Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 febbraio 14

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.	titolo
1	0	12	0	Laura Angel (guarda i voti, vota)
2	1	1	0	Sandland (guarda i voti, vota) Votazione interrotta
3	11	0	0	Communications and Networking Riser (guarda i voti, vota)
4	1	7	0	Affetto (guarda i voti, vota) Votazione interrotta
5	14	1	1	A Celebration (guarda i voti, vota)
6	4	10	0	Anolini (guarda i voti, vota) Votazione interrotta
7	17	1	0	Labinf (guarda i voti, vota)
8	10	1	0	Intelligent Long Range (guarda i voti, vota)
9	0	6	0	Sogno lucido (guarda i voti, vota) Votazione interrotta
10	2	1	0	Patrizia Morandini (guarda i voti, vota) Votazione interrotta
11	1	0	0	Chiesa Monastero di San Nicolò l'Arena (guarda i voti, vota) Votazione interrotta
12	0	0	0	Chiesa di San Nicola (guarda i voti, vota) Votazione interrotta
Ultimo aggiornamento 00:00, 21 Feb 2006 (CET).

[modifica] 14 febbraio

[modifica] Laura Angel

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Spostata da procedura semplificata WNC (Wikipedia Non è CEI) (vecchia tarsmissione di boncompagni [1], con musichetta... ) --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:54, 14 feb 2006 (CET)

Trovato disperso nella sottopagina: «Spostata da procedura semplificata WNC (Wikipedia Non è CEI) (vecchia tarsmissione di boncompagni [1], con musichetta... )» paulatz(+) 09:24, 14 feb 2006 (CET)

• -1 Questa storia delle cancellazioni porno sta diventando interessante... paulatz(+) 01:07, 14 feb 2006 (CET)
• -1 trasmissione entrata nella cultura popolare, articolo stub dignitoso--ConteZer0 01:11, 14 feb 2006 (CET)
• -1 ho avuto un allucinazione mentre votavo (pensavo si votasse per Non è la rai) cmq pornostar affermata IMHO articolo enciclopedico --ConteZer0 01:15, 14 feb 2006 (CET)
• -1 LOL per il conte -- Sannita 01:56, 14 feb 2006 (CET)
• -1--Moroboshi 05:52, 14 feb 2006 (CET)
• -1 --Ines - (contattami) 12:07, 14 feb 2006 (CET)
• -1 pornoenciclopedica :P --yoruno ^svanisci 13:32, 14 feb 2006 (CET)
• -1 Ovviamente, non essendo Leomanpedia... E' un personaggio famoso nell'ambiente, quindi - sic - enciclopedico.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 13:51, 14 feb 2006 (CET)
• -1 --Daĉjo^почта 23:02, 14 feb 2006 (CET)
• -1 Conserviamo pure, ma modifichiamo frasi come: deve la sua fortuna alla felice scoperta di alcuni produttori di film porno Due sue compilation di ottimo livello, dove la si può ammirare in tutte le sue perfomance migliori, in particolare il fetish e il sesso anale, nel quale è una delle migliori perfomer di tutti i tempi. E ridagli, ancora una volta non mi sono firmato. Forse le forme generose di Laura Angel mi hanno mandato nel pallone. Duroy 19:44, 15 feb 2006 (CET)
• -1 Evidente abuso della proposta di cancellazione semplificata. Moongateclimber 10:08, 16 feb 2006 (CET)
• -1 in questa forma, apportando ancora le modifiche suggerite da Duroy (ora lo faccio). Nulla da eccepire sulle pornostar, o sulla loro enciclopedicità. Sulle voci scritte male sì. Nessun abuso, comunuque: anzi rispetto alla forma in cui era al momento dell'inserimento è stato generoso non cancellarla immediatamente. Ma mi pareva giusto sottoporla al giudizio della comunità. --Kal-El☺^{qui post!} 18:43, 17 feb 2006 (CET)
• -1 --Wanblee (dimmi pure...) 22:30, 19 feb 2006 (CET)

Votazione unanime: la pagina rimane. --Kal-El☺^{qui post!} 01:17, 21 feb 2006 (CET)

[modifica] Sandland

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

• +1 ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 03:29, 14 feb 2006 (CET) ok - va bene
• +1 --Al Pereira 04:38, 14 feb 2006 (CET)
• -1 Articolo ampliato da en.wiki, votazione da interrompere.--Moroboshi 06:06, 14 feb 2006 (CET)

Articolo ampliato da Moroboshi - votazione interrotta. --Retaggio (msg) 09:15, 14 feb 2006 (CET)

[modifica] Communications and Networking Riser

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

(Richiesta adottata da paulatz) Voce da dizionario tecnico, contiene 13 parole, un errore di grammatica e poco senso. paulatz(+) 12:22, 14 feb 2006 (CET)

• +1 ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 03:33, 14 feb 2006 (CET)
• +1 --Al Pereira 04:38, 14 feb 2006 (CET)
• +1 paulatz(+) 09:20, 14 feb 2006 (CET)
• +1 ma manca la motivazione --Ines - (contattami) 12:09, 14 feb 2006 (CET)

Qualche misterioso propositore di cancellazioni aveva incasinato tutta la pagina odierna, verso l'una di notte. Faccio mia la richiesta. paulatz(+) 12:22, 14 feb 2006 (CET)

- sono io il propositore misterioso e mi sembrava che la motivazione era ovvia (e poi era la prima volta che l'ho mai fatto e per dire la verità, non ero sicuro di quello che ci voleva) ρ¡ρρµ δ→θ∑ - (waarom? jus'b'coz!) 13:44, 14 feb 2006 (CET)

• +1 -- Sannita 12:30, 14 feb 2006 (CET)
• +1 --yoruno ^svanisci 13:33, 14 feb 2006 (CET)
• +1 -- Pace64 14:12, 14 feb 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 14:30, 14 feb 2006 (CET)
• +1 da cancellazione semplificata --TierrayLibertad 15:02, 14 feb 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 17:04, 14 feb 2006 (CET)
• +1 Dizionario Duroy 19:45, 15 feb 2006 (CET)

Votazione unanime: pagina cancellata Kal-El☺^{qui post!} 01:25, 21 feb 2006 (CET)

[modifica] Affetto

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non ho capito come si fa, ma volevo salvarlo... --M/ 01:27, 14 feb 2006 (CET)

• -1 --M/ 01:27, 14 feb 2006 (CET)

Ci siamo sovrapposti mentre tu lo mettevi qua io interrompevo la mia proposta semplificata. Per quel che mi riguarda non è da cancellare quindi si puo' interrompere pure questa votazione--ConteZer0 01:31, 14 feb 2006 (CET)

Votazione interrotta -- Sannita 01:43, 14 feb 2006 (CET)

• +1 Mi permetto di riaprire la votazione, anche per offrire all'articolo la possibilità di essere aiutato, a maggior ragione considerando l'importanza dell'argomento. Ho fatto qualche piccola correzione ma sono inezie. --Al Pereira 04:57, 14 feb 2006 (CET)
• -1 ah vabbè >:-) -- Sannita 12:30, 14 feb 2006 (CET)
• -1 come preferite paulatz(+) 12:49, 14 feb 2006 (CET)
• -1--ConteZer0 12:56, 14 feb 2006 (CET)
• -1 --yoruno ^svanisci 13:34, 14 feb 2006 (CET)
• -1 non vedo il motivo di cancellare questo termine così come lo è adesso - Stevenworks 13:39, 14 feb 2006 (CET)

Visto che era stato proposto, speravo che qualcuno ci mettesse mano: l'ho fatto un po' io ma non sono uno psicologo! Credo che l'articolo sia il frutto di una traduzione (con i conseguenti problemi terminologici) e dubito molto che la trattazione dell'argomento sia minimamente aggiornata --Al Pereira 16:42, 14 feb 2006 (CET)

• -1 mi sembra di capire che tutto sia nato da una specie di errore...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 14:33, 14 feb 2006 (CET)

Articolo ampliato. Votazione interrotta. Lusum 19:40, 14 feb 2006 (CET)

[modifica] A Celebration

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Canzone scarsamente conosciuta degli U2, indi a mio parere non enciclopedica --Angelo.romano 02:53, 14 feb 2006 (CET)

• +1 vedi sopra --Angelo.romano 03:11, 14 feb 2006 (CET)
• +1 ma non perché è scarsamente conosciuta, bensì perché una canzone può meritare una voce solo in casi eccezionali, imho. -- Pace64 08:57, 14 feb 2006 (CET)
• -1 perché IMO qualsiasi canzone su cui qualcuno voglia scrivere una voce va bene. Moongateclimber 09:01, 14 feb 2006 (CET)
• +1--ConteZer0 10:13, 14 feb 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 12:09, 14 feb 2006 (CET)
• +1 -- Sannita 12:31, 14 feb 2006 (CET)
• +1 --yoruno ^svanisci 13:35, 14 feb 2006 (CET)
• +1 non è definito tra i criteri di Wikipedia il mantenimento di una canzone solo per casi eccezionali?--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 14:34, 14 feb 2006 (CET)

No. Moongateclimber 10:08, 16 feb 2006 (CET)

• +1 quoto Pace64 --TierrayLibertad 15:04, 14 feb 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 17:06, 14 feb 2006 (CET)
• +1 Cruccone (msg) 20:23, 14 feb 2006 (CET)
• +1 --Wanblee (dimmi pure...) 20:32, 14 feb 2006 (CET)
• +1 Duroy 19:48, 15 feb 2006 (CET)
• 0 raccomando, se la votazione proseguirà in questo senso, di spostare il "salvabile" all'interno dell'articolo sul relativo album e non di "cancellare e via"... ^_^ grazie.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:09, 16 feb 2006 (CET)

Fidarsi e' bene... Ho cominciato io a "copiare" l'informazione in War. Questo non equivale in nessun modo a dire che la voce ora e' inutile; tuttavia, se venisse salvata, ricordiamoci di togliere la duplica dell'info. Moongateclimber 10:27, 16 feb 2006 (CET)

+1 Smallpox 16:09, 19 feb 2006 (CET)

• +1 Appoggio Senpaiottolo -- TheLoneRanger 01:38, 20 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):16 (quorum raggiunto) - favorevoli:14 (87,50%>2/3=66,7%) - contrari:1 - astenuti:1 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 01:37, 21 feb 2006 (CET)

[modifica] Anolini

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
Testo Modificato!!!!!!!!!

Proposto in cancellazione semplificata con motivazione "sicuramente buoni ma Wiki non è un ricettario", lo sposto qui in quanto secondo me non è una ricetta.Cruccone (msg) 14:50, 14 feb 2006 (CET)

• -1 --Cruccone (msg) 14:50, 14 feb 2006 (CET)
• -1 da wikificare ed adattare il lessico all'enciclopedia. Richiedo l'intervento di Civvi...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 14:58, 14 feb 2006 (CET)
• +1 tolta la ricetta non rimane niente --TierrayLibertad 15:01, 14 feb 2006 (CET)
• +1 gran parte dell'articolo è una ricetta--ConteZer0 15:47, 14 feb 2006 (CET)
• +1 Ho provato a vdere se si riesce a wikificare, ma resta solo un piccolo pamphlet sul piacere della buona cucina e della tradizione natalizia. paulatz(+) 16:12, 14 feb 2006 (CET)
• +1 -- Sannita 16:20, 14 feb 2006 (CET)
• -1 -- Anolini sono una tradizione culinaria del piacentino. Se volete provo a winkificarlo. The Lone ranger 16:20, 14 feb 2006 (CET)
• +1 quoto TyL e ConteZer0 --MM (msg) 17:08, 14 feb 2006 (CET) modificato il voto dopo la modifica
• -1 --Giancarlo Rossi 20:24, 14 feb 2006 (CET)
• -1 No, non cancelliamoli: mangiamoli! Duroy 19:49, 15 feb 2006 (CET)
• -1 non è (più) una ricetta quindi il reato non sussiste DracoRoboter 09:16, 16 feb 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 10:09, 16 feb 2006 (CET)
• -1 --Starlight 13:22, 16 feb 2006 (CET)
• -1 Modifico molto volentieri il mio voto (FAAAAAAAAAMEEEEEEEEEE...) -- Sannita 21:17, 16 feb 2006 (CET)

• Edit war sull'articolo. Mettetevi d'accordo :-) Elitre (discussioni) 14:56, 17 feb 2006 (CET)

Il testo è stato modificato e imho si dovrebbe interrompere la votazione (non lo faccio io che ho fatto qualche modifica formale). Resterebbe da esplicitare la differenza rispetto alle tradizioni simili di zone contigue segnalate in discussione --MM (msg) 16:43, 17 feb 2006 (CET)

• Articolo modificato da vari utenti, votazione interrotta --piero tasso 17:33, 18 feb 2006 (CET)

• -1 E' comuqnue utile avere un articolo su prodotti gastronomici. C'erto l'ultima parte andrebbe sistemata perhcé è scritta troppo "da ricetta" piuttosto cheenciclopedico. --ChemicalBit 22:40, 19 feb 2006 (CET)

[modifica] Labinf

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Pagina goliardica: descrizione di un laboratorio universitario. Manca di enciclopedicità, ovvero:

• informazione utile per un numero assai ristretto di persone (in un ambito assai ristretto);
• informazione non stabile nel tempo;
• informazione che, decontestualizzata, sarebbe incomprensibile.

-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:36, 14 feb 2006 (CET)

La Goliardia non c'entra proprio nulla. La sua presenza all'interno di Wikipwdia è utile.

• L'informazione è stabile (la struttura esiste da 10 anni).L'informazione non può essere stabile per il futuro a meno che non si sia in possesso di una palla di vetro. La struttura sarà ancora lì tra 10, 20 o 100 anni? Qualcuno se ne ricorderà? --Pap3rinik 18:10, 14 feb 2006 (CET)
• Nel laboratorio si effettua anche della ricerca, quindi potenzialmente esso è citabile anche da altre voci (pubblicazione di tesi, ricerche o curriculum di scienziati).Quindi - seguendo questa linea di ragionamento - l'Ufficio brevetti di Berna dovrebbe avere un articolo a se stante visto che è probabilmente mentre era lì che lavorava che Albert Einstein iniziò ad elaborare le sue teorie. Ad ogni modo, allo stato, non è stata elencata, nella voce in oggetto, alcuna ricerca o scoperta scientifica degna di nota lì svoltasi(a meno di voler considerare tali i tornei di Unreal Tournament 2004). --Pap3rinik 18:10, 14 feb 2006 (CET)
• Vista la frequentazione del laboratorio (più di 4000 utenti iscritti) la sua notorietà a livello locale è tale da ritenere quantomeno utile una sua definizione online.Appunto: notorietà a livello locale; del locale corso di laurea della locale facoltà della locale università della locale città; non sarà un po' troppo locale? --Pap3rinik 18:10, 14 feb 2006 (CET)
• Altri laboratori interni ad altre Università hanno una voce in Wikipedia.Allora andrebbero cancellate anche tali voci: puoi cortesemente elencarcele? --Pap3rinik 18:10, 14 feb 2006 (CET)
• Se un'enciclopedia cartacea potesse essere abbastanza vasta, probabilmente conterrebbe questo tipo di informazioni. IMO, probabilmente no. --Pap3rinik 18:10, 14 feb 2006 (CET)

-- by ilnoko - 17:10, 14 feb 2006 (CET)

• -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:42, 14 feb 2006 (CET)
• -1 -- ilnoko Non è una pagina goliardica. Vista la frequentazione del laboratorio (più di 4000 utenti iscritti) la sua notorietà a livello locale è tale da ritenere quantomeno utile una sua definizione online.Voto non valido: meno di 50 edit [2] --Angelo.romano 19:02, 14 feb 2006 (CET)
• (a breve su questi schermi la descrizione del mio ufficio e della sua dotazione di vasi di fiori sulle scrivanie delle mie colleghe) --MM (msg) 17:11, 14 feb 2006 (CET)
• -1 -- sukkoperaVoto non valido per mancanza di numero minimo edit --Angelo.romano 17:29, 14 feb 2006 (CET)
• non enciclopedica (e se ci sono altri laboratori universitari su Wikipedia si cancellino anche quelli o si integrino nell'articolo sull'università associata) --Angelo.romano 17:23, 14 feb 2006 (CET)

guardate qua: [3] (questi episodi mi fanno venir voglia di cancellazione immediata). Per l'amico che ha mobilitato la massa, ricordiamo che bisogna essere registrati e con un minimo di edit su Wikipedia per poter partecipare a questa votazione. --Angelo.romano 17:30, 14 feb 2006 (CET)

che cosa c'è di male nell'avvisare e rendere partecipi gli utenti alla discussione esponendo la propria posizione? -- ilnoko 18:07, 14 feb 2006 (CET)

c'è di male che i dibattiti in questione andrebbero discussi in sede Wikipedia, altrimenti assume l'aria di un tentativo di forzatura nel mantenere questo articolo. Non sarebbe la prima volta che ciò accade, tra l'altro (remember Jeansy?). --Angelo.romano 18:56, 14 feb 2006 (CET)

• E cos'è tutto sto caos con gli asterischi?! Per questo motivo, sto modificando i +1 in {{più}}--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:53, 14 feb 2006 (CET)
• l'articolo non è enciclopedico e i signori che cercano di mantenerlo a tutti i costi sono oltremodo fastidiosi (e mi autocensuro per non dare appigli a flames). -- Pace64 19:15, 14 feb 2006 (CET)
• +1 -- Sannita 19:46, 14 feb 2006 (CET)
• interessante per gli studenti del PoliTo, che spero possano trovare le informazioni sul sito dell'università Cruccone (msg) 20:40, 14 feb 2006 (CET)
• +1 IMHO non enciclopedico--ConteZer0 21:00, 14 feb 2006 (CET)
• --Moroboshi 21:25, 14 feb 2006 (CET)
• +1 --Al Pereira 22:53, 14 feb 2006 (CET)
• +1 Innanzi tutto, se uno ha seriamente bisogno di info su una Università va nei centri apposta, non in Wiki. Il resto invece è solo una goliardata senza senso e non enciclopedico - Stevenworks 23:16, 14 feb 2006 (CET)
• +1 In effetti, secondo me, una struttura del genere diventa enciclopedica se è conosciuta per ricerche importanti e di livello almeno nazionale. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:40, 14 feb 2006 (CET)
• +1 immagino che oltre a giocare a UT i sistemisti del labinf scrivano anche su wikipedia. Tenere la pagina sarebbe anche un torto agli atri 600 labinf di italia paulatz(+) 23:49, 14 feb 2006 (CET)
• +1 anche per la cancellazione delle foto --TierrayLibertad 01:39, 15 feb 2006 (CET)
• in caso di cancellazione, i dati vanno mantenuti all'interno della voce Politecnico di Torino. --Iron Bishop (¿?) 17:10, 15 feb 2006 (CET)
  • Va bene, mi avete convinto del fatto che la struttura non debba avere una sua voce separata. Però è anche sbagliato spercare le informazioni presenti , quindi appoggio la proposta di Iron Bishop di inglobarla nel Politecnico di Torino. Così andrebbe ad arricchire tale descrizione. Eventualmente potremmo incoraggiare altre strutture interne ad aggiungere la propria descrizione nel wiki del Politecnico.--Ilnoko 11:18, 17 feb 2006 (CET)

+1 Smallpox 16:11, 19 feb 2006 (CET)

• Simile ad un altro in discussione al 19 Febbraio su un centro sperimentale. IMHO Sicuramente meritevole e di valore, ma di scarso contenuto enciclopedico. Poi esiste internet per farsi conscere. TheLoneRanger 01:40, 20 feb 2006 (CET)
• +1 non c'è ragione per dedicare una pagina in wiki, e poi c'è già il loro sito dove possono piazzare le foto e i loro discorsetti. Appoggio la cancellazione dell'articolo e delle foto annesse. --Sefu 18:25, 20 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):18 (quorum raggiunto) - favorevoli:17 (94,44%>2/3=66,7%) - contrari:1 - astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 01:46, 21 feb 2006 (CET)

[modifica] Intelligent Long Range

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non so chi lo abbia proposto... probabilmente perchè non è enciclopedico. -- Sannita 21:37, 14 feb 2006 (CET) L'jo massa io in votazione. E'un prodotto di una Societa' e non uno standard ISO o del mondo degli RFID. TheLoneRanger 01:30, 20 feb 2006 (CET)

• +1 -- Sannita 21:37, 14 feb 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 23:52, 14 feb 2006 (CET)
• +1 incomprensibile e probabile spamming --TierrayLibertad 01:41, 15 feb 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 08:24, 15 feb 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 08:35, 15 feb 2006 (CET)
• +1 Lo ammetto: non ho capito niente Duroy 19:52, 15 feb 2006 (CET)
• 0 Andrebbe "merged" con RFID (me poi separato se un giorno diventasse noto al grande pubblico). Questi componenti sono davvero molto diffusi, Io me ne sono trovato uno dissimulato in un bottone di camice d'ospedale !--Giancarlo Rossi 00:42, 16 feb 2006 (CET)
  • Non puo' essere merged in quanto e' essenzialemnte un RFID cui hanno dato semplicemnte un nome. TheLoneRanger 01:29, 20 feb 2006 (CET)
• +1 --piero tasso 17:38, 18 feb 2006 (CET)

+1 D'accordo per l'integrazione in RFID, e magari un giorno nell'articolo sul produttore (che ancora non c'è). --Smallpox 16:13, 19 feb 2006 (CET)

• +1 --Al Pereira 20:08, 19 feb 2006 (CET)
• +1 concordo con Giancarlo Rossi ChemicalBit 23:19, 19 feb 2006 (CET)
• +1 Non puo' essere integrato in RFID. E' un prodotto. Dovremmo integrare i prodotti di tutti i produttori che fanno tag? A mio vedere se si uole si fa un link esterno alla societa' oppure si puo' aprire un profile per la societa' TheLoneRanger 01:29, 20 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):12 (quorum raggiunto) - favorevoli:10 (83,33%>2/3=66,7%) - contrari:1 - astenuti:1 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 02:06, 21 feb 2006 (CET)

[modifica] Sogno lucido

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Imho è poco enciclopedico Nick1915 - all you want 22:49, 14 feb 2006 (CET)

• -1 da migliorare ma non da cancellare. Il fenomeno è ampiamente conosciuto e studiato (vedi gli interwiki) --Ines - (contattami) 22:57, 14 feb 2006 (CET)
• -1 concordo; l'autore non loggato ha anche aggiunto WIP --Daĉjo^почта 22:59, 14 feb 2006 (CET)
• -1 Poi non ho capito perché la pagina, che è stata iniziata un'ora fa, dopo 4 (quattro!) minuti era già proposta per la cancellazione. A parte questo, non sarebbe il caso di interrompere la votazione visto che l'argomento è certamente enciclopedico, ci sono già parecchie informazioni e la pagina è wikificata? --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:48, 14 feb 2006 (CET)
• -1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 23:51, 14 feb 2006 (CET)
• -1 è stato ampliato un pochino, la scusa per interrompere ci sarebbe... Cruccone (msg) 00:39, 15 feb 2006 (CET)
• -1 e lasciamololo crescere!!! --la_lupa 00:53, 15 feb 2006 (CET)

Articolo ampliato. Votazione interrotta --TierrayLibertad 01:44, 15 feb 2006 (CET)

[modifica] Patrizia Morandini

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Curriculum. --Al Pereira 23:55, 14 feb 2006 (CET)

• +1 --Al Pereira 23:56, 14 feb 2006 (CET)
• +1 Penso (IHMO) sia una soprano ancora troppo poco famosa e troppo giovane 'musicalmente' per essere enciclopedica.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 23:58, 14 feb 2006 (CET)
• -1 copiato da qui --Cruccone (msg) 00:24, 15 feb 2006 (CET)

Scusa, è praticamente un copyviol integrale; dunque si riscrive oppure si cancella, intanto si oscura :-) Elitre 01:18, 15 feb 2006 (CET)

• -1 A me pare una grossa stupidaggine, stiamo parlando di una cantante lirica con un curriculum di più di venti anni di carriera..ma leggete i repertori???

• -1 mi spiace ma io penso che le enclopedie servano anche per far conoscere gli artisti non televisivo popolari, ma comunque noti al pubblico degli appassionati.

Voti di utenti con meno di 50 edit. Elitre 01:18, 15 feb 2006 (CET)

Votazione interrotta. Articolo cancellato per violazione integrale di copyright --TierrayLibertad 01:25, 15 feb 2006 (CET)

• Rispondo ai due interventi non firmati. Attenzione: la motivazione "curriculum" fa riferimento a un problema di struttura (e finalità) dell'articolo. Sull'enciclopedicità poi si discute. Quello che è sicuro - come ha rilevato Cruccone - è che si tratta di copyviol, il che taglia la testa al toro. Possiedo il CD con i frammenti dell'incompiuto Ernani di Bellini, dove la cantante è indicata col nome di Patricia Morandini, e da quello che posso capire da due soli brani, mi pare un buon soprano.... Ma wikipedia non può diventare una raccolta di curricula: una voce enciclopedica è tutta un'altra cosa e deve avere una forma adeguata. Il che non deve valere solo per i cantanti lirici. Al Pereira 01:44, 15 feb 2006 (CET)

[modifica] Chiesa Monastero di San Nicolò l'Arena

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

copia di Chiesa di San Nicolò (Catania) Akela 00:51, 15 feb 2006 (CET)
+1 --Akela 00:53, 15 feb 2006 (CET)

Votazione interrotta. Articolo cancellato (si tratta di casi di cancellazione immediata, non è necessario passare da qui) --TierrayLibertad 01:26, 15 feb 2006 (CET)

[modifica] Chiesa di San Nicola

Si trattava dell'ennesima (la terza) copia carbone degli articoli segnalati nella proposta precedente e quindi caso da cancellazione immediata. La cancellazione era stata proposta in modo non del tutto ortodosso da un utente inesperto che oltretutto non si era accorto che vi era una precedente cancellazione (del mese di dicembre) che riguardava un articolo di identico titolo ma di diverso contenuto. Ho provveduto alla cancellazione e ad aggiungere questa nota esplicativa --TierrayLibertad 01:35, 15 feb 2006 (CET)

Grazie TyL, la barro così viene interrotta pure nel conteggio. Bye. -- Sannita 11:51, 15 feb 2006 (CET)