Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 aprile 21

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Autopromozionale, anche se divertente :) --ft1 03:28, 21 apr 2006 (CEST)

+1 --ft1 03:28, 21 apr 2006 (CEST)

É un regalo scherzoso per un mio amico che fa gli anni. Compie gli anni fra qualche giorno, potete pazientare?

+1 In quanto ironico scherzo forse si può inserire nelle stubidaggini... La votazione per la cancellazione, comunque, dura 7 giorni (anche se mi è difficile pensare che non cada sotto la mannaia di un amministratore zelante ;-). Per curiosità, si tratta del Marco Fresta segnalato sull'Unità il 7 aprile 2004? --Lucas ✉ 04:21, 21 apr 2006 (CEST)

Cancellato wikipedia cerca di essere un'enciclopedia e non un sito privato dove inserire gli scherzi per gli amici. Gac 04:49, 21 apr 2006 (CEST) il solito amministratore zelante :-)

[modifica] Centro culturale Il Punto

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Voce in precedenza cancellata WIkipedia:Pagine da cancellare/Centro culturale Il Punto. Riscritta qualche giorno fa in forma differente (secondo quanto scritto in discussione:Centro culturale Il Punto dall'autore). Proposta tra le semplificate, l'autore si è opposto alla cancellazione Wikipedia:Bar#Centro culturale Il Punto, perciò credo sia meglio rivotare (nel caso invece che la voce sia identica a quella precedentemente cancellata, sarebbe da cancellazione immediata). --DanGarb 09:17, 21 apr 2006 (CEST)

-1 Jack (sa vût?) 10:11, 21 apr 2006 (CEST)
+1 --CP ^Z 10:21, 21 apr 2006 (CEST)
+1 Cambio voto -- Sannita 13:13, 21 apr 2006 (CEST)
+1 -- Sapete quante sono le Associazioni in Italia? Al limite si potrebbero inserire solo quelle che hanno rilevanza regionale .. Luigi.Vampa 10:49, 21 apr 2006 (CEST) Voto non valido per mancanza dei 50 edit --TierrayLibertad 22:30, 25 apr 2006 (CEST)
+1 allo stato attuale, Wikipedia non contiene associazioni locali. Se si vuole cambiare la politica di wikipedia a riguardo, se ne può/deve discutere prima. Ylebru dimmela 11:34, 21 apr 2006 (CEST) P.S.: il template sulla pagina non punta a questa discussione, ma a quella precedente. Ylebru dimmela 13:27, 21 apr 2006 (CEST)
+1 è riscritto in forma (un po') diversa ma il contenuto è esattamente lo stesso. Sinceramente trovo assurdo questo voto: una voce viene cancellata (15 favorevoli e un contrario) in quanto spam (e in questo è implicita anche una valutazione di non enciclopedicità perché altrimenti sarebbe stata solo POV); lo stesso autore, non pago, la reinserisce con lo stesso contenuto (e qui evito ogni considerazione) e noi invece della cancellazione immediata la passiamo alla semplificata e ora, su richiesta dello stesso autore, all'ordinaria. Non ho parole --TierrayLibertad 11:43, 21 apr 2006 (CEST)

Non ricordo quale fosse la precedente versione ne ho modo di verificarlo, perciò ho dato credito all'autore secondo cui, mi è parso di capire, la nuova versione si distingue dalla precedente. Se così non fosse e la voce è sostanzialmente equivalente alla precedente... allora che cancellazione immediata sia. bye DanGarb 13:39, 21 apr 2006 (CEST) PS: In ogni caso la cancellazione semplificata mi pareva la più sbagliata: se c'è qualcosa da discutere se ne discute qui e se invece non c'è nulla da discutere la si cancella subito.

+1 non enciclopedico --Retaggio (msg) 11:52, 21 apr 2006 (CEST)
+1 contenuti identici alla pagina già cancellata --Madaki 11:53, 21 apr 2006 (CEST)
+1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:02, 21 apr 2006 (CEST)
+1 --Civvì ^talk 12:05, 21 apr 2006 (CEST)
+1 sulla fiducia rispetto quanto detto da TyL --Lucas ✉ 12:06, 21 apr 2006 (CEST)
+1 RdocB 13:15, 21 apr 2006 (CEST)
-1 ogni voce che rispecchi le norme di pubblicazione (a mio avviso questa lo fa) è notabile. non è spam --plo 13:37, 21 apr 2006 (CEST) utente mancante del requisito dei 50 edit
+1 --Klaudio 13:41, 21 apr 2006 (CEST) Altrimenti aggiungo la voce Associazione Modellismo Velletri (12 iscritti, 1 msotra l'anno) -:)
+1 Troppe associazione, mi spiace... --Gaetanogambilonghi 15:03, 21 apr 2006 (CEST)
+1 come nella precedente votazione. -- Pace64 15:53, 21 apr 2006 (CEST)

Cancellata - Spam promozionale di contenuto identico alla precedente voce cancellata dopo votazione. Le parole sono state cambiate, ma la sostanza no. Gac 18:23, 21 apr 2006 (CEST)

[modifica] Comiter

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Votazione lasciata in sospeso a lungo, non so da chi. -—{paulatz-d} 18:56, 21 apr 2006 (CEST)

La pagina è stata proposta nelle semplificate, non qui, togliamo anche questo log per fare pulizia.

Richiesta la procedura di cancellazione immediata per violazione integrale di copyright. -- Sannita 19:28, 21 apr 2006 (CEST)

[modifica] Messicani celebri

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

dalla semplificata: microlista di 8 nomi. Vedi motivazioni per la richiesta precedente sui cinesi illustri --TierrayLibertad 12:59, 16 apr 2006 (CEST)
Ci sono voci del genere per praticamente tutti gli stati del mondo (per l'Italia, ad esempio, ci sono addirittura dei sottoelenchi). Non vedo perché punire il Messico. --SKY` (buh) 20:04, 21 apr 2006 (CEST)

--SKY` (buh) 20:09, 21 apr 2006 (CEST)
-1 --Leoman3000 20:24, 21 apr 2006 (CEST)
Io ne ho lanciato lo stub, però son d'accordo con quanto sopra: o si eliminano tutte, o non se ne elimina nessuna (di liste). Nella fattispecie, comunque, in questo caso come negli altri casi si potrebbe trasferire la lista nella pagina di discussioni della categoria:messicani(ovvero in discussioni categoria:Messicani) richiamando la pagina con il template {{Voci da scrivere}}). --Twice 25 21:20, 21 apr 2006 (CEST)
+1 buona l'idea di Twice --Al Pereira 23:03, 21 apr 2006 (CEST)
-1 crescerà...Utz 23:45, 21 apr 2006 (CEST)
+1 Celebri o non celebri è POV, anche se sono messicani e qui nessuno li conosce --Amarvudol (msg) 23:54, 21 apr 2006 (CEST)
+1 la lista a) ha pochi nomi, b) non ha informazioni aggiuntive, c) tutti i link sono blu e quindi è un duplicato della categoria. Per questo ne ho chiesto la cancellazione. Se il criterio è tutte o nessuna, non credo di svelare un segreto se dico tutte. L'ho già detto in più occasioni: queste liste sono sempre molto molto parziali e servono solo come base di lavoro per fare nuove voci. Quando la base ha un senso li si può spostare dal namespace principale (nella pagina di discussione o, nel caso esista, in un progetto tematico). E' strano che per 7 liste riguardanti il cinema e con centinaia di nomi (di cui molti rossi) nessuno si sia opposto alla cancellazione sempificata e ora già ci sono 3 voti contrari alla cancellazione (se magari mi spiegate la differenza...) --TierrayLibertad 00:17, 22 apr 2006 (CEST)

... semplicissimo comportamento caotico applicato alle liste su Wikipedia ;-) Bye. --Retaggio (msg) 01:10, 22 apr 2006 (CEST)
+1 vedi motivazione "cinesi illustri". --Lucas ✉ 00:39, 22 apr 2006 (CEST)
-1 vedi motivazione "cinesi illustri". ;-) --Retaggio (msg) 00:44, 22 apr 2006 (CEST) PS - e inoltre: non penso che liste e categorie debbano essere considerate doppioni, dato che hanno funzionalità diverse, le prime si trovano nel namespace principale e quindi sono di semplice ricerca per il fruitore occasionale, sono ampliabili con dati a differenza delle categorie, con i link rossi danno anche in maniera semplice e diretta un'informazione riguardo le mancanze o l'eventuale completezza con cui viene trattato il tema su wikipedia. --Retaggio (msg) 00:44, 22 apr 2006 (CEST) PS2 - e inoltre queste motivazioni si applicano anche ai cinesi più in basso. ^__^ Saluti, bye. --Retaggio (msg) 00:44, 22 apr 2006 (CEST)
+1 non mi piacciono le liste -- Sannita 01:23, 22 apr 2006 (CEST)
+1 in effetti come già detto da qualcuno, se la lista è tutta blu perchè tenerla, visto che abbiamo già le categorie? -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 15:43, 22 apr 2006 (CEST)
-1 --Wiso 17:02, 22 apr 2006 (CEST)
+1 quoto TyL e Twice Microsoikos 19:42, 22 apr 2006 (CEST)
+1 alle solite: celebri per chi? e per aver fatto cosa? Oltre a quanto fatto osservare da TyL, IMHO questo tipo di classificazioni (celebri, illustri, famosi, simpatici, i 100 migliori, i 5 peggiori, etc..) se non ulteriormente specificate lasciano il tempo che trovano e rimangono sempre - inevitabilmente - POV, in un verso o in un altro, in quanto prive di un criterio oggettivo di classificazione. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:31, 23 apr 2006 (CEST)
+1 Starlight · ^Ecchime! 11:30, 23 apr 2006 (CEST)
+1 Ares 14:48, 24 apr 2006 (CEST)
+1 quoto Sannita --ft1 01:30, 26 apr 2006 (CEST)
--Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:28, 27 apr 2006 (CEST)
+1 --Yoruno^sparisci 08:33, 27 apr 2006 (CEST)
-1 Moongateclimber 08:41, 27 apr 2006 (CEST)
-1 --Gianni 11:16, 27 apr 2006 (CEST)
+1 --Mac 17:31, 27 apr 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Voti validi:21 - Favorevoli:13 - Contrari:8 - La pagina rimane - - Gac 08:59, 28 apr 2006 (CEST)

[modifica] Cinesi illustri

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

dalla semplificata: a parte la questione degli "illustri", la lista, parzialissima, contiene meno nomi della relativa categoria, contiene solo link blu (tranne uno) e quindi è assolutamente inutile --TierrayLibertad 08:34, 16 apr 2006 (CEST)
Per la questione degli "illustri", basta spostarla a Cinesi celebri, come da standard. Per il resto, come già detto per Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2006_aprile_21#Messicani celebri, non vedo perché tutti gli altri stati del mondo sì e Cina no. --SKY` (buh) 20:13, 21 apr 2006 (CEST)

--SKY` (buh) 20:13, 21 apr 2006 (CEST)
-1 spostare a celebri --Leoman3000 20:21, 21 apr 2006 (CEST)
-1 Lusum 21:36, 21 apr 2006 (CEST)
+1 --Al Pereira 23:03, 21 apr 2006 (CEST)
+1 Illustri o celebri è POV. --Amarvudol (msg) 23:56, 21 apr 2006 (CEST)
+1 per le motivazioni vedi sopra. Per Leoman - che credo si sia perso qualche puntata - è almeno un anno che a varie riprese si parla di eliminare gli "illustri" e i "celebri" dai nomi delle liste (in quanto pleonastici, perché chi non è in un qualche modo celebre non sta sulle enciclopedie) e tu proponi si spostare "cinesi illustri" a "cinesi celebri"????? --TierrayLibertad 00:20, 22 apr 2006 (CEST)
+1 naturalmente, e poi una lista del genere che utilità può avere? Fosse "psicologi cinesi", "archeologi cinesi", ma così è talmente infinita e decontestualizzata... Una lista che contiene persone che come unico punto comune abbiano il luogo di nascita mi pare poco utile. Vorrei far notare poi che la Cina contiene più di un milardo di abitanti, ho paura che i celebri non siano pochissimi. Celebri per cosa, poi? In quanto cinesi? --Lucas ✉ 00:28, 22 apr 2006 (CEST)
-1 sicuramente può essere migliorata molto, sia nel contenuto che nel titolo (guardate ad esempio l'ottima norvegesi) ma, anche sforzandomi, non riesco a capire che "male" potrebbe mai farci questa voce :-( --Retaggio (msg) 00:38, 22 apr 2006 (CEST)
+1 non mi piacciono le liste -- Sannita 01:24, 22 apr 2006 (CEST)
+1 come per messicani celebri -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 14:11, 23 apr 2006 (CEST)

è una correzione: grazie a TyL che me l'ha fatto notare, prima avevo scritto: "meno uno come per messicani celebri -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 15:44, 22 apr 2006 (CEST)

-1 --Wiso 17:03, 22 apr 2006 (CEST)
+1 quoto TyL e Lucas (consiglio di leggere i loro commenti, azzeccatissimi) Microsoikos 19:44, 22 apr 2006 (CEST)
+1 per le motivazioni vedi i "messicani". Nel caso presente aggiungerei anche che con una lista siffatta it.wiki lascia sul campo una buona parte di credibilità ed autorevolezza: la lista si presenta come "Elenco dei personaggi illustri della Cina" (sic!) e ... (quanti, storicamente ed attualmente, fra - letteralmente - miliardi di persone, potranno essercene stati ed essercene di cinesi illustri? migliaia? decine o centinaia di migliaia? probabilmente qualcuno in più)... beh, la famosa lista, riporta ben venti, no - dico - venti (tra cui un link rosso) nomi. Tra questi ~~venti~~, sorry, diciannove, poi, ben nove sono attori "artisti marziali" i quali forse (senza nulla togliere alle arti dagli stessi praticate, beninteso) meriterebbero una sottocategoria a parte ma non una lista con cotanto titolo. Va bene che wikipedia è un work in progress ma mi pare che a volte si esageri. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 02:00, 23 apr 2006 (CEST)
+1 d'accordo col papero. -—{paulatz-d} 11:23, 23 apr 2006 (CEST)
+1 Starlight · ^Ecchime! 11:31, 23 apr 2006 (CEST)
+1 Ares 14:46, 24 apr 2006 (CEST)
+1 --ft1 01:30, 26 apr 2006 (CEST)
--Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:29, 27 apr 2006 (CEST)
+1 --Yoruno^sparisci 08:33, 27 apr 2006 (CEST)
-1 Moongateclimber 08:41, 27 apr 2006 (CEST)
-1 --Gianni 11:17, 27 apr 2006 (CEST)
+1 --Utente:Mac

Voti validi:22 - Favorevoli:14 - Contrari:8 - La pagina rimane - - Gac 09:00, 28 apr 2006 (CEST)

[modifica] Cassano_di_Altamura

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

+1 --- La famiglia è sconosciuta e non presente nel "Libro d'oro della Nobiltà Italiana". Non risulta appartenere al seggio di Porto di Napoli come asserito o patriziato napoletano in genere. Per ogni riferimento http://www.sardimpex.com/varia/NAPOLI.htm oppure http://grimgio.altervista.org/documenti/FAMIGLIE_PATRIZIE_DI_NAPOLI.htm --- Luigi.Vampa 20:30, 21 apr 2006 (CEST)
+1 un ramo a Bari, un suo esponente ministro a Madrid, ma chi è? il calciatore? --TierrayLibertad 00:23, 22 apr 2006 (CEST)
+1 -- Sannita 01:25, 22 apr 2006 (CEST)
-1 Di certo andrebbe controllata, ma non mi pare proprio da cancellare. Nessuno ha affermato che appartenga alla nobiltà napoletana o altra, quindi la non presenza nel sopra citato "libro d'oro" (che comunque non è il Vangelo) non può essere usata come pretesto per la cancellazione. Qualora fosse dimostrata la non veridictà delle affermazioni nella voce, cambierò il mio voto. Ediedi 06:37, 22 apr 2006 (CEST)

E' affermato che la famiglia apparteneva al seggio di Nido, dunque a tutti gli effetti alla nobiltà napoletana. Questo mi sembra sia stato smentito clamorosamente. "Il libro d'oro della nobiltà italiana" fu redatto dallo STATO ITALIANO a partire del 1911. E' dunque a tutti gli effetti un documento ufficiale. Certo non è il vangelo ma è un buon punto da cui partire. Nelle regole di Wiki si dice esplicitamente che l'onere della prova spetta a chi scrive la voce. Anzi si è obligati a scrivere voci fondate su dati certi. NO a ricerche originali, infondate e non enciclopediche. Luigi.Vampa 13:24, 22 apr 2006 (CEST)

+1 tra l'altro lo stemma è pubblicato su commons senza licenza. -—{paulatz-d} 12:25, 22 apr 2006 (CEST)
+1 cancellare cancellare -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 15:45, 22 apr 2006 (CEST)
-1 Ritengo che come primo contributo si sia sollevato molta polvere. Comunque, in relazione all'imprecisa osservazione fatta da Luigi.Vampa, invito chiunque a verificare la bontà della citazione fatta nel "Libro d'oro della Nobiltà Italiana" alla pagina 336 (edizione 2005-2009). Avevo ricevuto commenti molto positivi su Wiki ma sono stupito dai alcuni membri della comunità che hanno partecipato alla votazione senza dare alcuna motivazione o facendo battute fin troppo scherzose.

Stefanoserra 18:00, 21 apr 2006 (CEST) Voto annullato. Utente privo dei 50 edit --TierrayLibertad 22:37, 22 apr 2006 (CEST)

-- Wiki è un enciclopedia non il luogo dove autoincensare se o la propria famiglia. Capisco come non sia semplice censire la "nobiltà italiana che fu" ma nel caso di questa voce inserita manca proprio tutto: fonti documentabili e bibliografia minima. Il libro d'oro di oggi non ha piu valore come quello del 1911 (all'epoca in Italia esistevano i titoli nobiliari). Se vuole inserire un articolo di rilevanza enciclopedica spetta a lei l'onere di "provare" che ciò che scrive è vero e non frutto della sua fantasia. Cordiali saluti. Luigi.Vampa 18:19, 22 apr 2006 (CEST)

---------------------------------------------------

Sono giunto sicuramente da poco nella comunità e vi confido che questa prima esperienza è ben lontana dalle aspettative che mi spinsero ad avvicinarmi a Wiki.

Non so se avrò sufficiente tempo a disposizione in futuro per tutti questi scambi di messaggi. Se il fare enciclopedia democratica significa investire più tempo nel "chattare" invece di dare contributi e spunti propositivi ben venga la cancellazione del mio minimo contributo e . Non ho visto alcun contributo positivo e propositivo (a parte uno isolato nella votazione che invita ad approfondire) per migliorare lo scritto, nessun degli "anziani" nè chi ha il ruolo di amministratore ha stimolato efficacemente in tal senso. Se il contributo è da eliminare ben venga l'eliminazione, però poi vorrei una spiegazione sul perché Wiki contiene molti contributi simili a questo (quali quelli di araldica fatti anche da partecipanti al questo forum) sono presenti e questo contributo deve essere cancellato nonché oggetto di commenti negativi e non di aiuto da chi ha già esperienza per migliorarlo e renderlo di qualità Wiki.

Infine un po' di rispetto. Tengo a precisare per l'utente Luigi.Vampa che la polemica che fa non porta lontano e che si proclama giudice ultimo su quale fonte e quale edizione; se mi permette il Libro d'oro è il Libro d'Oro e se non ne ha un'edizione recente la acquisti. Infine badi bene di non essere offensivo, non sto incensando né me né la mia famiglia che porta un'altro cognome e che vanta origini in ben altra regione . Ritenevo fosse un contributo piccolo e valido, per iniziare. Visto il commento salace sul mio contributo viene spontaneo di estenderle la domanda: chi incensa lei visto che scrive spesso di araldica?

Buona conclusione di votazione e grazie per l'istruttiva esperienza a coloro che tanto animosamente si adoperano: che lo spirito della vera Wiki guidi l'esito del giudizio.Un saluto anche a coloro che imbattendosi per caso in questi scambi di missive e leggendole hanno trascorso cinque minuti divertenti.

Stefanoserra 22:30, 22 apr 2006 (CEST)

Mi scuso se il mio scritto è sembrato offensivo. Non era mia intenzione offendere nessuno. Cerco solo di migliorare wiki e spingere tutti gli utenti a mettere la massima cura nella compilazione delle voci. Non era riferito a te "l'incensare se stessi o la propria famiglia" ma a quegli user (e pare ce ne siano) che sono soliti fare così. Onde evitare questi (deprecabili) comportamenti e farci perdere ore nello sviluppare discussioni sul cancellare o meno un page, ho proposto delle regole Discussioni_categoria:Famiglie_italiane e chiedo comunque che quando si inserisca una voce si alleghi anche un minimo di bibliografia e fonti. Queste sono anche le regole di wiki. E come detto prima: non le ho scritte io. Luigi.Vampa 23:53, 22 apr 2006 (CEST)

Leggerò le regole a cui fa riferimento ed i contributi che ha dato per apprendere l'applicazione pratica delle stesse in modo da poter allineare la descrizione della voce ai requisiti. Mi auguro di poterlo fare prossimamente, nonostante il tempo libero da impegni sia sempre una risorsa molto limitata. Qualora la voce venga cancellata a seguito di questa votazione vedrò di inviarle il testo modificato in modo che ne curi direttamente l'affinamento e l'inserimento, serto di farle cosa gradita considerata la sua passione per l'araldica. Nel contempo, le sarei grato se, oltre alle indicazioni di metodo sarà, riuscisse a fornire suggerimenti pratici per il miglioramento della descrizione. Cordialmente.

Stefanoserra 17:20, 26 apr 2006 (CEST)

+1 --ft1 01:32, 26 apr 2006 (CEST)
+1 The doc post... 11:46, 26 apr 2006 (CEST)
-1 --Angelosante 22:03, 26 apr 2006 (CEST)
-1 --Yoruno^sparisci 08:34, 27 apr 2006 (CEST)
-1 nel dubbio Moongateclimber 08:42, 27 apr 2006 (CEST)
+1 --Gianni 11:22, 27 apr 2006 (CEST)
+1 --Mac 17:36, 27 apr 2006 (CEST)
--Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:54, 27 apr 2006 (CEST)

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

Voti validi:14 - Favorevoli:9 - Contrari:5 - La pagina rimane - - Gac 09:02, 28 apr 2006 (CEST)

[modifica] Fiaschi

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

+1 --- Manca di personagi celebri, bibliogafia o fonti. Perchè considerarla una famiglia enciclopedica? Inoltre (nulla di personale) ma mi sembra che nella page ci sia un chiaro "conflitto di interessi" e un non-POV, poichè è stata scritta da un discendente. Discussione sulle regole--- Luigi.Vampa 20:10, 21 apr 2006 (CEST)

-1 ΗΣLIΦS ⁸⁹ 23:25, 21 apr 2006 (CEST)
-1 --Renato Caniatti 00:06, 22 apr 2006 (CEST)
+1 --TierrayLibertad 00:25, 22 apr 2006 (CEST)
+1 -- Sannita 01:25, 22 apr 2006 (CEST)
-1 sinceramente non mi pare proprio da cancellare, con queste motivazione andrebbe cancellato il 99% di Wikipedia. (a motivazioni ciclostilate corrispondono risposte ciclostilate) Ediedi 06:53, 22 apr 2006 (CEST)
0 Ho cambiato il mio voto in astensione perché la voce puzza di goliardadata... Se ciò sarà provato cambierò ancora il voto e mi esprimerò per la cancellazione, ovviamente. Ediedi 09:04, 27 apr 2006 (CEST)

Mi scuso se ho dato la stessa motivazione, mi sembra però che tu stia conducendo una battaglia sulla "non" cancellazione. Comprendo le tue posizioni ma le regole di wiki non le ho scritte io. NO a ricerche originali e infondate. L'onere della prova spetta a chi scrive la voce. Luigi.Vampa 10:36, 22 apr 2006 (CEST)

Ti sbagli di grosso se pensi che stia conducendo una crociata contro le cancellazioni (ma credo che non lo pensi). Evidntemente non hai capito la mia posizione. Ediedi 09:04, 27 apr 2006 (CEST)

-1 Mi sembra che si tratti di un voce interessante essendo il cognome abbastanza diffuso. Esattamente come le voci sui nomi hanno un senso quelle sui cognomi (ovviamente se riportano informazioni valide). La mancanza di personaggi celebri non mi sembra un limite. --Madaki 08:00, 22 apr 2006 (CEST)
-1 --Starlight · ^Ecchime! 12:23, 22 apr 2006 (CEST)
-1 è da rimanere come cognome, se ne deve andare come famiglia --Piddu 12:42, 22 apr 2006 (CEST)
-1 a parte che secondo me queste storie di famiglia sono quasi sempre più leggenda che storia non vedo in che parte la voce sarebbe non-neutrale, né riesco a immaginare un autore più adatto di un discendente. -—{paulatz-d} 15:10, 22 apr 2006 (CEST)

Ho novità: dopo una consultazione con qualche amico studioso di genealogia e famiglie italiane siamo giunti a conclusione che i personaggi trattati come esponenti della famiglia nella page fiaschi in realtà non appartengono a questa famiglia. Sono solo casi di omonimia. Potete vederlo con i vostri occhi anche qui http://www.sardimpex.com/FILES/Fiaschi.htm . Attualmente la famiglia Fiaschi che arrivò alla nobiltà è estinta. Come detto prima gli altri sono omonimi. Dunque non è veritiero inserire omonimi in una famiglia estinta. Sapete quanti "Savoia" ci sono in Italia? Sono tutti principi? Luigi.Vampa 15:18, 22 apr 2006 (CEST)

0 mi astengo finchè non conoscerò le regole di wiki circa l'inserimento delle voci dei cognomi (se ce ne sono...) -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 15:46, 22 apr 2006 (CEST)
-1 HO CAMBIATO VOTO (lascio tra parentesi in fondo a questo intervento il mio primo diverso pronunciamento) perchè sono andato a guardarmi questa pagina: http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Cognomi_italiani. Poichè c'è una categoria dedicata ai Cognomi italiani (di cui non è prescritta nemmeno la celebrità), francamente la voce su cui si sta votando non è affatto peggiore delle altre lì contemplate, anzi è migliore di qualcun'altra Microsoikos 12:05, 24 apr 2006 (CEST)

(avevo scritto invece: *+1 semmai la famiglia Ligure è Fieschi (qui si è preso Fieschi per Fiaschi.... ah ah ah) e cmq quoto TyL Microsoikos la firma era stata dimenticata e l'ho aggunta io --TierrayLibertad 00:46, 23 apr 2006 (CEST)

grazie Tyl, non me ne ero accorto Microsoikos 00:52, 23 apr 2006 (CEST))

-1 Magari rendendo più neutrale la voce. Cognome diffuso. Ogni cognome ha valenza storica ed enciclopedica. Se poi ci sono cosgnomi omonimi, che male c'è? Quanti Colombo ci sono in Italia? MOltissimi, ma perchè dovrebbe interessare solo Cristoforo? Queste crociate dei nuovi arrivati sono sfiancanti... --Marrabbio2 01:38, 23 apr 2006 (CEST)
-1 La voce è ben fatta, piuttosto interessante: non merita assolutamente la cancellazione. Aldo Iannotti 09:27, 24 apr 2006 (CEST)
-1 Un conflitto di interessi? Ma dai, non siate ridicoli, ho ben altro a cui pensare che sponsorizzare il mio cognome :D --Fiaschi 11:45, 24 apr 2006 (CEST)
+1 --ft1 01:32, 26 apr 2006 (CEST)
--Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:38, 27 apr 2006 (CEST)
-1 --Yoruno^sparisci 08:33, 27 apr 2006 (CEST)

[modifica] Turconi

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

+1 --- Manca di personagi celebri, bibliogafia o fonti. Perchè considerarla una famiglia enciclopedica? Inoltre (nulla di personale) ma mi sembra che nella page ci sia un chiaro "conflitto di interessi" e un non-POV, poichè è stata scritta da un discendente. Discussione sulle regole--- Luigi.Vampa 22:15, 21 apr 2006 (CEST)
+1 un discendente con un carattere neppure tanto amichevole nei confronti della plebaglia che scrive questa enciclopedia (ce lo ricordiamo bene) --TierrayLibertad 00:27, 22 apr 2006 (CEST)
+1 quoto Luigi.Vampa. MarcoK (msg) 00:53, 22 apr 2006 (CEST)
+1 -- Sannita 01:26, 22 apr 2006 (CEST)
+1 -- Utz 01:26, 22 apr 2006 (CEST)
-1 sinceramente non mi pare proprio da cancellare, con queste motivazione andrebbe cancellato il 99% di Wikipedia. Ediedi 06:47, 22 apr 2006 (CEST)

Se il 99% di Wiki fosse costituito da falsità o materiale non enciclopedico io sarei favorevole alla sua cancellazione. Non è così però. Anzi è il contrario. Il 99% di Wiki sono tutti scritti veritieri e controllati.

Appunto, lo sono pur non riportando le fonti. Ediedi 06:49, 24 apr 2006 (CEST)

-1 come tutti i cognomi è enciclopedico. Cruccone (msg) 17:32, 22 apr 2006 (CEST)

*-1 --- devo purtroppo ribadire il discorso, poichè alla luce della bibliografia introdotta, non credo vi sia più motivo per la cancellazione, del resto ho visto che il Vampa, ha proposto per la cancellazione altre famiglie nobili, che, tolta la voce in Wikipedia, lascerebbe l'enciclopedia con un minore patrimonio genealogico. Forse si dovrebbe introdurre una nuova regola, cioè chiedere sempre una bibliografia per questi casati, in modo da poter verificare la fondatezza di ciò che è scritto, mentre i giudizi personali li lascerei da parte. L'enciclopedia non può permettersi di eliminare una pagina perché mi è antipatica la famiglia o l'autore che l'ha scritta, non trovate?

-1 --- io ho iserito la biliografia, poiché conosco la famiglia da varie fonti e mi associo a Ediedi, altrimenti veramente sarebbero da eliminare gran parte delle fonti. Quanto a personaggi celebri su internet potete trovare un vasto repertorio, tra la'ltro in una pagina tedesca del Canton Ticino si segnala una Turconi madre dell'arcivescovo milanese Erba Odescalchi, il quale a sua volte fu erede di papa Odescalchi...

Chi scrive per ultimo posta il suo commento alla fine non all'inizio! L'utente anonimo 84.222.17.8 ha scritto solo in questa pagina (dove forse voleva votare due volte, sempre e comunque in modo anonimo), nella page Turconi (dove ha rimosso il template da cancellare), nella page Discussioni utente:Matteo Turconi Sormani (dove ha rimosso tutti i messaggi come è solito fare l'utente Matteo Turconi Sormani), e ha tenuto a precisare nella mia page di discussione Discussioni utente:Luigi.Vampa che i Turconi sono nobili davvero e sarebbe gravissimo rimuoverli. A voi le dovute considerazioni. Credo, però, che questo utente non abbia capito bene le regole e la filosofia di wiki. Luigi.Vampa 17:43, 22 apr 2006 (CEST)

Intanto ho annullato entrambi i voti del nostro solerte anonimo (che in quanto tale non ha diritto di voto) --TierrayLibertad 18:53, 22 apr 2006 (CEST)

Vedete voi potete anche cancellare i voti, cancellare le pagine, ma non è cancellando la memoria che la realtà cambia. Credo che lo spirito di quest'opera è stato male inteso da voi e non da me, non a caso, tanto per parlare di anonimi, mentre chi aveva scritto la pagina sui Turconi si era iscritto con il suo nome e cognome, ovvero una persona che lo ripeto, conosco (cioé un discendente di questa casa: Matteo Turconi Sormani), voi vi celate dietro improbabili e pittoresti name, forse per dare giudizi più che obiettivi: passionari. Ho chiamato Matteo sul cell. e mi ha detto che per lui la questione di questa enciclopedia è già chiusa da tempo e non ha certo necessità di farsi pubblicità su questo sito, visto che comunque, in internet appare già abbondantemente e non ha proprio bisogno di pubblicità... tenuto anche conto che di membri illustri, anche in tempi recenti, la sua famiglia ne ha avuti molti, tra cui, e questo lo confermo io, un suo parente è stato l'ultimo segretario di re Umberto II a Cascais (il comm. Turconi: si vedano anche in internet le memorie del conte Figarolo di Groppello in "Vivant"). Tanti auguri a chi crede di diventar più saggio cancellando... Anch'io, come Matteo, tolgo il disturbo.

-1 Quoto Cruccone --Marrabbio2 01:35, 23 apr 2006 (CEST)

*-1 Prendo atto che di tanto in tanto qualcuno mette sotto osservazione la mia famiglia, ma credo che l'amico harry abbia già messo a posto la pagina con l'inserimento della bibliografia, poi fate quello che vi pare... voto annullato in quanto anonimo--Madaki 20:36, 23 apr 2006 (CEST)
Il messaggio precedente è stato firmato, in seguito, come Utente:Matteo Turconi Sormani da IP anomino, cancellando quanto scritto in precedenza.--Madaki 22:49, 23 apr 2006 (CEST)

Insisto, non facciamo sciocchezze, non cancelliamo la pagina, che oltretutto è ora anche provvista di fonti (e quindi la votazione andrebbe sospesa essendo venute meno le motivazioni). Magari andrebbe depurata e corretta in senso nonNPOV e meno enfatico, dato che riporta comunque informazioni interessanti. Dico questo nonostante il comportamento inqualificabile dell'autore, ma credo che le informazioni abbiano una loro validità indipendente da chi le ha riportate. Chiedo pertanto che la votazione sia sospesa. Ediedi 06:54, 24 apr 2006 (CEST)

Mi scuso con Turconi se posso aver urtato la sua suscettibilità. Assicuro però che la mia proposta non ha nulla di personale. Quoto in pieno quello che ha scritto nella Discussioni_categoria:Famiglie_italiane L'uomo in ammollo: "fai un esempio di famiglia con rilevanza storica senza nemmeno un personaggio famoso o rilevante?". Credo che almeno un paio di personaggi importanti siano necessari per una famiglia di rilevanza storica! Caro Ediedi ti stati spendendo in modo incredibile per questa page Turconi! -- Luigi.Vampa 09:52, 24 apr 2006 (CEST)

Secondo me, poi, chi cerca di "pompare" la sua famiglia è sullo stesso livello di chi inserisce il suo "curriculum vitae" --Luigi.Vampa 10:15, 24 apr 2006 (CEST)

Io mi sto spendendo? mi pare che ti stai sbagliando, piuttosto mi pare che tu ti stia spendendo molto contro. Sinceramente questo "attacco" insensato non me l'aspettavo.Ediedi 15:40, 24 apr 2006 (CEST)

Per esempio (ma forse l'esempio non regge neppure tanto, lo faccio solo perché me lo chiedi e secondo me non'entra con il discorso), molte signorie comunali non hanno personaggi tanto illustri "da biografia enciclopedica", vedi per esempio i Baglioni, gli Anastasi o i Trinci (questi ultimi forse qualcuno ce l'hanno). Ediedi 16:01, 24 apr 2006 (CEST)

Calmi entrambi. Evitiamo flame inutili. Ognuno ha le sue convinzioni e le sostiene (anche appassionatamente) e può capitare che la scelta di chi la pensa diversamente sembri assurda e insensata --TierrayLibertad 15:55, 24 apr 2006 (CEST)

Scusa, ma non mi pare proprio né di avera acceso una flame, né di aver sostenuto in maniera "appassionata" qualcosa, che me ne importa a me dei "Turconi"?. "Insensato" poi era riferito all'attacco nei miei confronti. non alle idee di altri, che io rispetto. Ediedi 16:01, 24 apr 2006 (CEST)

Beh, "attacco", ora non esagerare, che ti ha detto mai? :-) --Moloch981 17:06, 24 apr 2006 (CEST)

Basta che leggi tra le righe, o meglio, tra le parole :-) ... Ediedi 17:21, 24 apr 2006 (CEST)

-1 Ma che cos'è questa avversità verso le voci dei cognomi? Mi paiono interessanti, che poi molte siano da migliorare/controllare è un altro discorso. --Fiaschi 11:49, 24 apr 2006 (CEST)
-1 Da parte mia, ribadisco che la proposta di Luigi Vampa è massicciamente contro la mia famiglia, forse perché dietro quel nome si nasconde qualcuno che conosco personalmente e si nasconde e (ma la storia non si fa con formule dubitative) che ha antipatia per me, l'attacco mi sembra infatti eccessivo, anche e sopratutto nei miei confronti. Utente:Matteo Turconi Sormani attenzione che questo voto non è anonimo nè sottoscritto successivamente quindi deve essere contanto. Sinceramente poi non ho bisogno nè di proporre curriculum, sono infatti un libero professionista nel campo legale abbastanza affermato, nè voglio pubblicità o di enfasi per la mia famiglia. Quanto alle regole pratiche, forse non le conosco bene, è vero, ma credo che esistano per questo degli ammnistratori che controlano i pasticci dei praticanti saltuari, non si prendano quindi i miei interventi per villaneria. Quanto alle pagine nel sito che rischiano di essere cacellate per antipatie personali, beh, forse ci troviamo di fronte ad una scelta non poi così democratica, come può apparire, non trovate? SalutiUtente:Matteo Turconi Sormani Voto annullato per mancanza dei 50 edit --TierrayLibertad 16:57, 24 apr 2006 (CEST)

Mi dispiace, ma il tuo voto non è valido, perché non hai almeno 50 edit come previsto per poter votare. (comunque non te ne mancano molti, potresti farli prima della fine della votazione). Ma non ti sembra di esagerare un po'? Ediedi 17:00, 24 apr 2006 (CEST)

Solo per evitare convinzioni errate. E' scrito anche in testa a questa pagina: "almeno 50 edit alla data di avvio della votazione" --TierrayLibertad 17:09, 24 apr 2006 (CEST)

Hai ragione, chiedo scusa a tutti, stavolta ho toppato io, non ci avevo fatto caso. Ediedi 17:17, 24 apr 2006 (CEST)

Mi scuso, ma non conosco la regola, in ogni caso vi sono indizi ragionevoli per credere che il Vampa attacchi me e la mia famiglia per motivi personali. Quanto all’esagerare, beh, spendendo il mio nome direttamente, vuol dire sentirsi leso nella propria storia famigliare direttamente, davanti a miliardi di potenziali utenti. Vedete quando si nasce con una storia famigliare di qualche secolo alle spalle, tutto è più complesso, e non si tollerano facilmente attacchi di questo tipo. In ogni caso fate come credete, ma vi chiedo solo di essere obiettivi. Curiosamente voglio dire al signor Vampa che nella genealogia della mia famiglia sono presenti parentele con molte delle famiglie sulle quali lui vuole scrivere e che ho sentito anche per il periodo pasquale, sono certo che saranno molto attente a quanto scriverà il Vampa. Ma a proposito signor Vampa, per conoscere il vero fine di questa sua operazione nei miei confronti devo forse rileggermi Montecristo?Utente:Matteo Turconi Sormani

A me pare che stiate esagerando entrambi. Credo che "quando si nasce con una storia famigliare di qualche secolo alle spalle", come dici tu, non si debba sentire il bisogno di sbandierare e difendere con tutti i mezzi (più o meno corretti) un piccolo scritto. Sinceramente vedo "stranezze" da entrambe le parti e ciò mi fa pensare che sotto ci sia dell'altro, ma ovviamente non posso saperlo né mi interessa e voglio sperare che non sia così. Vi chiedo solo di moderare i toni e di non coinvolgere nella disputa chi non c'entra niente, ma si preoccupa solo del corretto funzionamento di Wikipedia in generale. E con ciò, per me è chiuso l'argomento. Ediedi 17:47, 24 apr 2006 (CEST)

Certo Ediedi, forse un po' militarmente ho difeso a spada tratta quello che in effetti è un piccolo scritto, e mi scuso se sono sembrato inopportuno, ammetto di essere salito un po' sopra le righe, ma insisto sulla questione dell'innoportunità dell'azione del Vampa, poichè di certo l'attacco non è partito da me. E' anche vero che per esserci duello tra me ed il Vampa, valgone le regole dei duelli... e lasciando perdere quelli medioevali, a me non è nemmeno data l'opportunità di votare, mentre chi sferrava e organizzava l'attacco sapeva di poter contare su stesso... incredibile ma vero. I duelli infatti, si fanno ad armi pari, e le armi sono scelte non da chi attacca, ma da chi è attaccato... altrimenti è la guerra, ed ognuno sceglie l'arma che vuole. Utente:Matteo Turconi Sormani

Magari si facessero ad armi pari. Qui un voto conrario alla cancellazione vale il doppio di uno favorevole. Altro che armi pari... --TierrayLibertad 21:01, 24 apr 2006 (CEST)

Questo è verissimo, ma c'è un motivo preciso per il quale è stata creata questa regola. Ediedi 09:54, 25 apr 2006 (CEST)

Mi scuso se non posto altri interventi ma credo, nei pochi che ho fatto, di aver abbondantemente chiarito il mio pensiero. Non ritengo opportuno aggiungere alcunchè ne replicare a semplici illazioni. Per una questione di serietà non interverrò più su questo argomento. --Luigi.Vampa 20:38, 24 apr 2006 (CEST)

-1 ma niente flame, grazie Frieda (dillo a Ubi) 20:46, 24 apr 2006 (CEST)
-1 ma sforzandomi di valutare solo la voce, perché leggendo la polemica qui sopra da parte di Utente:Matteo Turconi Sormani la tentazione di votare + è forte.... --Al Pereira 21:11, 24 apr 2006 (CEST)

Concordo pienamente: dobbiamo valutare la voce, non le polemiche, né chi le fa. Ediedi 09:46, 25 apr 2006 (CEST)

+1 --Leoman3000 21:28, 24 apr 2006 (CEST)

rispondendo a TyL: forse potrebbe anche essere giusta una "sproporzione". A meri fini statistici i "rigattieri" sono potenzialmente inferiori (di numero, si intende) ai cancellatori.

a Matteo Turconi Sormani rispondo che Luigi Vampa penso che sappia bene che gli attacchi personali siano fuori da wikipedia, e ad ogni modo non credo t'abbia attaccato. Non capisco il motivo del flame nato... --Leoman3000 21:27, 24 apr 2006 (CEST)

+1 --Ilaria578 23:55, 24 apr 2006 (CEST)
-1 --Malemar 11:19, 25 apr 2006 (CEST)
-1 -—{paulatz-d} 12:15, 25 apr 2006 (CEST) (per TyL: perché non ti fai una piccola wikipedia tutta tua con nessuna voce dentro?)
+1 --ft1 01:33, 26 apr 2006 (CEST)
-1 per la voce, ma le polemiche fanno davvero venir voglia di votare +1. -- Pace64 18:22, 26 apr 2006 (CEST)
--Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:28, 27 apr 2006 (CEST)
-1 --Yoruno^sparisci 08:34, 27 apr 2006 (CEST)
-1 Moongateclimber 08:45, 27 apr 2006 (CEST)

[modifica] Stupidità

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni sono chiuse.

a mio avviso così è improponibile, meglio riscriverla daccapo. CP ^Z 20:40, 21 apr 2006 (CEST)

-1 vocabolo da dizionario, trasformato in enciclopedico. Un esempio da seguire --Leoman3000 20:44, 21 apr 2006 (CEST)
-1 Lusum 21:36, 21 apr 2006 (CEST)
+1 Stupido è chi stupido fa (cit.). --Amarvudol (msg) 00:02, 22 apr 2006 (CEST)
-1 --Emc² (Scrivimi ) 00:20, 22 apr 2006 (CEST)
-1 pur essendo una voce ancora da smussare per bene, visto che l'ho riscritta io stesso ed è stata ancora ampliata non potrei votare diversamente. Quoto Leoman. --Lucas ✉ 00:26, 22 apr 2006 (CEST)
+1 non ho letto la vecchia versione ma questa, a proposito della quale non dubito che Leoman abbia fatto il possibile per migliorare, mi pare da riscrivere ex novo; letteralmente non sta in piedi (e ammesso che ci stia è una voce sulla stupidità secondo Cipolla) --TierrayLibertad 00:31, 22 apr 2006 (CEST)
+1 da riscrivere da capo --Al Pereira 00:46, 22 apr 2006 (CEST)
+1 a meno che non venga de-cipollato. MarcoK (msg) 00:47, 22 apr 2006 (CEST)

ahah! Sulla de-cipollizzazione sono d'accordissimo anch'io (ora è solo POV, perciò). Quando ho un minuto (e se non viene elimnata) me ne occupo io. Ciao. --Lucas ✉ 00:58, 22 apr 2006 (CEST)

-1 confido nelle migliorìe di Lucas. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:08, 22 apr 2006 (CEST)
+1 quoto MarcoK -- Sannita 01:22, 22 apr 2006 (CEST)
+1 --CP ^Z 10:18, 22 apr 2006 (CEST) voto non valido. come propositore della cancellazione il voto a favore è implicito

avevo votato perchè recentemente mi è stato detto che non è più così... --CP ^Z 12:58, 23 apr 2006 (CEST)

Per quanto ne so io (ma è un po' che non frequento assiduamente queste pagine) continua ad essere così (ovvero: anche il proponente deve votare). Auspico che qualcono tra i più assidui chiarisca la procedura corretta e che, magari, la cosa venga ribadita anche qui e/o nel box informativo in testa alle PdCS -- Pap3rinik 16:36, 23 apr 2006 (CEST)

Confermo, almeno per ora il voto è necessario. Ciò non toglie che quando l'espressione di volontà è univoca l'admin che archivia possa tenerne cono anche in assenza di voto espresso. Comunque ho "ripristinato" il voto di Carlopar --TierrayLibertad 09:19, 24 apr 2006 (CEST)

-1 Però va decipollizzata. --Starlight · ^Ecchime! 12:14, 22 apr 2006 (CEST)
-1 --Piddu 12:44, 22 apr 2006 (CEST)
+1 -- di non semplice decisione .. ma in questo caso propendo sempre per la canc. Luigi.Vampa 15:27, 22 apr 2006 (CEST)
-1 -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 15:47, 22 apr 2006 (CEST)
-1 Buon esempio di voce da diz. trasformata..... --Gaetanogambilonghi 18:05, 22 apr 2006 (CEST)

Ora ho poco tempo per entrare nei dettagli, ma leggetela: la voce parla di tutto meno che della stupidità (Cipolla a parte, la definizione e i capitoli sulla politica e la religione sono parole in libertà), argomento sul quale per altro poco c'è da dire in chiave enciclopedica. Si può solo ridurla ai minimi termini, quello che ho cercato di fare (vedi cronologia). Devo dire che sono sorpreso di fronte alla sfilza di segni "meno"; preferirei tenere una voce sull'ultima ballerina di fila del Bagaglino che una cosa come questa. Al Pereira 18:34, 22 apr 2006 (CEST)

-1 Concordo che attualmente l'articolo sia un rospetto. L'articolo e' incompleto, sbilanciato, male otrganizzato, ecc. Ma crescera'! Lasciamogli un poco di tempo e migliorera'. --^TheCADexpert ^(talk) 18:52, 22 apr 2006 (CEST)

Esiste da quasi 3 mesi e mezzo. Dargli un altro paio d'anni di tempo ti pare sufficiente? --TierrayLibertad 09:19, 24 apr 2006 (CEST)

+1 ma che è? il paragrafo sulla politica è incredibile. --Moloch981 19:46, 22 apr 2006 (CEST)
+1 mi spaice per tutti gli Utenti che si sono sforzati con buona volontà di migliorare l'articolo ma IMHO rimane impresentabile, generico, non equilibrato (l'unica parte un po' sviluppata è quella da togliere, perchè ripete quanto riportato nell'articolo su Carlo Maria Cipolla): in più, quoto TyL Microsoikos 19:59, 22 apr 2006 (CEST)
+1 temo che qualunque definizione sarebbe comunque sindacabile.--Madaki 20:08, 22 apr 2006 (CEST)
+1 Ultramontano 23:51, 22 apr 2006 (CEST)
-1 Angelosante
+1 più che una voce sull'argomento sembra una presentazione (promozione) del lavoro dello storico pluricitato. Il paragrafo sulla politica poi... ma che c'azzecca? Parole in libertà OT. Tutto, ovviamente, imho. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 02:12, 23 apr 2006 (CEST)

Visto che concordo col commento di Al Pereira e con le motivazioni a favore della cancellazione portate da altri vorrei precisare un punto: la mia riscrittura precedente è stata soprattutto formale e non contenutistica (contenuti che sono, evidentemente, la pecca più grave). Il mio voto meno è motivabile con il fatto che la voce è in sé molto enciclopedica sia da un punto di vista sociologico, sia psicologico, sia storico (basi pensare alla funzione dei cottolengo, alla rivoluzione psicologica di inizio novecento che ha portato a riconsiderare il concetto di stupidità, all'idea religiosa e storica sulla stupidità, alle figure degli stupidi del villaggio citati anche da De Andrè ed in letteratura, e così via) e la voce è perciò molto aiutabile e può costituire un punto di partenza, in questo momento è parecchio POV (le teorie di Cipolla hanno comunque un certo rilievo e devono essere citate senza risultare preponderanti), ma questo non la mette in relazione con una ballerina del Bagaglino, a mio giudizio. Ciao. --Lucas ✉ 08:41, 24 apr 2006 (CEST)

-1 Aldo Iannotti 09:31, 24 apr 2006 (CEST)
-1 --RED TURTLE 19:42, 24 apr 2006 (CEST)
+1 Ylebru dimmela 01:49, 25 apr 2006 (CEST)
+1 --McGonnell (Scrivimi) 13:08, 25 apr 2006 (CEST)
+1 non parla della stupidità neppure di striscio, ho guardato en:Stupidity e mi sembra molto meglio, casomai si può prendere qualche idea da lì. --Alfio (msg) 14:41, 25 apr 2006 (CEST)
+1 troppo basata sul Cipollapensiero, imho conviene riscriverla (però se qlcn ha voglia di divertirsi ...) -- @ 17:52, 25 apr 2006 (CEST)
+1--cog 19:27, 25 apr 2006 (CEST)
+1 la voce continua a sembrare un po' (?) OT, le sole opinioni del Cipolla non sono sufficienti. Sia detto con il massimo rispetto di chi ci ha lavorato, è l'argomento ad essere, IMHO, improbo. Kal - El 23:03, 25 apr 2006 (CEST)
-1 è anche meno POV della voce inglese --ft1 01:36, 26 apr 2006 (CEST)
+1 per eliminare un contributo assolutamente incomprensibile e (successivamente) riscrivere qualcosa di aderente all'argomento; non diamo la soddisfazione di lasciare un articolo del genere a chi lo ha raffazzonato Mikils 19:04, 26 apr 2006 (CEST).
-1 --Yoruno^sparisci 08:35, 27 apr 2006 (CEST)
-1 Potrebbero esserci gli estremi per una segnalazione nNPOV, certamente non per la cancellazione (e secondo me non e' improponibile, al limite e' originale - ma su argomenti come questi mi aspetto una voce in qualche modo "originale" all'apparenza, l'importante e' che abbia dei contenuti sensati) Moongateclimber 08:47, 27 apr 2006 (CEST)
-1 --Gianni 14:44, 27 apr 2006 (CEST)
-1 --Mac 17:39, 27 apr 2006 (CEST)
--Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:53, 27 apr 2006 (CEST)

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../p/a/g/Wikipedia%7EPagine_da_cancellare_Log_2006_aprile_21_d665.html"

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 aprile 21

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] 21 aprile

[modifica] Marco Fresta

[modifica] Centro culturale Il Punto

[modifica] Comiter

[modifica] Messicani celebri

[modifica] Cinesi illustri

[modifica] Cassano_di_Altamura

[modifica] Fiaschi

[modifica] Turconi

[modifica] Stupidità

Views

Navigazione

comunità

Ricerca