Wikipedia:Pagine da cancellare/Stupidità

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Stupidità

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

a mio avviso così è improponibile, meglio riscriverla daccapo. CP ^Z 20:40, 21 apr 2006 (CEST)

• -1 vocabolo da dizionario, trasformato in enciclopedico. Un esempio da seguire --Leoman3000 20:44, 21 apr 2006 (CEST)
• -1 Lusum 21:36, 21 apr 2006 (CEST)
• +1 Stupido è chi stupido fa (cit.). --Amarvudol (msg) 00:02, 22 apr 2006 (CEST)
• -1 --Emc² (Scrivimi ) 00:20, 22 apr 2006 (CEST)
• -1 pur essendo una voce ancora da smussare per bene, visto che l'ho riscritta io stesso ed è stata ancora ampliata non potrei votare diversamente. Quoto Leoman. --Lucas ✉ 00:26, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 non ho letto la vecchia versione ma questa, a proposito della quale non dubito che Leoman abbia fatto il possibile per migliorare, mi pare da riscrivere ex novo; letteralmente non sta in piedi (e ammesso che ci stia è una voce sulla stupidità secondo Cipolla) --TierrayLibertad 00:31, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 da riscrivere da capo --Al Pereira 00:46, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 a meno che non venga de-cipollato. MarcoK (msg) 00:47, 22 apr 2006 (CEST)

ahah! Sulla de-cipollizzazione sono d'accordissimo anch'io (ora è solo POV, perciò). Quando ho un minuto (e se non viene elimnata) me ne occupo io. Ciao. --Lucas ✉ 00:58, 22 apr 2006 (CEST)

• -1 confido nelle migliorìe di Lucas. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:08, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 quoto MarcoK -- Sannita 01:22, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 --CP ^Z 10:18, 22 apr 2006 (CEST) voto non valido. come propositore della cancellazione il voto a favore è implicito

avevo votato perchè recentemente mi è stato detto che non è più così... --CP ^Z 12:58, 23 apr 2006 (CEST)

Per quanto ne so io (ma è un po' che non frequento assiduamente queste pagine) continua ad essere così (ovvero: anche il proponente deve votare). Auspico che qualcono tra i più assidui chiarisca la procedura corretta e che, magari, la cosa venga ribadita anche qui e/o nel box informativo in testa alle PdCS -- Pap3rinik 16:36, 23 apr 2006 (CEST)

Confermo, almeno per ora il voto è necessario. Ciò non toglie che quando l'espressione di volontà è univoca l'admin che archivia possa tenerne cono anche in assenza di voto espresso. Comunque ho "ripristinato" il voto di Carlopar --TierrayLibertad 09:19, 24 apr 2006 (CEST)

• -1 Però va decipollizzata. --Starlight · ^Ecchime! 12:14, 22 apr 2006 (CEST)
• -1 --Piddu 12:44, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 -- di non semplice decisione .. ma in questo caso propendo sempre per la canc. Luigi.Vampa 15:27, 22 apr 2006 (CEST)
• -1 -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 15:47, 22 apr 2006 (CEST)
• -1 Buon esempio di voce da diz. trasformata..... --Gaetanogambilonghi 18:05, 22 apr 2006 (CEST)

Ora ho poco tempo per entrare nei dettagli, ma leggetela: la voce parla di tutto meno che della stupidità (Cipolla a parte, la definizione e i capitoli sulla politica e la religione sono parole in libertà), argomento sul quale per altro poco c'è da dire in chiave enciclopedica. Si può solo ridurla ai minimi termini, quello che ho cercato di fare (vedi cronologia). Devo dire che sono sorpreso di fronte alla sfilza di segni "meno"; preferirei tenere una voce sull'ultima ballerina di fila del Bagaglino che una cosa come questa. Al Pereira 18:34, 22 apr 2006 (CEST)

• -1 Concordo che attualmente l'articolo sia un rospetto. L'articolo e' incompleto, sbilanciato, male otrganizzato, ecc. Ma crescera'! Lasciamogli un poco di tempo e migliorera'. --^TheCADexpert ^(talk) 18:52, 22 apr 2006 (CEST)

Esiste da quasi 3 mesi e mezzo. Dargli un altro paio d'anni di tempo ti pare sufficiente? --TierrayLibertad 09:19, 24 apr 2006 (CEST)

• +1 ma che è? il paragrafo sulla politica è incredibile. --Moloch981 19:46, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 mi spaice per tutti gli Utenti che si sono sforzati con buona volontà di migliorare l'articolo ma IMHO rimane impresentabile, generico, non equilibrato (l'unica parte un po' sviluppata è quella da togliere, perchè ripete quanto riportato nell'articolo su Carlo Maria Cipolla): in più, quoto TyL Microsoikos 19:59, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 temo che qualunque definizione sarebbe comunque sindacabile.--Madaki 20:08, 22 apr 2006 (CEST)
• +1 Ultramontano 23:51, 22 apr 2006 (CEST)
• -1 Angelosante
• +1 più che una voce sull'argomento sembra una presentazione (promozione) del lavoro dello storico pluricitato. Il paragrafo sulla politica poi... ma che c'azzecca? Parole in libertà OT. Tutto, ovviamente, imho. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 02:12, 23 apr 2006 (CEST)

Visto che concordo col commento di Al Pereira e con le motivazioni a favore della cancellazione portate da altri vorrei precisare un punto: la mia riscrittura precedente è stata soprattutto formale e non contenutistica (contenuti che sono, evidentemente, la pecca più grave). Il mio voto meno è motivabile con il fatto che la voce è in sé molto enciclopedica sia da un punto di vista sociologico, sia psicologico, sia storico (basi pensare alla funzione dei cottolengo, alla rivoluzione psicologica di inizio novecento che ha portato a riconsiderare il concetto di stupidità, all'idea religiosa e storica sulla stupidità, alle figure degli stupidi del villaggio citati anche da De Andrè ed in letteratura, e così via) e la voce è perciò molto aiutabile e può costituire un punto di partenza, in questo momento è parecchio POV (le teorie di Cipolla hanno comunque un certo rilievo e devono essere citate senza risultare preponderanti), ma questo non la mette in relazione con una ballerina del Bagaglino, a mio giudizio. Ciao. --Lucas ✉ 08:41, 24 apr 2006 (CEST)

• -1 Aldo Iannotti 09:31, 24 apr 2006 (CEST)
• -1 --RED TURTLE 19:42, 24 apr 2006 (CEST)
• +1 Ylebru dimmela 01:49, 25 apr 2006 (CEST)
• +1 --McGonnell (Scrivimi) 13:08, 25 apr 2006 (CEST)
• +1 non parla della stupidità neppure di striscio, ho guardato en:Stupidity e mi sembra molto meglio, casomai si può prendere qualche idea da lì. --Alfio (msg) 14:41, 25 apr 2006 (CEST)
• +1 troppo basata sul Cipollapensiero, imho conviene riscriverla (però se qlcn ha voglia di divertirsi ...) -- @ 17:52, 25 apr 2006 (CEST)
• +1--cog 19:27, 25 apr 2006 (CEST)
• +1 la voce continua a sembrare un po' (?) OT, le sole opinioni del Cipolla non sono sufficienti. Sia detto con il massimo rispetto di chi ci ha lavorato, è l'argomento ad essere, IMHO, improbo. Kal - El 23:03, 25 apr 2006 (CEST)
• -1 è anche meno POV della voce inglese --ft1 01:36, 26 apr 2006 (CEST)
• +1 per eliminare un contributo assolutamente incomprensibile e (successivamente) riscrivere qualcosa di aderente all'argomento; non diamo la soddisfazione di lasciare un articolo del genere a chi lo ha raffazzonato Mikils 19:04, 26 apr 2006 (CEST).
• -1 --Yoruno^sparisci 08:35, 27 apr 2006 (CEST)
• -1 Potrebbero esserci gli estremi per una segnalazione nNPOV, certamente non per la cancellazione (e secondo me non e' improponibile, al limite e' originale - ma su argomenti come questi mi aspetto una voce in qualche modo "originale" all'apparenza, l'importante e' che abbia dei contenuti sensati) Moongateclimber 08:47, 27 apr 2006 (CEST)
• -1 --Gianni 14:44, 27 apr 2006 (CEST)
• -1 --Mac 17:39, 27 apr 2006 (CEST)
• --Fragolino - (segui il bianconiglio) 19:53, 27 apr 2006 (CEST)