Wikipedia:Pagine da cancellare/I Roccia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

I Roccia

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/I Roccia}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|I Roccia|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Promozione di gruppo non enciclopedico. --Retaggio (msg) 10:38, 2 ott 2006 (CEST)

Secondo me è da immediata per il criterio 4. --Silas ( scarabocchiami) 11:32, 2 ott 2006 (CEST)

non sono d'accordo al 100%....vediamo se la pagina viene modificata --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 17:37, 2 ott 2006 (CEST)

La voce è già stata cancellata più volte da me domenica. Anche io sarei da criterio 4 ma visto che ci siamo continuiamo con la semplificata. Segnalo che l'ho fatto presente più volte all'autore che se ne è fregato fino a quando è stato bloccato dopo il terzo reinserimento. Hellis 13:18, 4 ott 2006 (CEST)

Ritengo che la pagina non debba essere cancellata; concordo per altro con il fatto che "fa sempre parte della conoscenza globale" come detto dall'autore della voce sulla pagina di discussioni di Rettaggio. Goranz 11:08, 5 ott 2006 (CEST)

Devo segnalare ad Hellis che non me ne sono fregato, anzi ti ho anche risposto tra le tue discussioni con un intervento (che hai subito cancellato) in cui evidenziavo che a mio parere la cancellazione da te effettuata era discutibile e ribadisco che un singolo non dovrebbe poter decidere per tutti credendosi il padrone di Wikipedia (scusa per quest'ultima espressione, magari un po' forte, ma quel "adesso vai a giocare altrove" che mi hai appioppiato, lo ritengo poco consono al luogo). Non l'ho per altro reinserita io la voce, ma una persona che conosco. Visto che comunque vi sono persone sia contrarie che favorevoli, ritengo possa essere ritenuto corretto porre a votazione la decisione di eleminare la pagina. Kronkos 14:22, 8 ott 2006 (CEST)

Non ho cancellato la tua discussione, l'ho solo spostata al posto giusto, in ordine cronologico. Ti avevo messo due avvisi e poi ti ho bloccato, dalla cronologia della tua discussione si vede tutto. Raccontala giusta. Tu prima del blocco non ti sei preoccupato neanche di rispondermi. Hellis 17:22, 8 ott 2006 (CEST)

• +1 comunque, non mordiamo i nuovi arrivati: anche noi siamo stati niubbi. La pagina sarebbe da immediata. Wikipedia è pur sempre un'enciclopedia. Mi spiace. --Leoman3000 17:14, 8 ott 2006 (CEST)
• +1 --Vvirgola 18:58, 8 ott 2006 (CEST)
• +1 -- .mau. ✉ 19:09, 8 ott 2006 (CEST)

rimetto in semplificata, dato che non vedo -1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:13, 8 ott 2006 (CEST)

• +1 Non mi pare debba far parte di una enciclopedia Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 22:08, 8 ott 2006 (CEST)
• Vi rendo noto, oh Signori, che in base alla regole attuali non è obbligatoria la presenza di un -1 per considerare aperta la procedura (e JollyRoger lo sa perché gliel'ho scritto in pagina utente). Quindi la votazione è stata annullata senza motivo, sempre in base alle regole attuali. Poi se le regole valgono solo quando fanno comodo, allora basta dirlo. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:00, 9 ott 2006 (CEST)

Non mi sembra proprio, cito

se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *-1 e firma con ~~~~

Quindi la votazione in procedura ordinaria non deve essere interrotta visto che non ci sono -1. Hellis 09:35, 9 ott 2006 (CEST)

Cos'è che mi avresti scritto? dove? Mi dev'essere sfuggito. Non capisco il senso di interrompere la semplificata per avere una fila di +1, e non ricordo quando si sia deciso che si può interrompere una semplificata tanto per gusto di plebiscito, ma se ti fa piacere

• +1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:03, 9 ott 2006 (CEST)