Wikipedia:Pagine da cancellare/Dario de Judicibus

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Dario de Judicibus

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

a me sembra un curriculum --valepert 15:45, 14 gen 2006 (CET)

interrotta articolo cancellato--Otrebor81 16:48, 6 feb 2006 (CET)

riaperta, l'articolo è stato reinserito dal diretto interessato. Non mi pare sia materiale da enciclopedia, credo sia più adatto alla pubblicazione sui numerosi siti web di sua proprietà. --M/ 16:05, 6 feb 2006 (CET)

• +1 autopromozionale Frieda (dillo a Ubi) 16:14, 6 feb 2006 (CET)
• +1 Gac 16:15, 6 feb 2006 (CET)
• --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 16:17, 6 feb 2006 (CET)
• +1 autopromozione --Civvì ^talk 16:20, 6 feb 2006 (CET)
• +1 per la cancellazione e per il ban permanente dell'autore --McGonnell (Scrivimi) 16:22, 6 feb 2006 (CET) Ritiro la mia informale proposta di ban a seguito di un dialogo con l'utente che mi sembra ragionevole... misura eccessiva
• +1 --Kal-El☺^{qui post!} 16:24, 6 feb 2006 (CET)
• -1 Dario de Judicibus Scusate, ma non mi sembra corretto chiamarla pagina promozionale. Sono stati riportati solo elementi biografici togliendo tutto il materiale che fa riferimento all'attività lavorativa e lasciando solo quella relativa allo scrivere e all'impegno sociale.
• +1 perché non enciclopedico. Tuttavia calmare un po' i toni e ricordarsi dell'esistenza del WikiLove mi parrebbe appropriato --J B 16:42, 6 feb 2006 (CET)
• +1 mi sembra autopromozionale, soprattutto nella parte relativa ai libri pubblicati Whitewolf 16:45, 6 feb 2006 (CET)
• Noi ci permettiamo di chiamare promozionale una voce che riporta informazioni non di livello enciclopedico. Senza entrare nel merito della validità e bontà delle informazioni stesse, che rispettiamo. Semplicemente pensiamo che non siano informazioni che meritino di comparire su wikipedia. La decisione spetta, in maniera trasparente come puoi vedere, all'intera comunità. Gac 16:45, 6 feb 2006 (CET)
• 0 mi astengo --Otrebor81 16:48, 6 feb 2006 (CET)
• +1 autopromozione ("il Dr. Dario de Judicibus ha viaggiato in molti paesi e ha un'ottima conoscenza della lingua inglese") e comunque non mi pare sufficientemente enciclopedico --Wiskandar 16:50, 6 feb 2006 (CET)

Mmmm... su questo ti dò ragione. Lo tolgo. Era rimasto dal testo precedente.--Dejudicibus 16:58, 6 feb 2006 (CET)

• +1 --TierrayLibertad 17:09, 6 feb 2006 (CET)
• +1 --Madaki 17:13, 6 feb 2006 (CET)
• +1 Non saprei che dire: che il personaggio si sia dato da fare va bene, ma quelli che stonano sono i (non pochi) brani che tradiscono un'alta immagine di sé. C'è scritto da qualche parte che "ogni articolo biografico è bello a mmamma sua"? Provo a vedere cosa succede se gli trancio via quanto mi pare autocelebrativo.

P.S. per il McGgonagall: io in generale non scriverei la parola "ban" con leggerezza: io come penso altri utenti fatico a sottovalutare i disastri di un recente passato.

(dopo una buona mezzora di tentativo di salvataggio) ridate un'occhiata: io ci ho provato, ma in tutta onestà non mi sono convinto dell'enciclopedicità del personaggio. Se anche dopo il mio intervento di wikificazione l'estensore originale non prova a darci qualche buon motivo per apparire su it.wiki, bene, deleatur. - εΔω 17:19, 6 feb 2006 (CET)

Non so che dire. Hai fatto un bellissimo lavoro e per giunta ti sei andato anche a trovare la mia pagina dei brevetti. Comunque vada a finire, ti ringrazio. Ah, ho aggiunto un'immagine dell'articolo su «Avvenire» e la data, dato che in effetti, se non si mettono indicazioni precise, come hai riportato giustamente nel commento, potrebbe trattarsi di millantato credito. --Dejudicibus 20:05, 6 feb 2006 (CET)

+1 Starlight 17:25, 6 feb 2006 (CET). Spiacente, ma è un classico curriculum

• -1 -- Agnul 17:27, 6 feb 2006 (CET) Penso che la pagina sia ancora promozionale e non capisco l'insistenza a volersi scrivere da soli la biografia, ma con un paio di libri pubblicati e diversi articoli su testate non certo ignote non vedo perche' non possa stare su un'enciclopedia. Tanto piu' che mi pare anche disposto a rivedere il testo...
• +1 -- Sannita 17:32, 6 feb 2006 (CET)
• +1 --Enne 17:38, 6 feb 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 17:42, 6 feb 2006 (CET)
• -1 -- Beh, dopo il rifacimento mi sembra sia migliorato. Dopotutto DdJ è conosciuto in rete. voto non valido, utente anonimo valepert 17:52, 6 feb 2006 (CET)
• +1 cmq autoreferenziale. Potresti però costruirti una pagina utente con lo stesso testo della voce, non credi?--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 19:04, 6 feb 2006 (CET)

E' una possibilità, Leoman3000. Come si fa una pagina utente? Sposto il solo testo o c'è una struttura? P.S. Desideravo dire una cosa sulla questione dell'autopubblicazione della biografia, dato che mi lascia un po' sconcertato. Io l'ho pubblicata da solo per una questione di correttezza. Voglio dire, non ci avrei messo molto a trovare un amico che la pubblicasse e magari anche due o tre che la modificassero in modo da far finta che fosse un'azione indipendente, ma non mi piacciono questi giochini, per cui ho ritenuto che la cosa più corretta fosse metterla inizialmente io e poi lasciare eventualmente che altri la modificassero, come mi pare stia succedendo. Non so se la cancellerete o meno, ma quanto meno mi si riconosca di averagito con trasparenza. Grazie. Ops... la firma. Me la dimentico sempre! --Dejudicibus 19:07, 6 feb 2006 (CET)

In realtà la parola auotobiografica è solo un rafforzativo; anche se la pagina fosse stata scritta da un altra persona, non cambierebbe l'enciclopedicità del contenuto; ti ringrazio comunque della tua trasparenza che sono sicuro anche gli altri avranno notato. Gac 19:19, 6 feb 2006 (CET)

-1 Amon(☎telefono-casa...) 19:20, 6 feb 2006 (CET) Ora mi pare equilibrata. Dopotutto qualcosa di rilevante sembra averlo fatto. Mi basta.

Grazie --Dejudicibus 20:05, 6 feb 2006 (CET)

• +1 --Angelo.romano 20:32, 6 feb 2006 (CET)

-1 --G'ilgameš _{habla con migo} 20:37, 6 feb 2006 (CET) Se non altro perchè Ddj m'è simpatico e lo leggo dai tempi di MC Microcomputer, quando ancora c'erano Marco Marinacci, Paolo Nuti e Bo Arnklit, poi online sul glorioso MC-Link (io ero MC5567) e su Agorà Telematica. Circa la voce, ritengo che sia sufficientemente enciclopedica, alla fin fine: perchè ad esempio Paolo Roversi si (il fatto che non si sia registrato per inserire la biografia ma abbia usato un IP dinamico?) e Dario de Judicibus no? Personalmente molti dei libri e degli articoli di Ddj li ho letti e trovati interessanti e ben scritti. Inoltre, con lo stesso criterio sarebbero da rivedere anche Eugenio Cardi, Giorgio Faletti, Fabio Maniscalco e Alfredo Romano.

• -1. Mi è piaciuto come ha risposto alle critiche. Personalmente farei la voce un po' meno "curricolare" e più sintetica. Alla voce carriera il lavoro di scrittore e giornalista nemmeno compare! Inoltre non mi sembra molto bello linkare un blog personale su una enciclopedia. Non conosco DDJ ma sembra che qualcosa l'abbia fatto. Sulla fiducia, sperando che in futuro contribuisca con altre voci meno personali (e che mi insegni l'XML in 6 ore). --- JollyRoger ۩ 20:52, 6 feb 2006 (CET) (quanto ho scritto!)

Grazie molte. Se ho ben capito, Wikipedia cresce con il contributo di tutti, quindi se ritenete di poter ridurre l'aspetto curriculare dell'articolo, sentitevi pure liberi di modificarlo come ritenete opportuno. Suppongo sia più rapido che spiegare cosa si dovrebbe fare. Sono aperto comunque a qualsiasi suggerimento. In quanto al blog, condivido che NON vada fatto alcun riferimento a un blog personale. «L'Indipendente» non è tuttavia un blog personale ma una sorta di giornale indipendente (ISSN 1824-8950) al quale collaborano varie persone. E' appunto un modo per fare il giornalista senza essere in qualche modo vincolato dall'Ordine, perché personalmente ritengo che non dovrebbero esistere gli ordini professionali, un'anomalia tutta italiana che non ha simili all'estero.

• +1 dall'articolo non se ne deduce l'enciclopediciticità (mi sono ingarbugliato). Inoltre sarebbe meglio eviare di scrivere articoli su se stessi Timendum ^{dimmi} 21:08, 6 feb 2006 (CET)
• +1 --Ft1 21:38, 6 feb 2006 (CET)
• -1 Mi par di capire che il personaggio sia enciclopedico, ma la pagina tradisce ancora in qualche punto una sorta di "peccato originale" da un curriculum: essenzialmente se è noto per essere un "giornalista informatico" (scusate se il termine non fosse corretto), non ha molto senso citare l'attività svolta come studente di fisica, basta citare che lo sia stato, o dove abbia fatto il militare Quanto all'associazione fondata, mi pare corretto citarla, ma cosa esattamente faccia dovrebbe comparire in apposita pagina, se la stessa sia a sua volta enciclopedica, ovvero essere descritto qui in una sola frase. Essendo parecchio difficile scrivere di se stessi (o di un proprio amico: non credo che il nostro atteggiamento sarebbe cambiato se l'intervento fosse stato scritto da un IP anonimo) mi sembra comunque assolutamente encomiabile l'atteggiamento dell'oggetto dell'articolo :-) --MM (msg) 21:48, 6 feb 2006 (CET) (e scusate la lunghezza)
• -1 Come MM. Il tizio è abbastanza enciclopedico e lo stesso dicasi dell'associazione (che conoscevo + del tizio). E' il VERO articolo DA AIUTARE e non da cancellare. Io personalmente toglierei un po' di fuffa e lascerei quelle due o tre cose DAVVERO importanti. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:54, 6 feb 2006 (CET)

Grazie. In effetti conto in futuro di contribuire a Wikipedia con articoli sulla problematica in questione, come la Parental Alienation Syndrome. per il momento ho messo un breve accenno alla bigenitorialità, termine inventato proprio dalla Fe.N.Bi. e che prossimamente sarà introdotto su alcuni dizionari italiani. Finora avevo lavorato principalmente su Wikipedia non italiani per correggere alcune informazioni sbagliate relative all'Italia, o alcuni luoghi comuni.

• 0 I libri pubblicati lo rendono enciclopedico, ma la voce ne accenna appena Cruccone (msg) 00:22, 7 feb 2006 (CET)
• -1 --Ines - (contattami) 00:35, 7 feb 2006 (CET)
• +1 --Amarvudol 08:53, 7 feb 2006 (CET)
• -1 --Secondo me richiede revisione; l'autopromozionalità sta nel fatto che gran parte dell'informazione riportata (prendiamo per esempio, ma non solo, gli obblighi di leva assolti dove) potrebbe stare in un curriculum ma non ha alcuna rilevanza enciclopedica. Senza offesa per l'autore, che ritengo possa avere uno spazio su wikipedia, questo dovrebbe essere speso più "umilmente", ovvero fornendo una presentazione dell'argomento proporzionata, per livello di dettaglio e toni all'importanza (evidentemente non enorme) dello stesso. Moongateclimber 09:08, 7 feb 2006 (CET)
• Visto l'invito a intervenire dello stesso autore-oggetto dell'articolo, sono intervenuta e ho "tolto la fuffa" come suggerito più sopra. --MM (msg) 11:28, 7 feb 2006 (CET)
• -1 -- Anche io ho letto i suoi articoli su McMicrocomputer. Ha indubbiamente valore enciclopedico, e, anche se l'articolo va ritoccato, cancellarlo non ha alcuna utilità. Procediamo piuttosto a sistemarlo. Ci sono biografie fatte molto peggio. --EdoM 11:45, 7 feb 2006 (CET)
• -1 -- @ 13:56, 7 feb 2006 (CET)
• ho ritoccato l'articolo cercando di equilibrarlo e standardizzarlo ulteriormente. Rimango a favore della cancellazione perchè secondo me non cancellarlo significa appoggiare un atteggiamento (scrivere articoli su se stesso) pericoloso in termini di NPOV per l'enciclopedia. Lasciare l'articolo incoraggerebbe l'emulazione. --McGonnell(Scrivimi) 14:00, 7 feb 2006 (CET)

Sarà, ma a me il dubbio rimane: come fai a sapere se una biografia scritta apparentemente da terzi non sia stata semplicemente commissionata? Ho una proposta: perché non mettiamo un'area tipo questa per la cancellazione, dove si mettono biografie in attesa di controllo? La biografia viene valutata se e quando possibile, compatibilmente con il tempo a disposizione, finché un certo profilo di editore la promuove. Una volta promossa chiunque la potrà modificare come per qualsiasi altro articolo. In quanto al profilo dell'editore, posso immaginare che debba essere autore di almeno un certo numero di articoli, o un gruppo di volontari specialisti in biografia o qualsiasi altro profilo che dia sufficienti garanzie.--Dejudicibus 21:37, 7 feb 2006 (CET)

• Ho messo qui la mia proposta, nel caso desideriate discuterne. Credo che sia il posto giusto, almeno penso.--Dejudicibus 23:23, 7 feb 2006 (CET)

• 0 dubbioso sulla enciclopedicità, l'articolo ora è scritto molto meglio ma i dubbi rimangono --piero tasso 10:14, 8 feb 2006 (CET)
• +1 votazione chilometrica, tante belle parole, nessuna che mi abbia convinto dell'enciclopedicità di questo signore (ora i commenti si possono fare?) -- Pace64 19:24, 8 feb 2006 (CET)
• -- Gvittucci 00:44, 9 feb 2006 (CET)
• +1 per un generale approccio 'conservativo' nei confronti delle (auto)biografie, anche se apprezzo molto l'evoluzione civile del dialogo con Ddj e riconosco la sua buona fede nel suggerimento della "redazione biografie" (che vedo poco compatibile con lo spirito di wiki, ma questo è un altro discorso). Spero che questo non gli tolga la voglia di aiutarci ad arricchire Wikipedia con altre informazioni che derivano dalle sue esperienze. Lp (01:18, 9 feb 2006 (CET))
• -1 (E' il rappresentante di un associazione per i diritti dei genitori, dunque sacrosanta la sua presenza)--Giancarlo Rossi 00:09, 10 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):39 (quorum raggiunto) - favorevoli:22 (56,41%<2/3=66,7%) - contrari:13 - astenuti:3 . La pagina rimane. Kal-El☺^{qui post!} 01:36, 13 feb 2006 (CET)