User vita:Tony64
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
 |
Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! :) Nikita 2006. július 28., 18:47 (CEST) - |
Kedves Tony! Először is nagyon örülök neked én személy szerint (de biztos a többi wikis is), hogy filmes témájú cikkeket írsz. tehát üdw a wikin! Másodjára meg arra kérlek, hogy mikor a film infoboxot hasznélod, akkor kérlek ne töröld a sablonból azokat az adatokat, amít nem irsz be, (pl imdb, gyártó stb), mert más, később, esetleg pótolná, és utánad kel javítani a sablont, ami nem jó. Tehát hagyd nyugodtan üresen, nem fog megjelenni üres sorként már a szócikkben. Nikita 2006. július 28., 18:54 (CEST)
[szerkesztés] 70-es évek
Szia Tony64! Bejönnek a cikkjeid, csak így tovább! Egy apróság, a 70-es évek és az 1970-es évek nem ugyanazt jelenti, ám. :) SyP 2006. augusztus 8., 21:25 (CEST)
[szerkesztés] Kínai
Már letöröltem a rontást. Törölni csak adminisztrátorok tudnek, de Te most helyesen jártál el, így kell valamit jelezni, az adminok meg majd megtalálják.
Egy pillanatig átvillant a fejemen, hogy ez az Initial D hongkongi film, éd mint tudod, Honkong filmipara valamelyest különáll a "mainland" kínaitól. De helyes így, viszont a cikkben jelezni kellene, hogy ez hongkongi film. Köszönettel, --Burumbátor társalgó 2006. augusztus 23., 07:11 (CEST)
[szerkesztés] Törlés
Ha legközelebb ilyen poblémád lesz, nyugodtan tedd fel azonnali törlésre, és majd egy erre járó admin (most éppen Burumbátor) kitörli. A használandó sablont (azonnali dupla kapcsos zárójellel) itt találod meg. Kategória létrehozásakor meg kell szavaztatni a közösséget, szükség van-e rá, és legkevesebb 5 szócikk kell. Más a kategória és más a lista, amit bármikor létre lehet hozni. De úgy gondolom, neked a kat-ra lesz szükséged, úgyhogy jelezd itt. További jó munkát kívánok. Lily15 2006. augusztus 23., 07:17 (CEST)
B. volt a gyorsabb:-)).Lily15 2006. augusztus 23., 07:17 (CEST)
Sziasztok!
Köszönöm a segítséget. A kategóriát azért hoztam létre, mert erősen bízom abban, hogy a Film portál fejlődni fog, s előbb-utóbb minden kategóriában, s így a kínai filmek között is jóval több lesz, mint 5 szócikk. Mondjuk jómagam egyelőre az olasz filmek és alkotók körül serénykedem, de ki tudja, mit hoz a jövő...
[szerkesztés] aláírás
Szia! A hozzászólásokat egymás mellé helyezett négy ~-jellel lehet aláírni: ~~~~. Ez megtalálható a a szerkesztőablak fölötti kis gombok között is, jobbról a második firka :) SyP 2006. augusztus 25., 14:47 (CEST)
[szerkesztés] Funes
Szia! Itt válaszoltam: User vita:Netti/ezt. SyP 2006. augusztus 31., 21:46 (CEST)
[szerkesztés] filmes lapok
zseniális vagy! csak, h tudd. Nikita 2006. szeptember 4., 17:32 (CEST)
Köszi, tudom... :))))
Tony64
nyugodtan lehagyhatod a smile-t, komolyan.
- -) El vagyok tőled ragadtatva. De nem is ragozom tovább. Nikita 2006. szeptember 4., 17:35 (CEST)
[szerkesztés] kívánságlistám a tervezett szócikkeid közé
légyszi: Dino De Laurentiis Nikita
- bővítésre vár: Federico Fellini
Nikita 2006. szeptember 9., 22:14 (CEST)
Szia Nikita!
Akarok De Laurentiisről is írni, s természetesen bővíteni akarom a Fellini-szócikket is. Sőt, Viscontiét és Alain Delonét is. Nem is tudom hirtelen, lehet, hogy fel se írtam a listámra Claudia Cardinalét és Franco Nerót sem, pedig róluk is szeretnék a közeljövőben írni. Aztán ha felturbóztam kicsit az olaszokat, rátérek más nemzetekre is. Csak néhány név, akiket különösen hiányolok: Belmondo, Vanessa Redgrave, Annie Girardot, Elizabeth Taylor, Richard Burton, Jane Fonda, Andrzej Wajda, Charlton Heston stb. stb.
Huha, remek hír! csak olaszokat mertem neked írni. Egy csomó kötelező nincs még fenn. Én anno igyekeztem bővíten ezen nevek sorait a wikin. Nikita 2006. szeptember 10., 10:37 (CEST)
[szerkesztés] Userlapodra
Sztem ki kéne raknod
 |
Ez a szerkesztő tagja a Film műhelynek. |
Nikita 2006. szeptember 10., 15:43 (CEST)
[szerkesztés] Sophia Loren
- Gratulálok, nagyon jó.--Linkoman 2006. szeptember 11., 12:19 (CEST)
Köszönöm. Hamarosan, remélhetően holnap, jön Mastroianni.
[szerkesztés] Befejez
Nem értem a döntést. Különösen, mivel senki nem vonta kétségbe a szakértelmedet sem az alaposságodat. Nem tudom, miért sértődtél meg azon, hogy valaki bele mert javítani az írásodba és ennek az okát megpróbálta megmagyarázni neked. Mert így néz ki. - Serinde üzenet 2006. szeptember 13., 10:55 (CEST)
Kedves Serinde!
Látván, hogy milyen felesleges feszültségeket keltett a döntésem, szeretném lezárni ezt az egész dolgot. Fel lehet fogni persze az egészet úgy is, ahogy Te látod: a szerkesztő nagyképűen azt hiszi, hogy ő tévedhetetlen, megsértődik, mert valaki belejavít az irományába, és durcásan távozik.
Én ezt – talán érthetően – másképp látom. Ha nagyon megsértődni akarnék, megtehettem volna korábban is, pl. mindjárt az első szerkesztésem kapcsán: Nikita gratulált ugyan Faye Dunaway kapcsán tett bővítéseimhez, de azért megpendítette, hogy nem szimplán másoltam-e valahonnan a szövegemet. OsvátA-ra se haragudtam meg (remélem, ő se énrám), mert "Az édes élet" ill. "Édes élet" kapcsán eszmét cseréltünk. SyP-re meg aztán igazán nincs miért haragudnom, sőt, inkább hálás vagyok neki, hogy pl. a "Saló" szócikkem 3 b és 3 t betűjét azonnal kibökte és javította. Ezekről persze nem muszáj tudnod, ahogyan arról se, hogy nem haragudtam meg senkire, és nem eszközöltem visszaállítást akkor sem, amikor a "Dekameron (film)" szócikkemből kiemelték az irodalmi műre vonatkozó részt, és külön szócikket csináltak belőle, illetve amikor "A keselyű három napja" szócikkem idézett szövegeit átemelték a Wikidézetek oldalára. (Annak ellenére, hogy számomra az eredeti változatok voltak teljesek.) A sértődésre vonatkozó észrevételed tehát a fentiek miatt számomra kissé elhamarkodottnak tűnik.
Mastroianni-Mastrojanni dolgát illetően azonnal láttam, hogy SyP eszközölte a javítást. A lehető legjobb szándékot feltételezve róla visszaállítottam az eredeti állapotot, és a szócikk vitalapján rövid magyarázatot fűztem ehhez. Biztos voltam benne, hogy vele ezzel rendeztem is a dolgot, s ő egyébként is tud arról, hogy néha elfelejtek bejelentkezni.
Ekkor színreléptél Te, aki rögtön újabb visszaállítást ejtettél meg, vandálnak minősítve az enyémet. Nem muszáj tudnod arról, hogy az IP címek kihez tartoznak, ahogyan én meg azt nem tudom, pontosan milyen tapasztalatok alapján feltételezed valakiről, aki nem lépett be (netán nem is regisztrált még), hogy vandál szándékkal jön a Wikipédiára szerkesztgetni. Miután nagy elánnal visszaállítottad SyP téves javítását, eszedbe jutott, hogy leellenőrizd az infót, noha ezt szerintem előzetesen kellett volna megtenni. Magam is annyi, Mastroianni szövegénél sokkal régebbi, ráadásul valós elütéseket találok a szócikkekben, hogy gondolom a Wikipédia rendszere nem omlott volna össze arra a pár percre az esetleges vandálok miatt, míg ellenőrzöd az infót a javítás ELŐTT. Javaslatod, hogy a problémás részekhez csatoljak hivatkozást, meglátásom szerint teljesen irreális igény, hiszen mint többször megírtam, bármikor bármelyik adatot problémásnak lehet minősíteni. Én úgy gondolom, akik időt és energiát szánnak arra, hogy lehetőleg alapos szócikkeket írjanak a Wikipédiára (s itt nem csak magamra gondolok, hanem még sok mindenki másra) talán némileg jogosan várnák el, hogy ne nekik kelljen bizonyítékokkal előrukkolniuk és hivatkozásokkal aládúcolniuk a szócikkeiket, hanem azoknak, akik azokon lényegi információt akarnak megváltoztatni. Az én szemszögemből az egész – amúgy nem nagy horderejű – dolog úgy fest, hogy adott egy szerkesztő, aki túl sokat gondol magáról és az írásairól, túlérzékeny is, viszont Te tutira minden szempontból kifogástalanul cselekedtél. SyP jól látja a dolgot: nyugodtabb napon talán én sem így reagáltam volna, no de én se tudok kibújni a bőrömből, s elég sok privát bajom van, amitől talán türelmetlenebb és ingerlékenyebb vagyok. Amiért a távozás mellett döntöttem, az mindenesetre nem a "j" betű, nem is a Te álláspontod, hanem a túlságosan ismerős helyzet, amelyeket más weboldalakon már megéltem: előbb kisebb, aztán nagyobb véleménykülönbségek merülnek fel, aztán jönnek a parttalan viták stb. stb. Tudom, hogy sokakat (s ezt általánosságban írom, nem konkrétan Rád gondolok) ez éltet, ezért járnak weboldalakra, meg fórumokra, de én a rossz tapasztalataim miatt még a nagyobb problémák előtt elejét akarom venni az ilyesminek. Méghozzá azért, mert mikor először elvetődtem a Wikipédián a Friss változtatások oldalára, elhűlve láttam, hogy többnyire a vitaoldalak dominálnak, rendszeresen új (?) tagok kerülnek blokkolásra (nyilván nem ok nélkül), s már akkor elhatároztam, hogy ezekből én ki szeretnék maradni.
Bocs, ha túl hosszú voltam. Remélem, a témát ezzel egymás között is, meg úgy általában a Wikipédián is lezártuk.
Üdvözlettel:
Tony64
[szerkesztés] Mastrojanni
Szia! Biztos rossz napod van, de egy árva "j" betű miatt kár lenne itthagynod a wikit. Előfordulhat, hogy 1-1 dologban nem értünk egyet, vagy ki kell fejtened az álláspontod mert kérdések merülnek fel, mint pl. most, de úgy gondolom ezt teljesen jó hangulatban, korrekt módon meg lehet ejteni. Remélem maradsz. SyP 2006. szeptember 13., 10:57 (CEST)
Szia! Én is lehiggadtam, vannak rosszabb napjaim... A rigót emlegetve: te írtad anno a Faye topikot? Nagyon alapos munka volt! Nem, nem én voltam, aki miatt az írója elhagyta a fórumot :) - Serinde üzenet 2006. szeptember 18., 22:23 (CEST)
Szia Serinde!
Igen, én csináltam azt a topikot. Micsoda meglepetés, hogy valaki emlékszik még rá! Sajnos nem jutottam a történet végére, aminek egyik oka az volt, hogy az illusztrációként feltett rengeteg kép zöme a tar.hu bénázása miatt eltűnt.
Tony64
Ó, szerintem sokan emlékeznek rá, biztos mások is olvasták, bár írni rajtad kívül nem nagyon írtak bele; de hát ez érthető a topik jellege miatt. Számomra olyan volt, mint Rotta F1-történelmi topikja, ami sajnos szintén eltűnt, sőt archívumban sincs - biztos törölte, pedig milyen jó lenne, ha ide átírná... Nem is férne bele 1 cikkbe. A tárról mindenkinek eltűntek a képei, nekem is jó pár :-I - Serinde üzenet 2006. szeptember 19., 07:47 (CEST)
Engem is érdekelne az a történelmi topik, szeretem a történelmet. Egyébként én azóta már nem a tar.hu-ra töltögetem a képeimet. Különben kár, hogy a Wikipédia ilyen szigorú a képekkel (szigorúbb, mint a külföldi társoldalak), mert mindegyik szócikkemet szívesen illusztrálnám: így, képek nélkül olyan kopaszok... :))
Tony64 2006. szeptember 19., 10:14 (CEST)
Ha érdekel, akkor szeretettel várunk a kissé halódó, de remélhetőleg fellendíthető Wikipédia:Magyar történelem műhelyben. A létező cikkek átolvasása és értékelése lenne az első feladat, de ha újakat akarsz írni, abban sem fog senki megakadályozni :) A képek; nos ez sajátos helyzet, nálunk a szigorúbb bánásmód győzött és még így is belefuthatunk több problémába. Nem véletlen, hogy igazán az angol Wikipediában sem rajonganak a fair-use képekért és több szabadnak minősülő kép helyzete is vitatott a sablon indokának bizonytalansága folytán. A commonsban pl. komoly, szinte késhegyig menő viták vannak ebből.
Rotta topikja a Forma-1 történetének nagyon részletes bemutatása volt, futamról futamra, bajnokról bajnokra. Volt vagy 200 hozzászólás benne, ha jól emlékszem, akkor ugye még 2000 karakter volt a határ. A képekkel ugyan gond lenne, de a szöveg nagyszerű volt. Viszont eltüntette, már vagy 3 éve, amikor gyakorlatilag eltűnt a fórumról. Mivel az autós topikokat nem követtem az okát nem tudom. - Serinde üzenet 2006. szeptember 19., 10:29 (CEST)
[szerkesztés] Pasquale Festa Campanile
Látod, lennének még megírandók... Ha lenne egy szépen kidolgozott Il ladrone szócikkünk, talán többen megértenék a különbséget alkotás és szerkesztés között. Meg talán a döntésed indítékait is...:) (igazán ideillő smájlit sajnos nem tudok rajzolni...)
Itt a Wikipédián többen is éreztek úgy, mint most te. Volt, aki felvette a kesztyűt, mert túlnézett az itt sürgölődőkön, és meglátta az olvasókat is. Volt, aki a könnyebb utat választotta, és csendben eloldalgott. Hosszú és nehéz szülés ez a Wikipédia, de minél többen kapaszkodnak meg "csakazértis" a te fajtádból, annál könnyebb lesz minden újabb jó szándékú, és abajgatás nélkül, önbecsülésből is gondos munkát végző újonc sorsa. Szóval, ha úgy gondolod, fújj egyet, de nézz néha ide, és ha erőt merítettél, csak gyere:)--Godson fóruma 2006. szeptember 13., 12:14 (CEST)
Kérlek szépen ne hagyd itt a wikit! Az összes filmes életrajzok között a tieid a legkidolgozottabbak!! Én továbbra is lelkes rajongód vagyok, és nagyon vérezne a szivem, ha lelépnél és nem irnál több remek cikket. Van egy javaslatom! Írd tovább a szócikkeidet, és majd én pótolom a hivatkozásokat, ha ezt Serindét ennyire bántja, h nincs. Szükség van rád! Az egyik legértékesebb tagja vagy a wikipédia szerkesztőségének, akik sajnos nincsennek olyan nagyon sokan... Nikita 2006. szeptember 13., 13:50 (CEST)
Csatlakozom Nikitához és Godsonhoz: kérlek, ne hagyd itt a wikit egy ilyen hülyeség miatt, hisz kiderült, hogy neked volt igazad. Folytasd, amit elkezdtél, mert a munkád igenis fontos. Data Destroyer 2006. szeptember 13., 14:02 (CEST)
Te vagy a sokadik, aki el akar menni. Én meg a sokadik aki azt mondja ne. --Vince blabla :-) 2006. szeptember 13., 20:48 (CEST)
[szerkesztés] Tanács
Amikor legközelebb belépsz, az azonosító és a jelszó alatt egy doboz van, (Jelszó megjegyzése a használatok között), ezt jelöld be. Akkor nem fog kiléptetni. Sőt, ha Tűzrókád van, akkor még azt is megjegyzi a géped, hogy azt bejelölted. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 22., 15:38 (CEST)
Köszi, megpróbálom úgy. Tűzrókám van.
Tony64 2006. szeptember 22., 15:40 (CEST)
[szerkesztés] Az utolsó tangó Párizsban
Nincs kedved megírni? nekem túl nagy falat, max elkezdhetem... Nikita 2006. október 16., 13:55 (CEST)
Szia Nikita!
Őszintén szólva én nem szeretem annyira ezt a filmet, bár előbb-utóbb (inkább utóbb) sort kerítettem volna rá. Bertoluccitól a Huszadik század és az Álmodozók megírását tervezem a közeljövőben.
Tony64 2006. október 16., 14:00 (CEST)
áhh, a huszadik század nagy film. de az álmodozók (ami szintén jó) nyomába sem érhet a tangónak. no nem baj, ez tényleg izlés kérdése :-) akkor elkezdem majd én.. Nikita 2006. október 16., 14:22 (CEST)
[szerkesztés] "saját" szócikk
Héé!! nem maradtál le semmiről! csak az alapadatokat tettem fel, a szócikk nincs megírva! Nikita 2006. október 27., 21:14 (CEST)
Tony drága, remélem attól még megírod az édes életet, h felraktam a sablonját meg a szereplőit.. a wikipédia ilyen, nincsennek saját szócikkeink, hanem a szócikkek közösek. Nikita 2006. október 28., 11:16 (CEST)
Kedves Tony, a wikipédia nem attól közös project, h GFDL licec alatt publikálod a cikkeidet, hanem attól, h közösen szerkesztjük a szöcikkeket. Természetesen ettől te még tekintheted sajátodénak, vannak szócikkek, amiket én is annak tekintek, de ettől sajnos még nem az. Ha egy elütést kijavítanak a "cikkedben", attól még a te cikked marad, viszont arra tényleg készülj fel, h a közel vagy távoli jövőben jön majd valaki és a meglévő szócikkeidet átdolgozza, kibővíti stb, onnantól már nem csak a "te" cikked lesz. Továbbá nem gondolom, h egy cikk attól meg van íirva, h valaki felteszi a szereplőlistát és az alkotók adatait (sablondoboz). Ha megirod magát a cikket, attól még nyugodtan kirakhatod a user lapodra. ha csak ez a baj..
Az én munkáim jelentős része (sok száz általam indított szócikk melett) mások szócikkeinek kibővítése volt, ezalatt természetesen nem egy kategória betételét vagy stilisztikai javítását értem, hanem fejezetek megírását stb. Ez egy ilyen projct, ha valakit ez zavar, akkor érdemes inlább saját honlapon publikálni.
Nikita 2006. október 29., 17:23 (CET)
továbbá azon is el kell gondolkodnod, h a saját honlap előnye - csak te szerkeszted. Hátránya - a kutya nem fogja olvasni. esteleg nyiss egy blogot... Nikita 2006. október 30., 19:55 (CET)
a wikipédia szócikkeit a google általában az első oldalon szerepelteti a találatai között. Igen, a wikipédia ez, szabadon szerkeszthető internetes enciklopédia. és a szabad szerkesztés a meglévő szócikkekre is vonatkozik, és nincs olyan kitétel benne, h csak az elütéseit lehet kijavítani. Nikita 2006. október 31., 12:46 (CET)
[szerkesztés] Mentem a bőröm
Ne haragudj, amiért meggondolatlanságból töröltem a főszereplők linkjeit, későn vettem észre a laptörténetben, hogy dolgoztál rajtuk.
Igen, új vagyok még a Wikin, de bajt nem akarom keverni, annyi volt a célom, hogy létrehozzam a Cápa cikket.
(Még azzal sem vagyok tisztában, hogy aláírást kell-e így tennem, gongolom, sejted, ki lehetek.)
[szerkesztés] Esszé
Kösz a gondolkodó reagálást a Nagyításhoz fűzött megjegyzésemhez. A felszólalásom célját talán egy kicsit félreértetted, de a tárgyát pontosan ugyanúgy fogod fel, ahogyan én, ezért kiegészítem. Talán túl rövidre fogtam, talán túl sokat idétlenkedek, azért volt nehezebben kihámozható: igen konkrét taktikai jótanács akart lenni az a szösszenet. Előttem nem kétséges, hogy a tőled telhető objektivitással és gondossággal csinálod a cikkeket (nem így néznének ki, ha nem így lenne:), de előfordulhat, hogy másvalaki viszont kizárólagos Győrffy-fan, vagy éppen Nemeskürty-hív. (Urambocsá: esetleg magazinokból kiszopogatott "saját véleménye" is van...) Szóval mindössze azt akartam javasolni, hogy ha már úgyis tudod, hogy mi mindent átbogarászva, megemésztve és latolgatva jutottál el egy kialakult képig, hát tegyél bele a cikkekbe is néhányat ezekből a forrásokból. Nagyon vulgárisan azt is mondhatnám: madárijesztőnek!:)--Godson fóruma 2006. november 5., 15:19 (CET)
- Rengeteg probléma van a Wikipédiában. De a legnagyobb mind közül az, hogy túl sokan tartják a magukét fontosabbnak a másikénál.--Godson fóruma 2006. november 7., 12:19 (CET)
[szerkesztés] lemez
Szia, Tony64! A nagylemezeket egyre inkább (album) kiterjesztéssel a címükben kezeljük. Szerintem a "Szőkét" is mozgasd át erre, plusz ha vannak további nagylemez-hozzájárulásaid. És a jövőben inkább ezt a kiterjesztést használd... Legyen ez a terület teljesen egységes. Köszönettel, --Burumbátor társalgó 2006. november 10., 17:13 (CET)
[szerkesztés] Salo
- Köszönöm, hogy észrevetted. Nyilvánvalóan a Pasolini-filmről szóló szócikk szerkesztője nem gondolta, hogy a szónak más jelentése is van, ezért félrevezető redirektet csinált a filmről.
- Az ilyen helyzetek könnyen megoldhatók: a rosszz redirekt helyett megcsináltam az egyértelműsítő lapot, beleírva a szükséges üres linkeket is, nehogy ismét előjőjjön a probléma. Üdv.--Linkoman 2006. november 11., 12:29 (CET)
[szerkesztés] Heart of Glass
Én azt hittem, dal egykori teljes címe "Once I Had a Love (also known as The Disco Song)", nem pedig külön "Once I Had a Love" és "The Disco Song". Az enwikin egy idézőjel alatt vana kettő, azért. 2006. november 21., 15:51 (CET) DEgenerated 2006. november 21., 15:51 (CET)
- Persze, az világos, azért mondom, ennek ellenére azt hittem ez a címe, mert egy idézőjelben volt az egész. Blondie-t szépen lassan kidolgozom majd, bár a zenekar történetéhez nem fűlik a fogam (azt lehet, hogy nem is csinálom). DEgenerated 2006. november 21., 16:14 (CET)
[szerkesztés] Aposztróf
Szia!
Egyetértek veled, hogy alapvetően fontos, hogy el lehessen jutni a cikkhez, és ha egy cikknek csak nyomdai aposztrófos (’) alakja létezik, azt nemigen lehet megtalálni – de erre nem az a megoldás, hogy átmozgatjuk a cikket a hibás névre (mint ahogy az idegen nevekben szereplő betűket is meghagyjuk eredeti formájukban), hanem az, hogy átirányítást alkotunk hozzájuk. Így elérhető lesz mindenki számára, és a címe sem lesz hibás alakú. Az, hogy elérhető legyen, a legfontosabb szempont, de hogy helyesírásilag és tipográfiailag is megfelelő legyen, szerintem rögtön a második szempont, és ha e kettőt össze tudjuk egyeztetni egy átirányítással, miért ne tegyük?
Egyébként nem csak a magyarban használják a "görbülő" aposztrófot, hanem pl. a németben is megfigyelhető: B’nai B’rith.
Én azt a megoldást találom a legjobbnak, hogy ha egy cikkben egy link aposztrófos névre mutat, de még piros ez a link, akkor azt meghagyom hibás alakjában, hogy ha valaki létrehozza a cikket, akkor a sima aposztrófot használva mindenképp el lehessen érni. Ha viszont egy cikkbeli aposztrófos név linkje már kék link, mert létezik már a cikk, olyankor átmozgatom a célpontot a szabályos aposztrófot tartalmazó változatra, és lehetőleg kijavítom a jelet a szövegben is (a linkfeliratban és a linkelt cikkben). Az átmozgatás mindig létrehoz átirányítást is, úgyhogy ilyenkor minden esetben el lehet jutni a cikkhez a hibás, de egyszerűbb írásmódú alakról is.
Adam78 ✉ 2006. november 24., 12:49 (CET)
[szerkesztés] Karolina
Szia! Hestonhoz: nincsen olyan, hogy Carolina állam északi része és déli része, hanem Észak-Karolina és Dél-Karolina van, már a 18. század óta. Üdv: SyP 2006. november 24., 16:22 (CET)
[szerkesztés] Charlton Heston
"nem vettem észre az elírást..." Ugyan már! Én azért vagyok itt, hogy észrevegyem az ilyen apró bakikat... :-) A cikk egyébként egész jó. misibacsi 2006. november 24., 19:02 (CET)
[szerkesztés] Portál
Hello, különben ha van kedved zenei cikkek írásához, van egy könnyűzenei műhely és egy portál tervezet, ahol aktívan részt vehetsz majd a munkában. Pupika 
Vita 2006. december 5., 15:54 (CET)
Based on work by