User vita:Godson

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Godson! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - Gaja ✉ 2006. február 18., 01:07 (CET)

• Kezdeti lépéseim (02.18-04.28)
• Már járok (04.29-08.13)
• Sőt totyogok (08.13-09.28)
• Sőt taszigálnak...(09.28-11.13)]

Tartalomjegyzék 1 Megemelem a kalapom 2 Azonos a filhallásunk 3 szükséges 4 Képek, galériák 5 Daktari 6 Botkert 7 Rokonnevek 8 A gyűjteményedbe 9 Fárábí 10 arhíválás 11 re:Ankara 12 Bihari Mihály + MDF + MSZP 13 re:halacska 14 Nágocs 15 Hát ez az! 16 Hótreál 17 Torok 18 спасибо 19 Török 20 Kép 21 Georgi as you like 22 Szemtám 23 abc 24 Lejtmenet 25 Re: Mert megérdemli 26 Re: Dark Helmet 27 Orgonák 28 Re: ABC 29 ~ 30 Re: Csobotfalva 31 Oöuü 32 Segítségkérés 33 Mit gondolsz? 34 szocdemek 35 Kocsis atya törlése 36 A GPU ürügyén -- miért is vagyunk itt? 37 Re: szabályzat 38 Betoldanék 39 Panoptikum... 40 Olvasnivaló 41 sportkategóriák 42 Simó 43 Simonyi 44 edit/rőf 45 IPA sablon - revertált vált. 46 Tömegofflatás 47 2006. decembere 48 Orális 49 Anyázás 50 Re: Trekkentő sok sztár 51 szendrőjózsibácsi 52 Túlnyomó 53 Szegény iw-bot....!! 54 Kép 55 Partikula 56 Re: Törölhetném 57 Re: bérmálkozó református 58 Helldorádó 59 HP 60 SimpleWiki 61 Decibel vs Referálás & lektorálás 62 Re 63 Mikhály 64 Segítség! 65 Whole Lotta Love 66 Adatromboló 67 Mert a térkép nem azt ábrázolja, amiről a cikk szól. A Budapest tömegközlekedése cikkben a helye. 68 Friss változtatások listája 69 jut eszembe 70 Cöcöcö

[szerkesztés] Megemelem a kalapom

...a kitartásod előtt, amivel a neveket becenévteleníted. Komolyan. Én biztos nem bírnám :) Data Destroyer 2006. november 13., 19:07 (CET)

Kösz. Én se nagyon bírom. De lehet mellette gondolkozni...:)--Godson ^fóruma 2006. november 13., 19:10 (CET)

Lehet bizony, az én agyam is máshol jár, mikozben a szinnyeit nyüstölöm :) Data Destroyer 2006. november 13., 19:12 (CET)

[szerkesztés] Azonos a filhallásunk

Akkor ha jól értem azonos a filhallásunk. Vagyis te is pontos dátumank gondolod, és tennél pontot az évszám után. Nekem is így logikus, de nem találtam a helyesírási szabályzatban a megfelelő szabályt. Péter ✎ 2006. november 14., 14:25 (CET)

Pedig ezen a környéken a kerestem. Igaz, a nyomtatott verzióban. Köszi. Péter ✎ 2006. november 14., 14:49 (CET)

[szerkesztés] szükséges

sztem archíválj, (111 kb) :-) Nikita 2006. november 14., 14:51 (CET)

Neked is fáj a bütyköd?:)--Godson ^fóruma 2006. november 14., 14:55 (CET)

[szerkesztés] Képek, galériák

Godson, ne kötözködj már, érted te nagyon jól, mire gondolok. Egy művészeti témájú lexikonban a képek az elsődlegesek, a szöveg csak magyarázat, amolyan körítés. Egy általános enciklopédiában, mint a miénk, a szöveg információtartalma az elsődleges, a képek csak illusztrációk, azért vannak, hogy szebb legyen a cikk. Ezért nem támogatom a méter hosszú galériákat, csak a szövegben arányosan elosztott képek használatát. – Alensha ^üzi 2006. november 14., 16:24 (CET)

gondolom, volt már a kezedben enciklopédia. na, olyan az általános enciklopédia. amilyenek az enciklopédiák általában. :) – Alensha ^üzi 2006. november 14., 18:41 (CET)

[szerkesztés] Daktari

Beírhatod a majmot, de csak akkor, ha Klerensznél szerepelteted az oroszlánt, és Miklóshoz beírod Egér Miklóst (Mickey Mouse). Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. november 14., 18:10 (CET)

[szerkesztés] Botkert

Szia Godson! Isépy érdeklődik a mindent felcsiszoló sírköves iránt, meg kéne tudni, mennyi az az annyi :) Köszi!--Kriszta 2006. november 15., 22:33 (CET)

Semmi fejlemény?--Kriszta 2006. december 5., 22:25 (CET)

[szerkesztés] Rokonnevek

Én nem szívesen alakítanék ki erre szabályt, hagynám, hogy akár több helyen is szerepeljen ugyanaz a híres Theodor vagy akárki. (Amúgy is túl nagy a szabály/szócikk hányadosunk). Tipikusan az a téma, amin kár vitatkozni - energia fogy, haszon semmi. Üdvözlettel --Hkoala 2006. november 17., 14:01 (CET)

János is meg Simon is, csak németül :) --Hkoala 2006. november 17., 15:09 (CET)

Őtet hova fogod írni? Vagy hadd menjen az editcountitis? :) --Burumbátor ^társalgó 2006. november 17., 15:27 (CET)

Nem figyelsz? Mindenhova! Erről szól a Wikipédia, nem? Kern András telefonközpontja írott kiadásban... Amúgy az az edit valami rokona a bütyökbajoknak? Én a csuklómon kezdek tyúkszemet növeszteni. Az káros?--Godson ^fóruma 2006. november 17., 15:34 (CET)

Nem. Csak ronda... De valami kenőcs van rá...--Burumbátor ^társalgó 2006. november 17., 15:41 (CET)

Hiába is keresném a Kategória:Kenőcsök-ben... Illóolaj nem jó rá? Vagy gyógyvíz?--Godson ^fóruma 2006. november 17., 15:47 (CET)

A gyógyvíz az jó. Naponta kb. 60 litert kell rálocsolni és garantáltan 4 hét múlva nyoma sem lesz a csúf tyúkseggnek...--Burumbátor ^társalgó 2006. november 17., 15:57 (CET)

És hova kell locsolni azt a napi hatvan litert? A csuklómra, vagy inkább a teknikára? Az utóbbi rapidabb és tutibb módszernek tűnik...--Godson ^fóruma 2006. november 17., 16:01 (CET)

[szerkesztés] A gyűjteményedbe

Bugris, illetve: Kategória:Magyar kifejezések --Vince ^blabla :-) 2006. november 17., 21:05 (CET)

Kösz! Az elsőt latolgattam, a kat már begyűjtve:) De nem akarom kedvedet szegni: több szem többet botlik! A kollekcióim vitalapján szívesen látok minden érdekes darabot: csak sértődés ne essék se akkor, ha bekerül a jelölt, se akkor, ha nem...--Godson ^fóruma 2006. november 17., 21:10 (CET)

[szerkesztés] Fárábí

Ajánlom figyelmedbe barátod userlapjának bal alsó dobozában látható szöveget.--Mathae قل 2006. november 18., 12:56 (CET)

Hiába, a többség szava döntött. al-Hamdu lillah még csak nem is hülyeség kerekedett belőle. Csak hát mégis...--Mathae قل 2006. november 18., 21:12 (CET)

[szerkesztés] arhíválás

• közkivánatra. Nikita 2006. november 18., 19:28 (CET)
• igen, csatlakozom. Istennő 2006. november 18., 19:30 (CET)

Jóvanna, de vannak még Mártonok...--Godson ^fóruma 2006. november 18., 19:33 (CET)

segítsek arhiválni? Nikita 2006. november 18., 19:47 (CET)

Istennő a masinából már segített! De kösz, hogy szóltál neki...:)--Godson ^fóruma 2006. november 18., 20:02 (CET)

ez természetes :-) Nikita 2006. november 18., 20:03 (CET)

sztem én locsogtam itt a legkevesebbet.. Nikita 2006. november 18., 21:14 (CET)

Épp azért szólok a többieknek, hogy tudják mihez tartani magukat!:) Mert az első kettőt Burum arhiválta, a harmadikat valahogy összebénáztam, a negyediknél meg igen magas helyről jött a váratlan segítség. Nem bízhatok mindig mindent az égiekre...:)

(És majd lecserélem a "Godson ^fóruma" feliratot is, ha találok olyan poént, amit még nem lőttek le...:)--Godson ^fóruma 2006. november 18., 21:33 (CET)

Öhh, a lapodat én archiváltam és nem Istennő. Nézd meg a laptörténetet.. Nikita 2006. november 20., 08:43 (CET)

És semmi közötök egymáshoz?:((--Godson ^fóruma 2006. november 20., 08:50 (CET)

khmm.., áhh.. valójában elég sok, de nem mondd el senkinek Nikita 2006. november 20., 08:57 (CET)

Jó. Nem modom el senki olyannak, aki mit sem sejt.--Godson ^fóruma 2006. november 20., 09:03 (CET)

Elmondom neked, h hogy lehet legegyszerűbben archíválni:

• Megnyitod a vitalapodat.
• Kijelölöd az archiválni (törölni) szánt rész.
• Fontos, h az üdvözlőszöveget és az eddigi archivumaid felsorolásához ne nyúlj, valamint az utolsó pár nap beszélgetését hagyd meg, hátha még ahhoz valaki hozzá akar szólni.
• Ha pl: User vita:Godson/Archív4 néven volt az utolsó, akkor beírod a keresőbe ezt egy új böngészőablakban: User vita:Godson/Archív5. Új szócikk készítése katt.
• Ide bemásolod az előző ablakból (aktív vitalapodról) archiválni szánt részt.
• A vitalapodról ugyanezt törlöd.
• Lemented az "új szócikket"
• Annak a lementett lapnak a címét, azaz User vita:Godson/Archív5 lapot odabiggyeszted az eddigi arcív vitalapjaid sorába dátummal.
• Kész is van

Istennő 2006. november 20., 09:06 (CET)

+ még egy: a száraz és unalmas "User vita:Godson/Archív5." helyett kitalálsz valami idétlenséget, és fölébe írod... De ez már biztosan magamtól is menni fog!:)

A többihez meg köszönöm az istennői gyakorlati bemutatót és írott útmutatót!--Godson ^fóruma 2006. november 20., 09:18 (CET)

[szerkesztés] re:Ankara

Szia. Sajnos elég kettős helyzet van, egyrészt ha nem ő írta volna, de szerez rá engedélyt újjongva fel lehetne használni, így hogy ő írta elméletileg nem lehet felhasználni, de éppenséggel fel lehetne használni, ha nem előbb a könyv van, hisz a szócikkhez magához is hasonló kutatást illene elvégezni. Lehet, hogy elhamarkodott volt, rögtön elkeseríteni a WP:SAJÁT citálásával (mondjuk ha a wikikönyvekbe feltölteni a könyvét, yuppie lenne!). Ha nem üldöztem el teljesen, akkor remélem még menthető a helyzet a kettősség ellenére--Dami ^reci 2006. november 21., 19:15 (CET)

Hát ja, bár a képek terén az a baj, hogy három kategória van (szabad saját kép, ami már rég lehetne a commonsban; fair use, amit egy hülye joghézag miatt egyszerre "nem ajánljuk", másrészt küzdünk ellene stb. de megtűrjük, ez még a legitsztább, ez alapul a legkevésbbé tudatlanságom; és van egy szürke rész ami vegyes: itt kisebb gond a fair use, és nagyobb a sok ezer "saját kép" amin nem jelzi semmi, se a licencet, se azt, hogy csak a wikibe szánta, vagy a világnak, és általában a feltöltők jó része már több mint egy éve szerkesztett utoljára...). A szövegek helyzete viszont elég bonyolult mert azokra nem lehet ráfogni a fair use-t helyette viszont rá lehet fogni az "idézni szabad" kezdetű frázist a magyar jogból, csak nem ismerjük a pontos feltételeit, ezért jórészt csírájában írtjuk. Ami a saját kutatást illeti, szerintem csak egyes tényekre vonatkozik igazából (nem mondhatom azt, hogy az afrikai elefántok száma megtriplázódott, csak mert én így figyeltem meg), de ha más kutatásain alapuló művemet lexikoncikké faragom (kihagyva esetleg a "forradalmi" felfedezéseket) az szerintem a magyar wiki keretein belül még akár támogatandó is lehetne.--Dami ^reci 2006. november 21., 19:42 (CET)

Gondolkodni gondolkodhatunk és visszatérhetünk rá,de a wiki gyakorlatának leginkább azok [nem megfelelő szerkesztések, a szerk :)]helybenhagyása felel meg kiegészítve egy figyelmeztető sablonnal (kivéve a "jogsértőeket", azok kérdés nélkül mennek a süllyesztőbe általában, bár vannak kivételek)--Dami ^reci 2006. november 21., 20:03 (CET)

[szerkesztés] Bihari Mihály + MDF + MSZP

Idétlen kategorizálás idételen vitákat gerjeszt. Az MDF nevű mozgalomnak valóban alapító tagja volt, de pl. MSZP-tagként volt országgyűlési képviselő. A kategorizálásban ez az intervencióm előtt hiányzott. Felőlem beírható az MDF-tagság is, ha a tagság nemcsak pérttagságot jelent (ahogyan azt hihetnénk).--Linkoman 2006. november 22., 10:31 (CET)

Ha neked fontos, hogy az MDF-tagok kategóriába is tartozzon, javítsd. Az MSZP-tagság attól még igaz és az is igaz, hogy hiányzott a cikkből. A többi a te véleményed kérdése.--Linkoman 2006. november 22., 10:44 (CET)

"Romboltad" ?? "illenék" ?? Hagyd abba.--Linkoman 2006. november 22., 10:55 (CET)

V.ö.: még: Kizárt a párt OsvátA. 2006. november 22., 12:01 (CET)

[szerkesztés] re:halacska

Őszintén szólva ezt lehet hogy benéztem, de egyik lapnál sem alakult ki érdemi vita, a József Attilás az szubcsonkként valóban megélt volna még három extra napot, a Bégány Attilát meg senki nem akarta megmenteni szavazatával, vagy azzal, hogy kibővíti. De ami tény az tény, egy nap esély el lett tőlük rabolva, ha órákban számoljuk az eltelt időt, és nem napkeltékben ahogy én tettem (beleszámítva a 18-ait is)--Dami ^reci 2006. november 22., 20:45 (CET)

[szerkesztés] Nágocs

Betű szerint másolta valahonnan (ha jól emlékszem Vendégváróról). Google első találat... -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 23., 12:50 (CET)

Azért állítottam vissza, mert a másolt részen kívül volt egyéb tartalom is. Ez egyébként bevett szokás a településeknél, ahol napi rendszerességű, hogy egy anon bemásolja a vendégvárós történetet vagy nevezetességeket. A Vendégvárótól még senki sem hozott engedélyt. Én általában inkább megpróbálom átírni, ha van rá időm, de most nem volt. Természetesen használjuk a jogsértő sablont. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 23., 14:04 (CET)

A bevett szokásainkhoz kellene igazítani a szabályokat. Ezt már elkezdtük itt-ott, semmi értelme olyan szabályoknak, amiket senki sem tart be. Pl. a kategóriajavaslatokat sem sokan használják, mivel 99%-ban egyértelmű, hogy milyen kategóriára van szükség. A gond az 1%-kal van, amiről több oldalnyi viták indulnak... -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. november 23., 14:22 (CET)

[szerkesztés] Hát ez az!

Készen vagyok a skatulyáktól! Ennél is jobb a magyar írók, meg a magyar költők... ja és most találtam ilyet: Német írók, költők és német nyelvű írók, költők, de tartalmilag kb.ua.- ja nem, a tetejét a listáknak érdemesebb elolvasni. Ja, és 3x raktam vissza a felvilágosodás magyar irodalmát a helyére, de mindig visszakerült a mostani állapotára (csak eszembe jut a századforduló!). Na, jó, felesleges pepecselés volt dolgoznom vele.Kata 2006. november 23., 18:01 (CET)

Nem-nem. Meguntam a vitát és lemondtam az irodalom szerkesztéséről már. Mivel ugye, elkezdtem összeállítani a költők, írók nyelvek szerinti listáját, vagy ország szerintit. Aztán finoman leállítottak, hogy ne dumáljak bele, így ráhagyom arra, aki akarja tovább folytatni. De hát mi megtehetjük, hogy megdöntjük az MTA által szerkesztett könyvek rendszerét, hogy az rossz, meg minden, mert mi aztán olyan húha, de okosak vagyunk. Na ezért: az legalább egyértelmű, hány méter magas a Himalája (vagy majdnem egyértelmű?!). Beskatulyázni egy művészt nehezebb. Kata 2006. november 23., 18:13 (CET)

[szerkesztés] Hótreál

Persze, hogy nem magától feslik. Jó szem meglátja a réseket. A rossz szem meg rést lát ott, ahol nincs is. Aztán van olyan is, aki rést csinál.

Csak nem erről szólottam. Hanem arról, hogy minek gorombáskodni (?!) Zárjel: nem te. (!) OsvátA. 2006. november 25., 11:53 (CET)

Jelöld meg forrásaidat. Minden vagyok, csak nem filológus. (tipp: Romhányi?, Tamkó Sirató?) OsvátA. 2006. november 25., 12:09 (CET)

A dolog működik. Mellesleg elsőre kitaláltam. A kutakodó eljárás is ismerős volt valahonnan. Segít ez XY-on? (vagy Z-n?, hogy neveket ne említsek.) OsvátA. 2006. november 25., 13:05 (CET)

Lelki táp: na, ezért beszélgetünk mi erről, itt, nyilvánosan. Üdv. OsvátA. 2006. november 25., 13:25 (CET)

[szerkesztés] Torok

Szia! Gyors leszek, nem akarok sokat melléönteni: Törökből miért csináltál Torkot? :) Rosszul tette sorba a kategóriában ö betűvel? Üdv: cheryⁿ 2006. november 25., 13:23 (CET)

[szerkesztés] спасибо

Iller ^:o 2006. november 25., 13:44 (CET)

[szerkesztés] Török

Igazad van. Iller ^:o 2006. november 25., 18:14 (CET)

Voltaképpen ezzel tisztában voltam, hiszen magam is szoktam ezeket a hiányosságokat orovolgatni. Csak arról feledkeztem meg, hogy az ö-t sem ismeri. De már beugrott. Amúgy van még egy turpisság: a vessző. Ha ugyanis két embert úgy hívnak, hogy Andrea Milani és Alessandro Milan, akkor ha Milani, Andrea illetve Milan, Alessandro formában próbáljuk őket az M betűhöz irányítani, Andrea kerül előre, mert a , karaktert is értelmezni akarja a gép, és a sor végére zavarja. Pedig Andrea lenne az előbbrevaló. Erre is érdemes figyelni, és elfelejteni a vesszőt. Iller ^:o 2006. november 25., 19:27 (CET)

Akkor a japánok nem menekülnek ezek szerinte?... Iller ^:o 2006. november 25., 19:39 (CET)

[szerkesztés] Kép

Szia! Az alábbi képről lefelejtetted a licencet és a forrást, így előző beszélgetésünk alapján ez a kép a harmadik kategóriába sorolódik, kérlek told át az első kettő valamelyikébe :). Az ilyen szürke képeidről itt találsz listát: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/UntaggedImages.php?wiki=hu.wikipedia.org&img_user_text=Godson

Az általad felküldött kép (Kép:Hedera helix - időskori alak.JPG) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és felhasználási feltételeket. Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük.

És hogy valamiben gyönyörködhess is,itt megnézheted az összes képed. Az a sok "orphan" mind díszíthetné valamelyik szócikket, vagy a commonst. Üdv Dami ^reci 2006. november 25., 23:39 (CET)

A sablonszöveget nem kell mellre szívni, a commonizálást (kommunizálást?), én amúgy is bottal hajtanám végre, lásd WP:BÜ, a "gyanúsakat", meg úgy megsablonozom, hogy nézheted hűlt helyüket :). Üdv--Dami ^reci 2006. november 25., 23:55 (CET)

Nem tudom, emberbarát-e, de a WP:KÉPLIC oldalon hamar átfutható, milyen lehetőségek vannak, utólag pótolni meg a világ egyik legegyszerűbb (és legemberbarátabb) módja: Szerkesztés fül, begépelés, mentés. késsssz. Iller ^:o 2006. november 26., 00:02 (CET)

Ha te csináltad, akkor annyi amit Iller mond, válasszd ki a {{GFDL}}-t mondjuk, és írd a kép lapjára. Ha nem te csináltad, hagyd őket enyészni, és kérd a törlésüket a WP:T lapon. Üdv--Dami ^reci 2006. november 26., 00:05 (CET)

Ugye, hogy lehet világosan is beszélni??:) A bot meg hozza-vigye egészséggel, amit talál.--Godson ^fóruma 2006. november 26., 00:11 (CET)

Hello Godson, A memorandumodat olvastam a Dami oldalán. Talán nem vetted észre hogy egy cikk fejlesztés alatt van amire a következõ link átirányít. Segítség:Illusztrációs anyag importálása Egy rövid kiegészítõ szöveg még belejön. Üdv: LouisBB 2006. november 26., 09:26 (CET)

• Mégegy megjegyzés:

Nagyon örültem, hogy átnéztem a fenti társalgásaidat, mivel nagy meglepetésemre a hedera bokor kép feltöltésével volt kapcsolatos a feltöltésröl való érdeklõdésed. Mit gondolsz miért ? Nem találod el. A feleségem neve Hedera, ami egy igen ritka név és szép megtudni, hogy a bokor hogy néz ki. Egy közeli kép a virágairól is nagyon érdekelne: Üdv LouisBB 2006. november 26., 09:53 (CET)

[szerkesztés] Georgi as you like

Kérem alássan, mink itten szegények vagyunk, meg proletárok, nincsen semmiféle nagylexikon itthon. Még kicsi is alig, de az sem ilyen témában. Könyvtárba meg tanulmányok ürügyén is nehéz engem elküldeni, hát még ilyesfajta szabadidős tevékenység miatt! (Adapának egyszer sikerült. Szép sportteljesítmény volt a részéről, bár úgy tűnik nekem, hogy valahogy a vérében van.) Kár, hogy nagyon nem vitatkoznak velünk Gorgiasz-ügyben...

„Kellesz te még, vijjogni, mint a vércse,
nem kérdezni, szabad-e, nem szabad,
sosem kimélni a könnyet se, vért se,
a semmibe rikoltani szavad,

nem hallanak tán, ám ne menj azért se,
számodra itt még munka is akad...” - ha nem is éppen utcalányok meg tébolyultak, de hasonló kategória: wikipédisták.--Mathae قل 2006. november 26., 23:19 (CET)

Ja, és bocs, hogy neked nem Shakespeare jut :).--Mathae قل 2006. november 26., 23:21 (CET)

Tudom, én is keresve találtam. Bár olvastam a szóban forgó június 24-i éjszakai agytevékenységről, nem hagyott maradandó emlékeket.--Mathae قل 2006. november 26., 23:36 (CET)

Ellenben némi határozott állásfoglalást vijjognál a Wikipédia vita:Állatok műhelyben? Tudom, hogy növényekkel foglalkozol, de még mindig közelebb vagy a taxonómiához, mint a vita eddigi összes résztvevője.--Mathae قل 2006. november 26., 23:30 (CET)

Ha a szinkronhangja Balázs Péter, akkor tudom, mire-kire gondolsz. De semmi konkrét, elvi dolgokról foly' a vita.--Mathae قل 2006. november 26., 23:47 (CET)

Né' má', hogy bepörgött a libuska...--Mathae قل 2006. november 27., 10:57 (CET)

[szerkesztés] Szemtám

Én már találkoztam hasonló esettel. Elsősorban az szúrta a szemem, hogy kioszt Immanuelnek egy -teljesen jogos, jegyzem meg- sablont, majd utána azonnal támadni kezdi, ugyanolyan hangnemben. Vagy az egyik, vagy a másik, a kettő együtt gusztustalan. Immanuel közben törölte az userlapját, tehát már feltehetőleg nem volt itt. Valakinek szólni kellett, megtettem. Az az érvelése pedig, hogy "mi közöm ahhoz, hogy más userlapján mit csinál" nevetséges. Eszerint most én is itt, nálad mindenféle jelzővel illethetném? Data Destroyer 2006. november 27., 11:41 (CET)

Hogy egy klasszikust idézzek: "úri kedvem szerint".:) Komolyan: az indulatok megfékezésére jó a szemtám sablon, feltéve, hogy aki kiosztja nem kezd azonnal úgy viselkedni, mint aki kapja. Nem tervezem, hogy komolyabban beleszólok a meghitt mindennapos adok-kapokba, most se tettem volna, ha Mathae nem viselkedik úgy, ahogy viselkedett. Sablont adni aztán személyeskedni nem szép, erre még példa se volt itt. Data Destroyer 2006. november 27., 12:19 (CET)

[szerkesztés] abc

Hát nem abban van? :) NCurse _munka 2006. november 27., 18:37 (CET)

[szerkesztés] Lejtmenet

A lejtmenet: dimbes-dombos. Sokadszor jegyzem meg (föl): a Wikipédia: dilettáns lexikon. Együtt hemzseg benne a jó a rosszal. Nem árt (kell) olykor-olykor szólni arról, hogy éppen csúszunk lefelé. Ugyanakkor: ha valaki valami baromságról valami baromságot akar éppen megtudni, és a Wikipédiában talál róla valami baromságot, és ettől aztán boldog barom lesz, az nem jelenti azt, hogy a Wikipédia egy baromság; sőt, ő bele se lát. Kapott egy információt egy bizonyos baromságról, ebbe belenyugszik, mert bővült a baromi tudásanyaga: ez mindegy. Ami nem mindegy, az az a kisebbség, aki a Wikipédiát mint lexikont tanulmányozza, lapozgatja, az ő számukra kell, hogy ez a dolog ismerettárként működjön. (Ez a mi kocsmánk) OsvátA. 2006. november 28., 15:15 (CET)

[szerkesztés] Re: Mert megérdemli

Teljesen igazad van. De eddig sem szavaztam ötperces (na jó, tízperces) celebekről szóló szócikk fennmaradására, és ezután sem fogok. Lehet, hogy 5 év múlva a véleményemet felül kell bírálni, mert az ő korszakos tehetségétől lesz hangos a média, de ellenkező esetben? Ki emlékszik már az Ákost alakító fiúra a Barátok közt-ből, vagy a többiekre, akiket időközben kiírtak? Nem sokan. A nevükre pedig még annyian sem.

A neve Előd Álmos. Vagy ez Freud-i volt: A Magyar Nagylexikonba egyelőre nem kerülne be Álmos Előd? :D--Lily15 ^üzenet 2006. november 28., 15:42 (CET)

[szerkesztés] Re: Dark Helmet

ismerős a szöveg, az Űrgolyhókból van, ugye? :) az Asshole szó szerint segglyuk, általában seggfejnek fordítják, de szvsz a balfasz is jó fordítás, talán kicsit enyhébb kifejezés a seggfejnél, és némelyik fordító elég kényeskedő bír lenni (lásd még: a Fuck you! gyakori fordítása Menj a francba!-ként...) – Alensha ^üzi 2006. november 28., 18:03 (CET)

ja, ami a mélyégi/mélységi objektumokat jelenti: én javítottam át pár helyen mélységire, mert a mélyégit nem tudtam értelmezni, de aztán rám szóltak, hogy de, a mélyégi a helyes. (Másoknak sem egyértelmű, anont is kaptam már rajta, hogy puszta jószándékból mélységire javítja.) – Alensha ^üzi 2006. november 28., 18:21 (CET)

szerintem jó lenne, bár ennyire nem látok a jövőbe :) csak ne Kirgizisztánban legyen... :-P – Alensha ^üzi 2006. november 28., 18:38 (CET)

[szerkesztés] Orgonák

Kár, hogy ez a hivatalos terminológia, és nem fordítva; szerintem orgonistává a képzés tesz valakit, művésszé azonban csak a tehetség képes. – Alensha ^üzi 2006. november 29., 18:02 (CET)

[szerkesztés] Re: ABC

Az ötlet jó, és örülök a kezdeményezésnek, de vigyázz! Az AkH. 14. d) az alábbit mondja ki:

„A magánhangzók rövid és hosszú változatát jelölő betűk (a – á, e – é, i – í, o – ó, ö – ő, u – ú, ü – ű) a kialakult szokás szerint mind a szavak elején, mind pedig a szavak belsejében azonos értékűnek számítanak a betűrendbe sorolás szempontjából.”

(Lásd a példákat is.)

Ez azt jelenti, hogy csak az "Oö" megoldásra van szükség, amit a rövid "ö"-nél és a hosszú "ő"-nél egyaránt használnánk (mivel ezek sorrendileg azonosnak számítanak). A hosszú "ó"-t az "o"-val azonos módon (gyakorlatilag rövid "o"-ként) soroljuk be. Röviden:

• O vagy Ó → O
• Ö vagy Ő → Oö

Ugyanerre a problémára olvastam egyébként az x-es megoldást, tehát pl. "Ox" az "ö" helyére, de ezzel az a baj, hogy ez még mindig megelőzi az "OZ"-t. Az "Oö" használata lesz a legszerencsésebb. Továbbá ugyanígy bevezethetjük az Uü-t is az ü/ű közös kódolására.

Köszi a javítgatásokat! Adam78 ✉ 2006. november 30., 09:02 (CET)

Az a és á, valamint e és é között valóban minőségi különbség is van, de mivel ezek a magyarban szoros kapcsolatban vannak (nyár – nyarak, tél – telek), ezeket a fonetikai különbség ellenére, fonológiai alapon hagyományosan egymás párjának tekintik, és a betűrendbe sorolás is ezt tükrözi. Tehát mint írod, valóban nincs igazából szükség az Aá, Eé megoldásokra. Adam78 ✉ 2006. november 30., 09:20 (CET)

Szerencsésebb lenn (talán valamivel olvashatóbb is) az o~ / u~ használata, mert ez akkor se romlik el, ha megtanul majd a MediaWiki egyedi betűsorrendeket kezelni, ami előbb-utóbb bekövetkezik. --Tgr 2006. november 30., 09:29 (CET)

Most, hogy Adam 78 intése szerint nem négyfelé (o-ó-ö-ő), csak kétfelé (oó-öő) kell szortírozni, talán szerencsésebb. Olvasni. (Bár ki olvassa a rendezési kulcsokat?!?) Írni viszont sokkal kényelmetlenebb. Nekem legalábbis:)--Godson ^fóruma 2006. november 30., 09:39 (CET)

Nem az olvasás a lényeg, hanem az, hogy pl. az "oösztrogén" az "oboa" és az "ozmózis" között van abc-sorrend szerint, az "o~sztrogén" meg utánuk. Márpedig előbb-utóbb abc-sorrend szerint fog rendezni a MediaWiki. --Tgr 2006. november 30., 10:18 (CET)

• "A magánhangzó hosszú változatát tartalmazó szó tehát meg is előzheti a rövid változatút" A megengedő mód vajon azt jelenti, hogy egy adott mű keretén belül szabadon eldönthető, hogy a szorosabb vagy a lazább betűrendet állítja szolgálatba a szerző(gárda)?

  Nem! Ott vannak a példák; mondjuk a középső oszlopban: Irán – írandó – iránt. Mivel az i és az í teljesen egyenértékű (mintha lenne egy köztes betű, ami egyszerre mindkettő), kizárólag az utánuk következők döntik el, melyik kerül előbbre. A fenti példában tehát az írandó azért előzi meg az iránt szót, mert az első különbözőként számon tartott betűjük az 5., ami az egyikben d, a másikban pedig t, és mivel a d előbb van, az írandó is előbb lesz, mint az iránt. Az i–í, a–á különbséget a rendezésnél egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk.

• "a kettős mássalhangzók is bekevernek itt-ott, mert az üpszilon ugyan elég hátul van, de Cu-kezdetú szavak azért fölbukkannak, és Zu-val is akad néhány. Márpedig C-Cs, Z-Zs ügyben a szigorú megkülönböztetést írja elő a szabályzat."

  Jogos! A "cs" meg a "zs" betűsöket ugyanúgy külön kéne venni, mint ahogy az "ö"-t, "ü"-t megkülönböztetjük. Azt javaslom, a "cs"-re használjuk a "c~"-t, a "zs"-re meg a "z~"-t, és ez garantáltan a Cu, Zu után lesz (vö. ASCII, ahol a kis "z"-t a "{", "|", "}", "~" karakterek követik). Köszönöm az észrevételt! Ezeket majd jó lenne beírni az irányelvekbe is.

Adam78 ✉ 2006. november 30., 10:29 (CET)

[szerkesztés] ~

Persze, beveszem, ha szerinted van valami értelme, de biztos van neki? Mindenféle billentyűzeten könnyen megtalálható (angolul shift+0, magyarul altgr+1). --Tgr 2006. november 30., 15:52 (CET)

Billentyűzeten persze! De az ilyen pakolászós mulatságok jelentős része félkezes egerészéssel is megoldható - lenne, ha lenne hova böködni a kurzorral. (A másik tenyérre lehet közben támaszkodni, vagy szendvicset tartani benne, vagy az ujjak közt dohányterméket...) A vérbeli infós arról ismerszik meg, hogy gyorsbillentyűt használ akkor is, ha csak arrébb kéne taszítani a mauzit. Az amatőr meg arról, hogy még az alapkiosztás karaktereit is egérrel szedegeti össze... Hadd váljon el az ocsú a tiszta búzától!:)--Godson ^fóruma 2006. november 30., 17:09 (CET)

[szerkesztés] Re: Csobotfalva

Igen, én legalábbis el fogom nézni, legalábbis ha beszúrod közvetlenül a kategória megadása után, hogy:

• <!-- hosszú ó-val, hogy a harminc Csík***** után kerüljön a kategóriájában -->

– vagy valami effélét a saját szavaiddal.

A szabályos megoldásra (hogy a "Csík"-okat rendezed) egyébként egy botgazdát is meg lehet kérni, hátha még felbukkan valami más "Cso", "Csö", "Csu" vagy "Csü" kezdetű... Adam78 ✉ 2006. november 30., 19:47 (CET)

[szerkesztés] Oöuü

Szia, természetesen észrevettem és magam is már jó ideje folyamatosan javítom ezeket. Üdv. Darinko 2006. november 30., 22:11 (CET)

[szerkesztés] Segítségkérés

Kedves Gordon, Neked írok, mert rajta vagy a figyelőlistámon (egyszer régen írtam Neked, azért). Én inkább a német Wikin dolgozom, elég sokat. A magyaron nem találom a szerkesztésnél a "pipe" jelet. Mivel elég kreol billentyűzetet használok, nem tudom, a gépemen hol van, mindig más cikkekből kell átmásolnom. A német wikin ott az "Alap"-jelek között a "pipe"-jel (a függőleges vonal, amellyel pld. a hivatkozásokben elválasztom a szócikk nevétől a kijelölt szót). Bocs az ostoba kérdésért, másnak biztos nincs ezzel gondja! --Schaufi 2006. december 1., 10:06 (CET)

[szerkesztés] Mit gondolsz?

[1] Milyen kategória kerül majd erre? Kata 2006. december 1., 20:25 (CET)

Ezt nem fogom sorsára engedni, amíg nincs kész-az biztos! Ha másra bízom, akkor viszlát neki. Kata 2006. december 2., 12:52 (CET)

Ha gondolod, v. valami eszedbe jutna - nyugodtan alkossatok bele a lapba. Nem írok hozzá allapokat, még a cím megjelenését is egyelőre eltüntettem. Felette van a címeknek a szerkesztés bejelölése, de ki lehet nyitni szakaszonként. Akik nálam idősebbek, biztos jobban emlékeznek. Én már megúsztam a Kiszt. Hihi. Csak egy moszkvai kirándulás jutott belőle (így legalább láttam mr. Gorbacsovot, méghozzá a Kremlben). Kata 2006. december 3., 19:40 (CET)

A fenti link alatt van minden, egyre növekszik. Kata 2006. december 3., 20:11 (CET)

[szerkesztés] szocdemek

Jó reggelt! Nincs kedved egy-két szocdem vezetőt elpöttyinteni a MSZDP szócikkben? Marosánt beírtam, Kéthlyt még tudom, de ezen a terület súlyos, már-már vákumos űr uralkodik nálam... Előre is...--Burumbátor ^társalgó 2006. december 2., 09:03 (CET)

Pontosan, Sir! Már Szamuely-t is, Schönherzet is, mindenkit megnéztem, de Szakasits nem jutott az eszembe... Ha van még, akkor szeretettel várom, tudod, nem maradok hálátlan :) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 2., 09:28 (CET)

[szerkesztés] Kocsis atya törlése

Kedves Godson! Engem Kocsis atya valóban irritál, de ez nem tartozik senkire, azért jelöltem a cikket törlésre, mert nem arról szól, ami a tárgya, hanem szerzőjének véleményét, előítéleteit tartalmazza egy bizonyos társadalmi kérdéssel kapcsolatban. Nem értem, hogy ebben, és a szavazásban részt vevő (vagy részt nem vevő) emberek véleményében miért tételezel fel automatikusan felszínességet vagy gyávaságot? Én igenis vettem a fáradságot, és elolvastam néhány Kocsis atya-opuszt, és ennek alapján találtam úgy, hogy a cikk használhatatlan. Kocsis atya pl. egyáltalán nem képmutató, ellenkezőleg, brutálisan szókimondó, úgy terelgeti nyáját, mint a seregnél bizonyos őrmesterek a kopasz katonáikat. A szövegek tömény vulgarizmusa elég fárasztó, de érdekes módon az esetek többségében teológiailag nagyjából helytálló megfogalmazásokat tartalmaznak.

Ha te írsz egy rendes cikket Kocsis atyáról, én megígérem, hogy kiállok mellette, és utolsó töltényemig védelmezni fogom a törölni szándékozóktól, ha egyáltalán lesznek ilyenek. (De bevallom, azt sem fogom túlzottan bánni, ha az atya örökre kimarad a mi kis lexikonunkból.) --Villanueva 2006. december 2., 10:28 (CET)

---

Értem, úgy gondolod, hogy a részletes indoklás hiánya befolyásolhatja, manipulálhatja mások ítéletalkotását. Igazad lehet, sajnálom, többet nem vétkezek :) --Villanueva 2006. december 2., 17:27 (CET)

[szerkesztés] A GPU ürügyén -- miért is vagyunk itt?

Áthozom ide, mert már rég nem a GPU-ról van szó. Nem egy malomban őrölünk: én szándékaim szerint senkit nem "fikázok" ( megjegyzés: ez csúnya szó), én csak cikkekről igyekszem véleményt mondani, nem emberekről. Ha jó a cikk, az olvasókat nem fogja érdekelni, hogy pöffeszkedik-e a szerzőjük vagy sem. Ne haragudj, de nem nézem végig a működésedet. Látom, február óta itt vagy. A saját működésemről el tudom mondani, hogy legnagyobbrészt javításokból, pofozásból, mások munkájának rendberakásából és kiegészítéséből és igen, olykor selejtezéséből állt; a saját tervezett szócikkeim inkább csak egy címlistában gyűlnek. Ez is egy munka. A múltkor például este direkt megnyitottam egy marhaságot külön lapon, hogy mi lesz vele. Bizony, reggel még ott volt érintetlenül, és rég elsüllyedt a friss változások listáján. Na ezért teszem fel. És veled ellentétben nekem bizony fáj az igénytelenség és a színvonaltalanság. Vagy tudunk itt csinálni egy színvonalas lexikont, vagy semmi értelme az egésznek. Aki meg csak a hangját akarja hallatni, hozzá akar szólni, és lusta utánanézni, megfogalmazni, megformázni, annak van millió és egy fórum az interneten. A Wikipédiát akárki szerkesztheti (még én is), de nem akárhogyan. És még egy megjegyzés: amióta feltettem a GPU-t törlőlistára, ketten is nekiestek szócikket csinálni belőle, de egyik sem az eredeti szerző. Majd szépen át fog menni a szavazáson, mert addigra meg lesz írva. Akkor most szerinted jobb vagy rosszabb állapotban van, mint ha nem tettem volna fel? --Bináris 2006. december 2., 13:53 (CET)

[szerkesztés] Re: szabályzat

A magyarországi magyar akadémikusok, szerzők jó esetben konzultálnak a határon túli nyelvészekkel. Így történt ez pl. az új Magyar értelmező kéziszótár szerkesztésekor, amelybe több ezer olyan szó került bele, amiről a magyarországi magyarok többnyire nem is hallottak. Még inkább így lesz ez a készülő A magyar nyelv nagyszótára esetében, amely ugyancsak minden nyelvváltozat szókincsét magába kívánja foglalni. Lásd itt.

A szabályzatra visszatérve: szerintem nem áll szándékában kiirtani bármi egyéb nyelvi változatot; ez csupán a magyar köznyelv szabályozásáról szól. A szerkesztők fontosnak tartják, hogy legyen egy jól körülhatárolható, egységes magyar köznyelv, amit alapul lehet venni, azon túl pedig igyekeznek megőrizni minden más változatot is, de ez már nem a helyesírási szakértők feladata, hanem a nyelvtervezőké, nyelvszociológusoké. Tudomásom szerint legalábbis.

Más nyelvekben egyébként épp a helyi változatot bátorítják a köznyelvvel szemben, és semmiféle egységesülési, egységesítési törekvés nincsen (ilyen pl. a norvég). Ez is egy megoldás, de Magyarországon történetesen nem így alakult, legalábbis ami a nyelvpolitikát, nyelvtervezést illeti. Ez persze az idők során is változik, változhat, mikor milyen szelek fújnak. A nyelvművelés felfogása és a nyelvműveléshez való viszony legalábbis sokat változott, és ma is igen vitatott téma, és ez a köznyelvtől eltérő változatokhoz való hozzáállást is érinti.

A Wikipédiának el kéne döntenie (ha még eddig nincs eldöntve), ragaszkodik-e a magyar köznyelvhez, vagy sem. Nem tudom, hogy milyen jellegű eltérésekre gondolsz (szókincsbeli, hangtani, mondattani különbségekre, vagy pedig az írásmódtól eltérő alakváltozatok rögzítésére), de ezekről a Wikipédiának kéne döntenie. Az szerintem valahol le van fektetve már, hogy az érvényben lévő magyar helyesírást követjük.

Van egyébként valami apropója a kérdésednek? Adam78 ✉ 2006. december 2., 16:43 (CET)

[szerkesztés] Betoldanék

Szerinted? Iller ^:o 2006. december 2., 21:35 (CET)

[szerkesztés] Panoptikum...

erre gondolsz? nem tetszik? a németektől nyúltam le az ötletet... eddig csak olyan panaszkodott miatta, akinek ezeréves monitora van... – Alensha ^üzi 2006. december 2., 22:33 (CET)

Godson, ha megfigyelted, én olyat sosem elleneztem, hogy egy sor kép ( = 4 kép egy galériában) benne legyen egy cikkben, sőt, ilyet én is csináltam többször (mondjuk, volt, amelyiket szétszedték, akik még egy kicsi galériát is túlzásnak tartottak). Én az olyat nem szeretem, ahol már 3-4 sorban vannak egymás alatt a képek, vagy ahol az egész cikk abból áll, mint annál a templomnál. – Alensha ^üzi 2006. december 2., 22:47 (CET)

Egyébként én tudom, hogy Godson ott ült, és körmeit a cigerettáig rágva figyelte, hogy, drága hölgy, mit elleneztél és mit nem... :)--Burumbátor ^társalgó 2006. december 3., 05:52 (CET)

[szerkesztés] Olvasnivaló

Ajánlom áttanulmányozni a kategória-hozzárendelés történetét és vitáit. Magam már megtettem. Ezekből világosan kiderül, hogy olyan kategória rendszereknél, amelyek egymással összefüggést mutatnak, ott nincs szükség minden kategória megkérdezésére. Pl nem volt szükség egyenként megkérdezni az egyes országok kategóriáit, mert ez egy rendszer rész volt, hogy minden országnak legyen kategóriája, akkor is, ha pillanatnyilag csak 1 vagy 2 cikk tartozna bele. Majd lesz több is. Meg kell kérdezni, hogy legyenek-e nemzetiségek szerint pingpongozók kategória, de nem kell egyesével megkérdezni, hogy lehet-e kínai, lehet-e magyar, lehet-e belga. brazil autóversenyzők kategória meg villámgyorsan bővül. ha magyar forma 1-es versenyzők kategória lett volna, még érteném, hogy lehetetlen, hogy bővüljön. Nade a brazil? Ott van már két teljes cikk, és hamarosan jön a többi is, illeszkedik a kategória-rendszerbe, vagyis nem értelmetlen. Merthogy ezért kell véleményeztetni a kategória-javaslatokat, nem unatkozásból. Úgyhogy hajrá, jó olvasgatást. Szabályismereteimre vonatkozó megjegyzésedet ignorálom. Iller ^:o 2006. december 4., 16:35 (CET)

Ha egy kategória értelmes, nem tökhülyeség, és nyilvánvalóan gyors bővülésre számíthat, akkor az itteni általánosan elfogadott gyakorlat (tehát az "én módszerem") szerint semmi gond nincs vele. Ha lenne, azzal kb olyan szemléletet erősítenénk, mint ha pl minden olyan cikket törölnünk kéne, amiben több a piros link, mint a kék. Nonszensz, a szabály a WP normális működéséről szól, nem pedig a törvényeskedésről. Én eszerint szoktam ezzel kapcsolatban véleményt formálni. De ha valóban olyan bátor vagy, mint ahogy engem villámgyorsan a szabályokkal kívántál szembesíteni, akkor epedve várom, hogy az összes olyan országkategóriát most felterjeszd törlésre, amiben még nincs öt szócikk. Mindet. Ez adna súlyt a véleményednek, hogy ezt te tényleg komolyan is gondolod. Tűkön ülök. Továbbra is üdvözlettel, Iller ^:o 2006. december 4., 16:55 (CET)

Khm-khm. Hol van az megírva, hogy csak a rendszer alján kell az 5 cikk, meg az előremegkérdezés, a tetején meg nem? Én még nem találtam meg, segíts majd. Iller ^:o 2006. december 4., 17:02 (CET)

Akkor csak egyet, a kedvemért. Naaaa, léééégyszi. Iller ^:o 2006. december 4., 17:10 (CET)

Rossz válasz. Azt a látszatot kelti, hogy nem munka eredménye a lényeg, hanem a tevékenykedés maga.

Magam járjak a végére? Segítsek NEKED?? :) Iller ^:o 2006. december 4., 17:29 (CET)

[szerkesztés] sportkategóriák

Szia! A magyar sportlövők kategóriát én betenném a "Magyar sportolók" mellett a "Lövészek" kategóriájába is - tényleg, az mért lett lövész, ha a másik meg sportlövész? :O SyP 2006. december 4., 23:22 (CET)

[szerkesztés] Simó

Reg! Ez vicc, ugye, Simó Sándor, vegyészmérnök? Mert akkor: Latinovits Zoltán, építészmérnök, Lech Walęsa, villanyszerelő... OsvátA. 2006. december 5., 09:20 (CET)

Véleményem eltér. Vegyész az, aki legalább egyszer kevert glicerint kovával, villanyszerelő pedig az, aki legalább egyszer kivágta a biztosítékot. Javaslom továbbá Híres lengyel villanyszerelők kategóriát létrehozni, Esterházy Pétert ezentúl matematikusnak tekinteni és Karthágó megsemmisítését. :-) OsvátA. 2006. december 5., 09:48 (CET)

Bezzeg az izlandi filmszínészek! (Szegény Björk). OsvátA. 2006. december 5., 10:25 (CET)

Kérésem lenne: megtennéd, hogy ha egy új hasonló kategóriát csinálsz, illetve amiket eddig csináltál, beírod a vitalapomra? A későbbiekben a szinnyeinél alkalmaznám. Köszi! Data Destroyer 2006. december 5., 12:01 (CET)

Oké, ahogy haladok előre megpróbálok azért valami szak-kategóriákat betenni, ha nagyon nagy marhaságot írok be, javítsd majd :) Data Destroyer 2006. december 5., 12:25 (CET)

[szerkesztés] Simonyi

Gondolod, hogy be kell rakni a jogászok közé? Ugyan elvégezte, de nem túl büszke rá (Staar interjú). Nem túl szimpatikus neki, ha valaki rengeteg végzettséget halmoz. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 5., 16:41 (CET)

[szerkesztés] edit/rőf

Ez tetszik :), nem is gondoltam bele, hogy a képernyő felbontása is belejátszik... Meg kisebb feelbontásokon a kétsoros összefoglalók miatt kell egy hibajavító szórzószám is, ami a felbontástól, és a szerkesztő összefoglalóírási statisztikáítól függne. Ez utóbbit persze szintén kézzel kéne kiszámolni és a fehér és a fekete pixelek számának aránya lenne egységnyi szerkesztést mutató lapon... :) Üdv--Dami ^reci 2006. december 6., 20:09 (CET)

Persze nem akartam mondani, de strigulázós módszerrel is lehet editkountot számolni, és az így nyert időt szebb és jobb diagrammok szerkesztésére lehetne fordítani. Mindenesetre amíg a legaktívabb szerkesztő egy robot, addig talán csalafintább módon kell beszállni a versenybe.

Az egyetlen dolog amit sajnálok az editcount vakságban, hogy nem tudom hány oldalt töröltem eddig le... --Dami ^reci 2006. december 6., 20:40 (CET)

Szia. A verset köszönöm szépen! az eredetit még megpróbálom megtalálni. Üdv--Dami ^reci 2006. december 6., 21:17 (CET)

[szerkesztés] IPA sablon - revertált vált.

Szia Godson!

Revertáltam a legutolsó változtatásodat az IPA-sablonon;

Sajnos ez egy technikai jellegú sablon (gyakorlatilag egy hekk az IE 6.X egyik bugjára), ezért nem szabad hogy sortörést tartalmazzon a noinclude tag előtt; inkább ne legyen benne se kategória, se interwiki mint az általad preferált megoldás; ui. ez felesleges sortöréseket tesz azokba a táblázatokba amik használják (lásd. pl Vita:Görög ábécé); (lehet, hogy én nem tudok valamit, de egyáltalán miért volt szükség erre a változtatásra, azon kívül, hogy így jobban néz ki a forrásban?) --194.152.154.2 2006. december 7., 00:45 (CET)

A noinclude előtt lehetőleg sose legyen sortörés, mindenféle kellemetlen mellékhatása van. Lehet, hogy rá kéne állítani erre egy botot... --Tgr 2006. december 7., 01:21 (CET)

Én mindössze a rendezési kulcsot szántam javítani, meg a forrás kinézetét, valóban! A kódoláshoz nem értek, de erősen kérdőjelessé válik előttem az annyit mantrázott nyitottság, ha van párezer lap, amihez csak speciális ismeretekkel szabad nyúlni, mert nagy az esély arra, hogy elbaltázom. A kategóriarendezési kulcsot (amiért egyáltalán hozzányúltam...) viszont a kódolásban jártas kollégának sikerült visszarontani csupa nagybetűre!:) Úgyhogy a "Ki miben balfék" globális wikivetélkedő ezen fordulója döntetlennel zárult...:)-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 09:15 (CET)

Ajánlott irodalom:Kontraszelekció. (Az önálló kontraszelekció szócikk még várat magára...)-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 09:24 (CET)

Az összes lapnál nagy az esélye, hogy elbaltázod (ezért van ugye a friss változtatások járőrözése). Éppen ettől nyitott: nem az van, hogy tanuld meg, mire kell figyelni egy sablonnál, aztán utána szerkesztheted, hanem hogy szerkeszd, és ha valamit rosszul csinálsz, majd szólnak. --Tgr 2006. december 7., 13:20 (CET)

Vagy nem szólnak. Ha olyan kódot harapok el, amitől rögtön cikkek százai konyulnak le, akkor mindenesetre hamarabb, mint amikor erdélyi szász papokat avatok tucatszámra magyar pedamókussá...-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 13:29 (CET)

Ackerlofot, meg a tragacspiacot valamilyen szinten ismerem, tekintve h. vizsga-tananyag volt nekünk...

A rendezési kulcs miatt bocs, spec. az eddig nekem fel se tünt, hogy a kategórián belüli (ábécé)rendezés nagybetű-érzékeny (bár ha belegondolok, h. a rendezésu algoritmust hogy a legegyszerűbb megírni, akkor teljesen logikus :-D). Ez valszeg tényleg jobb "Ipa"-ként, így át is írtam erre.

Ennek ellenére - noha lehet h. ebben nem mindenki értene velem egyet -, szerintem egy ehhez hasonló "technikai" sablonnál elsősorban az a fontos, hogy a főfeladatát maradéktalanul el tudja látni, a többi igazából csak hab a tortán. --194.152.154.2 2006. december 7., 20:53 (CET)

[szerkesztés] Tömegofflatás

Godson-szan! Nem tudod, hogy felhasználói vitalapon per definitio nem lehet offolni? :)--Burumbátor ^társalgó 2006. december 7., 07:26 (CET)

[szerkesztés] 2006. decembere

Szia! Nem kell aggódni már újra olyan vagyok mint 2005 októberében. Röviden annyi történt hogy közepes erősségü pszihózisom volt. De már tünet mentes vagyok tehát nem kell aggódni. Köszönöm érdeklődésedet!--Engusz 2006. december 7., 13:22 (CET)

Hát egy mai anatómia atlasz 800 oldal felett van. Pontosan hány porcikája van az embernek? Kb:szerintem 5000 körül van de lehet több szóval nem leszek wikipédia munkanélküli a jövőben:)--Engusz 2006. december 7., 13:47 (CET)

[szerkesztés] Orális

Megtalálják, folyamatosan a Wikipédia leglátogatottabb szócikke :)--Burumbátor ^társalgó 2006. december 7., 13:32 (CET)

Nahát!! Én meg aszittem, valami missziót teljesítek itt a rendezési kulcsok finomítgatásával...-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 13:35 (CET)

Miért nem kérdeztél? Én mondtam volna :) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 7., 13:47 (CET)

Szokás itt kérdezni? Nekem nagyon úgy tűnt eddig, hogy itt megfordul a "hagyományos" bölcsesség: piff-puff szabd ki, aztán majd szólnak, ha tehéngatyát alkottál... (ld.fentebb: IPA)-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 13:54 (CET)

[szerkesztés] Anyázás

Melyikre gondoltál? A kijevire (vagyis az ukránra), vagy a volvográdira (vagyis az oroszra), aki ráadásul még зовёт is. ? :-) --Vince ^blabla :-) 2006. december 7., 20:15 (CET)

[szerkesztés] Re: Trekkentő sok sztár

Drága Godson. Ideje megtudnod, hogy a szent Star Treknek az idióta Potterhez való profán hasonlítgatását egyszer eltűröm. Te ezennel túl vagy ezen az egy eltűrésen. :-))))

Komolyra fordítva a szót: elég hosszú ideje vagyok trekkie ahhoz, hogy meg tudjam ítélni, melyik témáról mennyit lehet írni, és hidd el, ezekről elég sokat, csak épp energiaigényes. Némelyiknél, amelyiket már megmentettem, nézd meg az angol cikket vagy az alul belinkelt Memory Alpha cikket, a magyarban is kb. annyi lesz (sőt, hosszabb, mert a magyar szavak ugye eleve hosszabbak, mint az a kapkodós, lényegretörő angol).

A Star Trek-dolgokat nagyon szépen ki lehetne dolgozni, csak millió mindennel kéne foglalkoznom a wikiben meg azon kívül is, és a St teljes embert igényel (és az a teljes ember lehetőleg nem a szubcsonkokat tömegével gyártó Dani user. Tetszik a lelkesedése, csak az a baj, hogy sok munkát csinál.)

– Alensha ^üzi 2006. december 8., 15:22 (CET)

[szerkesztés] szendrőjózsibácsi

Legyen a tudás: közkincs! OsvátA. 2006. december 8., 17:17 (CET)

...csak a szégyen? OsvátA. 2006. december 8., 17:18 (CET)

...vagy csak a szégyen?-- Godson ^fóruma 2006. december 8., 17:21 (CET)

Pénzt, azt nem adnak? Csak a szégyen? OsvátA. 2006. december 8., 17:25 (CET)

És ezzel valami pénz is jár, vagy csak a szégyen?-- Godson ^fóruma 2006. december 8., 17:27 (CET)

Na, ez tűnik pontosnak. Terjesztendő. OsvátA. 2006. december 8., 17:29 (CET)

Már-már veszélyesen egyhúron pendültök... Csak nem KISZ-esek voltatok mindketten??? --Burumbátor ^társalgó 2006. december 8., 17:34 (CET)

Egy világnézeti klub,
tág teret nyit és nyújt.
Számos aktíva fújja és szívja
komolyan a cigarettát.

ld. még: Bereményi Géza

OA

[szerkesztés] Túlnyomó

 :)))) Kisvártatva megértem, mit jelent, amit írsz... :)--Burumbátor ^társalgó 2006. december 8., 17:40 (CET)

megfejtés OsvátA.

[szerkesztés] Szegény iw-bot....!!

Az érem 3 oldala... :) --Hkoala 2006. december 8., 19:46 (CET)

[szerkesztés] Kép

Ha valaki, akkor te biztos tudod, hogy ha igénytelenül vannak elrendezve a képek, akkor a cím mellett szerkesztés gomb belecsúszik a szövegbe. Én úgy rendeztem el a képeimet, hogy ez ne így legyen. Ő átrakja az összeset a lap elejére, ami képileg ugyanúgy néz ki, csak a szerk. gomb belemegy a cikk közepébe (arra rá). Kérdezem én: Mi értelme a változtatásnak? Csak meg kéne néznie, hogy mit csinál, és nem igaz, hogy nem bántja a szemét! Villy/^Üzenet 2006. december 9., 08:40 (CET)

Persze "bármiféle munkádat bármikor összeboríthatja egy másik szerkesztő", de az is más, ha valaki bővíti és nem látja, hogy elcsúszik a gomb, elgépel valamit, a táblázatokat meg pláne egyserű eltolni, figyelmetlenségből mindenki elkövet valamit. Viszont ezt a bizononyos szerkesztést ezért nem értem, mert külalakilag sem változott semmi a lapon, csak összecsúszott a szöveg. Amúgy egy ideje akartam is javasolni ezen hiba ellen, hogy a francia wiki mintájára legyen közvetlenül a cím mellett a szerkestés gomb (bal oldalt). Szerintem ők is e miatt rakhatták át a gombot. Villy/^Üzenet 2006. december 9., 09:06 (CET)

Hehe, nem semmi a Világváros! Eddigi legjobb! Vagy úgy kell elrendezni a képeket, hogy az adott fejezetbe berakott képek ne lógjanak át max csak a következő fejezetbe, mert utána a szerk. gomb elmászik, vagy ki lehetne próbálni a francia módszert. Villy/^Üzenet 2006. december 9., 09:26 (CET)

[szerkesztés] Partikula

Tudtad például, hogy angol nyelven saját külön wikije van a Lostnak? Szimpatikus megoldás. :-P Bináris 2006. december 9., 10:19 (CET)

[szerkesztés] Re: Törölhetném

Köszönöm a figyelmeztetést. Winston 2006. december 12., 08:20 (CET)

[szerkesztés] Re: bérmálkozó református

Az észrevétel jogos, csak nem tudom javítani. A cikket ugyanis nem én írtam, én csak egy hivatkozást javítottam benne. --Hkoala 2006. december 12., 12:03 (CET)

Kitöröltem, aztán ha valakinek van megbízható adata, akkor javítja.--Hkoala 2006. december 12., 13:54 (CET)

[szerkesztés] Helldorádó

Mondd, a zenei albumokat miért rakosgatod a mo-i sajtótermékek kategóriájába? --Vince ^blabla :-) 2006. december 12., 12:50 (CET)

Arra ott a kocsmafal, persze az sem ér sokat... (eddigi tapasztalataim alapján) Akkor ezeket kiveszem onnét. Az ilyenek ellen meg nincs értelme támadni, úgyis lehurrognak/leszavaznak. (szintén az eddigi tapasztalataim alapján) --Vince ^blabla :-) 2006. december 12., 12:58 (CET)

Csakhogy rájöttél. De azért szórakoztató volt cukkolni pl. téged is a hülyeségekkel. Ezek szerint te most(anság) mentél át cukkolóba... --Vince ^blabla :-) 2006. december 12., 13:09 (CET)

[szerkesztés] HP

Szia, én is olvasom a HP-t, és volt olyan szerencsém, hogy a hatodik könyve teredetiben a megjelenés napján vegyem kezembe, és három nap alatt ki is olvastam. Ennyit bevezetőnek.

Folytatásként, tök jó, hogy az egész családod wikizik (engem feszélyezne, ha látnák mit csinálok.. :), és annak is örülök, hogy ők józanul fogták fel a valóságot, amire még nem volt alkalmam megköszönni, talán mert a t*k*m tele volt vele, és nem akartam szítani. Ha olvassák ezt a lapot, most szeretném megköszönni, hogy kiálltak mellettem, többet jelentett, mint amennyit ebből kimutattam...

Hermijóni: hogy valaki így keresné, azt nem hiszem. Egy Hermijóni szócikket el tudnék képzelni, ami taglalja a jelenséget, hogy miért hívta őt így Krum (a szövegben, nyelvészetileg, kulturális háttér szóval önálló lexikoncikként), a Hermione szinonimájaként nem. De hogy ne legyek ennyire kategorikus a [itt akartam írni egy elírást, ami kevésbbé fonetikus, de leírva az eredeti szót kaptam ..:) HermiÓ/One talán? ennél jobbat találtam ki]-t teljesen el tudom fogadni, mint egy átirányítást, amire érkezhetnek keresések.

A VÉLEMÉNYEM szerint a Harry Potter egy olyan könyv amit sok hasznos célra fel lehet használni, és élvezetes olvasni, de én nem látok benne filozófiát (magyarázatot, az élet értelmére, a helyes életre stb., ilyen értelemben), ettől függetlenül lehet benne, én nem kerestem, mert sose feltételeztem, hogy az írónak szándéka lett volna ilyet beleírni

Üdv , és bocsi, ha megbántottalak volna --Dami ^reci 2006. december 12., 19:13 (CET)

felőlem minden cikkből kivághatsz részeket, hogy újjat hozz létre, és ki is rakhatod az userlapodra a "saját cikeim" alfejezet alá, főleg ha tettedet a jóakarat vezérli:)--Immanuel 2006. december 13., 15:28 (CET)

Azt azonban tartsd szem előtt, hogy egy cikket csak azért, és hangsúlyozom csak azért csonkítani, hogy személyes véleményed tudomásra hozd, nem nekem ártasz, hanem a wikipediánk. Ezt ne felejtsd el.--Immanuel 2006. december 13., 16:12 (CET)

[szerkesztés] SimpleWiki

Hogy Szolnokot minek nyomatták bele, mikor még szócikke sincs :D – Alensha ^üzi 2006. december 13., 19:20 (CET)

[szerkesztés] Decibel vs Referálás & lektorálás

Köszönöm az észrevételt; attól tartok, összekevertem a lektorálás és referálás funkciókat. Igyekszem majd a jövőben elkerülni...

User:Beginner_25 bg_25 2006. december 14., 12:45 (CET)

[szerkesztés] Re

Ma már elegem van a személyeskedő vitákból, épp ilyen nap van a munkahelyemen is, és a hangulat nem épp rózsás. Nem akarok igazságot tenni közöttetek, nem is lennék rá képes, azért írtam, mert ez a két kivétel az én szememet is bántotta. Ez nem ellened vagy Vince mellett szólt, ez csak és kizárólag az én véleményem, amit akkor is elmondtam, leírtam volna, ha mások keverednek felette vitába. --Lily15 ^üzenet 2006. december 14., 15:12 (CET)

[szerkesztés] Mikhály

Errare humanum est. Homo sum, humani nihil a me alienum puto. Én meg már egy ideje nem építek semmit, csak tatarozgatok, és egy darabig így is lesz.--Mathae قل 2006. december 14., 17:48 (CET)

Azért néha előfordulnak változtatások... sőt! Egyesek még szólnak is miattuk ;)--Mathae قل 2006. december 14., 18:42 (CET)

Az iszlám nagyon nagy falat, azért nem merek belenyúlni itt. De ha van kérdés, továbbítom (vannak mecsetes ismerőseim). Produktivitásról január közepéig szó sincs, addig vizsgaidőszak... Mondjuk holnapra is kéne készülnöm...--Mathae قل 2006. december 14., 18:55 (CET)

[szerkesztés] Segítség!

Hahó, Godson. Segítség! Árulás történt a Szahara cikkben, sivatag helyett Mona Lisa virít rajta egy csomó helyesírási hiba közepén. Hogyan lehet visszaállítani a korábbi állapotot (ilyet még sose csináltam)? Üdv, --Korovioff 2006. december 14., 18:59 (CET)

[szerkesztés] Whole Lotta Love

Héló, mi bajod volt a videoklippel, miért szedted ki? Pupika ^Vita 2006. december 14., 22:45 (CET)

De hát az hivatalos klip. Pupika ^Vita 2006. december 14., 22:49 (CET)

Az vagy sem, ez egy hivatalos videó. Nem minősítem, hanem rámutatok: ez is van hozzá. Hogy tetszik-e, amjd eldönti aki megnézi. (Nekem bejött.) De ha gondolod, lehet egy élőt is berakni mellé. Pupika ^Vita 2006. december 14., 23:01 (CET)

Ja, most esett le a mögöttes tartalom. „Kösz...” Pupika ^Vita 2006. december 14., 23:03 (CET)

[szerkesztés] Adatromboló

Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia vitalapjain. Továbbá eddig példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett vitapartnerei ellen. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte.

Ezekre néhány példa előzetesen a szavajárásaiból:(csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, ökörke, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, beteg paranoiás, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, sunyi, gerinctlen, paraszt, ostoba, mániákus stb)Gtr 2006. december 15., 01:19 (CET)

[szerkesztés] Mert a térkép nem azt ábrázolja, amiről a cikk szól. A Budapest tömegközlekedése cikkben a helye.

Ezért. Iller ^:o 2006. december 15., 09:59 (CET)

Megnéztem a térképet, mielőtt töröltem. A térkép Budapest közlekedési hálózatát mutatja be. Mellesleg látható rajta a híd is. Meg még sokminden egyéb. Például színes csíkok. Gondolod, hogy a színekről szóló lapokba is be kéne illeszteni? Vagy inkább olyan térképet mutatni, amely valóban azt mutatja, amiről a cikk szól. Nem hiszem, hogy ez a térkép a legmegfelelőbb, ahol bogarászni kell, hogy mi micsoda. Én budapestiként nyilván tudom, melyik híd melyik, és megtalálom. Te is. De aki ebből a cikkből szeretne valamit megtudni erről a városról meg a hídról, annak semmi segítséget nem ad a térkép, sőt, el se fog rajta igazodni. Merthogy ráadásul nem csak a vasúti összekötő hidak vastagok rajta, hanem az összes. Mellesleg, térkép-link ide vagy oda, ez a cikk véresen ciki így. Iller ^:o 2006. december 15., 10:10 (CET)

A kérdés jó (és jogos), de ennek is van egy bája most: két lyuktömködő, trutyiszivattyúzgató beszélget épp erről. :) Szóval a félkész, sőt harmad-, negyed-, tizedkész dologban az a vonzó, hogy fél-, harmad-, negyed-, tizedidő alatt és ennyi munkával készül el, szemben a teljes egésszel. Ráadásul ha csak egy negyedet csinálok, akkor kiválaszthatom a legkönnyebb negyedet. Itt a töredékek nagyon könnyedén halmozódnak fel, és olyan sepciális állatfaj kitenyésztésére lenne szükség, amelyik abban leli örömét, ha mások munkáját befejezheti. A lyuktömködő, trutyiszivattyúzgató az ilyesféle, de ennek a speciális állatfajnak olyan egyede, mint a nagy egésznek a töredékgyártó. Vagyis még mindig a könnyebb felét fogja meg. Gondolod, hogy ezt is abba kéne hagyni? Iller ^:o 2006. december 15., 10:30 (CET)

[szerkesztés] Friss változtatások listája

Szia! Miért van tele az oldal a kiabálásoddal? Ha valakit meg akarsz győzni valamiről, szerencsésebb lenne az illető vitalapján rendezni. Jó, hogy már a duplájánál járunk, csak kár, hogy a túlnyomó többségnek fogalma sem lesz, hogy minek a duplájánál. Nem igazán értem a kommentjeidet, és talán nem vagyok egyedül. Bináris 2006. december 16., 09:44 (CET)

Csatlakozom, nagyon zavaró a sok nagybetű. Data Destroyer 2006. december 16., 09:47 (CET)

Én meg csak azt kérdezném, ugye nem fogod pl. Budafokot is átírányitani Budapestre, csak azért, mert a város egy része?--Immanuel 2006. december 16., 09:50 (CET)

Elolvastam Zalaegerszeget, és nem kaptam választ a kérdésre. Azt értem, hogy városrészeket irányítasz át, de attól még nem kell telekiabálni az összefoglalót. Bináris 2006. december 16., 09:54 (CET)

Még most sem értem, miért kell telekiabálni az összefoglalót. Valaki túl kevés telpülést írt fel Zalaegerszeg részeihez, és ez indulatokat váltott ki belőled? Miért nem rendezed a vitáidat a vitalapon, mi közünk nekünk ehhez? Bináris 2006. december 16., 10:03 (CET)

[szerkesztés] jut eszembe

Olvastad a Fogságot? Ott a jeruzsálemi Templom építéséval kapcsolatban van szó ugyanerről... Iller ^:o 2006. december 16., 10:19 (CET)

[szerkesztés] Cöcöcö

Olvastad a cikket?--Mathae قل 2006. december 17., 12:38 (CET)

Én nem dörrentem rá... Ettől eltekintve nyolcadikos szintű fogalmazások írása még portál- és kértlap-szinten sem vág a profilunkba. Rászoktatni meg végképp nem kéne az ifjúságot arra, hogy valami kedves bácsik majd megírják helyettük. Dolgozzon a kis tunya! Ha olyan kreatív, hogy a Wikipédiára jön kérincsélni, akkor igazán nem okozhat neki gondot egy fogalmazást létrehívni. Különben is a munka teszi emberré az embert, hisz tudjuk jól ;)--Mathae قل 2006. december 17., 12:50 (CET)

Á, értem már. Ettől eltekintve jómagam inkább a lexikonrészét gondolom fontosabbnak, mint az imázst. Elég rég ott van a júzerlapomon a szakszerűségre való igény. Ez nem csak a tematikai és tartalmi minőség, de a lexikonszerűség kívánalmait is magában foglalja - márpedig ha engedékenyek vagyunk, abból csak baj lesz. (Mennyivel egyszerűbb lett volna IGét az első vagy második alkalommal örökre eltakarítani, vagy most Danikát.) Célszerűbbnek látom, ha nem érzelgünk azokkal, akik konstruktív dolgot nem művelnek.Mathae قل 2006. december 17., 14:52 (CET)