User vita:Nikita

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Szia, üdvözöllek a Wikipédián!

Kérlek figyelj arra, hogy miket másolsz a cikkedbe, mert kínosan ügyelünk cikkeink tartalmának jogtisztaságára. És a Sas Tamás cikked az általam a cikk vitalapján megjelölt helyről lett kimásolva. Ilyen formájában valószínűleg törlésre fog kerülni. További jó szerkesztést! NCurse 2005. október 23., 13:13 (CEST)

Nem az a lényeg, h wikis stílust vegyen fel, hanem hogy ne egy az egyben a forrás legyen. Ha átírod, bővíted, alfejezeteket készítesz hozzá, de legfőképp bővíted, akkor meg lehet említeni a végén, egy források alfejezetben, h honnan van az eredeti alapja. Nem szoktunk, mert nem szabad copy paste-tel bemásolni vhonnan vmit, mert az általában biztosan jogsértő. A szerző engedélye kell, h a jelenlegi állapotában maradhasson a cikk. De ha átírod, és bővíted, akkor persze, maradhat. De hangsúlyozom, nem így. Egyébként szükség van a cikkre, tehát mindenképpen meg kellene írni. Sok sikert hozzá! Ha bármi kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám, vagy bármelyik szerkesztőhöz! Aláírásodat a ~~~~ jellel biggyesztheted üzeneteid végére. NCurse 2005. október 23., 13:47 (CEST)

Archív

1. boríték 2005. október 23. - 2005. december 8. 2. boríték 2005. december 10. - 2005. december 31. 3. boríték 2006. január 1. - 2005. január 15. 4. boríték 2006. január 15. - 2006. január 31. 5. boríték 2006. január 31. - március 1. 6. boríték 2006. március 1. - március 18. 7. boríték 2006. március 18. - április 1. 8. boríték 2006. április 2. - április 19. 9. boríték 2006. április 20. - május 3. 10 boríték 2006. június 9. - szeptember 5. 11 boríték 2006. szeptember 9. - november 2.

Tartalomjegyzék 1 Köszönetnyilvánítás wikiszülinap alkalmából 2 Válasz 3 Sitty-sutty 4 Freddie Mercury kislemezek törlése 5 Tartalomjegyzék 6 Köszönet 7 userboxaid 8 Re: helyesírás 9 tégla 10 galéria ki, commonsba való 11 Érettségi eredmény 12 1 perc 13 macsekok 14 V. Ferdinánd 15 Allapok, eszkimók 16 Álomcsapda 17 További archív lapok létrehozása 18 Barnstarok 19 Másolás 20 Szia! 21 Index 22 Bizonyos szó jelentése 23 ottlik 24 Adatromboló

[szerkesztés] Köszönetnyilvánítás wikiszülinap alkalmából

Kedves vagy, nagyon köszi :) DJózsef 2006. november 3., 20:19 (CET)

Köszi, hogy drukkolsz nekem az érettségi miatt. Mostanában én is hasonlóan teszek. DJózsef 2006. november 3., 20:26 (CET)

Köszönöm a tortát:)! Igazság szerint 21-én regisztráltam, és négy napig gondolkoztam, hol is kezdjem:)). --Lily15 ^üzenet 2006. november 3., 20:45 (CET)

Én is megtaláltam, köszönöm! --Adapa 2006. november 3., 22:36 (CET)

[szerkesztés] Válasz

A vitát ugyan lezártam, de erre a mondatodra választ várok:

"Én a márciusi díjazás előtt egy fél napot töltöttem azzal, h átnyálazzam a cikkeidet, mikor még az a forgatókönyv volt, h felfejlesszük egy cikkedet kiemelté. De sajnálattal megállapítottam, h egyik szócikked sem olyan színvonalú, h kiemelt lehessen belőle. Azaz ha a legtöbb pár soros másolt szócikkedet felfejlesztjük, az ugye már nem is a te szócikked lesz."

Erősen kételkedni kezdtem magamban, hogy hátha tényleg rosszul emlékszem a márciust megelőző cikkeimre, és én is megnéztem alaposan az adott időszakot. Ilyeneket találtam, tényleg csak szúrópróbaszerűen nézve:

Ovidius - a leghosszabb Ovidiusról szóló cikk talán az összes wikik közt

Démoszthenész - ez sem az az igazán szubcsonk, nem?

Gilgames-eposz - nocsak.

Ezek persze csak azok, amik minimális pofozás, képbetevés után kiemeltek lehetnének, ha továbbírást, kutakodást is igénybe véve szeretnénk egy kiemelt cikket faragni valamelyik szócikkemből, akkor a választási lehetőségek szélesednek, Szent Jeromos, akár. Csak hogy hadd okuljak, mi alapján döntötted el te, hogy pl. Ovidius alkalmatlan arra, hogy kiemelt cikk legyen belőle? Data Destroyer 2006. november 3., 21:05 (CET)

Sajnos az ókor már csak ilyen, sok szerzőről nem maradt fenn szinte semmi. Ha egyből valami ismert névre kattintottál volna -Ovidius, ugye- már nem is kellett volna tovább keresned. Ha őt is elintéztem volna három sorral, ahogy huszonkettedik nyavalamakhoszt, akkor teljes joggal mondhatnád rám, hogy csapnivaló szerkesztő vagyok, de mint látod, a mi Ovidius szócikkünk a leghosszabb az összes közül. Data Destroyer 2006. november 3., 21:12 (CET)

te mondod, h csapnivaló szerkesztő vagy és nem én. Nikita 2006. november 3., 21:48 (CET)

Nem mondtam, hogy mondod, azt mondtam, hogy mondhatnád :) Data Destroyer 2006. november 3., 22:09 (CET)

szeretnéd? a pasimnak is bizonyos helyzetekben azt mondom, amit hallani szeretne, te mit szeretnél hallani? :-) Nikita 2006. november 3., 22:14 (CET)

öööö... izé... adna valaki egy elpirulós szmájlit, szükségem lenne rá :) Data Destroyer 2006. november 3., 22:18 (CET)

Ezen a lapon korhatáros tartalom található, amely zavaró lehet kiskorúak és az erre érzékenyebbek számára. Kérjük, hogy csak azok olvassák el, akik erre felkészültnek érzik magukat.

[szerkesztés] Sitty-sutty

Hoppá, én akkor itt nem zavarok tovább...sitty-sutty megyek is olvasgatni.--Lukréc 2006. november 3., 23:43 (CET)

Elmúlt 18.--Godson ^fóruma 2006. november 4., 00:00 (CET)

[szerkesztés] Freddie Mercury kislemezek törlése

Hello, Mester, a főcímben szereplő kategóriát én követtem el, látom, hogy törlésre került, helyesírási okok miatt. Pls. írj nekem javaslatot, milyen névre mozgassam át (mondjuk Freddie Mercury kislemezei?), ne kelljen törölni (ugyan csak egy dal van még benne, dö összvissz lesz benne tíz). előre is köszi! DEgenerated 2006. november 4., 15:34 (CET)

Ezer thx és gracijas! :-) DEgenerated 2006. november 4., 15:39 (CET)

Hogy kell tartalomjegyzéket csinálni?

[szerkesztés] Tartalomjegyzék

Szia! Hogy kell olyan elrejtős tartalomjegyzéket csinálni?

[szerkesztés] Köszönet

Szívből köszönöm a felvilágosítást.
Kemény Husi 2006. november 5., 12:16 (CET)

[szerkesztés] userboxaid

legyél is büszke rá :-)

a macskásról meg az jut eszembe, hogy az angol wikiben ilyen sablont láttam több helyen: This user is owned by two cats („ez a szerkesztő két macska tulajdona” :-))) macsekoknál ez már csak így van, azt hiszed, te vagy az ő gazdájuk, közben fordítva :) – Alensha ^üzi 2006. november 6., 17:22 (CET)

Lányom nagy macskarajongó (nem nagymacska-rajongó!), és valamelyik "szak"-könyvében olvastam, hogy a kutyának gazdája van, a macskának pedig személyzete… 8-) - 84.236.10.9 2006. november 6., 17:26 (CET)

[szerkesztés] Re: helyesírás

Két dolgot kell megnézni:

1. Szóösszetétel vagy jelzős kapcsolat?
   • Mivel szóösszetétel, a különírás kiesik; marad a kötőjeles írás és az egybeírás.
2. Igaz rá, hogy a szótagszáma túllépi a 6-ot, az elemeinek a száma pedig a 2-t?
   • Nem igaz rá mind a kettő (csak az utóbbi), tehát kötőjelre sincs szükség: rajzfilmsorozat.

Adam78 ✉ 2006. november 6., 19:26 (CET)

[szerkesztés] tégla

Szia! Ejj, jól megelőztél! Pont ma akartam nekiesni ennek a szócikknek! (mivel ma néztem meg...) Amúgy milyen megfontolásból lett nagybetű a "tégla"? The Hungarian 2006. november 10., 17:46 (CET)

Természetesen nem az a lényeg, kinek a munkái között szerepel; elsősorban a kérdésen volt a hangsúly, mert én csak kis "t"-vel írnám. A forgalmazó InterCom oldalán is úgy van, meg nincs is ok rá, hogy egy köznevet nagybetűvel írjunk, a port.hu meg béna:) Ha nem gond, amikor nekilátok, egyúttal át is formálom "A tégla"-ra. A film nekem is nagyon tetszett, anyway. The Hungarian 2006. november 10., 18:56 (CET)

[szerkesztés] galéria ki, commonsba való

Ezt a szerkesztést egy kicsit részletesebben is elmagyarázhatnád. Akár itt, majd idenézek.--Godson ^fóruma 2006. november 14., 10:32 (CET)

a képeket arra használjuk a wikipédián, h a szócikkek szövegeit illusztráljuk. Nem külön egységként galériának, hanem a szövegrészek illusztrációjaként. Nikita 2006. november 14., 10:34 (CET)

És ezt melyik irányelv vagy útmutató mondja?--Godson ^fóruma 2006. november 14., 10:38 (CET)

igy alakult, nem tudom hol van. de a wikipédia logikája pl. Minek raknál egy szócikkbe galériát? a wiki mem képtárhely. illusztráld a szócikkeket képekkel, ne másra használd. Nikita 2006. november 14., 10:40 (CET)

Oké, te így gondolod. Akkor mondd el ezt User:BelSE kollégának is, aztán majd valmiben kiegyeztek. Mert lehet, hogy az ő logikája meg másképp működik.--Godson ^fóruma 2006. november 14., 10:43 (CET)

A szócikkben szerintem jó helyen voltak a képek. El lehet szórni esetleg őket a szócikk szövegében, hogy lexikonszerűbb legyen a megjelenés, de hol van az előírva, hogy egy sportlövész-szócikkben hány kép legyen? ehol. BelSE ráadásul szépen oda is írta, hogy melyik kép micsoda. Maradjanak. Én a római pénzveréses cikk mellé legalább 6-7 képet teszek még, kiveszed azokat is? Data Destroyer 2006. november 14., 10:47 (CET)

jajj DD, próbáld már meg egyszer elolvasni és helyesen értelmezni azt, amit írok. Nem a képekkel van bajom (pont nekem mondod_), hanem a galériával. Szét kell a szöveg közt szórni, h illusztráció legyen. ha ugyanazt négyszer leírom, akkor jobban érthető? Nikita 2006. november 14., 10:50 (CET)

Látod, akkor legközelebb törlés helyett először tedd azt, amit most másodszor tettél: szólj kedvesen a szerkesztőnek, hidd el, megoldja ő maga is a problémát. Nem kell ajtóstul rohanni a házba, ha a törlés helyett azonnal a "Szét kell a szöveg közt szórni, h illusztráció legyen."-el kezdesz legközelebb az illetékes szerkesztő felé, se én, se Godson nem fog egy kukkot se szólni. Data Destroyer 2006. november 14., 10:55 (CET)

rendben, te meg kérlek, olvasd el, h mit írok, mielőtt bármire is reagálnál. Nikita 2006. november 14., 10:57 (CET)

Elolvastam, azért reagáltam, első körben pedig a törlésed volt az, ami szúrta a szemem. Az meg, hogy törlés/szólás helyett magad rendezgeted el a képeket, a leginkább wikipédistához illő dolog. Remek. Data Destroyer 2006. november 14., 10:59 (CET)

uhh, elolvastad? akkor inkább no comment. Nikita 2006. november 14., 11:01 (CET)

"a képeket arra használjuk a wikipédián, h a szócikkek szövegeit illusztráljuk. Nem külön egységként galériának, hanem a szövegrészek illusztrációjaként" ---> törölted, a magánvéleményed alapján, amire egyébként egyetlen irányelv sem vonatkozik

Godson/me szóvá tesszük, visszaállítom. Te szépen elszórod a szócikkben őket, ahogy kell.

Nikita, a hebrencs törlés helyett nem kellett volna egyből a második bekezdéssel kezdeni? Egy szócikkben pedig miért ne lehetne galéria? Lehet, ha a szerkesztő úgy gondolja, de ezt mindenképp vele kell megbeszélni, ha kifogásod van a dolog ellen. Ennyi, nem több. Data Destroyer 2006. november 14., 11:07 (CET)

Egy halom cikkben van galéria. Az az ő értelme, hogy ha hemzsegnek a képek. Az adott cikkhez fel van küldve egy csomó. (Megj.: én rendeztem őket galériába; kövezzetek meg). OsvátA. 2006. november 14., 11:53 (CET)

hát ha az eredeti illusztrációs képelrendezés helyett galériákba rendezted, akkor valóban vissza kéne őket rendezned. Nézz bele az angol wikipédiába, vagy egyéb más társwikibe. Mindenhol illusztrációnak használják a képeket, amire a kép szolgáltatott, galériákat pedig a commonsba kell nézegetni. Nikita 2006. november 14., 11:59 (CET)

Nekem testzett a galéria is, mert bemutatta a sportlövészetet, a sportágat, am it azelőtt nem nagyon ismertem. És a szöveget is illusztrálta... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 14., 11:58 (CET)

Örülök, h tetszik Burum neked a galéria. Neked is javaslom mintaként az enwikit, és galériák nézegetéséhez pedig a commonst. Nikita 2006. november 14., 12:00 (CET)

Köszönöm, Nikita, a javaslataidat és kedves programajánlatodat, majd eldöntöm, hogy megfontolom-e őket vagy nem. Addig is ajánlanám neked az oldal bal felső sarkában található logóban való elmélyedést, szövegének és szellemének átérzését. És tisztelettel kérlek, hogy a jövőben kerüld a többes szám első személyben megfogalmazott fordulatokat, amikor nem lehet tudni, hogy még kinek a nevében emelted fel a hangod. Lehet, hogy Ti úgy használtok valamit, lehet hogy más másképp, és nem találom szerencsés eljárásnak az egyéni ízlésünk más szerkesztőre való ráeröltetését. Az illusztrációnak használt képek elrendezése már tényleg hadd legyen a szerkesztő szíve joga. Ettől (is) lenne szabad az enciklopédia... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 14., 12:15 (CET)

Kedves Burum, mielőtt felemelnéd a hangodat javaslom neked, h mélyedj el a wikipédia szokásjogaiban, ami az évek során kialakult. Tudod szócikekket sem egyéni izlések alapján formázunk, hanem úgy, ahogy a többi is kinéz, azaz egy megszokott kereten belül. A képek elrendezését is igy alakítottuk ki, nem én, hanem a szerkesztők közössége. Ehhez kiváló mintát szolgál az angol wikipédia, de már mi is elsajátítottuk az utóbbi három évben a huwikin is. Egyetértek veled, én sem találom az egyéni izlés ráerőltetését más szerkesztőkre, sőt, az egyéni izlés elkerülését tartom szükségesnek és azt is, h a wikipédia izlését mindenki tartsa követendőnek. Azaz egy cikk nézzen ki lexikonszerűen. Sajnálom, ha neked a wikipédia szokásjogai nem irányadó, és egyéni megfontolás tárgyává helyezed. Az enwiki nézegetését azért javasoltam neked, mert ott nemigen találsz galériát. Nikita 2006. november 14., 12:28 (CET)

Ezen azért elgondolkodnék: a Wikipédia ízlése, mint olyan. Hogy van-e neki egyáltalán? OsvátA. 2006. november 14., 13:03 (CET)

Szerintem is jobb lenne, ha a nagyobb kiterjedésű (1 sornál, azaz 4 képnél nagyobb) galériáknak a Commonsban hoznánk létre lapot. A Wikipédia nem fotóalbum, egy enciklopédiában sem láttam még, hogy képgyűjtemény szerepelne egy cikknél. Az angol wikiben már az egész pici galériákat is átrakják a Commonsba (talán a Szinva terasz angol változatánál láttam ezt először). Azt hiszem, User:Sóhivatalnak van jó pár olyan cikke, ahol a vége egy komplett fényképalbum 10-15 képpel, még nem volt lelkierőm átrendezgetni őket (pl. Győrújbarát). – Alensha ^üzi 2006. november 14., 14:14 (CET)

Na, megvan, itt az elrettentő plda (szintén Sóhivatal szerkesztő műve): Bakonygyiróti római katolikus templom. :-))) Kéne vmi bot, ami automatikusan átmozgatná a képeket a Commonsba... – Alensha ^üzi 2006. november 14., 14:17 (CET)

Alensha, remek. Egyetértek, de gondolom ez kiderült a fenti hszólásaimból is :-) Nikita 2006. november 14., 14:25 (CET)

Azért nem minden galéria gonosz :) az angol wikiben nem sokat láttam ,de ez nem jelenti, hogy speciel rosszak lennének, vagy ne lehetne rá okot találni, hogy egymás mellé rendezve galériában legyenek a képek (az angol irányelv (tervezet) illetve elfogadott irányelv a pontosat majd berakom ide, de ezek is fontosak szerint ezeket egy ==gallery== szakaszba kell rakni). Másrészt, míg az apró galériákat átmozgatják, másokat megtartanak és külön szócikkbe rakják őket. (még ha egyeseket meg is jelölnek transwikizésre)

A lényeg szerintem egyes galériák ha a szócikkhez tartoznak, de nem köthetőek közvetlenül egy-egy szakaszhoz eseti alapon jók, ahol a egy-egy szakasz szövege "alacsonyabb", mint a mellette levő kép magassága, és ezért eltolódnak a képek és szétcsúszik a lap, ott is rendben lehetnek (pl: listák mellet, asszem a világ hét csodája oldalon is így van). A galériák jók folyamatok ábrázolására is

Ha a Commonsba bármit is átmozgattok, figyeljetek légyszi arra, hogy minden! képhez legyen magyar aláírás és lehetőleg egy német vagy angol is, interwiki link a magyar és a nemzetközi megfelelőjére a témának, és átirányítások a téma angol nevéről a létrehozott magyar galériára (ha nincs angol, ellenkező esetben azt magyarítsátok a lapon belül a {{hu}} használatával), és ne felejtsétek el kategorizálni se. Tehát ha rendesen akarjátok csinálni, elég macerás, és ne felejtsétek el, hogy ez NEM irányelv, hogy nem lehet galéria, tehát ne kezdjetek keresztes-hadjáratot ellenük :)--Dami ^reci 2006. november 14., 17:06 (CET)

[szerkesztés] Érettségi eredmény

Szia! Kérted, hogy értesítselek. Most megteszem: az írásbelin 120 pontból 107-et értem el, tehát 89,17%-os lett. Őszintén szólva reméltem, hogy meglesz a 90%. De állítólag 60%-tól ötös. DJózsef 2006. november 14., 11:02 (CET)

Heló. Az egész érettségi (szóbelivel) 78% lett, tehát ötös. És senki sem készített fel! A szóbeli önmagában csak 36% (11 pont a 30-ból), dehát nem vagyok a szavak embere. Egyszer talán megpróbálom a felsőfokú nyelvvizsgát is. Majd. DJózsef 2006. november 23., 18:21 (CET)

Elfelejtettem mondani: az angol OKTV 72-73 pont lett. Továbbküldték, de nem biztos, hogy továbbjutok. December 4-én lesz orosz OKTV is. DJózsef 2006. november 26., 22:42 (CET)

[szerkesztés] 1 perc

Nikita, egy perccel egy szócikk létrehozása után ne jelölj szócikket törlésre, pláne azonnalira, még akkor sem, ha csupán egy link van benne. Könnyen lehet, hogy az anon egy szép szócikket akar létrehozni, és egy linkkel kezdi, de ha azt látja, hogy alighogy lenyomta a "Lap mentése" gombot, máris ott a törléssablon a cikkén, hát elmegy a kedve az egésztől. Vö: Tételezz fel jóindulatot. Köszi. Data Destroyer 2006. november 15., 13:43 (CET)

[szerkesztés] macsekok

kár :((( remélem, olyannak tudod odaadni őket, aki jó gazdájuk lesz... – Alensha ^üzi 2006. november 15., 14:17 (CET)

[szerkesztés] V. Ferdinánd

Kedves Nikita,

Köszönöm kedves leveledet!

V. Ferdinánd uralkodása bonyolultabb annál, mint hittem (máskor kezdte és végezte magyar királyként való uralkodását, mint Ausztria császáraként való uralkodását; le is mondott, a magyarok ezt nem ismrték el, Kossuth trónfosztási javaslatát nem támogatták saját hívei sem és közjogilag is kifogásolható volt stb…), ezért egyelőre inkább nem írok a szócikkbe, csak magamnak írom föl a fontosabb linkeket.

Egyébként eszkimó nyelvet tanulok és matematikát, és főleg az angol Wikipédiába írok e témákban.

Sok sikert a főiskolához és a fényképezéshez!

Márk Physis 2006. november 15., 15:20 (CET)

[szerkesztés] Allapok, eszkimók

Kedves Nikita!

Köszönön kedves leveledet, és tanácsodat is. Rögtön alkalmaztam is, és nemcsak itt, hanem az angol Wikipédiában az Eskimo cikk vitalapján épp folyó vitámban is.

Mindig is szerettem volna legalább egy törzsi nyelvet megtanulni. Az eszkimót azért választottam, mert óriási szakirodalma is van, ami Magyarországon is elérhető, hála a magyar könyvtárak rengeteg szovjet anyagának. Több ezer oldal cirillbetűs anyagot szedtem össze a kelet-szibériai eszkimók nyelveiről. Egyébként ezek nagyon hasonlítanak a magyarra (tárgyas és alanyi igerqagozás, birtokos személyragozás stb.) Néha szinte úgy lehet tanulni, mintha magyarul lenne, csak a szavak és ragok szisztematikusan lennének cserélve.

Sok boldogságot Neked, meg örömet a Wikipédiához is.

Márk Physis 2006. november 16., 18:00 (CET)

[szerkesztés] Álomcsapda

Az Álomcsapdának van filmadaptációja is, ugyanezen néven. DEgenerated 2006. november 18., 15:50 (CET)

pontosan, de mivel a regény az alap, ez használja a szócikk címet. ha megírja valaki a filmet, akkor melléírja, h (film). Lásd példa: HJáború és béke, van vagy 100 filmfeldolgozása, mégsem irjuk a regény mellé, h regény... Csak ott hagyjuk a regény egyértelmüsítést, ahol maga a regénycím mást is jelent. Pl Az Nikita 2006. november 18., 15:52 (CET)

[szerkesztés] További archív lapok létrehozása

Nincs lefordítva...:((--Godson ^fóruma 2006. november 18., 19:43 (CET)

[szerkesztés] Barnstarok

Kérlek ne sértődj meg, de hagyd figyelmen kívül az alább díjakat:):

		Az eredeti barnstar
		Leírást lásd a User:Bdamokos/Barnstar oldalon, sajnos ördögi körbe keveredtem (A wikipédia névtérbe nem rakhatom a leírást amíg nincsenek meg a sablonok, és a sablonokban nem hivatkozhatok az allapomra, ha nem akarok újra végigmenni az összesen, amint átraktam a WP névtérbe a leírást (ha nem köveztek meg érte, ez a célom) Dami reci 2006. november 18., 20:26 (CET)

		Random Acts of Kindness Barnstar
		A kedvességedért, kéne egy jó magyar név ennek Dami reci 2006. november 18., 20:26 (CET)

A lényeg a sablon subst:-tal, és a paraméter az üzenet ({{subst:A szerkesztő barnstarja|üzenet ~~~~}}), némelyiknek nem a legjobb a magyar neve amit adtam neki, meg a leírás lapot is még párszor copyediteznem kell, mielőtt kész van Üdv--Dami ^reci 2006. november 18., 20:26 (CET)

[szerkesztés] Másolás

Nikita, honnan másoltam? Data Destroyer 2006. november 18., 21:51 (CET)

Annak idején volt 1500 szócikked, amibe legalábbis én belenéztem mind 8-10 soros volt és egy lexikon volt megadva forrásként. Valszeg onnan másolhattad. A másolást én nem a wikipédia ne másolj irányelv alá értem, mert akkor felvittem volna azokat a lapokat a josértő oldalra. Hozzáteszem volt olyan admin, szerkesztő, aki erős gyanuval élt, h szimplán csak másolod ezeket a szócikkeket, de nem hiszem, h erről lenne szó, inkább csak egy forrást használtál, és nem irtál bele máshonnan fellelhető infókat is. Ezért tünt másoknak szimpla másolásnak. Ja és amit az utóbbi fél évben csinálsz Szinyeivel az is másolás. Mégha szabad is. Nikita 2006. november 18., 22:10 (CET)

Nikita, vetted már a fáradtságot akár egyszer is, hogy összevesd a pecz egyik szócikkét azzal, amit én itt csinálok belőle? Volt egy szerkesztő, bah. Volt olyan szerkesztő, aki skype-on azt mondta rólad, hogy te a filmlexikont másolod be egy az egyben. Persze én se hittem neki, elirányítottam máshová. A szinnyei meg perszehogy másolás, ezt nem is tagadtam soha. Az ókor azonban más, ott van olyan szócikk, amelyiknél tucatnyi jegyzetre, cédulára támaszkodom, amiket még anno jegyzeteltem ki, de azt mégse lehet forrásként odaírni, hogy "DD cédulakatalógusa" Data Destroyer 2006. november 18., 22:16 (CET)

ja, de minek védekezel, nem vádol senki. Ja és a jegyzeteket simán odairhatod, ha tudod, h honnan irtad ki. Nekem semmi bajom az ilyen féle másolással, ha jogsértő lenne, akkor töröltetném. Az évek a filmművészetben események rovata simán a filmlexikonból van egyébként, honnan máshol lenne. Ja és persze az enwiki fordítása. Nikita 2006. november 18., 22:21 (CET)

??? Hol védekezem? Egy wikit nézünk? Azt írtad, hogy pecz-másolás, amit csináltam, erre írtam, hogy vesd össze az eredeti peczet azzal, amit én csináltam itt belőle. A szinnyei másolás, de nem gond, a jegyzeteim léte meg tény. Hol van itt védekezés? A jóakaród meg gondolom valóban a listákra gondolt, de megmondom őszintén, engem nem érdekel, hogy ha esetleg másoltad, honnan másoltad. Data Destroyer 2006. november 18., 22:25 (CET)

Nem az a lényeg, h másolsz. Azt csinász amit akarsz. Itt védekezel a velem való beszélgetésben a vitalapon. Teljesen melékesen megjegyzem, h a mostani munkád másolmányok, nem vádként irom, csak úgy írom. Erre te meg jössz, a skypos beszélgetéseddel, amit anno én csináltam. (ami valóban nem volt túl kreatív munka. enwiki szócikkek unalmas robotmunkás átvétele, magyarosítása.). Én csak azt szeretném, ha végre lekattanál erről a wikidíj dologról, és nem írnád le hatszázegyedjére, h nem érdemelték meg a korábbi díjazottak a díjat. A pár hete tartott cirkuszod rólam, amin erősködve jöttél azzal, h tavasszal én bezséltem le a társaságot a te díjazásodról, miközben szinte már kiabálva irtam én és Alensha is, h nem hogy én beszéltem le, hanem én írtam ki miattad a díjat. De te azért sem, csak folytattad, mintha nem irtunk volna semmit. Nézdd DD, mi valóban nem egy nyelvet beszélünk. Nem érted, amit mondok neked, sosem értetted, akár szándékosan, akár szándék nélkül. Most zárjuk le ezt jó? Hagyjuk egymást békén. Nikita 2006. november 18., 22:34 (CET)

[szerkesztés] Szia!

Szia, bocs hogy zavarlak, köszi hogy segítettél a szerkesztésben. Azt szeretném kérdezni, hogy a youtube-os videoklipp linkek maradhatnak?

Endre

[szerkesztés] Index

Szia! Nem tudnád elintézni, hogy a huwiki átvessen képeket az indexről? Vagy ez már megtörtént és lehet/nem lehet. (megfelelő aláhúzandó) Elég a kizárólagos engedély is, hiszen ha valaki le akarja lopni vmely kép(ek)et, nem mászik át az indexről ide, hanem helyben "szedi". --Vince ^blabla :-) 2006. december 4., 12:47 (CET)

[szerkesztés] Bizonyos szó jelentése

Tudod, nekem is igencsak viszketett a tenyerem, hogy beírjam, de sikerült megállnom :DDD – Alensha ^üzi 2006. december 10., 16:18 (CET)

na ezt rólad el se hiszem, azt már inkább elhinném, h szerk ütköztünk :-))) Nikita 2006. december 10., 16:21 (CET)

[szerkesztés] ottlik

A nyasgem ugyanis tőle ered. Ezt te nem tudtad eddig? Iller ^:o 2006. december 10., 16:27 (CET)

nem tudtam. de a kérdés az volt, h mit jelent és nem az, h kitől ered.. Nikita 2006. december 10., 16:29 (CET)

Kellemetlen. Meg az is, hogy hülyeséggé alakítottad a kommentbe tett bejegyzést. Olvass Ottlikot, hidd el, jó. Iller ^:o 2006. december 10., 16:30 (CET)

Legjobb magyar író Ottlik, minden művén sokat kotlik. :) Data Destroyer 2006. december 10., 16:32 (CET)

Kedves Iller: te a nyasgem szósikket egy pillanatra is komolyan vetted? Hülyeséggé alakítottam át??? Szerinted a szócikk "bővítése" alatt engem komoly szándékok vezéreltek? Egy picit néha engedd el magad.. Hidd el jó. Nikita 2006. december 10., 16:41 (CET)

Átírtad a bejegyzésemet. Ebből nem csak az derült ki, hogy fogalmad sincs a nyasgemről, hanem az is, hogy a humorod sincs csúcsformában. Egy poént elrontani nálam hülyeség. Mert minek. Már ha persze érted, hogy az poén volt. Ha nem értetted, akkor elnézésedet kérem. Iller ^:o 2006. december 10., 16:46 (CET)

oké Iller: nem voltam humoromnál és a "poénodat" is elrontottam. és tényleg nem értettem semmit. Legyen neked igazad. Nikita 2006. december 10., 16:56 (CET)

köszi, Nik, aranyos vagy, de szerettem volna civilizáltan megoldani a dolgot, ahogy ideális lenne... de most is úgy lesz, mint már annyiszor, nem annak lesz igaza, aki több értelmes érvet tud felhozni, hanem akinek több türelme van makacsul hangoztatni az álláspontját, és az nem én vagyok, főleg nem ilyen álmos, békés vasárnap délutánokon :) – Alensha ^üzi 2006. december 10., 16:47 (CET)

Alensha: I agree :-) mint ahogy a fenti Iller bejegyzésből is látszik, neked adok igazat. Na meg Illernek a nyasgem vérkomollyá vett szócikk estetében. :-))) Nikita 2006. december 10., 16:56 (CET)

[szerkesztés] Adatromboló

Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia vitalapjain. Továbbá eddig példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett vitapartnerei ellen. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte.

Ezekre néhány példa előzetesen a szavajárásaiból:(csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, ökörke, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, beteg paranoiás, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, sunyi, gerinctlen, paraszt, ostoba, mániákus stb)Gtr 2006. december 15., 01:20 (CET)