User vita:Kla

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az ilirányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán vagy a Kocsmafalon érdeklődhetsz. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a Felhasználói lapodon. A vitalapokon így irhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Légyszi mikor képet küldesz fel, fokozottan ügyelj rá, hogy az szabadon felhasználható legyen és a forrását pedig mindig jelöld meg.

Lásd: Wikipédia:Képhasználati irányelvek, Wikipédia:Felküldési útmutató.

Ellenkező esetben a képeket sajnos törölnünk kell. Előre is kösz, sok sikert és jó szerkesztést!

nyenyec ☎ 2005. március 11., 16:56 (CET)

Tartalomjegyzék 1 Üdv a WIKI-ben! 2 Települések_ 3 Miért változtatsz minden szokáson? 4 Kategóriák 5 Gratula 6 RŌMANIA császárai 7 Kistelepülések 8 Keresztnevek redirektjei 9 Károly (keresztnév), Károly (vezetéknév) 9.1 Károly magyar királyok 9.2 Károly angol királyok 10 Mór (település) 11 Formázás 12 Csonkok 13 Csonk-csoportosítás 14 213.178.100.2 15 Koordinátás településsablonok 16 Címer, koordináta 17 Kistérsééég 18 Sablon 19 "Gödöllő: város Pest megyében" 20 egy-vita Váradi Zsolttal 21 Keresztnév 22 Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer 23 Keleti pályaudvar 24 Látnivalók/nevezetességei (településnél) 25 Nevének eredete 26 Fekvése 27 Települések 28 Re: Múzeumos kategóriák 29 Képek licenceinek megadása 30 Legyen neked igazad 31 Kedves Kla 32 Bp.-i Irányítószám 33 Kucsmagomba 34 vÉRFŰ 35 Beagle 36 Keresztnevek 37 Zalaszentlászló 38 Település lista 39 Katarakta 40 Háromszék címere 41 Gyógy-, nevek 42 Statisztika 43 Tímea

[szerkesztés] Üdv a WIKI-ben!

Szia!

Csak szeretnék gratulálni, hogy bejelentkeztél és Te is elkezded szerkeszteni a Wikipédiát! Remélem sok örömed fog telni benne!

Legyél jó!

Sok sikert és egészséget! -- Peda ☎ 2005. március 12., 12:43 (CET)

[szerkesztés] Települések_

Szia!

A megyék településeinek kategóriáit miért üríted ki? Egyes szócikkekben meg egy ilyen jelenik meg: [[Kategória:{{{kat}}}Magyarország települései]], ennek mit kellene csinálnia? A régió megjelölés a településtáblázatban fölösleges, mert utalunk rá a megyék cikkeiben. (A kistérség viszont nem rossz ötlet.) Az ekkora horderejű változtatásokat légyszi beszéljük meg előre, mert így előbb-utóbb elég nagy káosz lesz belőle. üdv, Alensha 2005. május 7., 14:55 (CEST)

• A megyék településeinek kategóriáit azért ürítetem ki mert áttettem más név alá (pl "Fejér megyei települések" -> "Fejér megye telpülései".
• A fenti változtatás talán fölösleges lenne, de volt olyan kategória is (pl. "Magyar települések"), ami egyszerüen rossz volt, ezt át írtam "Magyarországi telepüsékre".
• Régió: ha fölöslegesnek találod, akkor a sablon-ból ki kell venni (jelenge 4 sablon van erre használva), bár ilyen alapon a megyét is törölni lehetne.

[szerkesztés] Miért változtatsz minden szokáson?

Kedves Kla, Igazán hasznos a közreműködésed, például a kistérség bevétele a sablonba nagyon jó ötleted volt. Meglepetve látom viszont, hogy a települések rovatainak nevét is módszeresen megváltoztattad anélkül, hogy bárkit előzetesen megkérdeztél volna. Ez csak azért gond, mert a településekről szóló, ezret biztosan meghaladó szócikkben elhelyezkedés helyett Fekvése, Történet helyett Története, Terület helyett területe, link helyett Külső hivatkozások a szokásos szóhasználat. Ha a kialakult szóhasználatot nem helyesled, légyszi indokold meg a változtatás előtt.--Linkoman

Nem változtattam meg semmi ilyesmit, csupán az újonnan felvettekhez (összesen 4-5) írtam ezt az "új stílust". (Pl. azt, hogy "link" én nem írtam sehova). Ennek az az oka, hogy:

• most sem egységes (egyik településnél így, a másiknál úgy...
• önmagában az alcikkek megnevezése nem egységes: egyszer birtokos személyraggal (Fekvése); egyszer anélkül (Látnivalók, Látnivalói helyett)
• általában a lexikonoknál igy szokás

Persze nem ragaszkodom ezekhez, azt a 4-5 szócikket (mind üres keret), átírom, de azért légyszíves írd meg, hogy "mi a szokás", pontosan mik legyenek ezek az alcímek. --kla 2005. május 8., 11:58 (CEST)

Kedvesen higgadt válaszodat már csak ezért is köszönöm. Én - hidd el - nagyra becsülöm rendeteremtő szorgalmadat, és nem akarok olyan színben feltűnni, mintha én határoznám meg, mi a szokás. Azt gondolom, hogy a szokásokat nyílt megbeszélésen kellene rögzíteni, már csak azért is, mert igazad van, gyakran a szóhasználatban semmiféle egységes szokás nem látszik. (Itt csak megemlítem a névnapok tárgyában folytatott beszélgetéseinket, amelyek alapján - döntően a Te ötleteidet alapul véve - ma jól használható sablonnal (más szóval szokással) rendelkezünk.

• Birtokviszony a rovatnevekben - stílus kérdése. Én küzdök azért, hogy inkább a birtokviszonyos formákat használjuk, mintegy diszkrét utalással arra, hogy nem történetről, hanem konkrétan valami történetéről van szó (egyes szócikkekben bizonyára nem így van, úgy vélem, ennek oka az angol "history" jellegtelen "történelem" fordítása)
• Fekvése - elhelyezkedése - az előző a szokásos, bár a második sem rossz. Rossz szerintem a "földrajz", megint az angol megfelelő színtelen fordításából
• Látnivalók - én itt is a birtokviszonyos formát választanám.
• Te hogy gondolod?--Linkoman

Javaslom egységesen a birtokviszonyos formát:

• Fekvése
• Története
• Gazdasága (csak, ha az adott településnek jelentős)
• Népessége (csak ha az adott település jelentős kisebbséggel rendelkezik, vagy rendelkezett)
• Nevezettességei (Látnivalói helyett)
• Külső linkek (itt kivételesen birtok nélkül)

[szerkesztés] Kategóriák

Szia! Mielőtt létrehozunk egy kategóriát, meg szoktuk beszélni ezen a lapon: Wikipédia:Kategóriajavaslatok. Nem szoktunk létrehozni olyan kategóriákat, amikben csak 1 elem van. nyenyec ☎ 2005. május 11., 06:58 (CEST)

Melyik kategóriára/kategóriákra gondolsz? --kla 2005. május 11., 07:04 (CEST)

Létrehoztál ma 8 új kategóriát, anélkül hogy jelezted volna a fent említett lapon. Nem mondom, hogy rosszak, de lehet, hogy ha megbeszéled, akkor más szerkesztők tudtak volna javasolni hasznos dolgokat velük kapcsolatban. nyenyec ☎ 2005. május 11., 07:16 (CEST)

Ne érts félre, ez nem baj, de a jövőben azért jelezd (hacsak nem abszolút analóg a dolog valami más már létező kategóriával). nyenyec ☎ 2005. május 11., 07:26 (CEST)

Jó, megfogadom a tanácsodat, de mindegyik kategória félig már létezett, vagyis volt rájuk hivatkozás, én gyakorlatilag csak egy üres lapot hoztam létre, és behelyeztem egy már meglévő (felsőbb) kategóriába.

[szerkesztés] Gratula

Bocsika: csak gratulálni akarok a munkádhoz, s további kitartást kívánni hozzá :-) --BeR 2005. május 11., 07:01 (CEST)

[szerkesztés] RŌMANIA császárai

Látom, Te is most dolgozol a császárokkal. Szeritem így pofásabb a táblázat, már csak az lenne jó, ha a dátumokat középre lehetne rendezni. Bár ez pusztán esztétikai kérdés. Másrészt a görög nevek kapcsán nézelődtem, és ott ilyeneket találtam (Hérakleiosz után mind görögös névvel szerepel), hogy Leóéknál az ó hosszú, az e-n nem jelölnek semmit. Ja, és Zénóval kapcsolatban: nem lehet, hogy ő is Zénón (mint a filozófus 600-700 évvel előtte), bár erre utaló jelet nem találtam? Neki mindenhol csak a latin nevét látni. --Mathae 2005. május 11., 18:23 (CEST)

A "Zéon -> Zénon"-t kijavítottam. Én találtam egy táblázatot, amiben ezek benne vannak, amúgy egyáltalán nem értek hozzá, csak érdekel. A táblázat formája nekem is tetszik, én a dinasztiát is valahogy bele tenném, akkor kevesebb lenne vele a munka. --kla 2005. május 11., 18:19 (CEST)

Sajnos táblázatban nem tudok segíteni, nekem már az is erőfeszítés volt, hogy kicseréljem benne az elemeket...--Mathae 2005. május 11., 18:23 (CEST)

A dinasztiákat beleraktam a sablonba. Nézzétek meg az Arcadius cikkben, így jó lesz-e, akkor elkezdem a többibe is belerakni. Azt is döntsétek el, kell-e, hogy link legyen a dinasztia neve vagy csak legyen ott; a linknek különösen akkor lenne értelme, ha lenne cikk az egyes dinasztiákról, nemcsak redirekt lenne a császárok listájára (nem tudom, mennyit lehet írni az egyes dinasztiákról.) üdv, Alensha 2005. május 23., 21:25 (CEST)

[szerkesztés] Kistelepülések

Kedves Kla, Köszönöm, hogy kiegészítetted a Fadd (település) adatait. Remélem, hasonló szócikkeknél is számíthatok rád. Üdv--Linkoman

Persze --kla 2005. június 17., 07:04 (CEST)

[szerkesztés] Keresztnevek redirektjei

Keves User:Kla, alaposan nekiláttál a keresztneveknek, remek. Aprócska észrevételem lenne: számos esetben a keresztnevek változatai csak minimálisan, néha csak az utolsó betűben térnek el és a névnapjuk is azonos. Nem lenne elég ilyen esetekben 1 nevet meghagyni, a többi meg redirekt lenne. Ha nem bánod, elkezdem az ilyen szerkesztést. Mit gondolsz erről?--Linkoman

Persze jobb lenne, egyetlen oka van annak, hogy így csinálom: így megjelennek a Keresztnevek kategóriában. Igaz, vannak egyéb listák is, de ez automatikusan generálódik. Van jobb ötleted? --kla 2005. június 4., 19:18 (CEST)

Értelek. A kategóriák és redirektek kérdéséről a Portán éppen ma tettem fel egy kérdést, ide vág, megnéznéd?--Linkoman

Nem vagyok benne biztos, de talán be lehet tenni egy szócikket több néven is egy kategóriába, valahogy így:

[[Kategória:Kat]]
[[Kategória:Kat|Másik név]]

Ki kellene próbálni. --DHanak :-V 2005. június 16., 19:21 (CEST)

[szerkesztés] Károly (keresztnév), Károly (vezetéknév)

Mi a mögöttes értelme, mágikus jelentősége és mélyebb titkos motivációja annak, hogy egyes keresztneveket ("X") átmozgatsz a következőképp: "X (keresztnév)"? Csak kíváncsiságból. Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 19:56 (CEST)

Nincs se "mögöttes értelme", se "mágikus jelentősége", se "mélyebb titkos motivációja". Lehet egyszerűbben is kérdezni, akkor is válaszolokrá. Az értelme az egyértelműsítő lap: pl.: Károly. Egyszerűen ez így szokás (mármint a lexikonokban). Egyszerűen az a szó, hogy Károly (túl) sok mindent takar. --kla 2005. június 30., 20:00 (CEST)

Értem, de lehet, hogy nem mindenki fog ezzel egyetérteni. Telitalálat Felügyelő 2005. június 30., 20:16 (CEST)

Miért nem? Mi lehet értelmes ellenérv? Te egyetértesz vele? Ha igen, akkor miért vetetted fel a problémát, ha nem akkor miért nem? --kla 2005. június 30., 20:19 (CEST)

Kedves Kla, Nagyon szépen kérlek, értsd meg, hogy nincs szükség külön egyértelműsítő lapokra a keresztneveknél, mert a keresztnév szócikk betölti ezt a funkciót és eddig én is több ilyent csináltam. Jó lenne, ha nem térnél el ettől. Feleslegesnek tartom a keresztnév-szócikkek ilyen "túlhajtását", mert akkor külön lenne egyértelműsítő lap minden egyes uralkodónál(Ferenc, Lipót és amit akarsz). Ennyi keresztneves szócikk a magyaron kívül csak a német Wikiben van, ott viszont - ahogyan én is helyesnek tartom - a keresztneves lap egyértelműsítő is. És van egy "értelmes érv" is: mielőtt eltérsz a Wikipédiában kialakult szokásoktól, legalább nézd meg ezeket (a te egyértelműsítőd minden adata ugyanis szerepel a meglevő szócikkben). Nagyon sok jó változtatást vezettél be a keresztneves lapoknál, ez nem tartozik közéjük. Ha te nem kéred a törlését, majd megteszi más.--Linkoman

Nem értek vele egyet, de nem fogok több ilyet csinálni, összesen 3-4-et csináltam, de már nem foglakozom vele. Azért néhány megjegyzés:

• Olyat, hogy Wikipédiában kialakult szokások nem nagyon látok, ahány cikk, annyi féle szerkezet, stílus stb.
• A Wikipediában kialkult bizonyos szokások sajnos ellentétben állnak (vagy legalábbis jelentősen eltérnek) a magyar lexikonszerkesztési szokásoktól.
• Van olyan egyértelműsítő lap (nem én csináltam), hogy I. Mihály; ezt senki nem sérelmezte.
• Konkrétan a Károly egyértelműsítő lapot (már nincs ilyen) ki lehetne (kellene) egészíteni Nagykároly várossal is, mert a köznapi elnevezése - feltételezem - Károly. Ezt is a Károly (keresztnév) lapon kivánnád...?
• Hol a határ, mikor kell egyértelműsítő lap? A Csanád-hoz kell, vagy nem? Ha kell a Csanádhoz, akkor mi legyen a fő cikk, vagyis mit tartalmazzon a Csanád cikk? (Ha nem kell, akkor hova kell egyáltalán?
• A Károly vezeték cikket most kiegészítetted az alábbi listával:
  • I. Károly (Anjou) Róbert Károly magyar király
  • I. Károly (Stuart) Anglia és Skócia királya
  • I. Károly (Nagy Károly) király, majd császár
  • I. Károly (román király)
  • II. Károly (román király)
  • IV. Károly magyar király
  • IV. Károly római császár
  • V. Károly német császár
  • XII. Károly svéd király
  • XIV. Károly János Svédország és Norvégia királya
  • XVI. Károly Gusztáv svéd király

Milyen "szokás" számsorrendben felsorolni a királyokat? Én így csinálnám (így is volt):

[szerkesztés] Károly magyar királyok

• ...

[szerkesztés] Károly angol királyok

• ...

(Ügyelve persze arra, hogy Károly néven ugyanaz a személy más-más trónon más-más sorszámot kaphatott...)

• Egyszer szerepel, hogy "Svédország királya", egyszer az, hogy "svéd király".
• IV. Károly-hoz van két bejegyzés, de ugyan a cikk jön
• Egyszer az szerepel, hogy "római császár", egyszer az, hogy "német császár"

Ha valaki ebben a lexikonban Róbert Károly magyar királyra kiváncsi, akkor mit csinál? Beírja hogy "Róbert Károly" -> semmi. Beírja, hogy "Károly" lejön egy többoldalas cikk, amiből megtudja, hogy a Károly finnül Kaarla, létezik Nemcsák Károly nevű színész, és valahol a 2-3. lapon talál egy hivatkozást...
Biztos, hogy jó ez így?

Én próbálok rendet rakni, de amikor egyrészt azt látom, hogy a napi újdonségok 60% "Math", "IGe" stb. szerkesztőkkel való vitatkozást tartalmaz, mást a módosításaim nem nagyon tetszik senkinek, akkor kezdem feladni...

--kla 2005. július 22., 06:37 (CEST)

Kedves Kla, kérlek, ne veszítsd a kedvedet - nagyszerű, amit a névnapokkal csináltál. Én nem kritizálni akartalak, csak arra hívtam fel a figyelmedet, hogy a keresztneves lapok egyben a név mint tárgyszó egyértelműsítését is szolgálják, ezért a meglevőket kellene fejleszteni ilyen kiegészítésekkel.

ami a királyokat illeti, nem szerénykedem, én tettem be ide, "az Uralkodók" alcím alatt. A latin számos sorrendet, szemben az országsorrendddel, a következők indokolják:

• Az uralkodók nevét számos nyelvre lefordítják, így vagyunk ezzel mi is. Gyakoribb neveknél előfordul, hogy több ország királya, hercege stb. azonos sorszámot is kap. Miért nem egyszerűbb az I. István (bengáliai király) alatt az I. István (bolgár király, I. István (dán király) stb., mint országokra bontva?
• Az egyértelműsítés nyugodtan kiterjedhet a földrajzi nevekre is. Miért ne?
• Érdekelne a véleményed.--Linkoman 2005. július 22., 13:14 (CEST)

Fő (ellen)érvem az, hogy áttekinthetetlen, és nehezíti a feltételezett használónak a keresést. Én egy lexikontól azt várom el, hogy legyen pontos, tömör, áttekinthető stb. Ha a kerestett Károlyt olyan nehezen lehet megtalálni, mint azt fent írtam (előbb van a finn jelentés, Nemcsák Károly stb.), az jeletősen nehezíti a használatot. Ha a Híres Károlyok felsorolásában lemegyünk Nemcsák Károly szintjére (akivel énnekem semmi bajom sincsen), akkor ott lesz min. 150-200 név. Ez egy Károly (keresztnév) lapon elmegy, de egy Károly keresőlapon (egyértelműsítő lapon) már nem!!! (szerintem). --kla 2005. július 22., 13:24 (CEST)

Kedves Kla, Nem értettél meg jól.

• Szerintem a Károly nevű lap a legjobb, minden toldat nélkül és nem lenne Károly egyértelműsítő lap. Az egyértelműsítés a Károly lap egyik ferladat lenne.
• A toldatosakat (Károly, Károly is szerintem a keresztneves lapon kellene megemlíteni, egyértelműsítés céljából.
• Szerintem a keresztneves szócikkek számát nem kellene a végtelenségig növelni. A te álláspontod elfogadása esetén még lenne plusz egy csomó egyértelműsítő lap (ha az álláspontodoat következetesen végigvisszük, akkkor Vászoly, Bálint, Taksony stb. stb. egyértelműsítő lapok külön is lennének).
• Kérlek, olvasd el mégegyszer figyelmesen, mit írtam a "Károly angol királyok" témában.--Linkoman

De értem, amit írsz, még az érveidet is többé-kevésbé el tudom fogadni, de

• A Károly szócikk mostani szerkezte - ha egyben egyértelműsítő lap - nekem nem teszik, mert Esterházy Károly egri püspök, Frenreisz Károly basszusgitáros stb. előbb szerepel, mint Nagy Károly (császár). Fordítva sokkal jobb lenne:
  • Urlakodók
  • Híres Károlyok (ezt én tul.képpen el is hagynám (mert szrintem nemigen érdekel senkit...
• Az uralkodók sorrendje (számok szerinti sorrend) továbbra sem teszik, az angol Wikpediában sem így van.
• Ha egyben egyértelmű lap, akkor megintcsak a fontossági (a felhasználó szempontjából érdekességi) okokból a névnapok ill. a becenevek, alakváltozatok felsorolása is hátrébb kívánkoznék

--kla 2005. július 22., 15:06 (CEST)

Kedves Kla, örülök, hogy közelednek az álláspontjaink.

• A lapon belüli sorrend megváltoztatható, a jelenlegi a német Wiki mintáját követi (ami szerintem praktikus, bár természetesen nem kötelező). Nem ragaszkodom az uralkodók sorrendjéhez sem. Nem tennél egy javaslatot a lapon belüli sorrendre?--Linkoman193.224.133.14 2005. július 22., 14:36 (CEST)

Nem nagyon tudok olyan többé-kevésbé egységes cikk-felépítést, ami egyaránt jó lenne egy károly-méretű laphoz, ill. egy kevésbé használatos névhez, de felhasználói szempontból a mostanit nem tartom jónak. Én éppen azt tartom az egyértelműsítő lapok legfőbb hasznának, hogy az azonos ill. hasonló nevű cikkek között eligazít, és ezt egy világos jól áttekinthető formában, egyszerű, rövid, pontos definíciókkal teszi meg. Ez ha a Károly keresztnév erdete, névnapjai, becenevei közé van valahova beszúrva, mindenképpen sérül. --kla 2005. július 22., 15:06 (CEST)

[szerkesztés] Mór (település)

Biztos, hogy szükség van erre így? Végülis ez messze a legismertebb jelentési előfordulása, így szerint is jogos a Mór cikk megoldása. -- Serinde 2005. július 7., 18:02 (CEST)

Ha egyszer nem egyértelmű, akkor hogyan másképp? Nem biztos, hogy mindenkinek a mórról a város ugrik be, és ha lexikonban keres valmit akkor talán inkább a mór népre/kultúrára stb. kiváncsi, mint a városra. Ez ízlés kérdése: számomra inkább zavaró az cikk eljén megjelenő figyelmeztetés. Az sem rossz, de helyett egy egységesebb megoldást kellene találni, pl.: A Mór cikk egyéb jelentéseit lásd itt. Sokkal könyebben karbantartható lehetne így a lexikon. --kla 2005. július 7., 18:09 (CEST)

A főjelentés és külön egyértelműsítő lapot már én is javasoltam, mert ez olyan funkció az enwikin, ami szerintem kifejezetten hasznos és sokszor jobb hivatkozásokat készíteni ebben a formában. De valamiért itt még senki nem kapott rajta... Pedig lennének ötleteim, hol lenne szükség rá. Mondjuk Mór, mint település ismertebb és keresettebb lesz (főként linkszinten) , mint a mórok, nem is beszélve a névről :) Velence a tipikus határeset... -- Serinde 2005. július 7., 18:16 (CEST)

Ebben az esetben egyetértek Serindével. Én átmozgatnám a Mór lapot Mór (egyértelműsítő lap) névre, és erre lenne egy link a jelenlegi Mór (település) lapról a Kla által javasolt szöveggel. --DHanak :-V 2005. július 7., 18:21 (CEST)

Ok - fenti véleményem fenntartása mellett - megcsinálom Dhanak javaslata szerint. --kla 2005. július 7., 18:28 (CEST)

[szerkesztés] Formázás

Szia! El-elszúrom a formázást. Kösz, hogy javítod. Üdv. --OsvátA. 2005. július 9., 09:36 (CEST)

[szerkesztés] Csonkok

Kellene még földrajz is, az alá be is tagozódhat a településcsonk kategória. -- Serinde 2005. július 9., 15:24 (CEST)

Én a következőkre gondoltam:

• Magyaroszág közigazgatása: megyék, kistérségek
• Magyarország földrajza
• Földrajz: minden, ami nem Magyarország: országok, városok, tájak stb.
• Vallás
• Sport
• Művészetek
• Orvostudomány (?)
• Politika (?)
• Közgazdaság (?)
• Közlekedés (?)
• stb.

--kla 2005. július 9., 16:25 (CEST)

Nem biztos, hogy kell ennyi csoport. Az életrajzot sokszor nehéz felosztani, anélkül a politika kevés. A közlekedést sem érzem elég fajsúlyosnak, hacsak bele nem tesszük az űrhajózással kapcsolatos cikkeket. -- Serinde 2005. július 9., 16:43 (CEST)

A fenti (módosított) listában az 1. hat csoportba elég sok cikk van. Az életrajzok egyrészét én szakterültek szerint felosztnám (pl. sportoló a csonk-sport-ban stb.), persze tartozhat több cson-kateetgóriához is. --kla 2005. július 9., 16:59 (CEST)

[szerkesztés] Csonk-csoportosítás

Szia!

Jó ötletnek tartom, hogy elkezdted a csonkok csoportosítását, már én is régóta terveztem, de sosem jutott rá időm.

Viszont az volna jó, ha egy lapon össze lennének ezek sablonok gyűjtve és le lenne írva, hogy hogyan kell őket használni. Így mások is biztosan szívesen beszállnának segíteni.

Simán lehetne csinálni belőle egy műhelyt. Lásd: en:Wikipedia:WikiProject Stub sorting.

Mit gondolsz?

-- nyenyec ☎ 2005. július 9., 15:37 (CEST)

Persze, én is gondoltam rá, megpróbálom... --kla 2005. július 9., 16:21 (CEST)

[szerkesztés] 213.178.100.2

Szia! Te voltál a [1] szerkesztő?

Köszi, nyenyec ☎ 2005. július 9., 21:01 (CEST)

Igen, más gépen, nem voltam bejelentkezve. De miért fontos? Nem kell nyomozni ... :-) --kla 2005. július 10., 07:49 (CEST)

Csak azért érdekel, mert nem válaszoltál a vitalapra írt üzenetekre és megfordult a fejemben, hogy

1. valami szoftver-hiba miatt nem jelenik meg az "új üzeneted van" felirat
2. ez egy robot

Akkor ha jól értem a 2. nem igaz. :)

Az 1. igen? Megjelent-e az üzenet felirat, mikor szerkesztettél?

nyenyec ☎ 2005. július 10., 07:55 (CEST)

Nem robot, volt, bár annak való munka lett volna. :-)

Azért nem jelent meg az "Üzenet" felirat - gondolnom -, mert nem voltam bejelentkezve; ma reggel jelentkeztem csak be. --kla 2005. július 10., 08:42 (CEST)

Ez érdekes. Elvileg ha nem jelentkezel be, akkor is meg kéne jelennie az üzenetnek. Majd letesztelem akkor.

Egyébként az üzenet lényege az volt, hogy légyszi mindig írj Wikipédia:Összefoglalót. -- nyenyec ☎ 2005. július 10., 16:55 (CEST)

Megoldódott a rejtély. Egy programhiba volt, ami miatt a nem bejelentkezett felhasználók nem kapták meg az üzeneteket. Már kijavították. Jó szerkesztést, nyenyec ☎ 2005. július 14., 07:27 (CEST)

[szerkesztés] Koordinátás településsablonok

• Szerintem jó volna, ha a Wikipédia:Magyar települések műhely oldalát frissítenéd az új sablonok leírásával... --Váradi Zsolt 2005. július 13., 14:01 (CEST)

Ok, kész --kla 2005. július 13., 14:24 (CEST)

[szerkesztés] Címer, koordináta

• Tudsz segiteni egy szép tata címer beszerzésében, meg a település koordinátáinak meglelésében? Joxy 2005. július 14., 12:07 (CEST)

Megcsináltam; ha kell valami más is, akkor szóljál. --kla 2005. július 14., 12:39 (CEST)

[szerkesztés] Kistérsééég

Szia,

Ezt javaslom elolvasásra, nekem tetszett. Nem tudom, mi legyen a cikkel, de gondolo átnevezés és tartalmi szabdalás. --grin ✎ 2005. július 15., 20:35 (CEST)

Kedves Kla! A vitalapomra [2] írtad, hogy a Szentendrei Kistérséggel kapcsolatos felvetésre máshol válaszoltál. Csak azt nem tudom, miért nekem, mikor én nemcsak hogy semmilyen felvetést nem vetettem fel, de azt sem tudom, mi az a Szentendrei kistérség, és általában, földrajzzal lehetőleg minél kevesebbet foglalkozom, ha lehet. Ugyan a válaszod nem zavar, de szerintem az eredeti címzett nem kapott meg egy neki szóló üzenetet, s mivel nem én vagyok az (99.99%), így felhívom a figyelmed, hogy továbbítsd neki is, nehogy ne kapja meg. Remélem, ha volt valami probléma, megoldódott. Üdv: Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 17:27 (CEST)

[szerkesztés] Sablon

Kla, a településcímernél nem jó ötlet betenni a képméretezést, mert pl. a Miskolc cikkben hihetetlen picire húzta össze a címerképet. Vagy legalább tudni kellene, mekkora méretű képet kellene betenni ahhoz, hogy normális és kivehető legyen a rajta látható faragvány - így nem jó. -- Serinde 2005. augusztus 3., 08:52 (CEST)

Megoldási javaslatok:

• Olyan címert kell betenni, ami többé-kevésbé látható
• Rá kell kattintani, és akkor megjelenik a teljes méretű kép :-))

--kla 2005. augusztus 3., 08:55 (CEST)

A város nem engedélyezi a címer használatát, ez más településeknél is előfordulhat. A sablonból nem akarom egyszerűen kivenni a méretezést, mert elrontja a többi település táblázatát. Viszont ha ezt a képet alapból 100 pixelbe kicsinyítem, semmi sem fog belőle látszani, ezért kérdeztem, mekorra képet kell feltenni ahhoz, hogy kivehető legyen, de ne töredezett. Amúgy rákattintást már én is javasoltam, de ez így akkor is bután néz ki. - Serinde 2005. augusztus 3., 09:00 (CEST)

Mi az, hogy "a város nem engedélyezi a címer használatát"? Itt nem a címer használatáról van szó (pl. termék stb estén), hanem megjelenítéséről. Mi köze van hozzá???? És ezt a "címert" engedélyezi? Javaslataim:

• kép átméretezése
• olyan sablon készítése (a meglévőbő), melynél a kép(ek) méretezhetőek)

--kla 2005. augusztus 3., 09:05 (CEST)

A címerek a települések tulajdonában vannak, különböző a szabályozás. Elvileg bármikor bármely település levetetheti, ahol a címer használatához közgyűlési engedléy kell. Amíg nem találtuk meg a megfelelő szabályozást, amelyik ez ellen véd... Ez a címer egy köztéri szobor, így nem lehet kifogást emelni ellene, köztes megoldásként lett betéve.

A képet kisebbre tudom venni és feltölteni ebben a formában (nem hiszem, hogy a készítője tiltakozna), de tudnom kellene, mekkorára vegyem. Lehet, hogy ezt te sem tudod megmondani? :-o -- Serinde 2005. augusztus 3., 09:11 (CEST)

Köszönöm! :) -- Serinde 2005. augusztus 3., 09:28 (CEST)

[szerkesztés] "Gödöllő: város Pest megyében"

Szia! Miért jobb szerinted ez a kettőspontos megoldás annál, hogy "Gödöllő egy város Pest megyében" (vagy "Gödöllő egy Pest megyei város")? Nekem elég furcsának, szokatlannak tűnik. -- Adam78 2005. szeptember 4., 11:46 (CEST)

Egyetértek User:Adam 78-cal. Szerintem tartsuk meg a hagyományos formát.--Linkoman

Na végre mások is ringbe szálltak a kettőspont ellen :) Én se vagyok oda érte... Alensha * 2005. szeptember 4., 13:22 (CEST)

Örülök, hogy szóba került, akkor az én érveim:

• Az egy használata névszói állítmány esetén magyartalan, én mindenesetre annak érzem; és nemcsak én hanem pl.: http://index.hu/velemeny/imho/ein/ .
• Az egy kitétele ilyen esetben inkább német (kevésbé angol) átvételre, rossz tükörfordításra utal.
• Sok esetben kicsit lekicsinylő az olvasata: egy: egy a sok között értelemben. Személyek esetében mindenképpen valahogy rossz olvasata lenne annak pl.: Arany János egy magyar költő; ilyet még ti sem írtok.
• Aki(k) most nekem esnek, azok sem teszik ki a szeretett egy-et minden esetben, pl. miért nem szerepel Miskolc úgy, hogy egy város.
• A magyartalanság leginkább közszavak esetén nyilvánvaló. Van a Wikipediában ilyet is: Az erdei szamóca (latinul: Fragaria vesca) egy vadon termő gyümölcs. Ez azért már durva, talán nektek is...
• A magyar lexikonokban - bármilyen szőrfelállító is - bizony-bizony leginkább a megvetett kettőspont van, de ahol nincs kettőspont, egy ott sincs!!! Kis statisztika:
  • Pallas: a címszó után vessző; pl.: Arács, kisközség Zalamegyének...
  • Magyar Nagylexikon: szinte mindenhol kettőspont
  • Budapest Lexikon: kettőspont
  • Filozófia Lexikon: kettőspont
  • Stb. stb.; sehol egy.

Számomra az furcsa, hogy már a kezdőlapon az szerepel, hogy A Wikipédia egy többnyelvű projekt....

Konkrét válaszok:

• Adam78nak: Ezek után aki azt írja, hogy furcsa, szokatlan mire alapozza ezt? Látott már magyar lexikont egyáltalán... :-))
• Linkomannak: tartsuk meg a hagyománykat. A hagyomány a német/angol teljesen magyartalan tükörfordítás...? Ha már a kettőspont (esetleg vessző) valami miatt nem tetszik nektek akkor miért nem egyszerűen Gödöllő város Pest megyében?
• Alensha: nálad csak egyszerüen nem tetszik, a válaszom a fenti érvek.

A válaszaimat nem vegyétek sértőnek, várom az ellenérveket... --kla 2005. szeptember 4., 20:54 (CEST)

Egyrészt a lexikonok a nyomdaköltség miatt szeretnek rövidíteni (ennek eszköze a rövidítés, de talán a kettőspont is), de a nyomdaköltség a Wikipédiában nem játszik szerepet. – Másrészt nem biztos, hogy ez olyan kategorikus dolog, mint ahogy beállítod: lehet, hogy az egy itt ronda, ott viszont természetes, sőt az is lehet, hogy jelentéskülönbséget hordoz. Lássuk az alábbi két példát Nádasdy Ádám Mindentudás Egyeteme-beli előadásából:

Névelős finomságok:

• (1) Az apja állítólag miniszter.
• (2) Az apja állítólag egy miniszter.

A két mondat mást jelent, más feltételezések állnak mögötte. Az (1)-ben ismerjük az apját, kedves idős úr, szokott ide járni, csak nem tudjuk, mi a foglalkozása; egyesek azt suttogják, hogy miniszter. "Mi az apja?" - erre a kérdésre felel a mondat. A (2)-ben nem ismerjük az apját, titok fedi a kilétét, bár rebesgetik, hogy valamelyik miniszter az. "Ki az apja?" - erre a kérdésre felel a mondat. (Forrás: Miért változik a nyelv?, 8. o.)

Ezzel együtt nem állítom, hogy ez elég indok volna az itteni egyre – ez annál bonyolultabb kérdés. Az mindenesetre látszik, hogy létezik az egy-nek olyan használata, amikor indokolt. Valami kell a Gödöllő és a város közé, az biztos: Gödöllő város Pest megyében nem lehet, mert a "Gödöllő város" félreértést okozhat. A kettőspontról továbbra is úgy vélem, hogy nem való a Wikipédiába; egyszerűen nem az a stílus. Vessző még kevésbé. A legjobb megoldás talán az lehetne: Gödöllő Pest megyei város.

Adam78 2005. szeptember 5., 11:43 (CEST)

Válasz Adam78 észrevételeire:

• A hellyel - ha nem is nyomdaköltség miatt - de tömörség miatt a Wikipediában is takarékoskodni kell. Ez lexikon, és nem esszégyűjtemény.
• A felvetett példád pontosan az egy fölöslegességét támasztja alá, mert a lexikonban is Mi Gödöllő? a kérdés, és nem az, hogy Gödöllő város-e?!!!
• Olyan érvvel, hogy kettőspont nem való a Wikipédiába; egyszerűen nem az a stílus nehéz mit kezdeni.
• Semmivel sem kerültem közelebb az egy használatának elfogadásához. Ha "az erdei szamóca egy vadon termő gyümölcs" meghatározás a Wikipediába való, akkor én nem vagyok ide való :-((

--kla 2005. szeptember 5., 12:02 (CEST)

Jajjajjaj. Nem mondtam, hogy az "erdei szamóca egy vadon termő gyümölcs" megfelelő számomra. Nem mondtam, hogy a Wikipédiának esszégyűjteménynek kell lennie (csak annyit, hogy nem szokásosak benne a rövidítések, pl. m. a magyar helyett, kir. a király(i) helyett stb.), továbbá nyilvánvalóan van középút a lexikonok vagy éppen a XXX. századi újmagyar nyelv tömörsége és az esszégyűjtemény terjengőssége között. Ne adj olyat a számba, amit nem mondtam. Nem állítottam azt sem, hogy a példám pont erre az esetre vonatkozik, ill. egyértelműen alkalmazható volna rá; mondtam viszont azt, hogy a kérdés ennél bonyolultabb. Mondtam végül azt is, hogy a Gödöllő Pest megyei város megoldást javaslom, ami felett úgy elsiklottál, mintha nem is írtam volna. Süketek párbeszédje?... -- Adam78 2005. szeptember 5., 13:57 (CEST)

Persze a legrosszabb a süketek párbeszéde, mert csak időpocsékolás, és bosszankodás.

• A felvezetőben azt írtad: Miért jobb szerinted ez a kettőspontos megoldás annál, hogy "Gödöllő egy város Pest megyében" (vagy "Gödöllő egy Pest megyei város")? . Vagyis az egy-et még csak-csak elfogadhatónak tartod, de kettőspontot semmiképpen. Az egy használatát sehol nem kifogásoltad, az "én" kettőspontomat - ami egyébként teljesen egybevág a magyar lexikonszertkesztési hagyományokkal - viszont igen. Én nem feltétlenül a kettőspont mellett vagyok, hanem az egy használata ellen! Számomra minden elfogadható, csak az egy nem, mert a szamóca egy növény, Arany János egy költő meghatározásokhoz vezet. Vigyázz, nincs különbség ezek, és a Gödöllő egy város között!!!
• A lexikonokban a kettőspont nem hiszem, hogy a rövidség miatt van, hanem az a szerepe, hogy a szócikk nevét elválassza annak rövid meghatározásától. A Wikipédiában erre nem is igen volna szükség - mert a szócikk neve megjelenik nagy betűkkel, vonallal elválasztva, de éppen az a baj, hogy a tartalmi résztől nagyon el van határolódva.
• Én leírtam, hogy - szerintem - miért rossz az egy, te felhozol egy példát (miniszter-apa), és én csak azt válaszoltam, hogy a példád szerint is - ha erre az esetre próbáljuk használni - rossz az egy használata.
• A kérdés amiatt bonyolult, mert terjedőben van a határozatlan névelőnek egy korábban el nem fogadott, germanizmusnak tartott használata. A nyelvészek jelentős része azt mondja, hogy haladni kell a korral, vagyis ha mindenki "suksük"-özik (ne érts félre), akkor az lesz a helyes beszéd. Én még próbálok ellenállni...

--kla 2005. szeptember 5., 14:35 (CEST)

[szerkesztés] egy-vita Váradi Zsolttal

Bocs, de nekem is feláll a szőr a hátamon a kettőspont megnevezéstől; csuklás nélkül képtelenség kimondani. A „Gödöllő [egy] város Pest megyében” formát fogom használni a magam készítette lapokon... -- Váradi Zsolt 2005. szeptember 4., 12:02 (CEST)

Váradi Zsoltnak: a kettőspontot nem kimondani kell; az egy írásjel! Úgy értsem, hogy a kettőspontot, mint írásjelet kérdőjelezed meg? Az egyik új szócikkedben miért nem az egy formát választottad? (Denise Katrina Matthews ... kanadai énekes, színész, modell.)

Persze, hogy nem mondom azt tagoltan, hogy 'ket-tős-pont' minden kettőspontnál, de a mondat ejtésében valahogyan csak-csak addig intonálok, hogy érződjék az író szándéka, és a lehellet megszegik. Miért nem használtam az 'egy'-et? Lásd Adam78 2005. szeptember 5., 11:43 (CEST), lentebb. -- Váradi Zsolt 2005. szeptember 5., 12:16 (CEST)

Ha ott nem használtad, akkor itt miért tartod jogosnak a használatát?

• "Az erdei szamóca egy vadon termő gyümölcs" is jó?
• "Arany János egy költő (volt)" - magyar lexikonba való meghatározás? Személyeknél még szerencsére senki nem használta ezt a formát, de félek hogy előbb-utóbb ott is meg fog jelenni (az angol/német Wiki-ben így van).

--kla 2005. szeptember 5., 12:59 (CEST)

Én nem látom, mi a magyartalan az „egy”-es szerkezetben. Nekem a „Gödöllő Pest megyei város” kifejezés nem tűnik teljes mondatnak, mert ami a név után áll, az jelzőnek hat, hiányzik az állítmány. Kívánkozna utána még valami, pl. „Gödöllő Pest megyei város egy nagyon szép város.” A Miskolc pont nem jó példa volt, ott azért nincs egy, mert hülyén hangzana, hogy „Miskolc egy megyeszékhely Borsod-Abaúj-Zemplénben” (azt se mondjuk, hogy „Budapest egy főváros Magyarországon”.) A személyeknél ott más, mert úgyis odakerül még az évszám a neve után, és nem hat annyira úgy, mint egy jelzős szerkezetnek tűnő befejezetlen mondat. Alensha * 2005. szeptember 5., 16:13 (CEST)

Nincs igazad, a mondat nem hiányos, ezt névszói állítmánynak nevezik (az állítány az, hogy város). Pontosan ilyen esetekben nem kell (általában nem szabad) kitenni az egy határozatlan névelőt (lásd a fenti érveket, külső hivatkozásokat). A Miskolcot azért hoztam fel (ellen)példának, mert ott hasonló szerkezetben az állna, hogy Miskolc egy város BAZ megyében vagy Miskolc egy megyeszékhely Magyaroszágon (az angol Wikipediában kb. így szerepel), és ezt én - az érveim között írtam - lekicsinylő értelműnek tekinteném. Az egy ilyen értelmű használata elvezet az "Az erdei szamóca egy vadon termő gyümölcs" fordulatokig. Az is jó? (3-adszor kérdezem...)

Még több más ellenérvet is hoztam fel az egy használata ellen... --kla 2005. szeptember 5., 16:44 (CEST)

Nekem semmi bajom nincs az erdei szamócával sem, nem tudom, miért magyartalan. A Miskolcnál azért nincs benne „egy”, mert beleírtuk azt is, hogy megyeszékhely, meg azt is, hogy Borsod megyei, és így már csak ebben a formában írhatjuk. Ha azt írtam volna, hogy „egy magyar város”, akkor odaírtam volna az egyet. Ugyanígy nem értem, mi a baj az „Arany János egy költő” szerkezettel. Érdemeitől függetlenül nem ő volt az egyetlen magyar költő, hanem egy a több közül, és ebben nincs semmi lekicsinylő.

Nekem nincs ilyen sok lexikonom itthon, de ami van, abban sincs kettőspont. Alensha * 2005. szeptember 5., 16:52 (CEST)

• Melyik lexikont nézted?
• Én nem a kettőspont mellett érvelek, hanem az egy ellen! Melyik lexikonban van egy?
• Furcsálom, hogy a szamóca egy növény, Arany János egy költő fordulatot nem találod magyartalannak. Szerencsére te sem használod minden esetben (lásd Vörös Erik).
• Nem tudom, hogy a fenti (korábbi) gondolatokat elolvastad-e, ha nem kérlek tedd meg.

--kla 2005. szeptember 5., 17:11 (CEST)

Szia!

A lexikont, amit néztem, Egyetemes lexikonnak hvják és a Magyar Könyvklubnál jelent meg, azt hiszem, 1996-ban. A Vörös Eriknél azért nem rtam bele egyet, mert utána volt zárójelben évszám, névváltozatok, stb., és nem hatott emiatt jelzős szerkezetnek. A kettőspont meg nem tetszik, mert megtöri valahogy a mondat egységét, a WP-ben nincs erre szükség, mert a vastagbetűs kiemelés egyébként is kiemeli a címszót. Alensha * 2005. szeptember 8., 01:46 (CEST)

• Ne haragudj - nem személyeskedni akarok - de valószínüleg a nyelvtani fogalmakkal nem vagy tisztában:
  • szó sincs hiányos mondatról
  • szó sincs jelzős szerkezetről (legfeljebb a viking hajós az, de most nem arról vitatkozunk)
  • helyesen (leírom újra): névszói állítmány
• Amit Vörös Erik esetében írtál, az remélem csak kifogás, talán valami mégiscsak tiltakozik benned az egy használata ellen.
• Minden általam látott (nyomtatott) magyar lexikonban a címszót vastagon szedve kiemelik (valószínüleg az Egyetemes Lexikonban is), ennek ellenére az egy használatát sehol nem láttam.
• Az érveimet fentebb nem olvastad el, vagy ha el is olvastad, 2 pont kivételével nem reagáltál rá.

--kla 2005. szeptember 8., 07:55 (CEST)

nem azt mondtam, hogy nyelvtanilag hiányos, csak azt, hogy valahogy annak hat, mert értelmezhető jelzőként is. de ha ennyire helytelen az egy, akkor egye fene, nem ezen múlik a lelki békém :) ha nem használsz kettőspontot a címszó után, akkor kerülöm az egyeket. lehet, hogy időnként el fogom felejteni, de nyugodtan irtsd őket, ha látod. :) üdv, Alensha * 2005. szeptember 8., 16:52 (CEST)

[szerkesztés] Keresztnév

Kedves Kla, Nagyon mereven ragaszkodsz ahhoz a véleményedhez, hogy a névnapos napok ne legyenek egyértelműsítők is egyben. Most látom, hogy a létező Diána (keresztnév) szócikk mellett megírtad a Diána szócikket, szintén a keresztnévről. Gratulálok, legalább láthatod, milyen kockázattal jár a te álláspontod.

Kedves Linkoman!

• Amikor a Diána cikket írtam, valószínüleg nem tudtam, hogy van már egy Diána (keresztnév) cikk is. Szerinted biztosan kellett volna tudni, hiszen egy felhasználó nyilvén így keresi (mármint diána (keresztnév)...
• Nem értem, hogy ez hogyan függ össze az én álláspontommal, és egyáltalában melyik álláspontommal? Ha a korábbi vitára gondolsz (Károly (keresztnév), Károly (vezetéknév))? Abból a vitából hamar kiszálltál.
• Mi az a nagy veszély? Volt egy eléggé össze-vissza terület (keresztnevek), amiben nem volt semmi összhang a naptári napok - keresztnév-listák - keresztnév-szócikkek - egyértelműsítő lapok között. Igyekeztem kitisztázni, szerintem többé-kevésbé sikerült is. Te most találtál egy hibát, és most jössz a gratulálok fordulattal? Kösz...
• Miért nem azt nyomozod, hogy hogyan születhetett Diána (keresztnév) cikk, amikor nem volt Diána cikk? Na és most melyik maradjon?
• Más:
  • Többekkel együtt te is síkra szálltál a névszói állítmányban az egy használata mellett. Én válaszoltam rá (külön neked is), de viszontválaszt nem kaptam.
  • A hagyománytiszteleted terjedjen ki arra is, hogy ha a vitalapon új témát kezdesz, akkor azt tedd új alfejezetbe, és írd alá amit írsz!

Kösz --kla 2005. szeptember 7., 13:26 (CEST)

Kedves Kla,

• elfelejtettem aláírni, bocs
• nem akartalak megbántani a gratulálokkal
• A két Diána szócikk nem egyidőben íródott. Tehát a második megírása előtt lehetett volna tisztázni, van-e ilyen. Természetesen a kettőt egyesíteni kell, az egyikből a kettősponttal, am ásikból az Igaly Diánával.
• Nem örülök, hogy a vita befejezése előtt hoztál létre neveket egyértelműsítő lapokat, nem várva meg a végeredményt.
• Kiszálltál a vitából: igen, kezd kevésbé érdekelni a névnap-ügy, mert én a névnapos lapokat olyan szándékkal írtam, hogy egyben egyértelműsítő lapok is legyenek. Ennek a koncepciónak a leszavazása esetén a névnapos lapok kevéssé érdekelnek.
• Amúgy az egyértelműsítő lapok mellett és ellene van egy-egy döntő érv szerintem:
  • Mellette: ha várható, hogy az egyértelműsített szó különböző értelemben fordul elő a hivatkozásokban, akkor ez a jó
  • Ellene: még egy kattintást igényel, ahelyett. hogy az azonos alakú szavak közül a keresettebbnél azonnal megtalálnánk.
• "hagyománytisztelet" - a Wikipédiában hasznos, ha alaki, formázási stb. kérdésekben is egyetértés alakul ki. Én azt nevezem hagyománynak, amely szócikkek hosszú sora alatt kialakult. Van kérdés, ahol ilyen megegyezés van, van, ahol nincs (pl. Kr. e. kontra i.e. - értelmetlenül durva hangú vita volt egykor, ha jól emlékszem). Mindenesetre az sem kívánatos, hogy az új Wikipédisták egyszerűen ízlés alapján átírják a korábbi formákat. Természetesen, a hagyományokon lehet változtatni és elegáns, ha többségi vélemény alapján történik.
• a kettőspont- egy ügyben elmondtam a véleményemet. Végülis nem tartom alapvetően fontos kérdésnek, sokkal fontosabbnak tartom, hogy abban szülessen megállapodás, hogy pl. a szócikkeket lehetőleg fogalommeghatározással kezdjük, az életrajzokban ne használjunk múltbeli cselekményekre jelen időt stb. stb. --Linkoman

Kedves Linkoman!

• Még mindig nem tudom, hogy honnan kellett volna tudnom, hogy létezett egy Diána (keresztnév) cikk.
• Azt sem tudom, hogy hogyan függ össze az általam írt néhány egyértelműsítő lappal.
• Annak, hogy te a keresztnév-cikkeket egyértelmüsítő lapnak is szántad, nem sok nyomát láttam; amióta ezt közölted, nem is írtam tovább.
• Kettőspont-ügyben annyit tudok a véleményedről, hogy egyetértesz Adam78-cal, aki szerint furcsa és szokatlan (szerintem nem látott még magyar lexikont...), és tartsuk meg a hagyományos formát. Erre kérdeztem rá, hogy mi a hagyományos forma? A magyartalan germanizmus? Ha minden cikk egy-es formával kezdődne, akkor én itt egy sort sem írnék... De azért vannak jó ellenpédák is: Hofer Miklós (by Linkoman) :-))
• Az egyért. lapok mostani rendszere nekem sem tetszik. Egy lehetséges javaslat:
  • minden egyértelűsítő lap címében legyen ott, hogy (egyértelműsítő lap)
  • legyen (lehet) egy fő szócikk (pl. László, vagy Velence) zárójel nélkül, ami az adott szó leggyakoribb használatához tartozik (bár ezt általában nem könnyű megállapítani.
  • minden alcikk elején legyen ott az egyerthiv sablon
  • a keresztnév-lapok a mostani formában egyáltalán nem felel meg az egyért. lap feladatának (lásd korábban, ahol leírtam, hogy becenevek, színészek, kitalált személyek után valahol meg lehet találni, hogy volt egy I. László magyar király (is), ezért legyenek külön egyértelműsítő lapok a keresztnevekhez is (esetleg majd valamikor).
• A lexikon egységes szerkezetét én is alapvető fontosságúnak tartom.

--kla 2005. szeptember 7., 14:31 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer

User:Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a WP vitalapjain.

(például: csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember stb)

Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte. Ha te sem szeretnéd, hogy a magyar wikipédiát személyeskedések uralják, hanem hozzánk hasonlóan nyugodt szerkesztési környezetre vágyol, akkor gyere és tegyél is érte valamit! Írd le a véleményed, vagy csak a megfelelő helyen írd alá, akár egyetértel az ott megfogalmazottakkal, akár nem.

• Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 21:30 (CEST)

azaz: legyen ön is segédIge ): – Váradi Zsolt 2005. szeptember 9., 08:21 (CEST)

• Én ebben SEMMILYEN FORMÁBAN nem kívánok részt venni. --kla 2005. szeptember 9., 13:08 (CEST)

[szerkesztés] Keleti pályaudvar

Én nem tudom, tényleg ez-e a legnagyobb, az angol wikiben ez volt. Ha többet tudsz, légyszi javítsd. Alensha * 2005. szeptember 9., 18:24 (CEST)

Nem találtam adatot, de pl. teherforgalomban a Ferencvárosi pu. sokkal nagyobb (az a legnagyobb (?)). Miben a legnagyobb? Utasszám? Vonatszám? Postaforgalom? Teherforgalom? Szerintem nem olyan fontos -> maradjon "egyik legnagyobb". --kla 2005. szeptember 9., 19:19 (CEST)

Azt hiszem, az angol wikiben úgy volt, hogy a három legjelentősebb pályaudvar (Keleti, Nyugati, Déli) közül a legnagyobb. De ha nincs pontos adat, hagyjuk az egészet. Alensha * 2005. szeptember 10., 21:20 (CEST)

[szerkesztés] Látnivalók/nevezetességei (településnél)

Kedves Kla, Rendben van, használjuk a "nevezetességei" szót, tényleg tágabb értelmű. Egyébként most vettem csak észre ezen a lapon egy korábbi - aláíratlan - válaszodat, pont az én korábbi felvetésemre:

• Javaslom egységesen a birtokviszonyos formát:
• Fekvése
• Története
• Gazdasága (csak, ha az adott településnek jelentős)
• Népessége (csak ha az adott település jelentős kisebbséggel rendelkezik, vagy rendelkezett)
• Nevezettességei (Látnivalói helyett)
• Külső linkek (itt kivételesen birtok nélkül)". Ezekkel mind egyetértek, csak a külső linkek helyett tartom jobbnak a "külső hivatkozások"at, mert ide a linkeken kívül az irodalmi hivatkozások, forrás-megjelölések is beletartoznának.Üdv--Linkoman

Ok, ebben már korábban többé-kevésbé megegyeztünk. Esetleg még egy alfejezet:

• Nevének eredete

--kla 2005. szeptember 12., 05:40 (CEST)

[szerkesztés] Nevének eredete

Szerintem is jobb, mint "A név eredete" vagy "etimológiája".OK--Linkoman

[szerkesztés] Fekvése

A „Fekvése” szakasz feltétlen szükséges? Általában ez a rész nem hosszabb egy mondatnál, és nem tartalmaz semmilyen extrainformációt, amit a településsablon és egy belinkelt térkép ne adhatna meg.

Ha pedig egyéb földrajzi témákról (mint természeti környezet, geológia, közlekedés etc.) is szólna a cikk, szerintem elég abszurd lenne őket a „Fekvése” alcím alá berakni (ahogy ez Budapestnél történt.) Akkor már legyen „Földrajza” az alcím, bár ez sem a legjobb alternatíva.

Másrészt egy „Kultúra, oktatás, sport” rovat szerintem nem árt egy-egy város lapján.--Strapontin 2005. szeptember 25., 14:56 (CEST)

Bocs, hoogy beleszólok, de a Fekvése részben meg lehet említeni olyan adatokat, mint hogy egy település a megyén vagy országon belül pontosan hol helyezkedik el, milyen távol van a legközelebbi várostól, megyeszékhelytől, fővárostól; esetleges geológiai információk is ide tartoznak. Szóval nem felesleges, ha megfelelően használjuk. Ellenben én a szomszédos települések külön fejezetbe áttevését nem érzem szükségesnek, mert szerintem az is ide tartozik. A városoknál természetesen bővíthetőek a minimálisan megkívánt fejezetek, erre több példa is van. -- Serinde 2005. szeptember 25., 15:01 (CEST)

Még nem látom meggyőzve magam. És főleg nem azért, mert nagyon szűk kategóriának érzem a „Fekvése” címszót. Ha tényleg fontos adatokat tartalmaz (városok közelsége, viszonylagos helyzete a megyében), azt szerintem a bevezetésben kell elhelyezni. A kevésbé fontosakat (pl: Szomszédos települések) pedig rá lehet bízni az olvasóra, hogy nézze meg a térképen (Ez a belinkelt www.terkepcentrum.hu térképen nagyon szépen látszik), ha egyáltalán érdekli. A geológiai információknak pedig nem épp ezt a címet tartom legmegfelőlebbnek.--Strapontin 2005. szeptember 25., 15:25 (CEST)

[szerkesztés] Települések

Szia!

Szerintem nem biztos, hogy olyan jó ötlet ennyi apró csonkot létrehozni. Néztem a közreműködésedet a ma éjjel és látom, hogy gyakran 3-4 település csonkot is elkészítesz 1 perc (!) alatt. Valami botot futtatsz? Csak mert tudom magamról, hogy gyorsan tudok gépelni, de ennyire?

Végül is csak azért írtam ide, mert ezzel a sok apró település-csonkkal azt fogjuk elérni, hogy a random oldalaknál gyakran felbukkannak majd, és rontják a többi, ténylegesen hosszú, érdemleges cikkek hírét is. Végül rajtunk marad, hogy azért vagyunk 20000 szócikk felett, mert csonkokkal töltjük fel a huWikit...

Még egy dolog, nem néztem vissza a history-t, de nemrég még 19500 szócikk körül jártunk, ezért is sajnálatos, ha ezekkel a csonkokkal lett meg a 20000. Szerettem volna versenyben lenni egy "szebb" szócikkel ;(

Ja igen, tudom, hogy a csonkból is kiolvasható az az 5-6 adat, ami kellhet, de ezt a google is megmondja, a csonk ettől még nem lesz lexikoncikk, max. statisztikai évkönyv.

Tisztelettel: Puncsos 2005. november 21., 06:44 (CET)

• Igen ezek lényegében csonkok, de én inkább üres keretnek tekintem őket, a céljuk az, hogy egységes keretet adjanak települések szócikkeihez, valamint az, hogy a tartalom kitöltőit mentesítsék a statisztikai adatok kikeresgélésétől. Nekem ez megvan egyadatbázisban, túl nagy munkát és időt nem vesz igénybe a szócikkek vázának generálása.
• Az, hogy a 20000. cikk éppen egy ilyen generált oldal lett, az engem nem foglalkoztat.
• Annyi ráfordítással amennyit te meg én ezzel a vitával most eltöltöttünk egy-egy kisebb település tényleges adatait fel is tölthettük volna, vagyis két "csonk"-kal kevesebb lehetne. :-)

--kla 2005. november 21., 07:11 (CET)

Ok. de akkor sem tartom jó ötletnek teleszemetelni a wikit. Ha majd valaki megcsinálja egy település szócikkét, és nem a forma szerint, akkor még lehet formázni. Amúgy ha megvan minden magyar lakcíme, szül. helye és ideje egy adatbázisban, akkor generáljak belőle wiki szócikkekket? Tudod, ha valamelyikük híres lesz, akkor már megvan a keret ... -- Puncsos 2005. november 21., 07:18 (CET)

Úgy látszik nemcsak ebben nem értünk egyet!

• Én nem tartom szemétnek egyik település jelenlegi ill. leendő szócikkét, az eddig megjelent valamennyi magyar lexikon foglalkozik a magyarországi településekkel, lehetőleg VALAMENYIVEL.
• Ha szemetet keresek a magyar nyelvű Wikipédiában akkor találok az én értékítéletem szerint bőven eleget (pl. kitalált sci-fi alakokról szóló cikkek ([[Nute Gunray] stb.)], mégis meg tudom állni, hogy a cikk szerzőjénél ezt ne kommentáljam, itt is csak példaképp hozom fel.
• Ugyanakkor nem célom minden magyar emberről cikket írni, mint ahogy nem célom az összes településről cikket írni sem - remélem ez utóbbiban számosan részt fognak venni. Viszont nem célom Budapest összes utcáját a Budapest cikknél felsorolni, mint ahogyam ezt valaki (talán éppen te) Felsőszölneknél megtette. Az arányokat be kell tartani!
• A mostani adatok sem csak statisztikai adatot tartalmaznak, hanem - igaz hogy linken keresztül - a település térképét, elhelyezkedését, gyakran a történetét is.
• Végül egy kérdés: a magad cikkei közül melyiket jelölnéd egy magyar (nyelvű) wikipédiába az általad megtesztelő 20000. cikknek?

--kla 2005. november 21., 07:43 (CET)

Látom nem érted, mire akarok kilyukadni. Szerintem egy szócikket akkor kell létrehozni, ha tartalmasan fel tudjuk tölteni. Persze én is szeretném, ha minden magyar településről lenne szócikk, de részletesen. Nem minősítenék egy már elkészült szócikket sem szemétnek csak azért, mert engem nem érdekel (gondolom a kitalált sci-fi alak az a Stargate témakörömre vonatkozik), mert ha van csak 1 olyan ember, aki rákeres az infora, és itt megtalálja, akkor már megérte. Amúgy az "A mostani adatok sem csak statisztikai adatot tartalmaznak, hanem - igaz hogy linken keresztül - a település térképét, elhelyezkedését, gyakran a történetét is" érvelés sem teljesen helyénvaló, mert a Wiki nem linktár, hanem lexikon. Ennyi erővel lehetne létrehozni bármilyen szócikket, benne sok hivatkozással, ettől még csonk maradna.

Amúgy nem jelölni akartam a 20000. szócikket, hanem annak örültem volna, hogy ha legközelebb lefordítok az enWikiből egy szócikket az esélyt kapjon erre. Értsd meg, kedves Kla, hogy itt nem is a 20000., a 30000., vagy az x. szócikkre gondoltam, hanem arra, hogy örömömet lelem abban, ha elkészítek/lefordítok egy szócikket. Számomra ebbe a körbe nem férnek bele a legenerált oldalak. Szerinted a Wiki készítői ezt nem tudták volna megcsinálni (akár a világ minden kis településére lebontva)? De meg tudták volna, de szerintem a Wiki nem ezért van. Kíváncsi vagyok a többiek véleményére is, lehet, hogy csak az én csőrömet böki ez. -- Puncsos 2005. november 21., 07:56 (CET)

• Szemétről: te minősítetted ezeket a kereteket szemétnek, én válaszoltam hogy én viszont mit tartok annak, de magamtól egy sort megjegyzést nem fűztem volna hozzá - mint aahogy eddig nem is tettem - hogy lexikonba való-e sci-fi figurák "életrajza".
• Nekem is nagyobb örömet okoz egy kerek szócikket írnom, mint "ész nélkül" nyomogatni a gombokat. Sajons a Wikipédiában nics rá (jelenleg?) lehetőség, hogy ilyen jellegű adatokat a rendszer adatbázisból vegyen elő, tehát meg kell írni.
• Még egyszer: nem az a célom, hogy számolatlanul szaporítsam a csonkokat, hanem az hogy egységet keret létrahozzak a települések szócikkeihez.
• Abban nem értek egyet, hogy csak akkor fogokjak hozzá egy szócikkhez, ha azt tartalmasan fel tudom tölteni. Én annak vagyok a híve, hogy valaki elkezdi, más folytatja stb.
• "Persze én is szeretném, ha minden magyar településről lenne szócikk, de részletesen". A részletességnek híve vagyok, de az arányok betartásának is (lásd Felsőszölnök).
• A magam védelmében a te érveiddel: ha valaki a Wikipédiában megtalálja, hogy Botpaládon hány ember lakott 2001-ben, akkor már megérte :-)
• És egy jó, követendő példa: User:Serinde már megkezdte Csér (település) feltöltését. Köszönet neki!

--kla 2005. november 21., 08:18 (CET)

Ismétlem magam, de fontosnak érzem, hogy Kla mellé álljak: a létrehozott csonkjai több adattartalommal bírnak, mint számos más, nem csonknak minősített cikk. A megszületett cikkek „szabványos” és tartalommal könnyen bővíthető keretet nyújtanak. Magam „kézzel” végeztem ugyanezt, de a 3 perc/szócikk tempómmal sose végeztem volna. Köszönöm, Kla, a hozzájárulásodat. Most már lehet belepakolni a szokott külső hivatkozásokat, amelyek alapján tényleges helyismeret nélkül is összeállítható egy csonk-tartalmon túlmutató cikk. – Váradi Zsolt 2005. november 21., 08:42 (CET)

Én is messzemenően támogatom a települések vázának létrehozását. Idézem hozzászólásomat a Friss események vitalapjáról:

Szerintem nagyon jók, fontosak, hasznosak a településcsonkok. Lehet, hogy pl. jön egy felhasználó, aki irdatlan információval rendelkezik a kiskunbögözdi Szent Leokádia-templomról :) , de nem tudja ezt mindaddig megosztani a közösséggel, amíg nem létezik legalább egy csonk Kiskunbögözd Szitiről. Velem is volt már ilyen. Aki látja, hogy milyen speciális információk kellenek egy-egy csonkhoz, az nem fog új cikket kezdeni, de egy meglevőhoz minden további nélkül hozzáteheti a tudását.

Puncsos ellenérveire: a magyar Wikipédiában igenis a legtöbb magyar település fontos. Miért van az, hogy a Vendégváró is oly sokukat említi? Azért, mert van róluk mit mondani: műemlékek, nevezetességek, érdekességek, ott született/élt hírességek akadnak szinte mindenütt. A váz kialakítása pedig lényegesen megkönnyíti a többieknek a tartalom kiegészítését (l. fent). -- – Adam78 ✉ 2005. november 24., 12:47 (CET)

• A magam részéről, mint friss wikis azt ajánlanám, hogy ha már ilyen szisztematikusan elkészültek ezek a keretek, akkor valami szisztéma szerint összefogva töltsük fel azokat adatokkal. Ha mindenki 5 települést bevállal, akkor hamar végzünk. Nekem is nagy meglepetés, mikor a közelben lévő faluról kiderül, hogy milyen értékei vannak. ld. pl Nagydorog. Úgyhogy, hajrá! @tti 2005. november 24., 13:06 (CET)

• Kedves Atti, ez akkor fog sikerülni, ha Magyarországnak max. 50 települése lesz, vagy hirtelen 100-szorosára nő az aktív szerkesztők száma. 8)

Jómagam (is) a településeket úgy egészítem ki, hogy egyelőre a külső hivatkozások közé felveszem (amennyiben lehetséges) az önkormányzati honlapot, a Vendégváró, a Gyalogló, az Irány Magyarország! és az eMagyarország megfelelő hivatkozásait. Ezek bőséges adathalamzzal szolgálnak ahhoz, hogy belőlük helyismeret híján is (khmm) szintetizálható legyen egy csonk feletti cikkecske majd, egy másik, lassabb menetben. – Váradi Zsolt 2005. november 24., 13:12 (CET)

Talán valamiféle toborzással rá kellene venni az egyes települések lelkes lakosait, hogy maguk töltsék fel tartalommal a Wiki ezen lapjait. Pl. a Wikipédia nevében felkérést küldeni a helyi honlapok szerkesztőinek/üzemeltetőink. --kla 2005. november 24., 13:52 (CET)

Ezzel kapcsolatban a Kocsmafalon teszek egy javaslatot.--Linkoman 2005. november 24., 14:00 (CET)

javaslat-javaslat: az önkormányzatok feltehetően tulajdonosként rendelkezhetnek a honlapjukon megjelenő adattartalommal - egy sablonlevelet kellene alkotnunk, amelyben az engedélyüket kérjük a szöveg (kép?) felhasználásához. A Térképcentrum oldalain jelentősen megfogyatkoztak a településinformációk, feltehetően jogi okokból. A Vendégvárót nem lehetne rávenni vajon együttműködésre? – Váradi Zsolt 2005. november 24., 14:11 (CET)

Szia! Eloszor gratulalok a munkadhoz, nagy segitseg ez nekunk. Talaltam par hianyzo telepulest, ha lenne ra idod, akkor letrehozhatnad a telepulescsonkokat meg beloluk, igy konnyebb lennne folytatnunk. Magyarország települései: T itt lattam meg 10-20 hianyo telepulest. Koszi: HV 2005. november 27., 08:34 (CET)

A hiányokat pótoltam. Jó munkát kívánok! --kla 2005. november 27., 09:08 (CET)

[szerkesztés] Re: Múzeumos kategóriák

Igazad van, én is elgondolkoztam rajta, de Budapestnél ezt szavaztuk meg (lásd: Szavazás kategóriákról), Miskolcnál pedig nem jól nézett volna ki a „Miskolc templomai” és „Miskolc városrészei” mellett, ha Múzeumok van írva. Mindjárt megkérdezem valahol a közvéleményt, melyik legyen a végleges forma. Alensha 寫 词 2005. november 27., 15:29 (CET)

[szerkesztés] Képek licenceinek megadása

Szia!

Megtennéd, hogy az általad feltöltött képekhez megadsz forrást és licencet. Ha saját kép, akkor írd oda azt, ha nem, akkor a pontos forrást és azt, hogy honnan lehet tudni, hogy a megadott licenc alapján publikálható a kép.

Pl:

• Kép:Szatmári béke emléktáblája.JPG
• Kép:Almamelléki Állami Erdei Vasút.jpg
• Kép:Torockó.JPG
• Kép:Székelykő (Torockó).JPG

Lásd még: WP:KÉPLIC

Köszi, nyenyec ☎ 2005. december 2., 19:35 (CET)

A feltöltéskor a combobox-ból minegyiknél kiválasztottam, hogy "saját készítésű kép" (mert hogy azok). Ez nem elég? Liszenszet megadtam (kettőst). --kla 2005. december 2., 20:12 (CET)

Hmm, elvileg, hogyha a "GFDL + cc ..." licencet választod a legördülő menüből, akkor a szerver be kéne, hogy tegye a megfelelő sablont. Most kipróbáltam, nekem ment. Lehet, hogy valami programhiba?

No mindegy, így most rendben vannak köszi.

-- nyenyec ☎ 2005. december 2., 20:28 (CET)

Én azt választottam, hogy "saját készítésű képek", és nem pedig az az alatti bejegyzést. Legközöelebb figyelmesebb leszek. --kla 2005. december 2., 20:30 (CET)

[szerkesztés] Legyen neked igazad

--Mathae [[user vita:Mathae|V]] 2005. december 3., 20:23 (CET)

Bocs, nem megsérteni akartalak, csak jeleztem, hogy nem akarok vitatkozni. Szóval legyen neked igazad :).--Mathae [[user vita:Mathae|V]] 2005. december 3., 23:05 (CET)

[szerkesztés] Kedves Kla

Belejavitottal a cserepárba, s most igy eleg hülyen nez ki. Igy kell ennek lennie? Nem allithatnam vissza? --Dr. Steller 2005. december 5., 11:50 (CET)

Én csak a szerb hivatkozást cseréltem le szerb nyelv-re. Legalábbis csak ennyit akartam, a többi véletelen műve. Nézd meg most, szerintem most megfelelő. --kla 2005. december 5., 12:20 (CET)

Kösz! --Dr. Steller 2005. december 5., 13:00 (CET)

[szerkesztés] Bp.-i Irányítószám

Nem igazán értek egyet az irányítószámoknak a kerültek alá ilyen formában való bemásolásával:

• a lista áttekinthetetlen
• tele van ismétlődő, fölösleges adattal (pl. a II. kerületnél minden utcánál szerepel az, hogy (Bp. II.)
• pontatlan (pl. a Fillér utca önmagában 3 kül. irányítószámon nyúlik keresztül: 1022, 1024, 1026)
• de legfőképp fölösleges (szerintem), esetleg egy tömör utcalista lehetne, de az sem ilyen formában

Megnéztem. Szerintem nagyon jól áttekinthető.

A szerinted ismétlődő Fillér utca név azért van 3x, mert egyike

• Fillér lépcső
• Fillér utca
• Forint utca (ja, az igaz, hogy ez 100 fillér)

Mások ötletét csípőböl lelőni nem szép dolog, mértnem készíted el Te, ha úgy gondolod, jóbb formát tudnál neki adni? - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 8., 10:32 (CET)

Nem tudom, hogy hol nézted meg. Ha itt a Wikipédián, akkor éppen az a baj, erre utaltam az elején. Pontosítok:

• A Fillér utca 1-29. házszám irányítószáma 1026, 31-49. 1024, onnan 1022 - hogy csak a páros oldalt pontosítsam! (A környéken van Pénz utca, Garas utca, Pengő utca is, nem ezekkel kevertem össze!)
• Tele van ismétlődő, fölösleges adattal (pl. a II. kerületnél minden utcánál szerepel az, hogy (Bp. II.) - ezt fenntartom
• Áttekinthetetlen: "Bp.II.211 1028 Bp.II.223 1029 Bp.II.224 1029 Bp.II.Ábránd utca" szerintem ez az (mármint áttekinthetetlen)!
• Tele van fölösleges adattal - fenntartom

Ez a lista egyszerűen be lett másolva ide - minden ellenőrzés, formázás, ésszerüsítés nélkül. Nézd meg a szöveges formáját!

Azért nem készítem el, mert fölöslegesnek tartom. --kla 2005. december 8., 11:14 (CET)

Csak kíváncsiságból nézd meg a Wikikönyvben, ahol már egy kissé javított formában találod, de még továbba javításra is szükség van. A "Kezdőlap"-ot elolvasva megértheted, hogy az általad fölöslegesnek tartott adatok miért vannak benne. A 211, 213, stb szintén utcanevek, de a könnyebb keresés miatt írtuk annakidején számokkal. Ezen lehet változtatni, a felesleget eltávolítani. Magyarország, Budapest, és az öt nagyvároshoz pedig elég lenne egy link a wikikbooks-ra. Kérlek nézd meg... Itt - - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 8., 12:10 (CET)

Maradjon a WikiBooks-ban! Ha két (vagy több) helyen van, az csak nehezíti a karbantartást. Most is van benne bőven hiba (mint fent írtam, a rövidítések nem igazán jók (K, T) stb.). --kla 2005. december 8., 12:48 (CET)

[szerkesztés] Kucsmagomba

Elnézést kérek... Csupán a kucsmagomba kép beállítása és a mérgező papsapka gomba méretét változtattam meg, a többivel egyetértek. Bocs. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 9., 08:44 (CET)

[szerkesztés] vÉRFŰ

Én igazából itt sem ismerem ki magam, rendesen, mert a vérfű, máshelyen érfű, és az általad is említettek megkevenek. Ha Te jobban kiismered magad, nyugodtan ragd őket a helyükre. Én ezek közül csak kettőt ismerek, de már nem vagyok biztos a nevűkben, vagyis nem tudom, hogy melyik, -melyik. Ha helyre teszed a neveiket, talán én is okulhatok belőle. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 9., 17:02 (CET)

Kérlek nézd meg a Vérfű cikket, még mindíg vannak kétségeim, valahogy helyre kellene hozni. Ha van megbízható forrásod, nyugodtan javítsd ki. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 9., 21:50 (CET)

[szerkesztés] Beagle

Szia, kicsit bővítettem a Beagle szócikket, ami éppen törlési szavazáson van. Ha szerinted már eléri az elfogadható csonk-méretet, akkor kérlek, módosítsd a szavazatodat. Ha még így is törlendőnek gondolod, akkor természetesen úgyhagyhatod. Köszönöm Leicester 2005. december 11., 19:51 (CET)

Ok, visszavontam --kla 2005. december 11., 19:54 (CET)

Kösz. Leicester 2005. december 11., 19:55 (CET)

Tévedés, én tettem fel szavazásra és alá is írtam. A szabályokhoz pedig illik ragaszkodni. - Serinde ^üzenet 2005. december 11., 20:14 (CET)

Most már játsszuk végig :) Pár napja volt, hogy valaki belebővített egy cikkbe, de úgy maradtak a szavazatok, és törölve lett (Más kérdés, én akkor pl direkt nem változtattam a szavazatomon, nem azért, mert nem találtam megfelelőnek a bővítést, hanem mert teljesen új cikket szerettem volna a témában...) ezért csináltam, hogy szóltam mindenkinek, aki már szavazott. Magamtól inkább csak akkor venném le, ha max 1-2 szavazat lenne. Mert lehet, a többség még így is törtöltetni szeretné (jó, ez nem valószínű, de mindenkinek jogában áll akár ilyen véleményt is hozni) szóval most már fussuk végig, aztán ha mindenki megváltoztatta, akkor leveszem. De kösz a felvetést. Leicester 2005. december 11., 20:13 (CET)

A törlésem egyik oka az volt, hogy ott a bővítés után is voltak törlendő szavazatok. Mivel a szócikk nem nőtt akkorára, hogy a szavazást tárgytalannak tekinthessem, ezért a szavazatok alapján végrehajtottam a döntést. - Serinde ^üzenet 2005. december 11., 20:16 (CET)

• Nem, nincs aláírva, esetleg a szavazatok sorrendiségéből lehet következtetni...
• Azt írtam, hogy a szabályokhoz nem kell mereven alkalmazkodni. Ha most Leicester nem harcol a cikk fennmaradásáért, akkor egyszercsak eltünhet..., fenntartom, hogy ez túl merev álláspont.

--kla 2005. december 11., 20:22 (CET)

Alá van írva. Én mindig így írom alá, jelezve, hogy a szavazásban is részt veszek a felterjesztéssel egyidejűleg. Ebben nincs semmi különös, sőt, mások is alkalmazzák ezt a módszert. A túl merev módszer pedig eddig is működött. Ha egyre több szavazás lesz és mindenki leveszi a szavazásról a cikket, mi szerinte már nem tartozik oda, az káoszt okoz. Úgyhogy maradjunk a formális változatnál. - Serinde ^üzenet 2005. december 11., 20:29 (CET)

[szerkesztés] Keresztnevek

Mostanában létrejött néhány keresztnves lap, ami több, mint különösnek hat. Te, mint ezek "szakértője" utána tudnál nézni olyanoknak, mint az Árven vagy a Tima? - Serinde ^üzenet 2005. december 11., 20:28 (CET)

Válaszoltam az adott lap vitalapján. Az a forrásmunka, amiből annak idején dolgoztam, már nincs nálam, de az biztos, hogy annak idején nem tartalmazta ezeket a neveket. --kla 2005. december 11., 20:34 (CET)

[szerkesztés] Zalaszentlászló

• a szokottnál morgósabb voltam tegnap; elnézést kérek, ha megbántottalak – mancsot rá… – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 13., 08:12 (CET)

Ok, elfelejtve --kla 2005. december 13., 08:18 (CET)

[szerkesztés] Település lista

Bocs, hogy nem jelöltem meg, de mint tapasztalom eléggé egyértelmű volt. Igen erre gondoltam, csakhogy akkor amikor én ránéztem, ez még 228 kb volt. A szédszedése valóban csökkentette egy - egy lap méretét, de egésszében ez is egy könyv. Gratulálok hozzá, mert biztosan nagy munka volt.

Azonban jó volna belerakni azokat a településeket, amelyeknek az irányítószámuk meg van, bár legtöbb esetben csatolt, vagy kis telepulések, tanyák, illetve majorság, vagy puszta. Nekem , annakidején nagyon sok bosszúságot okozott, mert még a posta sem tudta megmondani az irányítószámát, anélkül pedig az ajánlottan feladott levél, a "Elégtelen címzés" felirattal visszajött.

Van-e mód ezek felvételére a M.település listádba? mert ha ez lehetséges volna, akkor az "irányítószám"-os listát részben már meglehetne szüntetni. Ott csak a speciális irányítószámokra lenne szükség, vagy ha könyvként is el tudod képzelni a művedet, akkor azokat is be rakhatnán ebbe. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 13., 16:15 (CET)

Nem tudom, hogy ezt milyen formában lehetne megtenni. Ez a lista most az önálló önkormányzattal rendelkező településeket tartalmazza. Csak az irányítószámok miatt szerintem nem érdemes. Egyáltalán hogyan lehetne keresni benne? Lajos-puszta, Ófalu több ezer van az országban, ha meg már tudja az ember a települést, akkor tudja az irányítószámot is, mert kevés olyan település van, melynek több irányítószáma lenne. --kla 2005. december 14., 06:35 (CET)

Sajnos a gyakorlatban nem így van: Pl.: adott egy cím, amelyet levélben kaptál, tehát pontosítani nincs mód. Az irszámos könyvben találsz egy ilyen települést és az irszámot megjelölve elküldöd a levelet. Csak hiszed hogy megfogja kapni: " a címzett ismeretlen" Ekkor az a gond, hogy ha ismeretlen volna az adott címen, nem írta volna a levelében, hogy erre a címre kéri a választ. Egy kis nyomozással, kideríted, van valahol ilyen nevű település x megyében, de a posta kérdésedre az első irszámot adja meg, mert nem tud másikról. Ez után több telefon a megyei jogú város postahivatalába, mire valaki kideríti a levelező partner irszámát. Azért nem írtam helysénevet mert van ilyen több is, és a fent irt játékot tíz év alatt többször is eljátszottam. Különösen akkor volt érdekes, ha az adott településnévből több is akadt kis hazánkban.

Az irszámok már mondanak valamit arról, hogy hol kell keresni, így könnyebben belehetne illeszteni az általad elkészített táblázatokba. Az sem baj, hogy a középső cellák üresek maradnának, mert az is információ.

Ilyen szenpontból az én irszámlistám sem teljes, de az utoljára kiadott (1995) "Postai Irányítószámok"-at tartalmazó könyvnél jóval több a fentiekhez hasonló település irszáma is megvan. Vajon kinek van ebben az országban teljes listája, és kinek van egy pontos listája, mert a postáé sem az. Gondold meg mégegyszer, hátha be lehetne illeszteni valahogy. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 14., 07:02 (CET)

A [www.posta.hu] címen vagy egy lista, ha valami, akkor ez pontos. Eszerint: Budapest, Debrecen, Győr, Miskolc, Pécs és Szeged esetében utcákat, esetenként házszámokat is talál, amelyek meghatározzák az irányítószámot. Az ország többi településének jegyzékében ne keressen utcanevet, mivel minden településnek csak egy irányítószáma van! Ennek viszont ellentmond maga a lista, ami onnen letölthető! Nem tudom! --kla 2005. december 14., 07:19 (CET)

Csak egy példa: A saját lakásom irszáma, több mint 10 éve: 7633 Kérdezdle a postai "pontos" listából: Pécs, Ajtósi Dürer

Ha nagyon kíváncsi lennél rá még tudnék hasonlókat összeszedni. Sajnos az én listámba is vannak már hibák, köszönhetően egy volt kolléganőmnek, aki voltszíves kéretlenűl belejavítani, sőt törölni is. ("véletlenül") A fenti próbát azért nézd meg, bár már jeleztem a hibát, mégsem javították ki. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 14., 08:18 (CET)

Elhiszem, nem tudok mit csinálni! --kla 2005. december 14., 08:23 (CET)

[szerkesztés] Katarakta

Szia! Miért jó, hogy kis kezdőbetűvel kezded a Katarakta szócikket? --Mapmap 2005. december 16., 13:39 (CET)

Hello! Azért, mert a katarakta közszó, és lexikonokban a címszavakat ennek figyelembevételével szokták megadni. A Wikipédiábansajnos ez a gyakorlat nem alakult ki, de én egyenlőre megpróbálok tenni ellene, ahol látom kijavítom! ---kla 2005. december 16., 13:57 (CET)

Kedves Kla, Bájos lennél, ha nem tennéd. A szokásokon egyébként is elegánsabb dolog előbb elbeszélgetni.

Tegyetek elé egy nagy A névelőt, és akkor minden rendben lesz. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 16., 14:05 (CET)

Kedves ismeretlen! Miért ne tehetném? Láttál már lexikont - a Wikipédián kívül? Miért nem tudod elfogadni, hogy ez jó, sőt jobb, mint a nagybetűs változat? Vannak érveid is? --kla 2005. december 16., 14:10 (CET)

Kedves Váradi Zsolt! Nem kell névelő! Nézzetek már meg egy lexikont! A Pallastól kezdve az összes magyar lexikon ezt követi, és ez nem véletlen! Egyszerűen így jó, nincs más értelmes megoldás! Sajnos a Wikipédia az össze címszavat nagybetűsre konvertálja (nagy hiba, és indokolatlan!), így nem csoda, hogy MapMap feljebb hibásan nagybetűvel írja a kataraktát. --kla 2005. december 16., 14:10 (CET)

Kedves kla, Nem kell anyi felkiáltójel – sokat tud segíteni, ha valakiben időnként felmerül a kétely a saját tévedhetetlenségét illetően. Vagy mégsem? 8) Ne légy olyannyira biztos a véleményedben, mert ütközni fogsz sok más hasonlóval... Nézd meg pölö a totál köznévi zöld bejegyzést. Szépen mutatja, hogy a cikkek mondatokból állnak, és a mondatokat nagy betűvel kezdjük. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 16., 14:33 (CET)

• Csak oda raktam felkiáltójelet, ahova indokolt - igaz négyszer is.
• Én vagyok tévedhetetlen, de van egy lexikonszerkesztési gyakorlat, amit a Wikpédia nem tart meg. Ez olyan magyartalan szerkezetekhez vezet, mint A Károly egy férfinév vagy Budapest egy város... kezdetű cikkek (nem konkrét példák, van számos ilyen). Én azt az elvet követem, amit a lexikonszerkesztők - a Wikipédia kivételével - általában: a szócikk kezdődjék egy pontos definícióval, ami pár szóban megadja, hogy miről is van az adott cikkben szó. És akkor elkerülhető az olyan semmitmondó indítás, mint a zöld esetében: A zöld a természetben gyakran látható szín. Ez a mondat amúgy is nagyon pongyola, lexikonhoz méltatlan fogalmazás, mert a gyakran szót inkább időbeli gyakoriságra használják, inkább sokfelé lenne jobb stb. Ha ez, és a következő mondat elmaradna, akkor sokat emelne az amúgy értelmező szótárba (lásd. Mi nem a Wikipédia) való cikken.
• Amikor e téren velem vitatkozol, az összes magyar lexikonszerkesztővel vitatkozol!
• A cikkek nemcsak mondatokból állnak.

--kla 2005. december 16., 15:10 (CET)

A Wikipédiában a cikkek mondatokból állnak. Ez egy ilyen lexikon. Nem hiszem, hogy ezen a formai dolgon múlna a színvonal, viszont a kettőspont nagyon sokakat zavar. Nekem kicsit "értelmezőszótár jelleget" ad a cikkeknek, pedig láttam már lexikonokat, Ha rossz a kezdőmondat, az kettősponttal sem lesz jobb és viszont. Ez esetben nem kettőspotot kell odatenni, hanem átfogalmazni. - Serinde ^üzenet 2005. december 16., 15:35 (CET)

Kifejezetten utálom a kettőspontos megoldásokat. Az én bajom. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 16., 15:51 (CET)

Újra leírom: a cikkek nemcsak mondatokból állnak! Vannak benne felsorolások, táblázatok, listák, képek stb. Akit zavar, az még nem írta meg hogy miért, általában az a válasz, hogy csak, mint most Váradi Zsolt Kifejezetten utálom a kettőspontos megoldásokat, vagyis semmi érv. Elgondolkodtató...

Nem "értelmezőszótár jelleg", hanem lexikon jelleg. Pontosan ez a cél - de úgy tűnik, hogy tévedek...

Feljebb több pontban leírtam, hogy miért kell, miért használja minden lexikon ezt a szerkezete (kettőspont helyett helyenként vessző, kötőjel szerepel). Akkor néhány kezdőmondat, ami nektek jó (mert nincs benne kezdőpont):

• Pherekratész, Pherekratés, Pherecrates (Athén, Kr. e. V. század első fele - ?, Kr. e. 410 után) Görög költő
• Hazánk területének közel 20 %-át erdő borítja, az itt végzett tudatos emberi tevékenységet összefoglaló néven „erdőgazdálkodásnak” nevezzük
• A Douro (spanyolul Duero) Portugália egyik nagy folyója, Spanyolországban ered.
• A Brainfuck programozási nyelv egy 8 utasítást tartalmazó Turing (Turing-complete) programozási nyelv.

A fenti példák - sok jó mellett - számomra borzasztóak. --kla 2005. december 16., 16:08 (CET)

Becs'szó, tényleg nem kötözködöm, de ezek a mondatok teljesen megfelelnek az agyműködésemnek, tanulmányaimnak és szexuális preferenciámnak. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 16., 16:10 (CET)

Én sem kötözködöm, csak próbálom megérteni, hogy hogyan lehet az, hogy ezeket elfogadjátok, a több, mint száz éves magyar lexikonszerkesztési gyakorlatot pedig nem. Nekem e fenti példák a köv. miatt nem tetszenek:

• Pherekratész: Ha teljes mondatot vártok, akkor a görög miért nagybetűs, és a mondat végén miért nincs pont?

Na jó, ezt a DD-izmust rendesen irtani szoktam, ugyanígy a pontot is, mint a kettőspontot – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 16., 16:57 (CET)

• erdőgazdálkodás:
  • Miért kezdődik azzal, a cikk hogy Hazánk területének közel 20 %-át erdő borítja - nem erről szól a cikk!
  • Kerüleldő az olyan szubjektív fogalmazás, hogy "hazánk" (többes szám első szem.)! A Wikipédiát csak magyarok olvashatják? Helyesen Magyarország területének...

jogos, írd át! – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 16., 16:57 (CET)

• Douro:
  • egyik nagy folyója: pongyola megfogalmazás. Portugáliát tekintve lehet, hogy az egyik nagy folyó, de nem Portugália szemszögéből kell nézni. A félsziget legnagyobb folyója!

szerintem gondolkozzunk globálisan: a Föld egy teljesen jelentéktelen folyócskája. Ez vicc. Akart lennni. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 16., 16:57 (CET)

• • A Spanyolországban ered mellékmondat nagyon odavetett. Én úgy írtam volna, hogy Spanyolországban eredő..., vagy egyszerűen külön mondatban.
  • Tekintve, hogy a folyó nagyobb része Spanyolországban található, ezért indokoltabb lett volna Duero néven létrehozni a cikket.

Hát igen, a redirect egyben bizonyos rangsor is, de kezelhető a spanyol megnevezés említésével. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 16., 16:57 (CET)

• Brainfuck: a határozatlan névelő (egy) használata névszó állítmány esetén magyartalan.

határeset, de elfogadom 8) – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 16., 16:57 (CET)

Várom az érveket (ill. ellenérveket)! --kla 2005. december 16., 16:50 (CET)

[szerkesztés] Háromszék címere

Hello Kla, szeretném megkérdezni, hogy milyen forrásból vetted Háromszék vármegye címerét, mert én már többször találkoztam egy másik változattal is (link), ahol szerepel a nap és a hold (székelyek jelképe), valamint három csillag (három szék). Egyébként ez szerepel az oldalra feltett térkép bal felső sarkában is - vajon melyik változat lehet a hiteles? --KIDB 2005. december 22., 09:20 (CET)

Már nem tudom, de a címereknek és történtük van, változnak. --kla 2005. december 22., 13:29 (CET)

[szerkesztés] Gyógy-, nevek

Igen ezt én is tudom, és igyekszem ennek megfelelően deffiniálni. A 167 elismert gyógyvíz listát kösz, erről nem volt tudomásom. Azt eddig is tudtam, hogy csak azokata vízeket nevezzuk "Gyógyvíznek", amelyek hivatalosan is megkapták ezt a titulust. Azt viszont nem értem, hogy ma az Eu pályázatok idején, (ami az anyagi forrásokat, nem kis reklámot és fellendülést kinál), miért vannak kihasználatlan gyógyvizeket, termálvizeket adó késsz kútjaink. A svédországi szlogennel élve, mi lehetnénk az ezer gyógyvíz országa. Mi erről a véleményed? Mit tudsz a jelenlegi álla-pot-okról? - - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 22., 10:36 (CET)

Még valami: be lehetne illeszteni ezt a listát (felsorolásként) anélkül, hogy törölnék? Mit gondolsz? Én itt Dél-Dunántúlon, a 70-es években, kapcsolatba keróltem a Bp-i székhelyű Vízkutató Vállalat kaposvári kirendeltségével, így a közeli gyógyvízek, és kutakról meglehetősen alapos információkhoz jutottam. Az általad linkelt lista azonban még nekem is új volt. Valószínűnek tartom, hogy csupán a szakterületen tevékenykedők ismerik. Ezért gondoltam a beillesztésére, természetesen csak rövídített formában, ami a nagyközönséget is érdekelheti. :-) - - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 22., 12:56 (CET)

Nem vagyok jártas a témában, de azt tudom, hogy Magyarországon jogszabály szabályozza a kérdést, és sok település (fürdő, létesítmény stb.) az OGYFI engedélye nélkül viseli ezt a címer, köztük több olyan, ahova betetted azt a sablont. Az OGYFI minősítés hiánya nem jelenti azt, hogy ott nincs értékes, jó víz, amit sokan szerintnek, és javít állapotukon, de nem gyógyvíz. --kla 2005. december 22., 13:33 (CET)

[szerkesztés] Statisztika

Ezt láttad már? Mindig is sejtettem, hogy a matematikával való foglalkozás - mint módosult tudatállapot - pszichikai függőséget okozhat (wikifüggéssel súlyosbítva, letális), de hogy a településekkel való foglalkozástól ennyire elszálljon valaki ... :-))). : Gubb ✍ 2006. január 17., 17:35 (CET)

Bocs, hogy eddig nem válaszoltam, de én lényegében befejeztem a Wikipédiával való foglalkozást. --kla 2006. január 30., 14:46 (CET)

[szerkesztés] Tímea

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy honnan vetted a Tímea becézett formájába a Mea és Meácska nevet? (Csak érdeklődés, nem számonkérés. :)Üdv, jó munkát: Civertan 2006. augusztus 14., 13:08 (CEST)