Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívum

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Itt található a kiemelt státuszra való jelölések listája. Ezek a jelölések már lezárultak. Ha újabb jelölést szeretnél archíválni, helyezd azt a lista tetejére, és írd oda, hogy megkapta a kiemelt státuszt vagy sem.

Archívum 2006. november 3.-ig

Tartalomjegyzék 1 Tölcséres fúvókájú hangszerek (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 14.) 2 Freddie Mercury (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 05.) 3 Nine Inch Nails (sikertelen jelölés: 2006. 11. 25.) 4 Lost (sikertelen jelölés: 2006. 11. 13.) 5 Lost (sikertelen jelölés: 2006. 09. 22.) 6 Kötőgép (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 13.) 7 Queen (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.) 8 Márton Áron (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.) 9 1956-os forradalom (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.) 10 Szleng (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.)

[szerkesztés] Tölcséres fúvókájú hangszerek (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 14.)

• mellette--Lily15 ^üzenet 2006. november 30., 15:15 (CET)
• megjegyzés

• nincs magyar külső hivatkozás

NCurse _munka 2006. november 30., 15:40 (CET)

semmi komoly anyagot nem találtam magyarul, valamit azért beraktam --Villanueva 2006. november 30., 19:05 (CET)

• megjegyzés A rezonátor részeinek aránya néhány hangszernél: tömegarányról van szó? Első ránézésre szép a cikk, de nem mélyedtem bele annyira, hogy megítélhetném. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. november 30., 16:00 (CET)

Hosszúságok arányáról van szó --Villanueva 2006. november 30., 18:44 (CET)

• mellette --Hkoala 2006. december 7., 11:03 (CET)
• mellette --nagyon részletesnek tűnik.--Immanuel 2006. december 12., 14:57 (CET)

[szerkesztés] Freddie Mercury (kiemelt státuszt megkapta 2006. 12. 05.)

Remélhetőleg beállhat a Queen mellé. Saját jelölés. DEgenerated 2006. november 20., 16:57 (CET)

• támogatom -- DEgenerated 2006. november 20., 17:02 (CET)

• támogatom -- Engusz 2006. november 21., 14:49 (CET)

• támogatom -- sricsi 2006. november 25., 12:09 (CET)

Érvénytelen szavazat:

• támogatom -- Darkelf 2006. november 30., 13:36 (CET)

--NCurse _munka 2006. november 30., 14:25 (CET)

[szerkesztés] Nine Inch Nails (sikertelen jelölés: 2006. 11. 25.)

Rendkívül informatív, jól sikerült cikk. Sok részletet tudtam meg belőle az együttesről, amit máshol még nem olvastam. Szerintem megérdemli a kiemelt státuszt! --Opa 2006. november 8., 13:30 (CET)

• megjegyzés Tényleg jól áttekinthető a cikk, csak az a sok rendezetlen helyzetű albumborító zavar engem. Az együttes menedzsere vajon engedélyezné? --Rodrigó ⇔ 2006. november 8., 14:01 (CET)

  Ilyen helyzetekben mi a teendő? Nyilván nem fog senki az amerikai kiadótól, vagy a szerzői jogok tulajdonosától engedélyt kérni a borítók közlésére... Egyébként a cikk angol verziójában is ott vannak a borítók. Ott engedélyezték? --Opa 2006. november 8., 15:42 (CET)

  Az otani képek fair use jogállásúak, azaz tudományos, oktatási, kutatási célra felhasználható. Magyarországon 2004 május 1 óta nem él ez a jogforma. Csehországban, Hollandiában azonban most is van ilyen jogállás, pedig azok is EU-tagok. --Ksanyi 2006. november 8., 15:49 (CET)

Megjegyzés: fair use borítókkal lett már kiemelt zenei cikk, íme a szavazása: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Queen.

• megjegyzés Nagyon piros, kékíteni kellene. Ha a sok kapcsolódó oldal nagy része ki lenne dolgozva (legalább csonk szinten), az tuti nagyot nyomna a latban. Érdemes lett volna előbb referáltatni a cikket. --Bcs78 2006. november 8., 18:09 (CET)

• megjegyzés Szerény véleményem, nem tudom mennyire elfogadható, de szerintem a kapcsolódó albumokat és kislemezeket kékíteni kellene előtte. És talán egy sablon sem ártana az aljára, asszem egy jó zenei cikkhez az már elengedhetetlen. DEgenerated 2006. november 15., 20:40 (CET)

[szerkesztés] Lost (sikertelen jelölés: 2006. 11. 13.)

Sokat javult azóta, még mindig támogatom hogy emeljük kiemeltre.Több képe is lett, plusz több aloldal is készült hozzá.

• támogatom bggergo ^üzenet 2006. október 31., 08:22 (CET)
  • megjegyzés Nem lenne célszerűbb referáltatni előbb? --Bcs78 2006. október 31., 20:59 (CET)

  De igen, mert ez így most sem fogja megkapni a jelölést... – kdano 2006. november 1., 19:23 (CET)

• ellenzem, mert – bár sokkal jobb, mint legutóbb , de –:
  • a cikknek még mindig jelentős része (legalább fele) felsorolás, a maradék pedig iszonyatosan tagolt és információt is alig tartalmaz
  • ennek köszönhetően meglehetősen üresnek látszik az egész
  • ezen kívül szerintem valahova kéne egy felületes áttekintés arról, hogy mi is történt eddig a sorozatban, nem pedig nyolcvan két soros fejezetben felsorolni az egyes részleteket.

magyarul erről még sokkal többet, sokkal rendezettebben lehet írni – kdano 2006. november 1., 19:23 (CET)

• ellenzem Sricsi, mert bár jómagam is sok mindent írtam rá és rengeteget szerkesztettem, de még rengeteg hibája, javítanivalója van. Sztem, még javítgassuk, aztán majd később lehet újra jelölni.
• ellenzem: még a múltkori állapotánál is rosszabb. Igazából elég lenne egy az egyben lefordítani az angol cikket. Bggergo: ne vedd magadra, valahogy ki kell fejeznünk a véleményünket. Márpedig a cikk ebben a formájában esélytelen. NCurse _munka 2006. november 3., 15:14 (CET)
• ellenzem Én nem is értem, hogy lehet egy cikkett félig piros sablonnal kiemeltnek jelölni. Oké, lehetnek egy cikkben piros linkek (szvsz elkerülhetetlen), de ne már a sablonban legyen... DEgenerated 2006. november 3., 18:54 (CET)
• ellenzem Én a Lostból egyetlen részt sem láttam. (Egyébként egyszerűen nem érdekel, meg nem nézek sorozatokat. De ez most itt mellékes.) Annyiból viszont érdekes, hogy végigolvasva a számomra alapvetően ismeretlen sorozatról szóló szócikket, lényegében csak valami elnagyolt kép alakul ki arról, hogy mi is a történet. Ez az írás így csak annak szól, aki nézi a sorozatot, kb. mint egy rajongói oldal. Maga a szócikk sem eléggé összefüggő, a kapcsolódó szócikkek között meg sok a felsorolás szerű írás. Összegezve, ez így nem egy kerek egész. --VargaA 2006. november 3., 21:09 (CET)
• ellenzem, nagyjából ugyanazzal az indoklással, mint Kdano és VargaA. --Hkoala 2006. november 4., 14:02 (CET)
• ellenzem - A képek zömének jogállása nem megnyugató; leginkább egy összefüggő történeti rész hiányzik. A térképnél dupla spoiler-megyjegyzés. Xbspiro 2006. november 9., 16:56 (CET)

[szerkesztés] Lost (sikertelen jelölés: 2006. 09. 22.)

Nagyon szépen megírt szócikk, változatosan képekkel illusztrálva.Összefoglalja amit sorozatról tudni lehet.Javaslom, kerüljön be a kiemelt szócikkek közé.bggergo 2006. szeptember 10., 18:51 (CEST)

• támogatom bggergo 2006. szeptember 10., 18:51 (CEST)
• ellenzem Nem szeretném senkinek elrontani az örömét, de ha jól emlékszem azt olvastam, hogy a kiemelt szócikkekben képeknek is kell lennie (legalábbis érdemes). Igaz, hogy itt is vannak képek, de ezek nagy része sajnos a film egy képkockája, vagy poszter, (tehát "Fair use") amit elvileg nem szabad a magyar wiki-re feltenni. Tehát, ha ezek eltűnnek, akkor két kép lesz csak, ami viszont nem sok. Szóljatok, ha tévedek, és akkor visszavonom az ellenszavazatom, de addig is bocsi :) --Dili 2006. szeptember 10., 19:02 (CEST)
  • megjegyzés Képek tényleg nincsenek bőven, viszont ami van, az értékes, egy térkép, egy poszter, és két kép is a sorozatból.Csomó nemzetközi Wikin (Lost az angol Wikipédián) viszont van kép, sőt a Wikiquote-on vannak idzetek.Össze lehetne kapni ezt a szócikket úgy, hogy megérdemelje ezt a kitüntetést. bggergo 2006. szeptember 10., 19:09 (CEST)
  • megjegyzés - eléggé 22-es csapdája képet követelni egy televíziósorozathoz és ugyanott kijelenteni, hogy "fair use" képeket nem szabad feltölteni a magyar Wikipédiába (ami részben igaz). A kiemelt cikkhez nem követelmény a kép, főleg ha nem, vagy nehezen találni szabad licencűt. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 13., 23:27 (CEST)
• ellenzem – Nem igazán tartalmaz szöveget. Inkább csak felsorolás. Az ott az alján a számokról valami vicc?! kdano 2006. szeptember 10., 19:12 (CEST)
• ellenzem - Nekem csak a szereplők résszel van gondom, alapadatokat tartalmaz, ahelyett, hogy a személyiségükről, a sorozatbeli szerepükről szólna + ez a „csupán a fontosabb szereplők” szöveg elég gagyi.-->Dani<@  2006. szeptember 10., 19:16 (CEST)
• ellenzem, legnagyobb részét felsorolások teszik ki, kevés az egybefüggő szöveg, nem kidolgozott - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 10., 19:19 (CEST)
• ellenzem, más szempontom van, bedobom: a Wikipédia a tudománnyal kacérkodik (bár a nő rá se néz). A Lost, annyi minden hasonló mellett, a film(tévé)történet süllyesztőjébe fog kerülni. Majd szóljatok, ha a Twin Peaksre lehet szavazni. OsvátA.

  Ez tipikusan az az érv (témaválasztás), ami irreleváns mint kiemelt szócikk kritérium. Ha nem való a Wikipédiába, jelöld törlésre. Ha való a Wikipédiába, akkor a te, a cikk témájáról alkotott magánvéleményedtől függetlenül lehet róla kiemelt minőségű szócikket írni. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 10., 19:53 (CEST)

Való-e, vagy kiemelendő-e, ezek különböző szempontok. Persze, hogy lehet kiemelkedő minőségű cikket írni bármiről. Csak semmi sértődés. OsvátA.

• megjegyzés Úgy érzem, a szavazás átcsap oda, hogy nem a szócikk számít, hanem az, hogy szeretitek-e a Lost-ot.Főleg OsvátA megszólalása ilyen: "...a film(tévé)történet süllyesztőjébe fog kerülni. Majd szóljatok, ha a Twin Peaksre lehet szavazni...".Ha a Twin Peaks szócikk elkészül, akkor mi lesz, OsvátA? Bdanee: a csupán a fontosabb szereplők szöveget átjavítottam.bggergo 2006. szeptember 10., 20:22 (CEST)
• tartózkodom Érdekes cikk, ha elfogadjuk azt, hogy ez a "fórum" a cikk jobbításáért van, én:
  • lefordítanám a számok résznél az eppizód hivatkozásokat (Se 01 Ep 04) --> (1. évad 4. rész)
  • Lefordítanám az angol változatban benne levő extra tartalmat
  • a táblázat meghal oszlopában a kérdőjelet lecserélném még él/halál időpontja ismeretlen / ismeretlen (N/A) -ra az állapotuknak megfelelően
  • Az A szörny szekcióban a szörny hangjára mutató linket kicserélném egy hangszórós ikonos sablonos változatra ha lehet, vagy egy ehhez [1] hasonló számos megoldásra
  • az angolhoz hasonlóan ellátnám lábjegyzetekkel ahol az releváns
    • megjegyzésKedves bgergő őszintén kérlek, ne sértődj meg ezen kritikák miatt, és nézd meg, hogy a sokkal hosszabb angol változat sem kiemelt (hiába nem tartalmazza a számok jelentésére vonatkozó részt ilyen formában)--Dami 2006. szeptember 10., 21:35 (CEST)
    • megjegyzés Gergő! Nézd meg ezt a cikket: Az elnök emberei - csak azért nem lesz nálunk soha kiemlet, mert nem tudunk hozzá képet szolgáltatni. Egyébként nagyon szép cikk szerény személyemtől és szép fordítás Burumtól és Alenshától. Na kb igy kéne kinéznie a Lostnak is. Nikita 2006. szeptember 10., 22:16 (CEST)
• megjegyzés Néhány példa tévésorozatokról szóló kiemelt szócikkekről inspirációnak: en:Doctor_Who, en:The West Wing (TV series), en:Arrested Development, en:The Wire (TV series). Konkrétan vita ugyanennek a szócikknek az EnWikis jelöléséről: en:Wikipedia:Featured article candidates/Lost (TV series) -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 11., 01:53 (CEST)
• ellenzem - nem kell... --Peda ☎ 2006. szeptember 13., 22:19 (CEST)
  • Ez nem érv, Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 13., 23:00 (CEST)
• ellenzem - Szerintem ez a szócikk remek kézikönyv a sorozat rajongóinak, akik minden részt élvezettel habzsolnak, de egyáltalán nem hasznos az átlagos érdeklődők (mint én is) számára. Számomra a szócikk kétharmada abszolút érdektelen információkat tartalmaz, ráadásul felsorolásszerűen. Például:
  • A bevezetőből megtudhatom, hogy kik az ötletgazdák, de nem tudom őket hová tenni. Munkálkodtak más sorozatban/filmben is, ami esetleg szintén nagy sikerrel futott? Megtudom ki a zeneszerző, de egyébként őt is még honnan ismerhetem? Nem kell komplett életrajz, csak egy két plusz infó, ami segít beazonosítani az emberkét.
  • Olvasható, hogy megjelent a Lost - Az eltűntek krónikája, de egyébként miről szól? Ugyanaz mint a sorozat, vagy a sorozat valamilyen spinoff-ja, vagy háttértörténetet mesél el?
  • DVD-n megjelent ekkor és ekkor, majd zárójelben: region 1. Lehetne szebben is írni. Pl.: az 1. régióban vagy az észak-amerikai kontinensen.
  • Viszont alapvető információk hiányoznak a bevezetőből. Talán a leginkább az, hogy milyen jellegű ez a sorozat. Úgy értem: ez nem olyan mint a többi, amely epizódonként önálló történeteket mesél el, azaz ha kihagyok egy rész, attól még tudja az ember miről van szó (pl. CSI). Itt több évadon át gyakorlatilag egy dologról szól a történet, és egy-egy epizódban a fő vonulat apró részletei bontakoznak ki. Ha jól tudom ez a stílus a Lost esetében jelent meg először (vagy a 24 volt az első?), és ez azért elég nagy újítás. Ahhoz képest egy szó sincs róla.
  • A rövid bevezető után a szereplők listáját látni. "Matthew Fox, mint Jack Shephard. A sziget egyik orvosa, a repülő elején lévő túlélők közül. Egyfajta vezető szerepet tölt be.". De ki ő? Mit csinált a baleset előtt? Ki a másik orvos? Milyen korosztály tagja? Személyisége? Honnan származik? Mit kell tudni erről a színészről? "Visszamlékezése(i): 1/1, 1/5, 1/11, 1/20, 2/1, 2/11". És? Ez miért fontos információ? Többi szereplőnél dettó.
  • Összes karakter táblázatban a Szerepe oszlopban: elsőrangú, másodrangú. Szerintem nyugodtan lehet használni a főszereplő, mellékszereplő kifejezéseket.
  • Epizódok fejezetben gyakorlatilag nincs más információ, csak ami már a bevezetőben is olvasható volt. Az OK, hogy ott a link az epizódlista szókiccre, de azért egy-két plusz infó (mondjuk valahogyan szummázva azt a szócikket, vagy összefoglalni az adott évadokat) elfért volna.
  • A repülőgép fejezet szintén karcsú.
  • A sziget / Elhelyezkedése fejezet első mondata csontra ugyanaz mint A repülőgép fejezetben. Ez lehet, hogy karakterszámra így több, de hogy plusz információt nem nyújt az biztos.
  • Azután a szócikk hátralévő egyharmad részében (a Szörny spoiler után) egy brutál hosszú számmisztikai fejtegetés jön, egy olyan számsorral kapcsolatban, amiről azt se tudom micsoda (és itt sem derül ki). Ez például pont egy külön szókiccbe való, amire frankón lehetne hivatkozni innen.
  • Összefoglalva: Ha kivesszük a szereplők felsorolását és a számmisztikát, akkor nem sok marad a szócikkből.
  • (UI: jujj... ahhoz képest, hogy n00b vagyok a wikin, nem semmi szófosást eresztettem el...) --- Bcs78 2006. szeptember 15., 15:18 (CEST)

[szerkesztés] Kötőgép (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 13.)

Nagy szakértelemmel megírt szép szócikk, képekkel, forrásokkal, a téma sokoldalú (történelmi és technikai) bemutatásával. --Adapa 2006. október 21., 17:20 (CEST)

• megjegyzés

• egy copy-edit kellene neki
• Kapcsolódó link -> Külső hivatkozások, és bizotosan van több link, akár más nyelveken is.

NCurse _üzenet 2006. október 22., 11:04 (CEST)

• megjegyzés - a képeknek nincs licensze és őszintén szólva nekem nagyon úgy tűnik, hogy valami (tan)könyvből lett beszkennelve. - Totya (vitæ) 2006. október 26., 13:44 (CEST)
  • Bocs, elnéztem, csak a Kép:Lánc.jpg-nek nincs licensze és valószínűleg a szerkesztő írta a tankönyvet. - Totya (vitæ) 2006. október 26., 13:50 (CEST)

A Kapcsolódó linket átírtam. A több linkhez nem elég a lap.hu-ra hivatkozás, ahol kb. száz fel van sorolva? Persze lehetne a kötőgép történetéről szóló egy két linket átvenni, vagy a német cikkből ha tényleg szükséges. Az életrajzos linket viszont ki kéne szedni talán és a William Lee oldalra rakni.--Dami ^razgovor 2006. október 30., 16:55 (CET)

• mellette :hiába tartom kevésnek, ha a témához igazítjuk a cikket, akkor fantasztikus. NCurse _munka 2006. november 3., 15:13 (CET)

• megjegyzés 800 X 600-as felbontásnál a képek elhelyezkedése katasztrófa, de pl. 1024 X 768-nál is elég szörnyű --Villanueva 2006. november 3., 17:30 (CET)
• támogatom --Villanueva 2006. november 8., 21:05 (CET)
• támogatom --Hkoala 2006. november 5., 10:21 (CET)
• támogatom - próbáltam a képek elhelyezésén javítani, remélem, sikerült--Lily15 ^üzenet 2006. november 8., 20:43 (CET)

[szerkesztés] Queen (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.)

Sokat változott, fejlődött, remélhetőleg elérte a kiemelt szintet. Saját jelölés.

• támogatom -- DEgenerated 2006. október 25., 18:33 (CEST)
• támogatom - nagyon rendben van. Szép munka. NCurse _munka 2006. október 25., 18:44 (CEST)
• támogatom - bár helyesírásilag ellenőrizni kéne, mert belenéztem most, de van még jópár hiba. --Péter ✎ 2006. október 25., 18:44 (CEST)

• Péter, ne tegyél a sírba. :)) Akkor ne támogasd, csak ha késznek ítéled meg. Ez olyan, mintha törléses szavazásnál támogatnád, és megjegyeznéd, hogy ha valaki megírja... NCurse _munka 2006. október 25., 18:52 (CEST)

• megjegyzés Már a referáláskor is kérdeztem: a lemezborítók licence rendben van? Megnyugtató válasz esetén támogatom a jelölést. Közben több apró hibát javítottam a cikkben (elgépelés, múlt idő). --Hkoala 2006. október 25., 19:06 (CEST)

A borítók "fair use" kategória alá esnek (mihez az "albumborító" licenc-sablont kell használni). Remélhetőleg ez nem akadály, speciel az enwikin nem egy együttes megkapta ugyanígy, fair use-képekkel a kiemelt státuszt. DEgenerated 2006. október 25., 19:30 (CEST)

Azokat én is megnéztem, albumborító sablonok és commonsos képek. AZ albumborítókat jelenleg megtűrjük. Nálam ez nem jelent akadályt. Az enwikin ezzel már nem jutna át. Nálunk ez a jogi dolog még nm tisztázott. NCurse _munka 2006. október 25., 20:54 (CEST)

Az "albumborító" sablonban ezt írja: "Ez a kép egy jogvédelem alá eső album borítója és mint ilyen, szabad felhasználása a magyar törvények szerint valószínűleg nem lehetséges. Emiatt a kép egy későbbi időpontban törlésre kerülhet." Biztos vagy benne, hogy ezzel együtt lehet kiemelt? Mivel én nem értek a licencekhez, és a cikk egyébként nagyon jó, ezért támogatom. --Hkoala 2006. október 26., 16:01 (CEST)

• támogatom - és ha volna kalapom, akkor lengetném is - Nikita 2006. október 25., 23:05 (CEST)
• támogatom - szép munka. - Totya (vitæ) 2006. október 26., 13:40 (CEST)
• támogatom Lily15 ^üzenet 2006. október 28., 21:27 (CEST)
• megjegyzés a vietnámi queen cikk is kiemelt és tele van albumborítókkal, a bokmal ami szintén kiemelt, viszont a tagokról készült (koncert)felvételeket használ, esetleg meg kéne fontolni a cserét (a commonson fent vannak). A másik, hogy a Queen sablonnak összecsukhatónak kellene lennie, és a cikk elején a táblázatot wikisíteni kellene.--Dami ^razgovor 2006. október 30., 17:23 (CET)

Azokból a képekből a használhatóbbja rajta is van, de egy-kettő már olyan kicsi, átláthatatlan, hogy csak 800*600-ban lehetne kibogarászni belőle vlamit. Attól, hogy fenn van a Commonson sztem felesleges belerakni, ha egyszer nem szép. A cikk eleji táblázat Wiki szabvány, tudtommal, nem értem mi a gond vele. Az összecsukható sablont meg nem vágom, álmomban nem hallottam még iet. DEgenerated 2006. október 30., 17:34 (CET)

Képek: ha nem nem, Táblázat: én átírnám wiki kódra a HTML tageket (sajnos, most nem találok semmilyen online html-t wikivé alakító cuccot) ,az összecsukhatóságnak még utánnanézek, de a {{Navigációs sablon}}-t ajánlom példának, rajta baloldalt az a kinyit gomb.--Dami ^razgovor 2006. október 30., 17:48 (CET)

Nos, a sablon nem is rosz megoldás, attól félek viszont, hogy a mezei user elsiklik majd a kinyit gomb felett, és esetleg azt hiszi hibás az oldal, vagy nincs kész... 82.141.159.95 2006. október 30., 17:56 (CET)

[szerkesztés] Márton Áron (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.)

A referáláson túljutva, próbáljuk meg. Alapos, részletes életrajz, képekkel és idézetekkel.

• támogatom --Hkoala 2006. október 22., 21:22 (CEST)
• megjegyzés - A világháború uáni évek című részben találtam egy mondatot, ami sztem nem egyértelmű: "Ezt az állami hatóság filmre vette, majd a búcsú után, régi szokás szerint, részt vett a székelyudvarhelyi úrnapi körmenetben." - gondolom Márton Áron vett részt a körmenetben, nem a hatóság? --Antissimo 2006. október 22., 21:55 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál. A kérdéses részt átfogalmaztam. --Hkoala 2006. október 22., 21:58 (CEST)

• támogatom, szép és igényes cikk. --Antissimo 2006. október 22., 22:05 (CEST)
• támogatom. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 26., 09:30 (CEST)
• támogatom --Dr. Steller 2006. november 1., 10:41 (CET)

[szerkesztés] 1956-os forradalom (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.)

Azért, hogy esélye legyen a címlapra kerüléshez. --Hkoala 2006. október 20., 18:01 (CEST)

Ne vicceljünk már. Van rajta vagy tíz csonksablon... --Tgr 2006. október 20., 18:07 (CEST)

Kizárólag ezért jelöltem: "A kiemelt szavazást már úgy változtattuk meg, hogy nem kell megvárni a két hetet. Viszont a konszenzushoz ragaszkodom. Akár 20 mellette, de egy megválaszolatlan ellene érvnél nem adom meg a státuszt. Ha jelölné végre valaki kiemeltnek, lenne esélye legalább arra, hogy vasárnapig éjfélig kiemelt legyen. Mert így esélye sincs, innen nem fog kikerülni a kezdőlapra (pontosítok, én biztos, h nem rakom ki). Ezt tratom a legkompromisszumkészebb megoldásnak. NCurse üzenet 2006. október 20., 17:55 (CEST)" --Hkoala 2006. október 20., 18:12 (CEST)

Nos:

• rövid bevezető
• lektor sablon
• számtalan szakaszcsonk
• 15 hivatkozás, referencia? :)
• ilyen mondatok: "Az összegyűlt tömegben egyre inkább elszabadultak az *indulatok.", "Napjainkban sem nagyon lehet politikamentes '56-os megemlékezésről hallani."
  ???ezekkel mi a baj? --Adapa 2006. október 23., 03:12 (CEST)

Őszintén drukkolok azoknak, akik nekiállnak. NCurse _üzenet 2006. október 20., 18:52 (CEST)

A cikk immár kiemelhető! Csak valaki bővítse egy kicsit a bevezetőt. :-) --Adapa 2006. október 23., 03:11 (CEST)

• támogatom, szerintem nagyon jó! – Alensha ^üzi 2006. október 25., 21:59 (CEST)

• mellette--Lily15 ^üzenet 2006. október 25., 22:01 (CEST)

• ellenzem

"A forradalomban a titkosítás alól 1993-ban feloldott statisztikai adatok szerint elesett 3652 magyar és 640 szovjet állampolgár." - a forradalom az ország belső ügye. A szabadságharc a külső megszálló elleni küzdelem. Nem csak a bevezetőben mosódik össze a két fogalom, hanem a cikk egészén végigvonul a történeti látás hiányából fakadó esetlegessség.

javítva --Adapa 2006. október 27., 21:28 (CEST)

További példa rögtön a következő mondatban: "A sebesültek száma magyar oldalon 19 226, míg orosz oldalon 1251 fő." - több, mint stilisztikai fordulat a Magyarország önállóságát széttipró szovjet Vörös Hadsereget orosz oldal-nak nevezni.--Godson ^fóruma 2006. október 25., 22:18 (CEST)

javítva --Adapa 2006. október 27., 21:28 (CEST)

• támogatom, nagyon jó! Godsont szokás szerint ugorjuk át. Data Destroyer 2006. október 25., 22:27 (CEST)

Ha szeretnéd, h kiemelt cikk legyen, erre nem nagyon van lehetőséged, ugyanis a procedúra alapelve kimondja: "Ha hosszabb ideig nem történik érdemben előrelépés vagy a hibák nem kerülnek javításra, a jelölés ugyancsak az archívumba kerül, de később újból lehet jelölni." Ha ellene érv megválaszolatlan marad, akkor nincs konszenzus -> nincs kiemelt státusz. NCurse _munka 2006. október 26., 17:20 (CEST)

• támogatom - remek, alapos munka, gratula az alkotóinak. Nikita 2006. október 25., 22:32 (CEST)

• támogatom --Hkoala 2006. október 25., 22:34 (CEST)
• mellette -- szerintem jó a szócikk, ugyan még sokminden nem ismert, meg gyakorlatilag - leginkább?? - memoárkutatás van, de lassan kiforrja magát a történelem is! :-D --Peda ☎ 2006. október 25., 22:42 (CEST)

• mellette --Korovioff 2006. október 25., 23:08 (CEST)
• megjegyzés
  • kicsit hosszú a személyiségek listája, ha lehet, oszlopokba kéne rendezni őket -- próbáltam, de a kép miatt nem megy (legalábbis nekem). Szerintem egyébként így is jó. --Adapa 2006. október 27., 23:48 (CEST)
  • Az 1956-os forradalom a művészetekben szekció olyan terjedelmes, hogy inkább külön cikket érdemelne - megvan --Adapa 2006. október 27., 21:42 (CEST)
  • tartalmi probléma nincs, így ránézésre, elütések javítgatása folyamatban--Mathae Venerabilis قل 2006. október 25., 23:26 (CEST)
• Ja, van mit mazsolázni elütések terén. (Én is) elkezdtem, de nem fejeztem még be ezek javítgatását.Mert rájöttem, hogy a következő felébredésemig már nem igazán fogok tudok nézni :) A fő cikkek tartalmát meg érdemes lenne ehhez igazítani, vagy fordítva. Pl: ha itt poznani munkásfelkelés, akkor ott is az legyen. Ezen két kritérium teljesülése pillanatától kezdve én is támogatom 56-ot :) + A belső linkek is lehnének kicsit többen. --Vince ^blabla :-) 2006. október 26., 00:24 (CEST)

támogatom, de Korovjov kolléga legtöbb változtatását is:

1. az ismert 56-osok szakasz lista helyett szerintem nyugodtan lehet egyszerű felsorolás: XY - VW - MZ/X - stb., még ha esetleg csúnyább is (szerintem nem), tömörebb lesz a cikk. -- ha gondolod csináld meg, de szerintem így szebb --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)
2. a művészetekben annyira jó és sok, hogy lehet, hogy valóban külön cikket érdemelne, itt pedig csak egy rövidebb összefoglalót és/vagy nem ártana meggondolni, hogy az "utóélete" szakaszszal összevonjuk valahogy. - megvan --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)

♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 26., 09:45 (CEST)

ellene

• Egy cikk nem lehet kiemelt ilyen mondatokkal forrás nélkül:

• A forradalomban a titkosítás alól 1993-ban feloldott statisztikai adatok szerint 3652 magyar és 640 szovjet állampolgár esett el. A sebesültek száma magyar oldalon 19 226, míg szovjet oldalon 1251 fő volt. A forradalom következményeként kb. negyedmillió magyar hagyta el az országot, „nyugati” országokba menekülve. -- megvan! --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)
• Ezután a diákok megkoszorúzták a szobrot. A tüntetők létszáma ekkor már kb. 100 000 fő lehetett, -- megvan! --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)

• Sztem a fő cikkel rendelkező szekciók túl hosszúak maradtak. - pontosan melyikre gondolsz? --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)

• A Kossuth téri mészárlás és hatása, A Köztársaság téri csata, A forradalom nemzetközi visszhangja. NCurse _munka 2006. október 28., 08:26 (CEST)

Én már nem bírok rövidíteni rajta, de ha valaki még tud, tegye! --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)

• vannak szekciók, ahol megfontolandó lenne az összefoglaló stílus alkalmazása (A forradalom nemzetközi utóhatása, Nemzeti szabadságharc, november 4-10.) - ez alatt mit értesz? --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)

• Summary style vagy összefoglaló stílus alkalmazására gondolok. NCurse _munka 2006. október 28., 08:26 (CEST)

Az elsőnél megvan, a másodiknál inkább két alszakaszra bontottam. --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)

• A forradalom emlékezete rész utolsó paragrafusa sztem nem lexikonba való, egy lexikonnak nem tiszta értekezni egy téma nehézségéről, nem tiszte megítélni az objektivitást -- törölve --Adapa 2006. október 27., 23:52 (CEST)
• Az 1956-os forradalom a művészetekben szekció tele van külső hivatkozásokkal, amikből belső referenciát kellene faragni - a szakasz külön szócikk lett --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)
• Megjegyzések szekció elnevezése helyesebb lenne így: Referenciák vagy Lábjegyzet - megvan --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)
• a külső hivatkozások nincsenek nyelvek szerint rendezve - ez mind magyar! --Adapa 2006. október 27., 23:36 (CEST)

• a .pl végződésű vagy a freedomfighter56.com is? NCurse _munka 2006. október 28., 08:26 (CEST) -igen az is. --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)

NCurse _munka 2006. október 26., 16:36 (CEST)

Szerintem minden megvan, lehet kiemelt és holnaptól kezdőlapos? --Adapa 2006. október 29., 18:06 (CET)

A külső hivatkozásokhoz, akkor felosztás helyett, legalább egy angol zászlócska jó lenne a nem magyar linkekhez. Kiemelt lehet ma, ha nem lesz további ellenérv (bár még lenne 5 nap), a kezdőlapra kerüléshez viszont újból kellene szavazni, hiszen egy teljesen más cikkről van már szó, annyit dolgoztál rajta. De ha más admint meggyőzöl, hogy legyen kezdőlapos, tőlem mehet. Én ragaszkodnék a bürokratikus szabályokhoz. NCurse _munka 2006. október 29., 19:18 (CET)

NCurse-nak: Csináljuk a tovább Te adminisztrálásoddal, és a rendes folyamatot bejárva próbáljuk meg egy hét múlva kezdőlapossá tenni. Esetleg csak azt a "kihágást" elkövetve, hogy már november 4-én vasárnap kikerüljön! --Adapa 2006. október 29., 22:41 (CET)

November 4 nem vasárnap, hanem szombat. -- Akkor szombaton!?--Adapa 2006. október 31., 14:56 (CET)

• megjegyzés - szeretnék forrásokat látni a debreceni és miskolci események mellett. Ezen kívül kicsit sokallom a szövegezésben a tüzet, amit betudok az 50. évforduló miatti lelkesedésnek. Hosszabb távon mindenképp higgadtabb megfogalmazásokat javasolnék (tudom, nehéz, még nem történelmi távlatokról beszélünk...). - Serinde ^üzenet 2006. október 31., 08:31 (CET) -- Források berakva, érzelmek csökkentve! --Adapa 2006. október 31., 14:56 (CET)
• támogatom - Serinde ^üzenet 2006. október 31., 17:54 (CET)

megjegyzés Csak a pontosság kedvéért: katonáéknál a „tank” alatt üzemanyagtartályt értenek, a harci járművet pedig harckocsinak nevezik. Tiberio, 2006. október 31. 11:24 (CET)

-- javítva --Adapa 2006. október 31., 14:56 (CET)

• támogatom - Egy szócikk sosem lehet kész (és ez nem baj!). Meg kéne tisztelni az olvasóközönséget, meg 56 emlékét azzal, hogy minél előbb kitesszük a kezdőlapra. Mozo 2006. november 1., 09:14 (CET)

Most komolyan mondod, hogy azért szavazol mellette, hogy kezdőlapon legyen, mikor 1: ez nem arról szól, hanem a kiemelt státuszról; 2: ez a tipikus nem érv típusú szavazat (azért kiemelt státusz, mert meg kell tisztelni 56 emlékét...). NCurse _munka 2006. november 1., 09:35 (CET)

 :)Tudom, hogy ez az érv dűhítő lehet egy admin számra, de kérlek ne dühöngj rajta, hisz én csak egy mezei szerkesztő vagyok. Másrészt akármennyire is koncepciós döntésnek is tűnik, mégis kitartok a következő véleményem mellett: – ez lehet kiemelt szócikk, – kell, hogy kiemelt legyen és – kell, hogy címlapon legyen :) Tekintsük egyfajta projektnek. (Mégegyszer: Bocs!) Mozo 2006. november 1., 09:52 (CET)

Ha már a dühöngésnél, meg az admin-"mezei szerkesztő" (l. Wikipédia:Az admin-mítosz) viszonyál tartunk, olvasd el ezt. NCurse _munka 2006. november 1., 10:02 (CET)

Isten ments, hogy olyan hirtelenharagú figura, mint én, döntéseket hozzon :) Mozo 2006. november 1., 10:11 (CET)

• támogatom -->Dani<@  2006. november 1., 09:30 (CET)
• támogatom --Antissimo 2006. november 1., 10:07 (CET)

[szerkesztés] Szleng (kiemelt státuszt megkapta 2006. 11. 03.)

Laikus vagyok, de számomra nagyon meggyőző cikk; nem gondolnám, hogy többet lehetne és kevesebbet (ezek után) érdemes lenne írni egy enciklopédiába erről a témáról. A tagolás, formázás szerintem rendben van; a tartalomjegyzék hosszú, de indokoltan, adatolva pedig bőven van. Feanor 2006. október 17., 02:58 (CEST)

• mellette

• de azért át kéne olvasnia több embernek
• megnézni a hivatkozásokat - volt néhány kézirat, megnézni, hogy azok megjelentek-e könyvben

Peda ☎ 2006. október 20., 00:03 (CEST)

Megjegyzés Pedához:

• de azért át kéne olvasnia több embernek

Át bizony, különös tekintettel arra, hogy ez lenne az első nyelvészeti kiemelt szócikk.

• megnézni a hivatkozásokat - volt néhány kézirat, megnézni, hogy azok megjelentek-e könyvben

„A magyar szleng korai kéziratos emlékei” fejezetben szereplő képek 18. századi levéltári anyagból származnak, képként nem voltak publikálva sehol, saját szkennelésű anyagok. (Erről a képek adatlapján van írva.) A fejezetbeli egyéb kéziratok, amelyeknek egyébként is csak a címe van felsorolva, adatolva vannak a levéltári forrás (és ha van, a publikálás) szerint is. De gondolom a kérdés nem is ezekre vonatkozott, hanem a „Felhasznált irodalom” négy kéziratára (Szilágyi N. Sándor 2006, Zolnai Béla 1947, Zolnai Béla 1957, Zolnay Vilmos–Gedényi Mihály 1962). Ezek közül Szilágyi N. Sándoré egy PhD-értekezés bírálata, publikálva tehát nincsen. A másik három kézirattában, ill.könyvtárban fellelhető (a hiányzó jelzeteket pótoltam), nyomtatásban egyik se jelent meg, de szakmai szempontból (mivel a szövegben korrekt hivatkozás van rájuk) semmi kifogásolható nincs velük kapcsolatban, hiszen ezek is a nagy nyilvánosság számára készültek, csak megjelenésüket a „korszak” megakadályozta. Amúgy tudományos publikációkban mind a négy műre történt már hivatkozás, tehát nem a Wikiben kerülnek elő először. ktam 2006. október 20., 11:03 (CEST)

• ellene, mivel

• a cikkben lévő külső hivatkozásként írt cikkeket + a hivatkozás nélkülieket referenciába kellene tenni lábjegyzetként

Átpakoltam, amit tudtam - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 19:00 (CEST)

Katasztrófa ez a referenciába rendelés, a korábbi szövegközi jegyzet sokkal jobb, nem értem mi a baj vele. Szebb is, jobban áttekinthető is, ha ugyanott látható a hivatkozás, mint ahol hivatkoznak rá. De maradjon, ha ez a Wiki előírása (köszönet érte Serindének:-), bár azért elolvasnám az általános indoklást arról, hogy miért kell végjegyzetelni. ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

• több olyan link is van (belső hivatkozás), mely ismétlődik (pl. Magyarország)

Javítottam, ha még találsz, szóljál. --Hkoala 2006. október 22., 21:47 (CEST)

Ismétlődik a csoport is pl., meg a beszédmód. Mert amúgy nem az a jó, ha az olvasó akkor kattinthat egy szócikkre, amikor kedve van, és nem csak az első előforduláskor? ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

Felesleges, pláne egy bekezdésen belül. Az olvasó 1-2 oldalon belül még simán megtalálja az őt érdeklő hivatkozásokat, ilyen távon nem érdemes azonos szavakból 8-10-et elszórni. - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 23:08 (CEST)

• az Az alföldi zsiványnyelv emlékei szekció átláthatatlan

Átlátható:)--Lily15 ^üzenet 2006. október 22., 21:33 (CEST)

• alkalmazni kellene a summary style-t, mert számos esetben túl hosszú egy-egy fejezet, bőven elférne a cikkben 5-6 fő cikk utalás

Érdemes elgondolkozni rajta (az okokról Nyenyec szólt), bár az is kérdés, hogy egy ilyen témában nem szerencsésebb-e a Tartalomjegyzékben bízni, ami itt ugyanazt a funkciót töltené be, mint a summary style. A summary style-osítás tkp. a szócikk megszüntetését jelentené, hiszen az egyes kibontó fő szócikkekben állandóan azt kellene ismételgetni, ami az összefoglaló szócikkben van leírva. Magyarán öszességében jóval több lenne a szöveg, mint ebben az egy szócikkben. (Meglátásom szerint ami leválasztható, az: 11 A magyar szleng nyelvemlékei és 13 A magyar szleng szakirodalma (a 14 A szlengkutatás elmélete-vel együtt. A többi eléggé egyetlen gondolatmenet.) ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

Ha lesz külön tolvajnyelv cikk (a pirosló hivatkozásból gondolom) akor a maygar tolvajnyelv részletei odamennek vagy ebben a cikkben maradnak? - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 22:59 (CEST)

• a Belső linkek az Lásd még kellene, hogy legyen

Átnevezve - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 19:00 (CEST)

• biztosan van több külső hivatkozás is (kár idegen nyelven is)

Találtam néhányat. --Lily15 ^üzenet 2006. október 22., 22:14 (CEST)

Ilyen jellegű nem igazán. Még az angol wiki Slang szócikke sincs hasonlóan átfogó, és egyébként is párját ritkítja. A kifogásolt helyen hivatkozott egyetlen oldalon egyébként vannak további külföldi hivatkozások is ([2]és főleg: [3]), ezekből jól látható, hogy messze nem ide valók a wikibe. Lily15 most rakott be angol, francia, német hivatkozásokat is -- teljesen fölöslegesen szerintem, mert ezek egyike se mond semmit a szlengről mint nyelvi jelenségről, hanem mindegyik szlengszótár. Ilyenből a hébertől a japánig sok-sok tucat van. Miért kellenének ezek ide egy elméleti szócikkbe? ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

Elismerem, a cikk komolyságához mérve kissé populáris a berakott linkek stílusa, de a nyelvi jelenségről szóló értekezéseket nem találtam olyant, ami nincs az általad berakott honlapon. Lehetne a külső hivatkozásokat is két részre bontani, egyik lenne a cikkek, a másik a szlengszótárak linkjeinek gyűjteménye. Hm? --Lily15 ^üzenet 2006. október 23., 12:04 (CEST)

• Kösz az elismerést:-))) („nem találtam olyant, ami nincs az általad berakott honlapon”), és még fokozhatnám is, azzal, hogy pl. a http://www.szochalo.hu/szochalo-tudomany/hircentrum/article/101193/748/ címmel belinkelt Jelisztratov könyv már rég fent van a Szleng szócikkben (igaz az eredeti linkkel, ld. pl. a szleng elmélete fejezetben), tehát ennek ezért nem lesz helye a külső hivatkozások között. -- Amúgy azt komolyan kérdeztem, hogy akarunk-e idegen nyelvek ilyen-olyan szlenggyűjteményeire linket, mert az ellenőrizhetetlenül nagy gyűjtemény lenne. Talán elég volna a yahoos linket megtartani a külföldi szakirodalomra, mert különben tényleg a világ összes internetes írásbeliséggel rendelkező nyelvére lehetne hivatkozást találni + gyűjthetnénk az írásos szótárakat is. DE ezek egyike se a szleng elméletéről szól. -- A kettébontás logikus, de oda is csak olyanokat tudnék javasolni, amik a http://mnytud.arts.klte.hu/szleng oldalon már fenn vannak. Akkor miért nem elég csak arra hivatkozni, ha az a legteljesebb és legismertebb (a Google első helyen adja) lingyűjtemény? ktam 2006. október 23., 14:39 (CEST)

NCurse _üzenet 2006. október 22., 10:58 (CEST)

• egyelőre ellene, mert

• egyes részek nagyon nehezen érthetőek, még a források lábjegyzetbe helyezése után is, túl szakmai, (amin átfogalmazásokkal lehetne segíteni)

Valami konkrét? Mert hogy egy szakmai kérdésről a szakmában használt kifejezések is előkerülnek, az nem kifogás. Amúgy meg az egészre biztosan nem igaz. ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

(Érdemes ránézni az angol wiki nyelv/nyelvészet kiemelt szócikkeire, pl. Vowel. Na, az szakmai. És szerintem ettől lehet egyáltalán kiemelt.) ktam 2006. október 22., 23:01 (CEST)

Nem tetszenek az olyan, terjengősnek ható részek, mint "Ezek a meghatározási kísérletek mind jogosak, de egyenként véve mind csak részigazságokra mutatnak rá, és nem tartalmazzák a szlenggel kapcsolatos összes fontos jellemzőt. A szleng sokkal összetettebb jelenség annál, minthogy egyetlen tulajdonsággal meghatározható legyen. Ha figyelembe akarjuk venni teljes vagy megközelítőleg teljes bonyolultságát, számos tényezőt fel kell használnunk ahhoz, hogy meghatározzuk a szlenget."

• ennek részben az az oka, hogy nem elég tagolt a szöveg és néhol túlságosan bőbeszédű, biztos jót tenne neki, ha egyes fejezeteket önálló cikkekre szednénk
• a szakirodalom résznek a cikk végén kellene helyet adni, így a szöveg közepében lévőnek érzem

De hát a szöveg végén van! Az utolsó fejezetek (13 A magyar szleng szakirodalma, 14 A szlengkutatás elmélete, 15 Lásd még, 16 Külső hivatkozások, 17 Források, jegyzetek) mind szakirodalmi felsorolások, elé feszes logikai sorrendben. ktam 2006. október 22., 22:51 (CEST)

Jó, nekem a sorrend furcsának tűnik de biztos igazad van. (Én személy szerint ezeken belül a 15-öt raknám előel, a 13 és 14-et megcserélném és a 16 lenne a végén.) - - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 23:06 (CEST)

Serinde ^üzenet 2006. október 22., 19:11 (CEST)

• Serinde megjegyzéseire: Oké! Holnap tiszta fejjel érdemes lesz újból megnézni. Addig is hátha jönnek még a közösségi gondolatok. ktam 2006. október 22., 23:19 (CEST)

A javításról: A vitában felmerült kifogások kijavítása érdekében a Szleng szócikket (remélhetőleg) alaposan átjavítottam. Pár napig még a vitalapomon hagyom az új verziót, míg a csatlakozó új szócikkek is el nem készülnek a publikusság szintjéig.

Az fentebb felsorolt kifogások az alábbiak voltak (és a javításaim):

• megnézni a hivatkozásokat - volt néhány kézirat, megnézni, hogy azok megjelentek-e könyvben

fentebb megválaszolva

• a cikkben lévő külső hivatkozásként írt cikkeket + a hivatkozás nélkülieket referenciába kellene tenni lábjegyzetként

Átpakoltam, amit tudtam - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 19:00 (CEST)

Serinde javításait továbbjavítottam, így már MINDEN hivatkozás végjegyzetként referenciába került. Egyúttal megszüntettem a „Felhasznált irodalom” részt, ennek a tételei (az egyes hivatkozott művek bibliográfiai adatai) átkerültek a Referenciába, hogy az eddig ott található rövidítések megértéséhez ne kelljen továbbmenni egy fejezettel.

„Katasztrófa ez a referenciába rendelés…” stb. megjegyzésemet visszavonom, nem is olyan katasztrófa:-)) (Bár a végjegyzetelős referencia melletti általános indoklást még mindig nem találtam, elfogadom, hogy ez a gyakorlat, szakmai ártalom volt az ellene való ágálás.)

• több olyan link is van (belső hivatkozás), mely ismétlődik (pl. Magyarország)

Javítottam, ha még találsz, szóljál. --Hkoala 2006. október 22., 21:47 (CEST)

Tovább javítottam: egy fejezeten belül se igen maradt ilyen. Amelyek mégis ismétlődnek, azok között min. egy képernyőnyi távolság van.

Amúgy volt néhány kidolgozatlan szócikkre való hivatkozás is; ezeket a szócikkeket is (ha nem is tökéletesre, de) megírtam (ill. egy-két nap alatt megírom). Így már alig virít benne piros link.

• az Az alföldi zsiványnyelv emlékei szekció átláthatatlan

Átlátható:)--Lily15 ^üzenet 2006. október 22., 21:33 (CEST)

Lily15 javításait elfogadva alakult tovább ez a fejezet, ami végül azonban átkerült egy önálló Tolvajnyelv szócikkbe.

• alkalmazni kellene a summary style-t, mert számos esetben túl hosszú egy-egy fejezet, bőven elférne a cikkben 5-6 fő cikk utalás

Ha nem is 5-6 helyen (annyit nem láttam önmagában is jól megálló szócikknek), de néhányat áttettem önálló szócikkbe, illetve megszüntettem:

• megszünt a Felhasznált irodalom (teljes anyaga átkerült a hivatkozásokba)
• „A magyar szleng nyelvemlékei” fejezetből kikerült „Az alföldi zsiványnyelv emlékei” alfejezet és átkerült a Tolvajnyelv szócikk ugyanilyen témájú fejezetébe.
• „A magyar szleng szakirodalma” fejezetből kikerült a „Magyar szlengszótárak” alfejezet, és „Magyar szlengszótárak listája” címen új szócikk lett belőle.

Több rész eltávolítását nem tartom indokoltnak (de azért természetesen nyitott vagyok a javaslatokra), mert eléggé egy logikai szálra vannak felfűzve, és az öncélú „szedjünk mindent kisebb darabokra” végeredménye rosszabb lenne, mint az egyben tartás. (Eleve akkor szinte minden szócikk minden főcímmel jelölt szekciója új szócikkbe kerülhetne, hiszen azért van rajta a főcím jelzés, mert ott új témakör kezdődik.) A főcímek száma egyébként ezeken kívül is csökkent, mert néhány eredetileg főcím alá foglalt fejezetet beillesztettem egy összefoglaló főcím alá (vagy egy már meglévőbe).

A szócikket a változtatások után már nem látom túlzottan hosszúnak, megnéztem a magyar és angol Wiki kiemelt szócikkeit, nem rendkívüli a terjedelme.

• Ha lesz külön tolvajnyelv cikk (a pirosló hivatkozásból gondolom) akor a maygar tolvajnyelv részletei odamennek vagy ebben a cikkben maradnak? - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 22:59 (CEST)

Ami mehetett, átment a Tolvajnyelv-be, mivel azonban a tolvajnyelv is szleng, ráadásul a legrégebb óta ismert típusa, természetesen itt is maradni kell valaminek.

• a Belső linkek az Lásd még kellene, hogy legyen

Átnevezve - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 19:00 (CEST)

Az átnevezés megtartva; újabb azóta készült szócikkek is felkerültek a listába

*biztosan van több külső hivatkozás is (akár idegen nyelven is)

Találtam néhányat. --Lily15 ^üzenet 2006. október 22., 22:14 (CEST)

A vita fentebbi részében mondottakat fenntartva a következő átalakítás történt:

• Van egy rész, ami az összefoglaló linkeket tartalmazza, illetve azokét a helyekét, amelyek a szleng elméletéről is szólnak. (Természetesen „A szlengkutatás elmélete” szekcióban felsoroltak itt már nem szerepelnek.)
• Van egy másik rész, ahol internetes szleng szótárakra van link, előbb soknyelvű gyűjteményre, majd nyelvenként. Ennek az elrendezése betűrendes a nyelvek szerint, kivéve a magyart.

• egyes részek nagyon nehezen érthetőek, még a források lábjegyzetbe helyezése után is, túl szakmai, (amin átfogalmazásokkal lehetne segíteni) — Nem tetszenek az olyan, terjengősnek ható részek, mint "Ezek a meghatározási kísérletek mind jogosak, de egyenként véve mind csak részigazságokra mutatnak rá, és nem tartalmazzák a szlenggel kapcsolatos összes fontos jellemzőt. A szleng sokkal összetettebb jelenség annál, minthogy egyetlen tulajdonsággal meghatározható legyen. Ha figyelembe akarjuk venni teljes vagy megközelítőleg teljes bonyolultságát, számos tényezőt fel kell használnunk ahhoz, hogy meghatározzuk a szlenget."

A szöveget átnéztem, a terjengősséget, ahol annak éreztem, megszüntettem, a nyelvezetet igyekeztem közérthetővé tenni, remélve, hogy nem ment a szakmaiság rovására (mert egy enciklopédia szócikk nem vulgarizálhat csak azért, mert bárki olvashatja).

Aki még talál problémás részt, jelezze vagy javítsa.

• ennek részben az az oka, hogy nem elég tagolt a szöveg és néhol túlságosan bőbeszédű, biztos jót tenne neki, ha egyes fejezeteket önálló cikkekre szednénk:a bőbeszédűség és az önálló szócikkről ld. a fentebb mondottakat, szerintem orvosolva van a kifogás.
• a szakirodalom résznek a cikk végén kellene helyet adni, így a szöveg közepében lévőnek érzem

Jó, nekem a sorrend furcsának tűnik de biztos igazad van. (Én személy szerint ezeken belül a 15-öt raknám előel, a 13 és 14-et megcserélném és a 16 lenne a végén.) - - Serinde ^üzenet 2006. október 22., 23:06 (CEST)

Serinde javaslata alapjaiban megfogadtam, ill. végignéztem jópár kiemelt szócikket, hogy a hagyomány gyakorlatát kövessem. Ennek megfelelően a sorrend:

• Források, jegyzetek
• Lásd még
• Külső hivatkozások
• A magyar szleng szakirodalma

„A szlengkutatás elmélete” főcím alatt tételek harmadik alfejezetként bekerültek a „A magyar szleng szakirodalmá”-ba, ezért itt már nem szerepel ez a fejezet.

Várom a további megjegyzéseket. (A változtatásokat legegyszerűbben a laptörténetben lehet ellenőrizni, a legelső még az eredeti, bírált változat volt, a legújabb meg értelemszerűen a javított verzió) ktam 2006. október 24., 18:31 (CEST)

• mellette -- mert mint az e bejegyzés fölötti pontokba szedett hosszú válaszban (a „A javításról:” kezdetű résztől) látható, minden kifogás orvosolva lett, újabb kifogások pedig immár egy hete nincsenek. -- ktam 2006. november 1., 14:14 (CET)
• mellette, bár minden kiemelt cikk ilyen alapos lenne. --Hkoala 2006. november 1., 14:16 (CET)
• mellette - egyszerűen tetszik:)--Lily15 ^üzenet 2006. november 1., 14:17 (CET)
• mellette - részletesen körüljárja a témát, a példák nagyon tetszenek -->Dani<@  2006. november 1., 14:26 (CET)