שיחת תמונה:ILmap.png

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 הסתייגות על המפה 2 תמיכה 3 שינוי במפה 4 רצועת עזה 5 שטחי רמה"ג ומזרח ירושלים כשטחים כבושים

[עריכה] הסתייגות על המפה

הגולן צריך להיות בצבע של ישראל. בנתיים הוא לא רק בשליטת ישראל, אלא אף תחת החוק הישראלית כנ"ל מעמדה של הבקעה. לדעתי יש להוסיף צבע שלישי, לאזור שבשליטת ישראל, כמו הגדה המערבית, כל עוד ישראל שולטת שם. --אפי ב. 22:52, 13 דצמ' 2004 (UTC)

ההבדל בין השטחים לבין מדינות ערב לא מספיק ברור, אולי כדאי לעשות את יותר קרוב לצבע של ישראל. טרול רפאים 17:16, 4 פבר' 2005 (UTC)

ניסיתי כמה צבעים וזה הכי טוב. יותר בהיר אי אפשר יהיה להבדיל בין זה לבין ישראל. אני דוקא כן חושב שיש הבדלה טובה כם מישראל וגם מהמדינות השכנות eman 00:03, 5 פבר' 2005 (UTC)

סלח לי, אבל אתה מפגין בורות. החוק הישראלי לא הוחל מעולם על הביקעה, ומעמדה החוקי לא שונה גם בעיני ישראל מהמעמד של שאר שטחי C. אבל בכל מקרה, אין לנו מיליון צבעים שאפשר לשחק איתם. כל השטחים, כולל הגולן כולל מזרח ירושלים לא מוכרים כחלק מישראל בעיני העולם. וגם ישראל טוענת (מכל מיני פלפולים משפטיים) כשנוח לה שהחלת החוק הישראלי על הגולן ומזרח ירושלים אינה סיפוח. הקיצור כל השטחים האלה שנויים במחלוקת, ואנחנו לא נשרטט פה 5 סוגים שונים של אזורים. מצד שני כל האזורים האלה בשליטת ישראל, לכן כן הוספתי צבע אחיד לכולם ששונה מהצבע הן של ישראל והן של המדינות השכנות eman 00:03, 5 פבר' 2005 (UTC)

גם אם מה שאמרת הוא נכון, אני עדיין חושב שהצבע של הגולן צריך להיות זהה לצבע של ישראל. החוק הישראלי כן הוחל על הגולן וגם אם אף אחד לא מכיר בזה, זה עדיין לא משנה. מדינת ישראל רואה בגולן שטח ריבוני בשליטתה. גילגמש • שיחה 00:07, 5 פבר' 2005 (UTC)

א. אנחנו לא פרסום רשמי של מדינת ישראל. ומה זאת אומרת זה לא משנה שאף אחד לא מכיר בזה? זו עובדה מאוד חשובה, שגם אם הממשלה רוצה להשכיח מאיתנו, אסור לנו להתעלם ממנה, גם במפה.

ב. כמו שציינתי, אפילו ישראל לא רואה בזה לחלוטין שטח ריבוני. בגלל זה חוק הגולן מדבר על "החלת החוק הישראלי" ולא על "סיפוח". eman 00:56, 5 פבר' 2005 (UTC)

לדעתי זאת הטעיה, אולי לא מכוונת, אך בכל זאת. מעמד רמת הגולן שונה ממעמד השטחים. לפחות תצבע אותה בצבע שונה מהשטחים. גילגמש • שיחה 06:35, 5 פבר' 2005 (UTC)

יש 4 סוגים שונים של מעמדים משפטיים ואי אפשר למגוון הצבעים שעומד לרשותנו בין שני סוגי החום לציין את כולם. אפילו אם אני אעשה את הגולן בצבע קצת שונה, אי אפשר יהיה לשים לב להבדל בגלל שהוא לא צמוד לשטחים האחרים. ואני מזכיר לך שבתחילת הדרך כל השטחים היו צבועים בצבע של המדינות השכנות. eman 12:18, 5 פבר' 2005 (UTC)

אין לי בעיה שהשטחים יהיו בצבעים של כל המדינות ולמען האמת לא כזה חשוב לי מה צבעו של הגולן, אבל אם אתה כבר טורח וצובע את השטחים בצבע שונה, אז כדאי שתצבע את הגולן גם כן, כי תסכים איתי שהמעמד המשפטי של רמת הגולן שונה בצורה מהותית מהמעמד של השטחים. מה גם, זאת ויקיפדיה עברית הפונה אל הקורא הישראלי. אני לא רואה בעיה מיוחדת בצביעת הגולן בצבע זהה לצבע המדינה ואם זה כל כך מפריע לך אז בצבע שלישי כלשהו. גילגמש • שיחה 12:21, 5 פבר' 2005 (UTC)

דוקא בגלל שזה מיועד לקורא הישראלי חשוב שהוא ידע שהדברים לא כל כך פשוטים כצו שהממשלה מספרת לו, ושגם הגולן ומזרח ירושלים לא מוכרים כחלק ממדינת ישראל בעולם ועל ידי המשפט הבינלאומי, ושאפילו ישראל, בפנותה לגורמים בין לאומיים רשמיים טוענת שהיא לא סיפחה אותם. eman 12:26, 5 פבר' 2005 (UTC)

טוב, אני רואה שאי אפשר לשכנע אותך. היות וזה לא כזה חשוב לי, די שאמרתי את דעתי בדף השיחה אם פעם איזה קורא ירצה לעלות את זה מחדש. גילגמש • שיחה 12:28, 5 פבר' 2005 (UTC)

ערכתי כמה שינויים במפה:

1. השמטתי את הביטוי "הגדה המערבית" מכיוון שהוא קיצור של הביטוי הגדה המערבית של ממלכת ירדן, בעוד ירדן מצהירה שאין לה כל קשר לשטחים אלו.
2. השמטתי את המילה "כבושים" - מבחינה עקרונית כל שטח מדינת ישראל כבוש, ולכן אין טעם לציין זאת.
3. צבעתי את הגולן ואת מזרח ירושלים באותו הצבע של מדינת ישראל, מכיוון שהם חלק ממדינת ישראל, והחוק הישראלי חל עליהם. אני מניח שאין בהגדרת חוק הגולן את המילה "סיפוח", מכיוון שכשיש סיפוח יש כיבוש, ומדינת ישראל לא מעונינת להצהיר שזה שטח כבוש. --נריה הרואה 06:28, 8 פבר' 2005 (UTC)

1. הביטוי "הגדה המערבית" אומנם מקורו במשהו שכבר לא קיים, אבל זה ביטוי שעדייו שגור בלי קשר למקורו העתיק, וזה הביטוי המדויק ביותר שקיים לתאר את השטח. "יהודה ושומרון" זה ביטוי גאוגרפי שכולל שטחים שלא בהכרך חופפים. האם למשל הקסטל הוא לא ביהודה? והאם יריחו היא חלק מהרי יהודה?
2. האימרה שמבחינה עקרונית כל שטח מדינת ישראל כבוש, היא סתם אמירה תעמולתית. החוק הבינלאומי, והעולם מכיר בגבולות 67. מעבר לזה הכל זה שטח כבוש. כולל הגולן ומזרח ירושלים.
3. לגבי הגולן ומזרח ירושלים, כאמור מבחינת כל העולם (כולל ארה"ב ואפילו מיקרונזיה!) הם שטחים כבושים. ישראל החילה עליהם באופן חד צדדי את החוק הישראלי. גלגמש שיכנע אותי שלצבוע אותם בצבעים של לצבוע אותם בצבעים של הגדה והרצועה זו הטעיה, ובגלל זה במיוחד שיניתי את הצבעים של כל המדינות הסובבות, בשביל שיהיה מקום להכניס עוד צבע. אבל באותה מידה לצבוע אותם בצבעים של מדינת ישראל זו הטעיה באותה מידה.

לאור כל זאת אני מחזיר את הנוסח שלי.

eman 10:57, 8 פבר' 2005 (UTC)

1. הביטוי "יהודה ושומרון" עדיף, אומנם מבחינה גאוגרפית ישנם אזורים כמו הבקעה שלא שייכים לאזור זה וישנם אזורים ששיכים גאוגרפית ליהודה ואינם בשטח זה, אך עדיף ביטוי זה שמדוייק ב90% מאשר ביטוי שלא מדוייק כלל.
2. האו"ם הכיר בגבולות 47, קווי 67 כשמם כן הם קווי הפסקת אש. אם תתעקש אפשר לציין בערך שישנן מדינות שלא מכירות בכך שמזרח ירושלים ורמת הגולן הן חלק ממדינת ישראל.
3. השטחים הם חלק ממדינת ישראל ולכן אין שום סיבה לצבוע אותם בשטח אחר.

מכיוון שאני לא מעוניין להיכנס למלחמת עריכה, אני מציע ללכת בנושא זה להצבעה. --נריה הרואה 17:08, 8 פבר' 2005 (UTC)

1. הנוסח שצריך להופיע הוא השטחים בדיוק כמו שקרוי שם הערך, זה יפתור את הבעיה.
2. בבל"ת! אני מציע לך לקרוא את החומר של הרשות הפלסטינית, של מצרים ושל איראן, הטענה שלך מגוחכת.
3. אין לי בעיה עם זה שהצבעים של מזרח ירושלים (איך בדיוק אתה מצליח לתפוס פינה כל כך קטנה על המפה? לא ברור) ושל הגולן יהיו בצבע שונה מישראל, הבעיה היא כמות הצבעים שאני מבין שפתרת אותה. טרול רפאים 14:48, 8 פבר' 2005 (UTC)

1. במפה המקורית, שכאמור לקוחה מתוך אתר ה -CIA כתובThe West Bank ואני מציע לדבוק במה שכתוב שם.
2. מה שחשוב פה זה הדברים המקובלים מבחינה רשמית. אירן לא מכירה כלל בישראל. אבל מצרים והרשות הפלסטינית מכירות רשמית בישראל בגבולות 67. זה שבדברי תעמולה שונים הם כותבים אחרת זה לא לעניין בדיון הזה.

eman

דברי תעמולה שהם מלמדים את הילדים שלהם... אם דבריך לא היה כל כך מעציבים הם היו מצחיקים. אני מציע לך להיכנס לאתר הרשמי של מצרים, להסתכל המפות שיש שם ולהגיד לי איך ישראל מופיעה שם. העובדה שבדרך כלל השמאל הישראלי מצליח להסתיר את העובדה הזאת אינה סותרת את קיומה. טרול רפאים 15:06, 8 פבר' 2005 (UTC)

ובאותה מידה אני יכול לשאול אותך איך השטחים, והרשות הפלסטינית מופיעים במפות הרשמיות של ישראל. אבל בכל מקרה זה לא ויכוח שקשור לעיניין הנוכחי. כל הארגונים הבינלאומיים, והרוב המוחלט של מדינות העולם (כולל מצרים) מכירות בישראל ומכירות בה בגבולות 1967. זה מה שחשוב לעיניינינו. eman 15:14, 8 פבר' 2005 (UTC)

בתור מי שדווקא יצא לו לראות הרבה מפות רשמיות של ישראל מהשנים האחרונות, העניין טריוואלי למדי, הרשות הפלסטינית עצמה לא מסומנת, מה שמסומן זה שטחי A, B ו-C. זה על המפות החדשות, כמובן שכמו בכל דבר במדינת ישראל רוב המפות שאתה רואה הן ישנות (שורטטו בשנות השמונים המאוחרות אם לא מוקדם יותר).

אתה לא יכול להאשים אחרים בהכנסת עיזים שאתה הכנסת. טרול רפאים 15:23, 8 פבר' 2005 (UTC)

הקהילה הבין-לאומית הסכימה על גבולות החלוקה 1947. קווי 67, או קווי הפסקת האש, כשמם כן הם קווים של הפסקת אש.--נריה הרואה 16:59, 8 פבר' 2005 (UTC)

אולי פשוט תעלו שתי מפות, מפת ישראל כפי שמוצגת על פי פרסום רשמי של מדינת ישראל, והמפה הנוכחית, לפי דעתי זה פיתרון טוב, לחלק מהבעייה.--יום טוב 15:19, 8 פבר' 2005 (UTC)

רעיון לא רע, לדעתי האישית, זה בהחלט רק יוסיף עוד מידע לערך, אחרי הכל, אי אפשר להתעלם מהויכוח על הגבולות. טרול רפאים 15:23, 8 פבר' 2005 (UTC)

דוקא המפה היחידה שיש מבהירה הייטב את הויכוח על הגבולות. עוד מפה לא תוסיף כל מידעeman

[עריכה] תמיכה

אני מסתייג מרעיונו של יום טוב. אי אפשר שלכל מדינה נעלה 10 מפות. ישנן מדינות נוספות ששולטות על שטחים שיש לגביהם מחלוקת. למשל מערב סהרה שנשלטת ע"י מרוקו. צריך להיות נוהל אחיד. הנוהל שמציע עמנואל הוא הנוהל הנייטרלי היחיד. אני מציע לדבוק במפתו. אם יש הסתייגויות אפשר לכתוב אותן בעמוד של המפה וכך מי שיקליק על המפה יגיע לשם. אפשר לציין את זה בכיתוב תמונה בערך, אך אי אפשר להמציא את החוק הבינלאומי מחדש או להתחיל לתת מפה לכל דעה. ככה צריך לכלול את דמשק בשטח מדינת ישראל אם נלך לפי הדעות הימניות הקיצוניות ביותר. גילגמש • שיחה 15:26, 8 פבר' 2005 (UTC)

תקן אותי אם אני טועה, אבל בדרך כלל לסכסוך יש שני צדדים. כלומר, מדובר בדרך כלל במפה אחת עד שתיים ולא בעשר מפות. אני לא רואה בעיה עם שתי מפות בערכים מסוימים עם הסבר מתאים. בברכה, ערןב 15:40, 8 פבר' 2005 (UTC)

המ... זה לא ממש נכון. נקח את הדוגמא שלנו. לקהילה הבינלאומית יש מפה אחת - גבולות 67. לבעלי חזון ארץ ישראל השלמה מפה שניה - זאת עם השטחים. הפלג הקיצוני מבינהם יספח גם את הגדה המזרחית של הירדן הנה לך מפה שלישית. יש מפה שלא כוללת את ישראל בכלל, הנה לך רביעית, יש מפה פלשתינית שמכירה רק בגבולות 48 הנה לך חמישית ויש מפה פלשתינית שדומה למפה הבינלאומית. הנה מניתי לך לפחות 5 מפות אפשריות. אפשר להשתדל ולמצוא עוד כמה. גילגמש • שיחה 15:53, 8 פבר' 2005 (UTC)

רק לחדד את הנקודה נראה לי שהבצגת המפה הרשמית שמפרסמת ממשלה ריבונית ומיצגת של מדינה, אנו לא מיצגגים את כול הדעות הקיצוניות באשר הם, אלא את ההשקפה שרווחה בקרב השלטון, וסביר להניח של העם במדינה המדובר. כאשר ישנה מחלוקת בקשר לגבולות אז אפשר להציג את המפה לפי החוק הבינלואמי. מפות אחרותכגון סוריה הגדולה, או לחלופין ארץ ישראל מפרת ועד סיני אפשר להציג בערכים המתאימים.--יום טוב 15:56, 8 פבר' 2005 (UTC)

אני מתנגד לרעיון זה. אני בטוח שבמפה אשר הייתה תלויה מעל ראשו של היטלר, גרמניה התחילה אי שם בצרפת והסתיימה איפשהו באוקריינה או רוסיה וזאת הייתה המפה הרשמית. זה לא אומר שהיא הייתה מקובלת על מישהו מחוץ לגרמניה. המצב פה דומה. אף אחד לא מכיר בשטחים כחלק ממדינת ישראל. זה שמדינת ישראל מוציאה מפות אחרות לא מענין את העולם. צריך לשמור על נייטרליות. כמו שלא נכתוב שגלובליזציה הורסת את העולם או שמלחמה היא פשע נגד האנושות, כך אין לתת 2 מפות בערך על מדינה מסוימת. אני לא רואה הבדל מהותי בין מדינת ישראל לכל מדינה אחרת. גילגמש • שיחה 16:03, 8 פבר' 2005 (UTC)

Eman סבור, והוא מדגיש זאת מפעם לפעם, שהויקיפדיה שלנו היא ויקיפדיה בינלאומית שנכתבת בעברית. אני, לעומת זאת, סבור שאנו מפעל ישראלי מובהק, ולפיכך מחויבים לקודים של המקום שבו אנו פועלים. ירושלים היא בירת ישראל (את זה אפילו Eman מהסס לשנות, למרות העדר ההכרה הבינלאומית), מזרח ירושלים מסופחת לישראל לכל דבר ועניין. מעמדו של הגולן הוא פחות ממעמד של סיפוח מלא אומנם. השטחים אינם מסופחים כלל, אפילו לא גושי ההתיישבות שבקונצנזוס. שש"ז 17:28, 8 פבר' 2005 (UTC)

אין סתירה כלל. ויקיפדיה יכולה להיות בינלאומית וישראלית בו זמנית. פשוט צריך להקפיד על נייטרליות. גילגמש • שיחה 17:32, 8 פבר' 2005 (UTC)

[עריכה] שינוי במפה

היום הועלתה גרסה חדשה של המפה שבה שונה צבע רמת הגולן לצבע של מדינת ישראל (בתוך הקו הירוק) ובהערה הראשונה מופיעה רק מזרח ירושלים- ללא רמת הגולן. אני לא מבין מדוע נעשה השינוי, האם סוריה הסכימה לוותר על הגולן? ערן 14:07, 15 ספטמבר 2005 (UTC)

באמת שינוי תמוה, שלא לומר מחטף.

אם כבר, צריך אולי (אני אפילו לא בטוח) לשנות את הכיתוב בנוגע לרצועת עזה, שכן לא רק שזו לא מדינה עצמאית, אלא גם טרם הוכר סיום הכיבוש בה. למעשה אפילו ישראל לא ממש טוענת שהסתיים הכיבוש (כי אז ישראל לא תוכל לבוא בטענות על עיניינים כמו הגבול עם מצרים, נמל התעופה, והנמל הימי. וגם יש את עניין מעטפת המכס לפי הסכם פריז). הקיצור, גם בעניין זה אני מציע לחכות כמה ימים או שבועות. eman • שיחה 20:10, 15 ספטמבר 2005 (UTC)

אני מזכיר לכולם שצריך לדבוק בעובדות. לא בפלפולים משפטיים, לא בעמדות פוליטיות, ואפילו לא בעמדה בינלאומית כזאת או אחרת. מבחינה עובדתית יש שלושה תחומים, ועוד תחום רביעי שנוצר בעקבות תוכנית ההתנתקות:

1. שטחים ריבוניים של מדינת ישראל, שמוכרים כך ע"י רוב מדינות העולם - אלו השטחים שבתוך קווי שביתת הנשק 1949 (הסכמי רודוס).
2. שטחים שישראל כבשה ב-1967 והחילה עליהם את החוק הישראלי מאוחר יותר באופן חד-צדדי - אלו שטח רמת הגולן, כפי שמוגדר בנספח לחוק הגולן (1981), ושטח מזרח ירושלים כפי שמוגדר בצו של ממשלת ישראל (1967).
3. שטחים שישראל כבשה ב-1967 והיא מפעילה בהם ממשל צבאי או ממשל מיוחד עם סמכויות מוגבלות לרשות הפלסטינית (מאז 1994). זהו בעיקרון שטח "הגדה המערבית" המכונה גם "יהודה ושומרון" (אין הבדל משפטי בין המונחים, עיינו בהערה לפרק האוטונומיה בהסכמי קמפ דיוויד 1979, לדעתי מן הראוי להביא את שניהם זה בצד זה).
4. עד תוכנית ההתנתקות עזה נכללה בשטח 3, אולם כעת יש לה מעמד מיוחד - לכאורה אין מגבלות על שליטת הרשות הפלסטינית בשטח, והיא מעין מדינה עצמאית. ראיתי פרסומים שבהם עזה כבר מסומנת כאילו הייתה מדינה שכנה. בכל מקרה יש לשקול האם אנחנו רוצים לסמן את את רצועת עזה באופן מיוחד.

לסיכום, הספקטרום הדיגיטלי עשיר דיו כדי שנמצא 3-4 צבעים לסמן בהם את מעמד השטחים השונים, ויש לברך על כך שאנחנו לא במצבה של סומליה - שם צריך להשתמש בגם באולטרא-סגול ובאינפרא-אדום...

Dror_K 11:03, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

"האם סוריה הסכימה לוותר על הגולן?" למישהו איכפת מה סוריה חושבת? היא תקפה קודם והפסידה את הרמה במלחמת מגן מוצדקת. בעיות שלה. רמת הגולן שייכת לישראל. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:04, 1 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] רצועת עזה

רצועת עזה לא נמצאת יותר תחת שלטון צבאי ישראלי. JavaMan 13:58, 30 מרץ 2006 (UTC)

נכון, מוטב לשנות. H2O 14:08, 30 מרץ 2006 (UTC)

זה לא שונה מספיק טוב, אני אבהיר את התמונה מאוחר יותר. לדוגמה, יש הפניה להערה 2 שכלל אינה נוגעת לרצועת עזה, וכדומה. ‏– rotemliss – שיחה 15:49, 1 יוני 2006 (IDT)

מעמדה של רצועת עזה לא שונה מהמעמד של רמאללה יריחו או שכם. זה חלק מהשטחים שצה"ל יצא ממנו. אבל כל הצדדים מסתכים על הרצועה והגדה כיחידה טריטוריאלית אחת. המ שהשתנה בהתנתקות זה שבמקום שהרצועה תכיל גם איזורי A וגם איזורי C, היא כולה "אזור A". רשמית, הריבון הוא עדיין צה"ל, גם אם הוא לא נכנס לשם (חוץ מכשהוא כן), והרשות הפלסטינית פועלת שם מכוח הסכמי אוסלו שבהם הריבון - צה"ל, האציל מסמכויותיו eman • שיחה 16:00, 1 יוני 2006 (IDT)

לפי ההודעה של ממשלת ישראל בחודש אוגוסט 2005 הממשל הצבאי ברצועת עזה בטל. פירוש הדבר שצה"ל כבר אינו הריבון, לפחות מבחינה פורמלית. למעשה, אין ריבון בשטח, כי הרשות הפלסטינית לא מוכרת כמדינה. המצב ברצועת עזה בפירוש השתנה, ולמען האמת אין לי מושג איך הוא מוגדר כיום בחוק הבינלאומי. בכל מקרה, המצב המשפטי בעזה בעקבות הודעת ישראל שונה מהותית מהמצב בערים הגדולות בגדה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 09:32, 4 יוני 2006 (IDT)

בנוסף למה שדרור אמר - זה שאתה מסתכל על כל השטחים שנכבשו במלחמת ששת הימים (חוץ מרמת הגולן, וחוץ ממזרח ירושליים, וחוץ מיישובי בקעת הירדן, וחוץ מ..) כ"יחידה טריטוריאלית אחת" לא אומר שכולם עושים זאת. בעצם, רוב האנשים מתייחסים אליהם כיחידות טריטוריאליות נפרדות (כולל הפלסטינים שמדי פעם דורשים מעבר בין שתי היחידות הטריטוריאליות הנפרדות). השאלה היא האם מדובר ביחידות (גאו-)פוליטיות נפרדות. זה כבר סיפור נפרד, אך די בכך שנאמר שלא כולם חושבים שהשארת הכותל המערבי בידינו משמעו שרצועת עזה עודנה תחת כיבוש... ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 19:41, 4 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] שטחי רמה"ג ומזרח ירושלים כשטחים כבושים

באמירה כי השטחים הללו הם שטחים כבושים יש נקיטת עמדה שאין לה מקום בויקיפדיה. יש לכתוב שטחים שסיפחה אליה מדינת ישראל לאחר מלחמת ששת הימים באופן נייטרלי. A&D - עדי 00:02, 6 יוני 2006 (IDT)

הגולן לא סופח, כפי שאני נאלץ להזכיר פעם אחר פעם. תוכל לטעון ש"הוא סופח דה פאקטו" (ולזה אין מקום בתמונה) או משהו כזה, אבל רשמית הוא מעולם לא סופח. ראה חוק רמת הגולן - הוחלו עליו "המשפט, השיפוט והמנהל" הישראליים (כלומר, החוק הישראלי) בלבד. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 10:13, 6 יוני 2006 (IDT)

כדי לסבר את אוזנם של כולם, אפשר להשתמש בביטוי המקובל "שטחים מוחזקים". ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:15, 6 יוני 2006 (IDT)

זו הטלאה בעייתית, וודאי שאין אנלוגיה בין מזרח ירושלים (שנלקחה מההפקר) לבין רמת הגולן (שנלקחה מסוריה). יש מקום להערות (כמו שיש עכשיו), ולכן יש להשתמש בו. העניין הוא שלמרות שאיש לא הכיר בכך, ישראל כן סיפחה את מזרח ירושלים (או שלא?) ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 10:34, 6 יוני 2006 (IDT)

כן, רק שהביטוי "השטחים המוחזקים" אינו מתחייב על הסיבה שבעטיה הם מוחזקים, או על הצידוק להחזקתם. הביטוי באנגלית הוא Administrated Territories, רוצה לומר, יש ייחוד במצב המשפטי של השטחים האלה, אך הם מנוהלים בדרך זו או אחרת ומסיבה זו או אחרת על-ידי המדינה האמורה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:39, 6 יוני 2006 (IDT)

אבל אם תקרא לשטחים הפלסטיניים שביו"ש, להתנחלויות שביו"ש, למזרח ירושלים ולגולן באותו שם, אתה מכניס אותן לקטגוריה אחת, ומפספס לא מעט הבדלים. אין לי התנגדות לכתוב "(1) שטחים מוחזקים: נכבשו ע"י ישראל מסוריה ב..", "(2) שטחים מוחזקים: נכבשו ע"י ישראל משלטון ירדן ב...", וכו'. כלומר, אין לי התנגדות למונח "שטחים מוחזקים", כל עוד לא מאחדים את כל השטחים המוחזקים לקטגוריה אחת (כפי שעכשיו יש שתי הערות נפרדות). ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 10:43, 6 יוני 2006 (IDT)

ההצעה שלך בהחלט מקובלת עלי. A&D - עדי 11:56, 6 יוני 2006 (IDT)