שיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

סבב א'

תוכן עניינים 1 מינוי מפעילי מערכת 2 מזל טוב 3 נגד המיזם 4 קריטריונים להתאמה לתפקיד מפעיל 5 הגבלת גיל? 6 הצבעת מחיקה 7 דיון כללי 8 מתי מוחקין? 9 הסכמה עם דבריו של מגיסטר 10 לקבל קודם את הסכמת המועמד 11 "לדיון אין תקן מחייב" 12 הפרדה בין בעד ונגד 12.1 בעד 12.2 נגד 13 מפעיל מערכת - סמל סטטוס? 14 "אבל הוא לא עוסק בזה" 15 מכירת חיסול? 16 הצעת משתמש את עצמו לתפקיד 17 דיון 18 דיון עקרוני 18.1 פרויקט מפעיל נולד 18.2 רשימת דרישות 18.2.1 בקשה להבהרה 19 בא לי לבכות 20 מפעילים וביקורת 21 שאלה

[עריכה] מינוי מפעילי מערכת

לאור הגידול המתמיד בויקיפדיה שגורם לך שאף אחד, אפילו לא דוד שי, יכול כבר לעקוב אחרי כל מה שנעשה פה, קיבלתי את הרושם שהגיע הזמן קצת למסד את הנוהל מינוי מפעילי מערכת, כדי שלא ייקרה מצב שימונה מישהו שיש הסתייגויות רבות כלפי יכולתו לשמש כמפעיל מערכת. לכן מה שאני מציע זה למסד את הנוהל הבא:

1. יוקם דף של מועמדות לתפקיד מפעיל מערכת (משהו כמו ויקיפדיה:מועמדות למפעיל מערכת).
2. מרגע שעלה שמו של מפעיל מערכת בדף, יהיה שבוע להבעת דעה על כך על ידי הויקיפדים.
3. בתום השבוע, הבירוקרט (דוד שי) יחליט אם למנות את המועמד.

אני מציע שאת המועמדות יוכל להגיש גם המועמד עצמו (וכמובן דוד שי או כל ויקיפד אחר יכול להציע מועמדות של מישהו), אם כי על זה אפשר להתוכח.

חושב להבהיר: לא מדובר פה בהצבעה. שיקול הדעת נשאר באופן בלעדי של דוד שי, והנוהל רק מסדר את הגשת המועמדות, ונותן אפשרות לקהילה להביע דעה ולתרום מידע לדוד לפני שהוא מחליט. כמו כן לא יהיה פה רוב ומיעוט. דוד ישקול האם ההסתייגויות (אם ישנן) מבוססות מספיק ורציניות מספיק בשביל לא למנות מישהו, או לחכות עם המינוי, גם אם יבואו רק ממיעוט המשתתפים בדיון, ולהפך.

מה דעתכם? eman • שיחה 20:32, 26 נובמבר 2005 (UTC)

אני תומך בהצעה זו ומציע לאמץ את השם "מפעיל נולד" לדף החדש. גילגמש • שיחה 20:35, 26 נובמבר 2005 (UTC)

ההצעה נשמעת לא רע, ומזכירה נהלים של ויקי' אחרות. השאלה היא עד כמה הבעיה חיונית ועד כמה ייתכן שדוד שי ימנה למפעיל אדם שהתנהגותו שנויה במחלוקת. במקביל להצעה הזו אפשר גם להציע הליך לביטול הרשאת מפעיל (אם כי לא נראה לי שאי-פעם יהיה לנו צורך בכך - וכן, אני קראתי את פרשת שמעון הידועה לשמצה). ולסיכום, ולפני שגילגמש יקדים אותי - "זהו שינוי מדיניות, ועל כן ההצבעה צריכה להתקיים בפרלמנט וההצעה צריכה לזכות ב-2/3 מהקולות." מארק ברלין 20:38, 26 נובמבר 2005 (UTC)

יש את ביטול הרשאה בשביל הנושא האחרון. טרול רפאים 20:40, 26 נובמבר 2005 (UTC)

לא תמיד מצביעים על שינוי מדיניות. לפעמים מסתפקים בדיון. היות והשינוי הוא על דעתו של דוד אין צורך להצביע. גילגמש • שיחה 20:43, 26 נובמבר 2005 (UTC)

דבר ראשון, תודה על ביעור הבערות שלי מצדו של טרול"ר. שנית, מה זאת אומרת "היות והשינוי הוא על דעתו של דוד אין צורך להצביע"? עם כל הכבוד לדוד שי, האם על פי הביורוקרט יישק כל דבר? מארק ברלין 20:46, 26 נובמבר 2005 (UTC)

במקרה הספציפי הזה כן כי רק הוא רשאי למנות מפעילים כי הוא הבירוקרט היחיד. למעשה, עד כה אין נוהל מסודר. היות ודוד שי צריך למנות מפעילים, פונים אליו. עכשיו יוצרים דף נפרד. זה הכל. לא צריך להרבות בבירוקרטיה במקום שאפשר לחסוך אותה. גילגמש • שיחה 20:49, 26 נובמבר 2005 (UTC)

לפני שהעלתי את זה פה התייעצתי בין השאר גם עם דוד.

מכיוון שהסמכות למנות מפעילים היא שלו, וגם לפי ההצעה נשארת שלו, מבחינה עקרונית מספיקה בעצם רק ההסכמה שלו, ואין כלל צורך בהצבעה. אם כי כדאי שפרטי ההצבעה יעובדו על ידי כלל הקהילה. אבל אם לא תהיה מחלוקת, לפי דעתי אין צורך בהצבעה. eman • שיחה 20:51, 26 נובמבר 2005 (UTC)

רעיון טוב, אבל למה שלא פשוט תהיה הצבעה ודוד שי יוכל להתייחס להצבעה כרצונו? Roeeyaron 13:34, 27 נובמבר 2005 (UTC)

אחרי שלא היו הסתייגויות נוספות פתחתי את הדף מפעיל נולד. גילגמש • שיחה 20:38, 27 נובמבר 2005 (UTC)

[עריכה] מזל טוב

אחרי שיש לויקיפדיה העברית פרלמנט נולד לנו גם סנאט. אכן מזל טוב. --עמית 19:50, 28 נובמבר 2005 (UTC)

נגיד אני רוצה להתמנות למפעיל מערכת (למרות שאני לא מבין מה יצא לי מזה), איך אני כותב בדף מה אני כותב בדף איפה בדף? בינתיים זה ממש לא מובן Roeeyaron 20:00, 28 נובמבר 2005 (UTC)

הוספתי צורת בקשה. Yonidebest Ω Talk‏ 20:07, 28 נובמבר 2005 (UTC)

זה העניין, ש לך - אכן לא אמור לצאת שום דבר מזה. לויקיפדיה אמור לצאת דווקא משהו (יותר מפעילים = פיקוח טוב יותר על עריכה וביעור טרולים). ובמילים אחרות: בחירת אדם למפעיל היא לא באמת "צ'ופר" לכותב הערכים היעיל, ו/או לאדם הנחמד מכל. עבודת המפעיל דורשת קריאת ערכים חדשים באופן קבוע ושוטף, קריאת עריכות של גולשים באופן קבוע ושוטף, הבחנה בין כותבים לא מנוסים לבין טרולים באופן שוטף, ומחיקה של ערכי טרולים. עבודה חשובה ללא ספק. אבל בתשובה להערתך - אם אתה רוצה כיבודים - לא זאת העבודה שתתן לך אותם. (אני כותב כרגע מהעבודה ולכן לא מחובר) Danny-w

[עריכה] נגד המיזם

עד עכשיו אין כאן דיון ולא ברור איך וכיצד עלול להתפתח כאן דין ודברים רציני. מדובר בהצבעות שחורות-לבנות שלא ברור מה דוד שי אמור לעשות איתן. לקחו את המודל של ויקיפדיה באנגלית בתור דוגמה, וזה פשוט לא נכון. כשנהיה במצב שבו, למשל, נוכל את לקשר כל האלבומים בקישורים אדומים בלי להרגיש מפגרים, נוכל לעשות גם דברים כאלה. אני אתן עוד משל: לא מזמן הוספתי בפסקת הפתיחה של הערך "תשבץ היגיון" באנגלית הערה בקשר לישראל, ופתחתי מיידית את רשימת ה-500 בדף השינויים האחרונים. לא היה שום סימן וזכר לשינוי שלי. יש דברים שאוכלוסיית דוברי האנגלית העולמית יכולה להרשות לעצמה ואוכלוסיית דוברי העברית לא. קקון 14:33, 2 דצמבר 2005 (UTC)

אז מה שאתה אומר הוא, ואם כל הכבוד לדוד שי (ויש הרבה), זה שאם מישהו מאיתנו חושב שמועמד לתפקיד מפעיל מערכת אינו ראוי, אסור לנו לומר את דעתנו, ולדוד להקשיב לה? דורית 14:44, 2 דצמבר 2005 (UTC)

בשביל זה יש את דוד שי. ראוי שנחשוב שדוד שי מכיר את כל השיקולים של כולנו, בעד ונגד. במקרים קיצוניים, יש אימייל. קקון 14:55, 2 דצמבר 2005 (UTC)

שמעתי שהוא דיקטטור נאור, אבל לא ידעתי שהוא עלה מדרגה והפך לבוחן כליות ולב. הגם שאיני אוהבת את הצבעות הבעד ונגד הללו, איך נדע לשלוח לו מייל אם איננו יודעים מי רוצה להתמנות? בכל מקרה, לא נראה לי שאפשר להחזיר את הגלגל אחורה, וממילא לדוד יש את המילה האחרונה בעניין. דורית 15:09, 2 דצמבר 2005 (UTC)

בסדר, אבל כל המיזם הזה נראה כמו ניסיון לערוך אולימפיאדה בבני-ברק. זה פשוט גדול עלינו. קקון 15:14, 2 דצמבר 2005 (UTC)

[עריכה] קריטריונים להתאמה לתפקיד מפעיל

היות וזו כבר ההצבעה השניה, ראיתי לנכון להביע את דעתי מהו שנדרש ממפעיל מערכת.

• יכולת כתיבת מאמרים טובה, ברמה ראשונית ההולמת אנציקלופדיה.
• מינימום של 1000 עריכות.
• מעורבות קהילתית מובהקת (בפרלמנט ובמזנון).
• "נאמנות" לרוח הויקיפדיה, כפי שבאה לידי ביטוי במיזמים הקיימים.
• קור רוח.
  

אשמח מאוד אם עוד ויקיפדים יביעו דעתם בסוגיה זו. עמית 15:23, 2 דצמבר 2005 (UTC)

אולי לפני כן יש להגדיר מה הוא תפקיד מפעיל מערכת ומה מצפים ממי שמתמנה לתפקיד מפעיל מערכת. אולי בעקבות כך אפשר יהיה להבין את הקשר לקריטריונים הנדרשים להתאמה לתפקיד. John Doe 15:30, 2 דצמבר 2005 (UTC)

בס"ד

מצדיקה את עמית,

ליאת.שיחה מישהי שאיכפת לה 21:50, 5 דצמבר 2005 (UTC)

אני מסכים בלב שלם עם רשימת הדרישות שכתב עמית, ושמח שלא נכתב בה "יקדיש את כל נשמתו לרדיפת משחיתים". טוב מאוד שיש בינינו מפעילים שמקדישים הרבה מזמנם לטפל בהשחתות, אבל אין חובה שכל מפעיל יעסוק רק בכך. יש מפעילים שמטפלים בהשחתה כאשר הם נתקלים בה, ולא בהכרח מפני שחיפשו אותה - גם בכך יש תועלת. כאשר ויקיפד ממלא את הדרישות שהציג עמית, ניתן למנותו למפעיל ללא חשש וללא פקפוק. עד כמה ישתמש בכלים הנוספים שהועמדו לרשותו - זה נתון לשיקול דעתו, ככל פעילות אחרת בוויקיפדיה: זו אנציקלופדיה חופשית, ואף שמינוי למפעיל הוא עול, המפעיל יחליט על המידה שהוא נושא בעול זה. דוד שי 22:11, 9 ינואר 2006 (UTC)

[עריכה] הגבלת גיל?

האם לא כדאי לשים הגבלת גיל למפעילי המערכת?

למה כדאי? Yonidebest Ω Talk‏ 13:16, 22 דצמבר 2005 (UTC)

[עריכה] הצבעת מחיקה

אני מציע למחוק את הדף הזה. הוא רק מביא לויכוחים ועלבונות למי שבקשתו נידחית. דרור 22:35, 30 דצמבר 2005 (UTC)

דף זה מאפשר לקהילה לומר את דברה על מועמד זה או אחר. גילגמש • שיחה 22:36, 30 דצמבר 2005 (UTC)

הצעה יותר רלוונטית היא לדרוש שאנשים לא יוכלו להציע את עצמם, נראה לי שזאת הבעיה העיקרית. טרול רפאים 22:43, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אכן. גילגמש • שיחה 22:44, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אנשים יכולים תמיד לפנות לדויד ולהציע עצמם. אני פשוט חושב שזה לא מכובד מה שמתרחש כאן ואפילו מעליב. דרור 22:45, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אני בעד להסיר את האפשרות לתת סיבות ולהרחיב. כלומר, לשים הגבלת מילים שכך כל מה שניתן יהיה לכתוב זה אני חושב שאני מתאים להיות מפעיל מערכת. ~~~~, בעד, נגד ונמנע. Yonidebest Ω Talk‏ 22:46, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אין אפשרות טכנית לעשות זאת. עם זאת ניתן ליצור תבנית לדף, בתקווה שזה יסייע.

דרור, מה שקרה בפועל היה שנעשה אותו תהליך רק במחשכים, היו כאלו ששלחו דואל לדוד שי נגד המינוי, היו כאלו שפרסמו הודעת תמיכה והיו כאלו ששתקו. למעשה אין שינוי מהותי חוץ מזה שכל העניין נהיה שקוף יותר. אם אתה לא מרוצה ממה שאתה רואה, זה לא בגלל שזה פתאום צץ. טרול רפאים 22:51, 30 דצמבר 2005 (UTC)

ברור שזה לא אפשרית טכנית, אבל מעשית ניתן לכתוב בדף כי אלו הכללים והפרה שלהם תגרור מחיקת המיותר. Yonidebest Ω Talk‏ 22:53, 30 דצמבר 2005 (UTC)

אני רואה טעם רב בהצעת ט"ר. גם ההצעה של דרור, שהיא בעצם חזרה למצב הקודם, אינה פסולה בעיני. ניתן למצוא שיטה בה פונים לדוד, הוא ממנה, ועדיין ניתנת לקהילה ההזדמנות לומר את דברה - במקרה שמישהו סבור שדוד שגה בהחלטתו. אפשר למשל להחליט על שיהוי של ימים אחדים בין הודעה של דוד על המינוי לבין המינוי בפועל. במהלך אותם ימים ניתן יהיה להביע כאן הסתייגויות. אולי יהיו הסתייגויות צורמות יותר וצורמות פחות, אבל לפחות נימנע מן ההסתייגויות ממועמדים שממילא לא התכוון דוד למנותם. מגיסטר 23:03, 30 דצמבר 2005 (UTC)

מה זה משנה? דוד שי יכול להגיד שהוא לא רוצה למנות ויקיפד פלוני בדף הזה. למה הפיצול? המצב הנוכחי הוא הכי נוח. גילגמש • שיחה 23:06, 30 דצמבר 2005 (UTC)

ההבדל הוא בדיוק מה שאמרתי: נהיה מראש פטורים מן הצורך להביע הסתייגויות ממועמדים, שמבחינת דוד שי הם מלכתחילה לא רלוונטיים. יחסך כך מלל רב שעשוי להיות לא נעים למועמד. גם ההצעה של טרול טובה: לא יהיה יותר מצב של מועמד שאין לו לפחות ממליץ אחד (במצב הנוכחי, מתוך 3 מועמדים עד כה שניים נתקלו בהתנגדות גורפת פה אחד, ומצב זה לא יהיה יותר). בכל מקרה, צודק דרור שהשיטה הנוכחית מובילה לבזיונות ועלבונות. מגיסטר 23:14, 30 דצמבר 2005 (UTC)

הרעיון הוא שהדיון המוקדם אמור לסייע לדוד לקבל את החלטתו. לא תמיד נעים לסרב ואם יש התנגדות בדיון, הסירוב קל יותר. גילגמש • שיחה 23:17, 30 דצמבר 2005 (UTC)

לכל הדעות השיטה הנוכחית בדף זה מובילה לתופעות שליליות. זה הדבר המהותי. בדבר הצדדים הטכניים והבירוקרטיים של השינוי הנדרש, יש לקבל החלטה. מלח השמים 01:30, 31 דצמבר 2005 (UTC)

טוב נו, עד שיוחלט אחרת, אפשר לפחות כבר עכשיו לאסור דיונים בדף הזה כמו שהצעתי לעיל? אפשר גם להוסיף ש"מי שמפחד מדחייה והתנגדות למצד הקהילה, עדיף שלא יגיש מועמדות". Yonidebest Ω Talk‏ 14:33, 1 ינואר 2006 (UTC)

אי אפשר לאסור דיונים. אנשים נוטים לנמק את דעתם, ונימוק בקלות מתפתח לדיון. ובוודאי שהמשפט "מי שמפחד..." הוא סר טעם באופן קיצוני, וכמעט מזמין השתלחויות מהסוג שאיננו רוצים לראות. אני הייתי מציע שבשלב זה נאמץ את הצעתו של ט"ר, לפיה מי שמציע מועמדות יהיה מישהו אחר מהמועמד עצמו. זה עובד מצויין ב"ערכים מומלצים" - אין סיבה שלא יעבוד פה (ואם מישהו הוצע בידי אחר ואינו מעוניין - אין בעיה, יודה על המחמאה ויצהיר שאינו מעוניין בכבוד). מגיסטר 14:51, 1 ינואר 2006 (UTC)

אולי אפשר ליצור דף משנה - מעין גאים להציג שבו מי שרוצה להיות מפעיל יציג את עצמו ואם מישהו יחושב שהוא ראוי יעביר לפה. גילגמש • שיחה 14:55, 1 ינואר 2006 (UTC)

אז זה אותו דבר כמו המצב הנוכחי, ויגרום לכך שאנשים ייחבטו. זה גם די מיותר, כי בסה"כ הצורך שלנו במפעילי מערכת נמוך משמעותית יחסית לצורך בערכים מומלצים. מגיסטר 15:07, 1 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים עם דרור. תראו את העלבונות בנושאים על כרם יהושע ועל סקרלטינה. זה לא חשוב אם העלבונות מוצדקים או לא, זה לא חשוב אם הם חייבים להיאמר כדי להשפיע על דעת המצביעים (שזו מטרת הדיון); לא יכול להיות פה דף הצבעה, בו הצבעה נגד יכולה להיות מלווה בהלבנת פני מישהו בדיון בין אנשים רבים, ולא בדף שיחה איתו. מילא אם הם היו טרולים, אבל משתמשים מכובדים שתורמים רבות לוויקיפדיה?
אני מבין למה מי שכתב את העלבונות כתב אותם, כדי לשכנע אותנו נגד מינוי המפעיל. אבל האם זה הוגן כלפי המועמד? ⌠צהוב עולה⌡ 18:44, 17 ינואר 2006 (UTC)

למה עלבונות? אדם מסוים חושב שאדם אחר לא מתאים לתפקיד כלשהו ואומר למה. אין פה נסיון להעליב. גילגמש • שיחה 18:47, 17 ינואר 2006 (UTC)

כי אמירות כמו "הוא לא יודע לכתוב בעברית", "היא לא מבינה מה היא עושה, היא רק מזיקה, יש לה התפרצויות זעם" הן בגדר הלבנת פניהם ברבים. לזכותך ייאמר שאתה סופג עלבונות הרבה יותר קשים, אבל תחשוב מה זה למשתמש שעוד לא מפעיל מערכת להיות מותקף מכל הכיוונים ע"י חבריו לפרויקט, בהצבעה על מינויו. אותי לפחות זה היה מרחיק מהפרויקט. ⌠צהוב עולה⌡ 18:49, 17 ינואר 2006 (UTC)

אם במקום להציע אחרים, אנשים יציעו את עצמם (כמו שהיה בהתחלה), אזי יש בכך משום הצהרה שהם מוכנים לספוג ביקורת. שינוי אופן העלאת המועמדים יצר את האנומליה הזו. ערןב 18:51, 17 ינואר 2006 (UTC)

לא, פשוט צריך לוודא שהאדם אכן חפץ במינוי. גילגמש • שיחה 18:52, 17 ינואר 2006 (UTC)

אם הוא חפץ, שיציע את עצמו. צריך גם קצת אומץ כדי להיות מפעיל מערכת (ואתה הרי יודע זאת), כך ש"מבחן האומץ" הוא מסנן לא רע. ערןב 18:55, 17 ינואר 2006 (UTC)

במקרה הזה מגיעים לקיצוניות חמורה בהרבה - יש לא מעט אנשים שרוצים את התפקיד רק כדי לקבל "חסינות" מחסימה או על מנת לקדם את עניינם בפרטי בניגוד לנהלים כאלה או אחרים. ראה לדגומה את בליזובסקי שרצה להיות מפעיל מהסיבות האלה בדיוק וכמעט אף אחד לא תמך בו למעט כמה חדשים שלא מכירים אותו. גילגמש • שיחה 19:01, 17 ינואר 2006 (UTC)

בכל מקרה, אם רוצים להמליץ על אדם לתפקיד, יש לשאול אותו בדף השיחה אם זה בסדר ואם הוא מבין שהוא עלול להיות מותקף. ⌠צהוב עולה⌡ 19:02, 17 ינואר 2006 (UTC)

אתה מכיר את ההבדל בין תנאי מספיק לתנאי הכרחי? במקרה הזה, אומץ הוא תנאי הכרחי, אבל לא תנאי מספיק :). כלומר, בליזובסקי למשל יכול להיות אמיץ דיו כדי להעלות את עצמו להצבעה, אבל אף אחד לא מבטיח שהקהילה תצביע בעדו. ערןב 19:04, 17 ינואר 2006 (UTC)

צהוב, אני מעריך את רגישותך, אבל בעקיפין ושלא בכוונה אתה אחראי במידה מסויימת להידרדרות הדיון. הרי פון רדלרשוונץ הביע את דעתו באופן התמציתי והלקוני ביותר, במילה אחד - נגד. אתה הוא זה שדרש ממנו לנמק את עמדתו (טעות חמורה, אין לעודד את שוונץ לשחרר חרצובות לשונו יותר מכפי שעשה), ועכשיו אתה מלין שההנמקה פוגעת במועמד. בואו ניתן לדוד שי את הקרדיט שהוא ידע לחרוץ דעה על סמך המידע הקיים, אם הוא יידרש להבהרות והנמקות נוספות הוא בוודאי ימצא את הדרך הראויה והטקטית לקבל אותם. גם הדעת נותנת שאם ניתנו הצבעה ו/או הנמקות נגד - אין טעם לנסות להתווכח איתם, זה רק מזמין וכחנות נגד שעלולה להגדיל את הפגיעה בנשוא ההמלצה. בכל אופן, בשני המקרים הצבעת הנגד של שוונץ (לגיטימית כשלעצמה, אף שאיני מסכים איתה) בטלה בשישים מול התמיכה הגורפת. קצת פרופורציות. מגיסטר 19:52, 17 ינואר 2006 (UTC)

אני מודה באשמה שביקשתי שינמק, וגם ציינתי בהודעה הקודמת שלי פה שדווקא חשוב שיהיה נימוק כדי לשכנע. ציפיתי שהנימוק לא יהיה ברמה שתעליב את המועמד. "טרי מדי; גישת 'עבד כי ימלוך'" - זה בסדר. "גישה מסיונרית" - זה בסדר. גם "נושא האנציקלופידה לא סגור" זו הנמקה סבירה ביותר. הבעיה שלי היא עם "עברית עילגת".

יש לציין שההנמקה של eman (שלא נגרמה באשמתי :) ) היא המעליבה יותר לדעתי - סקרלטינה פועלת במה שהיא חושבת שטוב, וכאן eman אומר לכולם שהיא רק פוגעת, פועלת בלי שיקול דעת. היה עדיף לומר את זה עוד פעם בדף השיחה שלה, לתת לה עוד הדרכה מועילה במקום להגיד כאלו הערות בדיון ציבורי. ⌠צהוב עולה⌡ 20:06, 17 ינואר 2006 (UTC)

[עריכה] דיון כללי

אני בכוונה פותח את הדיון הזה בנפרד, ולא כחלק מהדיונים של המפעילים הספציפיים. אני חושב שיש כאן הגזמה פראית - לא צריך כל כך הרבה מפעילים, ועודף מפעילים עלול מאוד להזיק. לא הגזמנו? נדב 19:25, 5 ינואר 2006 (UTC)

אם נבחרים אנשים ראויים, איך עודף מפעילים עלול להזיק? דוד שי 19:45, 5 ינואר 2006 (UTC)

לפי ההתרשמות שלי, עודף מפעילים=עודף מחיקות. גם כך לדעתי אנחנו עם 'יד מהירה מדי על ההדק', ריבוי מפעילים רק יחמיר את המצב. נדב 19:54, 5 ינואר 2006 (UTC)

בס"ד

מסכימה עם נדב, ולכן אני לא רוצה להיות מפעילת מערכת.

ליאת.שיחה מישהי שאיכפת לה 00:40, 6 ינואר 2006 (UTC)

עוד מחיקות? מה פתאום. מה שצריך להמחק - יימחק, ומה שלא צריך להמחק - לא אמור להמחק על ידי מפעיל. בכל מקרה אין מה לדאוג, יש לנו את עמנואל עם יד על הנצרה. Yonidebest Ω Talk‏ 06:46, 6 ינואר 2006 (UTC)

אני לא חושב שמינוי מפעילים יכול להזיק. המפעילים שנבחרים הם בעלי שיקול דעת נכון, ומכירים את דרך-העבודה ואת חוקי ויקיפדיה היטב. לכן, כל ערך שראוי להיות בויקיפדיה, ישאר בה.

בנוסף לזאת, כל בדיקה נוספת בנוגע לאמינות של ערך מסויים תוכל רק להוסיף, ולא להזיק.

לתשומת לבך. איתמר.

להפך. חוסר במפעילים, גורם לעומס על מי שיש, ולכן המפעילים מוחקים גם במקומות שלא היו צריכים למחוק, ומשחזרים דברים שלא היו צריכים להשתחזר, בגלל שהם מרגישים שאין להם זמן לבדוק, כי אם הם אל יעמדו בפרץ, חומות הויקיפדיה יתמוטטו.

צריך עוד מפעילים, רק צריך להקפיד על מי הם יהיו, ועל שיקול הדעת שלהם. eman • שיחה 21:19, 7 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים עם עמנואל. כשאני יודע שיש עוד מפעילים בשטח אני פועל בצורה רגועה יותר. כי אם יש 200 עריכות בשעה מתוכם כ-20 אחוז השחתות, שזה השחתה מדי דקה וחצי קשה מאוד לבדוק את כל העריכות לעומק ולכן לפעמים אני משחזר מה שלא הייתי צריך לשחזר, מוחק מה שלא הייתי צריך למחוק וכך הלאה. כמובן שאי אפשר להשאיר עריכות לא בדוקות כי הן יעלמו מהשינויים האחרונים ויש סיכוי גבוה מאוד שלא ימצאו על ידי מפעילים שיבואו לאחר מכן. לכן, חשוב לפעול בזמן אמת. אפשר לדמות את זה למשטרה - כשיש הרבה שוטרים, האירוע מסתיים בדרך כלל ללא נפגעים. כשיש מעט שוטרים, הם חשים מאויימים ונוטים יותר להשתמש בנשק ואלימות. דוגמה נאה לכך היא אירועי אוקטובר 2000 שבמהלכם שוטרים ירו לתוך קהל מפגינים כי לא היו מספיק שוטרים בשטח על מנת להשתמש באמצעים לא קטלניים ומי שהיה נוכח חש מאויים. גילגמש • שיחה 21:26, 7 ינואר 2006 (UTC)

אני גם בעד הגדלת מספר המפעילים, וביותר מאחוזים בודדים. מספר המפעילים לא גדל באופן פרופורציונלי לגידול במספר הערכים ובמספר העריכות. האמנם איננו יכולים לגדול בשלב ראשון ל-40 מפעילים, ובשלב הבא ל-50? אמנם חזרתי אחרי היעדרות מסוימת, אבל תחושתי היא שיש הרבה הרבה יותר השחתות, בעיקר ערכי זבל, בהשוואה לפעם. Harel 21:37, 7 ינואר 2006 (UTC)

הרבה יותר. להערכתי פי שלושה יחסית לתקופה המקבילה אשתקד. גילגמש • שיחה 21:39, 7 ינואר 2006 (UTC)

אני לא זוכר מתי בפעם האחרונה הייתי 'מפעיל בודד בשטח'. מצד שני, אני יודע שהרבה יותר קשה, לי ולכל אחד אחר, לשחזר ערך שמישהו מחק מאשר פשוט להחליט לא למחוק ערך. עבודת מפעילים, לתפיסתי, צריכה להיות מינימליסטית - למחוק רק את הערכים שבאמת אין להם תקנה. כשיש הרבה מפעילים, גם אם כולם רציניים וטובים, יותר ערכים נמחקים - כי לכל מפעיל יש את הגבולות שלו, שהם מעט שונים מאלו של האחר, ומאידך - אף אחד מהמפעילים לא ישחזר (בצורה מאסיבית) את מה שחברו מחק. וכך אנחנו מגיעים למחיקה מקסימלית...

ולעמנואל - אתה צודק. כשיש יותר מפעילים בשטח, אני מרשה לעצמי לעצור, להסתכל על ערך, לראות אולי אפשר להציל אותו ואז לעשות את המאמץ. הבעיה היא שבד"כ, עד שסיימתי אני מגלה שמישהו אחר מחק אותו. נדב 21:47, 7 ינואר 2006 (UTC)

מספר גדול יותר של מפעילים יוכל אולי להביא לחידוש רעיון "אחראי משמרת", מה שישחרר יותר מפעילים לעסוק ביצירה ופחות בטיפול בהשחתה. ערןב 22:49, 7 ינואר 2006 (UTC)

כן, אולי באמת. גילגמש • שיחה 22:53, 7 ינואר 2006 (UTC)

הצעה לפתרון חלק מהבעיות שמועלות פה: מדוע שלא יורץ בוט קבוע(בהנחה שיש כזאת אופציה) שאחת לשעה יעתיק את דף השינויים האחרונים ע"י אנונימיים (מאז הפעם האחרונה שהבוט רץ) לעמוד ויקי, מפעילי המערכת יעדכנו בדף כל שינוי שעליו עברו, כך נחסכת עבודה כפולה מחד, ומתגלות כל ההשחתות מאידך. --איש המרק 20:39, 12 ינואר 2006 (UTC)

[עריכה] מתי מוחקין?

אמנם לדיון אין תקן מחייב, אבל באיזה שלב מוחקים מישהו. נרה לי שאת ההצבעה על אבי בליזובסקי אפשר כבר לארכב (וכך אעשה). ערןב 17:19, 17 ינואר 2006 (UTC)

[עריכה] הסכמה עם דבריו של מגיסטר

בס"ד

שלום חברים!

רק רציתי להגיד שאני מסכימה עם דבריו של מגיסטר, שנאמרו בדף המידע של "מפעיל נולד". בואו נשמור על כבודם של החברים כאן כדי שתהיה לנו קהילת ויקי טובה ונעימה יותר.

ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 08:10, 18 ינואר 2006 (UTC)

[עריכה] לקבל קודם את הסכמת המועמד

לדעתי, כדאי שכל משתמש שממליץ על משתמש אחר כמפעיל ישאיר הודעה עלך כך בדף השיחה של אותו משתמש.אלי פ (שיחה) 12:55, 3 אפריל 2006 (UTC)

עדיף שישאיר לו הודעה לפני שימליץ עליו... H2O 12:58, 3 אפריל 2006 (UTC)

נו... ולמה אתה חושב שזה לא עובד ככה? אוי וי 12:59, 3 אפריל 2006 (UTC)

עובדה שכאשר רושם חכים המליץ עלי ללא ידיעתי, גיליתי את זה בסוף ההצבעה לגמרי במקרה... זה לדעתי מהווה בעייה.אלי פ (שיחה) 14:39, 3 אפריל 2006 (UTC)

אכן צריך הודעה (אלא אם כן המשתמש מתערב בהצבעה וברור שהוא יודע עליה) וגם שאלה האם הוא מעוניין בכך בכלל, אך שתיהן לא חייבות להיות בדף השיחה: אפשר בדוא"ל, למשל. ‏– rotemliss – שיחה 15:00, 3 אפריל 2006 (UTC)

ייתכן שיבוא אותו משתמש שממליץ על משתמש אחר בלא ידיעתו, ויטען כי הוא שלח דוא"ל. לדעתי צריך לחייב הוכחה דרך ויקיפדיה על ידיעת המועמד,, כאשר ידוע כי כל מי שעורך ערך כלשהו בויקיפדיה - יודע על כל שינוי בדף השיחה שלו.אלי פ (שיחה) 10:58, 4 אפריל 2006 (UTC)

עד כאן הועבר מהמזנון. ‏– rotemliss – שיחה 20:47, 26 אפריל 2006 (IDT)

אני מציע לקבוע שלפני העלאת שמו של ויקיפד בויקיפדיה:מפעיל נולד יש לקבל את הסכמתו בדף השיחה שלו. לא צריך "לכפות" על אף אחד להיות מפעיל מערכת, צריך לוודא שהוויקיפד מעוניין בסמכות, וגם למנוע מקרים מוזרים כמו מקרה משתמש:אלי פ שנעלם מאז הוצעה מועמדותו. ערןב 07:45, 19 פברואר 2006 (UTC)

בס"ד

צודק ערן,

ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 13:26, 19 פברואר 2006 (UTC)

אני בעד להשתמש בשיקול דעת ולפני ההריון לעשות גישוש ראשוני לגבי סיכויי הלידה להצליח, לא בהכרח בנוהל שמציע ערןב. איני רואה בעיה חריפה אם משתמש יוצע ואז ידחה באבירות את ההצעה, אני יותר מוטרד מהמצב ההפוך - המשתמש בעד ואחרים נגדו, דבר שכפי שכבר ראינו כרוך באי-נעימות רבה. מגיסטר 14:29, 19 פברואר 2006 (UTC)

אני רוצה למנוע את המצב שמשתמש מוצע, נדון, ומושמץ, בלי שביקש זאת. אם המשתמש בעד, אבל הקהילה נגד, זה סיכון שהוא לוקח על עצמו מרגע שהוא מביע את הסכמתו למועמדות ואיני רואה בעיה עם זה - כל מי שמסכים להעמיד את עצמו לתפקיד ציבורי צריך להיות מוכן לביקורת. ערןב 19:59, 20 פברואר 2006 (UTC)

המקרה של היום (הצעת צהוב עולה נגד רצונו) רק מחזק את דעתי שיש קודם כל לקבל את הסכמתו של המועמד המוצע. ערןב 19:24, 20 אפריל 2006 (IDT)

ללא ספק מקרה הזוי ביותר. למה לכפות על מישהו להיות מפעיל. גילגמש • שיחה 19:26, 20 אפריל 2006 (IDT)

שיניתי את דעתי על כך שאפשר לעשות זאת באופן לא פורמלי, לאור האירוע. יש לחייב את המציע לקבל אישור מפורש מהמועמד, במקום גלוי לשאר הוויקיפדים (עדיף, כמובן, דף השיחה של המועמד), ולקשר אליו בהצעתו. ‏– rotemliss – שיחה 19:38, 20 אפריל 2006 (IDT)

הצעה מעולה. גילגמש • שיחה 08:26, 21 אפריל 2006 (IDT)

[עריכה] "לדיון אין תקן מחייב"

נדמה לי שזה צריך להיות "תוקף", לא "תקן". אני מפספס משהו? הא? 19:37, 20 פברואר 2006 (UTC)

צודק, תוקן. מגיסטר 19:53, 20 פברואר 2006 (UTC)

[עריכה] הפרדה בין בעד ונגד

אני מציע שכמו בהצבעות המחיקה תהיה הפרשה בין בעד ונגד. כך קל יותר למשל אם המספרים של בעד ונגד יחסית קרובים כמה ויקפדים בעד וכמה נגד באופן הבא והמוכר:

[עריכה] בעד

1. יוסי
2. איציק
3. מנשה
4. יענק'לה

[עריכה] נגד

1. יוחנן
2. לוציפר

אביעד-מים 20:24, 20 פברואר 2006 (UTC)

ועד אז כדאי שתכתוב לפני השם שלך אם אתה בעד או נגד (בהצבעה על דרור ק) :) ⌠צהוב עולה⌡ 20:26, 20 פברואר 2006 (UTC)

אני לא חושב שזה רעיון טוב. זאת לא הצבעה, אלא דיון כללי. לדיון אין תוקף מחייב. גם אם המועמד יצבור 50 "הצבעות" בעדו, אין חובה למנותו. כמו כן, אם 50 בני אדם לא ירצו מועמד כלשהו, זה לא חוסם את דרכו. זכות ההחלטה מצויה באופן בלעדי בידיו של דוד שי. הזכות להתעלם מהדיון כלולה בזכות זו. גילגמש • שיחה 05:43, 21 פברואר 2006 (UTC)

אותי זה משכנע. הא? 11:51, 21 פברואר 2006 (UTC)

אני תומך בהפרדה בין הבעד והנגד. ---י.--- 20:02, 20 אפריל 2006 (IDT)

האם לא בשביל זה יצרנו את התוויות {בעד} ו{נגד}? הן אומנם נוצרו לערכים המומלצים, אבל מה זה כבר משנה... מארק ברלין 20:20, 20 אפריל 2006 (IDT)

[עריכה] מפעיל מערכת - סמל סטטוס?

בדף ההצבעה עלתה דעה "מפעיל מערכת הוא סטטוס, פחות מאשר זכויות מנהלתיות", וברצוני להביע דעתי בסוגיה זו. הפעילות בוויקיפדיה, הכרוכה פעמים רבות בהשקעה רבה, נעשית ללא תמורה כספית. התגמול לוויקיפד הוא תגמול לא כספי מסוג שונים: סיפוק על תרומתו לחברה, תחושת ההישג למראה תוצאות עמלו, ותגמולים פנימיים נוספים - תגמולים שהאדם מקבל מעצמו. ישנם גם שני תגמולים חיצוניים שמקבל הוויקיפד, והם הוקרתה ואהבתה של קהילת הוויקיפדים, והוקרתה ואהבתה של קהילת דוברי העברית, הנהנים מוויקיפדיה. הוקרה ואהבה אלה ניתנות לכל ויקיפד בהתאם לתרומתו למפעל המשותף וגם בהתאם לנימוסיו ולסגנונו. אין לי ספק שהכל יסכימו אתי כי אדר, Alosha38 ושלומית קדם (אלה רק שלוש דוגמאות, יש עוד רבים) זוכים להוקרה ואהבה על תרומתם השקדנית לכתיבת ערכים, מבלי שיהיו מפעילי מערכת, ואין הם זקוקים כלל למינוי למפעילים.

למינויו של ויקיפד למפעיל יש מטרה אחת בלבד, והיא להעניק לו כלים שיאפשרו לו לטפל בסדר וניקיון בוויקיפדיה: חסימת משחיתים, מחיקת ערכים שנוצרו בטעות ושחזור מהשחתה (את הפעולה האחרונה יכול לעשות מצוין גם מי שאינו מפעיל, כפי שמוכיחה סקרלט מדי יום). למינוי כשלעצמו אין כל מטרה של הענקת סטטוס, וכידוע אין בו זכויות יתר במחלוקות בענייני תוכן ומדיניות. יחד עם זאת, מינויו של ויקיפד למפעיל איננו פעולה אקראית. למפעיל נבחר מי שהוכיח שיקול דעת מצוין בפעולות עריכה או בפעולות טכניות הנחוצות לקיומה של ויקיפדיה, ומי שהפגין דבקות בהגנה על ויקיפדיה מפני משחיתים. ויקיפד כזה זכה בסטטוס שהוא ראוי לו עוד קודם למינויו למפעיל, והמינוי למפעיל הוא תוצאה של סטטוס זה ולא יצירתו.

וכיוון שכבר נגעתי בנושאי התגמול, אנצל את ההזדמנות כדי לקרוא לכל הוויקיפדים להעניק איש לרעהו אהבה ולא שנאה, הוקרה ולא בוז, ולעודד את כל הראוי לעידוד. זהו התגמול היחיד שאנו יכולים להעניק על הפעילות כאן. ברוח האמור במשלי, "נאמנים פצעי אוהב", תנו ביקורת בונה כאשר מעשים ראויים לביקורת, אך עשו זאת באהבה ולא בחמת זעם, זיכרו שלכולנו מטרה משותפת. דוד שי 19:11, 22 מאי 2006 (IDT)

אעיר שכך היא אולי צריך להיות, אבל למעשה אנשים לא מסתכלים על מפעילי מערכת כ"עובדי תברואה" ומייחסים להם מעמד מיוחד. דוד 19:19, 22 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] "אבל הוא לא עוסק בזה"

מי שמסכים שיציעו את מועמדותו להיות מפעיל, מבין מן הסתם שמדובר בעיקר בעבודת תחזוקה, ומבקש בעצם לקבל את הכלים לעסוק בה. נכון שאפשר לתחזק גם בלי הכלים האלה, אבל מי שאיננו מפעיל יכול בדרך כלל להרשות לעצמו להתעלם מבעיות שצריכות תיקון, מתוך הנחה שהמפעילים יוכלו לפתור את אותן בעיות בקלות רבה יותר. מסקנה: העובדה שאדם לא עסק במלחמה בהשחתות אינה צריכה להיות שיקול לחובתו (אבל לא להיפך: מי שלמרות העדר הכלים תרם ממרצו לעניין, מוכיח מראש מחוייבות וזו טענה לזכותו). עוזי ו. 20:29, 24 מאי 2006 (IDT)

יש לנו כאן בעיה. האם אנחנו באמת רוצים ויקיפדים מוכשרים, שהם כותבים נהדרים כמפעילי מערכת? בעיני בראש ובראשונה מפעילים הם אלו שתפקידם לעקוב אחרי השחתות ויש להם שיקול דעת החשוב למשימה הזו. קריטריון נוסף שחשוב בעיני הוא הזמן, והן גילוי מעורבות בפעילויות השונות שמעבר לכתיבה כדי שנוכל לעמוד על דעתם בנושאי המדיניות השונים. מתן מפעילות לויקיפדים המוכשרים שביננו, תרחיק אותם ממשימה זו. יוקרה בעיני וגם כבוד ניתנים בזכות פעילות של כתיבה והעשרת הויקיפדיה, לא עקב מפעילות. אנו נגררים למלחמות מיותרות ואינפלציה של מפעילים. דורית 12:29, 29 מאי 2006 (IDT)

אני חשוב שכשמציעים מישהו לתפקיד הזה צריך "לתחקר" אותו יותר טוב לפני שמעלים את המועמדות (כמו למשל מה שעשיתי עם אסתר, ולתת לו גם יום לחשוב על זה, לפני שפותחים את ההצבעה. eman • שיחה 13:15, 29 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] מכירת חיסול?

למרות שבאופן אישי אני דווקא תומך בשתי ההצעות האחרונות לגבי דיגיטל ואחיה, יש משהו לא טוב בקיום 7 הצעות-הצבעות בשבוע. במילים אחרות, בשבוע האחרון הוצעה מפעילות לכעשרה אחוזים מהויקיפדים הפעילים (בהתחשב בכך שיש כמאה פעילים ומתוכם כשלושים מפעילים)! בלי קשר לשאלת המסוגלות של דוד שי, נראה לי שזה מצב מעט חריג. כדי למנוע הצעות-הצבעות מיותרות (אין צורך או תועלת בהצבעות אמון ואי אמון לגבי אנשים כל עוד אין להצבעות הללו תכלית), הייתי מבקש מדוד שי להבהיר מראש את דעתו בדבר האינפלציה בהצעות והאם היא מהווה שיקול לגבי דחיית הצעות. אם מראש נדע שהיא מהווה שיקול, אני מציע לדחות לפחות את ההצבעות שטרם החלו. בינתיים, הייתי מציע להימנע מהצבעה. נריה 13:17, 29 מאי 2006 (IDT)

שתי ההצעות האחרונות נמחקו בגלל שהמועמדים לא הביעו את הסכמתם כנדרש. אבל אני מסכים איתך שאנחנו נמצאים באינפלציה של הצעות, וצריך לחכות, ולא להעלות עוד מועמדים ביינתיים. eman • שיחה 13:18, 29 מאי 2006 (IDT)

רק לשם הדיוק, DGtal דווקא הביע את הסכמתו העקרונית כאן אך הציע לדחות זאת מהנימוקים שהעלינו. נריה 13:25, 29 מאי 2006 (IDT)

אני מבקש להזכיר שהדיון אינו מהווה הצבעה, כך שאין בעיה בעצם קיומו. גילגמש • שיחה 13:26, 29 מאי 2006 (IDT)

ראיתי את זה, וצריך לשאול אותו מחדש. eman • שיחה 13:35, 29 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] הצעת משתמש את עצמו לתפקיד

אני לא רואה סיבה שמשתמש לא יציע את עצמו לתפקיד. למה הוא צריך לחכות עד שיעלה רצון מלפני מישהו להמליץ עליו? (לפעמים ממליצים על ויקיפדים תורמים במאבק בהשחתות, ופעילים, אבל לפעמים פשוט לא רואים שהמשתמש תורם ורוצה לקבל הרשאה.) גרוע מזה, הוא יכול לבקש ממישהו, בדף השיחה או אף בדוא"ל, שימליץ עליו – ואז זו עקיפת הנוהל, וזה גם חוסר יושר, בעיקר אם זה מתבצע במחשכים (בדוא"ל). אם משתמש חושב שהוא מתאים לתפקיד (למשל, הוא מטפל בהשחתות וכדומה) ורוצה לקבל הרשאה, שיציע את עצמו והקהילה תביע את דעתה. התבטאויות "חריגות" יכולות להופיע גם כשמשתמש ממליץ על עצמו וגם כשמישהו ממליץ עליו – זה לא נימוק לדעתי. אם מישהו מציע את עצמו, והקהילה מביעה בו אמון ומצביעה בעדו, מה הבעייה למנות אותו? אבל אם מישהו מציע את עצמו, והקהילה לא מביעה בו אמון מסיבות שונות, זה מעליב בדיוק כמו שמישהו מציע אותך והקהילה לא מביעה בך אמון.

בקיצור, אני לא רואה את הנימוק בגללו אסור למשתמש להציע את עצמו לתפקיד. וכן, קראתי את הדיון למעלה. כך או כך, זה היה לפני שישה חודשים ועברו מאז כמה הצבעות בדף. אני מציע לדון על כך מחדש. ‏– rotemliss – שיחה 20:38, 29 יוני 2006 (IDT)

אולי כדאי ליצור דף נוסף בדומה ל"גאים להציג" שבו מי שרוצה להיות מפעיל יוכל להציע את עצמו. אם יש מישהו נוסף שיחשוב שהמינוי ראוי, הוא יוכל להעביר את השם של המציע לפה. גילגמש • שיחה 09:05, 30 יוני 2006 (IDT)

ומה ההבדל בין זה לבין פניה בבקשה לויקיפד אחר בדף השיחה? זהר דרוקמן 09:43, 30 יוני 2006 (IDT)

זה פתח לצרות. אם בדף מפעיל נולד כמה עשבי תיבול לא מסוגלים לשמור על רמה מסויימת, אז בדף שמציע גילגמש יהיו צרות צרורות. סקרלט 09:50, 30 יוני 2006 (IDT)

אני לא רואה עם זה שום בעייה. בימים עברו - כשלא היה מפעיל נולד - כמה וכמה מפעילים דהיום פשוט ביקשו זאת ישירות מדוד שי, ואני בכללם. אין בכך בושה - ואני מניח שהקהילה תשקלל את עובדת ההמלצה העצמית במסגרת חיווי הדעת בדף. Harel - שיחה 10:08, 30 יוני 2006 (IDT)

היו בעיות אחדות שנבעו מכך שוויקיפדים לא רציניים הציעו את עצמם על מנת להכעיס את המשתתפים האחרים. דף נפרד יפתור את הבעיה הזאת. גילגמש • שיחה 10:11, 30 יוני 2006 (IDT)

דף נפרד הוא מיותר. או שלא נותנים למישהו להעחות את המועמדות בעצמם, או שכן. הייתרון באיסור על מועמדות עצמית הוא שגם אם מישהו מבקש ממישהו אחר שימליץ עליו, לפחות יש סיכוי שהבן אדם האחר יאמר לו - "לא חבל? אין סיכוי שזה יעבור וסתם תתבזה". כמובן זה לא ייקרה בכל המקרים, אבל לפחות בחלק. eman • שיחה 12:36, 30 יוני 2006 (IDT)

הנושא הוא לגמרי תיארטי ותלוש מהמציאות, כי כל אחד, וכבר ראינו כאלה, יכול לייצור בובת קש שתציע אותו.ליש 12:41, 30 יוני 2006 (IDT)

זה נכון ובכל זאת קיים דף "גאים להציג" ההנחה היא שרוב או אם לא כל הוויקיפדים לא מחזיקים בובות קש. אין לי דעה נחרצת לכאן או לשם. גם המצב הנוכחי לא מפריע לי במיוחד. אני גם לא רואה שום דבר פסול בבקשה מהסוג הזה שתועבר במייל. גילגמש • שיחה 14:11, 30 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] דיון

• הדיון הועבר לויקיפדיה:מזנון/מינוי מפעילים עורך ויקי 15:16, 6 בספטמבר 2006 (IDT)

הדיון לא הועבר לשום מקום, קודם כל תבדוק מה הכללים בוויקיפדיה ואחר כך תתחיל לפתוח דיונים מסוג זה. טרול רפאים 15:36, 6 בספטמבר 2006 (IDT)

יצרתי דיון חדש ובו מספר כללי בסיס למפעיל הדף מסכם את כל הכללים ויקיפדיה:פרלמנט עורך ויקי 16:26, 8 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] דיון עקרוני

[עריכה] פרויקט מפעיל נולד

תגובה לדברי צהוב עולה בדף מפעיל נולד:

ציטוט דברי צהוב עולה:

לדעתי פרויקט מפעיל נולד נכשל נחרצות. כל מי שמעורב קצת ונכנס לעובי הקורה בוויכוחים מקבל כאן רק הטחות, ודווקא האנשים השקטים שרק כותבים ערכים, ולא מעורבים בשום דבר שמצריך סמכויות מפעיל, מקבלים פה רק "בעד"ים (כמובן שאני בעד לתת להם אות כבוד - אבל הם לא הכתובת לסמכויות מפעיל, עדיף שהם ימשיכו לכתוב ערכים בשקט ולפתח את האנציקלופדיה בדרך החשובה הזו במקום להילחם בהשחתות). צהוב עולה 17:08, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

תגובה לדבריו:

לדעתי פרויקט מפעיל נולד נכשל נחרצות. כל מי שמעורב בבניית הוויקיפדיה, ומראה באישיותו ידע, בגרות, סבלנות, ושיקול דעת בריא ומאוזן, מקבל ביקורת על כך שאינו מקדיש את שעותיו וימיו בתפקיד הווירטואלי אבל כאילו-רשמי שנקרא כאן "המלחמה בהשחתות". במקום שדווקא למשתמשים בונים כאלה יהיו סמויות מפעיל, שישתמשו בהן בכל הקשר ומצב בו סמכות זו דרושה (לא רק בתור "לוחמים" שחתמו קבע), מקבלים תמיד כמה "נגד"ים ממפעילים אחדים (תמיד מאותם אנשים) המציינים שהמועמד אינו "נלחם בהשחתות" או שלא מכירים אותם מספיק (גם לאחר זמן רב והמון תרומות). הגיע הזמן ש"מפעיל מערכת" יפסיק להיות "אות גבורה" בשביל "לוחמים". Anonymy 13:45, 20 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] רשימת דרישות

תגובה לדברי עמית בדף מפעיל נולד:

ציטוט דברי עמית:

עונה על "רשימת הדרישות"? לי זה מספיק.

תגובה לדבריו:

זו רשימת הדרישות שלך למפעיל?! בלי קשר למקרה הספציפי של לב (ושוב אני מדגיש, במה שאני כותב אני לא מתייחס אליו ולו ברמז לכאן או לכאן), זו רשימה מאוד מאוד מאוד חסרה של תכונות שנדרשות למפעיל. צריך למשל רמה מינימית של ידע כללי, אחרת הבן אדם עלול לעשות נזקים אם הוא לא יודע מה הוא עושה, מהי השחתה ומה הוא שינוי נכון וכו'. צריך לראות מחוייבות והפנמה לערכי יסוד של האובייקטיביות כמו מדיניות הנייטרליות. וצריך לראות התנהגות בכל מיני מקרים ספציפיים שקרו בעבר. אני בטוח שאפשר למצוא עוד דברים חיוניים. מצד שני אם זו רשימת הדרישות שלך, זה בהחלט מסביר כמה דברים תמוהים. eman • שיחה • (: \ ): 11:27, 22 בספטמבר 2006 (IDT)

העברתי את תגובתו של eman מהדף, לאחר שהיא נמחקה משם בשם הסדר והניקיון. ‏– rotemliss – שיחה 15:44, 22 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] בקשה להבהרה

לא ברור לי משהו בסיסי בעניין תפקיד ה"מפעיל". האם מדובר בתפקיד של כבוד, בסמל סטטוס של אדם שכתב הרבה ערכים ולכן "מגיע לו", או בתפקיד טכני (אף אם חשוב) של טיפול בהשחתות ובמשחיתים?
במידה שמדובר בתפקיד של כבוד, שאותו מקבלים עורכים בעלי "וותק" ו"רקורד מוכח בעריכה", גם אני מציע את עצמי לתפקיד, במקביל ללב. והרקורד שלי כויקיפד מוכיח את עצמו... :-).
אך במידה ומדובר בתפקיד טכני, שעיקרו טיפול בהשחתות (אני אישית לא מעוניין בכך כרגע) אבקש מלב, או מהממליצים עליו, להבהיר מה הניסיון שרכש בתיקונים של השחתות עד עתה, ולהביא מראי מקום, על מנת שאוכל לגבש דיעה - האם לתמוך במועמדותו כמפעיל, או לא. דני. Danny-w 17:04, 22 בספטמבר 2006 (IDT)

מובן שמדובר בתפקיד טכני; עם זאת, קשה להתעלם מכך שנלווים אליו, באופן לא רשמי, אספקטים שנקשרים ב"כבוד": ותק, ניסיון, אמון והערכה מצד הקהילה והבירוקרט, וכדומה, בצד יכולות טכניות משודרגות. הרי לא ייבחר מי שאין לקהילה כבוד כלפיו. בכל אופן, אין מדובר בהצבעה לאיזשהו "בית לורדים" לוויקיפדים ותיקים כהערכה לפועלם, ושיקולי ההצבעה צריכים להיות ענייניים. מגיסטר 17:41, 22 בספטמבר 2006 (IDT)

אני מסכים עם דברי מגיסטר , וביתר הרחבה הבעתי דעתי בסוגיה זו לעיל. דוד שי 23:45, 22 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] בא לי לבכות

מזל שדוד שי מינה אותי למפעיל לפני "מפעיל נולד", אחרת הייתי יושב בפינת החדר שלי ובוכה אחרי לינץ' כזה. למען האמת, הייתי רוצה להעמיד את עצמי במפעיל נולד, רק כדי לראות עד כמה נמוך אפשר לרדת, אפשר? בכל מקרה, אני מציע שוב את ההצעה הבאה: לאפשר למי שרוצה להביע את דעתו, להביע את דעתו במילה אחת בלבד: {{בעד}} או {{נגד}}. אחרי הכל, דוד שי הוא שמחליט אם המועמד יהיה מפעיל, וכל שהוא צריך זה לדעת מה חושב הקהילה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:04, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

אני מאמין שבמידות מסוימות דוקא עדיף לעודד נימוקים, במיוחד מהמתנגדים. הטחת התנגדות ללא נימוק יכולה להצביע על הרבה דברים, החל ממניע אישי ועד משהו שנעלם מעיני שאר הכותבים, ואולי ההתנגדות נובעת בכלל מאיזושהי אי הבנה. עדיף לנמק לטובת התפתחות הדיון; עדיף לשמור על כללי הנימוס ולנמק רק כאשר יש צורך אמיתי בכך כדי לא לראות עד לאן הוא יכול להדרדר. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 00:09, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

יוני, אתה צודק שזה עצוב, אבל ככה זה בפוליטיקה. עידן ד 00:12, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

זהר, סליחה, מהנסיון שלי עולה שאין דבר כזה "לשמור על כללי הנימוס" בדף הזה. מישהו רוצה להצביע נגד כיוון שהוא לא אוהב את החתימה של המועמד - בבקשה. הזכרתי כבר שדוד שי הוא האדם שיקבל את ההחלטה הסופית? הוספתי לאחר התנגשות עריכה - עידן - זה לא צריך להיות מינוי פוליטי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:14, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

אתה צודק, אין כזה דבר כאן "לשמור על כללי הנימוס", מלבד אולי כהמלצה, בדיוק כפי שהמינוי לא צריך להיות פוליטי. הבימה ניתנה והתקווה הייתה כי לא ינצלו אותה לרעה ויהפכו את הדף למה שהוא לא צריך להיות, אבל לטעמי, עלינו לנסות לשפר את הדיון, לא לשרוף את הבמה. איך עושים זאת? דוגמה אישית זה הרעיון הכי טוב שיש לי. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 00:31, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

הרעיון הכי טוב שלך נכשל מזמן. אם אין לך רעיונות נוספים, הרעיון שלי הוא הבא הכי טוב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:55, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

וויקיפדיה היא מקום גדול, קשה לאדם אחד ויהיה מוכשר ככל שיהיה לעקוב אחרי כל פעולותיו של כל משתמש ולקרוא את כל הדיונים המתנהלים כאן בו זמנית, ולכן אם למישהו יש טענות כנגד משתמש מסויים ראוי שיביא אותן לפני דוד שי לפני שהוא ממנה מועמד שאינו ראוי, טענות "נגד" בעלמא אינן עוזרות לדוד במאום לצורך קביעת כשירותו של אדם לתפקיד המפעיל, קישורים למקומות בהם המשתמש התנהג שלא כשורה יכולים דווקא כן לעזור לדוד, גם טענות ללא קישורים מועילות מפני שהן עשויות לעורר את זכרונו של הבירוקרט למקרים להם היה עד, אבל הן פחות ראויות לטעמי. בברכה, --איש המרק 03:58, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

אם כך, אפשר לקבוע שכל טענה המורכבת יותר מהמילה בעד או נגד, צריכה לכלול סימוכין. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:53, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

אני מסכים עם יוני. תראו עכשיו בהצבעה את ההצבעה של האנס - מה זאת אומרת "אלים"? מי? מה? מתי? טוב שהוא לא רשם "פדופיל" וזהו... --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 10:58, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

בזמנו (לפני כשנתיים) אספתי סימוכין להתנהגות לא ראויה (לדעתי לפחות) של גילגמש, וקיבלתי בקשות חוזרות ונשנות להפסיק עם כך (והפסקתי). הלקח שלי היה שהקהילה לא מוכנה לאיסוף סימוכין שכזה, מה שיקשה על מי שרוצה, בבוא הזמן, לתת את הסימוכין. ערןב 11:12, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

אסיפת סימוכין תהפוך את מפעיל נולד לאינקוויזיציה, נימוק התנגדויות לדוד במקום אחר (פרטי או בדף השיחה) יהיה סר טעם ולא נאה, כאילו דיברו על המועמד מאחורי גבו. אם יפורטו הטענות נגד המועמד באופן פרטי לא יכולו לדון בהן, ואז לא תהיה אפשרות שישתכנע הטוען כי מדובר בטעות מצידו, או, לחילופין, ישתכנעו אחרים שההצבעה בעד הייתה טעות. הדבר יתרום להרגשה של "כנופיות" או "חונטות", במיוחד כאשר מדובר במשתמשים חדשים יחסית, ורק יביא נזק. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 12:16, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

We're demm if we do and we're demm if we don't. גם עכשיו זאת אינקוויזיציה - מה שהולך בדף השני הוא שחיטה. רק משתמשים אשר נמנעים מוויכוחים בסופו של דבר יבחרו למפעילים וזה לא הוגן. העניין הוא שכל אלטרנטיבה שמוצגת רק מעמיקה את הבעייתיות. שלא לדבר על כך שאני חושד שישנם מספר משתמשים אשר בוחרים מפעיל לפי השקפתו הפוליטית ולא לפי כישוריו פר-אקסלנס --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 12:21, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

ראשית, אתה טועה בהנחתך כי רק משתמשים ששנמנעים מויכוחים יצלחו את הדף. הרי הנה סקרלט מכובדתנו צלחה למרות כעסים רבים ומתיחויות רבות בעת הגשת המועמדות שלה. בסך הכל, דוד שי הוא אדם בוגר ושקול ויודע שאין עליו לחפש קונצנזוס, אלא להחליט מתי הנימוקים נגד הם אכן משמעותיים מספיק כדי למנוע מינוי (וזאת מבלי להזכיר את נימוקיו שלו, שהרי משקלם במקרה זה כבד יותר). זאת הנקודה החשובה ביותר - אם לא ינמקו, כל שנשאר זה תחרות פופולריות, ולא לשם כך נוצר העמוד. המפעיל לא צריך להיות פופולרי, הוא צריך להיות טוב. אם יש בעיה כלשהי אצל המועמד - יש להצביע עליה ולא רק להגיד "נגד", שכן בכך לא עשינו דבר. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 18:53, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

אישור סקרלט היה תוצאה ישירה של פרישת גילגמש. להזכירך (תוכל לבדוק בהיסטוריה) היא לא נבחרה בפעם השלישית ודוד אף כתב זאת בתוצאה. רק אחרי פרישת גילגמש דוד שי שינה רטרואקטיבית את התוצאה לה ולST. העניין הוא שבלתי אפשרי (במצב הנוכחי) לאזן בין תחרות פופולריות לאינקיווזיציה.

יש כאן עוד עניין שאנשים שוכחים: מה זה מפעיל בסופו של יום? ויקיפד עם שלוש (מחיקה, נעילה, חסימה) וחצי (שחזור מהיר) סמכויות. משתמשים מסויימים עשו מהעניין משהו חורץ גורלות. גם אני חטאתי בכך - בזמנו הצבעתי נגד סקרלט רק בגלל שהיא הצביעה למחוק את טריומף בנימוק של שיקול דעת פזיז. זאת היתה טעות - מתן שלושה וחצי הפונקציות הללו לא קשורים כמעט לשיקול דעת כוללני/מוחקני. בדיעבד הייתי צריך להצביע עבורה בעד (וגם עבור דני-W וכל משתמש ותיק אחר שמראה בשורה תחתונה עבודה טובה). --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 19:05, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

הנקודה היא שסקרלט נבחרה למרות החוסר בקונצנזוס. במצב הנוכחי זה לא אך ורק תחרות פופולריות, במצב שיוני מציע - זה כל מה שיוותר. לגבי שאר דבריך, אתה צודק, מן הסתם. מי יתן ועוד יבינו זאת. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 19:09, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

אבל הסמכויות האלה הן שהופכות את תפקיד המפעיל לכה נחשק, משום שהוא נותן לבעליו סמכויות רחבות ביותר ביחס למשתמשים אחרים ובו-בזמן חסינות כמעט מוחלטת: הוא, מצדו, יכול לחסום כל מי שאינו נראה לו, ואילו על-מנת לחסום אותו, צריך קודם כל להדיחו בהליך ארוך ומתיש שרבים מדי אינם אוהבים ועפ"י רוב מכשילים את ההצעה בנימוק של "הוא עושה הרבה עבודה טובה חוץ מזה". בקיצור, ע"ע גילגמש והנסיון להדיחו. מארק ברלין 19:11, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

רק הערה לצ'כלברה יש משמעות לשיקול דעת כוללני\מחקני מפעילי מערכת מוחקים ערכים רבים מדי יום, ואני בטוח שישנם הבדלים משמעותיים בין ערכים שסקרלט תמחק במחיקה מהירה לבין כאלה שדרור ימחק כך. --איש המרק 20:38, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

איש-מרק, בעבר זה היה נכון, אבל אני חושב שתבנית:חשיבות פתרה את העניין הזה על הצד הטוב ביותר (היום רק דברים עילגים ביותר נמחקים במחיקה מהירה) --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 20:40, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

יכול מאוד להיות שהמצב אכן השתנה, מטעמים טכניים אני כמובן לא יכול לבדוק את זה. --איש המרק 13:38, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

ויקיפד הצהיר כי הוא פורש בעקבות דיון שכזה. בין אם יפרוש ובין אם לאו, צריך למצוא פתרון לדבר הזה. הנה עוד הצעה: להוסיף לדף רשימה של סיבות "נגד" (אין צורך ברשימה ל"בעד"), וניתן יהיה להשתמש אך ורק בסיבות שצויינו (כלומר, בלי לקיים דיונים נוספים). לדוגמה:

נגד (לדעתו של המצביע)

"אין לו מספיק ניסיון (קישור לרשימת התרומות, תאריך ההרשמה לוויקיפדיה)" (עדיין לא מכיר את ויקיפדיה ואת נהליה ברמה מספקת, "אנונימי" מידי)

"לא סומך על שיקול דעתו"; רצוי, אבל לא חובה, להביא קישור למקרה שבו נקט בפעילות לא ראויה לוויקיפד. (טענה זו צריכה לכלול התנהגות לא נאותה, יחס לאחרים, שיקול דעת מוטעה, השחתות מכוונות או לא מכוונות).

"אין לו מספיק ידע כללי" (טענה זו כוללת שגיאות כתיב מרובות, ידע כללי מתחת לממוצע).

"אין לו ניסיון בתחזוקה (מלחמה בהשחתות וכו') או שאינו זקוק לסמכויות מפעיל" (מועמד שלא משתתף במלחמה בהשחתות או שאינו בעל ניסיון מספיק בתחום).

נמנע

"לא מכיר את הוויקיפד מספיק כדי לקבוע לכאן או לכאן"

אם פספסתי משהו, אתם מוזמנים להציע. בעקרון, אני חושב שלא צריך לקיים דיונים ולהוסיף משפטים נוספים מלבד אלו שהצעתי. מספיק שכל אחד ימצא את המשפט המתאים לו, יציין אותו, ושתגובות יימחקו באופן מיידי ללא התרעה. דוד שי אינו עז, הוא יכול לראות מי הצביע בעד, ויכול לראות מי הצביע נגד ולמה. אל תעשו מהדיון הזה לינץ', במיוחד כשזה לא חובה. במיוחד הייתי רוצה לשמוע את דעתו של דוד שי, לאו דווקא על ההצעה האחרונה הדי נואשת, אלא על כל העניין הזה. הרי כל המטרה כאן הוא לעזור לדוד שי לבחור את האדם הנכון. אם דוד שי לא צריך את כל הוויכוחים האלו כדי להחליט לכאן או לכאן, אפשר פשוט לוותר עליהם או להגביל אותם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:50, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

אם ארצה להביע דעתי, ולא יתאפשר לי כאן, כבר אמצא את הדרך. מה שאתה מציע הוא צנזורה. אומנם רצוי וברור כי מוטב שהדיון יהיה ללא הטלת דופי במועמד. אך, בהחלט רצוי לתת לויקיפדים לחוות דעתם וללא אוסף נימוקים מוכן מראש, שלעולם לא יצלח. דורית 14:06, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] מפעילים וביקורת

אחת הסיבות שבעטיין דרשתי (ואחרים דרשו, ראו לעיל) את הסכמת המועמד להצעתו היא הבעת נכונות מצידו של המועמד לקבל מחמאות, אך גם לספוג ביקורת. בארצות הברית, מועמד לבית המשפט העליון עובר ועדה של הקונגרס אשר חוקרת בעברו וחושפת גם את הדברים הלא-נעימים. אני דווקא תומך בהליך הנוכחי, שכן הצבעות הקהילה והדעות המושמעות הן רק בגדר המלצה ואינן מחייבות את דוד שי, כמו שממצאי הוועדה אינם מחייבים את נשיא ארה"ב למנות את השופט שהוא מציע לבית המשפט העליון, אך הם משפיעים על דעת הקהל (ולעתים גם על הנשיא), והאנלוגיה, אני מקווה, ברורה.

כמו שאני רואה את זה יש לנו בעיה אחרת: אנשים לא יודעים להבחין בין ביקורת לגיטימית להשמצה (או בוחרים לא להבחין), שיש לה שני פנים: המועמדים, מחד, מתייחסים לעתים גם לביקורת עניינית כביקורת אישית לא עניינית, ונוקטים בהתנהגות שהיא סוג של סחיטה רגשית כלפי הקהילה (כמו איום בפרישה או פרישה לזמן מוגבל). מחווי הדעה, מאידך, מנצלים לעתים את הבמה כדי להשמיץ בביקורת שאינה עניינית ו"סוגרים חשבונות" עם המועמדים.

אבל אם נחזור לרגע לפסקה הראשונה, בעצם ההסכמה לעמוד למשפט הקהילה טמונה גם הנכונות לספוג ביקורת. אם ויקיפד אינו מוכן לקבל ביקורת (או לפתח עור עבה דיו כדי לספוג גם השמצות ולהישאר רגוע) זו לדעתי אינדיקציה מסוימת לאפשרות של חוסר התאמה לתפקיד מפעיל מערכת, (כפי שאני רואה אותו לפחות).

ערןב 14:12, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

מבחינתי משתמש המודיע שנעלב כתוצאה מההצבעה פוסל את עצמו באופן אוטומטי מלהיות מפעיל מערכת. הדיונים בדף פה הם פחות בוטים ממה שיחטוף כמפעיל מערכת, לא חייבים לאהוב זאת, אבל מי שלא מסוגל לעמוד בכך, פשוט איננו מתאים. טרול רפאים 15:17, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

אני מסכים עם דברי ערןב וט"ר לעיל. ספציפית לדיון על לב, לא נראה לי שההתבטאויות בנימוקי ה"נגד" חרגו מתחום הביקורת הלגיטימית לה חשוף כל ויקיפד בכל עת, קל וחומר מפעיל מערכת, כך שבאמת לא היה מקום לעלבון כבד עד כדי פרישה. אני זוכר דיונים קשים ובוטים יותר בעבר, ואני מקווה שדוגמתם לא תחזור, ושהקהילה קצת בגרה מאז. מגיסטר 16:06, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

מה שנאמר פה הוא לא שמועמד שנעלב דווקא כן מתאים להיות מפעיל מערכת, אלא שההתנהלות הקיימת מטרידה אם אנו מאבדים ויקיפד תורם בעקבות הדיון שגורם לדחיית מועמדותו. לכן יש להתבטא בכבוד ובצורה שקולה. עם זאת, אני מסכים עם מגיסטר - הדיון פה ממש לא היה "עליהום" חסר שליטה. ‏odedee • שיחה 19:30, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

הערה עיניינית - בארה"ב דוקא המועמד לשופט פדראלי (בבית המשפט העליון, אבל גם בבתי משפעט פדרליים אחרים) כן צריך לקבל את האישור של הוועדה בהצבעה, וגם אחרי זה את אישור מליאת הסנאט ברוב.

לגבי ההליך שלנו - אכן, אם מישהו אל מסוגל לספוג ביקורת שכזו, איך הוא ייסתדר עם שמות משתמש פוגעניים בהם יככב שמו, ושאר פרובוקציות מצד טרולים ומשחיתים?

כלקח לעתיד, הייתי ממליץ למי שמציע מועמדות של מישהו למפעיל שייוודא שהמועמד מודע לכך שהוא עלול לעמוד לביקורת, וגם שקצת ייבדוק מאחורי הקלעים את השטח, לראות מה דעת הקהל. eman • שיחה • (: \ ): 16:18, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

וואלה? חשבתי שהנשיא ממנה וזהו זה. נו טוף, למדתי משהו. ערןב 16:20, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

כמעט לכל תפקיד, מינוי של הנשיא דורש אישור של הסנאט שכולל דיון בוועדה, והעלאת ההצבעה בפני מליאת הסנאט. זה כולל את כל מזכירי הקבינט, שופטים, שגרירים, ראשח סוכנויות (כמו ה- CIA או, אפילו הFDA) וכו'. לעיטים מינויים כאלה נדחים, ולפעמים סובלים מ]]פיליבסטר]] (ואז הנשיא יכול למנות מינוי זמני לשנה, בתקופת הפגרה של הקונגרס). eman • שיחה • (: \ ): 16:45, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] שאלה

מפעיל מערכת מסוגל גם לכתוב ערכים חדשים בעצמו (יש לו זמן לכך?)?, כי זה נראה עבודה ממש אפורה טרחנית. תומפקינס 13:12, 3 בדצמבר 2006 (IST)

ראה פפי השני, קארל השביעי מלך שבדיה וג'רי לי לואיס (אם כי איתו באמת אני נתקל בקשיים) שלי, וכמובן פריקלס ואספסיה של סקרלט, אשר עליו עברו מספר מפעילים. יש זמן, תלוי מה עושים איתו. זהר דרוקמן - אהמ 21:44, 3 בדצמבר 2006 (IST)