שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

ראו גם: שיחה:זכויות יוצרים, ויקיפדיה:מזנון/זכויות יוצרים על מידע ממשלתי, ארכיון 1, ארכיון 2

---

תוכן עניינים 1 לוגו - לא מה שחשבת 2 גם בארזים נפלה שלהבת 3 רשיונות Creative Commons 3.1 BY - דרישת ייחוס 3.2 SA - שיתוף זהה 3.3 NC - שימוש לא מסחרי 3.4 ND - איסור יצירות נגזרות 3.5 הערות 4 מחיקת תמונות 5 העתקת ערכים מ"האונה השמאלית" 5.1 כחדש בסביבה

[עריכה] לוגו - לא מה שחשבת

שלום לכולם,

בדרך כלל המזנון לא נועד לדיון של פרט קטן וספציפי, אך אני חושב שזה נוגע לחלקים גדולים מהקהילה, לכן אני פותח את הפוסט במזנון.

ויקיפדים רבים משתמשים בלוגו של קבוצת הכדורגל או קבוצת הכדורסל האהובות עליהם בדף המשתמש שלהם. פעולה זו אסורה! זה מפר את זכויות היוצרים. לפרטים ראו שיחת תבנית:לוגו. בימים הקרובים תמונות הלוגו ימחקו מתיבות המשתמש והמשתמשים מוזמנים להחליף את התמונות האלה בתמונות אחרות או לשנות את תיבות המשמתש. תמונות הולגו ימחקו גם מתבניות הקבוצות אז מי שהנושא יקר ללבו מוזמן לעצב את התבניות מחדש. גילגמש • שיחה 08:40, 2 בנובמבר 2006 (IST)

הסתייגויות: אני לא בטוח משפטית אם לוגו נופל תחת הגדרות זכויות יוצרים או תחת סימן רשום. אם זה זכויות יוצרים, אז יש לא מעט קבוצות שכבר 70 שנה עם אותו לוגו, כך שלא בטוח שזכויות היוצרים קיימות. אם זה תחת סימן רשום, אז מי אמר שהקבוצה טרחה לרשום אותו אצל הרשם? אם טעיתי משפטית, אשמח ללמוד. DGtal 09:17, 2 בנובמבר 2006 (IST)

אני לא משפטן, אבל דרור אבי מרכז את הטיפול בזכ"י בוויקיפדיה. אם הוא אמר שזה מפר ז"י, סימן שזה מפר. גילגמש • שיחה 09:20, 2 בנובמבר 2006 (IST)

זו לא תשובה. DGtal 09:22, 2 בנובמבר 2006 (IST)

בטח שזה כן. הבאתי לך מראה מקום מוסמך - במקרה זה דרור אבי. בכל אופן, אשמח אם נפלה טעות ואפשר להשאיר את זה. נמתין לתגובתו ולנימוק מלא יותר. אני רק פועל על פי הנחיותיו ולא קובע הלכות חדשות או עצמאיות בנושא. גילגמש • שיחה 09:23, 2 בנובמבר 2006 (IST)

החובה להראות שאין זכויות יוצרים או שהן פקעו, חלות על מי שהעלה את התמונה מלכתחילה. כרגע מה שיש לנו תחת ידינו זו הפרה סיטונית של זכויות יוצרים, וצריך לטפל בה. אם יטען לגבי לוגו מסוים שהוא לא רשום, שישאר, אבל כרגע מבחינתי כל לוגו הוא "אשם עד שיוכח אחרת". ערןב 09:25, 2 בנובמבר 2006 (IST)

נכון. ברירת המחדל היא שעל לוגו, כמו על כל יצירה, חלות זכויות יוצרים, בין אם טרחו והוציא עליו סימן מסחרי או לא. מי שטוען שלוגו מסוים הוא בשימוש חופשי - עליו ההוכחה, כמו בכל מקרה אחר. ‏odedee • שיחה 09:31, 2 בנובמבר 2006 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה -מכבי תל אביב (המועדון הראשי) קיימת יותר מ-70 שנה (כנ"ל מנצ'סטר יונייטד וכו'). אם זה דיון בזכויות יוצרים, אז אין (בהנחה שהסמל נשאר יציב). ממילא, לגבי קבוצות ותיקות הדרישה למחיקה גורפת מופרך לכאורה. אם זה דיון בסימן רשום, אז אין הגבלת שנים בעיקרון, אבל אני מניח שלא כל קבוצה מליגה א' טרחה לרשום את הסמל שלה (אגב, את הלוגו של מכבי קריית מלאכי אפשר להשאיר בכל מקרה, אין ז"י לפי דף התמונה). DGtal 09:39, 2 בנובמבר 2006 (IST)

הנחות זה לא מספיק, וכאמור, חובת ההוכחה על מי שרוצה שהלוגו יופיע בערכים אחרים. אף אחד לא דורש מחיקה. אני דורש שימוש על פי כללי השימוש ההוגן - רק בערך העוסק בקבוצה. הרחבת השימוש (למשל, לתבניות משתמש או לתבניות או לערכי ליגות והנה המדרון החלקלק) אינה הוגנת. ערןב 09:43, 2 בנובמבר 2006 (IST)

זאת גם שאלה של עיצוב התבניות של הקבוצות - לא יפה אם לחלק מהקבוצות יש לוגו ולחלק אין. גילגמש • שיחה 09:40, 2 בנובמבר 2006 (IST)

לפי דבריו של דרור, לא בטוח ששימוש בלוגו בתבניות הוא הז"י שכן הלוגו הוא כמו דגל, מסמל את הקבוצה. כך שקישור מהצורה " [[תמונה:לוגו|20px]] [[שם קבוצה]] " בתבניות הוא תקין. כמו כן, שאלת הבהרה: האם שימוש בלוגו בתבניות "אוהד קבוצה X" הוא הז"י? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 12:18, 2 בנובמבר 2006 (IST)

בלי להתייחס לשאת סימן מסחרי (רשום או לא) שהיא לא ממש מעניינינו (אסור להתשמש בסימן מסחרי למה שהוא לא, אבל חוץ מזה אין בעיה להשתמש בו כדי להציג את מה שהוא כן, שכן אין בחר כדי להטעות רוכשים כלשהם, ראו ספרו של נרקיס דיני סימני מסחר בעמ' 34), השאלה היחידה היא מידת ההפרה של זכויות היוצרים. במקרה שמדובר בלוגו השאלה היא האם השימוש שאנו עושים בלוגו עומד בכללי השימוש ההוגן. מבלי להרחיב, השימוש בתבנית שהציע אביר המתמטיקה נראה לי עומד בכללי השימוש ההוגן, כל עוד הוא מופיע בערכים רלוונטיים (ובצמוד לשם הקבוצה), כך למשל אני לא רואה מניעה להשתמש בלוגו של מיקרוסופט בכל הערכים של מוצרי מיקרוסופט על מנת לסמל שזה מוצר מתוצרתה (שהרי החברה עושה כן ממילא, זה שימוש שעדיין עומד בתנאי המינימום, אינו פוגע בחברה כלכלית, ולכן יכול לעמוד בקריטריוני שימוש לימודי או ביקורתי. מובן שאין להשתמש בלוגו של מיקרוסופט בערך על יוון העתיקה (אלא אם יש איזה ביקורת הקשורה לזה באופן ישיר)), וכך גם, לדעתי, שימוש בסמל קבוצה בטבלאות כלשהן בהן מוזכרת הקבוצה (סטטיסטיקות שלה). אין פגיעה במסחריות הסמל. עוד יצויין כי בפסיקה האנגלית לוגואים וסימני מסחר אינם מוגנים כלל, וכך גם בתי המשפט בארה"ב התלבטו בשאלה זו ולעיתים הסירו את ההגנה בכלל בטענה שמדובר בשאלה מדיני סימני המסחר ולא דיני זכויות היוצרים (ספרה של פרזנטי, דיני זכויות יוצרים, כרך ב' בעמ' 75 - 97) . בתי המשפט בישראל נתנו הגנה מסויימת ללוגואים וסיסמאות אולם שם מדובר היה בסיסמא מקורית בעלת מספר מילים ולא מילה אחת כמו במקרים בהם אנו דנים. לסיכום - השאלה מורכבת מאד, ולדעתי השימוש של אביר המתמטיקה אפשרי כשימוש הוגן בערכים (אני לא מתייחס כרגע לדפי המשתמש - שם ייתכן והשימוש אינו הוגן ויתכן שכן - השאלה אם דף המשתמש עונה להגדרה של "שימוש לצרכים אישיים" (לדעתי לא, אבל אם ביהמ"ש יגיד שכן, אז השימוש מותר)). דרור 15:06, 2 בנובמבר 2006 (IST)

מה לגבי תבניות כמו "היום בהיסטוריה" או "חדשות ואקטואליה" או "הידעת", שבהן מוזכרת קבוצת ספורט (לעתים ביחד עם דברים אחרים, כמו ב"היום בהיסטוריה"). ערןב 15:09, 2 בנובמבר 2006 (IST)

(ואגב, זה אומר שצריך לשנות את תבנית:לוגו בהתאם). ערןב 15:10, 2 בנובמבר 2006 (IST)

בקיצור, לא לעשות כלום? גילגמש • שיחה 15:18, 2 בנובמבר 2006 (IST)

לשנות את תבנית:לוגו כנראה, שתבהיר באילו דפים מותר להשתמש בלוגו ובאילו לא (אין בעיה עם זה שהתבנית תההי ארוכה קצת יותר לדעתי). אני גם חושב שגם השימוש בתבניות משתמש אינו הוגן, אז אולי שם יש מקום לוותר על הלוגואים. בשלב הבא, אגב, אולי נפצל את תבנית:PD לתתי תבניות לפי המקרים השונים (הזכויות פקעו, ויתור על הזכויות וכו'), כפי שנהוג בקומונס ובאנגלית. ערןב 15:25, 2 בנובמבר 2006 (IST)

"הידעת" ו"היום בהיסטוריה" הם חלק ממרחב הערכים ויש להם משמעות חינוכית או ביקורתית ולכן השימוש בהם הוגן (למובן - שהכוונה כאשר מדובר בקבוצה ולא סתם, כך למשל אין לשים את לוגו מכבי תל אביב בערך על אליפות אירופה או על ספורט ואף לא על כדורסל, אלא בסמיכות לדיון במכבי תל אביב עצמה).

כמו כן, ערן צודק לגבי תבניות PD שיש לפצלן ל-PD -OLD וכו'. דרור 16:33, 2 בנובמבר 2006 (IST)

הוחלט מזמן שאין להשתמש בתמונות ברשיון שימוש הוגן בתיבות משתמש. לפני כמה זמן עברתי על כל התבניות והסרתי תמונות כאלו. אני לא יכול לפקח על הדבר הזה, אז מי שרואה תיבת משתמש עם תמונה מוגנת - שיסיר את התמונה מהתבנית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:23, 2 בנובמבר 2006 (IST)

עד כמה שזכור לי, ניתן לשים לוגו או סימן מסחרי של גוף מסוים בערך המדבר על אותו הגוף. לפיכך מוזר לי שהלוגו של מכבי קריית מלאכי הוסר מדף הערך. לגבי תבניות המשתמש - הסרתי בעבר את התמונות ממספר תבניות משתמש, ועל כך צהוב עולה הגיב: "שלום, לדעתי מותר לשים את הלוגו של מועדוני כדורגל בתבניות משתמש, כמו שבאתר ONE ליד כל תגובה שמים את הלוגו של הקבוצה אותה המגיב אוהד. אני חושב שכדאי לנהל דיון לפני ההסרה הקולקטיבית." (שיחת משתמש:Yuval Y/אוגוסט-ספטמבר, 2006#הסרת לוגואים). לפיכך, לא כדאי להסיר שוב באופן שרירותי, אלא לברר את הסוגיה עד תום. ולעניין {{PD}} - לדעתי זו אחת התבניות המועדות ביותר לפורענות - כיוון שהמשתמשים לא טורחים לציין מדוע התמונה אינה בעלת זכויות יוצרים. אני בהחלט בעד פיצולה ל-PD-OLD וכיוצא באלה, כפי שגם רשמתי לא פעם. יובל י. § שיחה § 01:17, 4 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] גם בארזים נפלה שלהבת

לאחרונה קבלתי מינוי לירחון גלילאו שהבנתי כי הוא הבן החורג של הירחון מדע ז"ל. עלעלתי בכתב העת האחרון (אוקטובר 2006) ושם במאמר "על תבלינים, חיידקים וגאוגרפיה" שכתב ד"ר דרור בר־ניר המלמד באוניברסיטה הפתוחה נתקלתי בפסקה הבאה:

“במאה ה־17 הכריזו רופאי אנגליה שמרקחות אגוז המוסקט שלהם הן המרפא היחיד למחלת הדבר (שקטלה באותה תקופה כחמישית ואף יותר מאוכלוסיית לונדון וסביבתה). בעקבות זאת הרקיע שחקים מחירו של התבלין, וכתוצאה מכך נגרמו עימותים צבאיים בין האנגלים להולנדים על איי בנדה (Banda) שבאינדונזיה – מקורו (אז היחיד) של התבלין. בהסכם ברדה (Breda) שנחתם ב־1667, ויתרו האנגלים על השליטה באיים תמורת ויתורם של ההולנדים על המושבה האמריקנית ניו־אמסטרדם (היום ניו־יורק). כל קיבלו ההולנדים, בעצם, מונופול על הסחר בתבלין. בהמשך, ב־1810 שבו האנגלים וכבשו את האי (בתירוץ שעליהם למנוע מנפוליאון לכבוש אותו). כאשר החזירו אותו להולנדים ב־1817, העיברו האנגלים שתילים של עץ המוסקט ושתלו אותם במושובות אחרות שלהם, כסינגפור וציילון (היום סרי־לנקה) – ובזה הסתיים המונפול ההולנדי על הסחר בתבלין זה"

הקטע הנ"ל נראה לי מוכר מאד. ואכן חיפוש קל העלה שאני כתבתי אותו לפני שלוש שנים בניסוח טיפה שונה בערך הראשון שכתבתי בוויקיפדיה, אגוז מוסקט. הערך שכתבתי הסתמך על שני ספרים שקראתי באותה העת, "אגוז המוסקט של נתנאל" של ג'ילס מילטון ו"שנת הפלאות" של ג'רלדין ברוקס. שניהם דרך אגב מומלצים לחובבי היסטוריה (ושנת הפלאות גם לסתם אוהבי רומנים). לשיפוטכם מוצג להלן הקטע המקביל מאגוז מוסקט

"במאה ה-17 הפך אגוז המוסקט למוצר המותרות הנכסף ביותר. גרמה לכך בין השאר הכרזה של רופאי אנגליה האליזבתנית שמרקחות אגוז המוסקט שלהם הן המרפא הוודאי היחיד לדבר. בן לילה נעשה אגוז זה ליקר מזהב. כתוצאה מכך התחוללו קרבות על השליטה בקבוצת איי בנדה, מקורו של העץ. האירופאים הראשונים שהגיעו לאיים היו הפורטוגזים והם גורשו משם בידי ההולנדים - אשר החלו נאבקים מול האנגלים על השליטה באיים - ולמעשה בסחר באגוז המוסקט.

בחוזה ברדה שנחתם ב1667 הסכימו האנגלים לוותר על כל תביעותיהם על האיים. בתמורה לכך ההולנדים ויתרו על המושבה "ניו אמסטרדם", שהאנגלים כבשו שלוש שנים לפני כן, ואשר ידועה היום כניו יורק. חוזה זה נתן להולנדים מונופול על ייצור התבלין.

האנגלים חזרו לאיים בשנת 1810 וכבשו אותם בתואנה שלא לתת לנפוליון שליטה בהם. השליטה ההולנדית הושבה ב-1817, אך האנגלים נטלו עמם שתילים ודוגמאות לאדמה בה גדל העץ, ונטעו אותם בציילון, בפנאנג ובסינגפור, ובזאת הסתיים המונופול של הולנד על התבלין."

אין קרדיט בירחון לוויקיפדיה ואני מניח שבאווירת האי־אמון השוררת באקדמיה לגבי ויקיפדיה זה כנראה כתם להסתמך עליה בכתיבת מאמר גם אם המאמר בעיתונות פופולרית. אביהו 16:53, 4 בנובמבר 2006 (IST)

לא ידוע לי על "אווירת אי־אמון השוררת באקדמיה לגבי ויקיפדיה", אבל ידוע לי כי הסתמכות ברורה על מקור, ללא ציון מקור זה, היא כתם שחור על הכותב. ייתכן שהכותב התבייש לספר לקוראיו שהוא מסתמך על אנציקלופדיה (ולא על מקור בסיסי יותר). התוצאה מזכירה את השיר "אהובתי יעל" של הגששים. דוד שי 18:18, 4 בנובמבר 2006 (IST)

שמא כדאי לכתוב לירחון ולהעיר להם על כך, או שנסתפק במבוכה של הכותב אם וכאשר הוא ייתקל בדיון הזה? ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 18:21, 4 בנובמבר 2006 (IST)

אני מציע לשלוח לירחון תגובה, אין שום סיבה הגיונית למה נוותר להם. טרול רפאים 18:34, 4 בנובמבר 2006 (IST)

יהיה זה עונש יאה להוצאת SBC לתרום לנו לתחרות הכתיבה הבאה, אם וכאשר תהיה, חמישה מנויים בני שנה. Harel - שיחה 18:35, 4 בנובמבר 2006 (IST)

ד"ר בר-ניר, אגב, תרם לא מעט לוויקיפדיה: משתמש:Dbn. בברכה, Pixie 12:20, 5 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] רשיונות Creative Commons

התרשמתי שתחום רשיונות ה-Creative Commons פרוץ בוויקיפדיה העברית, ומכיוון שחלק מהרשיונות (כדוגמת cc-by או cc-by-sa) הם חופשיים וחלקם אינם חופשיים, אני רוצה לעשות כאן סדר, ומי שמתמצא יותר, מוזמן להרחיב:

רישיון CC מופץ כיום ב-3 גירסאות עיקריות: 1.0, 2.0, 2.5. עד כה, לא מצאתי הבדלים ביניהם, ובכל אחת מהגירסאות מציעים להשתמש בגירסה 2.5.

ברשיונות CC-by ו-CC-by-sa ניתן להשתמש בוויקישיתוף, והכנתי עבורן את תבניות {{cc-by}} ו-{{cc-by-sa}} בהתאמה.

[עריכה] BY - דרישת ייחוס

תנאי זהו מופיע ברוב רשיונות ה-CC, ומשמעותו לרשום את פרטי בעלי הזכויות, ומקור התמונה.

[עריכה] SA - שיתוף זהה

משמעות דרישה זו היא - בכל שימוש ביצירה, יש להציב לה את אותו הרישיון, כולל אותו מספר גירסה.

[עריכה] NC - שימוש לא מסחרי

דרוש אישור בכדי להשתמש ביצירה למטרות מסחריות. בוויקיפדיה האנגלית, מנותב רישיון עם תנאי זה ל-en:Template:Db-ccnoncom.

[עריכה] ND - איסור יצירות נגזרות

בוויקיפדיה האנגלית, רישיון עם תנאי זה התקבל בעבר כשימוש הוגן, אך כיום הוא מנותב אל en:Template:Db-ccnoncom.

[עריכה] הערות

• אודה למי שירשום את המדיניות בוויקיפדיה העברית כלפי CC-BY-NC ו- CC-BY-ND, ומהו ההבדל המשמעותי בין גרסאות 1.0, 2.0 ו-2.5.

בברכה, יובל י. § שיחה § 12:49, 12 בנובמבר 2006 (IST)

יובל האם אתה מכיר - בויקישיתוף יש את הדף "ייחוס 2.5" -[1] (מופיע בעברית), הם מפנים אליו מהמילה Attribution שבתבנית Cc-by-2.5. ויש בו קישור לרשיון המלא. דף דומה יש גם ל-2.0 ול-1.0. אולי כדאי להוסיף את ההפניה אליהם גם בתבניות המקבילות אצלנו. גברת תרד • שיחה 15:11, 12 בנובמבר 2006 (IST)

את מתכוונת לקישור שמופיע בכל אחת מתבניות ה-CC שהכנתי, או לתבנית ספציפית בוויקישיתוף? יובל י. § שיחה § 21:07, 12 בנובמבר 2006 (IST)

עכשיו ראיתי שבתבניות אצלנו הקישור כן מוצג כשבוחרים גירסה, אבל הוא מוצג כך: http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ ונראה לי עדיף שיוצג כמו בויקישיתוף כך: ייחוס, אם זה אפשרי. גברת תרד • שיחה 21:26, 12 בנובמבר 2006 (IST)

נראה לי שזה ייצור כפילות עם הטקסט מעל הקישור. מה שרשום בתמונה זו לא ברור מספיק? יובל י. § שיחה § 21:52, 12 בנובמבר 2006 (IST)

אני יכול לשנות את בתבנית שהשורה השניה תהיה בעצם הקישור, וההודעה לבחירת הגירסה תופיע רק אם לא נרשמה גירסה. אבדוק את העניין. יובל י. § שיחה § 21:56, 12 בנובמבר 2006 (IST)

נראה לי שעצם הבחירה בין הגירסאות מקשה על יצירת קישור כפי שביקשת. יובל י. § שיחה § 22:00, 12 בנובמבר 2006 (IST)

כנראה משום כך בויקישיתוף יש תבנית נפרדת לכל גירסה, וכל תבנית מפנה לדף הייחוס המתאים לאותה גירסה. גברת תרד • שיחה 22:07, 12 בנובמבר 2006 (IST)

מצד אחד, התחילו גם כאן להכין תבניות לכל רישיון CC, אבל בשלב מסוים ראיתי שהכל הסתבך. העדפתי להכין תבנית לכל אחד מהפרמטרים במקום להכין שלוש תבניות נפרדות לכל פרמטר. אם הקישור עד כדי כך קריטי, אני מאמין שיש פתרונות. יובל י. § שיחה § 22:18, 12 בנובמבר 2006 (IST)

אגב, התבססתי על התבניות הקיימות, בהן כתובות שלוש שורות, שהשלישית שבהן היא הקישור. יובל י. § שיחה § 22:26, 12 בנובמבר 2006 (IST)

הקישור לא קריטי :) אבל כרגע יש גם תבנית שצריך לבחור בה גירסה, וגם תבניות נפרדות לכל גירסה, וזו כפילות (נכון?) וזה מבלבל... גברת תרד • שיחה 22:38, 12 בנובמבר 2006 (IST)

השאיפה שלי היא להשאיר את התבניות שהכנתי ולהשמיט את השאר, אם כי יש כאן מספר תבניות מיוחדות של גירסה 1.0, כדוגמת {{Cc-sa-1.0}}, {{Cc-nc}}, {{Cc-nd}} שאני לא יודע איך להתייחס אליהן. הבעיה היא להתחיל להחליף את כל תבניות הרישיון וגם לוודא כי הוא אכן מופיע כפי שהוא במקור, ואם הוא קביל בוויקיפדיה... יובל י. § שיחה § 22:57, 12 בנובמבר 2006 (IST)

שימו לב: רשיונות אלה מונעות שימוש מסחרי כלשהו, ולכן סותרות את GNU, ואף היתה הצעה בעבר לאסור על שימוש ברישיונות אלה בויקיפדיה. עדיף שלא להעלות תמונות תחת רישיונות אלה. לטעמי די במצב הקיים כיום (PD, GNU ו"צילוםמשתמש" שלנו שהוא יותר מגביל אבל עדיין מתיר שימושים מסחריים). דרור 11:06, 15 בנובמבר 2006 (IST)

כן, אבל מצד שני גם תמונות בשימוש הוגן אי אפשר "למסחר" ולפי הגיון זה, צריך להעיף את כולם. ובכל מקרה, זה שהן סותרות את GNU זה לא משנה, כי בתחתית כל הדפים שלנו מופיעה הסתייגות ביחס לתמונות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:15, 15 בנובמבר 2006 (IST)

את ההבדלים בגרסאות אפשר לראות רק ברשיון המלא, קישור אליו מופיע בתחתית העמוד של הרשיון החלקי. תעשה השוואה ותראה את ההבדלים.עומר-כ 11:21, 17 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] מחיקת תמונות

נתקלתי כבר מספר פעמים בתמונות שנמחקו מערכים שונים בטענת שימוש הוגן, ולאחר ברור הסתבר שהן בסדר גמור מבחינה חוקית. אני כמובן לא מתכוון למחיקת תמונות שמעלים ויקיפדים חדשים שלא מתמצאים בנושא זכויות היוצרים אלא לתמונות הקיימות זמן רב. על כן, כשיש איזשהו ספק כדאי להתייעץ עם משתמש:Deroravi או לפחות לפנות לויקיפד שהעלה את התמונה לפני שמוחקים כי תמונות הן נכס חשוב כאן וחבל להסירן בצורה שרירותית. אבירם 01:14, 2 בדצמבר 2006 (IST)

בתור הויקיפד שהעלה את ההמולה, אגיב:

אכן, התמונות הן נכס חשוב במיוחד, אבל חשוב מזה הוא זכויות היוצרים. במקרה עסקינן אני מאמין שמומלץ ביותר שלא לשים סריקות של אלבומים שעל עטיפותיהם מופיע האמן בתור התמונה בערכים עליו. יש לכך מספר סיבות, שתיים על דרך השלילה ואחת על החיוב:

1. לא טוב להשתמש בתמונות כי ניתן להשתמש בשימוש הוגן רק כאשר מושא הערך הוא הדבר המתועד בתמונה. במקרה זה מושא התמונה הוא האלבום בעוד שמושא הערך הוא האמן. אומנם הערך דן גם באלבום (תחת סעיף דיסקוגרפיה לכל הפחות, מדי פעם בפסקאות מורחבות יותר), אך זוהי מתיחה קלה של ההגדרה. האם סביר להשתמש בסריקת האלבום של The Wall גם בדף עבור ה-30 בנובמבר, תאריך יציאתו? הרי הוא מוזכר שם במשפט אחד. באותה מידה אפשר להשתמש בתמונות בשימוש הוגן גם בעמוד הראשי, ב"היום בהיסטוריה" ו"הידעת?", הרי הן תמיד בהקשר המתאים, אם כי זה לרוב מתבטא במשפט אחד.
2. לא טוב להשתמש בתמונות של אלבומים בערכי האמנים כי הרי מנסיון אנו יודעים כי זהו רק עניין של זמן עד שאלו יעלו. במקרה שהצית עניין זה, שלמה ארצי ואלבומו "צימאון", אני דיי מופתע שהערך לא קיים, בהתחשב בכמות ערכי האלבומים שיש לנו. הדבר מזמין אחת משתי בעיות: או כפילות שתיווצר על ידי ויקיפד תמים שיעלה את הסריקה שוב (תחת שם אחר) וישתמש בה בערך על האלבום, או שהויקיפד ישמח על שכבר העלו את הסריקה וישתמש בה גם בערך על האלבום, מבלי שיסירה מהערך הראשי. זהו פשוט מכשול בפני עיוור.
3. אבל למה בכלל עושים את זה? למה צריך בכלל להשתמש בסריקות אלבומים? חיפוש תמונות פשוט בגוגל מניב אחלה תוצאות. גם אם לא - תמיד אפשר לפנות לחברת היחצ"נות ולקבל תמונה עם אישור. פתרון סריקות האלבום הוא כמעט בגדר עצלנות, במקום למצוא פתרון שלא יציג בעיות - הולכים למה שנגיש וקל. זהר דרוקמן - אהמ 05:00, 2 בדצמבר 2006 (IST)

כמעט נכון אבל לא מדוייק. - דרור אישר שימוש בעטיפת אלבומים בערכי האמן אם שלושה תנאים מתקיימים: 1. מותר רק עטיפה אחת. 2. האמן מופיע על העטיפה 3. אין תמונה חלופית של האמן. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 10:27, 2 בדצמבר 2006 (IST)

בתשעים ותשעה אחוזים מן המקרים, אין שום בעיה למצוא תמונה חלופית של האמן, ולכן הטיעון הזה לא תקף. זוהי עצלנות לשמה. רותם - אהמ... 10:56, 2 בדצמבר 2006 (IST)

טעות, במיוחד בהרכבים אשר אינם פעילים ונטולי אתר אינטרנט (כמו פה). פרט לכך, אין צורך לפזר האשמות על עצלנות, תעשי את הדבר החיובי ותפתחי מיזם. אני רק בדקתי חוקיות. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 11:10, 2 בדצמבר 2006 (IST)

לא מפזרת האשמות על עצלנות, סליחה אם זה השתמע מדברי. קיים מיזם לתמונות מקוריות, ואם יהיה צורך - נרחיב אותו גם למציאת תמונות אמנים. ועדין, לדעתי, במרבית המקרים (אני כמובן לא מדברת על מקרים מיוחדים של להקות שאין שום דרך אחרת להשיג את התמונה שלהם, כמו להקן קולן) לא צריכה להיות בעיה להשיג תמונה של האמן מבלי להשתמש בעטיפת אלבום. רותם - אהמ... 11:27, 2 בדצמבר 2006 (IST)

צריך ללכת לפי הכללים. אם אסור להשתמש בתמונות באלבום בערך של אמן, אז אסור ללא כל קשר להעדרן של תמונות אחרות. גילגמש • שיחה 11:12, 2 בדצמבר 2006 (IST)

גילגמש, אני לא זז מילימטר בנושא זכויות יוצרים מבלי להתייעץ עם העו"ד. אה, ונ.ב. - בניגוד לרושם שז(ן)הר יצר - אסור לקחת תמונות מגוגל - לרוב זהו לא שימוש הוגן. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 11:16, 2 בדצמבר 2006 (IST)

א. תמיד עידף תמונת שימוש חופשי.

ב. במסגרת שימוש הוגן נשוא התמונה חייב להיות קשור ישירות לערך (אלבום בערך על האלבום, ולא בערך על האמן או התאריך).

ג. חריג אפשרי - אם אין תמונת שימוש חופשי ואין תמונה אחרת של שימוש הוגן של האמן (כמו תמונה מהאתר הרשמי שלי - לדוגמא במקרה בו אין לו אתר רשמי), אפשר להתשמש בתמונה שלו על גבי האלבום (וזה לא סוף העולם אם אותה תמונה תהיה בשני ערכים). דרור 11:43, 2 בדצמבר 2006 (IST)

בחיפוש בגוגל אפשר למצוא בקלות אחד משניים - או את האתר הראשי, או אתר תרבות/מוסד אחר שממנו אפשר לקחת את התמונות בשימוש הוגן. צ'ה, תן לי קצת יותר קרדיט מלחשוב שהמקור שאתן יהיה החיפוש בגוגל, המקור יהיה מן הסתם האתר אותו אמצא דרך החיפוש. כמו כן, אל תגיד לי לפתוח מיזם. מספיק שאני משכתב ערכים, אני לא צריך גם להתחיל לרדוף אחרי תמונות לערכים שלכותב שלהם לא היה כוח לחפש בעצמו. זהר מהמחשב של רותם 12:05, 2 בדצמבר 2006 (IST)

מובן שעדיף תמונה יותר טובה, אבל במקרה זה עדיפה תמונה (מותרת) על העדר תמונה. דרור 12:47, 2 בדצמבר 2006 (IST)

אתה מפספס את הנקודה שלי. יש תמונה, פשוט אף אחד לא טרח להעלות אותה (או אפילו לחפש אותה, כנראה). יש אפשרות יותר טובה והיא קלה מאוד להשגה, אבל במקום זה מתעקשים על הפתרון המהיר והמיותר הזה. אם יש אפשרות אחרת, והיא קלה לביצוע, הם התנאים שלך מתמלאים? אם אפשר לשים בערך שמדבר על האלבום בשורה אחת תמונה שלו, מדוע אי אפשר לשים בדף התאריך או בעמוד הראשי? אם אפשר להשתמש כמה פעמים באותה תמונה תחת שימוש הוגן, אז למה כתוב במפורש אחרת ברשיונות שאנו מעלים? זהר דרוקמן - אהמ 13:34, 2 בדצמבר 2006 (IST)

פה הכשל - אסור לך לקחת תמונה של האמן מ"אתר תרבות/מוסד אחר שממנו אפשר לקחת את התמונות בשימוש הוגן". פשוט אסור - זו הז"י ברורה של האתר הזה. האתר היחיד שממנו מותר לך לקחת תמונות בשימוש הוגן הוא האתר הרשמי של האמן - וכאלה, ב-50% מהמקרים, פשוט לא קיימים. הנה אתגר - תמצא תמונה של שלמה ארצי בשימוש הוגן. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 14:37, 2 בדצמבר 2006 (IST)

זה חדש. אם התמונה היא של האתר עצמו, מה הבעיה? זהר דרוקמן - אהמ 00:01, 3 בדצמבר 2006 (IST)

לא התכוונתי רק לערכי זמרים ותמונות אלבומים, ולא התכוונתי להגיד משהו אישי נגד זהר. אני ראיתי בעבר שמחקו תמונות ותיקות בערכים אחרים ללא כל התייעצות, וכשביררתי הסתבר שהן היו דווקא חוקיות. רציתי רק להגיד: קצת יותר ברור וקצת פחות יד קלה על ההדק. אבירם 16:41, 2 בדצמבר 2006 (IST)

ומה דעתכם על מצב כזה? האם כאן לא היה עדיף להשתמש בתמונה של הלהקה? רותם - אהמ... 16:46, 2 בדצמבר 2006 (IST)

המצב אליו רותם הפנתה אכן בעייתי ומותר רק ורק אם אין ערכים על האלבומים. לא על זה אנחנו מדברים. ברור שעדיף תמונה של הלהקה, ואם אין תמונה רגילה בשימוש הוגן, אפשר להשאיר אלבום אחד - אבל לא צריך את כולם. דרור 10:22, 3 בדצמבר 2006 (IST)

טוב, שברת לי כמה מיתוסים, אבל גם הצלחת לבלבל אותי. אנסה לרכז את השאלות:

1. אם יש ערך על האלבום - מותר לשים את העטיפה גם בערך על האמן? בתגובה לרותם אמרת שלא, בתגובה אלי אמרת שכן. מהמשתמע מתבנית:שימוש הוגן אפשר להשתמש רק בערך אחד.
2. אם מותר לשים תמונה שכזו בערך על האמן, מדוע אי אפשר לשים תמונה בשימוש הוגן בדף התאריך או בתבניות "היום בהיסטוריה" ו"הידעת"? (דגש על התבניות)
3. אתה חוזר וכותב שעדיף לשים את תמונת האמן אבל בהעדרה אפשר להסתפק בעטיפת האלבום. האם במקרה בו אין תמונה של האמן על אף שקל יהיה להשיגה (ראה גם השאלה הבאה) תנאי זה עדיין מתמלא? האם בזה שאנו לא מחפשים ומעלים את התמונה מאתר נגיש וברור (לדוגמה האתר הרשמי של האמן) אין אנו עוברים על החוק?
4. שאלה שצ'ה העלה בי: האם אפשר לקחת תמונה בשימוש הוגן שמופיעה באתר תרבות? כלומר, נגיד ול"וואלה!" יש תמונה של אמן X, האם אני יכול להשתמש בה תחת שימוש הוגן?

האם אני מבולבל באורח חסר תקנה? זהר דרוקמן - אהמ 21:29, 3 בדצמבר 2006 (IST)

בדף שו"ת על זכויות יוצרים בויקיפדיה:זכויות יוצרים - שאלות ותשובות מופיעה שו"ת בעניין דומה. ערן 21:35, 3 בדצמבר 2006 (IST)

מכיר את הדף, ומכאן נובע הבלבול שלי. דרור תמך כאן בגישה המרחיבה. מקווה שיוכל לענות לי על השאלות. זהר דרוקמן - אהמ 21:38, 3 בדצמבר 2006 (IST)

אני דוגל בגישה מאד מחמירה ומצמצמת, וזה נראת לי התשובה הנכונה והמצמצת. חריג אחד שאני חושב שניתן לעשות הוא ל"לוגואים" לדוגמא - דגל אנגליה, או סמל אנגליה, או סמל מכבי חיפה, שאני חושב שאפשר להשתמש בהם גם בערכי ספורט וטבלאות - היינו במספר רב יותר של ערכים כמו גם "היום בהיסטוריה" וכו' (אבל לא ערכים על נושאים לא קשורים). דרור 22:56, 4 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] העתקת ערכים מ"האונה השמאלית"

עבר משיחת משתמש:חגי אדלר:

[עריכה] כחדש בסביבה

למה אתה עדיין מחזיק חשבון בויקי? אם עולה בדעתך לתרום מפעם לפעם, האם ניתן להעתיק ערכים שכתבת באונה השמאלית לויקי תוך ציון שמך והאתר ממנו הועתקו? חגי אדלר 11:15, 12 בדצמבר 2006 (IST)

עם קרדיט, בסבבה. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 11:19, 12 בדצמבר 2006 (IST)

שלום

אני מתנגד בכל תוקף למפעל שיטתי של ייבוא ערכים מהאתר של הסוכן הסוכן הספרותי לפה. יש סיבה טובה מאוד שהוא לא כותב פה יותר.

אם יש ערכים בודדים בנושאים שאתה מבין בהם, ויכול להעריך אותם, ושנראים לך מתאימים, אז אפשר. אבל לא באופן סיטוני.

אם כבר, אז כיוון נדידת הערכים שהוא כתב צריך להיות הפוך. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 14:15, 12 בדצמבר 2006 (IST)

עמנואל,

• 3-4 ערכים זה "מפעל שיטתי של ייבוא ערכים"? אתמה.
• כל הערכים שהעברתי ראויים. חלקם אפילו סומנו כדרושים במתקפת יוון העתיקה.
• זה שלחלק מהאנשים פה יש ויכוח איתו לא משפיע על איכות כתיבתו. אני לא "נגוע" במורשת העבר.
• כל הערכים שהעברתי שופרו ושופצו בהתאמה לויקי שלנו. אתה יכול להשוות מול המקור.
• יש להניח שאני מעתיק רק ערכים הקרובים לליבי, לא?
• המשפט האחרון שלך לא ראוי. ויקי זקוקה לערכים טובים. אם יש לך השגות על הערך (לא הכותב!) - קדימה.
• אמשיך ל"יבא" ערכים טובים לטובת הקוראים. חגי אדלר 14:32, 12 בדצמבר 2006 (IST)

שלום חגי

לא באתי בטענות למה שעשית, אלא הבעתי חששות על סמך הצהרת הכוונות.

כמו שכתבתי, אני סומך על שיקול הדעת שלך. רק הבעתי חשש פן לא תפעיל אותו מספיק, ואני שמח לשמוע שאין לו מקום.

אני לא מסכים שאין מקום להשגות על כותבים (ועכשיו כולם במקהלה בשלושה קולות - אד הומינם אד הומינם אד הומינם) - המערכת של הויקיפדיה בנויה על צבירת "קרדיט" אישי, לטוב ולרע. מותר וצריך להסיק מערכים שבן אדם כתב לגבי ערכים אחרים. וךגופו של הכותב - לצערי לא פעם אנשים נשברים בפירוטכניקה הרדלרית, ולא רואים אילו זוועות הוא הכניס לערכים. לכן אני מציע להיזהר מאוד מאוד בלאמץ ערכין שהוא כתב במקום אחר. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 14:40, 12 בדצמבר 2006 (IST)

OK לא יודע מה זה "הפירוטכניקה הרדלרית" אבל ניזהר ממנה. אתה מכיר אותי כבר מספיק זמן. תן לי קרדיט שלא אפול בפח... חגי אדלר 14:46, 12 בדצמבר 2006 (IST)

רבים וטובים מאוד נפלו בפח הרדלרי. אין מי שבטוח מפניו. לוקח זמן עד שקולטים אותו. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 14:50, 12 בדצמבר 2006 (IST)

חגי, אני מניח שאתה יודע לבד באיזה עמוד לשים את הסימניה בדיון שלעיל, אבל איה הקרדיט? (אורי)

אתה אורי רדלר? ראה תקציר עריכה ראשון בכל ערך שהעתקתי וערכתי. יותר קרדיט מזה??? חגי אדלר 20:53, 12 בדצמבר 2006 (IST)

בוודאי. כמו שכשמסתמכים כמקור על משהו, מציינים את המקור ברשימת המקורות בסוף. כך מקובל. אורי רדלר 12:32, 13 בדצמבר 2006 (IST)

אורי, מי כמוך יודע שבויקי לא מקובל לחתום או לתת קרדיט בגוף הערך אלא בתקציר, לעיתים גם בדף השיחה. זה אכן מה שעשיתי, וזה מספיק. אם אתה מתעקש, אסגור את הברז הזה. חבל לך, כי מאמרים טובים שלך נחשפים כאן פי אלפי מונים מאשר באתר הנחבא שלך. אבל, רצונו של כותב, כבודו. בברכה, חגי אדלר 17:45, 13 בדצמבר 2006 (IST)

לפי נסיוני בעבר, ניתן קרדיט בכל מקום בו מסתמכים על מקור כלשהו, בוודאי כאשר הערך הוא העתק. כך אירע גם במקרה האונה השמאלית במקרים אחרים, וכך נהוג בויקיפדיה, כבדרך שגרה, עם כל מקור עליו אתה מתבסס (לדוגמה, מקורות אנציקלופדיים, ממשלת ארה"ב, אתר מסוים, וכו'). אם הסתמכת על אתר, אתה מציין זאת בתחתית המאמר תחת "מקורות" או בדומה לכך. אין כאן באמת שאלה פתוחה, לדעתי (אורי)

בתופעה הזו אנחנו נטפל מהר, עוד כשהיא קטנה. יש שתי אפשרויות. או שהערכים האלה יקבלו קרדיט כמו ערכים מוויקים אחרים (קרי: בתקציר עריכה), או שהם לא יהיו פה. בערכים שנכתבו בוויקיפדיה יכולים להיות קישורים חיצוניים לאונה השמאלית, כמו לכל אתר אחר. אבל בערכים שהועתקו אלינו מהאונה השמאלית, אין טעם לשים קישור חיצוני לאונה - כי הוא לא ירחיב מעבר לתוכן שכבר נמצא בערך. לא יהיה מצב שבו ערך עם תוכן X יקשר לערך בעל תוכן זהה. ‏odedee • שיחה 13:28, 14 בדצמבר 2006 (IST)

יתירה מזו עודדי, הערך בויקי אף משופר יותר שהרי הוספתי לו קישורים פנימיים, הפניות לויקיפדיות אחרות, קטיגוריות וכו'. יש להניח שעם הזמן הוא יורחב ע"י אחרים. מדוע להפנות לערך שרוב הסיכויים ישאר כמות שהוא? חגי אדלר 19:30, 14 בדצמבר 2006 (IST)

אפשרות א' אינה רלוונטית, שכן האונה אינה "ויקים אחרים." עצם ההגדרה על פי התוכנה המשמשת את האתר נראית לי תמוהה. זהו מקור חיצוני ככל המקורות החיצוניים: אם מסתמכים עליו, צריך להיות קרדיט או כמקור או כ"קריאה נוספת." זה אלמנטרי.

במקור, הצעתי את רוב הערכים במתקפת יוון כבסיס להרחבה, אבל אם אין הערכה שהערכים יתפתחו מכאן ראוי למחוק אותם. הערכים שצריך למחוק, כמדומני, לוטטיה, מרינוס, אגאתרכידס, פיתאס, ואפיגוני. בעבר, יום טוב השתמש, בהרשאתי, בפסקה הראשונה בהגדרת רומא העתיקה בנוסח שלי.

(אורי -- אין לי אפשרות להתחבר כרגע, אבל זה אני).

אורי, קיבלת הסבר הגיוני מעודדי ואני מסכים איתו. חבל שאתה מתעקש, דווקא חשיפה יפה בשבילך. אין כאן "קריאה נוספת". אפסיק להשתמש לחלוטין באתר שלך. הערכים הקיימים יורחבו עם הזמן. תודה על הנכונות הראשונית. חזק ואמץ. חגי אדלר 19:24, 14 בדצמבר 2006 (IST)

אני לא התכוונתי לתוכנה שרצה באתרים אלא לרשיון GFDL של הוויקיפדיות. אנו נשמור על זכויות היוצרים שלך: כידוע לך, אם אתה מוכן שהטקסט שלך יעלה לוויקיפדיה, הוא חייב להיות GFDL (או חופשי). בתור GFDL הקרדיט שחגי נתן בהעלאת הערכים הוא באופן המקובל (אפשר להוסיף זאת גם בדף השיחה). אם הטקסט אינו GFDL עלינו למחוק אותו, בצער - אין אפשרויות אחרות. אנא הבהר מהו הרשיון. ‏odedee • שיחה 21:13, 14 בדצמבר 2006 (IST)

כנראה שמתוך הרגל ה-GFDL נשתבשו היוצרות. ראשית, אומר שלמיטב הבנתי שניכם טועים ביחס לאופן האיזכור של העתקת חומר GFDL. כמדומני, שגם בויקיפדיה עומדים על אזכור מפורש של מקור החומר (זה אחד הנושאים בין סיטיזנדיום לויקיפדיה, ששתיהן GFDL ובכל זאת האיזכור המפורש נדרש ומתחייב דו-צדדית). לבד מזאת, ויקיפדיה האנגלית (ופעמים רבות, בשרשור, גם העברית) כוללת מאות אלפי ערכים שמקורם אינו GFDL, כמו ערכים שהותר להעתיקם (לדוגמה, היתר מבעל הזכויות או ממשלת ארצות הברית), ערכים שהועתקו ישירות מחומר שפגו זכויות היוצרים שלו (אך אינו GFDL, כמובן: לדוגמה, אנציקלופדיה בריטניקה 1911). ייתכן ויש כאן אי הבנה שלי, אך כרגע זה אינו מעלה או מוריד.

לעניין הרשיון של הדברים: הרשיון הוא כהחלטתי. במקרה זה, התרתי להעתיק את החומר באופן חופשי, עם קרדיט. יש חומרים שאין לי רשות לתת רשות להעתיקם (לדוגמה, תרגומים בהרשאה של מאמרים בכלכלה). מאחר ואין קרדיט (ולא, חגי, איזכור בהיסטוריה אינו קרדיט ואינו חשיפה. מי בכלל רואה את זה?), יש לצערי למחוק את הערכים. מכל מקום, ברוח חיובית, להבא אדע לפחות את מגבלות הז'אנר. אורי רדלר 21:46, 14 בדצמבר 2006 (IST)

נסיון אחרון... כפי שעודד ואני ציינו, ניתן לתת קרדיט גם בדף השיחה. עשינו זאת בכמה וכמה ערכים. זה כבר לא "קרדיט סמוי". האם זה מספק? לא יודע אם מה שכתבת פותר את בעיית רשיון GFDL. חגי אדלר 21:56, 14 בדצמבר 2006 (IST)

הרשיון הוא כהחלטתך, זה ברור. אבל אם הוא לא אחת האופציות שוויקיפדיה יודעת לעבוד איתן, קרי GFDL או חופשי לגמרי, אני לא רואה מה אפשר לעשות עם זה. בהחלט גם בוויקיפדיה עומדים על אזכור מפורש של מקור החומר, אך האזכור הזה אינו בגוף הערך אלא בדף השיחה ובגרסאות הקודמות (שהרי מקור החומר הוא כל מי שערך את הערך). אני מקווה שהקרדיט המפורש בדף השיחה יספק. אם לא, נצטרך באמת למחוק, וכאמור - בצער. ‏odedee • שיחה 22:09, 14 בדצמבר 2006 (IST)

חגי, באמת שבאתי עם רצון טוב ועם כל הכבוד לחשיפה, לא היה אכפת לי בכלל אם סתם היו מציינים מקור, בלי קישור ובלי כלום (למניעת לזות שפתיים). בין כך ובין כך מדובר בערכים אזוטריים למדי. כרגע יש לי הרגשה של איחס מכל העניין. כל ה"בתופעה הזו אנחנו נטפל מהר, עוד כשהיא קטנה" -- מה אני, מקק? בעיית טרמיטים? נראה לי שאוותר על העונג. אורי רדלר 22:28, 14 בדצמבר 2006 (IST)

אורי, אני מצר על פליטת הפה הזו, ובטוחני שגם עודד. כפי שאתה חש מהתכתובת, לשנינו כוונות טובות, וכפי שציינתי אני לא "נגוע" במורשת העבר. אכן מדובר בערכים אזוטריים למדי ולכן בחרתי דווקא אותם - ביחוד מתחום הגיאוגרפיה הקרוב לליבי. אז בהתעלם מהמקקים, האם הפתרון של אזכור בדף השיחה מקובל עליך? אין חשש שדף השיחה בערכים אלה יהיה כמו במזנון...(-: חגי אדלר 22:47, 14 בדצמבר 2006 (IST)

זו לא פליטת פה אלא חוסר הבנה בינינו. כל כוונתי הייתה שנטפל בבעיה לפני שיהיו ערכים רבים שמועברים אלינו, ואז הבעיה גדולה יותר, כי החשש גדול יותר שזכויות היוצרים שלך ייפגעו ע"י מי שמעתיק מוויקיפדיה הלאה. צר לי שנפגעת, אורי. ‏odedee • שיחה 22:55, 14 בדצמבר 2006 (IST)

ראה שיחה:לוטטיה. נראה טוב? חגי אדלר 23:14, 14 בדצמבר 2006 (IST)

חגי ועודדי, אני מצטער על הטון הנעלב, אבל בעניין כה פשוט זה אכן די מעליב.

מעיון ברשיון GFDL עולה שההיתר שהענקתי לכם תואם לרישיון GFDL. אני מעתיק כאן את הקטעים הרלוונטיים (ההדגשות שלי):

העתקה מילה במילה: "ניתנת לך הרשות להעתיק ולהפיץ את המסמך בכל אמצעי, למטרות רווח או שלא למטרות רווח, בתנאי שבכל העתק מופיעים עותק של הרשיון הזה, הערות זכויות-היוצרים, והערת הרשיון המציינת שהמסמך כפוף לרישיון זה, ובתנאי שאתה לא מוסיף כל תנאי שהוא לתנאי הרשיון הזה."

שינויים: "מותר לך להעתיק ולהפיץ גרסה-עם-שינויים של המסמך, תחת התנאים בסעיפים שכותרתם "העתקה מילה במילה" ו"העתקה בכמות גדולה"... [יש] להשאיר, ללא שינוי, את כל הערות זכויות-היוצרים שהיו במסמך."

---

אם אני מסתכל במקומות שמעתיקים מויקיפדיה, בכל אחד מהם מופיעה בעמוד הראשי של הערך הערת זכויות היוצרים המפורשת. לדוגמה, כאן. לויקיפדיה עצמה יש עשרות טמפלטות שמכריזות במפורש על המקור. לדוגמה כאן או כאן.

בשני המקומות, מדובר על אפשרות העתקה חופשית או GFDL, אך הדבר אינו מבטל את הצורך בהערת זכויות. בשום מקום הידוע לי לא הועלה הרעיון למקם הערה זו בהערה בהיסטוריה או בעמוד השיחה. האזכור תמיד מפורש ובעמוד הערך, לא במקום נסתר.

כמובן שאין כאן "אפקט הרעלה" ומי שמעתיק מויקיפדיה חייב רק באזכור זכויות היוצרים של ויקיפדיה, ממש כפי שמי שמעתיק מידע על הדמוגרפיה של טנזניה מויקיפדיה אינו חייב לאזכר שהמקור הוא הסי.איי.איי וזכויות הסי.איי.איי בחומר אינן "נגררות."

שוב, חגי ועודדי, מדובר בעניין אלמנטרי, בסיסי ולא בנושא לדיון. ייתכן והתבלבלו היוצרות ועלתה המחשבה שבעצם מדובר בפרויקט ויקיפדי או בכתיבה שלי בויקיפדיה. לא זה המצב, אם ויקיפדיה רוצה להסתמך על חומר שלי, תפאדל. הזכויות המגיעות לי הן כשל GFDL: אזכור מפורש בעמוד הערך. אורי רדלר 13:08, 15 בדצמבר 2006 (IST)

לא התבלבלו היוצרות, מדובר בחומר שכתבת באתר אחר ומועתק הנה ברשיון שנתת, בהנחה שנתגבר על חוסר הבהירות. אני שמח שהבהרת שמדובר ב-GFDL, נראה לי שזה מסיר חלק ניכר מחוסר הבהירות. כעת השאלה הנותרת היא רק מה בדיוק צורת הקרדיט שיש לתת ברשיון הזה. הדוגמאות שאתה נותן הן טובות, אך לא ראיתי מעולם שימוש בהן אצלנו (אינני יודע מדוע). אשר לקרדיטים הלאה, אינני בטוח שאני שותף לפרשנותך: אם "מותר לך להעתיק ולהפיץ... [יש] להשאיר, ללא שינוי, את כל הערות זכויות-היוצרים שהיו במסמך.", הרי להבנתי אם ב' מעתיק מ-א' ונותן קרדיט, וג-' מעתיק מ-ב', עליו להשאיר את הקרדיט ל-א' ולהוסיף קרדיט ל-ב', לא להחליף את הקרדיטים. עד כמה שאני מבין זו גם הסיבה לשמירת הגרסאות הקודמות ולמתן קרדיטים בתקצירי עריכה: כך מקבלים כל התורמים קרדיט. אבקש מדרור לחוות דעתו. ‏odedee • שיחה 21:24, 15 בדצמבר 2006 (IST)

מבדיקה ראשונית נראה לי שאורי צודק. הקישור אליו צריך להיות במקורות (בסגנון "לקריאה נוספת" או מקור. זה מה שאנחנו דורשים ממי שמעתיק אותנו - שבסוף הכתבה בעיתון או מתחת לתמונה יכתב "נלקח מויקיפדיה העברית". בנימה אישית אני סבור שאין להעתיק ממנו ערכים מילה במילה כי זה הפרת זכויות היוצרים שלו מבאין הפניה מדוייקת למקור ולגריסא. דרור 21:31, 15 בדצמבר 2006 (IST)

אני שמח שדרור שותף לתפישתי כאן, לפחות לפי בדיקתו הראשונית. אין בהעתקה הפרת זכויות יוצרים, לדעתי, אם אני הרשיתי לעשות זאת. כוונת המשורר, דומני, הייתה שמן הזרע הקטן יצמח ערך מפותח יותר.

ל-שיחה: אני מנחש שהסיבה לכך שהערה מסוג זה פחות מצויה בויקי העברית היא באופן פרוזאי למדי דלות החומר. רוב הערכים מתורגמים ואלו שאינם מתורגמים, נכתבים לרוב באופן עצמאי, ולא בהסתמכות על חומרים קיימים.

ובאופן כללי: הייתי שמח להכרעה סופית וברורה בהקדם, אם לקרדיט ואם לכפתור המחיקה. 192.115.133.141 01:11, 16 בדצמבר 2006 (IST)

כפי שציינתי, זכויות היוצרים של אורי מופרות מבלי מתן קרדיט מתאים לו. להבנתי את תנאי הרישיון של GNU, הקרדיט צריך להיות גלוי (היינו בדף הערך, באיזו פסקת מקורות בתחתיתו או "ראו גם") ולא די בהערה בדף השיחה או בתקציר העריכה. דרור 11:48, 16 בדצמבר 2006 (IST)

אלא,כמובן, אם אורי יוותר על קרידט זה ויסכים לקרדיט בתקציר העריכה או בדף השיחה. דרור 11:48, 16 בדצמבר 2006 (IST)

אני מעדיף קרדיט ברור, אם בצורה של "חלקים מערך זה מבוססים על..." או, אם מדובר בתמצית או חלק ממשהו שכתבתי, לשים את זה כמשהו ל"קריאה נוספת" (כפי שנעשה בלינק שלא עובד בקריאה קרה). אורי רדלר 14:04, 16 בדצמבר 2006 (IST)

שאלה - מבחינת הנימוס, ברור לי שאם אורי אינו רוצה שנעתיק בלי להזכיר את שמו, אכן אין להעתיק, בלי קשר לרשיון ה"רשמי" שבו הוא מפיץ את דבריו. שאלתי היא מהצד הפורמלי - מבחינת רשיון GFDL, כלום אין די במשפט 'יוצרי הערך מפורטים בדף "גרסאות קודמות"', המופיע בתחתית כל דף בוויקיפדיה? דניאל צבי 18:46, 16 בדצמבר 2006 (IST)

דניאל, קרא את השתלשלות הדיון. אורי מוכן שנעתיק. בלי הסכמתו לא היינו פה. מה שניסינו להבין זה מה סוג הרישיון ואיך ניתן לו קרדיט. עכשיו אנו בנקודה בה אורי מוכן שנעתיק, אפילו מילה במילה (כהתחלה), תמורת איזכור נאות בדף הערך. זו גם הבנתו המשפטית של דרור. ניראה לי שזה עניין הניתן לגישור. אורי, אנא הצב כאן את הטקסט המדויק שאתה רוצה שנציג. אולי אפילו בצורת התבנית השבורה. אם יש הסכמה להציג זאת בדף הערך, הרי שהבעיה נפתרה. אם מישהו חושב שהפיתרון רגיש, כדאי לשאול גם את דוד שי לדעתו. חגי אדלר 01:56, 17 בדצמבר 2006 (IST)

נראה לי סביר טקסט כמו: נראה לי סביר טקסט כמו:

* הטקסט בערך זה מבוסס במקורו על המאמר '''[http://www.oriredler.com/wiki/index.php/article_name Article name]''' מתוך [http://www.oriredler.com/ האונה השמאלית]

או בתבנית, משהו כמו:

* הטקסט בערך זה מבוסס במקורו על המאמר '''[http://www.oriredler.com/wiki/index.php/{{{1}}}]''' מתוך [http://www.oriredler.com/ האונה השמאלית]

כאשר מי שרוצה להפנות יקרא לה בנוסח

{{האונההשמאלית|לוטטיה}}

הניסוח הזה מוציא את כולם בשלום, אני חושב. אורי רדלר 11:29, 18 בדצמבר 2006 (IST)