שיחה:ארגוני טרור

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

[עריכה] בעיות אוביקטיביות

אם מישהו יודע איך לנסח משפט שאומר שהערך הזה יכול להיות טעון מחלוקת כי איש אחד יכול לחשוב שהאצ"ל הוא לא ארגון טרור ואיש אחר יכול לחשוב אחרת, וכך לגבי ארגונים אחרים, אני ישמח אם מישהו יצליח לנסח משפט כזה בהתחלה.

תודה,

ערן 21:10, 16 ינו' 2004 (UTC)

[עריכה] האצ"ל והלח"י

יש מי שמתעקשים לטעון ששתי מחתרות שפעלו להקמת מדינת ישראל, אצ"ל ולח"י, הן ארגוני טרור. איני מקבל גישה זו, מסיבות רגשיות, מסיבות משפחתיות וגם מסיבות ענייניות. נכון שלפחות שני נימוקי הראשונים אינם אובייקטיביים, אך גם הקביעה שאלה ארגוני טרור אינה אובייקטיבית, וכן, גם הבריטניקה (שהובאה כאסמכתא) אינה אובייקטיבית - הלקוחות שלה נמצאים בעיקר בבריטניה, לא בישראל.

אני מציע לדחות את הדיון בשאלה זו לאחר השלמת כתיבתם של הערכים העוסקים בארגונים אלה. רק לאחר שהעובדות יהיו מונחות לפנינו נוכל להחליט האם לסווג ארגונים אלה כארגוני טרור, ואם יוחלט כך על סמך העובדות - לא אפריע לכך.

בשלב זה, סיווגם כארגוני טרור הוא מעשה קל דעת, מרושע ויהיר.

דוד שי 09:41, 18 ינו' 2004 (UTC)

לדעתי באמת מקום האצ"ל והלח"י לא ברשימה הזו, ולו משום כך שכל הארגונים ברשימה זו הם ארגונים מיימינו, ואילו הארגונים האלה כבר לא קיימים כבר חמישים ומשהו שנים. אחרי שאמרתי את זה, אפשר להזכיר שהם בהחלט עשו פעולות טרור רבות, אל רק נגד הבריטים, אלא גם נגד אזרחים ערביים חפים מפשע. אבל עדיין אי אפשר להתייחס אליהם כחלק מתופעת ארגוני הטרור המודרניים. ובודאי לא כשהם הנציגים היחידים מתקופה זו.

eman 10:00, 18 ינו' 2004 (UTC)

ואם אל קעידה יתפרק אז ההסטוריה שלו כארגון טרור תעלם?
אם מקרה דיר יאסין שבו נרצחו 245 איש בטיעון המטופש שהרמקולים לא עבדו(זה מאוד הגיוני שכול הרמקולים התקלקלו פתאום, ביחד, כולם)לא נחשב כארגון טרור כול מה שיש להסיק מכך שכדי להחשב כארגון טרור עליך להיות נגד ישראל(הכנסת ה"כך" לא נחשב מאחר שתנועה זו לא הייתה חלק מהקמת ישראל ולא אומצה על ידה)או לפחות להפיל את התאומים.
לא להכניס את שתי תנועות אלה אפילו שהן עזרו רבות להקמת מדינת ישראל תהיה לא רק בחזקת צדקנות מתנשאת ועוורת אלא גם עלבון צורב לקורבנות האירוע

דוגמאות לארגוני טרור לפני שנות האלפיים לבקשת Eman:

• נרודניה ווליה - רצחו ב 1881 את הצאר אלכסנדר השני
• המאו מאו - פעלה בשנות ה 50 וה 60 לסילוק המשטר הבריטי מקניה (נשמע מוכר?)
• IRA - משנות ה 60

הנה עובדות. היותכם בצד כולשהו אינו הופך אותו לצודק באופן מוחלט וכך גם לא את עברו. לא נוכל להחיות את 245 המתים. אך נוכל לתעד זאת כדי שאנשים ידעו.בורות גורמת לרוע.

העובדה היא ששני הארגונים הראשונים לא נמצאים ברשימה. הIRA אומנם פעיל משנות ה60- אבל הוא היה פעיל עד לפני שנים ספורות, וקיים עד היום. אם היית מכיר אותי היית יודע כמה פעמים במהלך ויכוחים הבאתי דוגמאות לפעילויות טרור של האצ"ל בשביל להפריך דוגמאות של אנשים שאומרים עד כמה הפלסטינאים חיות אדם ועד כמה אנחנו צדיקים וטהורים. ועדיין, האצ"ל והלח"י לא שייכים לרשימה הזו. הם שייכים לתופעה שונה מבחינה היסטורית, שקדמה לשאר ארגוני הטרור המופיעים ברשימה. בערך על הטרור ותולדותיו יש בהחלט מקום להזכיר אותם, ולדון בחלקם בהתפתחות תופעת הטרור בעולם (ומעניין לציין שארגוני טרור שקמו מאוחר יותר הודו בפרוש שלמדו מהם דברים). אבל ברשימה כזו, שמונה ארגוני טרור בהווה (או מקסימום בעבר המאוד קרוב), אין להם מקום eman 11:11, 18 ינו' 2004 (UTC)

נ.ב
החלטת מועצת הנבחרים של היישוב היהודי ב20 במאי 1947
שיטת הטרור הרצחני המשתולל בארץ-ישראל מסלפת ומכשילה את המאבק היישובי ... מעשי ההתגרות של מבצעי הטרור גוברים והולכים ולכן מחליטה אספת הנבחרים על המשכת ההתנגדות בכוח לכל ניסיון של הטרוריסטים לכפות את רצונם על כלל היישוב ועל בידודם בתוכו, על סיכול פעולות טרור ותעמולת רצח בנקודות היישוב היהודי, על מתן אזהרה על סכנת מוות לאלה שסכנת מוות צפויה להם, בידודן של חבורות הטרור, בידוד ציבורי; סתימת מקורות יניקתן בארץ ובחוץ-לארץ; הגברת פעולת ההסברה בקרב הנוער. מלחמת זו היא מלחמת היישוב העצמאי, ברשות מוסדותיו המוסמכים, ללא שיתוף כלשהו עם שלטון הדיכוי - הספר הלבן וגירוש המעפילים - היוצר רקע להשתוללות הדמים בארץ

פקודה ל"הגנה" על האצל והלח"י<R> "ניתנה הוראה מטעם המטכ"ל להקים בכל סניף וסניף 'יחידות מגויסות' של 16-10 איש לרשות המאבק עם הפורשים. מאמץ מיוחד נעשה לסתימת המקורות הכספיים שמהם ניזונו הפורשים"

YMIBleeding 10:44, 18 ינו' 2004 (UTC)

[עריכה] טרור ציוני

האצ"ל והלח"י היו ארגוני טרור ציונים, ככה כתוב גם בויקיפדיה האנגלית וזאת הקטגוריה שלהם שמה.

יש לכם שתי אפשרויות:

1. להוריד את הקטגוריות והכינויים "טרור" מהחמאס מהחיזבאללה וכו' ולהפוך אותם ל"מחתרות". כלומר מחיקת הקטגוריה "ארגוני טרור" בגלל שזה דבר סוביקטיבי. 2. לא להוריד את הקטגוריות מהחמס והחיזבאללה ולהוסיף אותם לאצ"ל וללח"י. כחומר כל ארגון שנטען שהוא ארגון טרור להוסיף לקט' הזאת.

מצד אחד, הם אכן הרגו אנשים. אבל בסופו של דבר הם (בעיקר האצ"ל) לא רצחו אנשים בדם קר בכוונה תחילה. אני לא חושב שמלון המלך דוד יכול להיחשב כפיגוע טרור. מהי למעשה ההגדרה המדויקת לארגון טרור? Jtmjtm 16:59, 22 ינו' 2005 (UTC)

המשתמש שהתחיל דיון זה הוא אחד שאצה לו מאוד הדרך, ומצד שני יכולתו מוגבלת. הוא ממהר להדביק תווית של ארגון טרור לאצ"ל וללח"י, קודם שיש לנו ערכים ראויים לשמם על פעולותיהם של ארגונים אלה. בבקשה, יתאמץ הכותב, יכתוב ערכים מקיפים על האצ"ל והלח"י, ואחר כך נוכל להחליט האמנם בארגוני טרור מדובר. הכותב, שבצדק מתבייש במעשיו ובוחר באנונימיות, בחר בקיצור דרך שהדעת אינה סובלת. כל זמן שהוא בוחר באנונימיות גמורה, אין לראות במעשיו יותר מאשר פרובוקציה. דוד שי 17:09, 22 ינו' 2005 (UTC)

בויקיפדיה האנגלית הארגונים האלו מופעים בקטגוריה "ארגוני טרור יהודים". או שתשים אותם בקט' של ארגוני טרור או שתשנה את הקטגוריה של החמאס ל"מחתרות פלשתינאיות".

יש לפחות בעיה אחת עם ההצעה הזאת, החמאס איננו עונה להגדרה של מחתרת, כדאי לך לצפות בשידורי הטליווזיה הפלסטינית ולראות זאת בעצמך! אם הוא היה מחתרת, אבו מאזן לא היה מנסה להגיע איתו להסכמה לאומית פלסטינית. בקיצור דבריך הם בבל"ת טוטאלי.

לגבי ההגדרה של האצ"ל והלח"י העניינים יותר מורכבים, האצ"ל בוודאי לא היה אירגון טרור (זה לא אומר שלא היו שם כאלו שביצעו פעולות טרור אבל זאת לא הייתה המדיניות). לגבי הלח"י, לא לחינם הוא הוגדר ארגון טרור ע"י מדינת ישראל. טרול רפאים 17:22, 22 ינו' 2005 (UTC)

הגדרת טרור מתוך הערך (הדגשה שלי):

טרור הוא שימוש שיטתי בכוח ובאלימות, המופנה בעיקר כלפי אזרחים אקראיים וחפים מפשע, של מדינה/קבוצה אתנית/דתית, על-ידי קבוצה מאורגנת, אדם בודד, ואפילו מדינה לשם השגת מטרות פוליטיות.

החיץ הברור שמבדיל בין פעולות גרילה לבין טרור הוא האם עיקר פעולתו של הגוף ממוקדת באזרחים ללא כל אבחנה. בפעולות גרילה פועלים הכוחות כנגד הצבא של הצד השני ולא כנגד אזרחיו הלא חמושים כדוגמת הפרטיזנים שפעלו כנגד הצבאות הנאצים ובעלי בריתם. ארגוני טרור מנסים מדי פעם להידמות לארגוני גרילה, בכך שהם מבצעים פעולות כנגד צבא האוייב, מה שלא מונע מהם להמשיך ולפעול כנגד אזרחיו.

לדעתי המחתרות המדוברות לא פעלו באופן מוצהר כנגד אזרחים אקראיים וזהו מהותו הבסיסית של הטרור. הארגונים הפלסטינאים מצהירים, הצהירו ודוגלים בפגיעה בכל אזרח ישראלי ו/או יהודי באשר הוא ישראל ו/או יהודי.

מאיר מ 17:26, 22 ינו' 2005 (UTC)

אם כך החיזבאללה הרבה פחות ראוי להקרא ארגון טרור מאשר האצ"ל. עיקר פעילותו של החיזבאללה כנגד ישראל היה כנגד צה"ל. לעומת זאת האצל ערך פעולות רבות נגד אזרחים ערביים, החל מעולה הגרדום הראשון, שלמה בן יוסף, שתכנן לירות על אוטובוס ערבי. ותסתכלו גם במאמר הזה לפירוט עוד מעשי טרור נגד אזרחים שביצעו האצ"ל והלח"י (אגב, דוקא יותר האצ"ל. הלח"י יותר עסקו ב"טרור אישי", כמו הלורד מוין או פולקה ברנדוט) eman 00:20, 23 ינו' 2005 (UTC)

הטענה שלך דמגוגית, מגמתית ושגויה מבסיסה. עיקר הפעילות של חיזבאללה היה בירי טילי קטיושה לעבר ישובי הצפון וברצח תושבים חפים מפשע. אלמלא רצועת הבטחון הוא היה ממשיך בקו זה, אך צה"ל ביצע את תפקידו ונעמד כחיץ בין תושבי ישראל לטירוריסטים הלבנוניים. לעומת זאת, מי שמכיר את ההסטוריה של הארגון הצבאי הלאומי יודע בבירור שפעולותיו לא כוונו כנגד אזרחים כמדיניות רשמית, אלא כנגד חיילים ונציגי הממשל הבריטי. אתר "גוש שלום" המגמתי מתאר כאילו האצ"ל הוא אבי הטרור המודרני. האתר מתעלם לחלוטין מפעולות הערבים ומהעובדה שפעולות המחתרות העבריות היו תמיד בתגובה לפעולות בריטיות/ערביות. כך, למשל, פרשת תליית הסרג'נטים שבאה בתגובה על תלייתם של שלושה יהודים שנתפסו בבריחה מכלא עכו. באשר לשלמה בן יוסף, קל לתת דוגמה לא מייצגת. שלמה בן יוסף איבד את חברו הטוב ביותר זה 20 שנה משום שנרצח ע"י ערבי בהתפרעות חסרת פשר, ולכן תכנן לפגוע באוטובוס ערבי כאקט של נקמה. אינני מצדיק או תומך בפעולתו, אך להגדיר אותה כמדיניות רשמית של האצ"ל בהכללה זו פשוט חוצפה. Darko 01:38, 23 ינו' 2005 (UTC)

אז בן יוסף הוא "עשב שוטה"? או הגיבור מס 1 בפנתאון האצ"ל שעל שמו קרויים רחובות בישראל? אני קצת מבולבל.

ותאמר לי, כמה פעולות של ירי קטיושות היו לחיזבאללה, לעומת פעולות נגד צה"ל? ומי הרג יותר אזרחים בהפגזות? החיזבאללה בישראל, או צה"ל בדרום לבנון?

הגיע הזמן שקצת תרחיב את עולמך מתמונת השחור לבן נוסח סרטי קאובואים שישראל תמיד היא הטובים שרק רוצה להגן על עצמה, והערבים הם תמיד הרעים שכל מה שהם רוצים זה רק להרוג אזרחים ישראלים חפים מפשע כל היום.

הקיצור מי שפה דמגוג זה אתה, אז תרגיע, ותתחיל לעבור לפסים עובדתיים. eman 03:00, 23 ינו' 2005 (UTC)

בן יוסף הוא גיבור לאומי (לא האצ"ל נותן שמות לרחובות, כידוע לך) משום שהוצא להורג על ידי משטר מדכא כובש ובלתי חוקי בארץ ישראל. אין שום קשר למה שניסה ולא הצליח לבצע. אני מקווה שעזרתי לפזר את הבלבול ששרר בקרבך. דבר שני, לא ברור לי מתי פצחנו בויכוח אודות מדיניות צה"ל בדרום לבנון. מעניין לי את הסבתא מי הרג יותר אזרחים בהפגזות. אתה טענת שעיקר הפעילות של חיזבאללה היה כנגד צה"ל, וניסית להעניק לפעולותיו לגיטימציה ולרמוז שחיזבאללה נמנע מפעילות כנגד אזרחים. אני פשוט הצבעתי על העובדה הפשוטה שחיזבאללה לא בחל לרגע בפגיעה באזרחים, ועשה זאת כשיכל, אלא שצה"ל עשה עבודתו נאמנה והווה חיץ בינו לבין אזרחי ישראל. בכל אופן, הנסיון שלך לגרור את הויכוח הראשוני לויכוח כוללני על מדיניות צה"ל בלבנון הוא כמובן שגיאה לוגית (חבל שהערך עוד לא כתוב, יטופל בהמשך). באשר למשפט האחרון, אעדיף שלא להתייחס, ברשותך. Darko 03:12, 23 ינו' 2005 (UTC)

החיזבאללה לא נמנע מפגיעת אזרחים בעזרת הקטיושות (כשם שגם צה"ל לא נמנע מלפגוע באזרחים בדרום לבנון). אבל

• עיקר מאמציו הופנו לפעולות כנגד כוחות צה"ל בדרום לבנון, לא לשיגור קטיושות
• החיזבאללה שיגר קטיושות כמעט תמיד כתגובה לפגיעה של צה"ל באזרחים

משטר מדכא? אולי. אבל המנדט הבריטי לא היה משטר כיבוש (בניגוד לצה"ל בדרום לבנון או בשטחים), אלא משטר לגיטימי לחלוטין, על פי מנדט שניתן על ידי ועידת השלום בסוף מלחמת העולם הראשונה, (מנדט שהתנועה הציונית פעלה רבות לקיומו, ע"ע ניל"י).

והטענות לגבי בן שלמה הן עלבון לאינטיליגנציה. אי אפשר לעשות ממנו גיבור (הוא נהפך ל"גיבור לאומי" רק אחרי עלית הליכוד לשלטון) בלי לתמוך במעשיו. eman 03:24, 23 ינו' 2005 (UTC)

בעניין החיזבאללה, הגענו לנקודה בה הויכוח נסוב סביב השאלה "מי התחיל", וכמובן שהצד הישראלי יטען "החיזבאללה התחיל" והערבי יטען "צה"ל התחיל". תרשה לי לסרב להתחיל ויכוח מהסוג הזה, במיוחד לאור העובדה שאתה בחרת בצד הערבי ואין לי שום עניין לנהל ויכוח בנושא הזה עמך. באשר לבן-יוסף, ענית לי עניינית ואז קראת לטענותי עלבון לאינטיליגנציה. אם כך אני מניח שהצלחת לגייס את תעצומות הנפש הדרושות כדי למחול על עלבון שכזה. אני שמח. בכל אופן, המשטר הבריטי ששרר בארץ ישראל הוא בלתי חוקי בעיני משום שהוא עבר על חוקי המנדט שניתן לו, וכן על הצהרת בלפור שניתנה לעם היהודי. אבל שוב, זוהי גלישה לויכוח כוללני יותר ואין לי רצון להכנס אליו, מה גם שאין לו קשר לדיון הזה. בן יוסף הוא גיבור מהסיבות שכבר פירטתי. Darko 03:38, 23 ינו' 2005 (UTC)

רק בור מוחלט יכול להשוות את המחתרות היהודיות לארגוני הטרור הפלשתיניים. המחתרות היהודיות, לא רק שלא היו ארגוני טרור, הן היו אלה שנלחמו בטרור! המחתרות צמחו בגלל הטרור הפלשתיני (אשר התחיל הרבה לפני ה"כיבוש" והרבה לפני קום המדינה בכלל). המצב בארץ היה בלתי נסבל, חיי היהודים היו הפקר בידי הבריונים הערבים, וה"טרור" היהודי היה בסה"כ התשובה המתבקשת, אחרי כישלון מדיניות ההבלגה של "ההגנה". איך אפשר להשוות זאת לארגונים הפלשתיניים הגזעניים, אשר חרתו על דגלם מלחמת חורמה ב"כופרים", ואשר מלבישים על ילדיהם חגורות נפץ?!!! ציון שמם של האצ"ל והלח"י ברשימה אחת לצדם של החמאס והג'יהאד, תהווה לא רק כפיות טובה בל תיסלח כלפי הגיבורים שנלחמו למען חירות עמם, אלא גם כתם שחור לויקיפדיה.--Metal-wikiped 22:53, 22 ינו' 2005 (UTC)

אתה יכול להירגע, משתמש אנונימי קשקש בנושא ופרח לדרכו, לא צריך להתרגש. טרול רפאים 22:56, 22 ינו' 2005 (UTC)

כן, מדי פעם מגיחים להם מהערפל מטורפים למינהם, פעם הם מנסים לטעון שהפלשתינים הם לוחמי חופש, פעם הם מנסים להוציא את דיבתם של ז'קונטים למינהם ופעם הם מנסים להצמיד לצה"ל ונספחיו את התואר "ארגוני טרור". לא צריך להתרגש ולהתחיל במלחמות עריכה. הם לא באים במטרה לשפר, אלא במטרה להרוס. יש לנעול את הערכים ולסיים את הדיון. גילגמש • שיחה 23:00, 22 ינו' 2005 (UTC)

מסכים לחלוטין עם גלגמש. Darko 01:38, 23 ינו' 2005 (UTC)

לפי דעתי עצם זה שהאצ"ל והלח"י נחשבו על ידי הבריטים כארגון טרור, מצדיק את הכללתם בקטגוריה הזו, וזאת לאו דוקא כהבעת עמדה לכאן ולכן בשאלה האם זה היה ארגון טרור או לא. eman 03:00, 23 ינו' 2005 (UTC)

אי אפשר יהיה להשיג הסכמה בוויכוח הזה, ולכן מוטב לוותר עליו, ולעקוף את הבעיה. נתייחס רק לארגוני טרור מודרניים. שש"ז 08:13, 23 ינו' 2005 (UTC)

אני מצטרף לדעתו של שש"ז וארחיב טיפה למה: כל עוד אין הסכמה על העובדות ההיסטוריות, לא ניתן להחליט אם האצ"ל היה "אירגון טרור" או רק מחתרת. אבל על כך שהאצ"ל היה אירגון מחתרתי אין חולק, ולכן מקומו בקטגוריית מחתרות מובטח, בעוד שמקומו בקטגוריית אירגוני טרור מוטל בספק. והערה נוספת: גם בויקיפדיה האנגלית יש שגיאות ואפילו קשות. זה לא דברי אלוהים חיים.עמית אבידן 11:22, 24 ינו' 2005 (UTC)

הכנסת האצ"ל והלח"י תחת הקטגוריה אגוני טרור הינה פופוליזציה של ויקיפדיה. אסביר את דבריי: ההגדרה של ארגון טרור, כפי שציין למעלה אחד המשתמשים, הינה ארגון שעיקר מאבקו אינו בשדה הקרב, אלא מנסה להשיג את מטרותיו ע"י הפחדת האוכלוסיה. מאבקן של אצ"ל ולח"י היה בעיקר נגד מטרות בריטיות, כלומר בשדה הקרב (בכמה מן הפעולות גם ניכרת השתדלות להימנע מפגיעה באזרחים).

אלא, שההמון מבין שארגון טרור זה אסור ומחתרת זה מותר, ולא מבדיל בין השיטות השונות (זה נובע מכך שבד"כ טרור אינו לגיטימי, לעומת מאבק בשדה הקרב שלרוב הוא לגיטימי. אולם, גם פעולתו של החיזבאללה בחטיפת והריגת חיילי צה"ל בתחילת המלחמה הנוכחית, על אף שהיתה בשדה הקרב איננה מוסרית, הגם שלוותה בפעילות טרור כלפי תושבי הסביבה).

מכאן, אחרי שחשף את נטיותיו הפוליטיות, אנו יודעים למה האנונימי רוצה לכנות את אצ"ל ולח"י ארגוני טרור - רק מפני שהוא סבור שזו הגדרה פוליטית.

לא ולא. ויקיפדיה שואפת להיות אנציקלופדיה מקצועית, חפה מכל נגיעה פוליטית. לכן החלוקה תהיה לפי מה שנכתב לעיל, חלוקה אובייקטיבית חפה מהדיון המוסרי. אכן, לפי זה אפשרי שפעולתו של בן יוסף תיקרא פעולת טרור (אע"פ שאפשר להתווכח על זה. מכל מקום, בן יוסף לא היה איש אצ"ל אלא איש בית"ר), וכן כמה מפעולות אצ"ל ולח"י, אך הארגונים לא יכולים להיקרא ארגוני טרור.

בכל אופן, למרות שיש לי מה לומר ביחס לשאלות המוסריות בדבר ארגוני הטרור ודומיהם, לטעמי אין זה המקום לפרוט את הדברים. נדב דוד 12:23, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

[עריכה] בעיה מבנית בקטגוריות

שבתי וקראתי את הערכים בדבר נייטרליות של ערכים ועלה על דעתי שיש כשל מערכתי בויקי: קטגוריות שאינן נייטרליות. הקטגוריה "אירגוני טרור" אינה יכולה להיות נייטרלית, אלא היא מהווה שיפוט מראש של הערכים המצויים בה ואולי כדאי פשוט לבטל כל קטגוריה כזאת.עמית אבידן 12:31, 24 ינו' 2005 (UTC)

זו הסיבה שנמנעתי לקטרג ערכים באיזור הזה. עם זאת, ניתן להוסיף הסתייגות בטקסט של הקטיגוריה. לא פותר את הבעיה, אבל בהחלט עוזר. נדב 12:36, 24 ינו' 2005 (UTC)

אמרתי כבר את דעתי בנושא במקום אחר בדיון מי הוא מהפכן ומי הוא מורד. הפתרון של נדב נראה לי סביר. אם נצרף את החמאס ל"לוחמי חופש" שזה ככל הנראה הכינוי שלהם בערבית, אז הציבור הישראלי יתנפל עלינו. גילגמש • שיחה 12:39, 24 ינו' 2005 (UTC)

אם תיצור קטגוריה "אנשים רעים" ותוסיף הסתייגות בטקסט של הקטגוריה, מה עשית בזה? אבל יש לי רעיון אחר לפיתרון "ברוח ויקי": בוא נעשה קטגוריות כגון "אירגוני טרור ומחתרות", "גיבורים, לוחמי חופש ופושעי מלחמה". זה אולי קצת מצחיק, אבל זה יעבוד יופי. הרי לשם מה נוצרה החלוקה לקטגוריות? לא לשם השעשוע שבעניין אלא להקלת החיפוש אחר מונחים דומים. עמית אבידן 13:01, 24 ינו' 2005 (UTC)

זה פתרון יותר טוב משלי, אבל עדיין לא מלא. לא משנה תחת איזו כותרת תשים את החמאס והאצ"ל ביחד, זה יעצבן אנשים. נדב 13:07, 24 ינו' 2005 (UTC)

ראה, אני לא מתנגד לרעיון זה, אך אני צופה התנגדות עזה מצידם של אחרים, כפי שאמר נדב. אם אתה רוצה לעשות את זה, תעלה את זה לדיון על מנת למנוע נעילות ומלחמות עריכה מייגעות ומיותרות. להערכתי לא תצליח להעביר את ההחלטה הזו. אם תחליט לעלות את זה לדיון, תעשה את זה בבקשה אחרי שהדיון על עיצובו של העמוד הראשי יסתיים. גילגמש • שיחה 13:09, 24 ינו' 2005 (UTC)

[עריכה] אנשי כהנא - ארגון טרור?

נכנסתי לערך על מנת לעדכן ארגוני טרור, והנה אני רואה לצד אל קעידה וIRA והבדלנים הצ'צ'נים את אנשי כהנא חי מוגדרים כארגון טרור?! שיפשפתי את עיני שוב ושוב להיות שאני בטוח בכך. ובנתיים גם קיבלתי מכתבי מחאה זועמים מאנשי הארגונים שמוזכרים לעיל, שחטפו, פוצצו, וחיסלו מאות אנשים חפים מפשע - שאם לא אבייש להכליל אותם עם קבוצת נערים זבי חוטם מתפרעים וצעקניים, שלכל היותר ביימו טקס השבעה פיקטיבי לערוץ הראשון או השני, או הפכו דוכנים של ערביים בקסבה בחברון וגם זרקו אבנים פה ושם (מעשים לא נעימים למדי), שנוהגים להתלהם למול הטלביזיה ושיש החושדים שחלקם בכלל מופעלי שב"כ - הם ישלחו לויקיפדים העבריים מכתבי נפץ. בדקתי ברשימה המפורטת למדי של הנשיונאל גיאוגרפיק על ארגוני טרור (גיליון מס' 78) אם לצד 21 ארגוני הטרור המרכזיים מופיעים כהנא חי ולא מצאתי. בכל אופן, לדעתי דבר כזה הופך את הערך לחוכא ואיטלולא. --אפי ב. • שיחה • 09:02, 13 יולי 2005 (UTC)

תרגיש חופשי להסיר אותם. לא כל ארגון קיצוני שמפעיל מספר בריונים הוא ארגון טרור. MathKnight (שיחה) 09:05, 13 יולי 2005 (UTC)

אנשי כהנא חי היו אירגון טרור. השאלה האמיתית האם הם אירגון מספיק משמעותי בשביל שיוזכר כאן, למרות שלא פעל למעשה מאז רצח רבין (אז הוכרזו כאירגון טרור)? התשובה לשאלה הזאת לדעתי היא לא. טרול רפאים 13:39, 13 יולי 2005 (UTC)

אפשר להעביר אותם לארגוני טרור בעבר. זה מאוד לא אובייקטיבי שנציין אך ורק ארגוני טרור שאינם יהודיים או ישראליים. בילי 00:07, 27 יוני 2006 (IDT)

הבעיה עם ישראל היא שאינה יכולה לראות במעשיה הבריוניים (אפילו אלה הברורים ביותר כמו ברוך גולדשטיינים ונתן זדה למיניהם) טרור. להחזיר את כהנא ח"י לאלתר. HansCastorp 00:10, 27 יוני 2006 (IDT)

עדן נתן זדה לא היה שייך לשום ארגון. Freddie Mercury 00:19, 27 יוני 2006 (IDT)

לא אמרתי שהיה שייך, אבל בהחלט היה טרוריסט. לא חייבים להשתייך לארגון כדי להיות טרוריסט. אפילו אין צורך בערכות DIY. HansCastorp 00:20, 27 יוני 2006 (IDT)

אבל מה קשור לכהנא חי? בכל מקרה הארגון הזה (אם הוא בכלל קיים כארגון) מופיע ברשימת ארגוני הטרור של ארה"ב. אפשר להסכים או לא להסכים, אבל אין זו המטרה של ויקיפדיה ושל הויקיפדים להכריע אם זה צודק או לא. יש להשאיר את כהנא חי ברשימה ולציין שהארגון נחשב כטרוריסטי בעיניי האמריקאים. השאלה היא האם זה בעבר או בהווה... כי היום כבר אין ארגון שנקרא "כהנא חי". נראה לי Freddie Mercury 00:29, 27 יוני 2006 (IDT)

אין. דודס 00:30, 27 יוני 2006 (IDT)

אז פתרנו את המחלוקת. Freddie Mercury 00:32, 27 יוני 2006 (IDT)

עכשיו תסבירו לי בבקשה, (לא לנפק"מ) באיזו פעילות טרור עסק הארגון? דודס 00:43, 27 יוני 2006 (IDT)

איש אינו יודע. אבל האמריקאים מחשיבים אותו כארגון טרור ויש לציין זאת בויקיפדיה, אפילו שזה אבסורדי. אנחנו לא באים לשפוט, אנחנו מציגים את העובדות. Freddie Mercury 00:47, 27 יוני 2006 (IDT)

בישראל הוא גם נחשב לכזה? דודס 00:57, 27 יוני 2006 (IDT)

כן.

בכל מקרה, כהנא חי שקול בדיוק לטלי פחימה. אין שום סיבה הגיונית להכנסה שלו לכאן. הוא מופיע אי שם במאיה השלישית של ארגוני הטרור שפעלו בעבר. ההחלטה להכניס ארגון זניח כי לכאן היא הפרה בוטה של הנייטרליות, הנימוק "הבעיה עם ישראל היא שאינה יכולה לראות במעשיה הבריוניים (אפילו אלה הברורים ביותר כמו ברוך גולדשטיינים ונתן זדה למיניהם) טרור. להחזיר את כהנא ח"י לאלתר" הוא הסיבה הטובה ביותר למחיקה מיידית של הנושא הזה ומהווה השחתה ברורה של הערך.

האם יש מקור רשמי ישראלי לכך שהוא נחשב ארגון טרור? דודס 01:18, 27 יוני 2006 (IDT)

בוודאי: החלטת ממשלה מס' 2757: "בתוקף סמכותה לפי סעיף 8 לפקודת מניעת טרור, התש"ח - 1948, ........... מכריזה הממשלה שהחברות המפורטות להלן הן ארגונים טרוריסטיים:

א. תנועת "כך", ...

ב. תנועת "כ"ח" (כהנא חי), ...

קרא דו"ח שהוכן בכנסת (מסמך WORD) בנושא אלימות פוליטית מצד יהודים בישראל, ודיון בוועדת הבחירות המרכזית המפרט את הגדרת התנועות בישראל כארגוני טרור, לאחר שביצעו פיגועים. odedee • שיחה‏ 01:55, 27 יוני 2006 (IDT)

הצווים נגדם יצאו במסגרת "הפקודה למניעת טרור", זה אומנם עקיף אבל נראה לי שזה מספיק כדי לעמוד על הכוונות שלהם (ארגון טרור קטן אמנם, אך בכל זאת טרור). בילי 01:22, 27 יוני 2006 (IDT)

אילו צוים? דודס 01:25, 27 יוני 2006 (IDT)

לפי הקישור הזה ב"דיני רשת" שמצטט מאמר שלא מצאתי את המקור שלו [1] בילי 01:28, 27 יוני 2006 (IDT)

תודה, מגניב. דודס 01:32, 27 יוני 2006 (IDT)

מגניב ביותר Freddie Mercury 01:36, 27 יוני 2006 (IDT)

וכאן נמצא מסמך משרד החוץ האמריקאי. אפשר לראות את תנועת כהנא בידיוק בין הג'יהד האיסלמי המצרי וה-PKK. שכנים נחמדים... לב - שיחה 01:37, 27 יוני 2006 (IDT)

עוד יותר מגניב Freddie Mercury 01:40, 27 יוני 2006 (IDT)

את האמריקאי כבר ראיתי. :-) דודס 01:44, 27 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] "ארגון יהודי שפעל מסיבות לאומניות ודתיות נגד ערבים"

אם ידוע שפעל, הכותבים המוכשרים ודאי לא יתקשו לתת רשימה של פעולות הטרור (לא הפגנות, זריקת עגבניות רקובות, או פרסום פשקווילים מאיימים) של הארגון. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 02:43, 27 יוני 2006 (IDT)

כמובן, מספר "ברוך גולדשטינים"... (ראה לעיל) דודס 02:54, 27 יוני 2006 (IDT)

לא רואה כלום לעיל. יש רשימה או אין? תאריך, מקום, מבצע הפיגוע, אמל"ח, נפגעים. זה מה שצריך. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 03:11, 27 יוני 2006 (IDT)

שאל את קסטורפ. דודס 03:13, 27 יוני 2006 (IDT)

קרא את הקישורים שנתתי פה למעלה. odedee • שיחה‏ 03:27, 27 יוני 2006 (IDT)

טקטיקת עורכי דין חביבה, אבל לשלוח אותי לקרוא 50 עמודים של "עמדת היועץ המשפטי" לא נחשב למענה סביר לשאלה פשוטה כמו זו ששאלתי. אם כבר קראת את המסמכים האלה פעם, לא יהיה לך קשה לאתר את הפרטים שביקשתי, נכון? ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 03:32, 27 יוני 2006 (IDT)

אני לא עורך דין. אתה לא חייב לקרוא 50 עמודים. אם תחפש את המלה טרור תגיע די מהר לפרטים שביקשת. זה פשוט. odedee • שיחה‏ 03:34, 27 יוני 2006 (IDT)

מעשים, לא נירות. דודס 03:50, 27 יוני 2006 (IDT)

מפורטים שם מעשים. כאלה שהרגו אנשים. מילא להתעצל לחפש בגוגל מסמכים רשמיים בנושא, אבל להתעצל לחפש במסמך ספציפי? מצטער, אני לא מאכיל בכפית. odedee • שיחה‏ 04:20, 27 יוני 2006 (IDT)

חיפשתי. במסמך השני, גברת טליה "בואו נגרש יהודים מהבית כדי שיפלו עוד קסאמים על שדרות" ששון מזכירה את המילה "טרור" לא פעם (הפסקתי לספר אחרי 14531 הפעמים הראשונות, אבל הפעולה היחידה המוזכרת שם היא טבח מערת המכפלה.

במסמך הראשון יש משהו שקרוב לרלבנטיות. מלבד איזכור נוסף של טבח מערת המכפלה. מוזכר שם הרימון בירושלים, והקטע הבא:

תנועת "כך" עשתה פעולות אלימות נגד ערבים בעיקר באמצעות הזרוע המבצעית שלה, "הוועד לביטחון הכבישים". זרוע זו נוסדה באמצע שנות ה-80 בתגובה לאלימות של ערבים. את הארגון הנהיגו ברוך מרזל, שמואל בן ישי ואחר כך טירן פולק, ומטרתו המוצהרת היתה להגן על כלי רכב יהודיים שנסעו באזור קריית-ארבע וחברון. ואולם, הארגון לא הסתפק בפעילות הגנה אלא גם עשה תקיפות נקם בשכונות ערביות, ובכלל זה הצתת בתים וניקוב צמיגי מכוניות. ב"וועד לביטחון הכבישים" היו חברים כ-350 איש, אך ב"עת הצורך" הצטרפו אליו מתנדבים נוספים. לדבריו של פולק, בשנים 1992-1993 היה הארגון מעורב ביותר מ-500 תקריות אלימות עם ערבים.

הבעיה היא שזה מידע כללי ביותר (ולא ממש דומה לפעולות של אום שינריקיו או החמא"ס), ו"ככה לא בונים חומה", או כותבים אנציקלופדיה.

בקיצור, יש לנו שני מקרים של פעולות ספק-טרור: טבח מערת המכפלה, והרימון בירושלים. טבח מערת המכפלה ידוע כמעשה "פרטיזני" של גולדשטיין. לגבי הרימון בירושלים אין עדויות להוראה מצד הקודקוד (ומכך שהוא לא הואשם בדבר, ניתן להניח שגם "להם" אין). לסיכום, אין עדויות לפעולות טרור של התנועה. אם פספסתי משהו, אתה מוזמן לתקן. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 04:57, 27 יוני 2006 (IDT)

אני מבין שחמש מאות פעולות אלימות בהחלט לא מספיקות... אבל למה להפסיק לקרוא דווקא שם? כשאני קורא (בקישור הראשון) את זה:

תנועת "כהנא חי" פעלה בהנהגתו של בנימין כהנא, בנו של מאיר כהנא. הפעולה הזכורה ביותר של פעיליה נעשתה בנובמבר 1992, ביום השנה לרציחתו של מאיר כהנא. שלושה מפעילי התנועה התארגנו במסגרת "סיירת נקמה" והשליכו רימון בשוק הקצבים בעיר העתיקה של ירושלים. שני פלסטינים נהרגו ושבעה נפצעו. מבצעי הפיגוע נתפסו כעבור שמונה חודשים והורשעו ברצח. שניים מהמבצעים נידונו ל-עשר שנות מעצר אך קיבלו חנינה מהנשיא ויצמן, כ"משקל נגד" לשחרורו של השיח' אחמד יאסין. המבצע השלישי נידון ל-15 שנות מאסר.

בשנת 1994 הכריזה ממשלת ישראל ש"כך" ו"כהנא חי" הן תנועות טרור, בעקבות מעשה הטבח של ברוך גולדשטיין במערת המכפלה. מאז הוצאו התנועות מחוץ לחוק נעצרו והורשעו כמה פעילים אשר המשיכו לתמוך בארגון נגד החוק. כך למשל איתמר בן גביר הורשע בהחזקת חומר תעמולה לטובת ארגוני טרור לאחר שנמצאו בביתו כרוזים של תנועת "כך".

ואת זה (בקישור השני):

בבג"צ 547/98 נועם פדרמן נ' ממשלת ישראל, פ"ד נג(5) 520 (להלן:פרשת פדרמן), קבע בית המשפט העליון כי ההכרזה (על התנועות כארגוני טרור - עודד) הוצאה על יסוד תשתית ראייתית מוצקה ואינה נגועה בשיקולים זרים או חוסר סבירות. כן נקבע שההכרזה רלוונטית עדיין נוכח פני המציאות (פסה"ד ניתן ביום 16.12.99); כי לא חלו שינויים כלשהם בנסיבות הפוליטיות-חברתיות אשר הניעו את הממשלה להכריז על התנועות הרלוונטיות כארגוני טרור. על כן אין כל הצדקה לביטול ההכרזה או התערבות בה

אני מגיע למסקנה שמדובר בארגון טרור. ומאחר שממשלת ישראל הכריזה זאת, בית המשפט העליון אישר זאת (בשתי פסיקות שונות), שלטונות קנדה, ארה"ב והאיחוד הארופי קובעים כולם שמדובר בארגון טרור, נראה לי שהמצב ברור לכל אדם סביר. odedee • שיחה‏ 06:48, 27 יוני 2006 (IDT)

דמגוגיה פאתטית. בריונות איננה טרור. זו ביריונות. אוי אוי! הם ניקבו צמיגי מכוניות!!!1111111

הציטוט הראשון שלך הוא חזרה מעוררת רחמים (באמת) על דברי (שהוזכרו שני מקרים: טבח מערכת המכפלה והרימון בירושלים), מה שמראה על אחת משתיים: לא קראת את דברי, או התעלמת מהם. בכל מקרה, זה מגעיל.

הציטוט השני טוען שמבקום אחר יש רשימה של פיגועי הטרור. כשתהיה רשימה, אצלנו, בערך כהנא לכנסת, זה יהיה רלבנטי. הטענה שקיים מקום שבו יש רשימה של פיגועים (שבאופן מעניין לא הצליחה להיכנס למסמך אודות ההיסטוריה של הטרור היהודי בישראל שהוכנה ע"H ממשלת ישראל) איננה סיבה מספקת כדי להאמין שהיא אכן קיימת.

ולידיעתך, בסוופו של דבר דווקא נתנו לחי"ל להשתתף בבחירות. מסתבר שלא רק אני לא שוכנעתי ע"י "יש לנו רשימה של פיגועים שהם ביצעו, אבל לא נגלה לכם"... ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 09:45, 27 יוני 2006 (IDT)

משליכי הרימון בירושלים היו ילדים, אי אפשר לתלות בילדים את הגדרתה של תנועה כל שהיא (שום בית משפט לא טען שכ"ך קשורים לזה). כאמור, כל ההחלטות של המדינות ובג"ץ, ידועות. שאלתי האם יש משהו שאפשר ליחסו בפירוש לארגון, ולא לפרטים שמזוהים איתו? דודס 10:00, 27 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] שובניזם

• ושוב תהיה לגבי ארגון הערכים הרלבנטים בויקפידה.
• האצ"ל והלח"י הושמו תחת מחתרות- האם מחתרת לא יכולה להיות בו זמנית גם מחתרת וגם ארגון טרור? רוב הצידוקים שניתנו כאן לגבי ארגוני טרור שונים - לגבי אם הם פועלים בעיקר מול צבא או בעיקר מול אזרחים, האם המשטר מולו הם פועלים הוא "לגיטימי" או לא לגיטמי וכו'. הם בעצם הצטדקויות שבאות להסביר שארגון הטרור המסויים הנידון הוא "צודק" או לגיטימי. ומישהו יכול להחליט שטרור הוא דבר לגיטמי בעיניו (אם כי בדרך כלל רצוי שלא יהיה מופנה כלפיו), אבל זה לא מבטל את זה שמדובר בטרור.
• שימו לב שתחת מחתרות הושמו כמעט אך ורק מחתרות ציוניות, בעוד מחתרות אחרות בעולם, או ארגונים הפועלים שלא למען מטרה אחרת הושמו בקטרגוריה טרור.
• הרצון להיות פוליטיקטי קורקט הוא שיקול חשוב, אבל מצד שני הוא מוביל לבעיות אחרות. שובניזם והפליה יכולים לנבוע לא רק על רקע לאום, אלא גם על רקע זמן. מדוע אינציקלופדיה צריכה להבדיל בין ארגוני טרור מהעבר לכאלו הפועלים כעת? לכל היותר אפשר להבהיר שבמקומות מסויימים ובזמנים שונים היחס לטרור (מצד התומכים בו, מצד המגנים אותו) היה כך וכך ואילו בזמנים אחרים מסגרת ההתייחסות היתה שונה. האם דמו של מישהו שנרצח לפני 70 שנה אדום פחות מאשר דמו של מישהו שנרצח לפני יומיים? ומה יהיה עוד 20 שנה?
• הפתרון לדעתי הוא להתייחס שווה לכל הגופים הנכסנים תחת הקטגוריה, ולתת הסתייגויות אם צריך מהכללתם שם, בתוך הערך עצמו , ובנוסף "שיקולי הכנסה לערך כזה וכזה" בקטגוריה עצמה.

לדוגמא חזבללה ואצל יופיעו תחת ארגוני טרור (אולי גם מחתרות), ואם יהיו דעות אחרות מדוע הם לא צריכים להופיע שם, דעות אלו יקבלו ביטוי בתוך הערכים עצמם, ובקטגוריה - הסבר מה השיקולים להכללת ערכים שם - תוך מתן הסייתגויות - לדוגמא - יש החושבים שארגוני טרור שפעלו בעבר אינם באמת ארגוני טרור בגלל ש א' ב ', ומכאן שארגונים ד ה ו לא צריכים להכלל בקטגוריה הזאת.

• באופן כזה- א. מי שיחפש ערך מסויים תחת הקטגוריה ימצא את הערך כנכלל בקטגוריה הרחבה ביותר האפשרית שמכלילה ערך זה. ב. מי שיעלב ויחשוב שהקטגוריה רחבה מידי יוכל להוסיף הסתייגות בערך עצמו ובשיקולי עריכה.

האזרח דרור 11:41, 14 ספטמבר 2005 (UTC)

מדבריך ברור לחלוטין שלא קראת את הערך ואתה לא מכיר כלל את הנושא, אני מציע שקודם תדע על מה אתה מדבר ואחר כך תציע הצעות. טרול רפאים 17:14, 14 ספטמבר 2005 (UTC)

[עריכה] המחתרת הצ'צ'נית?

האם קיים אגרון מחתרתי צ'צ'ני ואם כן, אזי מה שמו? Freddie Mercury 12:27, 7 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] ועם כבר בעניין ארגוני טרור

הערך לא אמור להיות "ארגון טרור" במקום "ארגוני טרור"? --יואבי2 03:13, 18 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] סמנטיקה

רציתי להעיר שלא הכל יראו בכל הארגונים המוזכרים,ארגוני טרור. אני כמובן רואה בכולם ארגוני טרור אך זוהי וויקיפדיה וכדאי לשמור על מידה רבה ככל האפשר של אובייקטיביות. מכיון שאין אני בטוח לחלוטין בטיעון שלי לא אשנה את הערך.

תודה, אסף מ 13:53, 24 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] אני מבין שהתחלנו עם שטויות

כדאי לשחזר את העריכה האחרונה, אלא אם כן בא לכם גם לראות את צה"ל מככב פה. HansCastorp 15:18, 27 יוני 2006 (IDT)

סליחה?! לדעתך הם לא ארגוני טרור? pacman • שיחה 15:18, 27 יוני 2006 (IDT)

מה רע בעריכה האחרונה? ⌠צהוב עולה⌡ 15:19, 27 יוני 2006 (IDT)

אם תוסיף לפה את צה"ל זה יחשב להשחתה. מה שפקמן עשה זה פעולה של פתיחת סוגריים. לא יותר. בברכה, לב - שיחה 15:20, 27 יוני 2006 (IDT)

צה"ל הורג אזרחים לאפחות מאש"ף ולא פחות מהחמאס. שאזכיר לכם את השבועות האחרונים או שזכרונכם הקצר כבר הספיק לשכוח? HansCastorp 15:21, 27 יוני 2006 (IDT)

1. אבקשך להפסיק עם רווחים מיותרים בדפי שיחה - זה פוגע בשטף הקריאה ובנוחות.
2. על צה"ל יש לדון בערך צה"ל. כל עוד לא נקבע שם שזה ארגון טרור, הכנסתו לערך זה תיהיה פעולת השחתה. בברכה, לב - שיחה 15:24, 27 יוני 2006 (IDT)

ומחלת הסרטן הורגת יותר אנשים מכולם ביחד, נוסיף גם אותה לפה? ⌠צהוב עולה⌡ 15:22, 27 יוני 2006 (IDT)

אין סיבה להתחיל לפתח פה דיון מיותר. כמובן שאם יוסף לרשימה צה"ל ההוספה תשוחזר. pacman • שיחה 15:22, 27 יוני 2006 (IDT)

מחלת הסרטן אינה ארגון נושא נשק. סיימנו עם טיעונים מפגרים להיום? HansCastorp 15:24, 27 יוני 2006 (IDT)

ככל הנראה אנחנו חוזרים לשטויות. אני אישית מרוצה מהרשימה כפי שהיא. בלי קשר לישראל, האם הרשימה מלאה מבחינת ארגוני הטרור? אין שום דבר במקסיקו או בחוף השנהב או בכלל? בילי 15:25, 27 יוני 2006 (IDT)

ברור שיש עוד, אבל אי אפשר הכל - כאן שמים ארגונים בולטים. יש את קטגוריה: ארגוני טרור. pacman • שיחה 15:25, 27 יוני 2006 (IDT)

גם אש"ף אינו מוכרז כארגון טרור. קדימה, לשחזר. HansCastorp 15:26, 27 יוני 2006 (IDT)

האנס תפסיק עם השטויות. ⌠צהוב עולה⌡ 15:27, 27 יוני 2006 (IDT)

אש"ף מאגד בתוכו מספר ארגוני טרור, בניהם הפת"ח. ראה רשימה מלא בהארגון לשחרור פלסטין#ארגונים פלסטינים חברים באש"ף. pacman • שיחה 15:28, 27 יוני 2006 (IDT)

אני מציע שתפתחו בוויקיפדיה בערכים אותם הכנסתם לרשימה ותבדקו מה כתוב עליהם. HansCastorp 15:30, 27 יוני 2006 (IDT)

למה לא. הנה:

• אש"ף - מאגד בתוכו את [‏אלה, שאני מאמין שאתה מבין שהם ארגוני טרור.
• פת"ח - אולי יש מקום להוריד. יש לבדוק.
• ספטמבר השחור - הערך מתחיל במילים "ספטמבר השחור הוא ארגון טרור פלסטיני".
• גדודי חללי אל אקצא - הערך מתחיל במילים "גדודי חללי אל אקצה ...הוא ארגון טרור פלסטיני המסונף לתנזים"
• החזית העממית לשחרור פלסטין - הערך מתחיל במילים "החזית העממית לשחרור פלסטין...היא ארגון טרור פלסטיני סוציאליסטי..."
• חמאס - ברור לכל; התחלת הערך מתחמקת מעט וכתוב "חמאס...היא תנועה איסלמית פונדמנטליסטית פלסטינית הנאבקת נגד ישראל באמצעי טרור."
• הג'יהאד האסלאמי הפלסטיני - הערך מתחיל במילים: ""הג'יהאד האיסלאמי הפלסטיני"....הינו ארגון טרור פלסטיני קטן יחסית"
• ועדות ההתנגדות העממיות - הערך מתחיל במילים "ועדות ההתנגדות העממית...ארגון טרור פלסטיני ברצועת עזה..."

מספיק? pacman • שיחה 15:36, 27 יוני 2006 (IDT)

ראיתי שהכנסת תבנית מחלוקת לערך. אתה צריך להסביר למה הכנסת אותה. מה רצונך? להוריד את רשימת ארגוני הטרור הפלסטינים הנפשעים? pacman • שיחה 15:39, 27 יוני 2006 (IDT)

אם אנחנו שמים כאן ארגונים בולטים אז כמה שכהנא חי הוא ארגון טרור הוא אינו בולט. בכל מקרה צריכה להיות הקבלה בין הרשימה למה שמופיע בקטגוריות. כמו לח"י שאינו מופיע כאן וכמו כ"ך שאינה מופיעה בקטגוריות. בילי 15:30, 27 יוני 2006 (IDT)

הערך הזה בכל זאת שנוי במחלוקת דווקא בגלל שחסרים בו ארגוני הטרור הציוני שהוזכרו לעיל. הערך לח"י אינו מתחיל בהגדרתו כארגון טרור אך מובן שזה מה שהוא. בילי 15:49, 27 יוני 2006 (IDT)

זהו? כתבנו כבר כל מה שצריך לכתוב על אופרות, על בעלי חיים, על רבנים, וכל מה שנותר זה להתווכח על תכולת הרשימה, הלא כל כך מועילה, הזו? נעלתי את הערך, לכו לעסוק בדברים יותר מועילים. דוד שי 16:31, 27 יוני 2006 (IDT)

התחלנו עם ההשחתות, זה הכל, אם לא הייתי עסוק בדברים אחרים, הייתי דורש את חסימתו של האנס על השחתה מכוונת של הערך הזה. גם כך מיד אכתוב לו אזהרה חריפה בנושא הזה. טרול רפאים 18:22, 29 יוני 2006 (IDT)