Discussion Utilisateur:Pso

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Francis Bouygues 2 De la compétition à la coopération entre Acteurs au sein de l'entreprise 3 Analyse automatique de vos créations (V1) 3.1 Analyse du 29 juillet 2006 4 Khôlle 5 Industrie 6 Catastrophe du Bois du Cazier 7 Brouette 8 Connaissance technique, Ingénieur et Industrie 9 Portail Industrie 10 Article Mathématiques 11 Principe d'incertitude 12 Centralien 13 Cogniton 14 Écrire les figures de la géométrie

[modifier] Francis Bouygues

Tu viens de rajouter son nom dans la liste des ingénieurs célèbres de l'article ingénieur. Mais est-il célèbre parce qu'il était ingénieur ou parce qu'il était un homme d'affaires, en outre ingénieur ? D'autant qu'il va cotoyer Blériot et Gustave Eiffel sur la liste, excusez du peu. Mlouf 4 juillet 2006 à 17:12 (CEST)

Je suis d'accord avec ta remarque ... L'ajout de Francis Bouygues à la liste des ingénieurs français est discutable et je me suis posé la question de la pertinence de cette proposition. J'ai finalement tranché favorablement pour marquer le fait que c'est un ingénieur qui a réussi dans le Génie Civil et que cette discipline implique une coopération forte entre ingénieurs, architectes et managers. Merci pour ta remarque.

pso 4 juillet 2006 à 17:29 (CEST)

[modifier] De la compétition à la coopération entre Acteurs au sein de l'entreprise

L'article est proposé a la suppression, tu peut voir la page ici -- Alpha.prim 7 juillet 2006 à 11:22 (CEST)

Merci pour l'info. Je suis ok pour l'ouverture du débat.

pso 7 juillet 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page. Escalabot 31 juillet 2006 à 04:29 (CEST)

[modifier] Analyse du 29 juillet 2006

• Khôlle était
  • un article non catégorisé

Catégorisation article Khôlle effectuée.

Merci pour la détection automatique du robot Escalabot.

pso 1 août 2006 à 15:43 (CEST)

[modifier] Khôlle

Salut Pso, j'ai déplacé Khôlles sur Khôlle, l'article que tu as crée. J'espere que ca ne te dérange pas : l'ancien article, mal nommé, est plus complet même s'il contient encore des erreurs. Amicalement, patapiou (Discuter) 2 août 2006 à 08:57 (CEST)

Bonne initiative ... c'est OK pour moi. pso 2 août 2006 à 13:42 (CEST)

[modifier] Industrie

En réponse à ceci :

Sois le bienvenu parmi nous. Au vu de ta page utilisateur, je suis certain que tu nous sera d'une grande aide. :-) Je te rejoins dans 4 ans dans le monde des ingénieurs. As-tu été taupin à Mermoz ? Thedreamstree 4 août 2006 à 18:30 (CEST)

Merci pour l'acceuil. J'ai été taupin au Lycée Technique de la Martinière à Lyon. Pso 4 août 2006 à 18:37 (CEST)

[modifier] Catastrophe du Bois du Cazier

Bonjour,

Après tous ces renommages, l'article a perdu son historique... où se trouve-t-il ? -- Gribeco %#@! 11 août 2006 à 06:04 (CEST)

Je crains effectivement que cela soit le cas. -- Pso 11 août 2006 à 06:07 (CEST)

La création de l'article "Catastrophe du Bois du Cazier" avec redirection vers celle-ci de l'article "Bois du Cazier" est regrettable. Il existait deux articles : "Bois du Cazier" et "Catastrophe du Bois du Cazier". Les deux ont été fusionnés le 27 avril 2006 en un seul avec redirection de "Catastrophe" vers "Bois du Cazier" comme l'indique clairement cette discussion. Dommage de ne pas avoir lu et questionné avant de provoquer les dommages... Jean-Marie Hoornaert 11 août 2006 à 16:09 (CEST)

C'est effectivement une erreur de ma part. Je n'ai pas touché le fond de l'article comme indiqué dans la page de discussion. Toute cette initiative était destinée à homogénéiser la liste des Catastrophes industrielles qui est maintenant d'équerre ... Désolé. -- Pso 11 août 2006 à 16:16 (CEST)

J'ai restauré Bois du Cazier comme article principal avec historique, et remis Catastrophe du Bois du Cazier comme redirection. --Gribeco %#@! 11 août 2006 à 16:17 (CEST)

Ok d'acc, mais essaye de rendre homogène la liste des Catastrophes industrielles qui du coup voit l'article Bois du Cazier traîner au mieux de la liste sans le préfixe "Catastrophe de". -- Pso 11 août 2006 à 16:22 (CEST)

Le Bois du Cazier ne se limite pas à la catastrophe de 1956. Même si c'est bien cet événement qui a permis la conservation du lieu. Dans la liste que du site, je vois Maladie de Minamata. Pas non plus de "Catastrophe de...]]. Attention : "Le mieux est l'ennemi du bien" ;-). Merci de lire et relire les discussions des articles avant intervention sur ceux-ci. Jean-Marie Hoornaert 11 août 2006 à 16:32 (CEST)

Erreur réparée par administrateur. -- Pso 13 août 2006 à 06:55 (CEST)

[modifier] Brouette

Merci de ton vote favorable à l'article. Je dois dire que chaque fois que je tombe sur une contribution originale ou simplement bien faite, je me dis que je dois renvoyer l'ascenseur ! Etonnons nous les uns les autres pourrait être la devise de WP. Bonne continuation. --VARNA 14 août 2006 à 10:56 (CEST)

Bravo pour tes articles très documentés. -- Pso 15 août 2006 à 00:26 (CEST)

[modifier] Connaissance technique, Ingénieur et Industrie

Merci pour tes commentaires concernant Connaissance technique. Cet article a déjà été proposé en AdQ mais il n'a pas suscité de contributions majeures et n'a pas été jugé au niveau, sans doute avec raison. Je viens de commander deux livres : système technicien de Jacques ELLUL et le dernier ouvrage d'Alain GRAS. J'espère que leurs réflexions me permettront d'enrichir (vers la fin de l'année, car je vais bientôt mettre en pratique Vin rosé...), celles de Bertrand Gille qui est la principale référence de l'article. Si Connaissance technique t'inspire, n'hésite pas à intervenir sur l'article car c'est précisément ce qui lui a manqué, un travail de collaboration. Amicalement -- VARNA 15 août 2006 à 10:12 (CEST)

Bravo pour ta contribution à l'article ce qui lui permet d'évoluer sensiblement. Concernant une proposition en article de qualité, j'ai peur que ce soit encore prématuré. Les principales critiques qui ont été formulées au premier tour sont-elles toujours d'actualité ? :

• L'article a une vision limitée de la connaissance technique. Aucune réflexion sur ce qu'est la technique, sur son utilisation sociale et économique, ce qui conduit à une vision évolutionniste et scientiste désolante. On le sent dès l'introduction, avec une définition arbitraire de la connaissance technique. Le simple inventaire des procédés industriels ne suffit pas pour caractériser une notion aussi complexe que la connaissance technique. En plus, manque de références bibliographiques

• Non-neutre dès la deuxième phrase, donne l'impression d'avoir une visée didactique et non encyclopédique, Wikipédio-centrisme, ... Il sera facile de corriger le premier et le troisième point, mais le deuxième demande une réécriture ou une réorganisation de la majeure partie de l'article.

A mon avis, il faudrait encore travailler sur :

1. La définition de la connaissance technique. Pour recyclage on ne doit pas prendre comme point de départ que "La connaissance technique est l’ensemble des moyens mis en œuvre pour parvenir à une action efficace". Ca ne paraît pas aller de soi [...] En même temps, il faut bien introduire la notion dès l'introduction ? Par rapport à la version proposée en AdQ n°1, j'ai ajouté un paragraphe sur la notion de connaissance technique, une approche plus descriptive comme demandé.
2. Une introduction plus neutre (faut-il parler d'IBM ici ?), plus percutante (voir remarque précédente). La photo que tu as ajouté fait merveille ici ! Merci.

   Oui, c'est une photo personnelle que j'adore ... L'esprit français du XIXe était très visionnaire sur ce plan ... Dommage pour notre industrie que ces valeurs d'équilibre tête/coeur/main ne se développent plus aujourd'hui ...

   Pour l'intro percutante, je vais y réfléchir et te ferai une proposition ... -- Pso 16 août 2006 à 21:42 (CEST)

3. La vision jugée évolutionniste et scientiste voir didactique (peut-être réécrire la conclusion ?). Peut-être cette impression est-elle maintenant tempérée par le paragraphe De la notion de connaissance technique qui n'existait pas lors de la première présentation ?
4. Le côté "inventaire" façon procédés industriels.
5. La bibliographie pas encore élargie. J'ai quelques idées dont je t'ai parlé au début de ce paragraphe. Aurais-tu autres chose digne d'intérêt dans ta bibliothèque
6. Sans doute aussi faut-il prendre en compte les remarques formulées dans la discussion. Ce sont des notions que je maîtrise mal, peut-être faudrait-il demander à l'auteur d'intervenir sur l'article. Toujours ce souci de complémentarité qui fait la qualité des bons articles...

J'ai constaté que

avait été supprimé, sans doute pour cause de licence. C'est dommage car ce gif illustrait bien le paragraphe maquette numérique de connaissance technique. Peux-tu le charger dans une licence acceptable ? Je vais bientôt pouvoir reprendre mes lectures et contribuer de nouveau à l'article et peut-être au portail industrie. A + --VARNA 30 octobre 2006 à 17:50 (CET)

[modifier] Portail Industrie

Je vais regarder le portail industrie et te donner mon avis. Ce qui me plais bien, c'est qu'il y a une section Histoire des techniques. Je n'ai pas réussi à faire créer cette catégorie dans le portail histoire. Il est vrai que les historiens s'intéressent plus à des idées, à des mouvements économiques qu'à des problèmes matériels.

Oui, de même qu'il y a une littérature très abondante sur l'histoire des sciences, il faut - de manière symétrique - disposer d'articles de qualité sur l'histoire des techniques (le fait que le lien reste rouge est d'ailleurs significatif ... isn't it ?) ... C'est un travail de rédaction au coeur des processus d'innovation et dont nos entreprises ont tant besoin. N'hésite pas à devenir le "rédacteur en chef" de cette rubrique du Portail si tu le souhaites ... :-) -- Pso 16 août 2006 à 21:42 (CEST)

Quant à ma participation à ce portail, je ne pense pas avoir beaucoup de disponibilité dans les mois qui viennent car je vais faire ... les vendanges. Je compte bien y revenir dès que je le pourrais.

Qui va piano va sano ! ... Rien ne presse ... sauf le recrutement de contributeurs de qualité ... -- Pso 16 août 2006 à 21:42 (CEST)

Merci et bonne continuation. -- VARNA 16 août 2006 à 16:57 (CEST)

[modifier] Article Mathématiques

Bonjour, je viens de revenir sur les modifications mineures que tu avais apporté à l'article Maths ce matin. N'y vois pas un procédé agressif de ma part : comme dit dans le justificatif, tes modifictions dégradaient, certes à chaque fois très légèrement, l'article. Je me tiens à ta disposition pour une justification détaillée de ma position sur chaque modif, si tu le souhaites. J'ai récupéré la seule qui me semblait positive - qui concernait une erreur évidente de grammaire ; peut-être y en a-t-il d'autres qui m'ont échappé. --Salle 24 août 2006 à 10:20 (CEST)

Voir la réponse ici. -- Pso 24 août 2006 à 16:00 (CEST)

Je te remercie de ta réponse posée ; j'ai effectivement pris ma décision rapidement, mais j'avais auparavant examiné la majorité de tes modifications ; en fait, certaines corrections typographiques nécessaires et que tu avais bien fait m'ont effectivement échappé, je m'en excuse. Plus en détail :

Pour le paragraphe que tu cites, il est de moi (:)), et je le trouve moins abscons que la modification que tu proposes, qui garde la même structure mais en renvoyant les incises entre parenthèses, ce que je trouve au contraire bien plus lourd, ceci étant peut-être une question de goût ; avec de surcroît l'ajout d'une faute de syntaxe (dans lesquelles les mathématiciens étudieraient des problèmes pour eux-mêmes pouvant être issus des mathématiques elle-mêmes, mais aussi certaines fois provenir d'autres sciences, principalement la physique, à quoi se rapporte pouvant?), ce qui cette fois me semble une considération objective.

Pour les puces que tu rajoutes tout au début de l'intro, elles me semblent alourdir la présentation inutilement : j'ai l'impression qu'on ne devrait utiliser les puces que pour marquer un mouvement important du discours, et l'énumération en question n'a pour moi fonction que d'illustration.

Je vois ensuite quelques corrections typographiques que j'ai révertées, sur lesquelles je me suis trompé : un point rajouté ; sur lesquelles je pense avoir raison, mais c'est probablement une affaire de goût : du gras ajouté ; je vois un lien vers systémique : j'ai examiné brièvement la page liée, et j'ai eu l'impression d'un concept récent, peut-être intéressant, mais sans doute trop spécialisé pour une intro ; un remplacement d'analyse par algèbre où j'ai eu tort ; quelques reformulations très mineures autour du th de Fermat-Wiles sur lesquelles je ne me battrai pas, avec un ajout de tirets pour une incise pour laquelle je fais le même commentaires que pour les parenthèses précédemment.

Beaucoup de gras ajouté ; des paragraphes créés : encore une fois, je ne pense pas que ça améliore la qualité de la présentation, au contraire.

Un déplacement d'image pour lequel j'ai tort.

Tu rajoutes, des correspondant, modélisant, c'est ce que je voulais signifier quand je parlais d'approximations, je maintiens ma position pour cela.

Après, le reste concerne des corrections typographiques : certaines étaient (et sont donc à nouveau) nécessaires, d'autres sont discutables (gras, etc...)

Bilan, je trouve quelques points positifs dans ton intervention, et des points négatifs plus graves, d'où mon revert ; j'ai peut-être eu tort. Je reprendrai les corrections que j'apprécie quand j'aurai le temps. Après, j'ai peur qu'on ne parvienne pas à se mettre d'accord, puisqu'on a des goûts manifestement opposés : j'incline personnellement à une certaine sobriété et à une maîtrise de la langue, tu dois apprécier un point de vue plus festif, j'imagine ; ce que je ne veux surtout pas, c'est que l'article devienne une chasse gardée, donc je te laisse faire ce que bon te semble, et je ne reverterai pas. Cordialement.Salle 24 août 2006 à 18:05 (CEST)

Merci pour cette réponse qui me convient. -- Pso 24 août 2006 à 18:37 (CEST)

Voilà, j'ai récupéré parmi tes modifications celles avec lesquelles j'étais en définitive d'accord ; ce qui signifie que je pense sincèrement que les autres n'étaient pas bonnes, mais je ne prétends pas à l'infaillibilité. En liaison avec ta première intervention sur ma page de discussion, je suis d'accord que dans bien des passages, l'article est effectivement mal écrit. Comment remédier à ça? Prenons l'exemple de la citation que tu m'as faite : je pense que quand une phrase est incompréhensible (bon, je ne suis pas d'accord que celle-ci est incompréhensible, mais peu importe), il vaut mieux la réécrire de bout en bout, dans notre exemple, en l'éclatant par exemple en deux ou trois nouvelles phrases plus courtes, que vouloir reprendre exactement les mêmes formulations et modifier juste la structure grammaticale ; ce qui, ici, j'en suis convaincu, avait encore plus déséquilibré la phrase. De toutes façons, l'article devra un jour passer par une réécriture de fond (et je doute qu'on parvienne à quelque chose de satisfaisant), donc je n'ai pas trop envie de me faire trop de souci pour lui actuellement.Salle 25 août 2006 à 10:28 (CEST)

Vu et Ok. -- Pso 25 août 2006 à 20:58 (CEST)

Je ne trace pas tes modifs, j'ai confiance ; j'ai juste vérifié le paragraphe Maths pures et appliquées, cette fois, ça me va (à part, que je n'aime pas bien le gras, mais ce n'est pas grave :)). Je suis juste un peu embêté sur le choix de portrait, qui semble faire de Leibniz l'archétype du mathématicien ; j'aurais plutôt choisi Gauss, Euler, Riemann, Poincaré ou Hilbert. Qu'en penses-tu ?

C'est ok pour moi ... tous les mathématiciens cités ont été installés dans l'article ... tout en gardant Leibniz que j'aime beaucoup. -- Pso 26 août 2006 à 22:49 (CEST)

[modifier] Principe d'incertitude

Bonjour, comme tu as vu, j'avais un peu complété ce que tu avait écrit en introduction de l'article principe d'incertitude ; j'ai essayé de donner dès l'introduction le contexte historique dans lequel il est apparu et la clé permettant de résoudre le paradoxe qu'il semble poser. Je comprend ton intention visant à rendre accessible l'article mais mon opinion est qu'il ne faut pas que ce principe d'incertitude apparaisse trop contre-intuitif. Mon opinion est qu'il peut être intuitif s'il est bien présenté. C'est pourquoi je voudrais garder dans l'introduction et dans le corps du texte le fait que le principe d'incertitude, après changement de paradigme, se révèle être une relation d'indétermination, beaucoup plus facile à accepter puisqu'il s'applique à une fonction d'onde et non à un corpuscule. Merci de ta compréhension, en espérant sincèrement que nous parviendrons à obtenir une introduction claire et complète pour cet article difficile. Amicalement — Gmt 26 août 2006 à 22:41 (CEST)

J'ai tenté d'améliorer l'article dans le sens de ta remarque. J'espère que cela te convient. Bien à toi, -- Pso 26 août 2006 à 23:16 (CEST)

Merci, j'ai essayé de montrer un peu mieux comment tout était venu au départ de la quantification. J'ai supprimé « statistique » dans la mesure où la fonction d'onde n'est pas considérée dans les interprétations modernes comme une densité de probabilité de présence mais comme la particule elle-même (voir l'intervention de Utilisateur:Renard dans la page de discussion de l'article). Les expérimentations montrent que c'est lors de l'interaction de la particule avec le système de mesure que se produit la décohérence. La particule n'étant plus isolée mais couplée avec un vaste ensemble qui la « contraint » à choisir une valeur de position ou de vitesse, la fonction d'onde se dégénère alors. Je vais essayer de faire une figure avec trois vues : corpuscule , onde, objet quantique pour illustrer l'article. J'espère qu'avec tout ça on va faire plus de bien que de mal à cet article. Merci pour ta collaboration, amicalement —Gmt 27 août 2006 à 22:33 (CEST)

[modifier] Centralien

Par curiosité, ça vient d'où cette citation ? :) (je me souviens pas l'avoir entendue à l'ECP, même si c'est un poncif sur les ingés généralistes) -- ClementSeveillac 31 août 2006 à 19:30 (CEST)

Je ne connais pas l'auteur de la citation mais sais qu'elle est dans une même veine humoristique de la citation de Jean D'ORMESSON sur les X : "le Polytechnicien sait tout, c'est tout !". -- Pso 5 septembre 2006 à 18:22 (CEST)

Bah si c'est pas sourcé et pas non plus très répandu même dans le "milieu", on pourrait limite l'enlever, non ? àmha bien sûr -- ClementSeveillac 5 septembre 2006 à 23:11 (CEST)

[modifier] Cogniton

L'article que tu as créé est proposé à la suppression pour son manque de référence et son intérêt plus que douteux. Merci de venir répondre sur sa page de discussion. -- Gotterfdom 13 septembre 2006 à 10:11 (CEST)

Merci pour l'info. Réponses demandées rédigées. -- Pso 19 septembre 2006 à 02:29 (CEST)

[modifier] Écrire les figures de la géométrie

Je crois me rappeler que tu t'intéresses à Leibniz. Peut-être pourrais-tu jeter un coup d'œil à cet article et voir s'il y a ou non quelque chose à sauver, une procédure de suppression ayant été enclenchée.Salle 20 octobre 2006 à 21:52 (CEST)