Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Modèle:Spoiler

Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 9 décembre 2006 à 00:41 (CET)

De nombreux bandeaux cassent le rythme de lecture de l'encyclopédie. Certains sont nécessaires. Celui-ci, toutefois, est particulièrement inutile parce que :

1. mettre le récit dans une section « Synopsis » ou « Résumé » est amplement suffisant pour faire comprendre que l'on va dévoiler quelque chose ;
2. celui qui consulte un article encyclopédique sur une œuvre de fiction doit forcément s'attendre à en apprendre la trame et la portée. Sinon, s'il veut un appetizer, il va piocher sur un cite de ciné, pas dans une encyclopédie.

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Aucune garantie. Pour un qqn au Canada un épisode peut être du passé, et le même épisode inconnu en France... Gonioul 9 décembre 2006 à 02:00 (CET)

Et ? Ça ne change rien dans le fond. Celui qui consulte une encyclopédie doit s'attendre à apprendre sur le déroulement de l'œuvre. — Régis Lachaume ✍ 9 décembre 2006 à 02:43 (CET)

Clairement pas d'accord, si le déroulement d'un épisode est expliqué par un épisode non diffusé en France, il peut y avoir des références.

Gonioul 9 décembre 2006 à 03:30 (CET)

Scandaleux franco-centrisme. Marc Mongenet 10 décembre 2006 à 12:29 (CET)

Le non franco-centrisme ici, c'est de mettre le bandeau spoiler aussi bien quand c'est déjà diffusé ailleurs mais pas en France que en France mais pas ailleurs. Bourbaki 10 décembre 2006 à 15:58 (CET)

À ce propos, je signale que le terme synopsis est probablement impropre pour nos titres de rubriques, cf. Synopsis. Keriluamox 9 décembre 2006 à 07:17 (CET)

J’avais commencé à faire une traduction à l’arrache de ce qu’annoncent nos cousins les Boches sur de:Wikipedia:Spoilerwarnung, mais je m’aperçois que le début est déjà sur Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit, jusqu’à « … sont connus avant l’heure ». Étonnant, non : prémisses identiques, conclusion inverse ! Voici en effet la fin de leur page :

« C’est pourquoi l’usage s’est établi sur Internet de placer un avertissement avant les descriptions de ce genre. C’est pourtant peu courant dans les encyclopédies. Sur la Wikipédia germanophone, un consensus s’est établi après de très longues discussions pour ne pas placer d’avertissement de type spoiler et de retirer ceux en place. La section qui comprend la description de l’intrigue devrait toutefois être toujours clairement indiquée comme telle, par exemple avec le titre ==Handlung==. »

En d’autre terme, Wikipédia serait une encyclopédie avant d’être un site internet… Keriluamox 10 décembre 2006 à 22:31 (CET)

Merci pour le "Boche", j'espérais naïvement qu'on l'avait abandonné en entrant dans un nouveau siècle. Ceci dit, tu es plus en phase avec eux que moi. À vrai dire je trouve étrange de supprimer par une simple PàS, et non par prise de décision, un bandeau faisant l'objet d'une page de politique d'utilisation. Bon, au moins avant de supprimer, est-ce que quelqu'un pourra confectionner un bot qui s'occupera de sortir le texte interne à un bandeau spoiler? Bourbaki 11 décembre 2006 à 00:09 (CET)

Eh, c’était pas méchant : je suis très bochophile ! Keriluamox 11 décembre 2006 à 00:33 (CET)

Faire un petit peu attention, on a pas encore assez de recul pour employer ça avec humour. Disons les Goths alors. Bourbaki 11 décembre 2006 à 00:36 (CET)

Donc en fait, ils ont décidé de continuer à avectir, sauf qu'au lieu que ce soit par un bandeau c'est avec un titre de section. Pour ce que ça change... C'est vraiment se donner du boulot (tout remplacer par des titres de sections en faisant attention aux sous-section et autres), pour pas grand chose (avertir le lecteur.. Ce qui est fait par le bandeau déjà). Bref dire que de: l'a supprimé, c'est vrai mais bon, c'est un peu de mauvaise foi vu qu'ils ont toujours quelque chose qui rempli le même rôle. Pallas4 15 décembre 2006 à 08:48 (CET)

Ces titres de sections existent déjà (et depuis longtemps) sur la wikipédia francophone : « Synopsis », par exemple, ou « L'intrigue du roman », pour un bouquin. Et eux ont l'avantage d'être pleinement intégrés dans la continuité visuelle des pages wiki (puisque les titres de section sont un élément de base de l'architecture de nos pages, chose à laquelle ne saurait prétendre un bandeau, aussi discret soit-il). Alors avant de parler de « mauvaise foi »... Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2006 à 13:19 (CET)

Justement non ils n'existent pas toujours. Naruto Uzumaki par exemple. En poussant un peu Les Douze Travaux d'Astérix dans la rubrique Les douze travaux n'indiquent pas seulement la liste mais les détails du film. Qui plus est, il y a des différences de synopsis. Par exemple un bouquin que j'ai lu : Space OPA

Si on met comme synopsis le mot de l'éditeur trouvé ici, le bandeau spoiler n'est pas nécessaire.. Si ce n'est pas la quatrième de couverture c'est tout comme.

En revanche si je raconte l'histoire plus en détail, il le faudra.

L'avantage de ce bandeau c'est qu'il permet de faire la distinction entre la présentation de l'univers et le résumé. Je sais bien que tout le monde n'est pas d'accord pour la présence de résumé dans Wikipédia. Mais voilà, il y en a, à mon sens avec raison, m'enfin. Pallas4 15 décembre 2006 à 14:06 (CET)

[modifier] Juste en passant

Quelqu'un pour apposer le bandeau spoiler sur L'Odyssée? Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 13:31 (CET)

Il y a bien eu quelqu’un pour l’apposer sur Les Droites en France. On risquait sans doute de surprendre le lecteur en mentionnant le retour du Général aux affaires. Keriluamox 15 décembre 2006 à 13:37 (CET)

Trouvé un autre sur Beowulf... c'est ridicule. Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 13:53 (CET)

Et sur Macbeth et Hamlet, non mais franchement... :D Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 13:57 (CET)

Attendons la fin du vote avant de supprimer les bandeaux sur les articles en question. — Tavernier 15 décembre 2006 à 14:02 (CET)

Je ne supprime que là où ça me parait totalement inapproprié, indépendamment de cette discussion puisqu'on conserve ou non ce modèle, il n'a pas sa place sur ces articles. Cela dit, ça me conforte dans l'idée que j'ai que ce modèle est utilisé n'importe comment, puisqu'il est la conséquence d'une "philosophie" toute récente liée à l'apparition et au développement d'internet, et qu'il ne peut pas s'appliquer à des oeuvres historiques, tout au plus, si jamais on le conserve, à des mangas ou des films récents (et encore, il est redondant avec le terme de synopsis). Pourquoi pas l'appliquer à des tableaux ou à de la musique pendant qu'on y est ? Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 14:26 (CET)

Sur le bandeau c'est écrit que ca dévoile tout ou partie de l'oeuvre, et Beowulf est une oeuvre, isn't it ? Bon de toutes facons on ne perd rien à attendre la fin du vote je pense. — Tavernier 15 décembre 2006 à 14:34 (CET)

[modifier] Consignes ou interdiction

Vous ne pensez pas qu'il suffirait d'encourager un usage restreint et mesuré du spoiler plutôt que l'annihiler ? Apollon 15 décembre 2006 à 19:15 (CET)

Vus les exemples juste au dessus, c'est très juste. Les motivations de son utilisation sont très peu nuancées ici, et pas du tout sur la page même du modèle spoiler. Stefifou (jasons!) 15 décembre 2006 à 19:22 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver : synopsis ou résumé n'a jamais garanti quoi que ce soit, ça peut raconter le début comme tout le film... Et strictement aucune garantie dans le cas du déroulement d'un personnage ou d'une race de SF. Le cas se présente souvent dans le cas d'une série: Qqn le récupère en VO, et ajoute des informations sur wikifr, alors que la plupart des gens en VF sont plusieurs épisodes avant! - Gonioul 9 décembre 2006 à 00:58 (CET)
2.  Conserver : très instructif de voir comme ceux qui veulent supprimer sont aussi ceux veulent supprimer massivement les articles sur les univers de fiction. Désolé, mais je suis pas capable d'être plus poli que ça face à la croisade actuelle. Bourbaki 9 décembre 2006 à 11:45 (CET)
3.  Conserver C'est pourtant bien utile. Chris93 9 décembre 2006 à 12:11 (CET)
4.  Conserver Je ne vois pas bien où est le problème. Les moins "naïfs" peuvent passer outre, et que je sache un avertissement est informatif et n'a pas valeur d'interdiction. De plus, certains "synopsis" révèlent la fin, et pas d'autres. Surréalatino 9 décembre 2006 à 13:24 (CET)
5.  Conserver: C'est un bandeau très utile!! Surtout pour des oeuvres (film, série, livre) qui existent dans d'autres pays mais n'ont pas encore été traduites ou doublées en France. Franchement ça ne coûte rien de le laisser alors en quoi ce bandeau gêne quelqu'un??? Certains n'ont vraiment pas grand-chose à faire de leurs journées... Dans un monde idéal, une encyclopédie entre dans les détails d'une oeuvre, sinon c'est un simple dictionnaire--Guil2027 9 décembre 2006 à 14:12 (CET)
6.  Conserver: ràh lah lah... Il faut garder bien sûr. Lorsque je me renseigne sur une oeuvre que je n'ai pas encore lu/vu... Il faut que quelqu'un me dise où s'arrêter dans l'article...Dunwich 12 décembre 2006 à 18:33 (CET)
7.  Conserver : « Le lecteur devrait supposer que tout article de la Wikipédia parlant par exemple d'un roman, d'un film ou d'un jeu d'aventure contient des détails de l'histoire qui pourraient diminuer l'impact de l'œuvre. S'il souhaite conserver le suspense, il devrait éviter de parcourir cet article jusqu'à ce qu'il ait lui-même lu ou vu l'œuvre en question. » (Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit). Tout est là, je crois : sans infantiliser le lecteur, je pense que l'on devrait être vulgarisateurs plutôt qu'élitistes : il faudrait supposer que le lecteur est averti systématiquement de la teneur forte en spoilers d'un article, mais c'est loi d'être le cas AMA. Modèle ultra-utilisé et plus que nécéssaire je pense. --Mangatome 12 décembre 2006 à 20:36 (CET)
8.  Conserver : Je suis parfaitement en désaccord avec les 2 arguments motivant la suppression : ce modèle n'est pas utilisé que pour les résumés, mais aussi dans les portraits de personnages de fictions, de leurs univers, etc. Ensuite je pense que Wikipédia, qui est une encyclopédie si vaste, devrait gardé une petite part de ludique (comme quelques "appetizer"). Enfin et surtout, je trouve dommage de ne pas pouvoir contribuer à une œuvre "continue" (série télévisée, série de livres, saga cinématographique, etc) sans avoir vu ou lu le dernier épisode le jour de sa sortie.
   SoLune 12 décembre 2006 à 23:45 (CET)

   Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de garder des surprises ou de donner un appetizer. Je crains que le problème soit plus fondamental que la simple présence de {{spoiler}} à vrai dire. — Régis Lachaume ✍ 13 décembre 2006 à 03:08 (CET)

   Nous sommes tout à fait d'accord sur ce le fait que le rôle d'une encyclopédie est de tout dévoiler sans aucun égard pour les "surprises", d'où l'utilité de ce modèle. Si je pensais que Wikipédia devait uniquement révéler les 3 premières pages des livres, et les 3 premières minutes des films, j'aurais voté pour la suppression de ce modèle qui serait alors inutile.
   SoLune 13 décembre 2006 à 23:05 (CET)

   Je crois que personne n'est fixé sur ce point. L'idéal encyclopédique est de compiler tout le savoir humain, et on trouve de nombreux articles relatants la totalité de l'oeuvre (je pense à Oroonoko) , mais dans de nombreux autres articles généralement moins développés, on ne trouve que l'accroche. — Tavernier 13 décembre 2006 à 23:11 (CET)

9.  Conserver Les modèles spoilers sont utiles àmha. On peut très bien traiter d'une oeuvre sans révéler l'histoire, tout comme on peut le faire en révélant celle-ci. Les modèles spoilers permettent de bien avertir le lecteur de cette séparation. chtit_dracodiscut 13 décembre 2006 à 22:50 (CET)
10.  Conserver je ne comprends pas pourquoi supprimer ce modèle... Je vais faire un petit pavé à ce sujet
    • En effet si dans résumé je mets : "Astérix et Obélix doivent réaliser 12 travaux imposés par César" ce n'est pas un spoiler. En revanche, "Astérix doit d'abord battre quelqu'un à la course, ce qu'il fait de telle manière etc." en est un.. Pourtant tous les deux doivent être dans la section résumé...
    • Naruto Uzumaki, c'est aussi un autre exemple, je sais c'est un perso de manga mais bon.. Bref la première partie avant le spoiler décrit le personnage, la plupart des infos étant données dans le premier volume pour présenter le personnage, le reste décrit l'histoire... Le bandeau est utile.
    • Enfin je terminerai par un simple constat. J'ai vu des arguments qui disaient que c'était trop.. que les lecteurs ne sont pas des naïfs.. C'est peut être vrai pour beaucoup, mais peut être faux pour d'autres. Mon prof d'interaction homme-machine nous a clairement dit que lorsqu'on fait un programme, un site web ou autre, il ne faut pas croire que ce qui semble évident à certain l'est pour tous. Pallas4 15 décembre 2006 à 08:44 (CET)
11.  Conserver convaincu par la nécessité de conserver ce bandeau. Moez ^m'écrire Vikidia ! 15 décembre 2006 à 08:56 (CET)
12.  Conserver!!! Il m'est arrivé maintes fois d'avoir lu sans le faire expres des informations sur la saison 3 d'une série alors que j'étais au début de la saison 1... snif. Stefifou (jasons!) 15 décembre 2006 à 09:12 (CET)

    Et pourtant , le bandeau existait déjà ;) — Tavernier 15 décembre 2006 à 13:40 (CET)

    Il est vrai :) Mais c'est vrai qu'il est souvent difficile d'intégrer ce genre de bandeau dans un article déjà bien fourni... Stefifou (jasons!) 15 décembre 2006 à 19:16 (CET)

13.  Conserver, mais en évitant de l'employer à tort et à travers (inutile sur un mini-synopsis qui dévoile les 10 premières minutes d'un film, par exemple) --Milena 15 décembre 2006 à 09:54 (CET)
14.  Conserver Les services rendus sont faibles, mais la pollution visuelle de la page encyclopédique est faible également. Peut rendre service à 1 ou 2 % de nos lecteurs (chiffrage établi non scientifiquement !), sans coûter grand chose aux 98 % restants. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 10:11 (CET)

    Si ca coute, hélas. — Tavernier 15 décembre 2006 à 13:42 (CET)

15.  Conserver Arguments non convainquants de la part du proposant. Alain r 15 décembre 2006 à 10:22 (CET)
16.  Conserver Entre une intro et un résumé de l'oeuvre, la différence est flagrante, ce bandeau est la pour noter cette différence --Maloq ^causer 15 décembre 2006 à 11:20 (CET)
17.  Conserver Le seul argument pour le supprimer est "il casse le rythme de lecture" .Comme il est mis en début de paragraphe, le rythme est déjà cassé. Les autres éléments indiquent seulement pourquoi ce ne serait pas trop grave de le supprimer. Donc, je préconise acctuelement de le garder et dans le future un formatage des articles concerné tel que le résumé soit en fin d'article avec le bandeau. Ou encore dans un article annexe "titre de l'œuvre (résumé)" accessible via l'outil "loupe". Ceci afin de me permet de savoir situer l'œuvre (sa date, son auteur, son cadre, son influence sociale), sans risque de connaitre le détail de son contenu. M LA 15 décembre 2006 à 11:48 (CET)
18.  Conserver Stupide que je suis, j'ai déjà gâché la lecture de plusieurs romans en lisant un article qui n'avait pas ce petit modèle dessus pour avertir les tête-en-l'air comme moi... Donc oui, je préfère qu'on le garde. Marialadouce | parlami 15 décembre 2006 à 13:00 (CET)

    (bis) Et pourtant , le bandeau existait déjà ;) — Tavernier 15 décembre 2006 à 13:45 (CET)

19.  Conserver avec tous les arguments cités précédemment Éclusette 15 décembre 2006 à 13:07 (CET)
20.  Conserver L'auteur de l'article est le mieux placé pour juger de la pertinence d'un bandeau "spoiler", à la rigueur j'aurais pu voter pour déconseiller son emploi mais pas pour une interdiction générale. Apollon 15 décembre 2006 à 13:37 (CET)

    « L'auteur d'un article ? » Ah ? — Tavernier 15 décembre 2006 à 13:44 (CET)

21.  Conserver Totalement pas d'accord avec les deux arguments avancés et puis je dois être con mais il m'arrive de lire des articles wikipédia sur des livres ou films que je n'ai pas vu et je trouve important le fait que le spoiler indique clairement ce qui risque de gâcher l'éventuelle découverte future de l'œuvre en question... --EfCeBa ⌨ ⌚ 15 décembre 2006 à 14:22 (CET) <spoiler>Et à la fin... ben le bandeau il reste en place comme il était avant ;)</spoiler>
22.  Conserver Autant quand le texte était dans une boite, ça m'énerver mais le bandeau je suis pour. Il est quand même sobre et ne clignote pas. Xfigpower (pssst) 15 décembre 2006 à 15:32 (CET)
23.  Conserver Bandeau utile, je suis content de le rencontrer quand je lis un article. - Sébastien Savard (:-D) 15 décembre 2006 à 15:44 (CET)
24.  Conserver Si c'est pas cassé, pourquoi le réparer ? Accessoirement, rien n'oblige un contributeur à apposer ce bandeau. Rell Canis 15 décembre 2006 à 16:34 (CET)

    Oui, mais rien ne te garantit (ça m'est arrivé) qu'on ne vienne pas justement ajouter, dans un « résumé » soigneusement calibré par tes soins pour ne pas trop en dire (intrigue de film), cette horreur graphique, alors que quasiment rien n'était révélé sur les rebondissements, etc. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2006 à 16:47 (CET)

25.  Conserver le bandeau a son utilité, en revanche il est trop souvent mis dans des résumés qui ne contiennent aucun vrai spoiler... Il faut le garder là où il est utile, mais un coup de ménage quand il est apposé sur des résumés qui ne brisent pas l'intrigue me semble nécessaire. -Ash - (ᚫ) 15 décembre 2006 à 18:12 (CET)
26.  Conserver Utile notamment pour les oeuvres récentes, mais à utiliser quand même de manière restrictive scArf 15 décembre 2006 à 16:34 (CET)

     Conserver Très utile... je dirais même essentiel ! Un seul petit HIC : il faudrait que le bandeau indique "tout ou UNE partie de l'oeuvre" sans quoi, cela ne veut rien dire !!! --Sylvain Gautier 16 décembre 2006 à 09:57 (CET) Vote invalide, moins de 50 contributions à cette date. Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 10:12 (CET)

27.  Conserver Le chapitrage, et les bandeaux ébauches, sont aussi quelque peu troublants quand on est lancé à fond dans la lecture d'un paragraphe. Souvent, lorsque la vitesse de lecture est trop rapide, je n'arrive pas à m’arrêter, et je me jette sans ceinture de sécurité dans ces inutiles et terribles bandeaux (Peut-être mettre des bandeaux « ralentissez, bandeau Synopsis dans 5 lignes »). Ah oui, il faudrait aussi penser à supprimer les bandeaux ébauche, car c'est prendre les gens pour des cons que de leur préciser qu'un article d'une ou deux lignes est une ébauche, non ? Deansfa 16 décembre 2006 à 17:27 (CET)

    Oui, on devrait les supprimer. J'ai déjà évoqué ça sur le bistro, et la Wikipédia allemande l'a déjà fait. — Régis Lachaume ✍ 16 décembre 2006 à 21:30 (CET)

    Non, on devrait les conserver. J'ai déjà évoqué ça sur le bistro, et la Wikipédia anglaise l'a déjà fait. Deansfa 16 décembre 2006 à 21:53 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer — Régis Lachaume ✍ 9 décembre 2006 à 00:46 (CET)
2.  Supprimer Prévenir les lecteurs part d'une bonne intention mais ca manque un peu de sérieux par le zele (personne ne nous le demande) et la naïveté de la démarche (vu que tout le contenu d'un article traitant d'une oeuvre est un spolier à un niveau ou à un autre). Ce type d'articles : Problème des huit dames illustre bien qu'une encyclopédie n'est pas là pour nous préserver le suspense, mais pour nous donner des informations. — Tavernier 9 décembre 2006 à 01:01 (CET)
3. PoppyYou're welcome 9 décembre 2006 à 01:54 (CET). Comme Regis. Plutôt inutile dans le fond.
4.  Supprimer D'accord avec le proposant. Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 03:06 (CET)
5. Ça donne l'impression que Wikipédia est écrite par des naïfs pour des naïfs. SVP les naïfs, cesser de croire que vos lecteurs sont comme vous. Marc Mongenet 9 décembre 2006 à 05:42 (CET)
6. Je contresigne sans réserve les deux arguments du proposant. Quand une section est titrée « Résumé » ou un synonyme, il devrait être clair pour le plus débile des lecteurs qu’elle contient des élements de l’intringue, et cette tendance à materner le visiteur est agaçante. Franchement, est-ce que quelqu’un s’est déjà plaint en page de discussion en disant « Oooh, vous m’avez gâché la surprise… » ? Keriluamox 9 décembre 2006 à 07:22 (CET)
7.  Supprimer Trop d'avertissements infantilisants tuent les avertissements. Pourquoi pas « Cet article a été fabriqué dans une encyclopédie qui contient des arachides, noisettes, et autres fruits secs susceptibles de provoquer des allergies. » --GaAs 9 décembre 2006 à 08:28 (CET)
8. Cela dit, ce bandeau a au moins un avantage : quand on tombe sur un article qui s'ouvre avec ce bandeau, et dont tout le contenu est censé être concerné, c'est direct en PàS.Salle 9 décembre 2006 à 10:29 (CET)
9. Supprimer, sans la moindre hésitation : bandeau encombrant, inutile voire nuisible. Dans un monde parfait, ce modèle n'aurait jamais dû exister. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2006 à 12:15 (CET)
10.  Supprimer Infantilisant, d’autant plus que les résumés affublés de ce bandeau ne dévoilent souvent pas plus que le premier magazine télé venu. Ben2 9 décembre 2006 à 12:56 (CET)
11.  Supprimer, la personne qui lit un article sur un sujet quelconque devrait s´attendre à y trouver des informations... C´est même un peu pour cela que l´on travaille, non ? Bref, entièrement d´accord avec les avis ci-dessus. Nicolas Ray 9 décembre 2006 à 13:33 (CET)
12. Les préfaces des livres évoquent souvent des passages clefs de l'oeuvre, mais il n'y a pas d'avertissement, car le concept de "gâchis" est culturellement orienté. Sinon, il faudrait apposer ce bandeau sur des articles comme Résumé du Livre de la Genèse, Fée Viviane ou Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, ce qui est franchement ridicule. De plus, dans un monde idéal, un article encyclopédique n'a pas à entrer dans les détails de l'oeuvre. Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 13:08 (CET)
13. D'accord avec Marc, Hégé, Keriluamox, et les autres :D guillom 9 décembre 2006 à 14:24 (CET)
14.  Supprimer Bandeau particulièrement niais dans la mesure où Wikipédia tout entier est une atteinte au plaisir et au droit de rester ignorant. - Mu 9 décembre 2006 à 20:05 (CET)
15.  Supprimer Totalement d'accord avec les arguments "supprimer", et avec la conclusion déjà tirée sur la wp germanophone. Esprit Fugace causer 14 décembre 2006 à 23:47 (CET)
16.  Supprimer. Convaincu par les arguments du proposant. Ceedjee ^contact 15 décembre 2006 à 08:35 (CET)
17.  Supprimer, supprimer les résumés aussi, mais c'est un autre débat. Arnaudus 15 décembre 2006 à 08:47 (CET)
18.  Supprimer Idem. Tibauk _(✉) 15 décembre 2006 à 08:50 (CET)
19.  Supprimer, aucune hésitation, bandeau inutile. Ollamh 15 décembre 2006 à 09:09 (CET)
20.  Supprimer défigure les articles. --NeuCeu 15 décembre 2006 à 09:16 (CET)
21.  Supprimer d'accord avec les 2 arguments du proposant. فاب | so‘hbət | 15 décembre 2006 à 10:04 (CET)
22.  Supprimer d'accord aussi pour la suppression.--Pinpin 15 décembre 2006 à 10:08 (CET)
23.  Supprimer, bandeau inutile. Duloup 15 décembre 2006 à 10:19 (CET)
24. Thierry Lucas 15 décembre 2006 à 11:25 (CET)
25.  Supprimer J'ai jamais vraiment été convaincu de son utilité. L'idée d'un avertissement peut paraitre bonne a première vue et puis si on réfléchit un peu, c'est une fausse bonne idée. Si je ne veux pas savoir la fin du film/livre/épisode, je ne lis pas point. C'est une occasion ici de se débarraser d'un modèle encombrant. Stéphane 15 décembre 2006 à 12:50 (CET)
26.  Supprimer Le contenu de Wikipédia au niveau des résumés de films ou séries ou romans n'est pas de nature dangereuse, il n'y a donc pas besoin d'avertissement. C'est le rôle de Wikipédia que de communiquer sur les intrigues afin de les commenter. Gentil ♡ 15 décembre 2006 à 19:16 (CET)
27.  Supprimer Content de le voir proposé à la suppression, je n'y avais jamais songé - trop habitué à m'en accommoder sans doute. Trêve d'infantilité. Si on ne veut rien savoir de l'intrigue, pourquoi lire un résumé ? Et non content de ne servir à rien, en plus ce truc défigure les articles. --Sérénade (Discuter) 15 décembre 2006 à 19:56 (CET)
28.  Supprimer. Après avoir pris connaissances des arguments, je suis convaincu qu'il faut suprimmer ce modèle. C'est le rôle d'une encyclopédie que de révéler, pas besoin de prévenir donc. --PurpleHaze 15 décembre 2006 à 20:44 (CET)
29. Supprimer R 16 décembre 2006 à 15:56 (CET)

[modifier] Neutre

1.  Neutre : il me semble utile malgré les divers arguments. Donc je reste partagé. (Sur :en, ils l'ont toujours) Thrill {-_-} Seeker 9 décembre 2006 à 14:34 (CET)

   sur de ils l'ont supprimé… question sérieux je leur fais davantage confiance. — Régis Lachaume ✍ 10 décembre 2006 à 21:26 (CET)

   À mon sens, c’est un argument de plus ! Keriluamox 10 décembre 2006 à 21:15 (CET)

   Depuis que je vais sur wikipédia fr, les ricains remontent de plus en plus dans mon estime!--Guil2027 10 décembre 2006 à 23:38 (CET)

   Je ne suis pas certain que les américains soient si représentatifs parmis les Wikipédiens anglophones.
   SoLune 12 décembre 2006 à 23:50 (CET)

2. Hmmm... bref... les arguments me parlent des 2 côtés, chaque camp dans une oreille, tu parles d'une stéréo-cacophonie ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 01:09 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. J'ai déjà donné mon avis plus haut concernant la suppression de ce modèle, mais je voudrais ici souligner le fait que la personne qui l'a demandée n'a pas bien fait son boulot (je critique un peu pour la peine^^). Si on supprime ce modèle, il serait aberrant de garder ceux-ci :
   * Modèle:Fin de spoiler (qui va de pair avec le modèle en question)
   * Modèle:Spoiler déroulant (la même fonction, mais plus encombrant)
   Je pense donc qu'il aurait été judicieux de faire un "lot" pour ce vote.
   SoLune 12 décembre 2006 à 23:57 (CET)

Etant donné que ce ne sont que des modèles dérivés de celui pour lequel on vote, je pense que ça les inclus également non ? --Chico (blabla) 15 décembre 2006 à 12:35 (CET)

Oui, me semble que c'est de l'annihilation du principe qu'il est discuté ici. Alvaro 17 décembre 2006 à 01:08 (CET)

[modifier] Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Sylvain Gautier compte créé après la page de vote
• Sylvain Gautier moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section