Discuter:Monnaie privée

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Il ne me semble pas que hayek défende la thèse d'une privatisation de la monnaie, il ne fait que l'évoquer et il en montre les difficultés. d'ou vient cette information ?

Je sais pas mais cet article me sembles tres orientés vers une optique liberale. Est-ce le sujet qui rend obligatoire cet prise de parti ou devrait il etre neutralisé? Ce que je pense. Traeb 1 jul 2005 à 20:04 (CEST)

Mon opinion. Clairement, l'article est un peu orienté anarcho-capitaliste. Mais cela dit, il est quand même bien fait et résume bien les travaux en la matière, et comme tu le dis, le sujet de l'article se prête à une prise de position temporaire en faveur de la monnaie privée (le temps d'expliquer ce que c'est, et si ca marche). Cela dit, en le lisant, je trouve que certains passages mériteraient d'être neutralisées (mais c'est pas évident à faire) et il faudrait rajouter une critique de la monnaie privée à la fin, sans mettre la contre-argumentation qui a été mise, sinon là c'est clairement orienté et en plus on a pas fini, puisqu'on peut toujours rajouter une contre-contre argumentation et une contre-contre-contre argumentation !... recyclage 2 jul 2005 à 11:01 (CEST) Au fait, dès que je peux, je vérifie pour Hayek, mais je suis presque sûr qu'il ne défend pas l'idée d'une monnaie privée, par contre si je me rappelle bien, fidèle à lui-même, il critique les politiques monétaires. En fait, on assimile souvent Hayek à un anarcho-capitaliste, ce qui est une erreur, il est plutôt interventionniste dans certains domaines (école, apprentissage des langues, monnaie, etc.) et il défend fermement la justice publique (même si il n'aime pas l'idée de justice sociale). Je précise que je dis ca sans aucun parti-pris, juste pour information. recyclage 2 jul 2005 à 11:08 (CEST)

J'ai trouvé l'information sur Hayek. Il dit les points suivants, dans "la constitution de la liberté,1994, p 323 (le passage est un peu long) : -au cours des cinquante dernières années...- les gouvernements ont assumé un rôle beaucoup plus actif dans la politique monétaire, et cela fut tout autant une cause qu'une conséquence de l'instabilité -monétaire-. (...) Certains en viennent à penser que le mieux serait de priver les gouvernants de leur pouvoir sur la monnaie -privatisation de la monnaie-. (...)Il importe de dire clairement d'emblée que cela n'est pas seulement politiquement praticable à l'heure actuelle, mais que si c'était possible ce ne serait sans doute pas souhaitable. Peut-être que si les gouvernements n'étaient jamais intervenus, une sorte d'arrangement monétaire se serait dégagé qui n'aurait pas requis un contrôle délibéré; et peut-être que si les hommes ne s'étaient pas habitués à se servir d'instruments de crédit comme s'ils étaient de la monnaie, ou un équivalent proche de la monnaie, nous aurions pu compter sur un mécanisme auto-régulateur [Hayek insère ici une note qui renvoie à l'ouvrage de L. Von Mises, Human Action, 1949]. Quoi qu'il en soit nous n'avons pas le choix.

Toutefois, dans une note juste après, il dit : je doute fort qu'il soit nécessaire ou préférable qu'elles -les banques centrales - (ou le gouvernement) aient le monopole de l'émission de toute espèce de monnaie. L'Etat a bien entendu le droit de protéger l'unité monétaire que lui-même (ou n'importe qui d'autre) met en circulation; et s'il émet des dollars, d'empêcher quiconque d'émettre des moyens de paiement sous ce nom. Et comme il est de ses fonctions d'assurer l'éxecution des engagements, il doit être en mesure de déterminer ce qui a "cours légal" pour les obligations contractuelles. Mais il semble n'y avoir aucune raison pour que l'état puisse interdire l'emploi d'autres sortes de moyens d'échange, que ce soit une marchandise ou une autre monnaie émise par une institution domestique ou étrangère.

Donc, pour résumer, la position d'Hayek est assez floue. Il est contre le monopole d'émission de la monnaie, mais pour le contrôle par les gouvernements sur les transactions monnaitaires, et pour le contrôle des moyens d'échange par l'Etat...

(Ajout un peu plus tardif) : j'ai finalement trouvé la référence sur l'article de Hayek qui traite du sujet : Dénationalisation of Money : The argument refined. 1976, Institute of economic Affairs. Désolé pour ceux à qui j'ai mis la parole en doute. recyclage 6 septembre 2005 à 11:16 (CEST)

[modifier] Désaccord de neutralité

L'article paraît assez exhaustif, toutefois il semble avoir été entièrement rédigé par un admirateur des monnaies privées. En particulier:

• la section "objections" est en fait une section "réponses aux critiques"
• la bibliographie est entièrement favorable

L'article en l'état serait tout-à-fait adapté pour wikibéral, mais pas pour Wikipédia. --Gribeco 2 octobre 2005 à 01:47 (CEST)

La critique de Gribeco est trop sévère. Il n'existe pas d'"admirateur des monnaies privées", puisqu'elles n'existent pas encore. Seul existe un débat sur les monnaies privées entre économistes. J'ai complété l'article "monnaie privée" afin de tenir compte des remarques de Gribeco. La section "objections" a été renommée en "réponses à quelques critiques". J'ai aussi créé une section "objections des détracteurs du principe des monnaies privées". Ces "objections" sont sérieuses. Tout intervenant pourra, s'il le souhaite, ajouter facilement dans cette section les autres objections qu'il verrait aux monnaies privées. Je n'ai pas trouvé de littérature défavorable aux monnaies privées. La raison en est peut-être que c'est un thème aujourd'hui trop marginal des sciences économiques. Je pense donc que cette section "objections" est suffisante pour supprimer le désaccord de neutralité qui avait été suggéré par Gribeco.

--Gdm 7 octobre 2005 à 17h32

J'apprécie l'effort, mais nous sommes encore loin d'une page neutre, voir ci-dessous. Je remets le bandeau. (Si un projet de neutralisation se dessine, le bandeau peut être remplacé par un bandeau "en travaux", comme le suggère Bokken.) --Gribeco 11 octobre 2005 à 16:27 (CEST)

[modifier] Neutralisation

Cet article est clairement non-neutre. Il constitue un manifeste en faveur de la monnaie privée. Cependant, le manque de structuration de l'article est tel qu'il me semble inutile d'apposer le bandeau. C'est pourquoi je propose aux auteurs de l'article une collaboration pour en faire un bon article, car il y a dans l'état actuel des choses beaucoup de matière à réutiliser et à organiser (et exceptionnellement peu de bla-bla idéologique, ce que j'apprécie). Si les auteurs sont prêts à faire un article équilibré (ie qui intègre les arguments économiques expliquant pourquoi si peu d'économistes défendent la monnaie privée), je suis prêt à collaborer avec eux.
--Bokken 11 octobre 2005 à 15:26 (CEST)

Bon, eh bien voici une proposition de neutralisation. L'article a bien maigri, mais c'est normal : dans sa version antérieure, la plupart des informations pertinentes étaient répétées au moins trois fois, tandis qu'un grand nombre d'informations non-pertinentes étaient présentes.

En ce qui concerne les questions-réponses, j'ai taillé dans le vif=>poubelle. En effet :

1. La forme des questions-réponses n'est pas encyclopédique;
2. La plupart des réponses aux questions pertinentes sont déjà dans le texte de l'article;
3. L'essentiel des réponsent étaient des pétitions de principe idéologiquement orientées (sur l'honnêteté comparée d'un fonctionnaire et d'un responsable privé par exemple).

Naturellement, les objections (en général un même tonneau) ont subi le même sort.

TODO : une biblio et des liens externes équilibrés, et pas vers des pamphlets de qualité douteuse.

--Bokken 11 octobre 2005 à 18:12 (CEST)

C'est nettement supérieur pour moi, bravo et merci.

--Gribeco 12 octobre 2005 à 06:21 (CEST)