Discussion Modèle:Loupe

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Italique 2 Bordure et fond 3 chipotage 4 Italique (bis repetita placent) 5 Message sur le bistrot pour une fusion des différents modèles du style "Plus de détails" 6 wikipompiers 6.1 proposition pour la médiations: 7 bot loupe (bis) 8 Bug graphique 9 Problème avec ce modèle 10 Aspect graphique 11 Choix du style 12 Changements du 23 octobre

[modifier] Italique

J'ai retiré l'italique. En effet, je ne vois aucune raison de mettre ce texte en italique. Avant, on pouvait encore l'expliquer par la nécessité de bien différencier ce texte avec le corps de l'article lui-même. Maintenant, qu'il y a un joli cadre et une image, cela ne s'impose plus. J'ai par contre laissé l'italique pour les titres d'articles, car les titres doivent être en italique. Je ne comprends pas pourquoi tout reste en italique dans les exemples donnés dans le bas de cette page.Ça vient de changer chez moi. R@vən 1 juin 2006 à 23:41 (CEST)

approuvé ★EyOne★ 1 juin 2006 à 23:43 (CEST)

[modifier] Bordure et fond

J'ai retiré la bordure et le fond gris. Le modèle cassait la continuité des pages dans lesquelles on l'insère. La loupe suffit à distinguer le texte du corps de l'article.

Fabos ✉ 3 juin 2006 à 10:45 (CEST)

bof, je trouvais ca mieux avant. Justement j'aimais le fait que l'encadré et le fond mettent bien en évidence la petite phrase et perso je trouve que la seule présence de la loupe n'est pas suffisante... LeYaYa 3 juin 2006 à 13:25 (CEST)

Je suis du même avis que LeYaYa, cela ne ressort pas assez je trouve. Sanao 3 juin 2006 à 18:24 (CEST)

même avis que LeYaYa et Sanao. Clio64 3 juin 2006 à 19:18 (CEST)

Je suis d'accord avec Fabos. Il faut arrêter de mettre des effets graphiques à outrance et se concentrer sur le texte. --Meithal 3 juin 2006 à 20:05 (CEST)

était-ce si outrancier que cela ? je croyais qu'on avait importé {{Loupe}} depuis le wiki italien (il me semble) justement pour l'utiliser à la place des modèles type {{détails}} qui sont un peu trop austères je trouve. Si on vide peu à peu ce modèle de sa substance je me demande s'il sera encore vraiment utile. L'italique a d'abord été supprimé pour la raison qu'il existait un cadre et qu'il était de la sorte inutile. Maintenant on enlève le cadre aussi! du coup il va falloir remettre de l'italique et du coup bingo on retombe sur le vieux modèle :) Par ailleurs, vu mon expérience de ce modèle, si l'article auquel il renvoie est bien mis en valeur on peut se concentrer plus facilement sur le corps de l'article. Avec la suppression du fond, du cadre, et de l'italique je trouve que je suis distrait dans ma lecture de la premiere ligne de texte qui suite le modèle, enfin bon c'est purement subjectif. LeYaYa 3 juin 2006 à 20:31 (CEST)

Rétablissement de la version avec bordure et fond gris, si jamais on veut un modèle sans ces "fioritures" il y a {{détails}} et {{voir aussi}}. Je partage totalement l'avis des personnes ci-dessus. BenduKiwi [ | φ] - 3 juin 2006 à 20:54 (CEST)

tu suggères donc de remplacer tous les {{Loupe}} par des {{détails}} ? Fabos ✉ 4 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Non bien sûr que non. Je suis pour ma part un fervent partisan de {{Loupe}} et je l'utilise dans mes contributions dans les articles (d'ailleurs c'est pour ça que je lui ai rajouté quelques fonctionnalités). Simplement je dis que le choix est libre d'utiliser {{Loupe}} ou {{détails}} selon la convenance de chacun. Il s'agit de deux écoles différentes mais non incompatibles ;) BenduKiwi [ | φ] - 5 juin 2006 à 00:10 (CEST)

[modifier] chipotage

Que pensez-vous de remplacer voir l'article XXX par consulter l'article XXX, voire simplement lire l'article XXX ?--Manu (discuter) 6 juin 2006 à 21:38 (CEST)

J'aime bien consulter l'article, c'est plus joli que voir. ★EyOne★ 6 juin 2006 à 21:56 (CEST)

[modifier] Italique (bis repetita placent)

Pourrait-on remettre le titre de l'article en italique, comme je l'avais fait, pour les raisons expliquées plus haut ? Comme il est recommandé de ne pas modifier le modèle, je n'ose le faire moi-même. R@vən 29 juillet 2006 à 00:04 (CEST)

[modifier] Message sur le bistrot pour une fusion des différents modèles du style "Plus de détails"

Bonjour, j'ai laissé un message sur le bistrot à propos des différents modèles {{Détails}}, {{Article détaillé}}, {{Voir aussi}}, {{Approfondir}} et {{Loupe}}. Je souhaite fusionner et simplifier l'apparence des 5 modèles. Pour ceux que ça interesse, ça se passe ici => Wikipédia:Le Bistro/2 août 2006. Stéphane 2 août 2006 à 18:35 (CEST)

Moi aussi, j'ai un peu de mal avec tous ces modèles qui se marchent sur les pieds
David Latapie (✒ | @) 11 août 2006 à 10:12 (CEST)

Je travaille déjà sur ce genre de choses et des fusions ont été envisagées avec d'autres contributeurs. Tout ne se passe pas nécessairement sur le bistro. 'Article détaillé' ne convient pas forcément car il peut s'agir d'un renvoi vers une partie d'article. Il ne faut pas présupposer que tout l'article constituera un détail sur le sujet. D'ailleurs l'article peut même aborder des sujets différents (complémentaire mais différent). Pour le moment chacun y va de sa propre opinion. En revanche, puisque le picto est une loupe, la nommination loupe n'est pas absurde (mnémotechnique). C'est techniquement plus facile de conserver ce nom là dans un premier temps (quitte à ne renommer ensuite vers ce qu'on veut une fois qu'il n'y en aura plus qu'un seul). Je crois important de pouvoir choisir entre du texte en ligne ou un bandeau pour pouvoir s'adapter aux différentes situations. Par contre laisser en option la possibilité d'enlever tout surlignage ou picto est absurde. Cela a été déjà discuté aussi  : pas besoin de modèle  ; autant taper directement le texte voulu avec un renvoi classique. Bref, on ne va jamais arriver à synthétiser si chaque fois un nouveau débarque et interprète les choses (qu'il a lu lui) à sa façon. Il faut envisager de satisfaire les deux types d'opinions. Ceux qui veulent plus de discrétion pour certains besoins et ceux qui veulent un bandeau (avec ses bordures améliorées et plus discrètes) pour d'autres besoins. LEs deux auront le droit d'exister. figurez-vous que pendant un temps, il avait déjà été modifié pour être plus discret et avait finalement été remis "bien visible". On ne va pas osciller ainsi sans cesse : autant laisser les deux possibilités en option. Toujours est-il que j'ai un truc sur le feu vis à vis de ces modèles avec un autre utilisateur. Et que sauf à faire un putch il faudra attendre le résultat avant de changer quelque chose. Histoire que personne ne travaille pour rien. Ni qu'on se tire dans les pattes. En tout cas il y a bien une chose sur laquelle tout le monde est d'accord : il faut un seul modèle à options au lieu de 5 modèles. / DC2 • 11 août 2006 à 11:30 (CEST)

La {{Loupe}} est le modèle le plus utilisé des 5 et c'est celui présentant le plus d'options. A partir de là, son existance vis à vis des autres n'est pas à remettre en cause. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 11 août 2006 à 11:58 (CEST)

D'accord avec EyOne la fusion devra se faire en direction de loupe. En ce qui concerne la fusion en elle même, les modèles sans formatages ne sont effectivement pas indispensable et peuvent être fait sans modèle. Ce qui est le plus gênant ce sont les modèles qui ont des design différents, à savoir approfondir et loupe. Quant au fait de ne pas se tirer sur le feu, la meilleure solution est de faire le débat ici pour que l'avancement de la discussion soit visible de tous. BenduKiwi [ | φ] - 11 août 2006 à 20:10 (CEST)

[modifier] wikipompiers

[modifier] proposition pour la médiations:

Est-ce que chacun (chacune) pourrait restreindre ses interventions sur le modèle à cette unique page afin que nous puissions mieux comprendre le problème? Se sera déja un énorme pas pour la progression du conflit qui s'installe. Merci d'avance. --LudovicRivallain 14 août 2006 à 15:06 (CEST)

[modifier] bot loupe (bis)

Bonjour, es-tu toujours dans le coin ? L'étape suivante serait de fusionner 3 autres modèles semblables à Loupe. (jusque là, la modif précédente semble avoir été bien mise en place sur la durée). Il faudrait faire en plusieurs temps:

1. Remplacer la syntaxe actuelle de {{Loupe}} de telle façon que le param optionnel amorce (lorsque utilisé) passe de {{Loupe|amorce=un texte|1}} à {{Loupe|amorce=un texte l'article|1}} ou {{Loupe|amorce=un texte les articles|1|2}} s'il y a plus qu'un seul article. (Il faudra alors se synchroniser selon la procédure qui te semblera la plus pratique de façon à ce que je change le code de Loupe en même temps que l'action du robot).
2. Dans un second temps, des remplacements
   • Remplacer les modèles {{Article détaillé}} vers le modèle Loupe en recopiant les paramètres. Exemple {{Article détaillé|1}} doit devenir {{Loupe|1}}
   • Remplacer les modèles {{Détails}} vers le modèle Loupe en recopiant les paramètres. Exemple {{Détails|1|2}} doit devenir {{Loupe|1|2}}
   • Remplacer les modèles {{Voir aussi}} vers le modèle Loupe en recopiant les paramètres ET en ajoutant un paramètre d'amorce. Exemple {{Voir aussi|1}} doit devenir {{Loupe|amorce=Voir aussi l'article connexe|1}} ou bien s'il y a plus qu'un seul article, {{Loupe|amorce=Voir aussi les articles connexes|1|2}}
   • Remplacer les modèles {{Article général}} vers le modèle Loupe en recopiant le paramètre ET en ajoutant un paramètre d'amorce. Exemple {{Article général|1}} doit devenir {{Loupe|amorce=Voir aussi l'article plus général|1}} (normalement, toujours avec un seul paramètre).

Faisable ? / DC2 • 23 août 2006 à 04:52 (CEST)

Oui, j'ai déplacé la discussion ici pour voir si les modifications conviennent à tout le monde. - phe 23 août 2006 à 11:44 (CEST)

En gros, on remplace tous les autres modèles par {{Loupe}} en adaptant leur syntaxe via un bot. Ca me va ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 23 août 2006 à 12:31 (CEST)

Et pour {{approfondir}} que fait-on ? BenduKiwi [ | φ] - 23 août 2006 à 13:15 (CEST)

Heu pareil non? ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 23 août 2006 à 13:53 (CEST)

A priori oui mais il n'étais pas indiqué dans la liste ci-dessus. BenduKiwi [ | φ] - 23 août 2006 à 14:23 (CEST)

Je n'aime pas trop {{Article général}} tel qu'il est actuellement et encore mois lorsqu'il utilisera loupe, cf Oscillateur de Van der Pol, ça nous fera un truc de plus qui ressemble à un bandeau en début d'article. - phe 23 août 2006 à 16:10 (CEST)

Heu, ça vous a pas traverser l'esprit que le principal problème de ces modèles est leur apparence et pas forcément leur fonctionnalité. La principale critique de ces modèles est qu'ils sont envahissants avec le bandeau, l'icone et le cadre. La solution à apporter n'est donc pas de fusionner le tout. Une éventuelle fusion de différents modèle éviterait certes d'avoir une profusion de modèles mais je suis contre si leur apparence n'est pas modifiée. Et je rappelle également à Eyone que c'est lui qui a introduit ce modèle alors qu'il en existait déjà un et qu'il n'a pas trouvé de consensus lorsqu'il a demandé à la communauté s'il fallait remplacer l'ancien modèle par le nouveau !
De plus, je me demande si avoir le choix dans la phrase d'amorce est également une bonne chose. Si chacun peut écrire ce qu'il veut, on va se retrouver avec 50 versions différentes suivant les contributeurs alors que 3 types de modèles sont suffisantes : l'article plus détaillé, l'article plus général et l'article connexe.
Et effectivement, {{Article général}} n'est pas concerné car ce modèle a un role différent. Stéphane 23 août 2006 à 16:20 (CEST)

A l'époque aucun consensus n'avait été trouvé suite à un sondage (ce qui n'a donc rien d'officiel non plus). Cependant, depuis lors, {{Loupe}} est devenu le modèle le plus utilisé dans les articles, j'estime alors que le choix s'il ne s'est pas fait par le vote, s'est fait tout seul au fil du temps. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 23 août 2006 à 17:45 (CEST)

Non je ne suis pas d'accord : je refuse de relancer un débat sur ces sujets. Pour une raison simple : ils tournent systématiquement en rond. OUI un des problèmes est la présentation. MAIS NON tout le monde n'est pas d'avis qu'il est trop visible. Il a déjà été rendu moins visible historiquement et a été ramené à une version visible. CETTE QUESTION, je la gère à part et ensuite. Dans un premier temps, LE PRINCIPAL problème qui déplait est la multiplication des modèles. (Disparité de la présentation graphique + modèles jouant le même rôle). Il y a déjà eu débât sur ces sujets, les autres réponses vont en ce sens. Il a déjà été décidé en plein de lieux distincts (dont le bistro) qu'il fallait fusionner. Seule la présentation graphique ne trouve pas équilibre (mais je gère ça après dans mon calendrier des travaux). Note : ça ne sera pas forcément un problème, car il y aura deux options et selon le contexte la loupe devra être un bandeau OU au contraire du texte discret en ligne. MAis ça, je vous réserve la surprise pour après. ça cohabitera de façon intelligente. La fusion, sujet actuel, est acquise. Approfondir est en liste, exact, je l'avais oublié. Article général ne me semble pas jouer un rôle différent du tout. Il était hors débat au départ, on pourra le changer plus tard. Enfin, l'amorce est utile car justement il faut savoir coller au contexte (jusque là les gens multipliaient les modèles aussi à cause de ça, mieux vaut un modèle unique adaptable pour éviter de reproduire les mêmes erreurs). Il faudra ajouter Approfondir à la liste mais il y passera après, pas pour l'instant. Car il était jusqu'alors destiné à être mis en ligne et non en bandeau (justement c'était sa différence). Il faut donc attendre l'étape suivante de Loupe avant de fusionner Approfondir. Il n'est pas jouté en liste (pour l'instant). Il faut enlever Article général qui n'était pas dans les débats au départ et qui apparemment n'a pas forcément la même demande. On ne le fusionne pas pour le moment et on le retire de la liste. OK. / DC2 • 23 août 2006 à 18:40 (CEST) / DC2 • 23 août 2006 à 18:18 (CEST)

"Je la gère à part" : en gros, je ne veux pas en parler alors qu'il s'agit comme le fait remarquer Stéphane d'un des principaux reproches qu'on lui fait.

Il est acquis que wikipédia n'est pas une encyclopédie pour les enfants, donc on peut supposer que la majorité de son lectorat, à moins de n'avoir jamais ouvert un roman ou lu un article d'une encyclopédie ou une définition d'un dictionnaire est habitué aux textes en caractères noirs sur fond blanc sans images. Je suis désolé, mais mettre gratuitement de la couleur et des images partout tend à donner une image immature de l'encyclopédie tout en agressant visuellement beaucoup plus de personnes que vous croyez. J'insiste sur l'agression visuelle car c'est un facteur qui était absent dans le {{détails}} et autres, et qui n'est apparu que dans CE bandeau.

En ce qui concerne la prolifération, il apparaît clair que ce modèle a été importé ici depuis la wikipédia italienne alors que d'autres bandeaux existaient. La solution la plus propre est donc de le supprimer le modèle {{loupe}} en réutilisant éventuellement sa syntaxe dans le bandeau {{Détails}}, puis de discuter du look du modèle {{détails}} pour éventuellement le faire ressembler à {{loupe}} mais uniquement à la suite d'une prise de décision vu qu'il s'agit d'un modèle présent sur une grande part de l'espace encyclopédique et que beaucoup de personnes doutent de l'utilité d'ammener de l'agression visuelle là où il n'y en avait à l'origine pas et là où il n'y aurait à priori pas besoin d'en mettre. -- Meithal 23 août 2006 à 18:48 (CEST)

oui, je le gère à part et pour deux raisons : encore une fois (bis repetita) il existe deux camps d'avis contraire (dans certains articles certains auteurs avaient besoin qu'au contraire ce soit bien visible. D'ailleurs, paradoxe, le modèle Approfondir était prévu au dépard pour ne pas être un bandeau et les gens l'utilisaient parfois avec un retour à la ligne pour en faire un bandeau quand même.) Comme quoi ! Et deuxièmement je pense avoir une solution, qui ne cherche pas à vexer un camp mais à faire cohabiter les deux besoins au cas par cas (et là je crois bien être le seul à avoir désiré concilier). Dans un seul modèle pour l'uniformité graphique. C'est pourquoi après en avoir parlé avec un admin et des wikipompiers je vais la mettre en place et les gens adapteront ensuite s'il reste des détails à régler. L'agression visuelle sera diminuée c'est promis et reprendra des propositions qui avait déjà été faites par d'autres ! L'uniformisation est aussi déjà un premier pas pour sembler moins gamin. Quoi qu'il en soit c'est une autre question indépendante de la fusion. Ici il est question de fusion. Précision pour tout le monde, il y a déjà eu pas mal de discussions sur ce sujet, faire des recherche sur le bistro. C'est pourquoi je ne voyais pas spécialement le besoin de refaire ce qui est déjà fait. (Sur le besoin de fusionner, tout le monde se rejoint systématiquement. Et il me semble que les premières remarques faites ci-dessus le réaffirme... alors... ) / DC2 • 23 août 2006 à 19:08 (CEST)

Agression Visuselle? On aura vraiment tout entendu. Le jour où un gros Pikachu jaune qui bouge la queue sera présent dans le bandeau, tu pourra parler d'agression visuelle. Ce qui crédibilise une encyclopédie, c'est son contenu. L'accessibilité de Wikipédia passe aussi par sa forme visuelle. Si certains préfereront un paté noir et blanc sans images, d'autres seront plus satisfaits de trouver de la couleur et un peu d'ergonomie dans les articles. AHMA, {{Loupe}} se situe au juste milieu de ces 2 écoles de pensées. Le bandeau est (quoique l'on en dise) assez discret tout en étant assez visible et donne un coté ludique à l'encyclopédie sans tomber dans la fantaisie.Bien sur des aménagements devront etres apportés à ce modèle pour concilier tout le monde, mais je tiens à rapeller à certains que nous somme au XXI^e siècle et que encyclopédie ne veut pas dire ensemble de connaissances barbantes à lire. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 23 août 2006 à 19:12 (CEST)

Agression visuelle, c'est surement un peu fort mais désagrément visuel oui, c'est certain. A plusieurs reprises, EyOne, tu justifies ton modèle en disant que Wikipédia est un ensemble de connaissances barbantes à lire ou que C'est pas la bible ici!!!. C'est ni l'un, ni l'autre mais c'est pas non plus une bande dessinée ou un truc ludique pour gamins ! C'est une encyclopédie et je suis d'accord avec Meithal, les gens qui lisent Wikipédia ne sont pas tous des attardés et n'ont pas besoin de couleurs ou d'icones pour les divertir ou leur dire quoi lire et où cliquer. Les wiki EN, DE et ES utilisent le même code pour les renvois vers d'autres articles : phrases en italique et légerement en retrait. C'est ce code qui était utilisé jusqu'à l'arrivée de ce modèle "Loupe" et j'ai vraiment pas envie que Wiki FR ne devienne comme la version italienne qui ressemble de plus en plus à une bande dessinée avec des bandeau, des couleurs, des icones dans tous les sens. Si les deux wiki les plus importantes et les plus matures font dans la sobriété pour ce types de modèles, c'est qu'il y a bien une raison ! Va consulter des articles anglais ou allemands et tu veras qu'on n'y trouvera pas des modèles, des bandeau, des portails de toutes les couleurs comme on trouve de plus en plus sur la wiki FR. Et ces articles anglais et allemands ne ressemblent absolument pas à des patés noir et blanc sans images comme tu dis (mais avec, il faut l'avouer, un avantage esthétique certain pour la version EN). Stéphane 24 août 2006 à 01:25 (CEST)

La discussion reprend de plus belle dites moi. C'est intéressant au moins d'avoir les avis de chacun réunis sur la page la plus concernée. Il semble en tout cas qu'un consensus basé sur ces discussions sera difficile car chaque avis est proposé avec des arguments bien ficelés. Ce qui est plus dommage en revanche c'est que le premier problème qui visait à réduire le nombre de modèles s'égare en grande partie sur la forme du modèle "loupe". --LudovicRivallainMail 23 août 2006 à 21:36 (CEST)

[modifier] Bug graphique

J'ai un bug chez moi sous Firefox 1.5.0.4 / résolution 1280*960, sur cette page : Marsupilami (série).

Le texte est bien mis au bon endroit, mais la loupe apparait plusieurs centaines de pixels en dessous de l'endroit prévu.

Le bug semble lié au modèle {{Série BD}} (peut être est-ce lui le fautif, je n'en sait rien), car la position de la loupe coïncide avec le bas du modèle.

Eric 2 septembre 2006 à 12:15 (CEST)

Je n'ai pas trouvé d'erreur dans le code source (html) engendré par le modèle Loupe et il n'y a pas de problème d'affichage sous internet explorer. Il est possible que 1) ce soit un problème du navigateur ou que 2/ (plus plausible ?) ce soit un bogue de wiki avec les tableaux et/ou les objets flottants. (comme il y en a plein dans Série BD). Ce n'est pas la première fois que je vois ce genre de problème de présentation avec les tableaux et les objets flottants. Si quelqu'un peut étudier {{Série BD}} en détail pour essayer de comprendre. Sinon j'essayerai de le regarder un jour. En tout cas cela ne semble pas du tout lié au modèle:Loupe au premier abord... / DC2 • 2 septembre 2006 à 20:42 (CEST)

Je suis d'accord avec Eric ce bug est vraiment désagréable, pour ma part j'utilise simplement:

Voir l'article Guerre américano-mexicaine

Lorsque le résultat est vraiment moche, ce n'est pas beaucoup plus long que d'utiliser le modèle d'ailleurs. PhilFree 24 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Sur quelle page se trouve le bug exactement ? Quelle version de ton navigateur as tu ?

Car le bug signalé plus haut, je ne le rencontre plus, et j'ai essayé sur Guerre américano-mexicaine, chez moi (fonction "prévisualiser"), les loupes semble bien passer ?

Eric 24 septembre 2006 à 17:52 (CEST)

Les loupes passent bien maintenant parce que j'ai supprimé le modèle et l'ai remplacé par:

[ [ Image:Searchtool.svg|22px ] ] Voir l'article ' ' ' [ [Guerre américano-mexicaine] ] ' ' '

PhilFree 24 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

Oui, mais j'ai essayé de remplacer ta ligne par {{loupe}}, et la prévisualisation marchait bien ? Eric 24 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

[modifier] Problème avec ce modèle

Ce modèle à la facheuse tendance à "baver" sur les tableaux. Sur cette article : Guyane (France), la loupe "histoire" déborde" sur le tableau. C'est à améliorer d'urgence, sans quoi, il vaut mieux supprimer ce modèle dans ce genre d'endroit. --Powermonger^palabrer 5 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

En dehors d'être trop voyant, disgracieux et de saucissoner les articles, ce modèle bugge parfois sur certains tableaux... sauf que dans le cas précis de l'article Guyane (France), chez moi (Firefox 1.5.0.6), le cadre de la loupe s'arrête au bord de l'info box et ne déborde pas. Enfin, tu peux toujours faire comme sur la wikipédia anglophoe et presque toutes les autres, tu peux utiliser {{détails}} qui est plus discret et ne risque pas de bugger. Stéphane 5 septembre 2006 à 11:38 (CEST)

Enfin, tu peux toujours faire comme sur la wikipédia anglophoe et presque toutes les autres, tu peux utiliser {{détails}} qui est plus discret et ne risque pas de bugger.

Le fait que ce modèle ne buggue pas est un fait, que je t'accorde. Le fait de servir d'arguments esthétiques, etc. pour promouvoir le modèle {{détails}} est plus discutable car est actuellement soumis à une discussion très forte. Tu devrais être au courant, tu en es un contributeur actif (cf. 10 lignes plus haut)

Eric 5 septembre 2006 à 12:35 (CEST)

Oui j'estime que l'esthétisme est un paramètre qui compte beaucoup dans Wikipédia... j'estime par exemple que l'article Allemagne est très moche et que c'est en partie à cause à ce modèle (et aussi du au fait que l'article est à moitié vide). Pour les articles un peu plus remplis, Études supérieures en France est un autre bon exemple de rendu pas très agréable à cause de ce modèle. {{détails}} n'a pas ces désavantages et en plus, il n'y a pas de risque de bugs avec les images situées à droite de l'écran... donc oui je le préfère mais je ne fais pas de pub, je dis juste qu'il n'a pas les désavantages que {{loupe}} peut avoir. :) Stéphane 5 septembre 2006 à 13:03 (CEST)

Bon, sans vouloir prendre de position sur "est-ce qu'il joli ou pas joli", je note simplement que les bandeaux d'ébauche ont la bonne idée de s'arreter avant un tableau, sans "baver". C'est imaginable de s'en inspirer ? --Powermonger^palabrer 5 septembre 2006 à 13:24 (CEST)

Pour Stéphane, regarde cette version http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guyane_%28France%29&oldid=9866164

--Powermonger^palabrer 5 septembre 2006 à 13:24 (CEST)

Ah ok, je comprends ton problème... mais ça ne vient pas de la loupe mais de la boite d'infos (enfin en partie). Dans la version dont tu donnes le lien, la boite n'a pas de couleur en background donc les deux se superposent. J'avais déjà remarqué ça avec une autre boite que j'avais créée et qui n'avait pas de couleur background elle non plus. Les lignes qui séparent les paragraphes "bavaient" aussi. J'ai rajouté un fond... et du coup, ces lignes des paragraphe se sont retrouvées cachées sous le modèle et... j'avais pas creusé le problème plus loin. C'est peut etre le même cas ici, est-ce que ce qui barre un article (modèle ou ligne) est sensé s'arrêter lorsqu'il rencontre un cadre ou une boite ? Stéphane 5 septembre 2006 à 14:03 (CEST)

Dans l'absolu, cela dépend des navigateurs. Mais ici ces tableaux sont souvent des objets flottants et dans ces cas il y a de forts risques de superposition des fonds. Il vaut mieux imposer une couleur de fond sur les boîtes. Sur Wiki il y avait souvent le problème aussi avec les titres (le lien "modifier" passe parfois en dessous d'une image ou d'un tableau flottant). Ces tableaux sont jolis mais ont de nombreuses incompatibilités qu'il faut connaître. / DC2 • 5 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Et il n'existe pas d'autres techniques, les DIV, ou autres ?

Eric 5 septembre 2006 à 17:01 (CEST)

ça n'a rien à voir avec le modèle de cette page de discussion, mais la réponse est oui et non : pour remplacer les tableaux, oui mais ce n'est pas forcément pratique. Pour remplacer un objet flottant : non, il sera flottant. On pourrait faire autre chose mais alors ça obligerait à mettre tout l'article dans une grande boîte et cela pose alors d'autres problèmes. Dans toutes les techniques il est normal d'avoir des limitations techniques; il faudrait à la limite un modèle "type" déclaré dans le .css principal. Mais pas simple de tout changer. Ceci dit, indépendamment de cela, il est intéressant d'avoir l'info, on peut essayer de faire que Loupe limite les risques. Mais dans l'absolu, ce n'est pas "loupe" en tant que tel qui était fautif au départ. C'est un problème de compatbilité entre deux façons. Il est conseillable de toujours mettre un fond aux objets flottants et de ne pas mettre de div en pleine largeur là où il y a un tableau. Loupe va bientôt avoir une option "texte" qui ne fera pas toute la largeur. Le problème sera réglé. / DC2 • 5 septembre 2006 à 18:14 (CEST)

« Loupe va bientôt avoir une option "texte" qui ne fera pas toute la largeur. Le problème sera réglé ». Donc une fois on aura un bandeau avec une image, l'autre fois sans, une autre fois un autre modèle. Ce n'est surement pas le meilleur moyen d'améliorer l'homogénéité de l'espace encyclopédique. -- Meithal 5 septembre 2006 à 18:20 (CEST)

non, l'image sera toujours là. / DC2 • 5 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

[modifier] Aspect graphique

Comme ce modèle, est très décrié concernant l'aspect graphique et que certains utilisateurs continue de remplacer les modèle loupe par d'autre alors qu'il est censé tous les remplacer à terme, je me suis dit que je vais proposer une version plus sobre, mais qui se démarque toujours un peu.

Je propose donc ceci :
 Voir les articles Utopie et Philosophie

Qui peut être mis dans un paragraphe, Voir les articles Utopie et Philosophie (à condition de retirer la marge à gauche ; possible avec une option).

Et en rajoutant une class css, on pourrait rendre l'aspect du modèle configurable à souhait.

Éventuellement, on peut aussi envisager sans image mais avec une flèche :
→ Voir les articles Utopie et Philosophie

Voila, j'espère que cet aspect conviendra enfin à tout le monde... --Elemïah·♣ 20 septembre 2006 à 18:02 (CEST)

Non, le mieux àmha est de supprimer ce modèle puis de discuter si on veut modifier la charte gaphique de {{article détaillé}} pour qu'il ressemble à {{loupe}}. Essayons de faire les efforts nécessaires pour maintenir l'homogénéité de l'encyclopédie svp. -- Meithal 20 septembre 2006 à 18:31 (CEST)

Je pense que si l'on finit par choisir de garder l'image de la loupe dans le modèle, le nom loupe sera plus pertinent que article détaillé. Et puis ce modèle semble, techniquement, plus poussé. Et puis rien n'interdit de discuter de la charte graphique avant la suppression éventuelle du modèle. Enfin, c'est justement le but de mon intervention que de trouver un compromit afin que l'on ne garde finalement qu'un seul modèle. --Elemïah·♣ 20 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

Oui, mais d'un autre coté, la loupe comme la couleur sont tous les deux des indicateurs qui permettent de façon inconsciente de de faire une association d'idée (loupe+gris --> lien d'approfondissement). Ca s'appelle de l'ergonomie.

Supprimer l'un des deux éléments (ici la couleur) réduit cette ergonomie, il faut bien entendu que tout le monde n'utilise pas cette couleur sinon ça devient n'importe quoi, mais si on arrive à ne garder cette couleur que (ou presque que) pour la loupe, c'est un pas en avant vers l'ergonomie.

Eric 20 septembre 2006 à 22:11 (CEST)

Italique et identé au début d'un paragraphe, c'est une association d'idée tout aussi valable. Mais ca a de plus l'avantage d'être discret vis à vis de l'article source. Le parfait équilibre en somme. La loupe c'est comme un gros panneau "regardez ! il y'a un article ici !" et du coup on ne peut pas lire le texte tranquilement sans être interrompu par ces gros machins. -- Meithal 20 septembre 2006 à 22:20 (CEST)

Mais on est encore en train de parler de la forme alors que le fond est de savoir si on supprime ou non ce modèle avant de poursuivre de débat ici -- Meithal 20 septembre 2006 à 22:23 (CEST)

Si on cherche à interpréter les goûts, les couleurs et les formes des modèles ou à les associer à des concepts, on peut arriver à leur faire dire tout et leur contraire... sans faire avancer le problème ! Maintenant, il faudra bien se décider un jour ou l'autre à simplifier tout ça, à réduire le modèle existants et à se mettre d'accord sur leur forme.

Nombre de modèles : d'après moi le nombre de modèles à conserver n'est pas si difficile définir que ça, il en faut 3 genres. Un pour les articles plus détaillés, un pour les articles plus généraux et un pour les articles connexes (le "Voir également").

Forme des modèles : Je trouve que les apparences graphiques des Wipédias EN et DE ont un gros avantage par rapport à la wikipédia FR. Elles ont en général réussi à éviter la débauche de messages d'avertissement en tête et en pieds d'articles (plutot réservés aux pages de discussion mais discrets lorsqu'ils se trouvent en page principale), les multi bandeaux d'ébauches (reduits à une phrase en bas des articles), les bandeaux de portails à toutes les sauces (inexistants sur EN et DE, sauf parfois une petite icone) et les bandeaux (genre le modèle loupe) en travers des articles (qui, sur les versions EN et DE, sont sous la forme simple du style "Article détaillé" en retrait par rapport au texte). Ces differentes chartes, incluant la forme discrète des modèles du genre "Pour plus d'infos, voir XXX" font que les articles ont une certaines cohérence, une certaine uniformité et évitent l'effet bariolé de certains articles français.

Pour résumer, je n'aime pas le modèle loupe et je trouve qu'il rend très mal dans les articles. Avant l'introduction de ce modèle, il existait des modèles simples (comme par ex, {{détails}}, à l'apprence discrète (italique et alinéa) et qui remplissaient très bien leurs rôles. Comme Meithal, je pense que cette forme est le bon compromis entre "quand on me voit, on comprend de suite qu'on en saura plus si on clique sur le lien proposé" et "Je suis suffisament discret pour ne pas être la seule chose à être visible dans l'article". Et donc je pense que les 3 genres de modèles nécessaires devraient avoir cette apparence. En ce qui concerne l'aspect technique, ces modèles se valent tous... il suffit juste de rajouter une lignes de code quand qqch manque. Stéphane 21 septembre 2006 à 02:00 (CEST)

Le problème a déjà été débatu des dizaines de fois, et on en conclut que il y a autant de personnes qui aiment ce modèle qu'il y en a qui ne l'aiment pas (cf le sondage). Tous les contributeurs n'ont pas la même vision de l'aspect graphique à donner à Wikipédia, un consensus est donc difficile à trouver. Je tiens juste à préciser que {{Loupe}} est utilisé dans près de 2000 pages dans Wikipédia (sans campagnes d'insertion massives) tandis que {{Détails}} est utilisé moins de 1000 fois et {{Voir aussi}} même pas 500 fois. Les contributeurs ont le choix du modèle à utiliser, tant mieux pour eux, mais on voit ici que {{Loupe}} répond bien à une demande. ‎‎‎‎EyOne 21 septembre 2006 à 02:20 (CEST)

Ca ne sert à rien de répéter toujours en encore les même choses sans faire avancer le débats. Et ça n'est pas non plus pertinent de citer des chiffres pour dire lequel est le meilleur (le faire-use est utilisé par des centaines de contributeurs... donc ça répond bien à une demande... et pourtant c'est en train de changer). Et de plus, tu sais bien que s'il y avait 15 modèles différents proposés, les 15 seraient utilisés et répondraient donc tous à une certaine demande, mais ça n'arrangerait pas la situation. Pour l'instant, on a des aspects graphiques différents pour un même genre de modèle, c'est ça qu'il faut résoudre.

Et tu ressorts également l'histoire du non-consensus sur le sondage... et bien s'il n'y a pas de consensus, on fait comme on fait partout ailleurs sur Wikipédia quand le consensus n'est pas atteint, on s'en tient à ce qui existait avant la consultation de la communauté. Stéphane 21 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

Ta première phrase vaut pour tout les protagonistes de cette discussion. Tu avance toi aussi les mêmes arguments, et les "defenseurs" du modèle les leurs, et c'est normal je trouve. Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 21 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

Oui sauf que j'essaie de donner des arguments pour organiser les types de modèles qui renvoient vers d'autres articles, j'essaie de comparer les plus et les moins des différents modèles, de considérer l'apparence graphique des articles en général, de voir sur les autres wikipédias ce qui a été fait, de me demander ce qui est plus important entre la forme des articles et le fond... et je donne aussi mon avis perso. Tout ce que je vois comme contre-arguments, c'est : "il faut laisser le choix à chaque contributeurs de faire ce qu'il veut", "il y a tant d'articles qui utilisent le modèle XXX, tant qui utilisent YYY et tant qui utilisent ZZZ... donc en gros XXX est meilleur que ZZZ même si XXX n'a pas la même fonction que ZZ" et "le sondage n'a rien décidé donc chacun fait ce qu'il veut". Ca risque pas de faire avancer le débat. Stéphane 21 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

[modifier] Choix du style

{{Utilisateur:Lachaume/Loupe}}, une {{Loupe}} avec un choix varié de styles à passer en argument optionnel, pourrait permettre de côté les différends en attendant qu'une Prise de décision règle l'affaire.

Quant aux {{article détaillé}}, {{voir aussi}} et compagnons, peut-être pourraient-ils appeler {{Loupe}} avec une amorce différente, histoire de limiter la maintenance à un seul modèle ?

— Régis Lachaume ✍ 27 septembre 2006 à 02:44 (CEST)

La fusion était prévue, j'avais préparé des choses mais avec la rentrée... ouh là là... j'ai ralenti le wiki. Merci d'avoir fait rebouger la page de discussion. Par contre, la multitude des styles étaient plutôt mal vue (uniformité graphique de Wiki). Donc les options qui sont prévu seront au contraire limitée (pas trop de styles différents). Par contre j'avais prévu que chacun puisse personaliser l'ensemble des loupes à sa façon via son monobook.css personnel. Comme ça personne n'est mécontent. Tout en gadant un modèle simple. Bon, alors la fusion... heu, pas cette semaine, mais dès ce WE je reprends le travail que j'avais délaissé. Tapez moi sur les doigts si j'oublie. / DC2 • 27 septembre 2006 à 04:11 (CEST)

Je prépare ma règle en bois :D. Excellente idée que d'utiliser le monobook pour la personnalisation de l'affichage, je me demandais bien ce que pouvais être ton idée pour contenter tout le monde en respectant également l'uniformité graphique et maintenant que je sais je ne peux que te tirer mon chapeau ! BenduKiwi [ | φ] - 30 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

Merci. C'est vrai qu'en ayant commencé j'ai envie de finir. Désolé pour le temps mais d'un autre côté il n'y a pas vraiment urgence non plus. La rentrée est là : d'ailleurs j'ai l'impression que je ne suis pas le seul à avoir été moins présent depuis fin août. Forcément ça va revenir. :) / DC2 • 30 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

[modifier] Changements du 23 octobre

Gdgouru et Moumou82 ont effectués des changements dont celui de mettre la largeur fixe dans ce modèle. Ceci implique beaucoup d'articles et leur formatage. L'utilisation d'une largeur fixe a changé énormément cerstains des miens qui comptait sur une largeur ajustable et je suis sûr que plusieurs autres sont dans le même cas. Une largeur variable est bien meilleur car si on veut que la "loupe" fasse toute la large de la page, il suffit de la même seule sur sa ligne et de passer une ligne avant tout autre texte ou image. Je suis donc revenu à une large ajustable et jèspère qu'on ne changera plus ce détails. Pierre cb 24 octobre 2006 à 01:28 (CEST)

Oui la modification avait entrainée beaucoup de problèmes de mep. Avant de modifier une telle chose il est nécessaire que les protagonistes en parlent un peu avant car cela influ sur beaucoup trop d'article pour être pris à la légère. --LudoR./mail 24 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

Je me demandais si il n'était pas possible de mettre un arguments supplémentaire pour spécifier une taille au besoin. Avec une taille par défaut ou une taille personnalisé chacun s'y retrouvera. Vous en pensez quoi? --LudoR./mail 24 octobre 2006 à 14:55 (CEST)

Justement non trop de personalisations était mal vu (unité graphique etc.) La largeur n'est pas supposée être un problème. Parfois avec certains tableaux ça en pose mais c'est récurrent au html : il faut mettre des fonds non transparents sur les objets flottants d'une page. Disons que si j'avais eu le temps à la rentrée (entre fin août et aujourd'hui) de finir ce que j'avais commencé la question se poserait moins. Mais les vacances sont là la semaine prochaine. Disons que tu vas me surveiller et me taper un peu dessus mais pas trop fort si jamais je ne termine pas en priorité le menu WPP 2, puis en second ce modèle pendant les vacances. / DC2 • 24 octobre 2006 à 15:02 (CEST)

Oui je comprends qu'il y est des obligation avec ce modèle. Et en effet, ;-) j'ai une préférence sur les priorités entre les deux tâches que tu cites. Mais tu n'as aucune obligation de délai ou de résultats. En tout cas je sais que le résultat sera là. --LudoR./mail 24 octobre 2006 à 21:57 (CEST)