Discussion Utilisateur:Calmos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives : /archives-1-50 - /archives-51-100

Sommaire 1 Article EPR Codage 2 Pif 3 Image:DechetsNucleaires draft.JPG 4 traduction en allemand 5 Réacteur nucléaire rapide à caloporteur sodium 6 insérer des schémas électriques sur wikipédia 7 sasha 8 INES 9 Tchernobyl 10 Catégorie:antinucléaire 11 Golfech 12 plop 13 Nucléaire et effet de serre 14 Daniel BONNERUE : schémas et Gifs animés 15 Salut, 16 plop 17 ITER § Verts 18 M-51 19 Irradiation 20 Sourcer les sources 21 Réponses 22 Image:Centrale nucleaire mexique.gif 23 Astrologie diverses 24 Chaîne de désintégration 25 Re : Art celte 26 Re : Carte des centrales 27 Projet américain de réacteur nucléaire rapide 28 Contresens de ta part sur la neutralité de point de vue 29 Graphe numéros atomiques 30 Mercredi 25 octobre, 31 Image:Pelamis.JPG est une image sans source 32 Ortho 33 Liste des catastrophes routières ? 34 Plogoff, des pierres contre des fusils 35 Image:FluorescentLight.jpg est proposée à la suppression 36 vandalisme

[modifier] Article EPR Codage

J'ai édité l'article sous emacs et le plug-in mozex de firefox. Apparemment ça casse le codage. Faudrait mettre un avertissement. fabrice salvaire 6 septembre 2006 à 01:41 (CEST)

[modifier] Pif

Merci pour ton aide. J'essaye de me familiariser avec cet environnement. Puis je te poser des questions si nécessaire ? --Pif666 7 septembre 2006 à 15:24 (CEST)

[modifier] Image:DechetsNucleaires draft.JPG

Bonjour Calmos, je vois que l'image n'a pas été reprise par un autre Wikigraphiste depuis mon départ donc je vais la reprendre. L'image modifiée par t'es soins est elle suffisente comme comme base de travail ou y a t'il toujours débat sur les flèches, les intitulés, ... ? Je la reprend en svg ou cette image n'est elle plus d'actualité ? Je viens de remarquer que l'ancienne image avait un petit succès sur d'autres Wiki (de et es) alors qu'elle n'a jamais été finie et que ce n'est pas un modèle de facilité pour la modification. --Nicolas Lardot 10 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

plop Alvaro 11 septembre 2006 à 19:32 (CEST)

[modifier] traduction en allemand

Bonjour, pour répondre à ta question, effectivement, JPG et PNG sont des formats "photos", alors que le svg est un format vectoriel, très bien adapté aux dessins, shémas, cartes et autres graphiques. Les avantages du svg sont nombreux : pas de perte de qualité (pas de pixelisation par exemple), entièrement modifiable et paramétrable très rapidement... Par exemple, pour changer les noms d'un schéma, avec du PNG ou du JPG, tu dois d'abord peindre par dessus le mot (avec la couleur du fond, comme ça on voit pas qu'il y avait un truc avant, puis on écrit par dessus). Bref, c'est efficace, mais pas très propre. En svg, il suffit de cliquer sur le mot, et de le remplacer par celui qu'on veut mettre, car chaque élément du dessin est séparable et modifiable en 1 clic. Bref, très efficace. Si jamais ça te tente, Inkscape est très intuitif et simple à utiliser, perso, je m'y suis mis il y a seulement quelques mois. Pour ce qui concerne le schéma de la centrale, si personne ne s'y colle dans la journée, je tenterai le coup ce soir, là, c'est départ boulot. Ciao Historicair 12 septembre 2006 à 13:05 (CEST)

Sous Inkscape, une fois qu'on a travaillé l'image, si tout est vectoriel, on enregistre en svg. Et si on a des calques en jpg ou en png que l'on va garder sur l'image finale, on peut utiliser l'option "exporter" (ou "exporter sous", je ne me souviens pas à 100%). On exportera alors au choix en png ou en jpg, sachant que sur Wiki ou Commons, il faut toujours utiliser le png, format libre, contrairement au jpg. Par contre, si on exporte sous ces 2 formats, on perd l'avantage du svg pur, à savoir la modification facile et la qualité supérieure pour un poids moindre. A part ça, les images des réacteurs ont été prises en charge, donc je passe mon tour pour le moment ;-) Historicair 12 septembre 2006 à 18:34 (CEST)

[modifier] Réacteur nucléaire rapide à caloporteur sodium

A vrai dire j'avais oublié l'avoir créé... merci de me le rappeler ! Par contre, je pense le renommer en Réacteur nucléaire à neutrons rapides et à caloporteur sodium. Si tu peux traduire le schéma ce serait parfait, j'essaierai de complèter l'article plus tard. Au passage, je pense qu'il n'est pas à recycler étant donné qu'il manque de données pertinentes. C'est seulement une ébauche. - RoDolphe 12 septembre 2006 à 13:54 (CEST)

En effet un article dédié serait le top mais pour l'instant ce ne serait qu'une nouvelle ébauche de plus. Mais pourquoi pas... - RoDolphe 12 septembre 2006 à 14:23 (CEST)

Pour les schémas à traduire, je pense qu'il faut prendre les 2 pour illustrer les 2 types de réacteurs sodium : piscine et boucle. - RoDolphe 12 septembre 2006 à 15:38 (CEST)

Pourquoi as-tu redirigé surgénérateurs vers RNR alors qu'ils étaient enfin distincts ? Pour mémoire, un surgénérateur est un réacteur qui produit plus de fissile qu'il n'en consomme. Un surgénérateur peut être à neutrons rapides ou à neutrons thermiques. - RoDolphe 12 septembre 2006 à 17:18 (CEST)

Shippingport qui est un REP a atteint la surgénération. De plus, les réacteurs à sels fondus (dont des prototypes ont fonctionné) sont des réacteurs thermiques (ou épithermiques) et sont envisagés pouvoir atteindre la surgénération. Les HTR aussi sous certaines conditions (même si ce ne sont pas les conditions envisagées) pourraient il me semble atteindre la surgénération et ils fonctionnent plus ou moins en spectre thermique. C'est vrai que dans la littérature grand public on confond les deux. Mais ce ne serait pas très crédible d'appeler surgénérateur un réacteur à neutrons rapides destiné à fonctionner en sousgénération pour éliminer le plutonium militaire, et pourtant il existe plusieurs projets de ce type. Crois moi, je ne me suis pas embêté à corriger au maximum le mot parce que je n'aime pas le terme surgénérateur... - RoDolphe 12 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

[modifier] insérer des schémas électriques sur wikipédia

Bonjour Calmos, Je soliscite ton aide car je suis confronté à un problème. J'aimerais inclure dans mon article : "Circuit à capacités commutées", des schémas électriques. Je ne sais comment m'y prendre. Je sais qu'il existe un atelier graphique spécifique à wikipédia mais je n'ai aucune compétence infographiste. Voilà les questions que je me pose :

• Pour pouvoir inclure un schéma dans une page wikipédia quel est la commande ?
• Ou dois je stocker le fichier dans le circuit ?
• Quel logiciel dois je employer (d'habitude j'utilise Word mmais je doute que se soit la bonne démarche pour wikipédia.)

d'avance merci pour cette précision et j'espère ne pas t'avoir embété. Pierre

--Pif666 12 septembre 2006 à 15:28 (CEST)

[modifier] sasha

bonjour je suis sasha je suis une fille de 12 ans je suis en6ème et j'ai du mal en math

ce soir j'ai des exercices :

je suis un nombre entier compris entre 15.23 et 61.2 et entre 60.648 et 95.2 qui suis je?

je suis 61

je possède un seul chiffre après la virgule je suis à la fois entre 45.21 et 49.81 et entre 49.75 et 56.4 qui suis je?

je suis 49,8

j'ai deux chiffres après ma virgule qui ne sont pas des zeros je suis entre 8.1234 et 12.608 ainsi qu'entre 12.587 et 456.7 qui suis je? pouvez vous m'aider à résoudre ce problème? Merci d'avance

je suis 12,59

--Calmos 12 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

[modifier] INES

Je pensais pas... J'ai remis l'intégralité de l'encadré tant qu'à faire. - ReDwolf 18 septembre 2006 à 09:23 (CEST)

[modifier] Tchernobyl

Salut, est ce que tu pourrais confirmer ton revert [1], car il semble que la chronologie des évenements se situe entre le 25 et le 26 avril.--Calmos 18 septembre 2006 à 09:07 (CEST)

Oui, je confirme mon revert (mais je me trompe peut-être). Modification non commentée par IP, et Google et ma mémoire me retournent tous les deux le 26 avril 1986. Mais n'hésite pas à vérifier. :-) Manchot ^☺ 18 septembre 2006 à 22:52 (CEST)

[modifier] Catégorie:antinucléaire

Bonjour,

Ton insertion de la catégorie "antinucléaire" dans divers partis et syndicats arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. Une catégorie regroupe des articles en lien direct avec le mot ou l'expression. Que la CFDT (à laquelle je suis adhérent) ou le PSU (auquel j'étais adhérent), ou le PRG (où je compte des amis) soient antinucléaires (ce que je pense également être) ne me semblent pas des caractéristiques essentielles de ces articles. Je retire donc ces catégories qui embrouillent plus qu'elles ne guident.

Merci

PS : merci de ne pas catégoriser ma page utilisateur dans "antinucléaire".  François Haffner ✉ 19 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Golfech

Hélàs, je ne sais rien sur Golfech. Je n'étais pas à la manif. J'étais à Nausac, au Larzac, à Cruas-Meysse, à Malville ou je participais au sein du Comité Malville de Grenoble. Mais Golfech, je ne sais rien de rien. Désolé. J'essayerai de jeter un coup d'oeil de "neutalisation" mais un peu plus tard car là j'ai du travail...

 François Haffner ✉ 19 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

[modifier] plop

plop Alvaro 19 septembre 2006 à 16:33 (CEST)

[modifier] Nucléaire et effet de serre

• La référence était dans l'article débat sur l'énergie nucléaire : L'énergie nucléaire et le protocole de Kyoto ; OCDE/AEN ; NDD ; Paris.
• Le contexte auquel je fais référence correspond à l'accumulation d'hypothèses pénalisantes, il me semble que c'est un point à signaler afin que le lecteur puisse mieux évaluer les résultats.

[modifier] Daniel BONNERUE : schémas et Gifs animés

Bonjour CALMOS,

Je suis bien l'auteur des graphismes (dessins et gifs animés) qui ont fait l'objet de suspiscion par manque d'informations sur leur origine. J'ai complété les textes de description de chaque image, y compris de celles qui n'avaient fait l'objet d'aucune remarque. J'ai rempli ma page personnelle de manière à ce qu'il soit possible à tous de savoir qui je suis et quelles ont été mes activités durant ma vie professionnelle ; je suis maintenant retraité depuis 1996. Etant un utilisateur habituel de Wikipedia, il m'a semblé normal de participer dans les domaines où j'ai quelques compétences.

Je t'adresse mes plus cordiales salutations !

Daniel BONNERUE

[modifier] Salut,

Merci pour ton mot. Ton expérience sera certainement utile ici, mais il y a du boulot. ;o) Et certains pro-nucléaires sont vraiment de mauvaise foi, c'est pourquoi je ne participe plus trop. Yann 19 septembre 2006 à 21:27 (CEST)

[modifier] plop

plop Alvaro 20 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

[modifier] ITER § Verts

Salut,

J'ai viré le § sur que tu as remis aujourd'hui. J'ai mis un commentaires dans la page de discussion ( à la fin ) pour l'expliquer : il est vrai que de la matière fissile sera amenée sur le site, évidemment. Mais on peut se demander l'intérêt du § qui est à mon avis uniquement un FUD sur la matière fissile, qui n'a pas de lien avec le projet ITER : ce n'est parce qu'il y a une telle matière que des bombes seront construites ... bref. C'est une conséquence, bien sur. Mais ce n'est pas le sujet, tout simplement, AMHA. --Ryan 20 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

[modifier] M-51

Merci ! Je me suis exprimé sur Discuter:M-51... Michel BUZE 20 septembre 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] Irradiation

Oui, il serait très intéressant d'avoir des articles sur les effets de l'irradiation à long terme ainsi que sur les brûlures radiatives. Une bonne base de départ se trouve dans l'article généraliste Les rayonnements ionisants de l'Encyclopédie de Sécurité et de Santé au travail.

— Régis Lachaume ✍ 21 septembre 2006 à 00:56 (CEST)

[modifier] Sourcer les sources

D'un côté, il y en a qui demandent qu'on précise ce que sont les sources, d'un autre côté, il y a ceux qui retirent les précisions sur les sources.

Personnellement, je préfère savoir à quel type de source on se référe, en indiquant à la suite du titre le type de source et sa tendance quand il s'agit de débat idéologique.

Qunad la source est très connue, il est bien sûr inutile de préciser : "L'Humanité" suffit, il est inutile de mettre "L'Humanité, quotidien communiste". Mais quand elle est inconnue ou peu connue, il est parfois utile de préciser le type de source.

Deux exemples. Vois-tu la différence entre :

• La vérité sur l'holocauste, "Documentation historique française"

et

• La vérité sur l'holocauste, "Documentation historique française", revue d'extrême droite

Et entre

• Le pain, un aliment indispensable, "Manger mieux magazine"

et

• Le pain, un aliment indispensable, "Manger mieux magazine", revue de la chambre syndicale de la boulangerie

En l'occurence, je connaissais Bellaciao mais pas CQFD. Il m'avait semblé utile d'indiquer au lecteur qu'il s'agissait de sites partisans.

Tu as jugé que ce n'était pas nécessaire. je ne vais pas en faire tout un plat. Simplement, j'essaye de dégager des règles communes. Je te demande simplement de comprendre ma position. Il serait peut-être bien d'indiquer quel genre de site est Bellaciao, tu ne crois pas ?

Bonne nuit

 François Haffner ✉ 21 septembre 2006 à 00:57 (CEST)

[modifier] Réponses

Salut, Calmos, je t'ai répondu, ici, là et là-bas.
Bon, ben, tu as craqué ? Fais un wikibreak. D'expérience, je sais qu'en dessous d'une dizaine de jours ça sert pas à grand chose ; enfin, dans mon cas personnel ;D Bref, reviens reposé ;D À+ Alvaro 21 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

[modifier] Image:Centrale nucleaire mexique.gif

Bonjour, tu viens de copier quelque image sur Wikipédia. Tu as indiqué la licence mais il est indispenssable d'indiquer aussi une source (si possible une url) dans la mesure ou tu n'en es pas l'auteur. Je t'invite donc à compléter la description des images et à retirer le bandeau que j'y ai ajouté. Merci d'avance et bonne continuation. bayo 25 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

Merci beaucoup. bayo 25 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Astrologie diverses

Bonjour, j'ai lu avec grand intéret vos réponses sur l'Oracle. Pourriez vous s'il vous plait aussi répondre (au minimum par oui ou non) aux questions suivantes sur les signes astrologiques?

1. est-ce que les constellations n'ont jamais été confondues avec les signes du zodiaque?

   Non. Initialement, le repérage des déplacements de la Lune s'est fait par rapport à des groupes d'étoiles, mais c'est imprécis. Dès qu'il a fallu repérer les saisons et le déplacement du Soleil, c'est à partir de l'équinoxe (donc du point vernal) que les astronomes de l'époque (Babylone, Egypte, Grèce,...) ont compté les déplacements. C'est à cette époque que les signes ont été nommés à partir des constellations les plus proches, et que le Scorpion a perdu ses pinces pour qu'elles forment la Balance, pour faire un compte rond de douze constellations et douze signes zodiacaux.

2. est-ce que les signes n'ont-ils pas été crées lorsque le soleil restait un temps égal dans chacune des douze constellations du zodiaque pendant l'Antiquité, alors que depuis les constellations se sont « déplacées »?

   Non, la plupart des constellations zodiacales avaient cette forme dans l'antiquité, et ont été identifiées en tant que telle avant la naissance de l'astronomie/astrologie. D'autre part, une constellation est avant tout un groupe d'étoiles, les limites entre ces groupes sont arbitraires (elles n'ont été fixées qu'au début du xx° siècle, en 1930). Donc le "temps de transit du Soleil dans une constellation" n'a rien voulu dire jusque en 1930...

3. est-ce que le lien entre les signes et les constellations du même nom a toujours été approximatif, mais durant l'Antiquité le "décalage" n'était-il pas si criant?

   Oui, il y a ~2300 ans le décalage était beaucoup moins criant, ce qui conduit à penser que les signes ont été nommés à cette époque à partir des constellations les plus proches.

4. le début d'une ère telle que l'ère du verseau n'est-il pas définit par l'entrée du point vernal dans un signe astrologique?

   Non, voir cette discussion

cordialement, --Calmos 6 octobre 2006 à 15:34 (CEST)

Bonne continuation sur Wikipédia. Michelet-密是力 6 octobre 2006 à 20:03 (CEST)

---

merci pour vos réponses, mais vos affirmations sont quand même un peu péremptoires.

que votre oui soit un "oui", et votre non un "non"... Une question précise peut appeler une réponse précise. Si la question est en fait un peu différente, la réponse peut effectivement être nuancée.

• Premièrement, vous affirmez que le "temps de transit du Soleil dans une constellation n'a rien voulu dire jusque en 1930", simplement parce qu'avant aucun texte ne définisait de manière rigoureuse les zones du ciel affectées aux constellations. Mais il me semble possible qu'un observateur de l'antiquité ait considèré de manière approximative que le soleil se trouve "dans" la constellation la plus proche, même s'il n'en existe aucune définition précise.

  C'est ce qui a été fait pour les "stations lunaires": le repérage des déplacements de la Lune s'est effectivement fait à partir des positions d'étoiles, et non à partir du point vernal. En revanche, quand le Soleil est "dans" une constellation, on ne la voit évidemment pas. C'est pour ça que les saisons sont définies par rapport au point vernal, non aux constellations, et l'ont toujours été. Effectivement, un observateur de l'antiquité a pu réfléchir sur la position du Soleil par rapport aux constellations, c'est même pour ça que les "signes" ont finalement été nommés en fonction des "constellations" qui se trouvaient dans la zone à cette époque. Mais ce n'est qu'une correspondance lâche entre "zones", qui ne permet pas des mesures astronomiques avec la précision déjà atteinte à cette époque (moins d'un degré). Il n'y avait aucune raison à cette époque de discuter du temps du transit solaire sur une constellation, parce que ce n'était pas directement mesurable (faute d'être observable), et donc ça ne servait à rien.

• Deuxièmenent, j'ai déjà lu cette discussion, mais je ne trouve aussi très péremptoire l'idée que l'ère du Verseau ne correspond à aucun phénomène astronomique particulier, et je voulais savoir ce que vous pensez de la "nouvelle" définition suivante : le début d'une ère telle que l'ère du verseau serait définit par l'entrée du point vernal dans un signe astrologique?--Calmos 7 octobre 2006 à 01:26 (CEST)

  L'argument est effectivement "limite fallacieux", ne serait-ce que parce qu'il fait des calcul sur cette fameuse limite de constellations qui date de 1930: pour des "ères" sensées dater de milliers d'années, c'est un peu abusif. Le point central est néanmoins correct: certes, la position du point vernal est "en gros" dans telle ou telle constellation; certes, il est actuellement entre Poissons et Verseaux, certes, les "tranches de 30°" correspondent à des ères de ~2200 ans, mais il n'y a pas de limite tranchée et objective entre ces ères. La limite peut être conventionnelle, mais alors autant aller jusqu'au bout de la logique: si l'ère du Poisson correspond symboliquement à l'émergence du christianisme, elle date du début de l'ère chrétienne, et la suivante commencera mécaniquement vers l'an 2200 à un ou deux siècle près, indépendamment de toute considération de limite astronomique.

  La "nouvelle définition" n'a pas de sens: le 0° du Bélier astrologique est par définition situé sur le point vernal, il ne peut pas "entrer dans un signe" quelconque.

Bonne continuation sur Wikipédia. Michelet-密是力 7 octobre 2006 à 07:26 (CEST)

---

Merci pour vos réponses détaillées, j'aime bien votre définition logique : le point vernal étant actuellement "en gros" entre Poissons et Verseaux, et les "tranches de 30°" correspondent à des ères de ~2200 ans, si l'ère du Poisson correspond symboliquement à l'émergence du christianisme, alors l'ère du verseau commencera mécaniquement vers l'an 2200 à un ou deux siècle près.

Par contre j'ai l'impression que vous sous-estimez les capacités de vos ancêtres (à moins que vous ne surestimiez celle de vos contemporains ;-) : pourquoi ne pourrait-on pas imaginer que les anciens aient réussi à évaluer le temps du transit solaire sur une constellation à partir de leurs observation?--Calmos 8 octobre 2006 à 22:10 (CEST)

Je pense qu'ils en auraient eu les moyens si la question s'était posée dans les termes modernes, mais à l'époque, les constellations étaient des collections d'étoiles, non des zones contenant des étoiles comme de nos jours, et la "limite" d'une constellation était une limite ensembliste, non géographique. De ce fait, il y avait des secteurs "vide" entre les constellations, et le temps de transit dans une constellation n'avait pas tellement de sens.

Regarde la différence entre les deux images: la "noire qui clignote" est ce qu'on voit une belle nuit étoilée. On peut reconnaître la forme des Gémeaux, on peut dire qu'une planète ou la lune est dans les gémeaux (quand elle est comprise dans l'enveloppe connexe du groupe d'étoiles), mais la limite avec le Cancer ou le Taureau n'est pas visible. C'est cette vision qu'avaient les anciens. La vision "moderne" est celle avec les frontières: on oublie les étoiles, et il n'y a plus que des surfaces. Ce n'est qu'avec cette définition "moderne" des constellations que l'idée d'un temps de transit a un sens.

Bonnes réflexions. Michelet-密是力 9 octobre 2006 à 06:22 (CEST)

---

J'ai complété l'article ère du Verseau à partir des éléments de cette discussion. Michelet-密是力 9 octobre 2006 à 10:28 (CEST) (Lyon, oui, belle ville... aucun rapport bien sûr avec cette IP de Vilerbanne citée dans l'oracle... ;o)

[modifier] Chaîne de désintégration

Salut,

Suite à ta question sur l'Oracle, j'ai jeté un coup d'oeil à la page Chaîne de désintégration et remarqué que tu en étais le rédacteur principal. J'ai apporté quelques corrections à celle-ci, mais il reste beaucoup de choses à tirer au clair...

• Un de tes tableaux provient de laradioactivite.com, site plus ou moins pronucléaire qui veut surtout faire de la vulgarisation et ne cite pas ses sources : on ne sait pas d'où viennent leurs chiffres et du coup on ne sait pas d'où viennent les nôtres (IEER en comparaison précise que ses données viennent du Handbook of Chemistry and Physics 1988).
• D'ailleurs tu trouvais sur la précision d'un de leurs chiffres suspecte. Le chiffre que tu as inséré pour le Bismuth 209 est encore plus suspect : on estime l'univers guère plus vieux que 14 milliards d'années. Si on observerait un bloc de 1 kg de Bismuth 209 durant toute cette période, en considérant la demi-vie donnée dans l'article, la perte serait de l'ordre du dixième de nanogramme et ma calculatrice n'est pas assez précise pour me dire ce que ça donne sur une échelle de temps plus humaine. Dans ce genre de conditions, il est plus rigoureux d'ajouter la marge d'erreur : de l'ordre de 2 trillons d'années pour le Bismuth 209, (soit environ 10 %). Ça représente quand même une marge d'erreur qui fait près de 150 millions de fois l'âge de l'univers... Et il s'agit bien d'un trillon français (10¹⁸) et pas américain (10¹²).
• Je me suis également rendu compte que l'article comprenait des passages pratiquement copiés/collés de laradioactivité.com que tu avais ajouté, ce qui pourrait être considéré comme une violation de copyright. Fais attention : c'est une raison suffisante pour qu'un administrateur blanchisse tous les passages incriminés, voire l'article lui-même s'il a un doute, et efface l'historique. Avant d'en arriver là il vaudrait donc mieux reformuler ces passages ;
• Je trouvais suspecte cette phrase : « l'inhalation d'environ 30 microgrammes de plutonium est une cause presque certaine de cancer du poumon ». J'ai remarqué qu'elle venait probablement de francenuc.org qui la formulait de cette façon « L'inhalation d'environ 30 microgrammes de plutonium sous forme insoluble ou peu soluble, supposant une répartition homogène de la charge, est une cause presque certaine du cancer du poumon ; des expériences animales l'ont démontré. » Le site francenuc.org est plutôt orienté antinucléaire, j'ai donc tendance à m'en méfier autant que les sources pronucléaires, les deux ayant tendance à ne voir et citer que ce qui les intéresse, souvent hors contexte, et font donc rarement des sources pertinentes. Cepandant le site présente, c'est à son honneur, l'intérêt de citer ses sources. Sauf que petit problème : il ne reporte pas les protocoles utilisés ce qui rend l'information presque aussi inutile que si on ne citait pas ses sources. Ainsi, on ignore si ce chiffre de 30 μm provient d'un retour d'expérience (et les circonstances de celui-ci), est la donnée brute d'une expérimentation animale (dans ce cas il faut préciser de quels animaux il s'agit et le protocole suivi), ou sa corrélation rapportée à l'homme (et dans ce cas quelle est la corrélation en question). C'est d'autant plus suspect que francenuc.org poursuit par « Les effets de l'exposition sur le corps humain sont relativement peu connus, notamment, en grande partie parce que les gouvernements n'ont pas systématiquement rassemblé et analysé les données concernant les travailleurs exposés au plutonium. » Bref, la façon dont tout ça est dit est géniale pour faire peur aux foules mais ne veut rien dire pour un scientifique et je crois qu'en tant qu'ingénieur tu comprends ce que je veux dire. Ça veut d'autant plus ne rien dire que l'expression « presque certainement » est très subjective et devrait être remplacé par un critère statistique, ce qui était probablement le cas dans les sources de francenuc.org, mais pas dans la synthèse qu'ils ont fait. De plus, je ne suis pas complètement convaincu que la phrase soit pertinente dans le contexte de l'article mais effectivement ça peut se discuter.
• Enfin, d'un point de vue terminologique, il me semble que parler de « rayonnement » alpha et bêta soit un abus de langage : le rayonnement tel quel que je le connais est un phénomène de transfert d'énergie sans transfert de masse. On ne peut donc parler proprement que de rayonnement gamma et pas alpha et bêta... Je crois qu'en anglais par contre la distinction est moins importante car on dit radiation à la fois pour parler de « radiation » et de « rayonnement ». Je n'ai pas corrigé l'article de ce point de vue car j'avoue ne pas être sûr à 100 %...

Cordialement, --Sixsous 話 8 octobre 2006 à 01:26 (CEST)

Bon, si vous voulez me vouvoyer, pourquoi pas. Je ferai de même.

Le chiffre 1,9×10¹⁹ apparaît également dans la page française sur le bismuth. Comprenez que ce n’est pas le chiffre que je remets en cause, mais la façon dont il est inséré dans l’article : il convient – comme cela est fait dans l’article français et anglais sur le bismuth – d’apporter également la marge d’erreur de ±0,2×10¹⁹ ans, autrement le « env. 4,5 milliards d'années » de l’uranium 238 ne voudrait rien dire. Rigueur et consistance, donc…

Le reste de votre réponse m’horrifie sur les points suivants :

• « Concernant les petits copiés-collés pas bien méchants » : en mettant un travail sur Wikipédia, vous le mettez sous licence libre GNU. C’est l’un des piliers fondateurs de Wikipédia. Votre comportement met l’encyclopédie en danger : en faisant un copier-coller d’un autre site, vous prenez la décision à la place de l’auteur d’autoriser toute réutilisation de son travail, y compris commerciale. Dois-je préciser qu’il s’agit d’un délit dans la quasi-majorité des législations ? Le fait que les copier-collers n’aient pas été directement liés à la source et que leur longueur dépasse ce qui est autorisé par le droit de citation aggrave la situation. Comme je l’ai précisé, c’est plus que suffisant pour qu’un administrateur blanchisse les passages et les entrées appropriées dans l’historique de l’article.
• « c'est considéré comme de "notoriété publique" dans les milieux bien informés » : ceci ne peut absolument pas être un argument ! J’ai énormément de mal à croire que cette phrase vienne de quelqu’un se disant scientifique et luttant contre la désinformation. Surtout quand de votre propre aveu vous n’avez pas d’autre source que francenuc.org.

En espérant que vous comprendrez mes préoccupations,

Cordialement, --Sixsous 話 9 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

Rigorisme tout à fait ! Le terme me plaît. En passant l'article mérite un bon recyclage, m'enfin. Ça reste néanmoins moins contre-productif que l'apport d'informations hors contexte, et certainement moins que la violation des copyright... Je ne suis pas sûr que vous comprenniez ce que ce dernier point implique et j'ai fait de mon mieux pour vous l'expliquer donc je n'insisterai pas plus avant. Votre réaction est irresponsable, mais puisque vous me donnez votre bénédiction, je passe donc à la pose du bandeau. Bien à vous, et navré de devoir en arriver là. --Sixsous 話 9 octobre 2006 à 13:15 (CEST)

Je n'hésite donc pas : les informations sur la toxicité n'ont pas grand chose à faire sur l'article et iront très bien sur les pages des éléments concernés. Dois-je espérer que vous vous en occuperez ? À part ça, RàS. Bien à vous, --Sixsous 話 9 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

J'ai parlé un peu vite : certains éléments du tableau, comme le Bi 212 ou Ac 227 ont deux modes de radioactivité et la proportion est parfois non négligeable. Ça ferait toujours un plus de le préciser. Dois-je m'en charger ? --Sixsous 話 9 octobre 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] Re : Art celte

Salut Calmos.
Effectivement, j'ai l'intention de m'occuper aussi des statues si d'autres ne l'ont pas fait avant. Les images ne sont pas très grandes, mais ça devrait aller. Je vais les faire petit à petit, suivant ma disponibilité. À plus. Sting (m'écrire) 8 octobre 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] Re : Carte des centrales

Hello.
Oui, je pense à tes cartes. J'ai simplement fait une escapade vers les images standards le temps de quelques améliorations et pour diversifier les goûts. Celles que tu as données de l'INSC sont une bonne base, mais je ne sais pas transformer un PDF en SVG (je demanderai de l'aide) et les cartes de la CIA sont en général assez petites à la différence du cas particulier de l'Ukraine, bien pratique. À plus. Sting (m'écrire) 9 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

[modifier] Projet américain de réacteur nucléaire rapide

Le projet auquel je fais référence serait le projet Integral Fast Reactor (IFR) de réacteur à neutrons rapides refroidi au sodium (comme Phenix et Superphenix), avec retraitement pyrotechnique. Je mets ceci au conditionnel, car plusieurs sources laissent penser que ce projet est abandonné, alors que d'autres semblent indiquer le contraire comme celle-ci http://www.ieer.org/ensec/no-18/no18frnc/cheney.html (Dick Cheney est très en vue). Je pensais que l'IFR était un réateur hybride, en fait non. Ce serait à creuser. Il serait intéressant de créer un article réacteur hybride. Pautard 11 octobre 2006 à 18:00 (CEST) .

[modifier] Contresens de ta part sur la neutralité de point de vue

La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'on n'expose pas les différents points de vue, mais qu'on les attribue à leurs auteurs (et surtout pas à ces "certains spécialistes disent que", "les dernières découvertes montrent que"), avec des NOMS, des DATES, et ces CHIFFRES. En d'autre termes, ce qui doit être neutre, ce ne sont pas les propos rapportés (comment écrire sur un personnage historique, sinon, mais bien celle de l'auteur, qui doit s'effacer devant les faits, et les citer tous y compris quand ceux-ci ne lui plaisent pas. Et sans qu'il ait à dire que çela ne lui plaît pas. Son point de vue n'est pas l(objet de l'article, point barre.

Cela étant, je ne te félicite pas pour la dégradation phénoménale par tes soins de l'article sur le réacteur nucléaire d'Oklo. Enlever des faits chiffrés sous couvert de "simplification", c'est du foutage de gueule pur et simple. Dans le pire des cas, on crée un article annexe où l'on reporte ce qui paraît trop technique, au lieu de sabrer à la cosaque le travail de recherche effectué par autrui. Sans salutation. 81.64.199.60 13 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

désolé pour Oklo, j'ai du modifier cet article en profondeur car je suis allergique aux données chiffrées pour tenter justifier l'injustifiable, c'est à dire qu'un réacteur nucléaire genre REP est un phénomène quasiment naturel...

pour la neutralité de point de vue, je maintiens ma position, que vous n'avez manifestement pas comprise : il me semble préférable de pouvoir écrire des articles sur un même sujet selon différents points de vue. par exemple, un article sur l'énergie nucléaire selon le point de vue d'un habitant d'Hiroshima.

je ne peux pas vous saluer puisque vous êtes anonyme. Mais le coeur y est. au revoir, --Calmos 14 octobre 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] Graphe numéros atomiques

L 18 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

Ok, il me semble que quelque chose foire ^^ Tu peux regarder sur l'Atelier ? Je pense avoir compris l'erreur dans mon schéma, je m'en occupe dès que j'ai accès au PC contenant le fichier de données !

Bonne journée ! L 19 octobre 2006 à 08:55 (CEST)

J'ai fait une version de ton image (cf l'atelier graphique), qu'en penses-tu ? --fffred 27 octobre 2006 à 13:29 (CEST)

[modifier] Mercredi 25 octobre,

Joyeux Anniversaire
	Calmos

--LudoR./mail 25 octobre 2006 à 09:06 (CEST)

[modifier] Image:Pelamis.JPG est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Pelamis.JPG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 20:24 (CET)

Hmmm pour l'instant il n'y a pas d'image de remplacement, je le laisse donc tel quel en attendant la décision sur le fair use. Peux-tu quand même donner un lien pour dire d'où c'est copié collé ? Merci, le Korrigan →bla 19 novembre 2006 à 21:14 (CET)

[modifier] Ortho

Bonjour, je ne veux blesser personne mais mon regard s'accroche et se blesse régulièrement à des tas de petites choses inutiles et superflues comme les fôtes d'orthogaffe. Bert_and Blier s'écrit avec un r mais chermin non... Jaypee Servus! 16 novembre 2006 à 13:35 (CET)

[modifier] Liste des catastrophes routières ?

Bonjour,

le 27 août 2006 à 08h23, tu as supprimé la liste des catastrophes routières de larticle Prévention et sécurité routières en indiquant « Liste de catastrophes routières - article à part ».

Pourrais-tu m'indiquer dans quel article tu l'a mis afin que l'on puisse mettre le lien depuis la page (voire mettre le lien toi-même) ?

cdang | m'écrire 30 novembre 2006 à 15:05 (CET)

voir Liste d'accidents de la route. J'ai ajouté un lien vers accident de la route qui renvoie sur cette liste.--Calmos 5 décembre 2006 à 10:41 (CET)

[modifier] Plogoff, des pierres contre des fusils

Bonjour, je m'aperçois que personne ne t'a prévenu que cet article que tu as créé est proposé à la suppression. Par ailleurs, es-tu sûr de ton chiffre sur les 250.000 entrées? (Tu peux répondre ici, je suis la page.)- Éclusette 3 décembre 2006 à 18:46 (CET)

Cette proposition de page a supprimée est ridicule, les enfantillages suppressionniste de RamaR ne m'amuse plus. Je n'ai pas plus d'info sur ces 250.000 entrées, mais cela me semble un chiffre raisonnable.--Calmos 5 décembre 2006 à 10:42 (CET)

Pour info, j'ai créé Affaire de Plogoff. Ludo 5 décembre 2006 à 11:00 (CET)

[modifier] Image:FluorescentLight.jpg est proposée à la suppression

Image:FluorescentLight.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:FluorescentLight.jpg, a été proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Images à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Images à supprimer/Image:FluorescentLight.jpg. Merci d'y donner ton avis.

Oxam Hartog 6 décembre 2006 à 00:58 (CET)

[modifier] vandalisme

Bonjour Calmos,

Moi, j'ai peine à garder mon calme depuis que j'ai constaté qu'un vandale a modifié gravement ma contribution «histoire de la folie». Cela a du se passer en septembre 2006, du moins il me semble, car le fonctionnement de l'historique me pose quelques problèmes.

Le vandale a supprimé une grande partie du chapitre «XXème siècle», qui se trouve à la fin de la contribution. Le texte supprimé concerne l'influence d'Alexis Carrel dans le nazisme...

Je viens donc de réinsérer ce texte, mais peux-tu me dire s'il existe un moyen de connaître le vandale et de l'empêcher de nuire.

Je te remercie pour l'intérêt que tu porteras à la présente.

LeCurieux

désolé, je ne peux pas vous répondre car je ne sais pas. essayez de demander à la : Wikipédia:Guilde des Guides, des experts vous expliqueront tout.--Calmos 12 décembre 2006 à 16:45 (CET)