Discussion Utilisateur:Bsm15/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Tri dans les catégories 2 Louis Mathieu 3 Maxime le Confesseur 4 Afrocentricité vs Afrocentrisme 5 Raymond Cartier 6 Liste des ministres des Affaires étrangères français 7 Concile Vatican II 8 Dionysos 9 Judaïsme 10 Auteur 11 Signature vote 12 Normalien (Marceau Pivert) 13 PAdQ Phare de la Vieille 14 Normalien Fontenay-Saint-Cloud-Lyon 15 Traduction 16 Cool! 17 Traduction 18 Analyse automatique de tes créations 19 Maieuh... ;) 20 Jean Monnet 21 de villiers 22 Vous avez du courrier... 23 Tour Eiffel 24 message transmis 25 Andrinople 26 Anglicismes et le tennis 27 Tour Eiffel (suite) 28 Re : Carte de la Via Egnatia 29 Pie XII 30 Pie XII et l'ami EffK 31 Traduction des articles de qualité 32 Analyse automatique de vos créations (V1) 32.1 Analyse du 25 juin 2006 32.2 Analyse du 9 juillet 2006 33 Consultants 34 Modifications mineures ? 35 Laissez moi me défendre 35.1 Proposition to force EffK abandonment of history 1933-1945 35.2 article Bernard Lugan 36 En réponse à ton message (relatif aux modifications (dans l'article Mazarine Pingeot) 37 Apology to EffK 37.1 Bsm15 38 Denard 39 Beckett 40 Beckett : déplacement 41 encyclopédie junior 42 Bibliographie vs Œuvres 43 Queue de rat (coiffure) 44 Compliments 45 Compagnons de la Libération 46 Projet:Articles audio 47 Simone Weil 48 PDD : choix d'un nom pour une série d'articles sur les provinces ecclésiastiques catholiques 49 Tennis 50 Merci 51 Compétance Universelle 52 Papes d'avant 1800 53 Ordination des femmes dans l'Église catholique romaine 54 Analyse automatique de vos créations (V1) 54.1 Analyse du 24 juillet 2006 54.2 Analyse du 28 juillet 2006 54.3 Analyse du 30 juillet 2006 55 A propos de lecture 56 Info suffisante 57 Versaillais ? 58 Versailles déstructuré 59 Re: Jaïnisme 60 Merci 61 Un bot pour recueillir des infos 62 Barrage marocain 63 Modèle:Modèle:Infobox Barrage du Maroc 64 Ce n'est rien qu'une simple suppression Seigneur ! 65 Liquéfaction 66 Juan Donoso Cortés 67 Image N & B du XIXe même pas belle 68 Traduction Tlön, Uqbar, Orbis Tertius 69 Prise de tête 70 Tlön/Bouchonnois 71 Brachycérophilie 72 politiquement correct 73 Catégorie:Philosophe moral 74 Amorce d'un Projet:Temps barbares ? 75 A propos de Wikipédia:Pages à supprimer/Bouchonnois 76 Demande de supression de ma page culture zayane 77 Secret 78 Compagnon 79 Catégorie:Barrage français 80 Gratuivorisme 81 Jesus 82 reconnaissance 83 Alcazar 84 Analyse automatique de vos créations (V1) 84.1 Analyse du 26 août 2006 84.2 Analyse du 20 septembre 2006 84.3 Analyse du 10 octobre 2006 84.4 Analyse du 14 octobre 2006 85 Thomas Jefferson 86 Libération

[modifier] Tri dans les catégories

Bonjour. Je réponds à la place de GôTô (qui doit dormir du sommeil des justes) : avec une syntaxe du genre [[Catégorie:Fauteuil 36 de l'Académie française|Gaxotte, Pierre]], comme dans ce diff. :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 03:21 (CET)

Merci !

[modifier] Louis Mathieu

Bonjour,

notre wikipédia n'utilise pas de virgule dans les titres d'article. De plus, nous n'utilisons pas le titre (comte Molé) dans les titres. Bonne continuation. Poppy 4 février 2006 à 18:32 (CET)

[modifier] Maxime le Confesseur

Tu as créé un article sur ce saint. C'est une bonne initiative. Mais il est convenu, sur Wiki et dans d'autres encyclopédies, de ne pas allourdir les titres de page par le mot "saint" qui n'est pas forcément reconnu à la personne par toutes les communautés religieuses (principe d'universalité et de neutralité). En revanche, il convient d'indiquer la date ou les dates de commémoration du saint car elles sont un renseignement précieux pour retrouver rapidement une notice sur le saint dans un synaxaire ou pour le distinguer d'un homonyme éventuel. Cordialement. Marge 7 février 2006, 13:46 (CET).

[modifier] Afrocentricité vs Afrocentrisme

J'allais justement rétablir ton lien vers Afrocentrisme dans l'article sur CAD. Il semble que le terme soit en effet plus approprié, même si beaucoup de gens utilisent les deux termes plus ou moins indifféremment.— Thbz (@) 8 février 2006 à 23:24 (CET)

[modifier] Raymond Cartier

La formule de Raymond Cartier, la Corrèze avant le Zambèze ne visait pas le budget colonial, mais l'aide au développement. Il a écrit ça après 1960. A l'époque (maintenant encore), la France versait une aide au développement, notamment au Malawi. --Powermonger·^(kongossa) 10 février 2006 à 12:03 (CET)

J'ai trouvé ça là : [1]. Entre nous, je veux bien m'en faire couper une sur le champ si tu as vraiment un paris match de 1956 sur ton bureau ! --Powermonger·^(kongossa) 10 février 2006 à 16:28 (CET)

[modifier] Liste des ministres des Affaires étrangères français

Bonjour. Peux-tu expliquer pourquoi tu as blanchi cette page ? Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 16 février 2006 à 23:27 (CET)

[modifier] Concile Vatican II

Salut, Je te remercie de ta confiance, mais je crains de trop mal maîtriser les tenants et les aboutissants de ce concile pour en avoir une vision pertinente. Et le manque de temps m'interdit le travail de recherches dont j'aurais besoin pour me mettre à jour. Par contre, j'approuve totalement le travail de neutralisation que tu as accompli (à part une minuscule faute d'ortho), et j'espère que l'article sera complété un jour par quelqu'un de compétent. Werewindle 7 mars 2006 à 10:06 (CET)

Salut, la version retravaillée que tu as complétée me semble plus neutre et moins biaisée que ce qu'il y avait au départ. Elle est dépourvue d'expressions à libre interprétation comme «coup de force des pères conciliaires», «innovation liturgique», «une improbable unité doctrinale», etc. Une bonne initiative donc. ADM

Je partage l'avis d'ADM. J'ai corrigé quelques rares fautes d'orthographe ou de frappe. Pendant les 6 ou 7 mois qui viennent, j'aurai moins de temps à consacrer à WP. Mais je tâcherai de ne pas déserter totalement et de revoir de plus près ton article, et, si je peux, de l'enrichir un peu. Naden 21 mars 2006 à 11:54 (CET)

[modifier] Dionysos

Bonjour, l'article Dionysos est bien là ! Je ne sais pas si c'est une disparition temporaire comme il a été évoqué sur le Bistro, il y a quelque jours pour d'autre article. En tout cas, cela ne semble pas du à ma modification qui ne concernait que la correction d'une homonymie sur le lien Pin au lieu de Pin (page d'homonymie). Cordialement, --Educa33^e 8 mars 2006 à 06:16 (CET)

[modifier] Judaïsme

J'ai essayé de raccourcir l'entrée, comme vous le demandiez, plutôt en synthétisant les sections qu'en supprimant. C'est que le judaïsme, c'est tout cela (et bien plus en réalité)...
Pouvez-vous me donner votre appréciation ?
Cordialement
Inyan

[modifier] Auteur

Salut, n'oublie pas de citer l'auteur du texte lorsque tu crées un article à partir d'un autre, sauf biensûr si tu es cet auteur initial, cela t'évitera de devenir l'auteur du plagiat d'un autre. Les violations de copyrigt sont trés nombreux sur wikipedia, surtout lorsqu'un texte est trés personnel et écrit d'un coup.--P@d@w@ne 4 avril 2006 à 02:02 (CEST)

[modifier] Signature vote

Salut ! Je voulais juste te signaler que tu n'avais pas signé ni daté ton vote sur la PAdQ de La Vieille... Merci !

[modifier] Normalien (Marceau Pivert)

Tu as mentionné Marceau Pivert dans la catégorie "normaliens" (anciens élèves d'une ENS). Il a peut-être fait Saint-Cloud avant d'être professeur d'école primaire supérieure, mais il aura peut-être seulement été normalien primaire (ancien élève d'une E.N. d'instituteurs). As-tu vérifié tes sources ? Bentz 21 avril 2006 à 23:01 (CEST)

J'ai fait une petite recherche. Il semble bien qu'il ait fait l'ENS de St-Cloud qui assurait, avant guerre, la formation des inspecteurs primaires et des professeurs d'école normale ou d'école primaire supérieure. Mais j'ai quand même quelque doute sur la confusion possible entre Ulm et St-Cloud (ou Sèvres vs Fontenay). L'unification des recrutements et des formations date de l'après-guerre, lorsque St-Cloud et Fontenay-aux-Roses ont perdu leur caractère spécifique d'écoles normales supérieures spécifiquement consacrées à la formation de formateurs de formateurs pour l'enseignement primaire. Bentz 21 avril 2006 à 23:23 (CEST)

Je vérifie dans l'annuaire des anciens élèves Fontenay-St-Cloud dès que je remets la main dessus. --bsm15 23 avril 2006 à 19:07 (CEST)

Je ne pense pas non plus que Marceau Pivert ait été membre de l'ENS Saint-Cloud. Prof75

[modifier] PAdQ Phare de la Vieille

Bonjour,

Je voudrais savoir si vous avez vu les réponses qui ont été apporté à vos remarques quant à la PAdQ concernant le Phare de la Vieille, et si vous auriez des éléments à apporter en réponse. De plus, votre vote est actuellement le seul qui s'oppose au passage de l'article en AdQ directement après le premier. Si vous tenez à maintenir vos critiques, je le comprendrais tout à fait et les respecterais.

Cordialement, Cyberugo 28 avril 2006 à 13:45 (CEST)

Merci d'avoir étudié ma requête :-) Cyberugo 29 avril 2006 à 11:37 (CEST)

Joyeux anniversaire Bsm15  !

--SilbornTheProton 5 mai 2006 à 01:14 (CEST)

La même chose !!! Tioo

Rhôôôôô !! C'est trop gentil ! Merci beaucoup.

[modifier] Normalien Fontenay-Saint-Cloud-Lyon

Cher camarade (?), collègue (?) serait-il possible que vous laissiez en paix la catégorie Normalien Fontenay-Saint-Cloud-Lyon ? En tant qu'ancien de l'ENS Fontenay-Saint-Cloud, cette catégorie me paraît importante de même que la distinction d'avec nos chers collègues d'Ulm-Sèvres. Bien à vous utilisateur:Prof75

[modifier] Traduction

Salut Bsm15, j'ai besoin d'aide pour la traduction de l'article Romanisation de l'Hispanie. Je te demande cela parce que j'ai constaté que tu y as déjà contribué en partie. :-)Tu pourrais par exemple commencer la partie "Les infrastructures urbaines" ou sinon tu fais ce qui te plaît. ;-) Merci par avance Fabricio972 11 mai 2006 à 19:35 (CEST)

[modifier] Cool!

Rapide le monsieur :D Merci beaucoup t sympa. Je m'en vais en soirée...++ A très bientôt ;-)

[modifier] Traduction

Oui, effectivement je n'ai pas fait gaffe ; c'est pour ça que je demande de l'aide, pr revoir tt c'qui a été fait...Merci, bonne soirée à toi également ;-) PS:T'as quel âge et tu fais quoi dans la vie ? ++

[modifier] Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Acte de foi était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 13 mai 2006 à 04:34 (CEST)

[modifier] Maieuh... ;)

Pourquoi supprimer cette magnifique étoile * ? Discrète, elle permet néanmoins d'attirer élégamment l'attention sur le fait que les liens placés dans cette section pointent vers des sites indépendants de Wikipédia, que nous n'en maîtrisons pas le contenu, notamment qu'ils peuvent être non neutres. L'avertissement n'est placé nul part ailleurs, si ce n'est sur Avertissements généraux, ce qui me paraît léger. /84•5/15.05.2006/15:28 UTC/

B'jour. En fait, je n'avais jamais vu cette petite étoile (Aéroport d'Orly), donc je me suis dit que ce n'était pas l'usage et que dans une perspective d'harmonisation bruxelloise, il fallait la retirer. Personnellement je crois que les avertissements accessibles en bas de chaque page de Wikipédia sont amplements suffisants. Mais si tu veux la remettre, n'hésite pas... les étoiles ne font de mal à personne... ;-) --bsm15 15 mai 2006 à 17:49 (CEST)

J'ai oublié de dire aussi que la page liée a le mérite d'avertir que la section liens externes ne doit pas devenir un annuaire. Or beaucoup l'oublient ; avec cette étoile ils ne peuvent pas dire qu'ils n'étaient pas prévenus.

En fait, auparavant, il m'arrivait d'ajouter le lien vers Liens externes, mais sur le titre de la section en entier, ce qui était assez laid. Jusqu'au jour où j'ai découvert cette étoile : ce fut la révélation. Je ne sais pas qui a eu l'idée, mais elle était vraiment bonne. Depuis j'ajoute la dite étoile dès que je touche à un article (enfin quand j'y pense), et je constate que d'autres en font autant. Même si elle est régulièrement retirée par d'autres contributeurs ; auquel cas j'évite de le remettre en place. Tant pis, pas grave ! /84•5/15.05.2006/16:13 UTC/

[modifier] Jean Monnet

Bonjour Bsm15,

Je suis d'accord avec toi concernant la constestation de Jean Monnet en AdQ. Ceci étant, et sauf erreur de ma part, tu votes  Pour alors qu'il faut voter  Contre dans ces cas-là...Blone 31 mai 2006 à 17:39 (CEST)

[modifier] de villiers

Merci pour cette initiative !

--Baalshamin 1 juin 2006 à 13:42 (CEST)

Merci d'avoir réglé le problème !

--Baalshamin 1 juin 2006 à 19:54 (CEST)

[modifier] Vous avez du courrier...

Salut,

Baalshamin m'a contacté par mail pour te demander de vérifier les tiens ;). ▪ Eskimo ☼ 3 juin 2006 à 14:26 (CEST)

[modifier] Tour Eiffel

Bonjour, concernant l'article, tu dis que l'intro est trop longue, et plus particulièrement les infos historiques or elle ne font que 3 paragraphes :

Dans les années 1880, le gouvernement français envisage la tenue d'une Exposition universelle à Paris en 1889, de manière à célébrer avec éclat le centenaire de la Révolution française [4]. Dans ce cadre, Maurice Koechlin et Émile Nouguier, respectivement chef du bureau des études et chef du bureau des méthodes d'Eiffel & Cie [5], société crée et détenue par l'ingénieur Gustave Eiffel, imaginent un projet de pylône de très grande hauteur qui pourrait être le « clou de l'Exposition de 1889 ». Le premier plan est réalisé en juin 1884 [6] et ne retiendra pas l'attention de leur patron, Gustave Eiffel, jusqu'à ce que Stephen Sauvestre, l’architecte en chef des projets de l'entreprise, ne se penche dessus et lui apporte un vernis décoratif. Le projet connaît alors plusieurs versions successives et Gustave Eiffel, qui commence à en comprendre tout le potentiel, dépose en 1884 un brevet en son nom propre et aux noms de Koechlin et de Nouguier, « pour une disposition nouvelle permettant de construire des piles et des pylônes métalliques d'une hauteur pouvant dépasser 300 mètres » [7]. Peu de temps après, il rachète leurs parts afin de posséder la propriété exclusive du brevet mentionné, ce qui explique en partie que bien que n'étant pas à l'origine du projet, c'est son nom qui est resté dans l'histoire. Mais force est de reconnaître, que même s'il n'est que le père adoptif de la tour qui porte son nom, il a dépensé son énergie et une partie de sa fortune personnelle afin de promouvoir le projet, le faire construire et le pérenniser en autorisant et subventionnant des expériences scientifiques menées depuis le monument [8]. Le 1er mai 1886, le ministre du Commerce et de l'Industrie de l'époque, Édouard Lockroy, fervent défenseur du projet, signe un arrêté qui déclare ouvert « un concours en vue de L’Exposition universelle de 1889 » [9]. L’article 9, qu’on dirait soufflé par Gustave Eiffel lui-même, dispose que « Les concurrents devront étudier la possibilité d’élever sur le Champ-de-Mars une tour en fer à base carrée, de 125 mètres de côté à la base et de 300 mètres de hauteur. Ils feront figurer cette tour sur le plan du Champ-de-Mars [...] ». Gustave Eiffel gagne ce concours et une convention du 8 janvier 1887, signée en son nom propre et passée avec Édouard Lockroy, agissant au nom du gouvernement et Eugène Poubelle, préfet de la Seine agissant au nom de la Ville de Paris, l'autorise à construire sa tour à l'occasion de l'Exposition universelle de 1889 et fixe les modalités d'exploitation de l'édifice [10]. Construite en 2 ans, 2 mois et 5 jours, de 1887 à 1889, par 250 ouvriers, elle est officiellement inaugurée le 31 mars 1889 [11].

Je veux bien changer, mais penses-tu vraiment que je doive faire plus court, sachant que je n'ai mis que le strict minimum (résumer plus d'un siècle d'histoire en quelques lignes n'est pas si simple)? Kuxu 3 juin 2006 à 14:37 (CEST)

[modifier] message transmis

Original Message -----

From: "Baalshamin" <white_shark_brain@yahoo.fr> To: "Guillaume.weiszberg" <guillaume.weiszberg@wanadoo.fr> Sent: Saturday, June 03, 2006 2:12 PM Subject: courriel envoyé depuis Wikipédia

Bonjour, peux-tu me rendre un service ? Mon compte est actuellement bloqué, peux tu contacter l'utilisateur BSM15 bsm15 et lui dire de regarder ses courriers électroniques s'il te plait ?

[modifier] Andrinople

Je vais regarder pour ajouter l'échelle dès que mon ordinateur revient à la vie. greatpatton 7 juin 2006 à 16:21 (CEST)

[modifier] Anglicismes et le tennis

Salut, merci pour votre petit commentaire amicale. Comme vous voyez, je parle francais couramment mais je ne l'ecris pas parfaitement. Cependant, j'essai de l'ecrire d'une facon literaire (ou pas trop simpliste, au moins.) Le probleme que j'ai decouvert avec les petits articles que j'ai fait en francais sur le tennis est que personne ne vient pour les rendre dans un francais correct. Pourvu que quelqu'un le ferait! Pour eviter les anglicismes est impossible -- parce que je pense toujours en anglais, hihi.... Merci pour votre aide! Hayford Peirce 9 juin 2006 à 08:13 (CEST)

[modifier] Tour Eiffel (suite)

Bonjour,

Comme tu l'avais proposé, l'introduction de l'article a été très largement raccourcie et recentrée sur l'essentiel. D'ailleurs, comme tu verras, l'article, bien que long, est beaucoup plus court qu'avant. Kuxu 9 juin 2006 à 09:17 (CEST)

[modifier] Re : Carte de la Via Egnatia

Avec un peu de retard : merci pour les fleurs ! Au plaisir. Sting (m'écrire) 16 juin 2006 à 03:26 (CEST)

[modifier] Pie XII

Je disais justement, ce matin, sur le chan IRC #wikipedia-fr du serveur irc.freenode.net, que je « découvrais le meurtre de Pie XI par Pie XII ou avec son assentiment ». C'est tout dire... Dans le même genre, il y a la page Discuter:Adolf Hitler, qui vaut son pesant de cacahouètes, et où, sans m'apesantir sur le contenu des thèses développées par ce personnage, j'ai fait il y a deux jours et demi un rappel en trois points sur les raisons disons techniques qui militent pour un arrêt des « contributions » de ce fâcheux chez nous. J'avoue que depuis trois jours, au vu de la prose d'Effk, j'ai éprouvé quelques démangeaisons au niveau des divers liens « bloquer » que voient les admins. Toutefois, j'aimerais bien que la décision soit collégiale. Je crains qu'avec les pesanteurs communautaires, cela ne prenne encore quelque temps (le temps qu'il exaspère suffisamment de monde)... Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 22:04 (CEST)

[modifier] Pie XII et l'ami EffK

Le problème est que sa prose est toujours très longue et quasi illisible. Sur ses assertions, c'est souvent du grand délire, et ça prend énormément de temps d'aller tout vérifier. Donc, non tu ne te trompes pas, mais ça va être très long avant que la "polémique EFFK" soit calmée... Werewindle 22 juin 2006 à 09:53 (CEST)

[modifier] Traduction des articles de qualité

Bonjour Bsm, pratique ta page ! on avait parlé de s'occuper des AdQ mais personne ne l'avais fait. J'ai donc déplacé ta page sur Projet:Traduction/Articles de qualité et aie essayé de mettre quelques liens un peu partout pour la rendre accessible (sur les demandes de traduction, sur la page d'actualités (à droite) et un petit lien sur l'index qui se retrouve un peu partout. Si tu vois d'autres endroits ou comment la rendre encore plus accessible, tu peux modifier :) Merci encore ! ~ Seb35 [^_^] 25 juin 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 27 juin 2006 à 04:29 (CEST)

[modifier] Analyse du 25 juin 2006

• Littérature romantique espagnole était
  • un article orphelin

[modifier] Analyse du 9 juillet 2006

• Liste des compagnons de la Libération était
  • un article non catégorisé

[modifier] Consultants

Merci de t’être inscrit sur la page des consultants. Je tente de coordonner cette partie du projet traduction (mais qui, à mon avis, va bien au-delà) et de lui donner un nouveau souffle. Tu peux donc me contacter si jamais tu cherches du travail dans ta spécialité. Amicalement Onnagirai 30 juin 2006 à 21:08 (CEST)

[modifier] Modifications mineures ?

Bonjour BSM, Pour l'article Beckett, pourquoi notes-tu m - modification mineure - les paragraphes que tu ajoutes, alors qu'ils sont plutôt consistants (et pertinents) ? Cette abréviation n'est-elle par résevée pour des corrections minimes : erreurs de syntaxe, fautes d'orthographe, ajout d'un lien ? Salut ! --Manouche.pasdelezard 1 juillet 2006 à 00:47 (CEST)

Sorry, je croyait que c'etait ma page de discution

[modifier] Laissez moi me défendre

[modifier] Proposition to force EffK abandonment of history 1933-1945

You wish me to stop editing history 1933-1945. Oh dear, I would love to stop, Bsm15. I answer you also on my page. Here I'll remind you that since I verified Papen's allusion to nazi/christian (and of course he meant catholic) synthesis, this means that your repeated assertion that this is an EffK theory of mine, is beyond an assumption of good faith by you in me. I am not sure what it is wiki-wise, but it is definitely not correct on any level whether personal, intellectual or wikipedia. I think it stats with personal attack, however civilly you make it. It is civilly made, but un-acceptable to wikipedia.

I am truly shocked at your open suggestion, given the Verifiability I use to support my observations and suggestions. I am as you know shocked at the incredibly one-sided state of the relevant history articles in wikipedias.

I am prepared to accept that fr.wikipedia is not important, perhaps. It appears to be pretty feeble', and I could perhaps abandon it as a useless entity. To do so would be rather immoral. I entered en.wikipedia not because I approved of it, as it was equally feeble at the time, but because it had top Google ranking for every un-verifiable massage of the particular history (one, as you say, hurtful to religious adherents ) and my shock made me morally disposed to counterract.

Here you have the exact same wikipedia rules. You now break one by accusing me of being a conspiracy theorist, and of wishing to include such theories :"vous avez des idées qui relèvent de la théorie du complot, et qu'il ne faut donc pas vous attendre à voir un jour incorporer aux articles. Ce sont des théories extrêmement marginales, qui ne reposent sur aucune preuve"

You BsM15 have to prove your accusations against me carefully, so please do so and if I am proven to be a POV pusher, shut me out. If you prove it to me, I'll believe you, too, but if you don't , like they didn't at en.wikipedia, I won't accept it even if you shut me out and I will follow my own observations.

I say that the entire fr.wikipedia is feeble intellectually, because it cannot bring itself to recognise the verified common plan or conspiracy which was the confirmed judgement at Nuremberg. If here fr.wikipedia uses the word conspiracy at that article, Nuremberg, then it is the sole reference. I looked throughout, and the absence of that, and all similar judgement, shows that the rule here, as in American /en.wikipedia, is, before I came , that of 'negationnisme' or denialism/revisionism in respect of the thirties. I characterise it more fully, as I understand revisionism a little outside the year 1933, or the Holocaust. For 1933 I characterise it as german clerical denialist revisionism. It would deny precisely what von Papen said. It loses day by day. You cannot stop the truth, no one can, even if you stop me.

As I am sure you would not want to be any of these, why do you persist in denying the verifiability of the von Papen quote, and why do you use that -your denial of the verification I made to you- as accusation of conspiracy POV pushing? Why risk your name?

If you can tell me that look, just fuck off EffK, we know you are on the level and correct, but we don't want to hurt the fr.wikipedia by this history you submit as there are too many christian readers who are gonna have nightmares and hate us in wikipedia, so give us poor fuckers a break here ... then at least I would understand your position.

Otherwise, what exactly is it that makes you focus on me, and accuse me and try to stop me when I verify? Why you? if you are mistaken, in error, say so, and I will forgive you, but you have to prove these accusations you make or they are aun unjustofied personal attack etc etc.

I come to help repair this wiki denialism, which denialism exists in real life and in academia. If I submit to your accusation about conspiracy theory, then I abandon all who perished because of this conspiracy fact and I would renounce all social responsibility. Is that what you think is right? I was asked by wikipedia founder to "leave with my head held high" but I say to you that it cannot be right to abandon the truth, in any people anywhere, and to abandon it is to bow the head , not to hold it high. Jimbo killed me digitally, and yet I am still correct by his rules, so I have my head held high. If you break me here digitally, my head will still be un-bowed until you or someone proves me wrong.

I am in total disaccord with the presentation in fr.wikipedia that you and the editors you refer to have achieved: it is a pastiche awaiting help, but only in so far as it Googles does it matter. Ciau, and thanks for the little civility, but sure, no one will help translate when I have this truth-disease put on me by Jimbo (in reckless disregard for the truth or the falsity of the published POV conspiracy theory pushing accusation). Join the club BSm15, but, its the wrong club. EffK 1 juillet 2006 à 01:03 (CEST)

Bsm15, from what you write it seems to me you have no idea of the evidence. Scholder, I repeat, is the leading balanced historian, and I came from another angle, Mowrer. I believe the opening of the Archives should find the communication that Mowrer speaks of, as the letter must have been recorded leaving Rome. I won't go on attacking the interests there, and they are not the only forces to be challenged. I wish you would please stop saying that the evidences are somehow personal to me. I have given you quite enough pointers to show the contrary. Read the Scholder review, and the Bengalski excerpts. Read the links to Pius at en.wiki. and the Scholder. then please re-consider this position you take in effect against' EffK.

I am happy if you are a reasonable non-faith led editor here, very happy, and I should like to think that this week or so spent here has not simply added to my enemies and critics. However , it is hard to feel friendly when you characterise everything as my attachment to conspiracy theory, even if not one of my making. That makes of me a dupe or sucker, and allows for total disrespect, the which provocation is annoying. Please read the anti-Scholder review by John Jay Huighes as it should be enough to get you off this characterisation of me. I agree that Papen is obviously a bad witness-he was stated to be so at N, called self-serving. This reference of his is as I said. I don't wish to persist with digging the history, but in all fairness you must realise that your characterisation of this as an EffK deal is unjustifiable. I admit that I have dug as far as I can anyway.

As to what to do on WP, about the only thing I can do is forbidden to me, which would be to translate those french articles which are in advance of the en.wiki into english. I see that the philosophy and cultural articles here are way in advance of their english equivalents, for example Occam et al. Howvever the characterisation you make of me, which I insist you must correct, has also been used against me in en.wiki, and I can do nothing there. I could leave translations here on discussion pages, and someone of good will could take them across to en.wiki.

I should like to think you are really the reasonable person you sound in this last communication, but your characterisation of the evidence and of me is severely incorrect, unreasonable, and in itself denialist. Why put yourself into that position?

My second route for correction of the WP's would be to enter the field of the widerstand , internal german resistance. It suffers a different but similar revisionism. I believe there is a wide academic and Wikipedia attempt to distort the position of those involved, in regards the demands for territorial aggrandisement. The information I receive makes me take a different line through the first World War and its aftermath. Doubtless this would make enemies too. I believe that the 60's historians (in Germany) are extremely dangerous, just as the revisionism after 1918 was dangerous. I obviously do not expect a german revanchism , but I consider it a principle that the errors of man's history need to be remembered etc etc. I agree with you that feeling a responsibility is dicey/ dangerous, but I am shocked at the way you guys here and those guys there would present erronious history. Hitler came to power in a rolling opportunistic conspiracy, and all the factors are lost to view. Why? I have had to fight every fact and I have that direct denialist experience which proves to me that what I experience is indeed what it appears to be, a concerted massage. I don't know the scene here, but I know it on en.wikipedia. I see the same results though.

If you persist in traducing me, you can hardly consider yourself a neutral. I believe it is quite NPOV to assert all I assert. You don't have to agree with the sourced evidence, and I could respect that, if you provided credible evidence to the contrary, but I cannot allow your reference to this as a conspiracy theory or as my conspiracy theory, when in fact it is the NPOV. Thanks for sounding friendly. PS I intend to keep my promise to be silent. I will not re'enter the field of the empowerment of Hitler , because the Pacelli factor is central to the vote of 23 March. I really don't need to do any more except to force errant editors to accept that which they are bound by the rules here to accept, a NPOV presentation of verifiability. I verified everything already, and was targeted for doing so against the rules. Jimbo allowed a defamation of me and continues to do so in reckless disregard for the truth or falsity of the allegation against me. It is ecactly the same allegation with which you persist. Please feel free to come back to me when you have seemn that your marginality' is unsustainable. If you mean that everyone has been brain-washed, well I have sourced the vatican white-washing of the american press, and you are perhaps right- most people haven't a clue, and if they have they have only heard such as the weaker conspiracy type entrants, not the heavy historians like Scholder. Please don't force me to repeat myself, but thanks for the courtesy.[I make highlights for ease of reading,OK? I shall remove these answers later to my talk page. ] Ciau . EffK 1 juillet 2006 à 22:33 (CEST)

[modifier] article Bernard Lugan

l'article de notin est négationniste (cf l'Encyclopédie Universalis, qui est une source de référence que je sache).. et dire que Lugan est isolé dans le milieu universitaire français est peut-être défendable (mais pourquoi ne pas l'écrire ainsi du coup ?), sous-entendre qu'il l'est parce que ses "démonstrations scientifiques" et sa notoriété gênent ses collègues de gauche est complètement subjectif !! --Keith2 1 juillet 2006 à 15:17 (CEST)

Il semble bien en effet que cette modification soit justifiée… cf. article de l'encyclopédie universalis Cabsen 1 juillet 2006 à 15:33 (CEST)

D'accord, cette nuance chez Notin permet donc seulement l'attribut révisionniste… Cabsen 1 juillet 2006 à 20:53 (CEST)

[modifier] En réponse à ton message (relatif aux modifications (dans l'article Mazarine Pingeot)

D'accord avec toi pour mon commentaire qui n'était pas encyclopédique.

Par contre, je ne suis pas d'accord pour ton commentaire lié à ta correction. En français, on dit 'à Avignon" lorsque l'on évoque la ville d'Avignon. N'importe quel dictionnaire te le confirmera (il existe une forme "en Avignon" en provencal, mais non adaptée ici). On dit "en Avignon" en français lorsque l'on évoque l'état papal d'Avignon. Comme je l'écrivais hier soir, le paragraphe concernant la biographie est bien orthographié. Il est écrit "à Avignon" et tu ne l'as du reste pas modifié. Je vais donc modifier en conséquence. --AntonyB 3 juillet 2006 à 07:55 (CEST)

[modifier] Apology to EffK

Ciau Bsm15, your reply is civil but you ignore the errors you have made and the anti-wikipedia action you have urged.

I again insist on a complete retraction of you intolerable charge against me before we can possibly cooperate .

You made personal attack , intellectual attack and wikipedia attack on me. You attack my good faith and verifiability. You ignore, still, the sources, and traduce them. Scholder is quite clearly the summit of your vaunted germman historiography, so you contradict yourself.

I should like wikipedia not to be a battle ground, and I should like editors not to behave as you have done. You have behaved scsndalously , and you must deal with you unjustified attcks on EffK.

You must accept the verifiability as achieved concerning the Concordat, and signal your future good faith by translating the english concordat section, here into the french.

I said I would not continue verification of the history , for a while. I did not say that Pius is in the clear. I am appalled at the disgraceful behaviour shown to me here at fr.wkipedia. in his defence.

I want a full aplogy, no half measures, and I will return to this necessity if you do not submit these several apologies, one of which must be made to wikipedia for misbehaviour in attempting to stop me from editing both articles and discussions.

When you have proved yourself in accord with verifiability princples, and with wikipedia social rules, we can talk again, thankyou . EffK 3 juillet 2006 à 11:43 (CEST)

[modifier] Bsm15

Je ne suis pas obligé a supporter rien ici de vos attaques. Je vous avez donnés tous comme lien vers la verification , et vous avez continuer jusqu'au present d'en suivre vos accusations et vos attaques. Comme j'ai faisait toute la nécessaire pour vous montrez la verité en utilisant les verifications partout, vous etez en contre avec Wikipedia.

Vous n'avez pas compri que le blocage en anglais était pour avoir voulu insisté à la même acceptation de sources verifiables et respectées. Là ils n'ont pas compris les arbitres etc, mais ici, c'est bien clair ce que a passé entre nous deux, et je crois qu'il vous conviens de rapidement vous en regler vers exactement ce que vous avez fait et ce que vous maintenant devriez faire (ici haut). La texte de Wikipedia anglais à incorporé tout que vous resistez et que vous qualifiez comme faute personelle à moi. Vous etez donc consciemment au contraire de la bonne foi en refusant non seulement les sources, mais de me traiter comme editeur restant sur ces sources. Vous aviez les avis d'autres wikipedians dans cette article anglais, montré par moi sans aucune doute.

Ces sont vos paroles

• Alors que je ne connais pas trop mal, sans me jeter de fleurs, la période en question

• mais je commence à comprendre pourquoi vous avec été bloqué

• il pourrait vous arriver les mêmes mésaventures que sur la wikipédia anglophone. Ce n'est pas une menace, c'est un avertissement

• j'aimerais bien avoir l'avis d'autres utilisateurs

• Votre démarche est typique des fanatiques de théories du complot,

• laisser les articles de Wikipédia concernés tranquilles (si vous voulez contribuer sur la station de métro la plus proche de chez vous

• il est préférable que vous ne contribuiez pas dans ce domaine

• pas utile que vous continuiez à vous exprimer sur cette page de discussion

• vous avez des idées qui relèvent de la théorie du complot, et qu'il ne faut donc pas vous attendre à voir un jour incorporer

• Sur ces sujets-là, vous pouvez abandonner vore "combat"

• Vous pouvez donc là aussi laisser l'article tranquille

• il est préférable que vous laissiez les articles concernant la période 1933-1945 en Europe tranquilles

• je rejette vos théories parce qu'elles sont 1) extrêmement marginales 2) complètement infondées.

• Je veux bien être conciliant cinq minutes, mais il y a des limites

• Si vous voulez que je m'excuse pour avoir qualifié certaines de vos affirmations de théories du complot, vous pouvez attendre longtemps

• on vous rie au nez

• pas d'excuses, et pas de coopération

• un utilisateur contre lequel jamais aucun arbitrage n'a été demandé

• étrange que quelqu'un qui tire des théories extravagantes de documents connus et étudiés depuis des dizaines d'années vienne faire le malin en parlant de "verifiability principles".

• très étrange que vous me reprochiez d'avoir tenté de vous empêcher d'éditer des articles

• contraire je vous ai demandé poliment - peut-être trop poliment ? - de bien vouloir de pas éditer certains articles

• Délire de persécution, peut-être ?

• Mais peut-être me trompè-je, et vos théories sont en réalité défendues par une foule d'universitaires de renom...

Plus ça change ! J'ai montré comment vous en avez vous trompé, et votre manque d'acceptation ne reste plus comprehensible. En peux dire que vous étiez un peu trompé pour en.wikipedia, qui ont refusés de prendre ses devoirs. Ils ont aussi constatés la tienne de "théories de complot", même que c'est un erreur. Ici pour vous ça était contre wikipedia verification d'insisté après Scholder/Pope Pius XII, et là-bas ça était contre wikipedia verification. S'il n'y a pas de contrôle de Wikipedia, contrôle sur les gens comme vous qui n'acceptent pas les verifications prevus dans les règles, ni sur les mêmes sort de historians là, bof, c'est fini- ça sert à rien, Wikipedia, sauf comme infêtation d'ordure mentale. Mais, passez vous bien , quand-même. Votre manque d'apologie me donne tout.EffK 3 juillet 2006 à 18:03 (CEST)

[modifier] Denard

• Bonjour, j'ai noté que vous avez supprimé, dans Bob Denard, un lien vers les personnalités politiques comoriennes. Je me demande si c'est judicieux, Denard ayant eu une influence politique notable dans ce pays et je ne parle pas des coups d'état, mais du travail effectué quand il était le bras droit d'Abdallah.
• Dans un tout autre ordre d'idée, et puisque vous êtes un utilisateur expérimenté je souhaite vous poser une question technique : je viens de créer une rubrique sur le journal Père Ubu (Père Ubu (journal)). Or quand j'essaye de faire une recherche sur "Ubu" ou "Père Ubu", le moteur m'envoie directement sur la page consacrée à Ubu d'Alfred Jarry. Pour trouver la rubrique sur le journal belge il faut taper : "Père Ubu (journal)". Ma question est la suivante : comment faire pour que le moteur de recherche indique les deux avec seulement un des mots clefs?

Bien à vous, Turin Turambar

merci--Turin Turambar 5 juillet 2006 à 13:28 (CEST)

[modifier] Beckett

Salut Bsm, c'est moi Manouche qui a effectué les petites modifications dans l'introduction à Beckett. Je veux bien m'expliquer un peu plus. Dire que sa langue devenait incohérente n'a pas de sens, elle devient plus lapidaire, plus sèche, plus économe. Certains traduiront par hérmétique, mais c'est plus un jugement de valeur qu'une description de langue. Quant à la tournure "pessimisme au service d'un optimisme" ou vice-versa, elle a peu de sens. Beckett n'UTILISE pas l'un contre l'autre. rien ne lui est plus étranger que de se SERVIR de quelque chose. Par contre, il est bien de cette génération d'après-guerre qui n'a plus aucune illusion sur le monde. C'est donc bien d'abord un constat, fait dans une situation historique particulièrement désastreuse, auquel il oppose son rire ou son humour. Ce que je justement j'ai essayé de formuler brièvement. Voilà, je pinaille un peu, mais je n'ai pas d'autre but que d'inviter à la lecture de Beckett en étant fidèle à l'esprit de ses textes. A plus.--Manouche.pasdelezard 7 juillet 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] Beckett : déplacement

Salut Bsm ! J'ai déplacé notre discussion sur discuter:Samuel Beckett où elle avait mieux sa place. J'en ai profité pour t'adresser quelques mots sur nos différences quant à l'idéal wiki, et puis quelques mots aussi sur la question de la traduction. Merci de ton attention.--Manouche.pasdelezard 8 juillet 2006 à 12:21 (CEST)

[modifier] encyclopédie junior

Bonjour,

En fait, je ne fais qu'apposer un bandeau sur les articles qui ont été listés là. C'est vrai qu'il y en a qui n'ont peut-être par leur place, mais il y a aussi des oubliés... :-) Arthur   (Discuter) 9 juillet 2006 à 16:23 (CEST)

J'ai fait la sélection des auteurs pour les XVI, XVII et XVIIIe siècles. [2] Si tu veux, tu peux élaguer un peu la liste du XXe, mais pense à enlever le modèle {{junior}} sur les pages de discussion... Arthur   (Discuter) 9 juillet 2006 à 17:12 (CEST)

[modifier] Bibliographie vs Œuvres

Bonjour, si j'en crois le wiktionnaire (wikt:Bibliographie) le terme bibliographie est adapté pour désigner l'ensemble des écrits de Bernard Maris. Je le préfèrerais à œuvres (wikt:Œuvre)... -- elg - (Me contacter) 11 juillet 2006 à 09:54 (CEST)

En fait, le Wiktionnaire se trompe...

Les meilleures références disponibles sur internet sont le Trésor informatisé de la langue française, qui donne "Notice, catalogue, livre où figurent les informations relatives aux écrits concernant un même sujet " et le dictionnaire de l'Académie française, qui donne "Liste recensant des titres, des références, d'écrits, de livres, de périodiques, relatifs à un domaine général ou spécialisé" (les sens les plus proches de ce qui nous intéresse). En revanche, les anglophones utilisent bibliography dans le sens que vous lui donnez : l'erreur vient peut-être de là, mais elle est en tout cas fréquente en français (j'avoue même, pendant ma dernière campagne de bibliographie/œuvres, avoir dû corriger certains articles que j'avais créés). J'ai vu je ne sais plus où qu'à la rigueur, le terme de bibliographie peut s'employer quand on parle de "bibliographie critique d'un auteur" : ce n'est alors plus une bibliographie "de l'auteur" (alors on parle bien d'œuvres) mais plutôt une bibliographie "sur l'œuvre de l'auteur", ou "sur l'auteur", ce qui rentre dans la définition : mais il faut alors préciser à chaque fois le nombre de pages, l'éditeur, le lieu, la date, le format, s'il y une préface et qui l'a faite, le traducteur si c'est nécessaire, quelques lignes pour les conditions de l'écriture, de l'édition, un bref résumé de l'ouvrage... Chose qui n'existe dans aucun des articles que j'ai corrigés ! Bonne continuation sur Wikipédia, --bsm15 11 juillet 2006 à 10:11 (CEST)

Je connaissais le sens de bibliographie défini par le tilm : « ensemble des écrits concernant un sujet ». Mais il me semble qu'on trouve fréquemment le terme utilisé pour désigner l'« ensemble des écrits d'un auteur ». Mais sans référence allant dans ce sens, j'adopterai œuvres... -- elg - (Me contacter ) 11 juillet 2006 à 10:27 (CEST)

Bonjour. Ayant eu à intervenir sur l'entrée bibliographie du wictionnaire, je me permets de m'immiscer dans votre discussion. Je ne suis pas si sûr que « le Wiktionnaire se trompe ». Mon (pas très gros) Larousse dit : « répertoire des écrits (livres, articles) traitant d'une question, concernant un auteur ». D'autre part, le DAF9 donne une bonne liste d'exemples dont « Bibliographie […] des auteurs ». Enfin, le TLF donne, pour l'entrée bio-bibliographie, la définition « Étude de la biographie et de la bibliographie d'un écrivain ». Je ne vois donc rien de choquant dans la définition du Wiktionnaire. — Xavier, 17 juillet 2006 à 20:17 (CEST)

Si vous lisez bien votre Larousse "répertoire des écrits concernant un auteur", et non pas écrits par cette auteur. Je vous concède "bio-bibliographie". Mais bon, ça n'a pas grande importance. Disons que c'est amha plus simple en s'en tenant à oeuvres = liste des ouvrages écrits par un auteur ; bibliographie = liste des ouvrages écrits sur cet auteur. Bonne continuation sur Wikipédia, --bsm15 17 juillet 2006 à 20:25 (CEST)

Vous avez raison pour ce qui est de la définition du Larousse, et je ne conteste pas votre définition qui doit être celle d'origine. Néanmoins, je pense que celle-ci a suffisamment évolué pour inclure aujourd'hui le sens qui lui est donné par elg, par le wiktionnaire et par nombre d'autres dont je suis. D'ailleurs, si vous recherchez « bibliographie » sur le site de l'Académie française, vous trouverez maints exemples où le mot est employé dans le sens d'« ensemble des œuvres d'un auteur » (il ne s'agit évidemment pas de la prose du webmaster mais de celle des Immortels eux-mêmes). Par conséquent, je ne vois pas de raison suffisante qui pourraient me pousser à retoucher la définition du Wiktionnaire, que je considère certes comme incomplète (une fusion avec le DAF8 attend toujours), mais pas comme fausse. Je peux évidemment me tromer, je ne suis pas expert. Ceci dit, pour la WP, je ne conteste pas de préférer le terme « Œuvres » qui a le mérite de lever l'ambiguïté du mot « Bibliographie ». Cordialement. — Xavier, 18 juillet 2006 à 00:06 (CEST) PS: si besoin est, vous pouvez répondre ici, je vais suivre quelque temps

En effet, je ne parlais que d'une question pratique concernant les biographies d'écrivain sur Wikipédia. Concernant le Wiktionnaire, allez-y, bien sûr, retouchez comme il vous plaira ;o) !--bsm15 18 juillet 2006 à 00:10 (CEST)

[modifier] Queue de rat (coiffure)

Voilà, le bandeau est retiré. Tu pourrais me dire ce que tu penses des nouvelles choses que j'ai ajoutées ? J'ai notamment écrit que queue de rat ne s'emploie peut-être qu'au Québec (endroit d'où je viens). Niladmirari 11 juillet 2006 à 15:25 (CEST)

Merci pour le message, je suis d'ailleurs fort étonné qu'il y ait déjà un wikipedia en kikongo. Même s'il s'agit en fait du kituba (une variante européanisée), plutôt que du kikongo. J'aurais une autre question, êtes-vous modérateur? Parce-que je rencontre un problème sur l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Mandombe. Un utilisateur inconnu ne cesse d'effacer des liens importants sans vouloir s'expliquer malgré mes invitations à le faire. Il semble qu'il s'agisse plutôt d'un problème personnel de cet utilisateur inconnu avec soit les webmasters, soit les propriétaires des sites en question ou peut-être d'une question de rivalité, ou peut-être encore n'est-ce qu'un jeu de la part de cette personne. Quoi qu'il en soit c'est gênant parce-que les liens que j'ai mis apportent tout de même un éclairage important sur les enjeux de ce système d'écriture et semblent de bonne qualité (j'en ai visité un complètement, l'autre un peu moins). Etant encore nouveau, je ne sais pas encore où localiser les modérateurs... mais a viendra. Sinon vous pouvez suivre la discussion sur la page que je vous ai donnée plus haut pour voir exactement ce qui s'est dit depuis.

Merci encore, Bien à vous --Konso Muntu 11 juillet 2006 à 19:22 (CEST)

[modifier] Compliments

Merci beaucoup. J'essaie à mon modeste niveau de corriger voire compléter le cas échéant des articles sur des sujets que je pense maîtriser un peu. Cordialement, Necrid Master 12 juillet 2006 à 15:46 (CEST)

[modifier] Compagnons de la Libération

Je peux occasionellement te donner un coup de main. Sur quelle référence te bases-tu? Caspi Waltch 20 juillet 2006 à 18:34 (CEST)

[modifier] Projet:Articles audio

Bonjour et merci pour ton intérêt pour ce projet ; je comptais l'inaugurer vers la rentrée :) Pour les conseils, je ne sais pas si tu as lu les pages du projet ? J'ai écouté rapidement ton enregistrement, c'est vrai que ça grésille ; je regarderai ce soir avec Audacity, je te dirai si je peux trouver d'où ça vient. Mais, si ça peut te rassurer, j'ai passé une après-midi complète à enregistrer encore et encore mon article avant d'avoir un fichier correct sur lequel travailler. Une fois l'enregistrement final effectué, il faudra que tu importes ton fichier sur Commons, avec le modèle approprié ; tout est expliqué sur le guide du projet. Je te tiens au courant. Et n'hésite pas à t'inscrire parmi les participants au projet ! À bientôt. Guillom 21 juillet 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] Simone Weil

Bonjour,
Wikipedia a sûrement pataugé dans la semoule lors de la mise à jour de l'article simultanément aux modifs d'Horowitz car je n'avais en tout et pour tout que modifié deux mots : les "in" des citations d'ouvrages non en italique !!
A+
--Pantoine 21 juillet 2006 à 22:22 (CEST)

[modifier] PDD : choix d'un nom pour une série d'articles sur les provinces ecclésiastiques catholiques

Ok je vous fait un petit topo ici et je donnerai mon avis.

N'hésité pas à l'avenir à demander ! Stephanus Aqua Lac Oryzaque 22 juillet 2006 à 11:08 (CEST)

Alors prenons l'exemple de Rennes. C'est simple. Consulte cette page, tu comprendras mieux. (Je rappelle qu'archidiocèse et archevêché sont synonymes) Tu peux voir sur la carte qu'aucune des provinces n'a de nom propre et qu'elles prennent toutes le nom de l'archidiocèse métropolitain qui se trouve dans leur territoire. En vérité chaque diocèse ou archidiocèse d'une province peut agire d'une manière totalement autonome et n'a de compte à rendre qu'au Pape, pas même à la conférence épiscopale française. La province prend le nom de l'archidiocèse de la province que la Pape à désigner en dernière date par décret comme archidiocèse métropolitain, ici c'est Rennes. C'est l'archevêque de Rennes et non pas l'archidiocèse en lui même qui a une sorte de présidence donneur dans la province, qui doit mettre en place une officialité provinciale (pour l'examens des nullité de mariage par exemple), et qui sert de relais privilégié avec le Saint Siège, à tous les évêques de la provinces. C'est lui qui de droit est consécrateur des nouveaux évêques de le province de Rennes. Il peut rassembler un synode provincial. C'est tout. Les provinces ecclésiastique n'ont rien, absolument rien à voir avec les régions françaises. Elles ne disposent ni de conseil, ni de fonds, ni de tribunaux ... spécifiques.

La province ecclésiastique de Rennes est donc l'ensemble des diocèses de Rennes, Anders, laval, Luçon, Le Mans, nantes, Quimper, Saint-Brieuc et Vannes, qui sont appelés à collaborer ensemble sous la présidence de l'archevêque métropolitain de Rennes. Par exemple, ils peuvent créer un séminaire inter-diocèsain qui acceptera les séminaristes de toute la province. Les frais seront répartis à part égale entre les diocèses de la province et tous les évêques de la province auront une résponsabilité égale et entière dans cette entreprise, l'archevêque métropolitain n'ayant que l'honneur de présider aux réunions sans être celui qui tranche les décisions. De même l'évêque de Vannes pourrait décider de créer son propre séminaire sur son diocèse et aucun évêque de la province même pas le métropolitain le pourrait dire quoi que ce soit. L'Archidiocèse métropolitain n'est rien d'autre qu'un simple diocèse comme un autre. Son archevêque ne reçoit pas une ordination diférente de celle de l'évêque diocèsain. C'est une manière commode de désigner un évêque qui sera le métropolitain de la province ainsi que le nom de cette province. L'archidiocèse de Rennes est un diocèse parmi ceux de la province de Rennes, voilà tout, et l'appelation province de Rennes, qui désigne le tout, est ≠ de l'appelation d'archevêché métropolitain, qui ne désigne que l'archévêché de Rennes.

Sur la même page tu peux regarder l'exemple de la province de Toulouse dans le tableau :

• Auch est un archevêché.
• L'archevêché de Toulouse est métropolitain
• La province de Toulouse est l'ensemble des six diocèse et deux diocèses (plus les historiques) dont celui de Toulouse est métropolitain.

Si ce n'est pas assez clair je ré-expliquerai.

Stephanus Aqua Lac Oryzaque 23 juillet 2006 à 02:33 (CEST)

[modifier] Tennis

Bonjour Bsm15. Je doute de pouvoir répondre à ta demande quant à une mise en perspective du tennis dans le mesure où l'article est déja très long. On m'a déja demandé de me concentrer sur tout ce qui avait directement un lien avec le tennis, et la médiatisation, la télévision, etc. feront partie d'un article que je vais créer ultérieurement. L'article s'appelle avant tout tennis, et je me suis concentré sur le principal, et sur ce qui avait à voir avec le tennis de manière directe (joueurs historiques, tournois...). Je ne peux pas parler de TOUT ce qui a un rapport avec le tennis. Le vote contre est ainsi assez dur car il pourrait priver l'article de son label.. Jonathan71 22 juillet 2006 à 18:53 (CEST)

Je vais tâcher de répondre à ta demande, toutefois, étant en vacances, je ne peux que partiellement participer. Je serais de retour le 5 aout. Merci de tes conseils. Jonathan71 23 juillet 2006 à 18:38 (CEST)

Bonjour BSM15. J'ai introduit une nouvelle partie dans mon article sur le tennis afin de satisfaire à tes requêtes. J'ai parlé du tennis au cinéma, dans la littérature et à la télévision (+ médiatisation) mais les exemples sont très difficiles à trouver. Je vais tâcher d'en trouver d'autres progressivement, tant en matière de cinéma que de littérature. En ce qui concerne la médiatisation, je cherche actuellement des références sourcées sur les droits TV, mais les recherches sont difficiles. Merci de te conseils. Cordialement. Jonathan71 24 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

[modifier] Merci

Bonjour,

Je ne vous connais pas, mais je voulais vous remercier. Je suis pas informaticien mais ma maman m'a appris à être poli. Alors MERCI.

Je tenterai votre recette, mais en général, les recettes me réussisent pas trop. Alors, je verrai bien.

Cordialement

--Legraindeblé 23 juillet 2006 à 13:25 (CEST)

[modifier] Compétance Universelle

J'entend bien que vous utilisez le conditionnel pour le vocabulaire juridique. Par contre, je ne comprend pas pourquoi vous tenez absoluement à utiliser le conditionnel, alors que les pressions américaines ont été détectées par une Human Rigth Watch (Américiane<> Amnesty Internationnal étant plutôt Européenne et mal vue outre Atlantique) et sont même passés aux 20 heures. De plus, le coup de l'OTAN est dans les compte rendu de réunion officielle, dificile de faire mieux. Enfin, je trouve regretable, que vous n'ayez rien mis dans la partie discution. Oseriez-vous me laisser dans l'erreur? --ymulleners 23 juillet 2006 à 20:41 (CEST)

corr (les USA sont une démocratie, et c'est sûr, ce n'est pas "considéré comme"...))

Je ne pensait pas au Etats-Unis. Je parlait des pays qui, en général, sont considérés comme démocratiques mais... personne ne sait ce que cela veut dire exactement. Si vous voulez la démocratie n'est pas une caractéristique absolue mais relative et soumise à interprétation (Le Zaïre-Congo est-il démocratique?). --ymulleners 12 août 2006 à 09:01 (CEST)

[modifier] Papes d'avant 1800

Très intéressant. Comment fait-on pour reprendre l'information libre de Gallica ? ADM

[modifier] Ordination des femmes dans l'Église catholique romaine

Merci pour tes remarque, je n'ai pas pensé en rédigeant à cette critique, bien que je l'a connaisse. J'ai cité intentionnelement, le baptême car c'est un argument classique des Pères de l'Eglise et que suis en train de rechercher une citation à ajouter. Le baptême conféré par un laïc et à plus forte raison une femme est autorisé uniquement en cas de danger de mort imminante, et à titre de ministre extraordinaire ! Je vais tout de même changer la phrase pour expliciter mon propos.

Merci aussi pour ta suggestion sur l'archive, bonne idée ! Stephanus AquaLacOryza 24 juillet 2006 à 17:42 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 26 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

[modifier] Analyse du 24 juillet 2006

• Joie (philosophie) était
  • un article orphelin

[modifier] Analyse du 28 juillet 2006

• Islam en Islande était
  • un article orphelin

[modifier] Analyse du 30 juillet 2006

• Politique étrangère de la Chine était
  • un article orphelin

[modifier] A propos de lecture

Bonjour et merci de ton intervention sur l'Article Marine Impériale,

A la fin de chaque traduction, j'ai posé des remarques dans la "discussion". Il y a des points où je galère : par exemple, les liens externes. Peux-tu aussi voir ça ?

Merci de ton obligeant regard.

Cordialement

--Legraindeblé 26 juillet 2006 à 14:02 (CEST)

Ach, Gruss Gott! Donnerwetter! Tout doux, mon doux !!! Ce n'est pas parce que vous confessez (ach, mein lieber gott) avoir été pris la main dans le sac que vous vous assurerez le repos éternel. Eh, non, Eh non, je ne subodore ( pourtant, cela devrait) aucune contrition dans vos propos!! Vos mauvaises actions visant à reverter de façon sauvage des vérités pourtant très chrétiennes ne devraient vous valoir que les flammes de l'enfer et ne vous assurer en aucune façon les félicités du paradis! Allez tschuuss und gute Nacht

Oui. C'est ça. On lui dira. Juste par curiosité, qu'est-ce-que j'ai reverté ? Un vandalisme (dans le cas qui nous occupe le retrait non expliqué d'un texte consistant) sur l'article Theodor Innitzer. C'est assez pour être qualifié d'ultracatholique ? Il me semble que vous allez un peu vite en besogne. Votre prétention à écrire des "vérités" est également très douteuse. Bonne nuit à vous aussi (votre sabir franco-allemand est très désagréable à lire, au passage ; j'ai peur de n'en pas bien saisir l'intérêt). --bsm15 26 juillet 2006 à 22:14 (CEST)

On lui dira? A qui, donc?

Par curiosité? Ben, Z"etes pas très curieux, on dirait  : Innitzer, c'est sur, mais aussi d'autres!! Texte consistant? Où t'as vu jouer cela?

Mea culpa. Je ne me souviens pas de chacune de mes modifications (quand on reverte du vandalisme, en même temps, on n'y prête pas forcément trop d'intérêt) : j'ai effectivement aussi reverté un de vos vandalismes sur Pie XII (retrait d'un paragraphe, sans explication ni remplacement). Compte tenu de vos adresses IP multiples, il serait d'ailleurs plus simple que vous preniez un nom d'utilisateur. Cela permettrait de savoir à qui l'on a affaire *mode ultracatho* et de réverter systématiquement toute vos modifications *fin mode ultracatho*. --bsm15 26 juillet 2006 à 22:52 (CEST)

Mais, vous n'avez pas bien compris. Il n'y a aucun vandalisme. C'est vous, ce sont vos coreligionnaires, ceux qui agissent en concertation avec vous - les preuves de vos collusions sont multiples- qui êtes des vandales. Ceux qui ont le culot de dire ce que vous avez dit sur les espaces de discussion relatifs à Innitzer, zentrum, pie Xii, von papen, benoit xv, pie xi, loi des pleins pouvoirs, und so weiter. Ce sont ceux qui assènent leurs vérités sans jamais apporter la moindre preuve , ceux qui ne tiennent aucun compte des preuves qu'on leur apporte (voir article "ZENTRUM", en particulier), ceux qui revertent sans jamais faire preuve de la moindre volonté de coopération (voir article "Loi des pleins pouvoirs"). Ce sont ceux qui se permettent de jouer les conciliateurs alors qu'ils sont des ultra-partisans (voir rôle de Werwindle dans l'article "ZENTRUM"). Ce sont eux qui mettent en avant des fanatiques qui ne savent même pas lire correctement un livre (voir Vignaud dans les articles "PIE XII" et "ZENTRUM"). Voilà, mon cher monsieur- ou ma chere dame- ce qui exaspère, voilà ce qui use et qui a usé beaucoup des contributeurs qui ont participé à tous ces articles qui posent problème.

Ben si, supprimer des paragraphes sans explication, ou ajouter des paragraphes controversés sans aucune explication, cela s'appelle du vandalisme - ou une erreur de débutant, à la rigueur. Je crois que vous vous méprenez concernant la volonté de coopération des contributeurs que vous citez. Avec EffK, en particulier, les efforts gaspillés pour tenter de lui faire dire ce qu'il voulait modifier précisément ont été considérables. Des fanatiques... hum... attention au délire de persécution. Du peu que je sais des contributeurs que vous citez, je ne peux absolument pas en déduire qu'ils sont fanatiques.

Je vous conseille sincèrement de vous créer un compte - et sans intention perverse de revertage -, cela vous rendra plus clairement identifiable, mais aussi, c'est bête mais c'est comme ça, cela vous rendra plus sympathique aux yeux des contributeurs, qui considèreront vos interventions avec plus d'attention - on a tendance à ne pas être très patient avec les IP.

Concernant les querelles de compétence, je crois que vous vous méprenez également. Je suis personnellement prêt à toute discussion concernant d'éventuelles modifications concernant les articles dont vous parlez... si vous voulez bien laisser de côté les qualificatifs de "fanatique" ou d'"ultracatholique", qui sont assez désagréables.

A bientôt sur Wikipédia, avec un compte si cela ne vous dérange pas trop... --bsm15 26 juillet 2006 à 23:46 (CEST)

Mon cher BSM15 (eh oui, cela crée quelque lien), Je n'ai strictement rien à gagner à creer un compte. J'en ai utilisé un. Franchement, je n'ai pas du tout l'impression que j'aie été mieux traité à l'époque que je le suis maintenant. En plus, je n'ai plus à me faire ch... avec des cookies.

Relisez notre correspondance. Les reverts sauvages proviennent toujours du même côté. Vous me dites dans vos réponses que je je ne dois pas considérer X ou Y comme étant ceci ou cela (ultracatholique, zélateur, etc...). Je vous demande simplement d'analyser ce qui s'est passé avec l'article "ZENTRUM". Analysez donc ce qui s'est passé là. Trouvez vous cela normal? Pour notre part, nous avons fait de multiples recherches, nous les avons retranscrites. Cela nous a pris des jours et au final, ce sont quand même ceux qui n'ont rien présenté qui tiennent le haut de pavé. Je vous avais posé ces questionnements. Vous m'avez répondu : "Que non; que non, ..." EH bien si justement. tant qu'il n'y aura pas un minimum d'honnêteté dans cette affaire, cela ne pourra jamais aller

En effet, les reverts sauvages et les ajouts fortement POV sont toujours de votre côté. C'est frappant. Vous le comprenez j'espère, sur l'article Theodor Innitzer c'est particulièrement visible. Je viens d'aller voir l'article Zentrum, sur lequel je ne suis jamais intervenu, et je constate que c'est aussi le cas. Je trouve donc ce qui s'est passé sur cet article parfaitement normal. Je vous le répète, inscrivez-vous, vous serez beaucoup plus crédible avec un compte - même si vous trouvez cela stupide - il sera beaucoup plus facile de communiquer avec vous. Enfin, comme vous le proposez si aimablement, à vous de vous mettre à l'honnêteté, effectivement ! --bsm15 29 juillet 2006 à 01:45 (CEST)

Vous me faites rigoler. En quoi, le fait de m'inscrire rendrait plus honnêtes mes contradicteurs? Vous en particulier? Il y a là une hardiesse intellectuelle qui me dépassse. Votre diagnostic sur l'article "ZENTRUM" (où je ne suis pas le seul contributeur honnête impliqué) vous range définitivement dans les catégories où, mordicus, vous ne voulez pas -semble-t-il pas être rangé. Au fait si vous m'y autorisez, je justifierais volontiers mes diagnostics sur votre page "utilisateur"

Non. Je ne vous y autorise pas. Toute modification sur une page utilisateur, sauf humour, est en général considérée comme du vandalisme. Sur la page de discussion, allez-y, lâchez-vous tant que vous restez dans les limites de la politesse et de la loi. Mais méfiez-vous, quand on range les gens dans des catégories, en général, on se trompe. En l'occurrence, vous vous trompez. Je ne suis pas l'ultracatholique au couteau entre les dents que vous croyez.

Je n'ai pas dit que le fait de vous inscrire vous rendrait plus honnête (?!). J'ai dit que cela vous rendrait plus crédible ; et je suis d'accord, c'est sans doute dommage, mais c'est comme ça. Il est plus agréable de coopérer avec quelqu'un d'identifiable, de "stable", me semble-t-il.

Sur l'article Zentrum, je prends le temps de vous prouver que vous avez vandalisé : tournures complètement inutiles et polémiques ("mêlant ainsi ses voix à celle de l'extrême-droite", "rendant possible la dictature hitlérienne") alors qu'une discussion avait été entamée, vandalisme pur et simple (retrait d'une liste de partis utile, permettant de faire une comparaison et de mettre en perspective). Sur l'article Theodor Innitzer, retrait d'un paragraphe une bonne demi-douzaine de fois, par exemple là. Non, j'ai bien peur - je ne dis pas que vous le soyez, mais je le crains, hélas - que vous ne soyez qu'un vulgaire vandale comme on en voit des centaines tous les jours sur Wikipédia. Quoique vous ayez aussi fait de rares interventions constructives (tout à fait d'accord pour le retrait de la phrase bidon sur Arthur Seyss-Inquart, par exemple). --bsm15 29 juillet 2006 à 02:39 (CEST)

[modifier] Info suffisante

Bonjour,

A propos de l'article Fréron, suffit-il de préciser la nature de la modif dans son libellé ? Je pensais que Le Gorille s'occuperait de cet aspect.

A part cet oubli, le reste te semble-t-il correct (Fréron et J Delaunay) ?

Merci d'avance

Cordialement

--Legraindeblé 27 juillet 2006 à 14:10 (CEST)

[modifier] Versaillais ?

Bonsoir,

J'ai déjà remarqué, plusieurs fois, vos textes ou vos interventions sur un article sur lequel j'avais moi-même une sensibilité. Je les ai trouvés chaque fois, pertinents et encourageants (je suis un p'tit vieux nouveau sur WP).

Je viens de voir que vous aviez entrepris de mettre en forme l'article "Château de Versailles", au paragraphe "Origines". J'ai, moi-même un travail en cours sur cet article et je me demande s'il ne serait point possible de conjuguer nos efforts.

J'avais tenté de proposer des pistes sur la page Discussion de l'article. Mais, je constate qu'elles sont peu lues (sans doute, est-ce du à la période estivale).

Je serais heureux d'avoir votre avis sur cette éventuelle collaboration. Il me semble quelle serait plus facile avec quelqu'un qui affiche ses convictions dès sa page utilisateur, le risque des attitudes hypocrites étant moindre ( mais qui peut savoir, avec un écran comme interface ?)

Merci de ce que vous m'avez déjà apporté, de ce que vous avez suscité en terme de réflexion.

Cordialement

--Legraindeblé 28 juillet 2006 à 21:14 (CEST)

[modifier] Versailles déstructuré

Bonjour,

Merci de tes prises de position pour l'article "Château de Versailles". Et pour ton humour, vis à vis de certaines "rigidités".

Pour l'article en question, voici mon avis :

• Le sujet est très vaste, au moins autant que le Château lui-même
• Un seul article ne peut tout traiter
• L'article existant est une suite de dates concernant indifféremment des événéments d'histoire générale, d'architecture (très peu),
• Ce que je souhaite faire, c'est d'abord traiter le Château (seulement lui) dans son évolution en rapport avec les commanditaires.
• Dans le plan proposé sur la page de discussion, chaque article serait composé de trois ou quatre paragraphes :

• • Histoire succinte,
  • Architecture descriptive,
  • Décoration descriptive,
  • Sources d'inspiration (je ne suis pas sûr de ce titre, je souhaite écrire ici quelles sont les modèles qui ont inspirés l'architecte et les décorateurs, les apports importants ou l'évolution par rapport à ces sources)

• A la fin de chaque paragraphe (et non dans un chapitre "voir aussi") il me semble nécessaire de faire des renvois à des articles plus développés en utilisant, (sur les conseils de Kuxu), ({{Loupe|Galerie des Glaces}} ce qui donnera

Voir l’article Galerie des Glaces..

• Spedona écrit qu'un article ne doit pas être trop long, et je suis d'accord. Ce sujet, s'il était traité avec toutes les pistes évoquées, aboutirait à un "pavé". IL me parait plus judicieux de créer des articles indépendants. Ce qui m'amène à une question:

• Est-il possible de créer un article, vide de contenu concret, qui ne serait qu'un carrefour de renvoi vers de vrais articles, Exemple :

• • Château de Versailles :

Ce vaste sujet est traité sous ces aspects nombreux dans différents articles :

• • • le Château de Versailles : Histoire du Château
    • le Château de Versailles : Histoire des Trianons
    • le Château de Versailles : Histoire des Jardins
    • le Château de Versailles dans la littérature
    • le Château de Versailles dans le cinéma
    • le Château de Versailles, symboles et symbolique
    • le Château de Versailles et ses répliques
    • le Château de Versailles et le Tourisme
    • le Château de Versailles et l'histoire (avec la politique, les traités)

...............

Il y a du boulot comme tu l'écris. Je ne traiterai pas tout. Pour info, j'ai l'article original dans une sous page personnelle. J'ai commencé le travail par la Chapelle. Si tu veux y jeter un oeil, c'est dans la sous page personnelle "Versailles revu".

Merci

Cordialement.

--Legraindeblé 29 juillet 2006 à 06:31 (CEST)

[modifier] Re: Jaïnisme

Salut,

Ça tombe plutôt mal parce que j'avais décidé de me retirer des pAdQ. En ce moment, ce qu'on voit ressemble de plus en plus à :

• un nouveau propose un article qui ne répond pas aux critères ;
• il y a tout de suite 6 votes pour commentant « exceptionnels » ;
• lorsqu'on se hasarde à dire que non, désolé, ça ne va pas, on a sur le dos une sainte clique qui vous dit que si vous ne pouvez pas proposer mieux, ça ne sert à rien de voter ;
• avec un peu de chance, certains épluchent vos historiques pour vous montrer que le 7 décembre 2004 à 8:13, etc.

Bref, ça tourne à la mascarade. Mais bon, je ne peux pas refuser de te filer un coup de main, je me suis donc prononcé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 août 2006 à 13:09 (CEST)

C'est un truc que j'avais adopté les derniers temps : toujours argumenter en fonction des critères AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 août 2006 à 13:17 (CEST)

Juste un petit lien en rapport avec notre affaire : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Requête du 7 août 2006 par Hégésippe. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 août 2006 à 20:21 (CEST)

[modifier] Merci

Merci de votre indulgence? Heureusement, il s'agit de ne pas d'être hypocrite, vous pouvez m'adresser directement la parole, au lieu de raconter des mensonges (désolé si vous prenez tout mal, "oui, j'ai 18 ans, quel erreur de ma part!!") sur le dos des gens.--Dinoshan Kalâkâr 2 août 2006 à 14:07 (CEST) Il faut bien le prendre, j'ai du mal: si je fais des erreurs, c'est peut-être justement parce que personne ne me conseille: vous auriez pu le faire. Merci pour votre réponse. Je ne pense pas que l'article mérite l'article de qualité d'ailleurs.

[modifier] Un bot pour recueillir des infos

En fait il est possible de créer un bot pour récupérer n'importe quelle informations publique du Web mais cela nécessite à chaque fois une programmation spécifique assez lourde en temps et en motivation. La façon la plus simple est de remplir à la main un tableau genre excel et ensuite d'utiliser un bot (comme DasBot ou celui de utilisateur:phe) pour créer les pages d'ébauches d'articles. Ca accélère le travail, j'ai fait ainsi sur certaines communes ou j'ai rajouté des infos (maire, gentilé...). A+ --Jef-Infojef 3 août 2006 à 23:06 (CEST)

[modifier] Barrage marocain

j'ai besoin de me faire ce tableau

Modèle:Infobox Barrage marocain * Infobox Barrage marocain

Salut,

Pour info, j'ai supprimé ce modèle, inutilisé et pour lequel toutes les champs sont déjà dans {{Infobox Barrage}}.

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 16 août 2006 à 12:14 (CEST)

[modifier] Modèle:Modèle:Infobox Barrage du Maroc

Bonsoir j'ai des dificultés au niveau de la syntaxe pour ceér ce modèle ,si vous voulez bien me rendre ce service je vous serai reconnaissant merci Hadraj Hadraj 3 août 2006 à 23:53 (CEST)

[modifier] Ce n'est rien qu'une simple suppression Seigneur !

Mon cher révérend père BSM15, je trouve votre décision contre la Tourlipette Mayennaise digne d'un inquisiteur de l'époque la plus sombre... voir mes commentaires : Discuter:Tourlipette Mayennaise

ça ne m'encourage guère à retourner à l'église pour voir si le petit Jésus et sa maman se sont remis de leurs souffrances...

Herbé 4 août 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Liquéfaction

Mon cher BSM15, puisque vous semblez prompt à faire tomber des têtes qui dépassent les bornes de la wiki, que pensez-vous de Discuter:Liquéfaction que j'ai laissé le 29/7 et resté sans suite à ce jour ?

Herbé 4 août 2006 à 16:20 (CEST)

[modifier] Juan Donoso Cortés

Bonsoir, Bsm15. Ce message ne concerne pas les diocèses catholiques, mais quelque chose de plus amusant (selon moi!)... l'article sur Donoso Cortés, auquel tu as beaucoup contribué. Pourrais-tu préciser ce qu'est « la Charte octroyée aux Français par le roi Charles X en 1830 »? S'agit-il de la Charte de la Monarchie de Juillet, octroyée en 1830, mais par Louis-Philippe, ou de celle de 1814... ou bien d'une autre que j'ignorerais? Elfie | * 4 août 2006 à 20:36 (CEST)

OK, en attendant, je laisse l'article en l'état... J'avoue que je n'avais pas repéré le canular. Et bon séjour en Espagne! Elfie | * 4 août 2006 à 21:09 (CEST)

[modifier] Image N & B du XIXe même pas belle

Bonjour,

Pour ta gouverne, voici mon point d'entrée. Du reste, tu n'as pas tord, elle est plutôt vilaine l'image, mais compte tenu des contraintes liées au mode de licence GDFL, c'est tout ce dont on dispose. Tu peux à loisir demander par exemple, afin d'éviter la réapparition de l'image dans bataille d'Andrinople, demander à l'atelier graphique une traduction du plan de déroulement de bataille sur WP:EN.

Prosit,

Ultrogothe cervoise 7 août 2006 à 14:37 (CEST)

(P.S. : sache que je suis aussi à cheval sur l'emploi du mot barbare que toi du mot catholique, à ce qu'il paraît).

[modifier] Traduction Tlön, Uqbar, Orbis Tertius

Salut,

je ne suis pas très sûr d'avoir bien compris (je suis un peu benêt) : je voudrais savoir si tu t'occupes déjà de la traduction de l'article (pour ne pas faire doublon - je suis un peu fainéant). Sinon je m'en chargerai avec plaisir (et quelques approximations sans doute).

Merci, bonne journée et que ton chemin respire la lavande et le bonheur Drolexandre 7 août 2006 à 05:36 (CEST)

[modifier] Prise de tête

Le Bistro/8 août 2006#Bouchonnois, couple ??? Cachotier... Wiki Attitude ? -- Herbé 8 août 2006 à 22:55 (CEST)

[modifier] Tlön/Bouchonnois

Rebonjour, juste pour continuer la conversation sans embêter les autres. Je suis tout à fait d'accord que Tlön est une nouvelle du plus grand intérêt, je l'aime et la relit régulièrement. Effectivement, l'Orbis Tertius est étudié en long en large et en travers, mais, à ma connaissance, presque toujours comme l'Orbis Tertius de Borges. En ce sens, je suis pour qu'on en parle aussi, mais dans l'article sur la nouvelle. Je pense qu'elle est suffisamment courte pour que tout tienne dans un article, sinon autant publier chez les puf. Voilà mon avis. Quant au Bouchonnois, à vrai dire je m'en fous un peu. En tout cas, merci de m'avoir donné ton avis. - Drolexandre 9 août 2006 à 00:27 (CEST)

[modifier] Brachycérophilie

Salut,

Il s'agit bien sûr d'un canular et je m'attendais à ce qu'il soit déplacé plus rapidement dans les pastiches. — Régis Lachaume ✍ 9 août 2006 à 00:52 (CEST)

[modifier] politiquement correct

Ok, je crois que je viens de comprendre (je t'avais répondu sur ma page). C'est vrai que ce § est dans les oppositions au PC, et qu'on accuse à son tour l'Eglise de PC à sa sauce. On peut le virer, même si on perd de la neutralité. L'article sur lequel je me suis basé explorait les différents aspects : Eglise contre les reculs du PC (peut-être aussi les avancées), Eglise inaudible, et PC religieux, qui explique en partie que l'Eglise soit inaudible (mais je ne me suis pas permis de faire le lien tout seul). Archeos ¿∞? 9 août 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Catégorie:Philosophe moral

Répondu sur ma page de discussion. J'ai aussi reproduit la réponse sur la page de discussion de la catégorie au cas où quelqu'un se poserait la même question que toi. &+ Sh@ry tales 10 août 2006 à 00:26 (CEST)

[modifier] Amorce d'un Projet:Temps barbares ?

Bonjour Bsm15,

Cela fait un moment que l'on se croise dans des pages de discussions diverses et variées. Ma première expérience de Projet:Al-Andalus ayant tourné à l'aigre, je reviens à la charge avec l'idée d'un espace commun de personnes ayant des idées à partager. C'est mieux de le faire en un point d'accès centralisé que sur des pages éparses.

En ce qui me concerne, nommer l'ennemi dans le projet, c'est le tuer : cette rémanence de l'emploi du mot "Barbare" lorsqu'on parle du Haut Moyen Âge, frontière floutée mettant fin à l'Antiquité tardive. Le périmètre des articles est désigné dans Royaumes barbares, qui deviendrait l'amorce éventuelle d'un véritable article sur le Haut Moyen Âge. Le projet invoque des perspectives sur les âges sombres de l'île de Bretagne avec des traductions de WP:EN, les contributeurs s'étant largement exprimé. Le but permanent est de démêler la légende du fait, non en niant l'un ou l'autre mais en débusquant et désignant ce qui relève de l'un ou de l'autre dans les descriptions (ex: Chroniques mozarabes).

Enfin, la transmission des codes de droit germaniques (finissons-en avec le mot qui ne me va pas sous prétexte que ces codes sont transmis par des rites oraux sur le mode scandinave et non latin) mérite d'être examinée, ainsi que l'ouverture courante sur les articles connexes d'Histoire de l'Art (connexes à chaque article historique).

L'occasion est donnée de faire un travail de retour sur les contributions, sans laller jusque l'idéalisme national (le romantisme de l'expression n'est pas non plus dénué de subjectivité avec le (de) Völkerwanderung boche).

Si l'aventure te tente, clique sur le lien (rouge à l'instant) du titre de paragraphe !

Ultrogothe cervoise 11 août 2006 à 12:14 (CEST) (mais non, je ne suis pas Darth Gaut !)

P.S. : tu n'est certes pas Ultracatholique, mais je suis définitivement Ultrogothe.

[modifier] A propos de Wikipédia:Pages à supprimer/Bouchonnois

Cher Bsm15, je suis un contributeur régulier sur la version anglophone de Wikipédia. Pourquoi une telle dureté dans votre éviction? Mrbluesky 9 août 2006 à 21:39 (CEST)

Ah, tant pis, cela ne me tenait pas tellement à coeur après tout. Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Mrbluesky 9 août 2006 à 22:26 (CEST)

Merci pour l'image Cioran --Philippe Blue 11 août 2006 à 15:26 (CEST)

Je sais pour Commons, mais après 15 minutes j'avais encore rien compris sur la procédure. J'ai juste compris Fair Use au final.--Philippe Blue 11 août 2006 à 16:07 (CEST)

[modifier] Demande de supression de ma page culture zayane

Il ne s'agit pas de vandalisme mais d'une réation légitime de ma part contre un administrateur qui a traité mon introduction de conne,puisque mes contibutions sont connes je demande de supprimer mes pages qui reflétent mes conneries. Utilisateur:HadrajHadraj 12 août 2006 à 01:24 (CEST)

[modifier] Secret

Mon ami, je demande ton aide. Ils sont parmi nous, et tentent de taire les révélations courageuses. Je compte sur toi. --Philippe Blue 11 août 2006 à 21:11 (CEST)

[modifier] Compagnon

Salut, tu gagneras peut-être un peu de temps en jetant un œil sur cette page de brouillon. Fred.th–.·˙·. 14 août 2006 à 23:44 (CEST)

[modifier] Catégorie:Barrage français

Bonjour,

Je voulais juste vous prévenir que vous aviez catégorisé involontairement Hadraj dans Catégorie:Barrage français 8-D J'ai corrigé l'erreur. Sinon, mais vous le saviez peut-être, il faut mettre deux points devant l'espace de nom « Catégorie » pour indiquer au logiciel de ne pas l'interpréter comme une catégorisation, mais un lien vers la catégorie (comme je viens de le faire ci-dessus). Amicalement, Ayadho 16 août 2006 à 09:46 (CEST)

[modifier] Gratuivorisme

Bonjour,

Tu peux le supprimer je n'en ferais pas une maladie. :) pixeltoo 員 21 août 2006 à 08:58 (CEST)

[modifier] Jesus

Bonjour, le végétarisme de JC est un vieux débat pas tranché (voir la discussion sur la page de la liste) c'est pourquoi il est en "controversé" et pas "végétarien". Actias 21 août 2006 à 09:12 (CEST)

Les manuscrits de la mer morte ne seraient pas une source valable, apparament il n'y serait meme pas question de Jesus (meme si l'on y trouve des références claires aux pratiques végétariennes). Rien de trés drole sur le site catho, juste une différence d'interprétation. Par contre s'en tenir aux évangiles officielles comme documents à valeur historique est tout aussi douteux étant donné les nombreuses retouches qui y ont été apportées (notamment ces histoires de conciles). Bref, il y a un petit paquet d'historiens enclin a penser que peut etre Jesus aurait rechigné à se nourrir d'animaux. Il n'y a pas de certitudes, mais il y a controverse.cdt Actias 22 août 2006 à 09:51 (CEST)

J'ai vu partout cité (regarde sur le net) les modifications des ecritures durant les "conciles", je reconnais que tu en sauras probablement plus que moi sur lesdits conciles mais j'ai quand meme l'impression que ca a eu lieu. La viande est une nourriture plus que commune aujourd'hui, il me semble qu'a l'epoque c'etait un peu plus compliqué (fallait que ce soit kasher, ou il y avait les communautés comme les esseniens qui n'en mangaient pas etc ..). L'idée d'un Jesus végétarien n'est pas si farfelue. Si ca t'interesse fait une petite enquete sinon je vais essayer de retrouver des sources. Nous parlons du Jesus historique, le personnage Jesus officiel, lui, ne rechignerai certainement pas à egorger un agneau pour le plaisir de se faire un bon geuleton je te l'accorde.Actias 23 août 2006 à 09:15 (CEST)

Je suis désolé de n'avoir pas vu ta réponse sur ma page de discussion plutot ! mais comme tu l'as surement deviné j'étais un peu occupé à défendre mon point de vue qui était forcement bon et donc incompris :_(.

Merci beaucoup pour ton analyse... D'aprés mes souvenirs, ce dont on peut etre sur c'est que il n'est jamais question d'un jesus qui mange de la viande (une fois peut etre du poisson mais apres sa resurection). Apres, je crois que c'est aussi une question de foi, personelement je n'imagine pas une seconde un prophéte aussi avancé qui justifierait l'abattage de créature vivante par gourmandise. J'ai donc cherché les sources pouvant soutenir cette theorie à une époque mais ces histoires de conciles et d'"essenisme" commence à me depasser puisque arriver à un certain point on ne sais plus qui croire et plus une source n'est fiable. Ceci dis si y'a du "nouveau", ou si je retrouve une source confusante je t'en ferais part. Cdt. Actias 15 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

[modifier] reconnaissance

Dites moi mon cher Bsm15, je voudrais vous remercier pour avoir remixé mon article sur le Da Vinci code en article peut-être plus neutre et mieux adapté aux bizarres pensées des autres utilisateurs, mais toujours avec le même principe. Harald 22 août 2006 à 16:39 (CEST)

De rien, j'ai juste fait quelques retouches formelles et rajouté un paragraphe proposé en page de discussion... je n'ai d'ailleurs même pas lu le livre ! :-D --bsm15 22 août 2006 à 16:42 (CEST)

Confidence pour confidence, moi non-plus.

Mais j'ai reccueillit quelques informations dans des tracts contre le Da Vinci code, je les ai cogité, d'où vient "le mensonge en code". Je vous remercie infiniment de toutes manières. Et soit dit entre nous, cette discussion sur le Da Vinci code m'a bien occupé pendant les vacances (je passe en 4ème). Harald 22 août 2006 à 22:10 (CEST)

[modifier] Alcazar

Je ne cherche pas à être définitif, un paragraphe pourraît être ajouté entre "En 1957..." et "Toutefois..." qui donnerait les références que tu donnes sur ma page de discussion, d'ailleurs je vais le faire, tu me diras ce que tu en penses.

Par ailleurs, l'article actuel précise bien que Luis Moscardo a été éxécuté plus tard le 23 août, ce qui n'interdit en rien la conversation avec son père.

Enfin, et c'est une parenthèse dans la discussion de ce jour, Pio Moa s'il affiche maintenant des convictions démocrates-libérales était maoïste sous Franco, il n'est pas le moins du monde franquiste, même s'il jette un regard original sur la guerre.--Turin Turambar 26 août 2006 à 12:24 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 28 août 2006 à 04:36 (CEST)

[modifier] Analyse du 26 août 2006

• Constitution espagnole de 1876 était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 20 septembre 2006

• John Milbank était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 10 octobre 2006

• Littérature et Première Guerre mondiale était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Traité anglo-égyptien de 1936 était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 14 octobre 2006

• Jean-Baptiste d'Arco était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Thomas Jefferson

Bonjour ! Je vais faire une petite recherche en vue d'une synthèse sur les idées politiques de Jefferson. Je souhaite faire un article connexe et détaillé, mais j'ai du mal à lui trouver un titre satisfaisant. Aurais-tu une idée stp ? Urban 29 août 2006 à 09:24 (CEST)

[modifier] Libération

Salut, dis-moi si ma page de brouillon est devenue inutile je pourais la blanchir (pour éviter de polluer les listes de whatlinkshere). Fred.th–.·˙·. 8 septembre 2006 à 11:38 (CEST)