Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/F
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Justification de la promotion des articles de qualité (Voir aussi: Archives) |
A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z - Portails
Sommaire |
Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Fatalisme
- (Proposé par Caton 29 aoû 2004 à 22:28 (CEST))
- Pour. Patrice Létourneau 21 oct 2004 à 05:57 (CEST)
- Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 1 déc 2004 à 06:37 (CET)
Article déchu .
Stéphane 11 octobre 2006 à 18:06 (CEST)
Article : Fonction trigonométrique
- Prenez connaissance de la procédure de contestation des labels « Article de qualité » et « Bon article » avant de voter !
- Qu'est-ce qu'un article de qualité ? / Qu'est-ce qu'un bon article ? Votez et discutez sur des bases solides !
- Votez et discutez dans les zones prévues.
- Les votes d'ip, non signés et/ou d'utilisateurs créés après la création de la page de contestation sont invalides.
- Les discussions sont ouvertes à tout le monde.
[modifier] Contestation
Contesté le 9 septembre 2006 à 18:25 (CEST) par Aliesin.
Motivation : Un alignement de formule, dont certaines se transforment en message d'erreur.
- attention en tout cas pour les « formules qui se transforment en message d'erreur » c'est je pense lié au serveur et en tout cas purement transitoire : si tu reloades tout ira bien Peps 10 septembre 2006 à 14:22 (CEST)
[modifier] Vote
[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»
[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»
- --Aliesin 9 septembre 2006 à 18:25 (CEST)
- PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:40 (CEST). Pas de sources, bordélique, cet article mérite d'être retravailler.
- tu peux préciser ce que tu entends par bordélique s'il te plaît, et puis retravailler ce serait mieux avec un é. Oxyde
- PsychoMessiah 10 septembre 2006 à 00:18 (CEST) : Effectivement, j'ai remarqué, étonné, sa promotion en AdQ lorsque j'ai pensé à lui mettre le bandeau à recycler... il lui manque une structure et une cohérence.
- Un cours potable pour qui a quelques bases, mais rien à voir avec un AdQ (partie Histoire expédiée, rien sur les applications). Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:42 (CEST)
- L article se resume en effet a une liste de formules. Il serait agreable de pouvoir parenter certaines ; du moins lorsqu on en connait l auteur... Utilisateur:Ektoplastor, le 11 septembre 2006, 5:30PM, Heure de NY
- L'article ne satisfait plus aux critères d'AdQ de Wikipedia dans sa version actuelle (faut dire que ça avance :-). Il y a trop de formules, les graphes sont encore trop gros ou mal placés. Le paragraphe historique est mal placé. Oxyde a déjà fait pas mal de choses qui vont dans le bon sens, mais il reste encore beaucoup de travail. On peut peut-être laisser un délai et faire le point dans un mois ? Yukito 14 septembre 2006 à 13:11 (CEST)
- C'était déjà mon avis il y a un an et demi ! R 28 septembre 2006 à 03:04 (CEST)
- Contre Stéphane 9 octobre 2006 à 21:36 (CEST)
- Contre L'article est indigeste. Qui va apprendre quelque chose en le consultant mis à part ceux qui connaissent déjà.Gad Zorbert 21 octobre 2006 à 21:36
[modifier] Neutre et autres
Neutre Grimlock 11 septembre 2006 à 10:59 (CEST)
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Fonction trigonométrique
- Proposé par Woww 13 oct 2004 à 00:44 (CEST)
- Pour Dévilès °o° 8 déc 2004 à 13:55 (CET)
- Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 20:12 (CET)
- Contre. La typo n'est pas tip-top et, surtout, l'article ne donne que des définitions mathématiques alors qu'il faudrait aussi un historique. R 13 jan 2005 à 12:50 (CET)
- Pour évidemment rien n'est jamais parfait, mais c'est quand même pas mal. Romary 28 jan 2005 à 09:21 (CET)
- Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 22:55 (CET)
- Pour Erine 14 mar 2005 à 14:22 (CET)
- plutôt pour mais il y manque quand même le rattachement à la théorie des nombres complexes. Gérard 15 mar 2005 à 21:09 (CET)
- 7 pour et 1 contre « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 09:56 (CET)
Article : Fontaine Wallace
- Prenez connaissance de la procédure de contestation des labels « Article de qualité » et « Bon article » avant de voter !
- Qu'est-ce qu'un article de qualité ? / Qu'est-ce qu'un bon article ? Votez et discutez sur des bases solides !
- Votez et discutez dans les zones prévues.
- Les votes d'ip, non signés et/ou d'utilisateurs créés après la création de la page de contestation sont invalides.
- Les discussions sont ouvertes à tout le monde.
[modifier] Contestation
Article déchu .
Stéphane 13 octobre 2006 à 01:50 (CEST)
Contesté le 9 septembre 2006 à 20:07 (CEST) par Aliesin.
Motivation : Se transforme vite en une très longue liste. pas de sources ni de biblio. L'ancien vote est défavorable selon les critères actuels d'ailleurs.
[modifier] Vote
[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»
Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:01 (CEST)
[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»
- --Aliesin 9 septembre 2006 à 20:07 (CEST)
- - Meithal 9 septembre 2006 à 20:14 (CEST) Forme, manque de sources, tout ca...
- Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:23 (CEST) Pas de sources
- Contre Beaucoup, beaucoup trop de liens rouges. Grimlock 10 septembre 2006 à 20:26 (CEST)
- Contre. Idem Aliesin. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:57 (CEST)
- Contre Idem Stéphane 9 octobre 2006 à 21:42 (CEST)
[modifier] Neutre et autres
[modifier] Discussion
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
[modifier] Fontaine Wallace
7 pour et 4 contre
proposé par Siren 5 mar 2005 à 08:37 (CET) - Magnifique article qui étudie d'une façon exhaustive tous les aspects de ce célèbre petit édicule parisien. Manque juste un article sur Sir Richard Wallace qui existe sur W:en [1], avis au traducteurs, notons que dans cet article il n'est dit mot des célèbres fontaines... ah ces english !.
- Pour ^^ sympa la carte avec la posiiton de chaque fontaine pour Paris, mais ça aurait été bien d'avoir la même pour Nantes même si les fontaines sont moins nombreuses. Darkoneko (>o<) 5 mar 2005 à 14:03 (CET)
- Contre Pour commencer il n'y a pas d'introduction. Il m'a fallu un certain temps pour comprendre de quoi on parle. GL 6 mar 2005 à 00:22 (CET)
- Pour bravo pour cet article de qualité Clementines 2 août 2005 à 10:02 (CEST)
- Contre. Aucune photo (sauf une) n’a d’indication de licence, style peu encyclopédique, très (trop ?) fortement inspiré de ce site. Cela dit, après un peu de travail, ça devrait être un AdQ bien intéressant. Jastrow ? 6 mar 2005 à 11:28 (CET)
- Contre : Comme GL, il manque une intro, mais aussi (et surtout), un petit nettoyage s'impose : des phrases comme bien que le nombre de démunis qu'il y a encore dans les rues parisiennes le décevrait probablement beaucoup, 120 ans après ses actions... n'ont rien à faire dans cet article car non-neutre. D'autre part, qu'en est-il de l'anecdote selon laquelle c'est suite à un verre d'eau qui lui a été refusé dans un bar qu'il a décidé l'implantation des fontaines? J'ai aussi entendu dire (mais est-ce la réalité?) que nombre des fontaines ne sont pas originales, mais ont été refaites par la suite pour remplacer celles d'époque pour je ne sais quelle raison (destruction, mauvais état...?). Il manque peu pour en faire un très bon article. Sting 6 mar 2005 à 15:15 (CET)
- Contre. Je trouve la mise en page à revoir, et c'est vrai qu'une introduction serait bien venue car on ne voit pas tout de suite de quoi çà parle. Comme d'autres article d'aiileur j'aimerai que les illustration soit pas toutes au meme format et du meme coté de la page. De plus je pense qu'il serait interessant d'avoir à droite du sommaire ,une photo justement qui comblerait se gros blanc.Erine 15 mar 2005 à 07:16 (CET)
-
- Les critiques ci-dessus ont été prises en compte, déplacement d'une photo et introduction. Qui pourait traduire l'article anglais Richard Wallace ?. Concernant les licences de photos, il devrait bien y avoir des parisiens aptes à prendre quelques clichés ? Siren 15 mar 2005 à 10:14 (CET)
- Il y a une photo libre du haut d'une fontaine Wallace. Je peux prendre une photo complète du grand modèle et de l'applique (j'habite rue Poliveau, donc pas loin des deux). En revanche, pour la carte de Paris, ça va être dur... Jastrow ? 15 mar 2005 à 13:37 (CET)
- Les critiques ci-dessus ont été prises en compte, déplacement d'une photo et introduction. Qui pourait traduire l'article anglais Richard Wallace ?. Concernant les licences de photos, il devrait bien y avoir des parisiens aptes à prendre quelques clichés ? Siren 15 mar 2005 à 10:14 (CET)
- pour;Je me suis permis une petite mise en page des illustrations (notament la suppression des cadres lorsqu'il n'y a pas de légende) ainsi qu'un changement de coté pour un des illustration. J'espère que celà vous conviendra, sinon retour à la version precedenteErine 16 mar 2005 à 10:44 (CET)
- Pour : Très complet. J'ai essayé d'améliorer un peu les imperfections du style ce certains passages. Aboumael 16 jun 2005 à 10:43 (CEST)
- Pour article complet et assez bien illustré Wart Dark 18 jun 2005 à 13:37 (CEST)
- Pour très instructif, clair, assez complet et correctement illustré. Rrose 7 juillet 2005 à 16:52 (CEST)
Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Fourmi
Proposé par Manu 16 sep 2004 à 23:13 (CEST)
- Pour -Semnoz 4 nov 2004 à 04:52 (CET)
- Deux-trois petites choses à clarifier, l'image dans le tableau en tête n'a pas de licence définie. Et puis normalement les fourmis représentant une famille biologique le titre de l'article devrait être Formicidae pour respecter cette convention, seulement ce n'est pas très intuitif comme nom d'article. Weft ¿! 11 déc 2004 à 10:44 (CET)
- PourLucas thierry 23 déc 2004 à 16:04 (CET)
- Détecté et corrigé 6 fautes Hibisco-da-Ilha 31 déc 2004 à 14:03 (CET)
- Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 20:39 (CET)
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 10 janvier » -Semnoz 5 jan 2005 à 22:10 (CET)
Lorsque vous parlez d'une espèce vivante (potentiellement invasive) évitez surtout de laissez apparaître des mentions dans les références grâce auxquelles on pourrait croire que Wikipédia accepte (tacite acceptation) le commerce des fourmis vivantes. Le commerce et l'expédition des fourmis vivantes est interdit et constitue une menace biologique et sanitaire. J'ai osé la rédaction de quelques commentaires dans la page de discussion associée. Sinon l'article est performant ! Bravo aux rédacteurs !
Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Francisco de Zurbarán
Proposé par : Fabos ✉ 27 octobre 2005 à 14:03 (CEST)
Superbe article très complet sur un des peintres majeurs du siècle d'or espagnol.
Bilan à la fin du premier vote : 10 votes Pour, 0 Contre, 0 autres votes
L'article passe directement en article de qualité
Jmfayard 29 novembre 2005 à 23:29 (CET)
[modifier] Votes
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature
- Pour Encore quelques articles comme celui-là et le portail Histoire de l'art pourra vraiment s'enorgueillir d'une vitrine exceptionnelle. Le texte avait besoin d'une mise en page assez lourde qui m'a pris une bonne partie de la matinée, mais ça en valait la peine. Continuons à œuvrer dans cette voie ! :=) Manchot sanguinaire 29 octobre 2005 à 12:30 (CEST)
- Pour Article de haut niveau, très complet et remarquablement écrit. J'insiste là-dessus, car ce n'est pas si courant, même pour les AdQ. On le dirai directement issu d'une encyclopédie classique. L'iconographie est importante, le plan de l'article est "classique" mais efficace, les sections historiques sont très détaillés, la description des tableaux fidèle et plaisante à lire, et le tout est extremement bien documenté (l'auteur a vraiment lu et confronté plusieurs sources sérieuses). Article "dense" qui pourrait rebuter des néophytes, mais qui au final, fait justement toute sa valeur. J'ai bien noté quelques remarques ci-dessous, qui n'enlèvent cependant rien à sa très grande qualité d'ensemble. Je suis d'accord avec manchot sanguinaire : grâce au travail patient de certains passionnés et Fabos comme "superviseur", le portail histoire de l'art pourra s'enorgueillir d'être devenu en quelques mois, un des plus intéressant de l'encyclopédie...et ce presque en silence. Kuxu 29 octobre 2005 à 14:57 (CEST)
- Pour Dense en effet, mais assez clair néanmoins. Un travail remarquable, sans aucun doute ! Calame 31 octobre 2005 à 18:26 (CET)
- Pour Je ne sais pas trop si mon vote est valable, car je suis inscrite depuis peu et il est dit qu'il ne faut pas avoir été inscrit après la création de cette page (je n'en avait pourtant pas connaissance), j'aimerais que mon vote soit pris en compte, je trouve cet article magnifique et très complet, d'ailleurs il ne me semble pas trop dense même pour les néophytes (j'en suis une! pour ce peintre du moins) car l'avantage des pages Wiki c'est qu'avec le sommaire cela rend une page dense très facile d'accès, du moins à mon humble avis. Bravo , et je pense que l'on verra bientôt cet article dans les articles de qualité. Mnémo | |☺ 3 novembre 2005 à 13:36 (CET)
- Pour Très complet, bien illustré, sérieusement documenté. Jastrow ✍ 5 novembre 2005 à 17:03 (CET)
- Pour Petrusbarbygere 19:56, 8 novembre 2005 (CET)
- Pour Gérard 10 novembre 2005 à 08:06 (CET)
- Pour On aimerait d'autres articles de cette qualité...--Valérie 10 novembre 2005 à 13:32 (CET)
- Pour Superbe ;D Documenté, clair, illustré, nickel Alvaro 11 novembre 2005 à 01:35 (CET)
[modifier] Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques :
- section "Le maître sévillan" :
- par quoi peut être traduit pintor de ymagineria, "peintre de l'imaginaire"? (il faudrait peut être le préciser).
- Notre-Dame de la Merci Chaussée (Nuestra Señora de la Merced Calzada)=>j'aurais bien mis le contraire Nuestra Señora de la Merced Calzada (Notre-Dame de la Merci Chaussée) et idem pour les mêmes références dans la suite du texte.
A défaut de liens (rouges ou bleus), peut-être serait-il nécessaire d'expliquer par des notes de bas s de page (même succintes), les notions suivantes :
- Pacheco (au moins les dates, le style pictural) > L'article Francisco Pacheco existait déjà, j'ai rajouté le lien. Manchot sanguinaire 29 octobre 2005 à 18:08 (CEST)
- Alonso Cano (au moins les dates, le style pictural) > Je viens de traduire le court article en anglais sur Alonzo Cano : pas génial mais c'est mieux que rien Manchot sanguinaire 29 octobre 2005 à 18:08 (CEST)
- Ordre dominicain de San Pablo de Real (quelques mots de description)
- Les religieux mercédaires (que signifie mercédaire?)
- Ordre de Santiago (quelques mots de description)
- couvent San Pablo el Real (où est-ce?)
- 'Ordre de la Merci (quelques mots de description)
- Tirso de Molina (au moins les dates, le style pictural)
- Enciso (au moins les dates, le style pictural)
- Fine Arts Gallery (dans quelle ville est-ce?)
Manque un peu de wikification pour certaines notions qui existent déjà dans l'encyclopédie.Kuxu 29 octobre 2005 à 15:07 (CEST)
Label conservé.
- Bilan : 9 pour, 2 contre.
- Commentaire : plus de pour que de contre ;
Glotz 7 décembre 2006 à 00:33 (CET)
Article : Nietzsche
- Prenez connaissance de la procédure de contestation des labels « Article de qualité » et « Bon article » avant de voter !
- Qu'est-ce qu'un article de qualité ? / Qu'est-ce qu'un bon article ? Votez et discutez sur des bases solides !
- Votez et discutez dans les zones prévues.
- Les votes d'ip, non signés et/ou d'utilisateurs créés après la création de la page de contestation sont invalides.
- Les discussions sont ouvertes à tout le monde.
[modifier] Contestation
Contesté le 6 novembre 2006 à 15:41 (CET) par 83.154.52.211.
Motivation : Motivation : le passage sur l'antisémitisme est digne d'une discussion de comptoir : aucune source sur des auteurs importants (une seulement, Sarah Kofman. Pour les autres, voir la bibliographie donnée dans l'article allemand de:Friedrich_Nietzsche#Antisemitismus) ayant analysé les relations entre Nietzsche et le judaïsme, essai personnel consistant à sortir quelques citations des oeuvres de nietzsche pour prouver qu'il n'est pas antisémite. C'est très léger, pour un thème important sur l'influence de Nietzsche. Seul un spécialiste (que je ne suis pas) est capable d'écrire quelque chose d'intéressant, d'analytique, et de sourcé là-dessus (même si, effectivement, nietzsche n'était pas antisémite). En conséquence, puisqu'un article de qualité doit prétendre à être complet, je demande le retrait du label "article de qualité", malgré la longueur de l'article et sa relative qualité quant à d'autres aspects. 83.154.52.211 6 novembre 2006 à 15:39 (CET)
[modifier] Vote
[modifier] Pour le maintien du label «Article de qualité»
- Pour Petit paragraphe dans un immense article, les membres du Portail Nietzsche devraient pouvoir compléter ça facilement. Arthur (discuter) 6 novembre 2006 à 16:15 (CET)
- Attendre Il serait un peu bête de retirer le label pour un petit paragraphe qui pourrait assez vite être corrigé... Attendons un peu. Glotz 7 novembre 2006 à 18:49 (CET)
- Pour il faudrait préciser ce que veut dire "discussion de comptoir" (du "Café du Commerce" ?). Pour moi, cela ne tient pas debout. Incriminer un article de façon si peu étayée est insuffisant pour le déclasser. D'ailleurs, pourquoi la demande de déclassement est-elle faite anonymement ? Et pour une fois, personne ne pourra (de bonne foi) dénoncer le manque de sources, de bibliographie, de notes, etc Gérard 8 novembre 2006 à 21:03 (CET)
- PourIdem trois précédents ... Yougo 8 novembre 2006 à 23:11 (CET)
- PourJe suis sur que le problème sera bientot réglé. Une destitution serait inutile FR 17 novembre 2006 à 23:29 (CET)
- Pour Voir discussion --Ironie 18 novembre 2006 à 12:02 (CET)
- Pour en dehors du problème du sommaire géant, l'article est raiment intéressant. Le reste sont des avis perso en vrac : j'aime pas les articles détaillés et le fait du sommaire complet à la fin. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2006 à 11:05 (CET)
- Pour Très bon travail, absolument rien à redire.... :-))))))))))) LeGéantVert 27 novembre 2006 à 20:38 (CET)
- Pour Excellent article qui ne mérite absolument pas son déclassement. Antonov14 28 novembre 2006 à 15:55 (CET)
[modifier] Contre le maintien du label «Article de qualité»
- Pas de vote, pas d'AdQ, surtout sur un auteur qui prête autant à polémique. --Aliesin 6 novembre 2006 à 17:24 (CET)
- Farouchement contre : cet article est bien trop long, absolument pas sourcé et ressemble fort à un travail inédit. R 28 novembre 2006 à 23:50 (CET)
[modifier] Neutre et autres
[modifier] Discussion
Juste pour dire, au cas où on ne l'aurait pas remarqué, que les motifs de cette contestation sont un tissu d'âneries. Mais j'ai bien ri. Marc 8 novembre 2006 à 06:43 (CET)
Comme l'indique Gérard (mieux que moi), les raisons données sont très légères (en réalité, le paragraphe incriminé est issu d'une étude sur le sujet... il ne s'agit pas d'un essai personnel). Mais, ceci mis à part, l'article a beaucoup évolué, et le travail qui s'est ajouté n'est pas encore achevé. Si l'ensemble me semble garder sa cohérence, je comprendrais que l'on soit réservé sur la qualité de l'article tel qu'il est aujourd'hui à cause de certains ajouts pas encore bien intégrés. Il reste que presque tout l'article est écrit d'après un certain nombre de commentateurs, et je peux garantir qu'il reflète en bonne partie la recherche actuelle dans ce domaine (au moins en France, et aussi pour certains points en Allemagne), mais certains paragraphes restent à améliorer. Bref, l'article, à mon avis, sera amené à se développer encore considérablement, i.e. à devenir de plus en plus spécialisé (voyez par exemple Surhomme auquel j'ai fait subir un processus d'ajouts assez semblable). Marc 9 novembre 2006 à 10:54 (CET)
J'ajoute à l'adresse d'Aliésin que les polémiques sur cet auteur sont très extérieures par rapport à la recherche sur Nietzsche. C'est pourquoi l'article évoque ces polémiques mais sans s'étendre. Les polémiques réellement importantes aux yeux des commentateurs ne sont pas très connues : est-ce que l'Eternel Retour est une thèse éthique ou cosmologique, ou les deux ? La notion de Surhomme vient-elle du romantisme ? C'est un exemple qui montre que les discussions polémiques de fond portent, justement, sur le statut des notions nietzschéennes, plutôt que sur des questions comme, par exemple, la manipulation des écrits de Nietzsche, ou certains propos que Nietzsche aurait tenus ; cette question de la manipulation a depuis longtemps été résolue en grande partie grâce à des preuves philologiques admises par tous les commentateurs reconnus. Si certaines questions sont encore évoquées, c'est souvent par ignorance de l'état des recherches. Je le dis sans mépris, car alors que moi-même je me spécialise sur ces questions, mon ignorance de tel ou tel point m'a souvent trompé, et j'ai pu constaté que cela provenait des on-dits qui circulent sur Nietzsche, on-dits qui sont réfutés dès lors que l'on va chercher les informations à leurs sources. Bref, ici, il faut être très prudent. Marc 9 novembre 2006 à 11:03 (CET)
-
- Je ne me suis pas prononcé sur la pertinence de la critique. Je pense que Nietzsche est un auteur polémique, et qu'il est donc indélicat de faire passer l'article AdQ sans vote préalable (un vote avec un seul suffrage exprimé n'est pas vraiment un vote). On peut trés bien reproposer l'article en AdQ et le faire passer normalement, d'ailleurs je voterai pour. Même conclusion que toi : il faut être trés prudent, et le plus prudent c'est d'organiser un vrai vote.--Aliesin 9 novembre 2006 à 13:00 (CET)
Je soupçonne un troll quant aux motivations de la contestation. Ce philosophe qui se moque et s'exprime clairement contre les radoteries nationnalistes et la stupidité des « considérations sur les races »... Serait-il suspect pour être né allemand ? :) Les arguments de la contestation me semblent dénués de pertinence, non de mauvaise foi. Quant aux arguments de Aliesin : Au contraire de Heidegger, Nietzsche ne semble pas un auteur particulièrement sujet à polémique. Suffit d'être averti de l'histoire de la vilaine soeur. Sous le chapiteau, seules quelques anecdotes croustillantes sur sa vie, sa moustache ou sa maladie contenteront le public querelleur. Les excitations nietzschéennes sont pointues, affaire de spécialistes. Et l'exposé écrit de notions modernes (nihilisme, athéisme) n'est pas préjudiciable à Wikipédia ? Un bel article sur Charles Darwin aurait sa place... pourquoi pas Nietzsche ? --Ironie 10 novembre 2006 à 01:37 (CET)
-
- J'ai lu la généalogie de la morale, et dedans on peut y trouver des choses telles que "Si on prend l'homme noir (tenu pour représentant de l'homme préhistorique) ...". Mais à part ça aucune polémique sur Nietzche. Je trouve de plus contradictoire de dire que cette proposition est un troll tout en arguant qu'il n'y a aucune polémique, vu que pour moi troll et polémique sont liés.--Aliesin 10 novembre 2006 à 12:48 (CET)
- Tu aurais lu Aurore et tu aurais su que préhistorique désigne chez Nietzsche un type de sociétés, pas un type d'hommes "arriérés". En outre, tu citerais tout le passage et on découvrirait que Nietzsche souligne ainsi la faiblesse nerveuse des Occidentaux. Marc 10 novembre 2006 à 13:49 (CET)
- Ajout de quelques références supplémentaires dans l'article : citations limpides, Bataille...
- Une question se pose également, quant à la « charge de la preuve » dans l'actuelle contestation : Qui doit fournir la preuve d'une soit-disante polémique ? Il me semble qu'à l'identique des contestations en sciences, c'est à celui qui lance une théorie nouvelle ou qui conteste la version officielle, d'apporter les éléments de preuves de ses supputations. Quel passage textuel de Nietzsche est remis ici en question ? Aucun. Quelle action douteuse de Nietzsche est remise en question ? Aucune. Quel auteur ou référence bibliographique soutient la polémique d'un possible antisémitisme ? Aucun. En l'occurence, aucun élément n'a émergé pour soutenir la suspicion d'antisémitisme. --Ironie 18 novembre 2006 à 12:33 (CET)
[modifier] Archive du vote ayant promu l'article
[modifier] Friedrich Nietzsche
- Pas terminé, mais sur une très bonne voie. Je le liste dès maintenant ici pour stimuler la finition de l'article. .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 17:09 (CEST)
Cet article a été promu comme article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.
[modifier] Fridtjof Nansen
proposé par Semnoz 2 jan 2005 à 23:51 (CET)
- Pour Article très bien illustré et intéressant. J'ai rajouté quelques liens (peut-être trop ?), reformulé quelques phrases un peu lourdes. Reste quand même à relire pour la fluidité et peut-être à simplifier un peu, je trouve qu'on se perd un peu dans les détails. Mais il vaut mieux cela que l'inverse. Siren 22 jan 2005 à 21:20 (CET)
- Pour Didup 27 jan 2005 à 21:16 (CET) j'aimerais savoir pourquoi la profondeur de l'océan fait que les courants ont peu d'importance sur la dérive.
- 3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)