Keskustelu:RMS Titanic

Wikipedia

Tätä sivua ehdotettiin suositelluksi sivuksi, mutta ehdotus kaatui.
Artikkelin suositellut sivut -äänestys on arkistoitu.

Eikö artikkelin nimi pitäisi olla RMS Titanic? --Hautala 13:54 syys 6, 2004 (UTC)

Eikö pitäsi olla selitys mitä RMS tarkoittaa? --Kaldur 12:24 syys 8, 2004 (UTC)

Mistä lähteestä löytyy nuo kaksi hukkunutta lasta Antti Kiviniemi ja Topi Ruokanen? En ole niitä onnistunut mistään löytämään. Alunperin lista lienee otettu sivulta http://koti.mbnet.fi/jartsi50/Index_files/st402.htm, sillä tekstikin on samankaltaista. Siinä he eivät kuitenkaan ole mukana. Historiasta selviää, että käyttäjä:212.213.198.43 on nämä lisännyt 22. marraskuuta viiden minuutin sisällä. Nimet ja osoitteet ovat kehittyneet sillä lailla, että epäilen vahvasti niiden olevan haamuja ja otan ne pois. ( --Jabamula 27. joulukuuta 2005 kello 17:57:58 (UTC)

Ota pois vaan, vandalismia luulisin myös niiden olevan. --TeVe 27. joulukuuta 2005 kello 18:21:20 (UTC)

Artikkeli on taas suositeltu sivu -äänestyksessä.--Nasse 28. joulukuuta 2005 kello 18:09:56 (UTC)

Mielestäni tuossa alun tiivistelmässä voisi mainita, että Titanic upposi neitsytmatkallaan. Ja miksi neitsytmatka ja haaksirikko ovat erillisiä, samantasoisia otsikoita? Haaksirikkohan tapahtui neitsytmatkalla, elikö eikö olisi selkeämpää jos haaksirikko olisi neitsytmatkan alla? Ilona 29. joulukuuta 2005 kello 18:04:56 (UTC)

Hyvä huomio, muutin tähän suuntaan. Tee vain rohkeasti jatkossa itsekin --Jabamula 30. joulukuuta 2005 kello 18:06:52 (UTC)

Otin pois kohdan "Titanic oli julistettu uppoamattomaksi", koska tietääkseni White Star Line ei koskaan väittänyt Titanicia uppoamattomaksi, sillä tosiasiat tiedettiin jo aluksen ollessa telakalla. Teoriassa alus oli uppoamaton, sillä todennäköisin vauriotapaus olisi ollut toisen laivan törmääminen vedenpitäviä osastoja erottavan laipion kohdalle, jolloin kaksi osastoa olisi täyttynyt vedellä. Uppoamattomuus oli lehdistön rummutusta ja nousi otsikoihin eritoten haaksirikon jälkeen. --TeVe 30. joulukuuta 2005 kello 18:11:42 (UTC)

Muistaakseni jossakin ennen matkaa tehdyssä lehtiartikkelissa, jossa kerrottiin Titanicin valmistumisesta, käytettiin ilmausta "practically unsinkable". Onnettomuuden jälkeen ilmausta alettiin sensaatiohakuisesti toistella ja "practically" tipahti pois.--Cuprum 2. tammikuuta 2006 kello 16:25:50 (UTC)

Ja TAAS hylätty! Ääh! --Nasse 15. tammikuuta 2006 kello 12.27 (UTC) Ps. Anteeksi tuota äänensävyä.

Eikö kappale "Kuuluisia Titanicin uhreja" ole turha? Kuuluisat matkustajathan mainitaan jo aiemmin artikkelissa. --Cuprum 17. tammikuuta 2006 kello 15.39 (UTC)

Artikkelissa on hiukan eroja englanninkieliseen en:RMS Titanic. Englanninkielisessä sanotaan murdochin käskeneen kääntämään laivaa paapuriin (port), kun taas suomenkielisessä tyyrpuuriin (starboard). (Elokuvassa -97 on tästä tehty jonkinlainen yhdistelmä; määräys on 'hard to starboard' mutta silti laiva kääntyy paapuuriin. Aika turha virhe.) Toinen eroavaisuus, jonka löysin, on, että en-wikissä Murdochin sanotaan olleen komentosillalla ja havainneen jäävuoren itsekin Moodyn saapuessa ilmoittamaan siitä; fi-wikissä Moody sen sijaan ilmoittaa ensin Murdochille joka menee tämän jälkeen komentosillalle. Tiedäpä tästä. --Altair 11. kesäkuuta 2006 kello 08.51 (UTC)

Tällainen tieto tähän väliin: vuonna 1912 Englannissa käytössä oli vanha purjelaivojen aikakaudelta peräisin oleva tapa, jonka mukaan ohjauskomennot annetaan siten, mihin suuntaan peräsinpinnaa halutaan käännettävän (siis kuten pienissä veneissä ja ennen ruorin käyttöön ottoa myös laivoissa). Tällöin huudettaessa hard a starboard peräsinpinnaa käännettiin kölilinjaan nähden tyyrpuurin puolelle, jolloin itse peräsin (ja sitä kautta laiva) kääntyi päinvastaiseen suuntaan. Tämä sääntö muuttui vasta niinkin myöhään kuin 1929. Ruorimiehen piti siis toimia täysin päinvastoin kuin mitä komennon antaja huusi: elokuvassa kuvattu tapahtumaketju on siis oikein. --Tve4 11. kesäkuuta 2006 kello 08.56 (UTC)

Jaa, kaikkea sitä oppiikin kun vanhaksi elää... --Altair 13. kesäkuuta 2006 kello 18.36 (UTC)

Sisällysluettelo

1 Arkistoitu vertaisarvionti
- 1.1 RMS Titanic
2 Mistä moinen syrjintä?
3 Uppoamisaika

[muokkaa] Arkistoitu vertaisarvionti

[muokkaa] RMS Titanic

Ihan lupaava artikkeli. Ehkä voisi lisätä kuvia ja linkkejä. Hieman muutakin parannettavaa saattaa olla. On ollut jo kolme kertaa suositeltu sivu -ehdokkaana. On kohonnut korkeammalle tasolle jokaisella ehdokkuuskerralla. Olisiko tämä nyt sopiva suositelluksi artikkeliksi? --Nasse 3. joulukuuta 2005 kello 17:55:29 (UTC)

En-wikissä on osio otsikolla "Legends, myths, and controversy". Sen voisi kääntää suomalaiseen artikkeliin. --Spirit 3. joulukuuta 2005 kello 20:45:59 (UTC)

Suomennan tekstin ensin erillisesti ja liitän sen sitten artikkeliin - ellei joku ole niin ystävällinen, että voisi tehdä sen puolestani. --Nasse 7. joulukuuta 2005 kello 15:11:16 (UTC)

Olen jo kääntänyt pari pätkää tuosta osiosta ja ajattelin yhdistää "Titanic alternate theories" sivusta lyhyet maininnat sen sisällöstä. Kaikkea ei kai kannata lisätä suomisivuun?--J 7. joulukuuta 2005 kello 17:28:30 (UTC)

Hei, loistava artikkeli. Muutaman kuvan voisi toki lisätä; esim. "Titanicin rakentaminen"-kohtaan voisi toki lisätä saman kuvan joka löytyy en-wikistä (Image:Titanic belford.jpg). -Pertsaboy 16. joulukuuta 2005 kello 17:23:30 (UTC)

Lisäisin kuvan mielelläni, kunhan joku voisi neuvoa, miten erikielisestä Wikipediasta siirretään kuvia suomalaiseen Wikipediaan. --Nasse 20. joulukuuta 2005 kello 15:07:26 (UTC)

Tietty, laitat sen kuvan commonsiin. -Pertsaboy 27. joulukuuta 2005 kello 16:05:05 (UTC)

Hyvältä näyttää, minulla on tuo Appelsinin kirja Eino-pojasta, josta voin lisätä suomalaistarinaa ja muuttaa sen samalla lähteeksi. Stilisoin jo hieman sähköttäjätarinaa. Haaksirikko-osioon voisi yrittää miettiä pari väliotsikkoa. Nyt on hieman liian pitkä. --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 01:42:39 (UTC)

Panulan perheen tarina, lähdeluettelon alkua lisätty --21. joulukuuta 2005 kello 10:17:45 (UTC)

Koska Titanic on paljon tutkittu aihe ja tekstissä on paljon yksityiskohtia, olisi hyvä saada enemmän lähdeviittauksia. enWikissä on niitä jo valmiina. Tietenkään lähdettä ei saa laittaa tarkistamatta, jotta muut voivat siihen luottaa. Saksalaisessa, ranskalaisessa ja puolalaisessa tekstissä (suosikkisivuja, päivitin kielivalinnat) ei niitä kyllä näy, mutta mielestäni suosikkisivulla ne pitäisi olla. --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 12:51:09 (UTC)

Suomalaisten taulukko muunnettu kahteen pääsarakkeeseen Hukkuneet/Pelastuneet, jolloin taulukko on lyhyempi ja täyttää paremmin tilan. --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 19:17:00 (UTC), lisäksi nimistä linkit encyclopedia-titanic.org --Jabamula 21. joulukuuta 2005 kello 20:36:01 (UTC)

Alkuosa otsikoitu uudelleen, järjestystä hieman muutettu (ensin rakentaminen, sitten ylellisyystiedot),teknisiä tietoja höyrykoneista ja pelastuveneistä lisätty, www-linkkejä --Jabamula 22. joulukuuta 2005 kello 17:20:18 (UTC)

Väliotsikko /* Haaksirikko */ väliotsikointia lisää, otsikko uppoamisen jälkeen -> pelastustyöt --Jabamula 22. joulukuuta 2005 kello 21:49:17 (UTC)

Kuvien uudelleensijoittelu sopimaan paremmin tekstin kanssa ja tekstien muokkaus --Jabamula 23. joulukuuta 2005 kello 09:54:02 (UTC)

"Jotkut väittävät että Titanicin uppoaminen liityi Hope-Timanttin takia." Mitä ihmettä tämä lause oikein meinaa. Tällaista huttua ei tekstistä saisi löytyä. --Spirit 23. joulukuuta 2005 kello 14:42:17 (UTC)

Alkaakohan artikkeli vähitellen olla Suositeltu sivu -äänestyksen tasalla? Minuan mielestäni ainakin. --Nasse 23. joulukuuta 2005 kello 17:09:28 (UTC)

Minusta artikkelia kannattaisi vielä viilata. Esimerkiksi nuo legendat olisi parempi laittaa omaksi artikkelikseen, johon viitattaisiin täältä. Lisäksi itse uppoaminen voisi käsitellä suppeamminen ja laittaa erilliseen artikkeliin täydellinen versio. Itse huomasin tuolla Titanicassa ja Appelsin kirjassa olevan jonkin verrankin suomalaisten omista kokemuksista asiaa oman artikkelin verran. --Jabamula 23. joulukuuta 2005 kello 17:49:24 (UTC)

Lisää linkkejä suomalaisten matkustajista, taulukko kahteen sarakekokonaisuuteen (itseltä katosi välillä yhteen), syntymäajat ikävuosiksi. --Jabamula 23. joulukuuta 2005 kello 17:49:24 (UTC)

Lisätty kuva hahmottamaan Titanicin kokoa --Jabamula 24. joulukuuta 2005 kello 18:14:07 (UTC)

Lisätty suomalaiskertomukset -artikkeli --84.249.202.18 25. joulukuuta 2005 kello 00:29:02 (UTC)

olikin kirjannut ulos --Jabamula 25. joulukuuta 2005 kello 00:38:58 (UTC)

/* Rakentaminen */ mäntämoottori => mäntähöyrykone, pelastuslauttanimitys --Jabamula 25. joulukuuta 2005 kello 15:28:57 (UTC)

Lisätty haudattujen oikea määrä + lähde, viittaus heraldin kuvaan --Jabamula 26. joulukuuta 2005 kello 15:38:30 (UTC)

Jonkin verran olen tätäkin aihetta kolunnut, hyllystäni löytyy tiiliskivi nimeltä "Titanic: Triumph and Tragedy", vuoden ~2000 painos. Valitettavasti Titanic on maailmanhistorian tunnetuin ja dokumentoiduin alus, mutta silti samalla maailman ristiriitaisin haaksirikko. Kuitenkin näkisin, että artikkeli alkaa olla sillä tasolla, että sitä voisi harkita (pienten fiilailujen jälkeen) suositelluksi sivuksi. --TeVe 27. joulukuuta 2005 kello 16:11:33 (UTC)

Aivan kuten TeVe sanoi, artikkeli alkaa olla jo minunkin mielestäni suositeltu sivu -äänestyksen tasalla. Milloin sen voisi laittaa äänestykseen? --Nasse 27. joulukuuta 2005 kello 16:25:38 (UTC)

Vertaisarviointihan on ollut jo yli kaksi viikkoa, joten ... --Jabamula 28. joulukuuta 2005 kello 13:41:50 (UTC)

Lisätty informaatiota loppuraportista, lähde, carpathian saapumisajan korjaus 3:30 -> 4:00 --Jabamula 28. joulukuuta 2005 kello 13:41:50 (UTC)

Eli artikkelin varmaan voi siirtää suositeltu sivu -äänestykseen? --Nasse 28. joulukuuta 2005 kello 15:07:25 (UTC)

Siirrä vaan, teithän esityksen tännekin --Jabamula 28. joulukuuta 2005 kello 16:35:32 (UTC)

Tehty! --Nasse 28. joulukuuta 2005 kello 17:56:07 (UTC)

Johdannon ensimmäisen kappaleen kolmas lause on mielestäni epäselvä: "Laivan nopea uppoaminen sen uudesta laipiorakenteesta huolimatta oli suuri yllätys" 2 tuntia ja 40 minuuttia ei ole nopea uppoaminen "ja hyvin toteutetuista pelastustöistä huolimatta yli 1 500 matkustajaa menehtyi" en lähtisi kehumaan pelastustöitä hyvin toteutetuiksi, riittävästä ajasta ja tyynestä kelistä huolimatta he eivät saaneet kuin osan pelastusvenekapasiteetin edellyttämästä määrästä pelastettua. Voisiko tuota muokata?

Salaliittoteoria-kohta esittää pelkästään laivojenvaihtoteoriaa puoltavia väitteitä, jättäen epäselväksi mikä olikaan oikea totuus. Tuo roskahan on todistettu vääräksi ties kuinka monesti, ja tämä pitäisi todeta artikkelissakin. Kommentin jätti Wikisijä (keskustelu – muokkaukset). --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. kesäkuuta 2006 kello 06.00 (UTC)

Moi Wikisijä. Voit itsekin muuttaa artikkelia tuolta osin - kannattaa muistaa merkitä lähteet tai vähintään pieni yhteenveto yhteenveto-kenttään muokkausikkunan alla. terv. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 17. kesäkuuta 2006 kello 06.04 (UTC)

[muokkaa] Mistä moinen syrjintä?

"Laivan vasemmalla puolella noudatettiin tiukasti määräystä, ettei miehiä saanut laskea pelastusveneisiin, mutta oikealla puolella tämä sallittiin, jos naisia ei ollut lähettyvillä."
Tietäiskö kukaan mistä tämä johtui? Lähettäkää mun keskustelusivulle vastaus, kiitos.--WikiMaster 6. joulukuuta 2006 kello 17.50 (UTC)