Wikipedia:Poistettavat sivut/Sokeribitumi

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty --Gurumasa 30. syyskuuta 2006 kello 11.00 (UTC)

[muokkaa] Sokeribitumi

Artikkelin nimi itsessään neologismi, alun perin sokeri bitumi, myöhemmin sokeribitumi. Googlesta ei yhtään hittejä. Merkitsin roskaksi, oli vuorokauden poistamatta ja artikkelin luojalta kiisto keskustelusivulla. Vaikuttaa olevan yhden asiaa lobbaavan tahon tai yhtiön mainosta tai kampanja. Artikkelissa mainitaan YK lähinnä uskottavuussyistä. Aineesta on mainittu tahon itse jakamissa lehdistötiedotteissa. Mielestäni Wikipedia ei ole paikka mainoksille eikä erilaisten eturyhmien äänitorvi. Argus 23. syyskuuta 2006 kello 07.37 (UTC)

Jos haluat hitteja tahan sokeribitumi asiaan niin ensiksi sun taytyy ymmartaa etta asia on internetissa "Englanniksi" mika tarkoittaa sita etta et loyda etsimaasi "sokeribitumia" suomen kielella, yrita etsia Englanniksi esim, Bitumen from sugar, tai Bitumen from renewable resources, tai Bitumen from molasses, tai non-petroleum bitumen,Yuiop

No, heh. Viittasin siihen että sana sokeribitumi on itse luomasi ja niiden käyttöä tulee välttää. Argus 23. syyskuuta 2006 kello 16.38 (UTC)

Tamahan on vahan vaikea juttu koska suomenkieli ei juuri ole kansainvalista jotta milla muulla nimella ehdoittasit sitten Argus? tassa on muuten yksi monesta artikkelista minka loysin internetista joka kasittelee Ecopave Australia'n sokeribitumia, esim taa artikkeli on CSIRO'n tekema [[1]]. Yuiop

Emme voi keksiä sille suomenkielistä nimeä. Se on vastoin käytäntöä. Suosittelen aiheen käsittelyä artikkelissa bitumi. Argus 24. syyskuuta 2006 kello 12.49 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Jonkun pitänee aloittaa... Ei pois. Uutta tekniikka, ja osin kai vielä patenttien suojaama. Ei ole mainos, koska itse artikkelissa ei mitään firmaa mainita. Otsikko on kyllä huono. Raaka-aineina voi käyttää muutakin. --EsaL-74 23. syyskuuta 2006 kello 08.07 (UTC)

Käytännössä ainetta tutkii, kehittää ja kenties valmistaa (onko käytössä missään) ainoastaan yksi ainut yritys, ecopave, jonka sivuille artikkelista on linkki. Yritys on työntänyt tätä samaa mainosmateriaalia aika laajalti lähettämällä sitä moniin uutistoimistoihin ja forumeihin. Pitäisi valita voidaanko täällä julkaista yhden yrityksen tuotteen tunnetuksi tekemistä. Keksintöhän on hieno, ihan hyvä ajatus mutta minusta tämä on mainos ja kaikki käytettävissä oleva tieto on yrityksen itse ilmoittamaa. Argus 23. syyskuuta 2006 kello 09.10 (UTC)

No mihis Nokia mahtuu tahan keskusteluun, onhan niillakin sivu Wikipediassa Nokia Oyj mita merkittavaa nokiassa on?, mita luonnonsuojelun kannalta "merkittavaa" on Nokia tehnyt joka vois muuttaa maailmaa?. Mun mielesta "kaikki" asiat jotka koskettelee meidan luonnon suojelua ja auttaa meidan planeettaa (Global warming) ja on alternatiivi nykyisille petrooli tuotteille on "merkittavaa"Yuiop

Wikipediassa merkittävyydellä tarkoitetaan useimmiten tunnettavuutta ja kuuluisuutta. Mitään uutta ei yleensä kuulu esitellä, jos se ei ole jo ennestään tunnettua. --Jetman 23. syyskuuta 2006 kello 14.18 (UTC)

Tarkoittaaks se sita etta Wikipedia sisaltaa vain "vanhaa" ohimenytta tunnetua tietoa? eiks se ole jo "kuuluisuutta" jos joku asia on yhteisten kansakuntien kiikarissa?Yuiop

Uuttakin, jos se on esitelty jossain jo aiemmin ja sillä on jotain tunnettavuutta. --Jetman 23. syyskuuta 2006 kello 14.27 (UTC)

Ma voisin esitella sulle puoli tusinaa kansainvalisia "kuuluisia ja tunnettuja asioita tai tuotteita joista ei ole mitaan mainintaa Wikipediassa!Yuiop

Takuulla enemmänkin ;). --Jetman 23. syyskuuta 2006 kello 14.32 (UTC)

Heheh ;) Yuiop Jos puhutaan "merkittavyydesta" niin mielestani tarvis olla tarklempi normi minka puitteissa vois paattaa tayttaaks se Wikipediaan hyvaksytyn sisallon vai ei, Yuiop

Toivotan tuon keksinnön lämpimästi tervetulleksi käyttöön mutta nyt keskustellaan siitä sallitaanko Wikissä mainontaa. Vertaus Nokiaan ontuu pahasti, voitko verrata sokeribitumin merkitystä Nokiaan, esimerkiksi Nokian vaikutusta Suomen valtion saamiin verotuloihin yhtiöstä, vaikutuksesta Suomen BKT:hen tai talouselämään? Kuten sanottu: Jos pystytään osoittamaan että sokeribitumi on hyväksytty julkaistavaksi vertaisarvioidussa julkaisussa, tai sokeribitumista on uutisoitu toistuvasti ja itsenäisesti sanomalehdissä, käännän ilomielin takkini. Argus 23. syyskuuta 2006 kello 16.32 (UTC)

Sama, paitsi että mulle kelpaa myös, jos on osoittaa patentti, TEKES-rahoitusta tms. -Samulili 23. syyskuuta 2006 kello 16.34 (UTC)

Ota nyt huomioon se etta kaikki Nokian tuotteet eli puhelimet jne, ovat tehty "petrokemiasta"! mitas sitten tapahtuu kun koko petrokemian tuotanto pysahtyy kun maailma ei enaa kannusta ja kayta siita tulevia tuotteita? oljyn ei tarvi loppua etta yhteiskunnan kehitys pysahtyy joka ei ole enaa kaukana. Tiede miehet jo sanoo etta taa tulee tapahtumaan 10 vuoden sisalla (auchh)!, Yuiop.

Näin voi olla, tai sitten ei. Mielipide riippuu siitä keneltä kysytään. Minulla ei ole mitään sitä vastaan että ajelemme etanoliautoilla sokeribitumiteitä pitkin, mutta on todella vaikea ajatella että näi tapahtuu vuosikymmenen aikana. Yhdysvaltojen päätä on tässä mahdotonta kääntää, ei niin kauan kun äänestävää kansaa ei siellä vaihdeta. Sehän on vakaa demokratia. ;) Argus 24. syyskuuta 2006 kello 13.07 (UTC)

Huhu on etta Presidentti George Bush on tekemassa tays kaannosta ennen joulua (myonteisesti)tahan "Global warming" probleemaan, saa nahda tarkoittaaks se sita etta Yhdysvallat allekirjoittaa sen Kyoto sopimuksen vai muuttaaks ne niiden oljy energia politiikan yrittaakseen tulla itsenaisiksi, Yuiop.

No sitten nähdään mitä tapahtuu. Äänestäjät ovat kuitenkin entisen menon kannalla, miten se menikään: kuutiotuumia ei korvaa mikään. Bush oli vahvasti ajamassa Alaskan erämaiden öljyesiintymien hyödyntämistä. Argus 24. syyskuuta 2006 kello 15.12 (UTC)

Bitumen from sugar, tai Bitumen from renewable resources, tai Bitumen from molasses, tai non-petroleum bitumen - mikä ihmeen termi siis on sokeribitumi, jos se pitää sisällään nuo kaikki? Onko se käytössä jossain muualla? Miksi selostus bitumin ei-öljypohjaisista raaka-aineista pitäisi erottaa omaksi artikkelikseen? Minusta on selvää että tämä kuuluu bitumiin – näin on nähdäkseni kaikkivaltiaassa en-wikissäkin. -Aslak 23. syyskuuta 2006 kello 20.19 (UTC)

Olen taysin samaa mielta kanssasi Aslak ja Arkus, taa sokeribitumi kuuluu "bitumiin" joten ma lisasin sen sinne OK? Yuiop

Termi on ilmeisen epämääräinen ja tekaistu siis vain tämän artikkelin nimeksi? Yhdistäminen on luonteva ratkaisu nyt kun bitumi-artikkeli on olemassa (kun sokeribitumi luotiin, näin ei ollut), mutta artikkeli uhkaa säilyä, koska aina löytyy muutama ääri-inklusionisti jotka äänestävät automaattisesti säilyttämistä edes katsomatta mistä on kysymys. Mainonnasta tässä tuskin on kyse. -Aslak 24. syyskuuta 2006 kello 08.23 (UTC)

Voiko tämän tulkita niin, että keskustelussa on saavutettu konsensus, mikä ei kuitenkaan poistokäytännön mukaan riitä äänestyksen keskeyttämiseen? -Aslak 24. syyskuuta 2006 kello 08.32 (UTC)

Aineen käsittely artikkelissa bitumi on ok, mutta sana sokeribitumi tulisi vaihtaa. Aslakin ehdotus sopii minulle. Argus 24. syyskuuta 2006 kello 13.01 (UTC)

Jos jollakin on hyva nimitys idea syrjayttaakseen sokeribitumin niin sita parempi, tarkeinta on se mun mielesta etta loytyy sopiva katekoria, Yuiop Muuten jos joku on kinnostunut niin tassa on esim yks artikkeli julkaistu sokeribitumi asfaltista CSIRO'n tekema [[2]]. Kasitykseni tasta aiheesta on se etta taa sokeribitumi seisoo omillaan ollakseen bitumia, eika ole kysymys mistaan heittamisesta erinlaisia luonnon raakaaineita "petrokemialiseen bitumin sekaan" koska vesiliukoiset ja oljliukoiset aineet ei yhdisty homogeenisesti kuitenkaan. Jos katsotte selitysta sokeribitumin kemiasta niin naatte etta se on tehty vesiliukoisista aineista joka on "keksinnolla" mahdottu muuttamaan pois eli vesiliuottomaksi, tassa on viela yksi linkki tan GEO320 sokeribitumin testaamisesta GEO320 Bitumi asfaltin testaus. No niin Agony ja Argus, hypatkaas venetta Yuiop

Arvoisa Yuiop, olisi erittäin tärkeää että kirjaudut sisään, jos aiot esittää hänen nimellään kommentteja, sillä nuo ylläolevat on kirjoittanut anonyymi-ip 60.230.70.128, jos jatkat kirjautumattomana ja esiinnyt kuitenkin käyttäjänimellä, kyseessä on tietoinen harhauttaminen. Argus 24. syyskuuta 2006 kello 14.22 (UTC)

Kävin läpi esittelemäsi artikkelin ja kyllä, sokeribitumistahan siinä oli kyse. CSIRO ei sinänsä ole tuttu, joten en voi varmaksi sanoa onko heidän julkaisu vertaisarvioitu, mutta artikkelista pystyy sanomaan että kyseessä on suora vedos ecopaven lehdistötiedotteesta (johon viittaa mm. vastaavanlainen artikkeli ecopaven sivuilla sekä artikkelin lopusta löytyvät yhteystiedot ecopaveen). --Agony (403) 24. syyskuuta 2006 kello 15.02 (UTC)

Saaksma lainaa vahan sun muistia Argus ;) Yuiop 24. syyskuuta 2006 kello 15.00 (UTC)

Ethän halua että joku muu esiintyy sinun nimissäsi, siksi on tärkeää kirjautua. Argus 24. syyskuuta 2006 kello 15.08 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. --Jetman 23. syyskuuta 2006 kello 09.18 (UTC)
2. --Kathy 23. syyskuuta 2006 kello 11.54 (UTC)
3. Ei uutta tutkimusta. Jos pystytään osoittamaan että sokeribitumi on hyväksytty julkaistavaksi vertaisarvioidussa julkaisussa, tai sokeribitumista on uutisoitu toistuvasti ja itsenäisesti sanomalehdissä, käännän ilomielin takkini. --Agony (403) 23. syyskuuta 2006 kello 16.26 (UTC)
4. --PeeKoo 23. syyskuuta 2006 kello 17.46 (UTC)
5. --Zarzar2 23. syyskuuta 2006 kello 19.25 (UTC)
6. Ei tämä ole varmaankaan mikään järkevä käsite. Joku ahkera onkin jo tekaissut bitumin, jossa voidaan mainiosti kertoa eri raaka-aineista ja valmistustavoista ja niiden hyödyistä tai haitoista. Eli yhdistetään bitumiin. -Aslak 23. syyskuuta 2006 kello 19.35 (UTC)
7. Meinasin ensiksi vastustaa poistoa, mutta kun luin perusteluja (esimerkiksi Agonyn) niin päätin sitten näin. --Latka 24. syyskuuta 2006 kello 08.00 (UTC)
8. Taitaa kyllä mennä vielä siihen uuteen tutkimukseen.... Artikkelissa puhutaan myös muiden aineiden yhdistämisestä bitumiin eikä vain sokerin. Yhdistys bitumi-artikkeliin jos tarvetta on. -- Velma 24. syyskuuta 2006 kello 08.11 (UTC)
9. Uutta tutkimusta, pyöreät nolla Google-osumaa. --Hapo 24. syyskuuta 2006 kello 11.07 (UTC)
10. Uutta tutkimusta, voidaan poistaa siis roskanakin, jos säilyy äänestyksessä. --Jannex 24. syyskuuta 2006 kello 13.13 (UTC)
11. Pois –Ppntori →k℮rro huol℮siΩmuokkauks℮t 24. syyskuuta 2006 kello 13.46 (UTC)
12. Yhdistettävä artikkeliin bitumi, kuten on jo tehtykin.--Teveten 24. syyskuuta 2006 kello 17.40 (UTC)
13. Yhdistettävä --Lebha 25. syyskuuta 2006 kello 11.23 (UTC)
14. Yhdistettävä artikkeliin bitumi, redir sinne saa olla --Aulis Eskola 25. syyskuuta 2006 kello 23.46 (UTC)
15. Keskustelun perusteella ei ainakaan vielä merkittävä. --TBone 26. syyskuuta 2006 kello 04.20 (UTC)
16. Näin, mutta tuo palautuskynnys on julman korkea. --Höyhens 28. syyskuuta 2006 kello 18.01 (UTC)
17. . "Google, zéro points" kertoo kuitenkin jotain sekin.. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 28. syyskuuta 2006 kello 18.32 (UTC)
18. Bitumiin mahtuu. --Hasdrubal 28. syyskuuta 2006 kello 18.38 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Ei pois. --EsaL-74 23. syyskuuta 2006 kello 08.08 (UTC)
2. No sitten kerrotaan artikkelissa miten asia on. En ymmärrä mikä syy tuo muka olisi poistaa. --SM 23. syyskuuta 2006 kello 09.15 (UTC)
3. antaa olla vaan --Inzulac 23. syyskuuta 2006 kello 09.17 (UTC)
4. Komppaan edellisiä. --Iossed (ilmaise itseäsi) 23. syyskuuta 2006 kello 09.19 (UTC)
5. Paperi ei lopu. --Zxc 23. syyskuuta 2006 kello 16.35 (UTC)
6. --Jaakko Sivonen 23. syyskuuta 2006 kello 17.10 (UTC)
7. --Alexius Manfelt 23. syyskuuta 2006 kello 17.27 (UTC)Mieleniintoisen avaus perinteiselle bitumille. Kannatan, siksi että maailma pelastuisi.
8. Merkittävä. --Taulapaa 24. syyskuuta 2006 kello 16.43 (UTC)
9. --Seppo Linnaluoto 26. syyskuuta 2006 kello 14.24 (UTC)
10. --Kouluhai ۞ 26. syyskuuta 2006 kello 18.14 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt äänet

1. Ei pois. yuiop Käyttäjätunnus Yuiop (keskustelu – muokkaukset) on rekisteröity äänestyksen alkamisen jälkeen. --Jetman 23. syyskuuta 2006 kello 13.50 (UTC)
2. Ei pois.Fakki idiootti 25. syyskuuta 2006 kello 16.55 (UTC) Ensimmäinen muokkaus. --Jetman 25. syyskuuta 2006 kello 16.56 (UTC)