Wikipedia:Poistettavat sivut/Osittaisparisuhde

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty --Gurumasa 27. syyskuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

[muokkaa] Osittaisparisuhde

Sana ei ole käytössä.[1] --Teveten 20. syyskuuta 2006 kello 09.45 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Eihän noin laajaa artikkelia silloin kuulu poistaa vaan siirtää se oikealle nimellensä sitten. --81.175.204.25 20. syyskuuta 2006 kello 09.47 (UTC)

Onko tälle käsitteelle olemassa vakiintunempaa nimeä? --Jetman 20. syyskuuta 2006 kello 09.47 (UTC)

Käsittääkseni tuo tarkoittaa avointa / vapaata suhdetta? Nopealla vilkaisulla tuo osittainen suhde tarkoittaa suhdetta, jossa kaksi henkilöä seurustelee, mutta saa sitten käydä polkasemassa muitakin? --81.175.204.25 20. syyskuuta 2006 kello 09.52 (UTC)

Tuosta ns vapaasta suhteesta on jo artikkeli Polyamoria.--Teveten 20. syyskuuta 2006 kello 09.54 (UTC)

Eri asia kuin vapaa suhde. Kyse on nimenomaan täsmällisestä, poliittisesta käsitteestä. --Thi 20. syyskuuta 2006 kello 10.10 (UTC)

Olkoon vain täsmällinen poliittinen käsite, mutta jos sana ei todellisuudessa ole lainkaan käytössä, niin se ei kuulu wikipediaan.--Teveten 20. syyskuuta 2006 kello 10.19 (UTC)

Turha tästä on minusta edes äänestää. Useimmat niistä jotka ei ymmärrä asiasta mitään, äänestävät tietysti poistoa, ja sinne menee hukkaan hyvä sana. Tyypillinen kommentti: jos ei ole käytössä, niin pois vaan. Voitaisiin ruveta äänestämään vaikka jostakin suhteellisuusteoriaan liittyvästä tärkeästä käsitteestä, ja ne jotka eivät ymmärrä, voivat ymmärtämättömyyttään tehdä vahinkoa. --Ulrika 20. syyskuuta 2006 kello 10.25 (UTC)

Hyvä Ulrika. Et ilmeisesti tunne wikipedian perusperiaatteita. Pyydän tutustumaan ohjeeseen wikipedia:ei uutta tutkimusta. Sillä, onko sana jokapäiväisessä yleiskäytössä tai yleisessä tiedossa, ei ole merkitystä. Suhteeellisuusteoriaan yleisesti liittyvät käsitteet kuuluvat wikipediaan, ymmärsimme niitä tai emme, koska ne on julkaistu vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa. Muutkin käsitteet, joista on laajasti ja toistuvasti uutisoitu tiedotusvälineissä, kuuluvat tod. näk. wikipediaan.--Teveten 20. syyskuuta 2006 kello 10.29 (UTC)

Miksi sitten vaadit artikkelin poistoa syyllä "Sana ei ole käytössä", jos sillä ei ole väliä onko sana jokapäiväsessä yleiskäytössä tai yleisessä tiedossa? --81.175.204.25 20. syyskuuta 2006 kello 13.50 (UTC)

Kyse ei ole uudesta tutkimuksesta jos Wikipedia:Ei uutta tutkimusta ohjeen mukaan "ideat ovat hyväksytty julkaistaviksi vertaisarvioidussa julkaisussa, tai ideat ovat uutisen arvoisia: niistä on toistuvasti ja itsenäisesti uutisoitu sanomalehdissä". Jos osoittautuu, että eo. ehdot täyttyvät, niin muutan kantaani.--Teveten 20. syyskuuta 2006 kello 14.59 (UTC)

Mikset vain vastaa esittämääni kysymykseeni? --81.175.204.25 21. syyskuuta 2006 kello 14.47 (UTC)

Yritin vastata. Yritän uudelleen. Sanan ei tarvitse olla suuren yleisön käytössä. Sanan kuitenkin tulee olla käytössä siten, että sen käyttö voidaan verifioida kirjallisista lähteistä. Jos kyse on esimerkiksi pienen erikoisalan käyttämästä sanasta, sanan tulee tuolla pienellä erikoisalalla olla käytössä ja tunnettu. Tämä sanan oleminen käytössä ilmenee siten, että tuota sanaa on käytetty toistuvasti tuota erikoisalaa koskevissa tieteellisissä julkaisuissa tai muissa kirjallisissa lähteissä. Ei riitä, että joku kerran tai kaksi esittää uuden termin, jos termi ei kuitenkaan jää käyttöön.--Teveten 22. syyskuuta 2006 kello 06.24 (UTC)

Hyvä Teveten. En tunne käsitettä, mutta monta kertaa näitä äänestyksiä lukiessa huomaa että ihmiset äänestävät miten sattuu pelkällä mutu-pohjalla tietämättä asiasta mitään. Minulle on henk. koht. aivan sama miten sanan käy, mutta jos se on olemassa oleva, tutkimuksessa käytetty sana, miksei se voisi jäädä. Toinen harmittava seikka on, että Google on päässyt ratkaisijan asemaan. Eihän Googlessa ole vielä läheskään kaikki maailman tieto. Lisäksi äänestäjien ammatti- ja harrastusjakauma on vinoutunut, varmasti myös sukupuoli on yksipuolisesti painottunut. Siksi äänestysten tuloksetkin ovat mitä ovat. --Ulrika 20. syyskuuta 2006 kello 10.36 (UTC)

Joudumme aina äänestämään käytettävissä olevan tiedon perusteella. Se, että google ei tunne sanaa käytännössä lainkaan, on melko varma osoitus siitä, että sanan käyttö on hyvin harvinaista. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Jos joku väittää, että sana on käytössä, niin hänen velvollisuutensa on osoittaa se.--Teveten 20. syyskuuta 2006 kello 10.39 (UTC)

Mutta onko sillä termin hyvyydelläkään merkitystä, jos artikkeli on uutta tutkimusta, joka ei siis Wikipediaan sovellu? --Jetman 20. syyskuuta 2006 kello 10.26 (UTC)

Entä jos artikkelin kirjoittaja lisää sen sivulle "Kaisa Luoma", koska se kuuluu hänen filosofiaansa ja sitä kautta Wikipediaan, ollaanko voitettu jotakin? --Thi 20. syyskuuta 2006 kello 10.29 (UTC)

Lisäys tulisi poistaa sivulta Kaisa Luoma samoin perustein. Wikipedia ei ole paikka uusien sanojen lanseeramiselle tai uuden tutkimustuloksen julkistamiselle. Kyseisellä sivulla kerrotaan, että Luoma "on tuonut suomen kieleen uudissanan osittaisparisuhde" Sanan tuominen suomenkieleen ei kuitenkaan ole onnistunut, koska sanaa ei käytetä juuri lainkaan. --Teveten 20. syyskuuta 2006 kello 10.35 (UTC)

"ei käytetä lainkaan" on väärä ilmaisumuoto. Löytyy minun sähköposteistani eri keskustelijoilta. --Thi 20. syyskuuta 2006 kello 10.41 (UTC)

Anteeksi epätäsmällinen ilmaisu, korjasin.--Teveten 20. syyskuuta 2006 kello 10.46 (UTC)

Kannattaisi varmaan odotella tarkempia lähdetietoja ennen äänestystä. "Kukaan ei käytä" tuskin pitää paikkaansa. --Taulapaa 20. syyskuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

sana esiintyy ainoastaan yhdessä verkkolehdessä. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.--Teveten 20. syyskuuta 2006 kello 11.02 (UTC)

Aivan, siksi pitäisikin odotella. En tiedä löytääkö Google esimerkiksi tieteellisten tutkimusten abstrakteja, vai pitäisikö haut niihin tehdä jostain tietystä tietokannasta. --Taulapaa 20. syyskuuta 2006 kello 11.04 (UTC)

Merkittävyydessään tämä termi lienee samaa tasoa kuin romaanin pää- tai sivuhenkilö. --OM 20. syyskuuta 2006 kello 19.33 (UTC)

[muokkaa] Neologismista

Jos Kaisa Luoma on ottanut sanan käyttöön jossain julkaistussa tutkimuksessa, ei kyseessä ole silloin Wikipediassa lanseeratusta neologismista ja asiasta voi aivan hyvin mainita Kaisa Luoma-artikkelissa. Tässä äänestetään siitä, onko käsite sinällään tarpeeksi merkittävä omaa artikkeliaan varten. --Joonasl (kerro) 20. syyskuuta 2006 kello 11.02 (UTC)

Aivan, jossain julkaistussa tutkimuksessa tulee osoittaa. Pelkkä yksi artikkeli verkkolehdessä ei ole tutkimuksen julkaisemista.--Teveten 20. syyskuuta 2006 kello 11.05 (UTC)

Miksi osittaisparisuhteen haluaa säilyttää näin moni, mutta tupakkamonogamia ei kukaan? Itse en näe näiden kahden "merkittävyydessä" mitään eroa. Molemmat saman filosofian maisterin käsitteitä. Samalla tässä lanseeraan uuden sanan: poistologia, jolla tarkoitetaan Wikipedia-artikkeleihin liittyvien poistoäänestyksien ilmiöiden tutkimista. Artikkelia termistä odotellessa ... --TBone 22. syyskuuta 2006 kello 06.34 (UTC)

[muokkaa] Uusia lähteitä?

Taulapää kirjoittaa "Näyttää tulleen uusia lähteitä". Minä en näe artikkelissa vielä ainoatakaan lähdettä.--Teveten 20. syyskuuta 2006 kello 19.21 (UTC)

Viittasin Aiheesta muualla -juttuihin. Ne takaavat paljon mainostetun tiedon tarkistettavuuden. --Taulapaa 20. syyskuuta 2006 kello 21.26 (UTC)

Teveten tiedusteli, mainitaanko termi osittaisparisuhde niissä painetuissa lähteissä, joihin artikkelissa viitataan otsikon "Aiheesta muualla" alla (ja joita ei ole webissä). Kyllä mainitaan, jokaisessa (eihän niitä muussa tapauksessa voisi esittääkään lähteinä tässä yhteydessä). Lisäksi artikkelin sisältämä informaatio löytyy eritellysti näistä lähteistä.

Käyttäjä:japoep (ei kirjautunut)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Turha neologismi, jota kukaan ei edes käytä. --Jetman 20. syyskuuta 2006 kello 09.46 (UTC)
2. --Joonasl (kerro) 20. syyskuuta 2006 kello 09.48 (UTC)
3. Uutta tutkimusta. --Agony (403) 20. syyskuuta 2006 kello 09.50 (UTC)
4. Kuten Jetman ja Agony. --MiPe ^(wikinät) 20. syyskuuta 2006 kello 10.28 (UTC)
5. Ylläolevien perusteiden mukaan. --Jannex 20. syyskuuta 2006 kello 10.32 (UTC)
6. --Latka 20. syyskuuta 2006 kello 10.47 (UTC)
7. Komppaan MiPeä –Ppntori →k℮rro huol℮siΩmuokkauks℮t 20. syyskuuta 2006 kello 10.53 (UTC)
8. Sosio-konstruktivistien puppusanageneraattori käy punaisella. Termi mainittu Luoman artikkelissa ja se siitä.Crash 20. syyskuuta 2006 kello 11.13 (UTC)
9. . Eli Ulrika, jos luon käsitteen nippanappa, sanon sen tarkoittavan juuri tietynmallisia ja -kokoisia ruuveja ja esitän pitkät määritelmät ja historiikit sen käytöstä esim. pyöräilykengissä ja avaruussukkuloissa - silloin sen paikka on Wikipediassa? --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 20. syyskuuta 2006 kello 11.42 (UTC)
10. Siis aivan merkityksetön termi eli ylitä mitään kriteeriä. --Alexius Manfelt 20. syyskuuta 2006 kello 11.56 (UTC)
11. Siis varmasti pois. Yllämainituilla perusteilla. Argus 20. syyskuuta 2006 kello 13.18 (UTC)
12. Jos Kaisa Luoma on sanaa käyttänyt niin silloin riittää hänen mahdollisessa artikkelissaan mainita, että Kaisa Luoma on tällaisen sanan keksinyt ja rva/nti Luoma sillä tarkoittaa tällaista asiaa. --TBone 20. syyskuuta 2006 kello 15.06 (UTC)
13. Sosiologian oppikirjassa sanottiin, että jos kaksi sosiologia käyttää samaa termiä, toinen tutkijoista on turha. Uudissanojen keksiminen on siis arkipäivää. Toinen asia on, jos käsite leviäisi laajempaan käyttöön. -Samulili 20. syyskuuta 2006 kello 16.58 (UTC)
14. Yksi Google-osuma? Ihan oikeasti... —MikkoM (♫) 20. syyskuuta 2006 kello 19.12 (UTC)
15. Kaikki viitteet ovat vanhoja. Vaikuttaa siltä, että tällainen käsite on yritetty lanseerata, ja epäonnistuttu. Marimba 20. syyskuuta 2006 kello 19.45 (UTC)
16. Tieteellisistä artikkeleista löytyy paljon käsitteenmäärittelyjä. Wikipediaan vaadittakoon muitakin ansioita kuin se, että muutama ihminen käyttää jotain termiä. --OM 20. syyskuuta 2006 kello 19.50 (UTC)
17. --Nironen 20. syyskuuta 2006 kello 19.52 (UTC)
18. Neologismi, uutta tutkimusta ja kaiken lisäksi vielä epämerkittävä. --kompak 21. syyskuuta 2006 kello 13.34 (UTC)
19. Yksittäisen tutkijan käyttämä epämerkittävä uudissana. Jopa Munsalan soutukerho on merkittävämpi. --Hapo 21. syyskuuta 2006 kello 21.02 (UTC)
20. Ei yksittäisessä tutkimuksessa esiintyvää keksittyä termiä, kiitos --Aulis Eskola 21. syyskuuta 2006 kello 21.06 (UTC)
21. --Harriv 22. syyskuuta 2006 kello 19.48 (UTC)
22. --Zarzar2 22. syyskuuta 2006 kello 21.08 (UTC)
23. --BrDead 26. syyskuuta 2006 kello 03.37 (UTC)
24. Jos tulee käyttöön niin takaisin. -Aslak 26. syyskuuta 2006 kello 18.14 (UTC)
25. --Lendu 27. syyskuuta 2006 kello 09.30 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Tästä on ollut artikkeli Image-lehdessä. Selventää suhdekäsitteitä. Tarvitaan viittauksia varten. Eri asia kuin vapaa suhde. Kyse on nimenomaan täsmällisestä, poliittisesta käsitteestä. --Thi 20. syyskuuta 2006 kello 10.10 (UTC)
2. Jos kerran on täsmällinen käsite, niin mitäpä sitä poistamaan.Sanoi: --Ulrika 20. syyskuuta 2006 kello 10.23 (UTC)
3. Käytössä oleva termi. --SM 20. syyskuuta 2006 kello 12.03 (UTC)
4. --Ap4k 20. syyskuuta 2006 kello 14.23 (UTC)
5. Kyllä minä ainakin haluan tietää mitä käsitteellä tarkoitetaan, jos siihen sattuu joskus törmäämään. --Zxc 20. syyskuuta 2006 kello 14.26 (UTC)
6. --Trainthh 20. syyskuuta 2006 kello 15.30 (UTC)
7. --Kathy 20. syyskuuta 2006 kello 17.34 (UTC)
8. Näyttää tulleen uusia lähteitä. Sana on varmaan ihan käyttökelpoinen selitettyyn tarkoitukseen. --Taulapaa 20. syyskuuta 2006 kello 18.33 (UTC)
9. Asiallista tietoa. Varsinkin kun sana ei ole kovin yleinen, on ihan hyvä että sellaisen voi tarkistaa wikipediasta //John Locke 20. syyskuuta 2006 kello 18.40 (UTC)
10. käytössä --Inzulac 20. syyskuuta 2006 kello 20.19 (UTC)
11. --Iossed (ilmaise itseäsi) 20. syyskuuta 2006 kello 20.26 (UTC)
12. --Jaakko Sivonen 21. syyskuuta 2006 kello 17.04 (UTC)
13. samoin perustein kuin JohnLocke yllä. Marrtel 22. syyskuuta 2006 kello 10.06 (UTC)
14. --Toni 23. syyskuuta 2006 kello 11.46 (UTC)
15. --Kouluhai ۞ 26. syyskuuta 2006 kello 18.06 (UTC)