Wikipedia:Poistettavat sivut/Nanna Mikkonen

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: poistettu -Samulili 2. tammikuuta 2006 kello 11:52:44 (UTC)) 2. tammikuuta 2006 kello 10:54:15 (UTC)

[muokkaa] Nanna Mikkonen

Merkittävyyssuuntaviivoja; Julkisuuden henkilöt ovat merkittäviä, mikäli julkisuus on ollut laajaa. Kilpailujen osanottajat mainitaan ensisijaisesti kilpailusta kertovan artikkelin yhteydessä. Idolsin tuomari...lanseerannut lentäviä lauseita... IA 25. joulukuuta 2005 kello 22:44:12 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. --–SM 25. joulukuuta 2005 kello 22:51:43 (UTC)
2. säilytettävä uudelleenohjauksena Idols -artikkeliin, johon tärkeimmät tiedot siirretty --Myrtti <3 27. joulukuuta 2005 kello 08:51:07 (UTC)
3. #REDIRECT Idols -tKahkonen 27. joulukuuta 2005 kello 11:46:20 (UTC)
4. Uudelleenohjaus voidaan jättää. --Jannex 28. joulukuuta 2005 kello 13:18:08 (UTC)
5. Mielestäni tämän artikkelin AIHEPIIRI soveltuu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina ja äänestän sen puolesta, että artikkeli säilytetään. Yhdistäminen artikkeliin Idols on varmaan hyvä idea. --[boxed] 28. joulukuuta 2005 kello 17:10:29 (UTC)
6. tunnettu hahmo --Nimistömaakari 29. joulukuuta 2005 kello 12:43:30 (UTC)
7. Artikkeli toistaiseksi huono, mutta korjaantuu editoimalla. Ei poistamalla! Artikkelin olemassa olo tukee englannin kielisessä wikipediassa olevaa implisiittistä tavoitetta tehdä artikkelit Suomen Idols-"merkittävistä" henkilöistä (lähinnä finalistit ja tuomarit). Jopa muissa maissa on ilmeisesti jonkin verran seurattu Suomen Idols kisoja. Vaikka itse en ole nähnyt kisoja yhteensä kuin ehkä tunnin verran, eivätkä ne sen kummemmin kiinnosta minua, niin kyllähän ne toki huomattavia ovat. --Easyas12c 31. joulukuuta 2005 kello 12:24:13 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. Kahden vuoden päästä kukaan ei muista. --ML 25. joulukuuta 2005 kello 22:46:18 (UTC)
2. Minä en muistanut nytkään. --The World 25. joulukuuta 2005 kello 22:50:26 (UTC)
3. Ei ole ollut julkisuudessa kahteen vuoteen, ensimmäisen Idolsin päättymisen jälkeen. --Nironen 25. joulukuuta 2005 kello 22:55:09 (UTC)
4. Jos tämä on kaikki mitä tiedätte Nanna Mikkosesta niin pois ja tiedot yhdistettävä Idolsiin. Merkittävyyttä enemmän minua huolestuttaa paskat artikkelit. Kaikkia ei ehdi itse korjaamaan. --TBone 25. joulukuuta 2005 kello 23:58:06 (UTC)
5. -Aslak 26. joulukuuta 2005 kello 10:48:10 (UTC)
6. Mielestäni säilytyksen arvoinen idols artikkelin osana. --Vsh 26. joulukuuta 2005 kello 10:51:53 (UTC)
7. Maininta Idols-artikkelissa riittää, voi pistää ohjauksen sinne --Aulis Eskola 27. joulukuuta 2005 kello 15:11:45 (UTC)
8. . --Neofelis Nebulosa 27. joulukuuta 2005 kello 15:46:42 (UTC)
9. "niin kuka?" enpä tuntenut ennen kuin huomasin Idols-yhteyden... --TeVe 27. joulukuuta 2005 kello 15:50:30 (UTC)
10. --iirolaiho (kitinää) 28. joulukuuta 2005 kello 07:03:00 (UTC)
11. –Anchjo^(jutskaa) 28. joulukuuta 2005 kello 10:39:02 (UTC)
12. sama kuin nirosella, --Miihkali 28. joulukuuta 2005 kello 13:38:09 (UTC)
13. Maininta muualla. --Gurumasa 29. joulukuuta 2005 kello 20:46:09 (UTC)
14. Ei mielestäni riittävän merkittävä. Lisäksi TBonen kanssa samaa mieltä artikkelin laadusta - henkilöartikkeliin luulisi näkevän sen verran vaivaa, että merkitsee ainakin syntymäajan... --Lendu 29. joulukuuta 2005 kello 22:31:16 (UTC)
15. Kuka? --Noke 1. tammikuuta 2006 kello 09:50:12 (UTC)
16. --Joonas (kerro) 2. tammikuuta 2006 kello 10:42:14 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

KÄYTTÄKÄÄ ARTIKKELIN KESKUSTELUSIVUA!!!

Ihmettelen taas, miksi pitää äänestää. Eikö tämänkin artikkelin sisältämän tiedon yhdistämisestä johonkin Idols-artikkeliin olisi voinut ainakin keskustella, ennen kuin täytyy tehdä poistoäänestys? Voisin hyvin kuvitella, että artikkelin ainoa muokkaaja ja poistamista ehdottanut käyttäjä olisivat voineet päästä yhteisymmärrykseen siitä, mitä tälle tiedolle tehdään, eikä omalle mielipiteelle olisi tarvinnut hakea tukea täältä poistoäänestyksestä.

Tämä ongelma koskee muitakin poistoäänestyksiä kuin tätä. Onko näissä poistoehdotuksissa takana jokin "hei mä pääsen kontrolloimaan, mitä tietoa Wikissä saa olla"? Pitäisikö poistoäänestyskäytäntöön sisällyttää, että poistamisesta tai yhdistämisestä täytyy keskustella, ennen kuin koko yhteisöä saa vaivata poistoäänestyksellä?

Yhteistyötä, eikä äänestyksiä, --[boxed] 25. joulukuuta 2005 kello 23:15:03 (UTC)

Ei tässä koko yhteisöä vaivata, muutama ääni tähän korkeintaan saadaan. Vaiva on suhteellisen samankokoinen yhdistämiskeskustelun kanssa, ja tässä ainakin saadaan päätös, toisin kuin keskusteluissa, jotka voivat johtaa ihmeellisiin riitoihin, kuolla pois, jne... —MikkoM (♫) 25. joulukuuta 2005 kello 23:26:58 (UTC)

Äänestys vs. yhteisymmärrys "Useimmissa asioissa Wikipedia pyrkii äänestyksen asemesta saavuttamaan yhteisymmärryksen käsiteltävässä asiassa." Pointtini oli juuri se, että yhteisymmärryksen aikaansaamista täytyisi ainakin kokeilla, ennen kuin äänestetään. Tällaisen artikkelin kohdalla keskutelu voi parhaimmillaan kulkea seuraavasti: -"Tämä artikkeli ei mielestäni sovi Wikiin itsenäisenä artikkelina. Sopiiko, että yhdistän sen artikkeliin [[toinen artikkeli]], --~~~~?" -Sopii, --~~~~ Jos keskustelu ei sitten tuota tulosta, niin sen jälkeen haetaan tukea yhteisöltä. --[boxed] 25. joulukuuta 2005 kello 23:41:39 (UTC)

Lainaamasi dokumentti alkaa: Eräissä Wikipedian ylläpidollisissa tilanteissa vakiintunut toimintatapa on järjestää äänestys käsiteltävästä asiasta. Tällaisia asioita ovat esimerkiksi artikkelien poisto — —.

Tämä on poistoäänestys. Tällä hetkellä näyttää, että enemmistö haluaa päästä eroon tästä artikkelista. Ehdottomasi menettelytapa on täysin validi, mutta se ei estä muita ehdottamasta artikkeleja poistettavaksi suoralta kädeltä. Oletko harkinnut, että ehkä tässä artikkelissa ei ole mitään yhdistettävää muihin artikkeleihin? —MikkoM (♫) 25. joulukuuta 2005 kello 23:47:01 (UTC)

Ei ole. Noudatan wikipedian ohjeiden poistokäytäntöä. "Artikkeli on aiheesta, joka on ehkä merkittävyyskynnyksen alittava" --> tee poistoehdotus. (muuttakaa ohjeita) IA 25. joulukuuta 2005 kello 23:44:03 (UTC)

Yrittänyttä ei laiteta. IA, olen samaa mieltä, että Nanna ei ole tarpeeksi merkittävä, jotta hänellä olisi oma artikkeli. Sopiiko sinulle, että yhdistän tämän artikkelin sisältämät tiedot artikkeliin Idols? --[boxed] 25. joulukuuta 2005 kello 23:52:33 (UTC)

Sopii toki...sen olisin voinut itsekin tehdä. Tietoa voi säilyttää mutta johonkin on raja vedettävä mitä tulee omiin artikkeleihin. Laittamalla artikkelin tänne äänestykseen syntyy ainakin keskustelua varmemmin kuin esittämällä jonkun mielipiteen itse artikkelin keskustelusivulla. IA 26. joulukuuta 2005 kello 00:04:14 (UTC)

Taisin tuoda mielipiteeni poistoäänestyksistä esille väärässä paikassa, kun laitoin sen tämän äänestyksen yhteyteen. Ongelma koskee muitakin poistoäänestyksiä, eikä Nanna Mikkonen ole edes paras esimerkki tarkoittamastani ongelmasta. Toivoisinkin, että poistoäänestysten perimmäiseen olemukseen liittyvää keskutelua jatkettaisiin kahvihuoneessa. --[boxed] 26. joulukuuta 2005 kello 00:31:14 (UTC)

Tässä nyt tietenkin herää sellainen proseduraalinen kysymys, että jos tämän äänestyksen tulos on poistetaan, se tarkoittaa sitä, että koko artikkeli poistuu jälkiä jättämättä bittiavaruuteen. Jotkut ovat kuitenkin yhdistämisen yhteydessä puhuneet uudelleenohjauksesta, mutta en tiedä, onko se oikeudenmukainen ratkaisu. Toisaalta uudelleenohjaukset ovat halpoja, mutta ohjeissa kuitenkin sanotaan että poistoäänen myötä artikkeli poistetaan kokonaan. Tässä tapauksessa uudelleenohjaus on ehkä hyvä ratkaisu, mutta entä muissa poistettavissa artikkeleissa, joista siirretään tietoa turvaan muualle? Vaikka yhteisö päättäisi, että aihe ei ansaitse itsenäistä artikkelia, voiko se silti olla itsenäinen hakusana eli uudelleenohjaussivu? Entä sen historia, pitääkö se huuhdella, muutenhan sinne de facto kuitenkin jää se artikkeli, mikä äänestettiin poistettavaksi? —MikkoM (♫) 28. joulukuuta 2005 kello 13:23:50 (UTC)

En viitsisi millään linkata sadatta kertaa tekstiä "Wikipedia ei ole byrokratia", mutta tietenkin poistoäänestyksen hävinneestä sivusta voi tehdä uudelleenohjauksen mikäli se on mielekäs uudelleenohjaus. Sen kun tekee vaan, taivas ei siitä putoa niskaan eikä karman laki rankaise. --ML 29. joulukuuta 2005 kello 12:04:03 (UTC)

Komppaan ML:n yllä esittämiä perusteluja. Lisäksi uudelleenohjaus on järkevää jättää sillä perusteella, että yhdistäminen on todennäköisesti suoritettu copy-paste -menetelmällä, joten uudelleenohjaus jättäisi tekijänoikeustiedot näkyviin. --Jannex 29. joulukuuta 2005 kello 13:54:39 (UTC)

Millä perusteella uudelleenohjaus voidaan tehdä, jos artikkeli poistetaan? Eikö silloin rikota äänestyksen henkeä vastaan? Tämä siirtyminen kahteen vaihtoehtoon oli hätiköity ratkaisu, josta ei keskusteltu juurikaan. Tässä on tulos. -tKahkonen 29. joulukuuta 2005 kello 14:49:21 (UTC)

"Mielestäni tämän artikkelin AIHEPIIRI soveltuu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina ja äänestän sen puolesta, että artikkeli säilytetään. Yhdistäminen artikkeliin Idols on varmaan hyvä idea. ". Pahoittelen että taas kommentoin jonkun ääntä, mutta et ole ymmärtänyt mistä poistoäänestyksessä on kyse. Puolesta äänestäminen tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että artikkeli säilytetään omana kokonaisuutenaan. Se on yhdistämiselle vastakkainen toimenpide. Myös nuo "säilytettävä redirektinä"-äänet ovat turhia, mikäli tarkoituksena on jokin muu kuin artikkelin säilyttäminen tällaisenaan. Totta kai poistoäänestyksen hävinneestä sivusta voi tehdä redirektin. --ML 29. joulukuuta 2005 kello 12:14:03 (UTC)

Onko? Eikö äänestämisen jälkeen artikkelia voi yhdistää? Kaikki eivät tätä poistojuttuakaan ole tajunneet. Poistetun sivun (ainakin roskana poistetun tai wikisanakirjaan viedyn) saa palauttaa, jos sen kirjoittaa paremmin. -tKahkonen 29. joulukuuta 2005 kello 12:20:45 (UTC)

Täällä ollaan niin byrokraattisia, että käytännössä "säilytettävä rd:nä", "säilytettävä/yhdistettävä"-äänet varmaankin johtavat artikkelin säilyttämiseen sellaisenaan, kun ei tuollaisia vaihtoehtoja ei ole säännöissä mainittu. Roskana heikkolaatuisuuttaan poistetun artikkelin voi toki kirjoittaa uudestaan, mutta poisäänestetyn ei. Voi siitä silti redirektin tehdä, sen mahdollisuuden estäisi ainoastaan terveen järjen yli menevä jäykkä byrokratia, jonka Wikipedian säännöt nimenomaan kieltävät. --ML 29. joulukuuta 2005 kello 12:25:27 (UTC)

Minä pelkään byrokratiaa toiselta taholta. Poistettu sivu on poistettu ja pysyy sellaisena. Epäilen sallittaisiinko edes redirekti. -tKahkonen 29. joulukuuta 2005 kello 12:28:43 (UTC)

Täällä tuskin on koskaan poisäänestetty redirektiä. Kyllähän se sallittaisiin, ellei joku saisi kunnon byrokratiakärpäsenpuremaa.--ML 29. joulukuuta 2005 kello 12:45:34 (UTC)

Joku (oliko ulayuti tms) sanoi, että yhdistäminen ei edes ole sallittua GFDL:n mukaan, jos artikkeli poistetaan. -tKahkonen 29. joulukuuta 2005 kello 12:57:09 (UTC)

Tämä keskustelu ei liity yksittäiseen artikkeliin vaan poistoäänestyksiin yleensä. Yritin jo siirtää tämän aiheen käsittelyn kahvihuoneeseen, mutta keskutellaan nyt sitten täällä. ML:n tulkinta poistoäänestyksen tarkoituksesta on mikä on. Minun tulkintani, kuten sen edellä kärkevästi esitän, on että täällä äänestetään soveltuuko artikkelin aihepiiri Wikipediaan lainkaan, ja artikkelien yhdistäminen on eri asia. Ja yhdistämisiä voidaan ja on jopa suotavaa tehdä ilman mitään äänestyksiä.

Ongelman alku ja juuri on kai tämän sivun alussa oleva ohje:

Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihepiiri ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla.

Tuota voi kai tulkita vähän riippuen siitä, että mistä suunnasta sitä alkaa lukemaan. Ainakin tämän ja muutaman muun poistoäänestyksen perusteluja tutkiessa huomaa, että ohje käsitetään ainakin kahdella tavalla. Mikäli tulkintani on oikea, niin kannattaisi pikimmiten selventää käytäntöä... Ja Nanna Mikkosen voi nyt jo siirtää Idols-artikkeliin, koska sitä haluaa suurin osa sekä säilyttäjistä että poistajista.

--[boxed] 29. joulukuuta 2005 kello 16:07:41 (UTC)

Alkuperäinen tarkoitukseni oli artikkelin poistaminen itsenäisenä artikkelina liittyen poistokäytännön suuntaviivoihin "Julkisuuden henkilöt ovat merkittäviä, mikäli julkisuus on ollut laajaa" ja äänistä päätellen osuin suunnilleen rajatapaukseen. Käsittääkseni äänestyksissä on nykyään kyse nimenomaan äänestämisestä jonkun artikkelin olemassaolosta itsenäisenä artikkelina joten poistoäänestyksen tekijän ei tarvitse olla yhdistämisen vastustaja. Ohjeet voisivat tietysti olla selvemmät. Olen jo yhdistänyt tämän artikkelin asiasisällön Idols-artikkeliin... --IA 29. joulukuuta 2005 kello 17:55:24 (UTC)

Tulkintasi ei ole oikea. Huomaa kohta "itsenäisenä artikkelina". On ristiriitaista äänestää säilytystä ja samalla kannattaa yhdistämistä, koska ne ovat toisilleen vastakkaisia toimenpiteitä. Tämä ei ole oma mielipiteeni, vaan totuus asiasta. --ML 30. joulukuuta 2005 kello 12:10:01 (UTC)

No huh, ML. Hyvä että paljastit meille vihdoinkin totuuden. Saammehan kääntyä muissakin asioissa puoleesi, kun tulee mielipide-eroja? --[boxed] 30. joulukuuta 2005 kello 18:12:23 (UTC)