Wikipedia:Poistettavat sivut/Malline:Tämä artikkeli

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: ehdotus vedetty pois --iirolaiho (kitinää) 21. kesäkuuta 2006 kello 06.35 (UTC)

[muokkaa] Malline:Tämä artikkeli

Mallineen tarpeellisuus on mielestäni kyseenalainen, kun muutoksiin ei ole ollut tarvetta eikä malline vähennä kirjoittamista lainkaan. --iirolaiho (kitinää) 15. kesäkuuta 2006 kello 12.56 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. Yhdistää käytäntöä. Poistoehdotuksen peruste mielestäni erittäin outo. --Tve4 15. kesäkuuta 2006 kello 12.57 (UTC)
2. kts. yllä. Lisäksi malline on käytössä jo yli 1500:sa artikkelissa, joten poistaminen ei olisi kovin triviaali urakka. --Joonas (kerro) 15. kesäkuuta 2006 kello 12.58 (UTC)
3. --psych3 15. kesäkuuta 2006 kello 13.02 (UTC)
4. Tällaiset mallinneet auttavat mielestäni ulkoasun yhtenäistämisessä. Helpompi dokumentoida standardiksi. Bapil 15. kesäkuuta 2006 kello 13.09 (UTC)
5. --Teveten 15. kesäkuuta 2006 kello 13.13 (UTC)
6. Yhtenäisen ulkoasun puolesta. --Tomisti 15. kesäkuuta 2006 kello 13.23 (UTC)
7. Palvelintehoa voi säästää olemalla käyttämättä Wikipediaa. --Harriv 15. kesäkuuta 2006 kello 13.26 (UTC)
8. Hyödyllinen malline. Jos tuota tekstin tyyliä haluaa joskus muuttaa, on se huomattavasti helpompi tehdä mallinetta korjaamalla, kuin joka kerta ajaa botilla tuhansia muutoksia. Palvelimen kuormitus ei ole poistoperuste. --kompak 15. kesäkuuta 2006 kello 13.27 (UTC)
9. Jos ja kun Wikipedia tuhoutuu, syyttäkää mua. –Dilaudid 15. kesäkuuta 2006 kello 13.34 (UTC)
10. Esimerkillinen malline. Ei mitään syytä poistaa. --Mindtricks76 15. kesäkuuta 2006 kello 14.08 (UTC)
11. Tälläiset mallineet auttaa yhtenäistämään artikkeleita. --Tomia 15. kesäkuuta 2006 kello 14.19 (UTC)
12. 1) yhtenäinen esitysmuoto 2) kertoo suoraan sanasta jolla on kaksi (tai useampi) eri merkitystä 3) liian laajassa käytössä (vaikka botti osaa hoitaa) 4) palvelintehoon vetoaminen on kuin naulaisi itse Wikipedian arkkuun nauloja. --Agony (403) 15. kesäkuuta 2006 kello 15.14 (UTC)
13. –Anchjo^(jutskaa) 15. kesäkuuta 2006 kello 15.22 (UTC)
14. On erittäin järkevää toteuttaa tällaiset toiminnot mallineella, jotta niitä voi myöhemmin muuttaa. Tästäkin olisi kannattanut ensin keskustella ja äänestyttää vasta sitten. Nyt tämä on ilmeisesti tuotu äänestykseen vaillinaisilla tiedoilla (väite konetehosta). Nikke 15. kesäkuuta 2006 kello 15.41 (UTC)
15. --Ppntori (→Ĵůţʂķ∂∂) 15. kesäkuuta 2006 kello 15.48 (UTC)
16. --Hasdrubal 15. kesäkuuta 2006 kello 15.59 (UTC)
17. Kts. Keskustelu alla --AB 15. kesäkuuta 2006 kello 16.36 (UTC)
18. --kebabi 15. kesäkuuta 2006 kello 17.14 (UTC)
19. --Majestic 15. kesäkuuta 2006 kello 17.42 (UTC)
20. -Aslak 15. kesäkuuta 2006 kello 17.51 (UTC)
21. --MiPe (wikinät) 15. kesäkuuta 2006 kello 18.31 (UTC)
22. Että niilläkin, jotka tuota käyttävät ja vapaamuotoisempia täsmennyksiä tuota mallinetta käyttämään muuttelevat, olisi jotain tekemistä. --SM 15. kesäkuuta 2006 kello 19.46 (UTC)
23. Olin aluksi tätä mallinetta vastaan, mutta nyttemmin olen oppinut arvostamaan sen tuomia hyötyjä. Jos palvelinteho muodostuu ongemaksi, voidaan mallinetta muuttaa yksinkertaisemmaksi. --Jannex 16. kesäkuuta 2006 kello 08.42 (UTC)
24. --Alfred Dengan 16. kesäkuuta 2006 kello 09.40 (UTC)
25. --Kouluhai ۞ 16. kesäkuuta 2006 kello 09.44 (UTC)
26. --Silenzio 16. kesäkuuta 2006 kello 14.19 (UTC)
27. --Jhavuka 16. kesäkuuta 2006 kello 22.11 (UTC)
28. Yhtenäistää käytäntöä ja ulkoasua. Ei subst:iteta, ei poisteta. -- mzlla 16. kesäkuuta 2006 kello 22.17 (UTC)
29. --Trainthh 16. kesäkuuta 2006 kello 23.16 (UTC)
30. --Mb 18. kesäkuuta 2006 kello 11.21 (UTC)
31. – Nysalor 19. kesäkuuta 2006 kello 14.49 (UTC)
32. Ehdottomasti.--Altair 20. kesäkuuta 2006 kello 10.55 (UTC)
33. —MikkoM (♫) 20. kesäkuuta 2006 kello 19.52 (UTC)
34. --Gurumasa 20. kesäkuuta 2006 kello 22.15 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. Turha. Mallineet voinee poistaa botilla. --Jetman 15. kesäkuuta 2006 kello 13.00 (UTC)
2. Turhaa kikkailua. Mallineen keskustelusivulta käy ilmi, miten suuria vaikeuksia ihmisillä oli selittää, että miksi malline pitää olla olemassa. Jos artikkelit pitää korjata, ja jos korjaus on iso urakka, niin Iirolaiho kuitenkin poistoehdotuksen tekijänä varmaan hoitaa hommat. --Cyborg Orangutan model-123 15. kesäkuuta 2006 kello 13.01 (UTC)
3. Ei tarvita mallinetta, pelkkä kursivoitu teksti yleisesti käytetyillä sanamuodoilla riitää. Turhan mallineen keneltäkään kysymättä tehnyt varmaan hoitaa niiden poistot. --PeeKoo 15. kesäkuuta 2006 kello 19.17 (UTC)
4. --Zarzar2 15. kesäkuuta 2006 kello 19.33 (UTC)
5. Siis selittäkää jo mikä oli tämän hyöty? Jännä harmaa palkki mikä tulee artikkeleiden ylimmälle riville? --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 16. kesäkuuta 2006 kello 08.07 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Eikö mallineiden poistaminen onnistuisi botilla? --Jetman 15. kesäkuuta 2006 kello 12.59 (UTC)

H-Botin ohjelmoiminen tehtävää varten olisi varmaan melko helppoa, kun se on ennenkin tehnyt hieman vastaavankaltaisia muokkauksia. --iirolaiho (kitinää) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.02 (UTC)

Kannata tuijottaa sitä keskustelusivua, jossa joku angstaava teini ei jotain älyä. --Tve4 15. kesäkuuta 2006 kello 13.03 (UTC)

Botti poistaa kyllä, jos niin päätetään. --Hartz 15. kesäkuuta 2006 kello 13.45 (UTC)

Turhat mallineet vievät palvelintehoa. --iirolaiho (kitinää) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.06 (UTC)

Ylläoleva väite, ks. keskustelusivu. --Tve4 15. kesäkuuta 2006 kello 13.08 (UTC)

Koska kyseessä on mallinne poistoperusteena voidaan käyttää tarpeellisuutta tai sen puutetta. Mallinneen tehtävä on tehdä Wikipedian ulkoasusta yhdenmukainen, joka helpottaa ja nopeutta sen käyttöä ja tarpeellisuus on siten hyvin perusteltavissa. Lisäksi on vaikea kuvitella että tarpeetonta mallinnetta oltaisiin jo tähän mennessä käytetty noin 1500:sa artikkelissa. Palvelinteho ei ole lueteltu poistokäytännön perusteissa ja siksi se ei voi olla syynä poistolle --Joonas (kerro) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.10 (UTC)

Voisiko joku antaa esimerkin tilanteesta, jossa mallineesta olisi oikeasti hyötyä. Uskooko joku tällaiseen tilanteeseen? --Cyborg Orangutan model-123 15. kesäkuuta 2006 kello 13.12 (UTC)

Ja määrään vetoaminen. --iirolaiho (kitinää) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.14 (UTC)

Tämähän on peruskäytettävyyskysymys. Wikipedian "käyttöliittymässä" on sama teksti samalla tavalla samassa paikassa samalaisessa tilanteessa. Se tekee järjestelmän käyttämisen selkeämmäksi ja yksinkertaisemmaksi. Määrään voi varmaankin vedota esittämällä se todisteena tarpeellisuudesta. Ei tarpeetonta mallinnetta olisi käytetty näin laajasti. --Joonas (kerro) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.15 (UTC)

Juuri niin. Ei hevosenkenkiäkään naulattaisi ovien yläpuolelle miljoonia, jos ne eivät toisi hyvää onnea, eikä voodoo-nukkeja rakenneltaisi, jos ne eivät vahingoittaisi esitettyä henkilöä --Cyborg Orangutan model-123 15. kesäkuuta 2006 kello 13.19 (UTC)

Vertaus on niin kertakaikkisen ontuva, etten tiedä miten siihen voisi vastata. --Joonas (kerro) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.21 (UTC)

Ei ole. Osoitin, että argumentti muotoa "jos X ei toimisi, sitä ei käytettäisi" ei ole pätevä. Tarkemmin sanottuna argumentti voi toimia laskuvarjojen kohdalla, mutta ei sellaisten asioiden, joiden toimivuus ei osoittaudu niin helposti. Kyselinkin äsken (edes potentiaalista) esimerkkitapausta mallineen reaalisesta hyödystä --Cyborg Orangutan model-123 15. kesäkuuta 2006 kello 13.22 (UTC)

Kuten jo aikaisemmin sanoin: se parantaa Wikipedian käytettävyyttä yhtenäistämällä ulkoasua. --Joonas (kerro) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.25 (UTC)

Voisiko mallineen substittaa? Silloin päästäisiin eroon palvelinkuormaongelmasta. --iirolaiho (kitinää) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Varmaankin voisi, mutta todellinen kuormaongelma ei tämä kyllä Wikipedian mittakaavassa ole. Palvelinklusteri tallentaa edustan squid-palvelimille valmiit HTML-sivut, eikä generoi niitä joka kerta, joten kuorma on suhteellisen pieni. --Joonas (kerro) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Ok. En kuitenkaan vedä äänestystä pois, kun muutama on kannattanut poistoa. --iirolaiho (kitinää) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.25 (UTC)

Ulkoasu on jo yhdenmukainen, eikä mitään kikkailuja tarvita. Yksinkertainen on hienoa. --PeeKoo 15. kesäkuuta 2006 kello 19.21 (UTC)

Ulkoasun säilyttäminen yhtenäisenä ilman tätä mallinnetta ei tule onnistumaan. Koko mallineen idea on siirtää muotoilu (sisennys, kursivointi, jne) pois artikkeleista, koska suuri osa muokkajista eivät tule laittamaan niitä tai tulevat laittamaan ne toisella tavalla. --Joonas (kerro) 16. kesäkuuta 2006 kello 08.19 (UTC)

Ovelaa "futuurin" käyttöä. Kun tämä ei ole tähän mennessä ollut ongelma, se ehkä tulee olemaan... Mutta jos joku ei muotoile yhtenäisesti, millä perusteella tuo joku kuitenkin käyttäisi mallinetta? --PeeKoo 16. kesäkuuta 2006 kello 16.05 (UTC)

Käytännön esimerkki. eri kieliä ja translitterointeja merkittiin lukuisilla satunnaisilla tavoilla ennen, kun kielimallineet (esim. {{k-en|Foobar}} otettiin käyttöön. Ylläpitäjät ja muut käyttäjät pystyvät helposti yhtenäistämään käytäjien muokkauksia ottamalla käyttöön näitä mallineita. Ilman niitä muotoilut vääjäämättä hajaantuisivat (vahingossa,huolimattomuutta tai tahallaan). --Joonas (kerro) 18. kesäkuuta 2006 kello 19.57 (UTC)

En pidä sitä vääjäämättömänä. "Tämä artikkeli"-tekstejä on kuitenkin vain korkeintaan yksi artikkelissa. Sanoja "Tämä artikkeli" lukuunottamatta malline ei yhtenäistä sanamuotoja. Ulkoasumuotoilun korjaamineen artikkeliin itseensä on korkeintaan yhtä vaivalloista kuin mallineen lisääminen, ja varsinkin aloittelijalle yksinkertaisempaa. Eikä sitä tarvinne tehdä kuin max. kerran per artikkeli. --PeeKoo 20. kesäkuuta 2006 kello 16.53 (UTC)

Jos palvelin kuormittuu ja Wikipedia tuhoutuu niin sitten se on niiden vika, jotka äänestivät puolesta. --Cyborg Orangutan model-123 15. kesäkuuta 2006 kello 13.29 (UTC)

Kaikki mikä lisää tekstiin rakennetta on hyväksi. Tämä artikkeli -malline ei ole turha, vaikka se ei erotu artikkelin ulkoasussa. Se osoittaa tekstissä kohdan, jossa viitataan artikkelin nimen muihin merkitykseen. Erityisen hyödyllistä on kaikki sellainen rakenne, johon päästään käsiksi automaattisesti. Tämä korostuu tulevaisuudessa, kun systeemi yhä laajenee. Se, että mallineet voitaisiin poistaa botilla ei tarkoita, että ne pitäisi poistaa, pikemminkin päinvastoin, koska sen jälkeen kyseisiä kohtia artikkeleissa ei enää löydettäisi yhtä helposti ja varmasti. Oikeastaan ainoa vika mallineessa onkin mielestäni se, että sitä ei artikkelia katsoessaan huomaa mallineeksi, joten en ole koko mallinetta itsekään huomannut ennen tätä poistoäänestystä. (Mallineen ulkoasusta ja sen historiasta: Keskustelu mallineesta:Tämä artikkeli) --AB 15. kesäkuuta 2006 kello 16.35 (UTC)

[muokkaa] Nykyinen malline on ruma

Luulin että weppiselaimeni oli rikki mutta joku tunari on mennyt vaihtamaan ihan kamalaksi entisen ja huomaamattoman mallineen, voitaisiinko se palauttaa? Nykyisen saa ainakin poistaa jos ei sitä saada huomaamattomammaksi. Zxc 21. kesäkuuta 2006 kello 00.13 (UTC)

Tarkoituksenahan oli ilmeisesti, että mallineesta tulee vähän enemmän mallineen näköinen, jotta ihmiset osaavat käyttää sitä mallineena. Ennen se upposi liian hyvin muuhun artikkeliin. --Majestic 21. kesäkuuta 2006 kello 00.47 (UTC)

Itse asiassa mallineen tarkoitus lienee erottua, koska se ei ole osa artikkelin tekstiä. Se on Wikipedian kannalta välttämätön paha (yleensähän viittauksia Wikipediaan itseensä tulee välttää), joten tietenkin sen soisi erottuvan muusta tekstistä. Ja minun mielestä se on kaunis. —MikkoM (♫) 21. kesäkuuta 2006 kello 01.01 (UTC)

Kun mallineet ovat värikkäitä laatikoita, niitä paljon sisältävät artikkelit näytävät sekavilta kollaaseilta. Värikkäiden laatikoiden funktio herättää huomiota muuttuu pahaksi asiaksi, kun ne vievät pääroolin leipätekstiltä. (Pakko tosin myöntää, että Tämä artikkeli ei ole hirveän räikeä, koska taustaväri on neutraali.) Vastustan ehdottomasti mallinetta, jolla on taustaväri ja vaakaviiva. Yksinkertainen on kaunista. Mallineen ei tarvitse erottua. --PeeKoo 21. kesäkuuta 2006 kello 15.45 (UTC)