Wikipedia:Poistettavat sivut/Luettelo suomalaisista avoimista langattomista verkoista

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: poistettu —MikkoM (♫) 23. elokuuta 2006 kello 12.07 (UTC)

Sisällysluettelo 1 Luettelo suomalaisista avoimista langattomista verkoista 1.1 Äänet 1.1.1 Säilytettävä 1.1.2 Poistettava 1.1.3 Hylätyt äänet 1.1.3.1 Äänioikeuden rajaaminen työsuorituksiin 1.2 Keskustelu 1.2.1 Äänestykset tulee erottaa toisistaan 1.2.1.1 Vandalismia

[muokkaa] Luettelo suomalaisista avoimista langattomista verkoista

Tällainen luottelo ei kuulu tietosanakirjaan. Langattomia verkkoja tulee ja menee sen mukaan onko jossain töpseli seinässä, joten tämän pysyminen ajantasalla on mahdotonta. Se, että jokin on "hyödyllistä tietoa" ei tarkoita, että siitä pitäisi olla artikkeli tietosanakirjassa. Wikipedia ei ole satunnainen kokoelma tietoa ja tämän tyyppisille luotteloille löytyy varmasti järkevimpiäkin paikkoja. --Joonas (kerro) 16. elokuuta 2006 kello 07.38 (UTC)

Samaan äänestykseen liittyvät myös uudet sivut Luettelo tamperelaisista avoimista langattomista verkosta ja Luettelo helsinkiläisistä avoimista langattomista verkoista ja mahdollisesti muut vastaavat luettelot. --Joonasl (kerro) 19. elokuuta 2006 kello 08.49 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. Mielestäni hyödyllinen --Shovi
2. --Jaakko Sivonen 16. elokuuta 2006 kello 08.27 (UTC)
3. Lievä kannatus keskittyen operaattoreiden listaamiseen ja linkittämiseen paikkakuntajärjestyksessä --Aulis Eskola 16. elokuuta 2006 kello 11.35 (UTC)
4. Minä en tällä mitään tee, haluaisin ehkä jopa poistaa, mutta koska kannatan inklusionismia niin... --Iossed 16. elokuuta 2006 kello 12.48 (UTC)
5. Ei artikkeli, mutta luettelona hyödyllinen. Ja täällähän näkee, milloin luettelo on viimeksi päivitetty. --Ville E. 16. elokuuta 2006 kello 15.38 (UTC)
6. Onko se h? On. Onko se y? On. Onko se ö? On. Onko se d? On. Onko se y? On. Onko se l? On. Onko se l? On. Onko se i? On. Onko se n? On. Onko se e? On. Onko se n? On. Mikä se on? HYÖDYLLINEN! --Kouluhai ۞ 16. elokuuta 2006 kello 15.41 (UTC)
7. --Alfred Dengan 16. elokuuta 2006 kello 16.00 (UTC)
8. hyödyllistä tietoa --Inzulac 16. elokuuta 2006 kello 18.18 (UTC)
9. Maailma muuttuu muiltakin kuin tämän asian osalta. --SM 16. elokuuta 2006 kello 18.34 (UTC)
10. Säilytettävä –Ppntori →Ĵůţʂķ∂∂Жmuokkaukset 16. elokuuta 2006 kello 20.16 (UTC)
11. Tosi hyödyllinen! --Seppo Linnaluoto 17. elokuuta 2006 kello 07.35 (UTC)
12. --Trainthh 17. elokuuta 2006 kello 08.40 (UTC)
13. Tieto avoimesta tietoverkosta on yhtä arvokas kuin tieto rautatiestä tai maantiestä henkilöliikenteessä. Tällaista koottua tietoa ei Suomessa ole. Jos sellainen on edes Wikipediassa, alkaa verkko täydentyä nopeammin joka kuntaa kuin että jos ei olisi. Wikipedia siis edistää edistystä, mikä on ollut edellytys Wikipedian syntymiselle ja olemassa ololle. Artikkelin säilyttäminen on pohja verkoista kertoville artikkeleille sekä kannustin verkkoajattelun etenemiselle. Luettelo langattomista verkoista on Wikipedian hengen mukainen. Ruvetkaa kirjoittamaan tietonne kotikaupungeistanne olemassa olevista verkoista, niiden ominaisuuksista älkääkä karsiko pois runkoluetteloa. Auru Aro 18. elokuuta 2006 kello 11.55 (UTC)
14. Mielenkiintoista ettei tämän tyyppisiä ole täällä enemmältikin. Ei ehkä ensyklopeedinen, mutta Wikipediamainen kuitenkin. --Lovemachine 21. elokuuta 2006 kello 20.41 (UTC)
15. Suurempia verkkoja ei kuitenkaan synny/kuole päivässä, kuten vastustusäänissä väitettiin. Kun vertaa muihin Wikipedian luetteloihin, niin ehdottomasti hyödyllisimpiä. Ei kuulu tietosanakirjaan, mutta harvemmin oikeissa tietosanakirjoissa on keskustelusivuja tai kahvihuoneitakaan. Wikipediaan mielestäni sopii. -- mzlla 22. elokuuta 2006 kello 13.33 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. Ehdotuksen mukaisesti pois. Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa, eikä näillä verkoilla ole mitään tekemistä tietosanakirjassa. --Jannex 16. elokuuta 2006 kello 07.42 (UTC)
2. Mahdoton luettelo ylläpidettäväksi. --Tve4 16. elokuuta 2006 kello 07.49 (UTC)
3. Nämä verkot häviävät ja syntyvät liian nopeasti, että luetteloa voitaisiin ylläpitää luotettavana. --M. Porcius Cato 16. elokuuta 2006 kello 08.24 (UTC)
4. Nikke 16. elokuuta 2006 kello 10.41 (UTC)
5. Eikös puhelinluettelokin ole no-go? --TBone 16. elokuuta 2006 kello 11.38 (UTC)
6. Jos kerran vaikea valvoa tilannetta. Onko luotettavaa sivua johon voi linkittää? Crash 16. elokuuta 2006 kello 12.52 (UTC)
7. --psych3 16. elokuuta 2006 kello 13.00 (UTC)
8. Siis...? --Alexius Manfelt 16. elokuuta 2006 kello 17.14 (UTC)
9. --kebabi 16. elokuuta 2006 kello 19.16 (UTC)
10. --Olli 16. elokuuta 2006 kello 19.36 (UTC)
11. Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa --Harriv 16. elokuuta 2006 kello 20.46 (UTC)
12. Mahdoton aihealue rajata ja ylläpitää. --Tommiu 16. elokuuta 2006 kello 20.49 (UTC)
13. Tällaiset listat eivät sovi Wikipediaan sen paremmin kuin puhelinluettelotkaan. Lisäksi ajantasaisuus on kyseenalainen eikä aihetta pysty rajaamaan. Riittää, että tärkeimmät operaattorit listataan artikkelissa Avoin langaton verkko. --Hapo 16. elokuuta 2006 kello 21.17 (UTC)
14. Perustakaa oma wiki moiselle informaatiolle. --Zxc 16. elokuuta 2006 kello 21.27 (UTC)
15. --Jhavuka 16. elokuuta 2006 kello 21.39 (UTC)
16. Tällaiset tiedot soveltuvat paremmin omaan verkkopalveluunsa. —MikkoM (♫) 16. elokuuta 2006 kello 21.42 (UTC)
17. Varmasti hyödyllistä tietoa, mutta se ei tarkoita että sitä pitäisi tänne sen takia tunkea. -- Jniemenmaa 17. elokuuta 2006 kello 08.46 (UTC)
18. --MiPe ^(wikinät) 17. elokuuta 2006 kello 11.41 (UTC)
19. Puhelinluetteloon rinnastuva. --Lendu 17. elokuuta 2006 kello 13.34 (UTC)
20. --Jetman 17. elokuuta 2006 kello 13.35 (UTC)
21. Puhelinluettelo on myös hyödyllinen, sekään ei kuitenkaan ole tietosanakirjakamaa.--Teveten 17. elokuuta 2006 kello 16.11 (UTC)
22. Ja seuraavaksi on sitten kai tulossa luettelo suomessa toimivista italialaisia avopiiraita myyvistä ravintoloista. Sekin olisi hyödyllinen. --Hasdrubal 17. elokuuta 2006 kello 16.44 (UTC)
23. -Samulili 17. elokuuta 2006 kello 16.45 (UTC)
24. --SimoM 17. elokuuta 2006 kello 17.45 (UTC)
25. Tulee ja menee sellaista vauhtia että listaa päivitettäessä tieto on jo vanhentunutta. Valtion tukemista avoimista verkoista voisikin olla artikkeli / lista, mutta yksityisten... --Agony (403) 17. elokuuta 2006 kello 19.01 (UTC)
26. Tiedon mahdollinen hyödyllisyys ei tosiaan ole peruste, vaikka olisihan viikon TV-ohjelmistokin kiva saada tänne... -Les 17. elokuuta 2006 kello 21.08 (UTC)
27. Wikipedia on tietosanakirja. Tietosanakirjassa ei ole tv-ohjelmia, puhelinluetteloa tai luetteloa langattomista verkoista. --kompak 17. elokuuta 2006 kello 23.59 (UTC)
28. --Kreegah 18. elokuuta 2006 kello 09.13 (UTC)
29. tietosanakirja --Myrtti <3 19. elokuuta 2006 kello 06.35 (UTC)
30. Mielestäni tämänkaltaisen luettelon ylläpito ei kuulu tietosanakirjaan. Argus 19. elokuuta 2006 kello 07.57 (UTC)
31. --United14 19. elokuuta 2006 kello 09.06 (UTC)
32. --PeeKoo 20. elokuuta 2006 kello 08.46 (UTC)
33. – linnea 20. elokuuta 2006 kello 08.51 (UTC)
34. Olen taipuvainen uskomaan kanssamuokkaajien näkemyksiä verkkojen olemassaolon ohikiitävyydestä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 20. elokuuta 2006 kello 11.19 (UTC)
35. Joonaksen idean mukaisesti asia artikkeli on ok, luetteloa voisi siinä joku päivittää jos on tarpeeksi innostusta, ei itsenäistä artikkelia luettelona. --Höyhens 20. elokuuta 2006 kello 15.42 (UTC)
36. --jkv 20. elokuuta 2006 kello 21.21 (UTC)
37. --Kathy 21. elokuuta 2006 kello 20.38 (UTC)
38. Taivun tälle kannalle, koska tietosanakirjan informaatiolla pitäisi olla jotain pysyvää arvoa. Tuollaisen listan hyödyllisyys lakkaa tasan siihen kun verkko suljetaan, eikä Wikipedian tehtävänä ole tarjota kotisivupalvelua erilaisten listojen ylläpitoon. --Mikko Paananen 22. elokuuta 2006 kello 10.53 (UTC)
39. --Nironen 22. elokuuta 2006 kello 12.53 (UTC)
40. –Anchjo^(jutskaa) 22. elokuuta 2006 kello 13.32 (UTC)
41. -Aslak 23. elokuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt äänet

1. Varaksella, jos ei pysy kohtuullisesti päivitettynä niin sitten pois--Wipu 18. elokuuta 2006 kello 12.08 (UTC) käyttäjällä liian lyhyt muokkaushistoria äänestyksen alkaessa --kompak 20. elokuuta 2006 kello 09.06 (UTC)

[muokkaa] Äänioikeuden rajaaminen työsuorituksiin

• Millä päätöksellä äänioikeus on rajattu työsuorituksiin? Ellei ole niin ääni tulee palauttaa äänestykseen! 81.175.154.77 22. elokuuta 2006 kello 09.07 (UTC)

Vastaus löytyy Wikipedian äänestysohjeista. --BrDead 22. elokuuta 2006 kello 12.27 (UTC)

Äänioikeus on rajattu Wikipedia yhteisön jäseniin. Koska joku aina haluaa tietää rajat, on päätetty että äänestyksen alkaessa pitää olla muokkauksia sen verran että voidaan olettaa äänestäjän ymmärtävän Wikipediasta edes jotain. Käyttäjätunnuksien, joiden muokkaushistoria on miltei olematon ja koostuu lähinnä äänestyksen kohteena olevaan henkilöön tai artikkeliin liittyvistä muokkauksista, äänet hylätään. toteaa Wikipedia:Äänestys. Tuon sivun keskustelusta voi lukea taustatietoa. --Harriv 22. elokuuta 2006 kello 12.29 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Tämä on melko ongelmallinen tapaus: aihetta sivuten on jo keskusteltu kohdissa Keskustelu:Avoin_langaton_verkko ja Keskustelu:Mastonet. Olen nähnyt päällekkäistä tietoa artikkeleissa ja ehdottanut verkkotietojen keräämistä mieluummin tähän yhteen listaan, jos niitä välttämättä halutaan Wikipediaan pistää.

Pidän vähän kyseenalaisena tällaisen tiedon kuulumista wikipediaan, mutta yhtä keskitettyä luetteloa parempana kuin osittain päällekkäisiä tietoja siellä täällä. Luettelossakin tulisi lähinnä olla toimijoita eikä yksittäisiä tukiasemia tiedon ylläpito-ongelmien takia (asemia tulee ja menee). Palvelujen tuottajilta löytyy listoja esim. http://mastonet.suomen4g.fi/status/ --Aulis Eskola 16. elokuuta 2006 kello 11.23 (UTC)

Totta tosiaan. Mielestäni olisi järkevää, että nimenomaan linkattaisiin operaattorien omiin listoihin. Ne, jos mitkä ovat luotettavia tiedonlähteitä. Avoimista langattomista verkoista kertovassa artikkelissa olisi sitten luettelona muutama iso operaattori linkkeineen. Luetteloa on turha pitää erillisenä artikkelina. --Hapo 16. elokuuta 2006 kello 21.49 (UTC)

Operaattoreiden omat listat ovat epästandardeja eikä niissä ole edes SSID:ä mainittuna. Kunnallisena toimintana ei niihin kunnon tiedotusta tulekaan, koska "ei ole tarvetta". Luettelo avoimista langattomista verkoista on yhtä hyödyllinen kuin luettelo rautatieasemista, entisistä ja nykyisistä. Luettelo toimii runkoja sille, että verkoista voidaan kirjoittaa erikseen, kun uutta teknisesti relevanttia ilmaantuu. Luettelo on tarpeellinen. Joonaksen argumentti, että koska joku tieto ei ole varmasti täydellinen, ei se voi olla tietosanakirjassa on outo. Samalla perusteellahan koko Wikipedian voisi deletoida roskikseen, koska aivan varmaan Wikipedian on epätäydellisempi ja ajakohtaisempi kuin joku vuoden 1911 Encyclopaedia Britannica, joka on ainoa ja täydellinen. Wikipediassa ei ole kehitysnäkökulmaa ollenkaan. Mistä muualta kuin Wikipediasta verkkoa suunnittelevat kunnallispäättäjät saisivat tiedon siitä, mitä muilla paikkakunnilla jo on olemassa? Mistä muualta WLAN- ja VoIP-puhelimen ostajat saisivat tiedon, onko omalla paikkakunnalla vastaavaa, missä käyttää laitettaan. Wikipediassa pitää olla sitä UUTTA tietoa, mitä ei muualta ole saatavissa. Monet pitävät patsasta ja muistomerkkiä arvokkaampana kuin sitä, onko virtuaalissa tiedon valtatietä vai ei. 81.175.154.77 17. elokuuta 2006 kello 07.35 (UTC)

Sanotaan, että ainakaan tänne ei kuuluisi sellaiset tukiasematiedot, joita operaattori jo julkaisee. Tällaisissa kohdissa kohtuullisen pysyvä linkitys on toimivampi ratkaisu. --Aulis Eskola 17. elokuuta 2006 kello 11.25 (UTC)

Luetteloon on täydennetty nyt Tampereen langattomat. Pyydän Eskolaa katsomaan katsomaan linkeistä, miten paljon verkkoon liittyvää tietoa operaattoreina toimivat kahvilat ja ravintolat antavat verkostaan sekä ehdottamaan, miten kyseinen luettelo olisi luettavassa ja vakioidussa muodossa "operaattoritietojen" perusteella. Kaikki tietosanakirjojen tieto ja kaikki tieteellinenkin tieto on lukijan muualta haettavissa ja tulkittavissa. Ei tässä mitään ihmeellistä. Saksassa on vakioitu tapa antaa kodinkoneiden tekniset tiedot, jollon niitä voidaan lukea "rinnakkain". Eskolan ehdottamassa muodossa eli PELKIN operaattorilinkein ei tieto olisi vakioidussa luettavassa muodossa eikä se olisi operaattorilta saatavissakaan, vaan se pitää kokeilla itse, jotta esimerkiks SSID:t löytyisivät tai sitten kysyä sähköpostilla jokaiselta erikseen. 81.175.154.77 19. elokuuta 2006 kello 06.28 (UTC)

Jos nyt oikein tarkkaan katsotaan niin listalla ei ole tukiasematietoja, koska mainituissa osoitteissa on 1-3 tukiasemaa, mikäli katsotaan oikein tarkkaan. Kyse on lähinnä paikkauntatietoa täydentävästä kaupunginosa- tai kylätiedosta. Käsite "paikkakunta" nimittäin voi tarkoittaa 1 100 km2:n kuntaa. Miten sieltä löytää sen 0,5 km2, missä verkko toimii ilman tarkennetta? Auru Aro 18. elokuuta 2006 kello 11.51 (UTC)

Tuollaisia tietoja varten voi perustaa oman sivuston. Wikipedia on tietosanakirja, ja se vaatii tietyn kynnyksen tiedon vakaudelle ja tarkistettavuudelle. --Hapo 17. elokuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Muutin luetteloa tukiasemista operaattoreihin painottuvammaksi - palauttakaa jos ei silleenkään hyvä... --Aulis Eskola 16. elokuuta 2006 kello 11.52 (UTC)

Avoimen verkon käyttäjän kannalta oleellisin tieto on se, missä kyseinen verkko on, ei esimerkiksi se, oliko puhelinkoppi valtiollisen telelaitoksen vai puhelinyhdistyksen. Sitten kun siirryttiin maksukortteihin alkoi operaattoriudella olla merkitystä. Tärkeää vapaan verkon kannalta on se, missä se on eli tieto alueittain (kunnittain, kaupunginosittain jne.) 81.175.154.77 17. elokuuta 2006 kello 07.37 (UTC)

Tarkennus: haen paikkakunnittain operaattorien listaamista. Sen tyylinen alustava lista jo muodoltaan onkin. --Aulis Eskola 17. elokuuta 2006 kello 11.18 (UTC)

Tampereen paikkakuntia on lisätty, erimerkiksi tori ja Hervanta. 81.175.154.77 19. elokuuta 2006 kello 06.30 (UTC)

Välillä tuntuu, että wiki-tekniikka on moniin asioihin niin toimivaa, että kaikkia hassuja asioita haluttaisiin tallentaa tänne! Kysymystä ei kuitenkaan pidä asettaa niin Wikipedian kohdalla, että mihin tallennukseen sopii wikitekniikka, vaan toisinpäin, että mikä sopii sisällöksi Wikipediaan. Kukahan perustaisi yleisen tilpehööriwikin - kait se on kuitenkin oltava omat wikinsä kuhunkin aihepiiriin? --Aulis Eskola 17. elokuuta 2006 kello 13.27 (UTC)

Pitäisikö Wikipediaan peistata esimerkiksi vain WSOY:n Facta 2001? Tällä hetkellähän Wikipedian konservatiivisuutta pyrkivät valvomaan lähinnä ne, jotka Googleen ja englanninkieliseen Wikipediaan nojautuen pyrkivät pääasiassa tuottamaan suomenkielisestä Wikipediasta englantilais-amerikkalaisen populaarikulttuurin käännösversion. Mitään tyypillisesti kansallista tai suomalaista ei haluttaisi "kansainväliseen" tietosanakirjaan. Harrypotterit ja keijut kelpaavat, koska niistä on Googlen osumia enemmän kuin riittävästi, mutta ei suomalainen arki tai kehittyvä tietoyhteiskunta. Auru Aro 18. elokuuta 2006 kello 11.49 (UTC)

Olisiko Aulis Eskolalla jokin perusteltu näkemys, miten suomenkielinen Wikipedia saa erota Otavan tai WSOY:n kustantamista painetuista tietosanakirjoista? Miksi muuten A E tyhjentää yksityisten tarjoamien avoimien verkkojen tietoja Wikipediasta? Ellei luettelo ole "pelkkä luettelo", vaan kommentaarikirja niin onko kysymys jonkinlaisesta ideologisesta jaosta yksityiseen markkinataloussektoriin ja hyvinvointia takaavaan julkiseen sektoriin. Monet toisen sektorin "innovaatiot" on kopioitu kehittyneimpien alueiden yksityisen sektorin innovaatioita, missä "raukoilla rajoilla" ei ole ollut yksityistä toteuttajaa. Toisaalta toinen sektori kopioi kolmannen sektorin innovaatioita. Eikö ideologinen jako yksityiseen ja julkiseen ole "60-luvulta"? Auru Aro 18. elokuuta 2006 kello 11.49 (UTC)

Tällaiselle tiedolle voisi ehkä luoda oman wikinsä Wikiaan? -- Jniemenmaa 17. elokuuta 2006 kello 13.35 (UTC)

Hyvä idea, mutta sitten sinne aletaan karkoittamaan muitakin aihepiirejä rekisteröinnin taakse puristien ja deletistien vaatimuksesta. Rekisteröiminvaatimus tekee saitista kelvottoman yleiseen käyttöön. Auru Aro 18. elokuuta 2006 kello 11.49 (UTC)

En tiedä mistä ihmeen rekisteröinnistä puhut, kyllä siellä IP:t voi muokata samalla tavalla kun täälläkin. -- Jniemenmaa 18. elokuuta 2006 kello 12.05 (UTC)

Ei kai se erikoisteeman kohdalla juuri haittaakaan (rekisteröitymispakko siis)? Wikipediassakin suurimmassa osassa aiheista IP-muokkauksista enemmän harmia kuin hyötyä. -Les 18. elokuuta 2006 kello 11.51 (UTC)

Rekisteröityminen tekee palvelun käytön ajallisesti kalliimmaksi. Ennakkotapauksena päätös on tuhoisa, koska tämän jälkeen ruvettaisiin ajamaan yksi jos toinenkin aihepiiri rekisteröinnin taakse poistoäänestyksellä uhkaamalla. Auru Aro 18. elokuuta 2006 kello 11.57 (UTC)

Wikipedia nyt sattuu olemaan tietosanakirja, eikä sekalainen kokoelma tietoa. Tietosanakirja sisältää tietoa, joka on luonteeltaan kohtuullisen staattista (ei muutu päivittäin) ja sitä käytetään hakuteoksena. Wikipedia ei ole paikka työntää mitä tahansa tuubaa vain sillä perusteella, "ettei tänne tarvitse rekisteröityä". --Joonasl (kerro) 18. elokuuta 2006 kello 12.03 (UTC)

Kerro määritelmäsi tietosanakirjasta. Vertaa esimerkiksi uutispalvelua muistuttavia ajankohtaisartikkeleita kirjahyllyssäsi oleviin tietosanakirjoihin ja mainitse, löydätkö ajakohtaisuudessa ja tyylissä juurikaan vastaavuuksia. Toinen vertailukohta voisi olla tietenkin se, miten paljon anglo-amerikkalaista populaarikulttuuriia on hyväksytty suomenkielisiin tietosanakirjoihin historian saatossa. Jos vetoat siihen, että artikkelitietokanta Internetissä on tietosanakirja niin toivoisin, että viitsisit edes hieman määritellä, mitä tarkoitat tässä yhteydessä sanalla tietosanakirja? Eikän Wikipedia ole mikään kirja, vaan se on ajassa nopeasti elävä artikkelitietokanta. Sivujen nitominen yhteen kirjaksi on eri asia kuin tietokanta. Auru Aro 18. elokuuta 2006 kello 12.10 (UTC)

Angloamerikkalaisesta populäärikulttuurista on kirjoitettu joukko artikkeleita, koska se kiinnostaa joitain ihmisiä. Kyseinen tieto on tietosanakirjamaista eli se on tarkistettavissa ja se perustuu lähteisiin. Wikipediassa on myös artikkeleita länsimaisesta taidemusiikista, suomalaisesta muinaisuskonnosta, fysiikasta ja kemiasta ja monesta muustakin aiheesta. Tämä kyseinen luettelo ei sen sijaan tule juurikaan täyttämään kumpaakaan edellä mainituista ehdoista ja on uutta tutkimusta. Tietosanakirja on hakusanoihin perustuva kokoelma artikkeleita, mutta se ei ole kokelma satunnaisia tietoja, linkkivarasto tai -kokelma tai paikka jonne voi tallettaa mitä vaan vain siksi, ettei tänne tarvitse rekisteröityä. --Joonasl (kerro) 18. elokuuta 2006 kello 12.19 (UTC)

" Angloamerikkalaisesta populäärikulttuurista on kirjoitettu joukko artikkeleita, koska se kiinnostaa joitain ihmisiä." => Tähän mennessä tämä on pyritty kiistämään väittämällä: 1) että Wikipedia ole demokratia ja väittämällä, että se on tietosanakirja. Kaupallisesta valtavirrasta seuraa, että suomenkielisestä Wikipediasta tulee englanninkielisen halpakäännös, missä ei ole suomalaisesti kiinnostavia aiheita, koska "Googlen osumia" on niin vähän. 81.175.154.77 19. elokuuta 2006 kello 05.48 (UTC)

Puhut höpöjä. Wikipedian artikkeleita varten ei tarvita Googlen osumia, mutta lähteitä kylläkin. Wikipedian artikkeleiden tulee pohjautua lähteisiin ja Wikipedia ei julkaise uutta tutkimusta. Suomalaiskansallisista aiheista, jotka täyttävät yllä mainitut ehdot (vaikka niistä ei olisi yhden ainutta Google-osumaa) voi kirjoittaa artikkeleita. --Joonasl (kerro) 19. elokuuta 2006 kello 06.23 (UTC)

Miksi ylläpitäjät käyttävät argumenttina Googlen osumia, ellei artikkelin relevanttiuden todistamiseen käytetä nimenomaan Googlen osumia? 81.175.154.77 19. elokuuta 2006 kello 06.32 (UTC)

Se on yksi epäsuora mittari asian merkittävyydestä, mutta ei toki ainoa. Jos jostain asiasta löytyy paljon osumia Googlesta, se on todennäköisesti merkittävä. Google ei siis ole suora vaan epäsuora mittari jonkin asian mahdollisesta merkittävyydestä.--Joonasl (kerro) 19. elokuuta 2006 kello 07.00 (UTC)

Lisäksi Auru Aron kommentti on epätarkka: Wikiaan täytyy rekisteröityä luodakseen uuden wikin, mutta kyllä niitä Wikiankin wikejä voi muokata (ja tietysti lukea!) rekisteröitymättömänä ihan samalla tavalla kuin Wikipediaakin. --Lendu 18. elokuuta 2006 kello 12.07 (UTC)

Mitä suomenkielisen Wikipedian nykyisiä aiheita tunkisit Wikiaan? Auru Aro 18. elokuuta 2006 kello 12.11 (UTC)

Ei tässä mitään "aihetta" olla tunkemassa mihinkään. Äänestetään vain yhden luettelon poistosta, joka ei useiden äänestäneiden mielestä sovi tietosanakirjaan. Langattomista verkoista, avoimista langattomista verkoista ja jopa suomalaisista avoimista langattomista verkoista saa tämänkin jälkeen kirjoittaa toisenlaisia artikkeleita, kävi äänestyksessä miten tahansa. --Joonasl (kerro) 18. elokuuta 2006 kello 12.26 (UTC)

Minkä tahansa saa panna poistoäänestykseen. Kertoisitko nyt sitten, miten Suomen langattomsta verkoista saisi tulevasuudessa kirjoittaa? Mikä on tavoitteesi? 81.175.154.77 19. elokuuta 2006 kello 05.50 (UTC)

Voisi aloittaa vaikka kirjoittamalla artikkelin Langattomat verkot Suomessa, jossa esittelee langattomia verkkoja ylläpitäviä tahoja ja kertoo vaikka avointen langattomien verkkojen historiasta. Tottakai mikä tahansa artikkeli voidaan panna poistoäänestykseen, mutta ei se tarkoita sitä että mikä tahansa artikkeli poistetaan. Minä ainakin äänestäisin edellämainitun kaltaisen artikkelin poistamista vastaan. --Joonasl (kerro) 19. elokuuta 2006 kello 06.23 (UTC)

Koska aloitat? Siitä tulee laajempi ja epämääräisempi kun kyseenä olevasta artikkelista, jolloin sen riski joutua poistoäänestykseen on vielä suurempi? Aulis Eskola haluaa, että koko Suomen kartta pirstotaan operaattorikohtaisiksi artikkeleiksi, jolloin kukaan ei ota helposti selvää, mikä on PAIKKAKUNNAN tilanne eli oman kaupunginosan tai kunnanosan tai vierailtavan kaupunginosan tai kunnanosan. Joonasl taas haluaa, että luodaan suurella asiantuntemuksella yleisartikkeli, missä ei rajoituta avoimiin langattomiin verkkoihin, vaan kirjoitetaan koko langattomuuden historia verkoilla yhteen artikkeliin. Yrittäkää nyt herrat vihdoin päättää, mitä haluatte! 81.175.154.77 19. elokuuta 2006 kello 06.36 (UTC)

Mainitesemasi kaltainen palvelu, josta voi tarkistaa avointen verkkojen tilanteen paikkakunnittain on varmasti näppärä, mutta se ei kuulu tietosanakirjaan. Olet ymmärtänyt koko Wikipedian toimintaperiaatteen väärin, ei tääll ole mitään suurta yhtenäistä ajatusta siitä miten jokin asia tulisi käsitellä. Eri ihmiset kirjoittavat artikkeleita ja yhteisö pohtii ovatko ne merkittäviä ja kuuluvatko ne tietosanakirjaan. Sekä A. Eskolan ja minun ajatukseni voivat varmasti elää täällä rinnakkain. --Joonasl (kerro) 19. elokuuta 2006 kello 07.00 (UTC)

Juurikin näin. Listoja tarvitaan, mutta ei tällaisessa tietosanakirjassa. Me emme ole mikä tahansa nettisivusto vaan paikka, johon täytyy pystyä luottamaan. Hajanaistiedot jatkuvasti muuttuvista asioista voivat hyvinkin olla hyödyllisiä jossain, mutta sellaiset luovat vain hallaa meille. Meillä kaiken pitää olla näytettävissä toteen. Yksityisten tavallisten sivustojen ei tarvitsekaan olla ehdottoman luotettavia, ja sitä paitsi niitä ei pysty kuka tahansa muokkaamaan tekaistuilla tukiasemilla. Myös tämä viimeksi mainittu seikka on syynä sille, että meillä pitää olla lähdeviitteet mukana. Tukiasemien listaaminen on luonteeltaan sellaista, ettei se sovi näiden kehyksien sisälle. --Hapo 19. elokuuta 2006 kello 10.06 (UTC)

Lisäksi yksittäiset tukiasemat ovat merkittävyydeltään verrattavissa pieniin sivuteihin. Ei niistä ole järkevää kirjoittaa tietosanakirjaan; kantateistä, valtateistä ja moottoriteistä kylläkin. --Hapo 19. elokuuta 2006 kello 10.16 (UTC)

Tiedon tulee perustua kokemukseen eli empiriaan. Avoimista verkoista voi kirjoittaa aivan mitä tahansa siteeraamalla löysiä artikkeleita ja väittämällä niitä lähdeviitteiksi. Joonasl ja professori A. Eskola ovat eri mieltä siitä, miten aihepiiri pitäisi toimittaa. Johtavana ajatuksena Eskolalle on se, etteivät kahvilat ja ravintolat saa saada nimeään esille niin kuin kaupunginkirjastot ja yliopistot, koska se on paholaismaista kaupallista toimintaa. Kuitenkaan esimerkiksi Helsingissä ei kaupunki lähinnä puhelinlaitoksen vuoksi ole koskaan edistänyt tietoyhteiskuntaa lukuunottamatta Arabianrantaa, mikä oli vahinko ja Korpelan aikaansaannos. Näin ollen dikotomai julkinen sektori / yksityinen sektori tuottaa tendenssin, minkä mukaan yksityisten puurtajien aikaansaannokset tulee unohtaa. Joonasl taas haluaa toisenlaista sisältöä. Koska Wikipedialla ei ole kustantajaa eikä toimituskuntaa, keskustelu velloo. Poistoäänestyksillä saadaan kuitenkin muodostettua kiusallinen tilanne, missä yks puoli sorkkii oikealta ja toinen vasemmalta. Näin ollen jotain aihepiirejä, mitkä eivät ole englanninkielisessä Wikipediassa, voidaan sorkkia marginaaliin ja ulos, vaikka ne olisivat kansallisesti ja paikallisesti erittäin tärkeitä. Yritä nyt sitten Joonas muodostaa jokin käsitys professori Eskolan kanssa niin asiassa päästäisiin eteenpäin. 81.175.154.77 19. elokuuta 2006 kello 07.35 (UTC)

[muokkaa] Äänestykset tulee erottaa toisistaan

Tätä koskeva esitys on jo tehtykin, mutta Joonasl tulkitsi sen yksipuolisesti vandalismiksi estäen erisisältöisistä artikkeleista äänestämisen artikkeliäänetyksenä. Nyt tähän äänestykseen on väkisin sotkettu artikkeleita, mitkä eivät tähän äänestykseen kuulu ja sen vuoksi ei ole selvää, mistä äänestetään. 195.134.66.82 22. elokuuta 2006 kello 10.03 (UTC)

Artikkelit on luotu ensimmäisen äänestyksen jälkeen pääosin kopioimalla artikkelista Luettelo suomalaisista avoimista langattomista verkoista ja on varsin selvää, että jos tämä artikkeli poistetaan, poistetaan myös Luettelo helsinkiläisistä avoimista langattomista verkoista, koska kyseessä on vain edellisen artikkelin alajoukko.--Joonasl (kerro) 22. elokuuta 2006 kello 10.06 (UTC)

[muokkaa] Vandalismia

Näihän asia ei ole, koska erillisissä artikkelessa on lisätietoa verkkojen synnystä sekä lisäksi Antti Eskolan edellyttämät operaattorinkit. Olet lisäksi tyhjentänyt äänestyssivua ylhäältä. Joko ajattelit palauttaa artikkeliäänestyksen artikkeliäänetykseksi ja joko ajattelit poistaa tänään aikaansaamasi bannit asiaan liittyen? 195.134.66.82 22. elokuuta 2006 kello 10.29 (UTC)

Artikkelin sisällöllä ei ole merkitystä, koska artikkelin nykytila ei ole peruste poistolle tai poistamatta jättämiselle. --Joonasl (kerro) 22. elokuuta 2006 kello 10.33 (UTC)

Artikkelin sisällöllä ei siis ole merkitystä poistoäänestykseen, ainoastaan artikkelin otsakkeella - niinkö? No jos artikkelin sisällöllä ei ole merkitystä niin silloihan sisältöä ei tarvitse misään tapauksessa poistaa, vaan riittää, että artikkeli nimetään uudelleen. Onko muita yhtä ennakkoluulottomia ideoita? 195.134.66.82 22. elokuuta 2006 kello 10.48 (UTC)

Ei, vaan ainoastaan artikkelin aiheella on merkitystä. —MikkoM (♫) 22. elokuuta 2006 kello 10.49 (UTC)

Artikkeliäänestyksessä äänestetään artikkelista - ei mistään muusta. Jos halutaan toimituspolitikassa mennä pidemmälle, joudutaan laatimaan luettelo kielletyistä aiheista. Perustelut menevät yhä mahdottomammiksi ja se, mistä äänestetään, tulee yhä epäselvemmäksi. Ensimmäiset äänet on annettu artikkelista, mutta viimeiset äänet annetaan - ties mistä. Äänestyksen sisältö ei ole vakio eikä äänetyksen aihe tunnettu. Joonasl on aloittanut äänestyksen artikkelista ja äänestyksen kestäessä laajentanut sen artikkeliäänestyksen ulkopuolelle aihepiiriin. Joonasl ei ole vieläkään Aulis Eskolan kanssa määritellyt, mitä herrat yhdessä oikein haluavat - muuta kuin heiluttaa vesuria. 195.134.66.82 22. elokuuta 2006 kello 10.54 (UTC)

Poistokäytännössä sanotaan selkeästi: "Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla.". --Joonasl (kerro) 22. elokuuta 2006 kello 11.00 (UTC)

Tietoliikenneverkot sopivat Wikipediaan yhtä hyvin kuin tieliikenneverkot sekä niiden tapaan ensin luettelo ja artikkelit sitä mukaa kun kirjoitettavaa ja kirjoittajia ilmaantuu lisää. Et ole esittänyt ainoatakaan perustelua, miksei tietoliikenneverkosta saa kirjoittaa kun tieliikenneverkosta muutamaa hieman uudessa paikassa esitettyä clichétä lukuunottamatta. Kysyn:"Miksei tietoliikenneverkosta saa kirjoittaa suomenkieliseen Wikipediaan kuin tieliikenneverkosta?". Voisitko vastata? 195.134.66.82 22. elokuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

Kyllä meillä jatkossakin on Suomen tärkeimmät langattomat verkot listattuna, ks. Langattomat verkot Suomessa. Tievertauksesi ontuu pahasti, sillä yksittäisten tukiasemien listaaminen vastaisi pikkuteiden ja katujen listaamista. --Hapo 22. elokuuta 2006 kello 17.38 (UTC)