Wikipedia:Poistettavat sivut/Luettelo Rääkkylän vanhimpien hallintokuntien puheenjohtajista 1873-

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty Gurumasa 6. syyskuuta 2006 kello 19.41 (UTC)

[muokkaa] Luettelo Rääkkylän vanhimpien hallintokuntien puheenjohtajista 1873-

Ei tietosanakirjakamaa. --MiPe ^(wikinät) 30. elokuuta 2006 kello 16.33 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. Mielenkiintoista! --Jaakko Sivonen 30. elokuuta 2006 kello 16.49 (UTC)
2. Ehdottomasti yhdistettävä Rääkkylä artikkeliin. --Alexius Manfelt 30. elokuuta 2006 kello 17.05 (UTC)
3. Merkittävä kuntien historian kannalta. --Seppo Linnaluoto 30. elokuuta 2006 kello 19.26 (UTC)
4. --Anr 31. elokuuta 2006 kello 00.58 (UTC)
5. Ilman muuta --Frank 31. elokuuta 2006 kello 06.10 (UTC)
6. Poistoperusteet puuttuvat eikä tätä ole mielekästä yhdistää varsinaiseen artikkeliin kun luettelo on hyvin pitkä. Lähteiden hankinta saattaa muodostua ongelmaksi, mutta siitä ei äänestetä poistoäänestyksessä. --kompak 31. elokuuta 2006 kello 07.26 (UTC)
7. Jos saattaisi jotain kiinnostaa niin ompahan plussaa wikipedialle =) --Inzulac 31. elokuuta 2006 kello 07.38 (UTC)
8. --Nikita 31. elokuuta 2006 kello 16.41 (UTC)
9. Mahdollisesti yhdistettävä Rääkkylä-artikkeliin. --Alfred Dengan 31. elokuuta 2006 kello 16.52 (UTC)
10. Kyllä tämä voi olla jonkinlaisena Rääkkylän ala-artikkelina. Rääkkylä-artikkelin luettavuus kärsii, jos koko tämä ropla laitetaan sinne. Kompak näköjään samaa mieltä. -Toivottavasti copyrightit on kunnossa. --Höyhens 31. elokuuta 2006 kello 17.26 (UTC)
11. En näe mitään syytä poistaa. Ihan mielenkiintoinen ala-artikkeli/luettelo. --Duude 31. elokuuta 2006 kello 17.43 (UTC)
12. --Kouluhai ۞ 1. syyskuuta 2006 kello 06.19 (UTC)
13. --Iossed 1. syyskuuta 2006 kello 16.46 (UTC)
14. En katsonut artikkelia, mutta jos ainoa peruste poistolle on "ei ole tietosanakirjakamaa", niin jos ei paremmin pysty poistoehdotusta perustelemaan, äänestän artikkelin säilyttämisen puolesta //John Locke 31. elokuuta 2006 kello 06.03 (UTC)
15. --PeeKoo 4. syyskuuta 2006 kello 14.24 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. Crash 30. elokuuta 2006 kello 16.40 (UTC)
2. No ei. Tällaisille listoja voi tunkea muuallekin. -Samulili 30. elokuuta 2006 kello 16.47 (UTC)
3. --Jetman 30. elokuuta 2006 kello 16.50 (UTC)
4. -- Velma 30. elokuuta 2006 kello 16.52 (UTC)
5. --jeepo 30. elokuuta 2006 kello 17.10 (UTC)
6. Voidaan yhdistää johonkin, ei itsenäisenä artikkelina. --Green Bonsai 30. elokuuta 2006 kello 17.27 (UTC)
7. Varmasti mielenkiintoista tavaraa, historia kiinnostaa, mutta irtoartikkelina ei kovin hyödyllinen. Argus 30. elokuuta 2006 kello 17.31 (UTC)
   1. Öh... ei näin. --Iossed 30. elokuuta 2006 kello 17.38 (UTC)
8. Kiviäkin kiinnostaa. --ML 30. elokuuta 2006 kello 17.52 (UTC)
9. --Hasdrubal 30. elokuuta 2006 kello 17.55 (UTC)
10. --Teveten 30. elokuuta 2006 kello 19.52 (UTC)
11. Eikös tämmöisiä varten ole Wikiaineisto (?) tai jotain semmoista? ps. Putosin totaalisesti kun näin tuon otsikon :-)--Huussi 30. elokuuta 2006 kello 21.33 (UTC)
12. Rääkkylä-artikkelissa on runsaasti tilaa tällaisellekin trivialle. Jos säilytettävä sattuisi voittamaan yhdistäminen napsahtanee kohdalle joka tapauksessa. --TBone 31. elokuuta 2006 kello 05.43 (UTC)
13. Ei itsenäistä artikkeliaan, tietona varmaan joillekkin paikallisille mielenkiintoinen. --psych3 31. elokuuta 2006 kello 06.07 (UTC)
14. Yhdistettävä Rääkkylään ja lähteet ehdottomasti merkittävä. --Jannex 31. elokuuta 2006 kello 06.26 (UTC)
15. --Kreegah 31. elokuuta 2006 kello 08.32 (UTC)
16. Wikiaineistoon tai yhdistettävä Rääkkylään. -- Jniemenmaa 31. elokuuta 2006 kello 08.54 (UTC)
17. --Latka 31. elokuuta 2006 kello 12.01 (UTC)
18. --Zarzar2 31. elokuuta 2006 kello 15.05 (UTC)
19. Pois –Ppntori →Ĵůţʂķ∂∂Ωmuokkauks℮t 31. elokuuta 2006 kello 23.04 (UTC)
20. Pois Samaa mieltä edelisten kanssa Kommentin jätti Viikkari (keskustelu – muokkaukset).
21. Ei sanakirjatavaraa, pois vaan. --Agony (403) 1. syyskuuta 2006 kello 13.34 (UTC)
22. –Anchjo^(jutskaa) 1. syyskuuta 2006 kello 14.54 (UTC)
23. Teeluun erinomaiseen tulevaisuudennäkymään tarttuen. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 1. syyskuuta 2006 kello 16.51 (UTC)
24. Eri aikakausien kunnanjohtajien listaaminen riittää Wikipediassa. Paikallispolitiikkaan liittyvät irralliset luettelot eivät kuulu tietosanakirjaan. --Hapo 2. syyskuuta 2006 kello 12.08 (UTC)
25. --PtG 3. syyskuuta 2006 kello 14.12 (UTC)
26. --Skorpion87₪ 4. syyskuuta 2006 kello 11.45 (UTC)
27. --Olli 4. syyskuuta 2006 kello 17.59 (UTC)
28. --Matti Hernesaho 5. syyskuuta 2006 kello 14.51 (UTC)
29. Kuulunee paremmin Wikiaineistoon - Wikipedia:Mikä Wikipedia ei ole#Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa - kohta 8. --Lendu 5. syyskuuta 2006 kello 14.58 (UTC)
30. --Kathy 5. syyskuuta 2006 kello 17.54 (UTC)
31. tällä nimellä kukaan ei listaa etsi edes redirectinä. Riittänee yhdistäminen Rääkkylään, jos tarpeellista. --Myrtti <3 6. syyskuuta 2006 kello 06.02 (UTC)
32. Oh-hoh mitä kamaa... --Ilkka90 6. syyskuuta 2006 kello 16.17 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt

[muokkaa] Keskustelu

Miksi nämä puheenjohtajat eivät ole artikkelissä Rääkkylä? Siellä ne varmasti olisivat omassa kontekstissään. --Alexius Manfelt 30. elokuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

Kyllä sellainen käy minullekin mutta suomalainen paikallispolitiikka on ehdottomasti oltava tallessa. --Frank 31. elokuuta 2006 kello 06.12 (UTC)

Historian tallennusta varten on olemassa ihan valtion puolesta instituutioita, kuten Kansallisarkisto ja Maakunta-arkistot. Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa. --Harriv 31. elokuuta 2006 kello 18.32 (UTC)

Mitä sinä ystävä kallis höpiset? Ovatko Kansallisarkisto ja Maakunta-arkistot vain sekalainen kokoelmä tietoa, jota ei Wikipedia ole? Tuollaisen kuvan saa kirjoituksestasi. Kyllä minusta artikkeli Rääkkylän kunnallisista vaikuttajista on ihan mielenkiintoinen, ja järjestettyä tietoa, jopa hyvin järjestettyä. Joku on tiedot kerännyt jä järjestänyt. Tosin, kuten mainitsen, niin sen paikka olisi Rääkkylän kuntaa ja sen historiaa koskevassa artikkelissa. Muuta tuossa luettelossa on useita hyvin mielenkiintoisia seikkoja, jos sitä osaa vain oikein lukea. Historian lukemisen osaaminen ei kait ole kiellettyä? --Alexius Manfelt 31. elokuuta 2006 kello 18.38 (UTC)

Ei tietenkään. Kommentti oli lähinnä Frankin "suomalainen paikallispolitiikka on ehdottamasti oltava tallessa" kirjoitukseen tämän listan ja sen esitysmuodon yhteydessä. Arkistoissa on työntekijöitä tietoa "hoitamassa", joten ei se sekalainen ole.. Paikallispolitiikan historian tai minkään muunkaan historian tallentaminen pelkällä luettelo/päätös/pöytäkirja/jne. -tasolla ei ole mielestäni kuulu tietosanakirjaan tai edes Wikipediaan. Wikipedian pitää raportoida historiasta historian tutkimusten ynnä muiden lähteiden kautta eikä tarjota materiaalia historian tutkimuksen pohjaksi (luotettavuus jne.). Mitä Rääkkylään ja sen vallankäyttäjiin tulee, en osaa sanoa. Vähän hassuhan tuollainen irrallinen lista on, kovin monesta listassa mainituista ihmisistä tuskin artikkeliakaan saa.. --Harriv 31. elokuuta 2006 kello 21.52 (UTC)

Nyt artikkelista Rääkkylä on linkki tähän, mikä on minusta parempi. Kuitenkin jos poistoehdotus voittaa, tämä luettelo pitäisi liittää Rääkkylä-artikkeliin. --Seppo Linnaluoto 31. elokuuta 2006 kello 06.24 (UTC)

Artikkelin säilyttämistä on perusteltu sanomalla "Mielenkiintoista".Asia on kuitenkin niin, että kaikesta mielenkiintoisesta ei saa tietosanakirja-artikkelia. (esim puhelinluetteloiden sisällöt ovat todella mielenkiintoisia, mutta ei niitä tule tänne tunkea.)--MiPe ^(wikinät) 31. elokuuta 2006 kello 12.00 (UTC)

Kunnollinen poistoperuste ei ole myöskään "Kiviäkin kiinnostaa." (ML) --Jaakko Sivonen 1. syyskuuta 2006 kello 12.24 (UTC)

Eli artikkelin poistoperuste on se, että se on mielenkiintoinen? //John Locke 31. elokuuta 2006 kello 12.22 (UTC)

Ei se saisi olla mikään poistoperuste. MiPe sanoikin vain, että kaikesta mielenkiintoisesta ei saa artikkelia. --Jetman 31. elokuuta 2006 kello 12.23 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt äänet

Mielestäni käyttäjä, joka ei ole katsonut äänestyksen kohteena olevaa artikkelia ei voi äänestää. Jos John Locke vilkaisee ko. artikkelia ja on edelleen samaa mieltä, niin hän voi toki äänestää uudelleen.--Teveten 31. elokuuta 2006 kello 13.30 (UTC)

Entä jos hän olikin katsonut artikkelia, mutta puijasi :o Sitäpaitsi missään käytännöissä ei sanota että artikkelista ei saa äänestää mikäli sitä ei ole katsonut. Sinänsähän se on jopa täysin järkevä menettelytapa, sillä aiheen merkittävyydestä täällä äänestetään. Eipähän ainakaan artikkelin nykytila korruptoi äänestämään muusta. --JTS 31. elokuuta 2006 kello 16.42 (UTC)

Tulkitsin äänestyskäyttäytymisen häiriköinniksi, joka on kiellettyä.--Teveten 31. elokuuta 2006 kello 18.09 (UTC)

Tulkitsit väärin. Äänestyssäänöt eivät salli äänen hylkäämistä perusteen vuoksi. äänenhän voi antaa perusteettakin. //John Locke 1. syyskuuta 2006 kello 10.45 (UTC)

Häiriköinti on kiellettyä -> häiriköinti äänestyksessä on kiellettyä. -Samulili 2. syyskuuta 2006 kello 11.08 (UTC)

Ystävät hyvät, kyllä Teveten ja Samulili nyt taitavat pistää pilkun palasiksi, elleivät sitten syyllisty jopa saivarteluun. Mielestäni tuo John Locken peruste oli asiallinen, hän äänesti artikkelin säilyttämistä, koska hänen mielestään poiston ehdottaja ei ollut osannus perustella kantaansa. En minä ole löytänyt sääntöä, jonka mukaan perustelu olisi häriköintiä tai vandalismia tai mitään muutakaan epäasiallista käytöstä, johon herrat vetoavat. Kyllä varmaan jokainen on ainakin joskus syyllistynyt syntiin ja jättänyt artikkelin katsomatta, saati olisi sen itse lukenut ja vieläpä ymmärtänyt. En minäkään niitä kaikkia ymmärrä. --Alexius Manfelt 2. syyskuuta 2006 kello 11.49 (UTC)

Milläköhän tavalla asiallisesti perusteltu äänestys on häiriköintiöä? Koska se eroaa teidän mielipiteestä? Perustelu on liian pitkä? Missään säännöissä ei lue, että artikkeli pitää lukea. Jos poistoehdotuksen laittaja ei halua perustella kantaansa, mielestäni sellaselle poistolle ei ole tarvetta, jos hän ei kykene kertomaan, miksi se pitää poistaa. Setä Samuli voisi osoittaa minkä vuoksi se on häiriköintiä. //John Locke 2. syyskuuta 2006 kello 14.24 (UTC)