Wikipedia:Poistettavat sivut/Kiveskukkaro

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty Gurumasa 1. heinäkuuta 2006 kello 21.52 (UTC)

Sisällysluettelo 1 Kiveskukkaro 1.1 Äänet 1.1.1 Säilytettävä 1.1.2 Poistettava 1.2 Keskustelu 1.2.1 Peniskotelo 1.3 Kalukotelo vai kullikukkaro

[muokkaa] Kiveskukkaro

Google ei tunne tällaista termiä. Wikipedian rooli ei myöskään ole toimia seksivälinekuvastona... —MikkoM (♫) 25. kesäkuuta 2006 kello 18.41 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. Itse olen joutunut käyttämään tällaista kun otettiin röntgenkuvia. --SM 25. kesäkuuta 2006 kello 18.46 (UTC)
2. --Alfred Dengan 25. kesäkuuta 2006 kello 18.59 (UTC)
3. Hullut, merkittävämpi kuin Jutta Jussila. --Zxc 25. kesäkuuta 2006 kello 19.06 (UTC)
4. Jos SM sanoo, ettei tämä ole pelkkä bondage-väline vaan myös lääketieteellinen väline, niin hän voisi kirjoittaa siitä sivulle edes jotain. --Kohko 25. kesäkuuta 2006 kello 19.15 (UTC)
5. Olen iloinen siitä, että täällä ollaan innokkaita miettimään parempia suomennoksia sanoille. Tuo oli paras minkä itse löysin. --Easyas12c 25. kesäkuuta 2006 kello 19.26 (UTC)
6. Olen nähnyt/kuullut tästä "lelusta" jossain tv-ohjelmassa (älkää miettikö tarkemmin mitä ohjelmia katselen ;), ja nähtävästi ihan suosittu kapistus tietyissä piireissä. En termin suomennoksesta ole varma, mutta eihän tässä artikkelin siirrosta äänestetä vaan poistosta. --JTS 25. kesäkuuta 2006 kello 20.10 (UTC)
7. --Jagesta 26. kesäkuuta 2006 kello 12.03 (UTC)
8. --Inzulac 26. kesäkuuta 2006 kello 20.03 (UTC)
9. asiasta on syntynyt niin mahtava keskustelu, joka on hienoa asia, siis ääni jo keskustelun kerusteella puolesta ;) --Alexius Manfelt 28. kesäkuuta 2006 kello 14.23 (UTC)
10. pitää säilyttää ja tutkia kiveskukkaron merkitystä lääketieteelliseltä ja myös historialliselta kantilta. kalukukkaro on kai tunnetumpi. --ukas 28. kesäkuuta 2006 kello 22.30 (UTC)
11. --BrDead 28. kesäkuuta 2006 kello 22.41 (UTC)
12. --Ap4k 1. heinäkuuta 2006 kello 10.30 (UTC)
13. --Hazjibab 1. heinäkuuta 2006 kello 11.07 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. --MiPe ^(wikinät) 25. kesäkuuta 2006 kello 18.42 (UTC)
2. --Tve4 25. kesäkuuta 2006 kello 18.43 (UTC)
3. --Ppntori (→Ĵůţʂķ∂∂) 25. kesäkuuta 2006 kello 18.44 (UTC)
4. urheilukassit! --TBone 25. kesäkuuta 2006 kello 18.47 (UTC)
5. Ei tarvitse omaa artikkelia, mutta tämä vekotin voitaisiin vaihtoehtoisesti mainita artikkelissa seksiväline. Sunn 25. kesäkuuta 2006 kello 18.55 (UTC)
6. komppaan --EskoG 25. kesäkuuta 2006 kello 18.58 (UTC)
7. Varmaan tällainen on olemassa, mutta onko merkittävä? --Huussi 25. kesäkuuta 2006 kello 18.58 (UTC)
8. --Jetman 25. kesäkuuta 2006 kello 19.19 (UTC)
9. Yhdistettävä johonkin. Ei riittävän suurta merkitystä omana artikkelinaan. Argus 25. kesäkuuta 2006 kello 19.21 (UTC)
10. --Zarzar2 25. kesäkuuta 2006 kello 21.23 (UTC)
11. Crash 26. kesäkuuta 2006 kello 09.07 (UTC)
12. --Joonas (kerro) 26. kesäkuuta 2006 kello 11.17 (UTC)
13. --Nironen 26. kesäkuuta 2006 kello 11.19 (UTC)
14. –Anchjo^(jutskaa) 26. kesäkuuta 2006 kello 14.19 (UTC)
15. --psych3 26. kesäkuuta 2006 kello 15.17 (UTC)
16. --Jaakonam 26. kesäkuuta 2006 kello 18.35 (UTC)
17. --IA 26. kesäkuuta 2006 kello 18.53 (UTC)
18. Kallistuu tälle kannalle keskustelun seuraamisen jälkeen. --Jannex 26. kesäkuuta 2006 kello 21.01 (UTC)
19. Ei itsenäistä artikkelia. -Aslak 27. kesäkuuta 2006 kello 09.48 (UTC)
20. Eikös tämän voi mainita jossain S&M tai muussa perverssissä artikkelissa. Jos siellä kasvaa niin sitten voidaan ruveta pohtimaan omaa artikkelia (=mergismi) --Cyborg Orangutan model-123 27. kesäkuuta 2006 kello 11.47 (UTC)
21. . --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 27. kesäkuuta 2006 kello 13.24 (UTC)
22. Parempien lähteiden puutteessa. Sama käyttäjä on lisännyt nämä tiedot en-wikiin ja fi-wikiin. --Harriv 29. kesäkuuta 2006 kello 12.50 (UTC)
23. Keskustelun luettuani. --JV 30. kesäkuuta 2006 kello 08.21 (UTC)
24. Keskustelun luettuani. Wikipedia voi käsitellä seksuaalisia poikkeavuuksia ja harrasteita laajastikin, jos niillä on merkitystä, mutta tämänkaltaisen lelun voi käsitellä maininnalla sopivassa seksivälineitä käsittelevässä artikkelissa. --M. Porcius Cato 30. kesäkuuta 2006 kello 14.09 (UTC)
25. --Kielo 30. kesäkuuta 2006 kello 17.40 (UTC)
26. --Teveten 30. kesäkuuta 2006 kello 15.06 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Varmaan tiedot voisi yhdistää johonkin, paitsi jos joku pystyy esittämään, että tähän on olemassa lähteitä kunnon artikkelia varten. Kalukukkaro ois tärkeämpi juttu. Francois Rabelais kirjoitti jopa kirjan "Kalukukkaron tarpeellisuudesta", Samoin siveysvyö olisi tärkeä. --Cyborg Orangutan model-123 25. kesäkuuta 2006 kello 19.11 (UTC)

Selvennyksenä: Tämä esine ei ole kalukukkaro tai lääketieteellinen väline, vaan ihan BDSM-lelu. —MikkoM (♫) 25. kesäkuuta 2006 kello 19.17 (UTC)

Kyllä vastaavanlaista "pehmeää pallonmuotoista välinettä, joka sulkee peniksen ja kivespussit sisäänsä" käytetään myös muissa tarkoituksissa. Artikkeli voi kertoa näistä eri käyttötarkoituksista. --SM 25. kesäkuuta 2006 kello 19.59 (UTC)

Vastaavanlainen, mutta ei sama. Mutta jos näitä halutaan jostain syystä käsitellä samassa artikkelissa, niin Wikipedia ei myöskään ole lääketieteellisten instrumenttien kuvasto, varsinkaan jos instrumentin on joku vain nähnyt jossain eikä kukaan tiedä sen oikeaa nimeä. —MikkoM (♫) 25. kesäkuuta 2006 kello 20.13 (UTC)

Instrumentilla varmaankin on jokin vakiintunut nimi sitä työssään käyttävien keskuudessa. --JTS 25. kesäkuuta 2006 kello 20.23 (UTC)

Onko siitinvankila ([1], varoitus: linkki saattaa heikottaa kukkahattutätejä) parempi nimi. --Easyas12c 25. kesäkuuta 2006 kello 19.52 (UTC)

Miksei Wikipedia voisi toimia seksivälinetietokirjanakin? Kuitenkin jossain välissä joudutaan seksivälineet-artikkeli pilkkomaan pienempiin osiin, jos sinne sadat eri lelut tungetaan. --Zxc 25. kesäkuuta 2006 kello 19.55 (UTC)

Oletat, että on olemassa satoja seksivälineitä, joista tarvitaan artikkeli Wikipediaan. Minä en ainakaan ole samaa mieltä. —MikkoM (♫) 25. kesäkuuta 2006 kello 20.13 (UTC)

en.wikipediassa on 50 artikkelia BDSM välineistä ja 27 muista seksivälineistä. Itse en ainakaan usko että ihan heti meilläkään useammasta on artikkelia. --JTS 25. kesäkuuta 2006 kello 20.19 (UTC)

Äänestetäänkö täällä suomenkielisellä puolella tyypillisesti artikkelin nimeämisestä tai tiedon sijainnista artikkelin sisällön sijaan. Vai minkä ihmeen takia tuolla poistoäänissä on useita ääniä, joiden perässä lukee että tämän voisi säilyttää? --Easyas12c 25. kesäkuuta 2006 kello 21.33 (UTC)

Kyllä. Täällä on vallalla sellainen käsitys, jonka mukaan epämerkittäväksi äänestetyt tiedot voi säilyttää jos ne on tungettu johonkin toiseen artikkeliin. --SM 25. kesäkuuta 2006 kello 21.37 (UTC)

Nykyisen poistokäytännön mukaan "Artikkeli on jonkin laajemman aiheen niin pieni yksityiskohta ettei se sovellu omaksi artikkelikseen." ei ole ongelma joka vaatisi artikkelin poistamista, vaan ratkaisu tälle on "Yhdistä olennaiset tiedot aihepiirin kattavampaan artikkeliin, tai merkitse se yhdistettäväksi.". Eli ainakin minä olen tulkinnut että jos tiedon haluaa säilyvän Wikipediassa missään muodossa, niin pitäisi äänestää säilyttämisen puolesta. --JTS 25. kesäkuuta 2006 kello 22.56 (UTC)

Kah. Totta tosiaan. Koska EskoG sanoo "komppaan" niin myös hänen äänensä saattaa olla säilytyksen puolesta. Olinpa huolimaton. --Easyas12c 26. kesäkuuta 2006 kello 09.05 (UTC)

Siirsin äänet --Easyas12c 26. kesäkuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

Mikä oli virhe. "Käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina." Jos kyse on siitä, että artikkelit vain yhdistetään, koko poistoäänestys pitää lopettaa. -Samulili 26. kesäkuuta 2006 kello 09.06 (UTC)

Poistokäytäntösivu ja Poistettavat sivut aloitusteksti näyttävät tosiaan olevan melkoisessa ristiriidassa keskenään... Käytäntö kaipaisi uudistusta? Toisaalta on hieman erikoista äänestää tiedon poistamisen puolesta mikäli haluaa siirtää artikkelin tiedot toiseen artikkeliin. Mielestäni se siirto menisi oikein kuten poistokäytäntösivulla sanotaan, tiedon siirtäminen/artikkeleiden yhdistäminen on vaihkeahkoa kun artikkeli on poistettu ;) --JTS 26. kesäkuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Vaan kun poistoäänestyksessä äänestetään juuri siitä, mistä sanotaan: siitä, soveltuuko aihe itsenäisenä artikkelina Wikipediaan. Mitään ristiriitaa ei ole. -Samulili 26. kesäkuuta 2006 kello 18.02 (UTC)

Toisten äänten siirtely on omavaltaista ja hyvin epäkohteliasta. Jos äänet ovat mielestäsi väärän otsikon alla, huomauta käyttäjille asiasta, älä muuta heidän ääniään. --Jetman 26. kesäkuuta 2006 kello 09.06 (UTC)

Olen pahoillani. Ajatuksenani ei ollut manipuloida äänestystuloksia. Toimin hiukan hätäisesti. Oikea tapa olisi ollut valistaa kyseisiä wikipeedikoita siitä miten säilytysäänestykset toimivat. Nopeasti tekemässäni päätöksessä pidin kuitenkin äänestäneen wikipeedikon sanaa arvoltaan tärkeämpänä, kuin hänen kykyään laittaa äänensä tavoitteensa mukaiseen äänikekoon. Myönnän myös asiaa tarkemmin puntaroineena, että vastaava toiminta olisi saattanut herättää itsessänikin närää. Äänestykset ovat monelle wikipeedikolla herkkä asia ja siksi äänestämistavan oikeellisuus on tärkeämpi, kuin äänestyksen looginen oikeellisuus. Tämä jäi minulta nopeatempoisessa asian käsittelyssä huomioimatta ja siksi tein kyseisen virhearvion. --Easyas12c 26. kesäkuuta 2006 kello 18.18 (UTC)

Poistoäänestys ei koske artikkelin sisältöä, joten tietenkin poistetut tiedot voi tunkea johonkin toiseen artikkeliin — ja joku voi tietenkin ottaa ne pois sieltä, jos hän kokee lisäyksen asiattomaksi. Tästä sitten keskustellaan erikseen. Mutta tämän äänestyksen pointtina on se, että fi-wikissä ei pitäisi olla itsenäistä artikkelia aiheesta Kiveskukkaro. —MikkoM (♫) 26. kesäkuuta 2006 kello 11.12 (UTC)

Sisältöhän poistetaan mikäli äänestys menee läpi? Tässä mielessä Nykyinen poistokäytäntö on mielestäni parempi tapa toimia. --JTS 26. kesäkuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Sinä voit nyt jo siirtää artikkelin tiedot johonkin toiseen artikkeliin, jos se on mielekästä. Mutta koska kiveskukkaro on täysin tuulesta temmattu termi, eikä tämä seksilelu ole kovin kuuluisa tai merkittävä, kannattaa harkita, onko se järkevää. Ja tämä äänestys on täysin poistokäytännön mukainen (kai oikeasti huomasit skrollata hieman alas päin kohtaan Ongelmia, jotka saattavat vaatia poistoa?) —MikkoM (♫) 26. kesäkuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

Eikö yhdistämisen pitäisi tehdä henkilö joka ajattelee ettei sisältö ole oman artikkelin arvoinen? Tässä on mielestäni ongelmia, kuka yhdistää ja milloin (ja mihin). Ja toisaalta yhdistäminen jo sinänsä vaikuttaa itse äänestyksen lopputulokseen. Täten on mielestäni parempi käytäntö äänestää säilyttämisen puolesta, ja äänestyksen loputtua sitten merkitä artikkeli yhdistettäväksi ja toimia yhdistämiskäytäntöjen mukaisesti.

Viittasit lopussa varmaan poistokäytännön kohtaan "Artikkeli on aiheesta, joka on ehkä merkittävyyskynnyksen alittava", mielestäni tuo yhdistettynä jo mainitsemaani "ongelmaan" joka ei vaadi poistamista "Artikkeli on jonkin laajemman aiheen niin pieni yksityiskohta ettei se sovellu omaksi artikkelikseen." antavat yhdessä käsityksen että mikäli aihe ja tätä kautta koko tieto ei ylitä merkittävyyskynnystä, pitäisi se tieto pitäisi poistaa Wikipediasta. Eli että äänestys koskisi nimenomaan sisällön merkittävyyttä, eikä tiedon sijaintia Wikipediassa. "Artikkeli on aiheesta, joka on ehkä merkittävyyskynnyksen alittava", jos aihe on merkittävyyskynnyksen alittava niin kait kaikki sisältökin siitä aiheesta on sitten merkittävyyskynnyksen alittava, ja se siis sitten poistettava Wikipediasta (eikä yhdistettävä johon on eri käytäntö)?--JTS 26. kesäkuuta 2006 kello 11.48 (UTC)

Poistokäytännön yhdistämiskohta käsittelee sisältöä, joka sopii paremmin toisen artikkelin sisälle, mutta voidaan myöhemmin laajentaa takaisin omaksi artikkelikseen. Käytännön poistokohta käsittelee sisältöä, joka ei missään nimessä sovi itsenäiseksi artikkeliksi. Kiveskukkaro on mielestäni jälkimmäinen. —MikkoM (♫) 26. kesäkuuta 2006 kello 19.30 (UTC)

Missä noin sanotaan? Minusta poistokäytännön kohta "Artikkeli on jonkin laajemman aiheen niin pieni yksityiskohta ettei se sovellu omaksi artikkelikseen." nimenomaan tarkoittaa ettei sisältö sovellu itsenäiseksi artikkelikseen, nyt tai tulevaisuudessa. --JTS 26. kesäkuuta 2006 kello 22.27 (UTC)

Ilmeisesti sanamuodossa on vielä hiomisen varaa. Joka tapauksessa konfliktia ei ole; jos kiveskukkaro artikkelina poistetaan, voit silti kirjoittaa kiveskukkarosta johonkin toiseen artikkeliin, jos se on mielekästä. Jos se ei ole mielekästä, niin eiköhän asia ole sillä selvä. —MikkoM (♫) 26. kesäkuuta 2006 kello 22.51 (UTC)

En ymmärrä miksi säilytysäänestyksessä pitäisi päättää tiedon sijainnista. Onneksi lopullisen päätöksen tekevä ylläpitäjä lukee kummankin puolen argumentit ja aiheesta käydyn keskustelun. Muutenhan tämä artikkeli saatettaisiin vaikka poistaa. --Easyas12c 26. kesäkuuta 2006 kello 12.27 (UTC)

Kummankaan puolen argumentteja tai aiheesta käytyä keskustelua ei tarvitse lukea, vaan artikkeli poistetaan, jos 70 % äänestäjistä niin tahtoo. --Jetman 26. kesäkuuta 2006 kello 13.09 (UTC)

Katso artikkelista Wikipedia:Mikä Wikipedia ei ole kohdan Wikipedia yhteisö ei ole... alta demokraattinen. --Easyas12c 26. kesäkuuta 2006 kello 18.17 (UTC)

Joojoo, mutta sivulla Wikipedia:Poistettavat sivut sanotaan: "Jos se saa sinä aikana vähintään 70 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, artikkeli poistetaan." --Jetman 26. kesäkuuta 2006 kello 18.19 (UTC)

Mutta minun mainitsemani on perustuslaki ja tuo on vain säädös. Viimekädessä päätöksen tekee ylläpitäjä säilytysäänestyksen yhteydessä käydyn keskustelun pohjalta. --Easyas12c 26. kesäkuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

Suomenkielisessä Wikipediassa näin ei kyllä ole, vaikka en.wikissä jokin tuontapainen käytäntö muistaakseni onkin. --Jetman 26. kesäkuuta 2006 kello 18.30 (UTC)

Miksei muka olisi? Ja jos ei ole niin miksei ole? --Easyas12c 26. kesäkuuta 2006 kello 18.40 (UTC)

Tällainen käytäntö on käsittääkseni ollut alun alkaen, en oikein osaa vastata kysymykseesi. Jos haluat muuttaa sitä, kannattaa keskustella aiheesta sivun Wikipedia:Poistettavat sivut keskustelusivulla. --Jetman 26. kesäkuuta 2006 kello 18.42 (UTC)

Eipä taida kiinnostaa anoa muutosta, jos joku kerran kokee ettei alkuperäinen englanninkielisestä rinnakisteoksesta tuttu tapa ole kelvollinen. Sen sijaan toivon, että ylläpito käyttää harkintaa nimellisistä säännöistä sen kummemmin piittaamatta ja muokkaa sitten säännöt hyväksi havaittujen käytäntöjen mukaiseksi. Wikipedia ei ole demokraattinen, eikä myöskään paikka joissa säädetään väkinäisiä lakeja joita on syytä väkinäisesti noudattaa. Kukin käyttäköön omaa harkintaa ja jos tulee empivä olo niin lukekoon sitten pyhästä Wikipedia:-artikkelista. --Easyas12c 26. kesäkuuta 2006 kello 18.51 (UTC)

70 prosentin sääntö on tarkka juuri siksi, että poistotuomio ei riippuisi käsittelevästä ylläpitäjästä. Minä en ainakaan uskaltaisi kuvitella, mitä tapahtuisi, jos ylläpitäjästä riippuen jotkut poistelisivat alle 70% kannatuksella tai säilyttäisivät alle 30% kannatuksella. Vai jaettaisiinko perustelut "huonoihin" ja "hyviin"? —MikkoM (♫) 26. kesäkuuta 2006 kello 19.18 (UTC)

70 prosentin sääntö on huono juuri siksi, että asiat eivät ole niin yksioikoisia. Millä prosenteilla sisällön saa siirtää toiselle sivulle ja miten tässä huomioidaan poistoäänet, joissa ehdotetaan siirtämistä? Ja onko se sitten enää yksioikoista? --Easyas12c 28. kesäkuuta 2006 kello 21.28 (UTC)

Neologismihan tämä ainakin on (eli artikkeli ei voi olla tuolla nimellä => mitenkä tehdä suomenkielinen artikkeli aiheesta jolle ei ole suomenkielistä termiä?), mutta mainitaanko tälläistä esinettä missään alan painetussa teoksessa? --Harriv 26. kesäkuuta 2006 kello 18.35 (UTC)

Muistaakseni englannin sanalle bag oli suomennos kukkaro, joka kuvaa hyvin tuota. Eli tämä taisi olla suora käännös. Jos joku tietää paremman nimityksen niin hyvä. --Easyas12c 26. kesäkuuta 2006 kello 18.46 (UTC)

Se, ettei jollekin asialle ole vakiintunutta suomenkielistä nimeä, ei tarkoita, etteikö sellaista asiaa ole olemassa. Tllöin artikkeli voi olla vaikkapa nimellä Peniksen ja kivespussit sisäänsä sulkeva pehmeä pallonmuotoinen väline. --SM 26. kesäkuuta 2006 kello 22.33 (UTC)

Ei tietenkään, mutta se on yksi merkki siitä, että aihe on merkityksetön. Jos kiveskukkaroa oikeasti käytettäisiin vähänkin laajemmin, sille olisi muodostunut jokin nimi, edes puhekielinen, ja joku Wikikipedian käyttäjä olisi sen tuonut tietoomme. Jos pitää itse keksiä neologismi artikkelia kirjoittaessa, se on huono merkki. —MikkoM (♫) 26. kesäkuuta 2006 kello 22.53 (UTC)

Itse en epäile etteikö tälle välineelle jotain vakiintunutta nimeä olisi, oikeissa piireissä. Valitettavasti meidän Wikipedian aktiivikäyttäjien joukossa vain ei alan harrastajia näytä olevan, tai kukaan ei uskalla tunnustautua sellaiseksi... --JTS 27. kesäkuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

Varsinainen kysymyshän siis oli mainitaanko tälläistä esinettä missään alan painetussa teoksessa? Kielellä ei väliä. --Harriv 27. kesäkuuta 2006 kello 10.15 (UTC)

Eikös suomentamattomista sanoista käytetä alkukielistä muotoa yleensä? Ainakaan wikipedian hengen mukaista ei ole keksiä uusia sanoja tai tehdä suomennoksia. --Cyborg Orangutan model-123 27. kesäkuuta 2006 kello 11.24 (UTC)

[muokkaa] Peniskotelo

Peniskotelo on joidenkin alkuasukkaiden käyttämä väline tai vaate. Se ainakin ansaitsisi oman artikkelinsa. Voisiko tämän artikkelin tiedot yhdistää artikkelin peniskotelo alle? Tuohirulla 27. kesäkuuta 2006 kello 10.35 (UTC)

Kyseessä on selkeästi eri asia. Tuon Kiveskukkaron ajatus on tehdä erektiosta epämukava ja estää kaikenlainen penikseen liittyvä seksuaalinen toiminta, kun taas tuolla Peniskotelolla ei nähtävästi ole mitään samoja tarkoituksia. --JTS 27. kesäkuuta 2006 kello 11.46 (UTC)

[muokkaa] Kalukotelo vai kullikukkaro

On muuten mahtavaa keskustelua. Harvoin olen näin usein ja makeasti nauranut. Kyllä minun mielestäni Wikipedia voi sisältää neologismeja, näin eritoten uudet asiat voidaan ottaa käsitteinä käyttöön myös suomeksi. Kyse on jopa kulttuurityöstä, silla liian usein meillä tyydytään vain englanninkieliseen nimeen asialle. Minusta suomen kielen tulee olle elävää ja jatkuvasti uusiutuvaa ja kyllä siinä Wikipedialla on myös osuutensa tehtävänä. Tietenkin tämän esineen merkitys on marginaalinen ja onko se oman artikkelinsa arvoinen, niin se on jo visaisempi kysymys. Mutta, otan kantaa toisaalta ja esitan omat nimiehdotukseni ko, esineelle, vaikka se yhdistettäisiinkin seksivälineiden artikkeliin. --Alexius Manfelt 28. kesäkuuta 2006 kello 14.20 (UTC)