Wikipedia:Poistettavat sivut/Keijo Salo

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty

[muokkaa] Keijo Salo

Kun ei viestit keskustelusivulla herätä vastakaikua, tehdään sitten poistoehdotus. Mielestäni artikkeli ei ylitä millään merkittävyyskynnystä, monet tietävät kyllä tapauksen, mihin henkilön epäillään osallistuneen, mutta asiasta voi hyvin kirjoittaa myös pääartikkelissa huijauslasku, ei kenestä tahansa pikkurikollisesta tarvitse tehdä artikkelia, vaikka nimi olisi lehdessä joskus vilahtanutkin. Mielestäni vain sellaisista pelkästään rikoksen tekijöinä tai uhreina tunnetuista henkilöistä kannattaa tehdä artikkeli, joiden kohtalo on saanut poikkeuksellisen paljon julkista huomiota ja henkilön nimi on "jäänyt elämään" vuosia tapauksen jälkeenkin, esim. suomalaisista rikoksen uhreina tunnetuista Kyllikki Saari ja Eveliina Lappalainen ja tekijöinä tunnetuista Jammu Siltavuori ja Juha Valjakkala.

Ei ole myöskään varmasti sopivaa tehdä artikkelia vain noin kuukausi sitten murhatusta ei-julkisuuden henkilöstä, jonka nimen kaikki lehdet ovat poikkeuksetta hyvien tapojen mukaisesti jättäneet murhasta kertovissa jutuissaan kertomatta perustuen journalistin ohjeiden kohtaan "Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä". --Nironen 19. tammikuuta 2006 kello 20.34 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. Väärä peruste. Wikipediassa ei ole suruaikaa. --Hautala 19. tammikuuta 2006 kello 20.37 (UTC)
2. Väärä peruste. On riittävän merkittävä. --TeVe 19. tammikuuta 2006 kello 20.37 (UTC)
3. Kannatan säilyttämistä, jos se vain on lainmukaista. Onhan se? Mistä henkilön nimi on saatu, jos sitä ei ole lehdissä? Mielestäni tällaisestä henkilöstä voidaan kertoa Tuohirulla 19. tammikuuta 2006 kello 21.01 (UTC)
4. Kannatan säilyttämistä (olen luonut artikkelin ja olen sitä mieltä että se saa olla siellä). Tuohirulla: katso lähteitäni. --Huussi 19. tammikuuta 2006 kello 21.16 (UTC)
5. --Matti-92 20. tammikuuta 2006 kello 13.08 (UTC)
6. --xjaja 21. tammikuuta 2006 kello 23.01 (UTC)
7. --SM 22. tammikuuta 2006 kello 01.48 (UTC)
8. --[boxed] _(P.O.Box) 22. tammikuuta 2006 kello 02.15 (UTC)
9. - Pertsa 22. tammikuuta 2006 kello 13.19 (UTC)
10. --Jannex 23. tammikuuta 2006 kello 12.49 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. Paha oli pojan loppu, mutta pois kuitenkin. Juorupalstat ovat erikseen. --Johannes Zweig 19. tammikuuta 2006 kello 23.19 (UTC)
2. Niin kauan kun lähteet ovat ainoastaan sensaatiohakuisia iltapäivä/viikkolehtiä artikkeli on IMO omaa tutkimusta ja spekulointia. Viranomaisen julkaistua vahvistukset lähteille saa "Keke" tulla takaisin. --Agony 20. tammikuuta 2006 kello 17.00 (UTC)
3. Wikipedia, vapaasti muokattava iltapäivälehti. --kompak 21. tammikuuta 2006 kello 22.48 (UTC)
4. Se, että on epäilty huijauksesta ja sittemmin kuolee toistaiseksi hämärissä olosuhteissa, ei tee kenestäkään merkittävää. Eikä sitäpaitsi ole lähdettä, joka aukottomasti yhdistäisi tapetun henkilön artikkelissa mainittuun henkilöön. -Samulili 21. tammikuuta 2006 kello 22.54 (UTC)
5. --Harriv 21. tammikuuta 2006 kello 23.03 (UTC)
6. . kts. Nirosen ensimmäinen kommentti alla. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 22. tammikuuta 2006 kello 00.32 (UTC)
7. --IA 22. tammikuuta 2006 kello 22.18 (UTC)
8. juuei. --Myrtti <3 23. tammikuuta 2006 kello 06.28 (UTC)
9. Aivan turha henkilö tänne. --ML 23. tammikuuta 2006 kello 12.44 (UTC)
10. -Aslak 23. tammikuuta 2006 kello 12.55 (UTC)
11. Ei ole kovinkaan tunnettu. –Anchjo^(jutskaa) 23. tammikuuta 2006 kello 16.46 (UTC)
12. -Pgz 24. tammikuuta 2006 kello 11.56 (UTC)
13. kompakin erinomaisen huomion perusteella. --Lendu 24. tammikuuta 2006 kello 12.27 (UTC)
14. Pikkurikollisuus ei tee ihmisestä merkittävää, eikä surmatuksi joutuminen, eivätkä edes nämä yhdessä. --Ekeb 24. tammikuuta 2006 kello 18.19 (UTC)
15. --Riisikuppi 26. tammikuuta 2006 kello 14.51 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Onko joku sitten väittänyt, että täällä pitäisi olla suruaika? Kyse on siitä, ettei henkilöstä tarvitse tehdä itsenäistä artikkelia vain, koska tämä on joutunut poikkeuksellisen raa'an henkirikoksen uhriksi, kyllä tämän olisi pitänyt tehdä eläessään jotain sellaista, että pelkkä maininta huijauslasku-artikkelissa ei riittäisi. Toinen peruste on se, että hyviä journalistisia tapoja tulisi noudattaa myös Wikipedian artikkeleissa, vaikkei Wikipedia mikään varsinainen joukkoviestin olekaan. --Nironen 19. tammikuuta 2006 kello 20.52 (UTC)

Nironen, ylläolevien perustelujesi johdosta myös Eveliina Lappalainen tulisi siis poistaa. Tosin mitään hyviä journalistisia tapoja ei iltapäivälehdistö hänen tapauksessaan tuntunut noudattavan. --TeVe 19. tammikuuta 2006 kello 21.43 (UTC)

Juttu ei ymmärtääkseni riko mitään lakia (Tuohirulla, kysyit sitä), kaikki tiedot on saatu Googlettamalla (suuri osa sanomalehtien sivuilta!) eikä esim. urkkimalla laittomasti. Mielestäni tuon keskustelusivulla riittävän tarkasti esille, mistä ja miten tiedot on saatu. Tyypin nimi on julkaistu ainakin Iltalehdessä, tosin syöpähuijauksen eikä surman yhteydessä. --Huussi 19. tammikuuta 2006 kello 21.28 (UTC)

Alright then, tulkitsen, että tämä tarkoittaa sitten sitä, että vastaisuudessa Wikipediaan voidaan kirjoittaa artikkeleja melkein kenestä tahansa rikoksen tekijästä tai uhrista, jos vain tapauksesta on mainittu jossain lehdessä. Pitääpä varmaan tässä ottaa kohta Alibi kouraan ja alkaa tehtailla oikein urakalla artikkeleja tässä "laatulehdessä" esiintyvistä naamoista. Käyttäjän TeVe kommenttiin sanon, että tapaus Eveliina Lappalainen on hieman eri asia, sillä hänen murhansa voidaan oikeasti sanoa saaneen poikkeuksellisen paljon julkista huomiota, kun taas tämä tapaus on kuitattu suhteellisen pienellä huomiolla. --Nironen 19. tammikuuta 2006 kello 22.00 (UTC)

Nironen kirjoitteli Keijo-artikkelin keskustelusivulla: "Asiaa tulisi tarkastella myös uhrin omaisten kannalta, esim. tämän päivän Seitsemän päivää -lehdessä uhrin isää haastateltiin kasvoja ja nimeä paljastamatta ja artikkelissa oli myös jätetty tarkoituksella kertomatta murhatun henkilön sukunimi."

Kävin (ensimmäistä kertaa elämässäni :-) ostamassa kyseisen lehden. Artikkelissa on kuva Keijon kuolinilmoituksesta (sukunimi ja toiset nimet sutattu pois), ja kuvatekstissä sanotaan: "Keijon kuolinilmoitus julkaistiin Helsingin Sanomissa 15.1." Kyseisessä Hesarissa ilmoitus tosiaan oli (ilman sutattuja nimiä) ja sama heppu on kyseessä. Mielestäni tuollaista yritelmää ei voi edes kutsua henkilöyden salaamiseksi. Henkilön merkittävyydestä totean vielä saman kuin artikkelin keskustelusivullakin, eli huijatut summat ja nuori ikä huomioiden kyse on ainutlaatuisesta tapauksesta Suomessa –- jo vaikka häntä ei olisi murhattukaan. --Huussi 20. tammikuuta 2006 kello 21.23 (UTC)

Minä en enää ota tähän keskusteluun tämän jälkeen kantaa. Ehdotuksen läpimeno näyttää olevan tällä hetkellä lähes mahdotonta, mutta annan sen kuitenkin pyöriä tässä loppuun asti. Pidän sinällään erikoisena, että artikkelin pääasiallinen kirjoittaja voi osallistua äänestykseen, hänen luulisi olevan asiassa jäävi, mutta koska se ei ilmeisesti ole säännöissä kielletty, on varmaan järkevää käyttää tätä etulyöntiasemaa hyväkseen. --Nironen 20. tammikuuta 2006 kello 21.59 (UTC)

Kerroin äänestäessäni varmuuden vuoksi että artikkeli on minun - jos "itsensä äänestäminen" on kiellettyä, joku ylläpitäjistä voi vetää ääneni yli. Ajattelin että voin äänestää oman artikkelin puolesta samalla logiikalla kuin presidenttiehdokas voi äänestää itseään presidentinvaalissa. Äänestin myös tuodakseni ilmi, että olen vieläkin kantani takana (jos poistoperustelut olisivat kääntäneet takkini, niin olisin jättänyt äänestämättä). --Huussi 20. tammikuuta 2006 kello 22.08 (UTC)

Jos artikkelin pääasiallinen kirjoittaja ei saisi osallistua, niin se tekisi äänestämisestä teknisesti hyvin hankalaa. Pitäisi esim. luoda säännöt sille kuka on pääasiallinen kirjoittaja, voisiko äänestyskiellossa olla useampia kuin yksi pääasiallinen kirjoittaja (jos muokkaajia olisi useita) jne. Äänestäjiä on yleensä sen verran, että harvoin poisto vs. säilytys jää yhdestä äänestä kiinni. Lisäksi artikkelin pääasiallinen kirjoittaja yleensä tuntee aiheen paremmin kuin suuri osa äänestäjistä.--Teveten 21. tammikuuta 2006 kello 10.39 (UTC)

Käyttäjällä Agony on terve näkemys asiaan. Valitettavasti myös Wikipedian säännöt saavat väistyä tai niitä väännetään tilanteeseen sopiviksi, kun tällainen artikkeli halutaan säilyttää. Tämä ei tosin ole ainoa kerta, kun näin käy. Wikipedian sääntöjen vastaisesta asiasta ei edes pitäisi äänestää, vaan jättää asia heti. Ja lakatkaa hyvät ihmiset vetoamasta tai viittaamasta sellaiseen pas... eikun roskaan kuin nämä juorulehdet. --Johannes Zweig 21. tammikuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Samulilin äänestyskommenttiin:

Se, että on epäilty huijauksesta ja sittemmin kuolee toistaiseksi hämärissä olosuhteissa, ei tee kenestäkään merkittävää.

Tämä on mielipideasia, enkä ala eipäsjuupasväittelemään. Perusteluni olen jo esittänyt artikkelin keskustelusivulla.

Eikä sitäpaitsi ole lähdettä, joka aukottomasti yhdistäisi tapetun henkilön artikkelissa mainittuun henkilöön.

Ota toiseen käteesi 19.1. ilmestynyt Seitsemän päivää, jossa haastatellaan uhrin isää ja toiseen käteen 15.1. Hesari jossa on Keijon kuolinilmoitus (sama kuin Seiskassa mutta ilman sukunimen suttaamista). Lehden laadusta voi olla monta mieltä, mutta tuskin ravistavat hihasta isän haastattelua. Mikä tekee tästä ei-aukottoman? --Huussi 21. tammikuuta 2006 kello 23.25 (UTC)

Surman saama julkisuus riittää mielestäni siihen, että Salosta voi olla artikkeli. Toinen asia on se, millaiset rikosepäilyt kuuluvat Wikipediaan. Oli miten tahansa artikkelia ei varmaankaan kannata kirjoittaa tuollaisella sensaatiojournalistisella tyylillä, millä tämä on kirjoitettu. --[boxed] _(P.O.Box) 22. tammikuuta 2006 kello 02.36 (UTC)