Wikipedia:Poistettavat sivut/Johan Beckman Institute

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty --Jetman 13. syyskuuta 2006 kello 13.02 (UTC)

[muokkaa] Johan Beckman Institute

Kyseinen instituutti ei vaikuta merkittävältä tieteentekijältä. --Lendu 6. syyskuuta 2006 kello 11.57 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. Vaikka on erikoista, että joku perustaa insitituutin omiin nimiinsä, julkaisuluettelo puolustaa säilyttämistä. Crash 6. syyskuuta 2006 kello 11.59 (UTC)
2. --Alfred Dengan 6. syyskuuta 2006 kello 12.23 (UTC)
3. Merkittävämpi kuin tietyt säilytetyt artikelit. --Green Bonsai 6. syyskuuta 2006 kello 13.13 (UTC)
4. Deletionistimafia taas vauhdissa... --Iossed 6. syyskuuta 2006 kello 13.15 (UTC)
5. Toki nämä voi säilyttää. --psych3 6. syyskuuta 2006 kello 13.22 (UTC)
6. Jokainen tiedekunta on artikkelin arvoinen //John Locke 6. syyskuuta 2006 kello 13.48 (UTC)
7. Säilytetään vaan. Count 6. syyskuuta 2006 kello 14.03 (UTC)
8. On oman artikkelin arvoinen. --Agony (403) 6. syyskuuta 2006 kello 15.51 (UTC)
9. --Kathy 6. syyskuuta 2006 kello 17.16 (UTC)
10. --Seppo Linnaluoto 6. syyskuuta 2006 kello 19.28 (UTC)
11. artikkeli listaa lukuisia syitä säilyttää se - kannattaisiko samulin lukea muutakin kuin otsikko? Olisiko joskus paikallaan keskustella merkittävyydestä jo ennen äänestystä? --Ap4k 6. syyskuuta 2006 kello 19.58 (UTC)
12. --PeeKoo 7. syyskuuta 2006 kello 16.40 (UTC)
13. Merkittävä. --Kouluhai ۞ 7. syyskuuta 2006 kello 17.35 (UTC)
14. Tästä oli juttua aikanaan Baryshnikovin neuvostoajalle palanneen historiakirjan yhteydessä. -tKahkonen 8. syyskuuta 2006 kello 11.36 (UTC)
15. Säilytettävä –Ppntori →Ĵůţʂķ∂∂Ωmuokkauks℮t 9. syyskuuta 2006 kello 20.53 (UTC)
16. Tuohirulla 11. syyskuuta 2006 kello 11.57 (UTC)
17. --Joonasl (kerro) 12. syyskuuta 2006 kello 07.55 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. Kannatan poistamista koska mitään merkittävää tietoa ei löydy. Ainoastaan julkaissut joitakin kirjoja, mikä on kustannustoimintaa eikä tiedettä. --Ulrika 6. syyskuuta 2006 kello 12.20 (UTC)
2. Kuitenkin yhdistettävä --Alexius Manfelt 6. syyskuuta 2006 kello 13.27 (UTC)
3. --MiPe ^(wikinät) 6. syyskuuta 2006 kello 13.29 (UTC)
4. Nykyisellään lähinnä mainos, eikä tieteellisestä tutkimuksesta ole juuri näyttöä. Kustantamonakaan ei ilmeisesti tarpeeksi merkittävä. -Les 6. syyskuuta 2006 kello 14.29 (UTC)
5. Jos nimessä on instituutti, ei se tarkoita että kyseessä olisi mitään merkittävää. Mitenhän suuri on tämän "instituutin" vuotuinen tutkimusbudjetti" ja montakohan tohtorityövuotta tämän instituutin tutkimuksiin on sijoitettu? Ei mitään mainitsemisen arvoista ainakaan ole mainittu. -Samulili 6. syyskuuta 2006 kello 15.45 (UTC)
6. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 7. syyskuuta 2006 kello 17.24 (UTC)
7. --Zarzar2 7. syyskuuta 2006 kello 17.28 (UTC)
8. Yhdistettävä keskustelussa esitettyyn tyyliin. --Jannex 8. syyskuuta 2006 kello 14.58 (UTC)
9. Jos ei kerran perustajakaan osaa lafkaansa paremmin kuvailla, niin ei se voi olla merkittävä. --jkv 11. syyskuuta 2006 kello 22.41 (UTC)
10. --Matti Hernesaho 12. syyskuuta 2006 kello 15.29 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt

1. Kannattaa ehdottomasti säilyttää, mutta artikkelin sisältöä tulee parantaa - mikä ihmeen instituutti ja mitä se tekee? Jos se tekee jotain, pitää kertoa tarkemmin. Kommentin jätti 62.78.191.16 (keskustelu – muokkaukset). Rekisteröitymättömät eivät saa äänestää --MiPe ^(wikinät) 6. syyskuuta 2006 kello 13.58 (UTC)
2. --Retee 9. syyskuuta 2006 kello 16.17 (UTC) Liian vähän muokkauksia. --Iossed 9. syyskuuta 2006 kello 16.17 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Johan Beckman Institute = Johan Bäckman eli nämä olisi hyvä yhdistää. Se, että kumman alle, onkin jo keskusteltava asia. --thule 6. syyskuuta 2006 kello 12.27 (UTC)

Komppan Thulea, sillä yhdistaminen on jälkevää, ei suinkaan poistaminen, sillä mielnkiintoinen ja tosi erikoinen ilmiö kaikkineen. Sen Uusi ulkopolitiikka-lehden voi liittää samaa nippuun. --Alexius Manfelt 6. syyskuuta 2006 kello 12.50 (UTC)

Syvä kurkku kertoi, ettei kyseisellä instituutilla olisi enää mitään toimintaa. Antoi ymmärtää ettei lehteäkään olisi enää. Jos on koskaan yhtä numeroa enempää ollutkaan. --Ulrika 6. syyskuuta 2006 kello 13.18 (UTC)

Ulrikan syväkurkut levittävät humpuukia... ko. instituutti on olemassa, julkaisuohjelma aktiivinen ja lehdenkin uusi numero on tekeillä. Lehti ei ole oikeastaan "lehti" vaan monisataasivuinen aikauskirja, jota on toki ilmestynyt monta numeroa. Suosittelen perehtymään vaikkapa Kirjavälityksen julkaisuluetteloihin, kirjastojen tietokantoihin yms. yms. Voisiko Ulrika lopettaa tämänkin sivuston vandalisoinnin ja keskittyä olennaiseen. Jos sisältöön on puuttuminen, sitä voi kuka tahansa editoida. Kirjoittaja 62.78.191.16

Ongelmat alkoivatkin siitä, että et antanut editoida. Mutta jos nyt sitten artikkelit ovat vapaasti muokattavissa ilman että käyt henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, niin asiahan on kunnossa. Mutta tieteellinen tutkimuslaitos se instituuttisi ei kuitenkaan liene vaan lähinnä kustantamo? --Ulrika 6. syyskuuta 2006 kello 14.15 (UTC)

Tästähän saisi tosi hienon artikkelin aikaiseksi kun yhdistäisi tämän, kaverin henkilökohtaisen ja Uusi Ulkopolitiikka-artikkelit. Count 6. syyskuuta 2006 kello 14.05 (UTC)

Varmasti. Kunhan kukaan ei käy valittamaan yhdistämisestä... -tKahkonen 9. syyskuuta 2006 kello 12.40 (UTC)

Kyllä kannattaa ainakin yhdistää. Mutta pitääkö hänen lehdestään olla ylipäätänsäkään olla mitään mainintaa, kun sitä ei tunnu olevan olemassakaan. Google ei löydä tietoa. Nimellä Ulkopolitiikka löytyi muistaakseni yksi maininta, mutta toisaalta sen nimistä lehteä julkaisee todellisuudessa Ulkopoliittinen instituutti, on julkaissut jo 45 vuotta. --Ulrika 9. syyskuuta 2006 kello 13.09 (UTC)

Erkki Tuomioja on lukenut kaverin väitöskirjan ja kirjoittaa siitä blogissaan. Siis jo vuonna 2001 ! [1] --Alexius Manfelt 9. syyskuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Se kirja ei ollut väikkäri vaan B. oli vain kasannut siihen artikkeleita, kuten Tuomiojakin mainitsee. B. väitteli vasta viime kesäkuussa, itämafiasta. --Ulrika 9. syyskuuta 2006 kello 13.24 (UTC)

Kiitos korjauksesta. Mistä olin sen väitöskirjan löytönyt asian yhteyteen? No, kyllä nämä töppäilyt minula onnistuvat. --Alexius Manfelt 9. syyskuuta 2006 kello 14.39 (UTC)

Keneltäpä ei;)--Ulrika 9. syyskuuta 2006 kello 14.59 (UTC)