Wikipedia:Poistettavat sivut/Ankkalinnan Pamaus

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty --Gurumasa 9. lokakuuta 2006 kello 14.03 (UTC)

Sisällysluettelo 1 Ankkalinnan Pamaus 1.1 Keskustelu 1.1.1 Ylläpitäjän jääviys 1.1.2 Fanzine 1.2 Äänet 1.2.1 Kannatan poistoa 1.2.2 Vastustan poistoa 1.2.3 Hylätyt äänet

[muokkaa] Ankkalinnan Pamaus

Vaikka pidänkin Aku Ankasta, niin tämä on mielestäni tietosanakirjamielessä ei-merkittävä (edit:pieni, tilaajamäärä hiukan yli 100) fanzine.--Teveten 2. lokakuuta 2006 kello 10.35 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Tietääkö kukaan paljonko tuolla on lukijoita? Jos on satoja, niin äänestän poistoa vastaan, vrt. Sanan Voima, jolla 600 lukijaa. --Huussi 2. lokakuuta 2006 kello 11.42 (UTC)

Levikki olisi kyllä hyvä tietää ennen kuin uskaltaa äänestää. --kompak 2. lokakuuta 2006 kello 13.10 (UTC)

Numeron 11 pääkirjoituksessa tilaajamäärän sanotaan olevan hieman päälle sata. Uskon sen nousseen ainoastaan vähän, jos ollenkaan. –Anchjo^(jutskaa) 2. lokakuuta 2006 kello 13.27 (UTC)

”Pieni voi olla yhtä tärkeä kuin suuri.” Lurker, miksi juuri Ankkalinnan Pamaus olisi merkittävä? Se, että Suomessa on Disney-harrastus korkealla tasolla pikemminkin puoltaisi tämän poistamista, koska harrastajien määrään nähden tämän lehden levikki on häviävän pieni. –Anchjo^(jutskaa) 2. lokakuuta 2006 kello 17.03 (UTC)

Thi kirjoittaa Tällä lehdellä on vähintäään yhtä paljon lukijoita kuin jollakin kirjalla, josta on artikkeli wikipediassa. Mihin wikipedian kirja-artikkeliin viittaat?--Teveten 2. lokakuuta 2006 kello 17.47 (UTC)

Yritin viitata lähinnä Ärrän alla mainitseman esimerkin kaltaisiin tapauksiin. --Thi 3. lokakuuta 2006 kello 19.20 (UTC)

Eiköhän taskareilla ole moninkertainen lukijamäärä Pamaukseen verrattuna. –Anchjo^(jutskaa) 3. lokakuuta 2006 kello 19.24 (UTC)

Alkuperäinen tarkoitukseni ei ollut puhua lukijamäärästä vaan merkittävyydestä. --Thi 3. lokakuuta 2006 kello 19.44 (UTC)

Marlowe kirjoittaa " Wikipedian ei tulisi hylkiä sellaista informaatiota, jota ei välttämättä löydy muista lähteistä.". Wikipedian nimenomaan tulee hylkiä sellaista informaatiota, jota ei löydy muista lähteistä. Katso Wikipedia:Ei uutta tutkimusta.--Teveten 3. lokakuuta 2006 kello 05.32 (UTC)

En näemmä saa osallistua äänestykseen, mutta haluaisin kuitenkin nähdä asian niin, että myös pienimuotoiset, harrastustoimintaan liittyvät asiat pääsisivät Wikipediassa esille. "Wikipediassa monestikin kirjoitetaan asiasta, joka ei ole omaa erikoisalaa, vaan joka kiinnostaa", on eräskin käyttäjä kirjoittanut omalle sivulleen, ja sarjakuvat - kuten tässä tapauksessa Aku Ankka ja ympärille rakentuvat ilmiöt - kuuluvat ehdottomasti monien kiinnostuksen kohteisiin.Kommentin jätti Marlowe (keskustelu – muokkaukset).

Wikifilosofia on muutenkin muuttunut yhä hämärämmäksi artikkelien määrän kasvaessa. "Uuden tutkimuksen" ylenkatsonnalla on puolensa, kun joku postaa esimerkiksi sensaatioartikkelin Urho Kekkosen osallisuudesta John F. Kennedyn murhaan. Ankkalinnan Pamaus sen sijaan on kauan ilmestynyt julkaisu, jonka olemassaoloa ei tarvitse erikseen todistaa, eikä sen mainitseminen ole "tutkimusta". Toisaalta voisi kysyä, mitä sitten tehdään, jos joku kaivaa esiin vanhasta lehdestä Kari Suomalaisen ensimmäisen julkaistun sarjakuvan, jonka hän itsekin jo eläessään oli unohtanut, ja jota maamme taidehistoria ei tunne. Se on ilmeisesti omaa tutkimusta, joten tietoa ei saa mainita Wikipediassa. En näe muuta neuvoa kuin että skannataan teos, laitetaan se verkkosivulle "Kari Suomalaisen ensimmäinen sarjakuva", ja luodaan Wikipediaan artikkeli, joka osoittaa sivulle, joka juuri on luotu... Maininnan totuusarvo ei ole muuttunut miksikään, mutta onneksi samalla on mahdollisesti loukattu joitakin tekijänoikeuksia. Jos Wikipedia on joskus tulevaisuudessa jotain muutakin kuin poliittinen leikkikenttä, jossa siirrellään halkopinoja paikasta toiseen parhaaseen kunnanvaltuustotyyliin, sen avustamista voisi jopa harkita.Kommentin jätti Teknokekko (keskustelu – muokkaukset).

Wikipedian filosofia ei kait ole miksikään muuttunut vuosien saatossa. Tietääkseni Wikipedia:Ei uutta tutkimusta on kuulunut aina wikipedian perusperiaatteisiin. Kannattaa lukea tuo käytäntö ajatuksella. Jos löytäisit jostain kirpputorilta Kari Suomalaisen unohdetun sarjakuvan, niin kuvaamasi menettely ei riittäisi, koska itse luomasi verkkosivu ei olisi riippumaton lähde. Olisi kuitenkin erittäin todennäköistä, että suuri joukko toisistaan riippumattomia tiedotusvälineitä olisi kiinnostunut Kari Suomalaisen ensimmäisestä, aiemmin tuntemattomasta sarjakuvasta. Eli kun ne uutisoisivat asian niin sarjakuvasta voisi kertoa noihin lähteisiin perustuen.--Teveten 3. lokakuuta 2006 kello 10.27 (UTC)

Ankallissankari on merkittävä artikkeli, mutta Ankkalinnan Pamaus ei? Hienoa!! -- Ärrä Kommentin jätti 82.128.222.182 (keskustelu – muokkaukset).

Aivan. Ankallissankari on suuren julkaisijan varmasti erittäin monesta kodista löytyvä julkaisu, kun taas Ankkalinnan Pamaus on lähes tuntematon omakustannelehti. Itse en kyllä varmaan säilyttäisi Ankallissankariakaan, mutta kyllä se merkittävämpi on. –Anchjo^(jutskaa) 3. lokakuuta 2006 kello 19.21 (UTC)

Olisin äänestänyt yksittäisiä taskukirjoja vastaan, mutta se äänestys on jo käyty. --Teveten 3. lokakuuta 2006 kello 19.56 (UTC)

Pamaus ei ole pelkkä "fanzine", vaan kansallisbibliografiassa se on luokiteltu ihan aikakauslehdeksi.

Teoksen nimi: Ankkalinnan pamaus : suomalaisten ankistien ja barksistien erikoislehti / :julkaisija: Joensuun sarjakuvaseura, ankkajaosto

Numerointi: N:o 1-

Julkaisija: Joensuu : Joensuun sarjakuvaseura , 1997-

Ulkoasu: ; 21 cm

Ilmestymistiheys: Neljä kertaa vuodessa

Huomautus: Julkaisijana 1999-: Ankistit ry, julkaisupaikka Turku

Aineisto: kausijulkaisu

ISSN: 1456-8853

Avainnimeke: Ankkalinnan pamaus

Luokka: UDK:741.5

Muu(t) tekijä(t): Joensuun sarjakuvaseura . Ankkajaosto ; Ankistit , yhdistys

Monet wikipediankin artikkeleista käyttävät lehden artikkeleita lähteinään. -- Ärrä

Kansallisbibliografian luokitus aikakauslehdeksi (tuskin siellä on luokkaa "fanzinet"?) tai ISSN eivät tarkoita, etteikö kyseessä olisi (pelkkä) fanzine. Wikipediassa taas voi käyttää lähteenä vaikka asiantuntevan henkilön blogia, mutta blogikaan ei välttämättä ole tällöin merkittävä. –Anchjo^(jutskaa) 4. lokakuuta 2006 kello 15.30 (UTC)

-- Sallikaa Ankkalinnan Pamauksen päätoimittajan osallistua keskusteluun. On peräti outoa, epäloogista ja epähierarkkista, ettei Suomi-Wikissä ole kattavaa hakusanaa selityksineen termeille "ankismi" tai "donaldismi", mutta yksittäiselle fanzinelle "Ankkalinnan pamaus" taas on. Eipä omaa hakusanaa ole Ruotsi-Wikissä vastaavalle ruotsalaiselle lehdelle Nafs(k)urirenillekaan, mutta "ankismen" (sekä kirja että tutkimusala) löytyy. Ei ole USA:n Wikissä The Duckburg Timesillekaan omaa hakusanaansa. Jaa: saksalaisten Der Hamburger Donaldistilla on kuin onkin oma entrynsä. http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Hamburger_Donaldist Sen sijaan emo-englanti-Wikipediassa on yleishakusana Donaldism, jonka alta löytyvät sitten kaikki aiheeseen liittyvät. Ja fanzineissa mainitaan myös AP. Toimiva ratkaisu olisi että Pamaus löytyisi yleisemmän hakusanan alta = Ankismi (Donaldism) Vaikka sama se.

Ruotsin Kallella on muuten n. 150 000 levikki (ei suurin sarjakuvalehti siellä), mutta sikäläisellä fanzinella on silti n. 800-900 lukijaa.

Timo Ronkainen

Jokainen noista ehdottamistasi termeistä on tietosanakirjakelpoinen, kunhan pysyt objektiivisena, et tee uutta tutkimusta ja käytät lähteitä niiden esittelyssä. --Jaakonam 6. lokakuuta 2006 kello 06.49 (UTC)

Nuorempana vastustin paitsi Aku Ankkaa, myös sen lieveilmiöitä, mutta mitä vanhemmaksi olen tullut, sitä paremmin ymmärrän niitä aikuisia ihmisiä jotka ihan tosissaan kirjoittavat AA:sta. Kyllä se on aivan yhtä vakavasti otettava ilmiö kuin mikä tahansa harrastus - urheilusta nyt puhumattakaan, jonka negatiiviset lieveilmiöt ovat saaneet minut kääntämään sille selkäni. --Ulrika 5. lokakuuta 2006 kello 11.46 (UTC)

[muokkaa] Ylläpitäjän jääviys

Miksi PTJ Uusitalon säilyttämistä kannattava ääni poistettiin? Oliko se mahdollisesti Anchjon puolueellinen kannaotto äänestykseen? Uusitalohan on jo vanha käyttäjä, vaikka ei ole ollut kovin aktiivinen. Onko tästä olemassa sääntö, jolla poistoa voi perustella. Minusta äänestänyt ylläpitäjä ei voi poistaa ääntä. --Ulrika 5. lokakuuta 2006 kello 13.30 (UTC)

Olen itsekin hylännyt kerran käyttäjän äänen joka oli ollut Wikipediassa pidempään kuin minä, mutta omasi vain puolen tusinaa muokkausta. Eli hylkäysperuste on joko muokkausmäärä TAI käyttäjätunnuksen tuoreus, ei molemmat. Itse en olisi PTJ Uusitalon ääntä hylännyt, kokonaismuokkausmäärä kuitenkin 32 ennen äänen antamista, mutta: Tästä ei ole tarkkoja rajoja määritelty joten en myöskään kyseenalaista hylkäystä. Jos taas haluat ylläpitäjille rajoitteita, kannattaa avata keskustelu vaikka Keskustelu Wikipediasta: Ylläpitäjät alla. --Agony (403) 5. lokakuuta 2006 kello 13.38 (UTC)

Kyllä ääniä saa poistaa ihan tavallinen käyttäjäkin. Tässä saa käyttää tervettä järkeä. Äänestyskäytännön mukaan vain aktiivisten käyttäjien, siis muokkaajien, äänet merkitsevät. Joku joka ei ole muokannut Wikipediaa yli puoleen vuoteen ja sitten ilmaantuu paikalle antamaan yhden äänen ei todellakaan ole aktiivinen käyttäjä. --Litami 5. lokakuuta 2006 kello 13.43 (UTC)

Miten määritellään aktiivinen käyttäjä? Osa käyttäjistä aiheeuttaa vain muokkauskiistoja ja tekee lähinnä kosmeettisia muutoksia. Osa käyttäjistä pyrkii kirjoittamaan harvoin, kun on asiaa, nautittavia tietosanakirja-artikkeleita.

Hän voi silti olla aktiivinen käyttäjä, joka selailee ja lukee artikkeleja, mutta ei vain tee muutoksia artikkeleihin. --Inzulac 5. lokakuuta 2006 kello 13.51 (UTC)

Ilmoitti yhteenvedossa käyttäneensä kirjautumatta. --Ulrika 5. lokakuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Totta kai, aivan samoin kuin ilman tunnusta olevat tai sellaisen juuri luoneet käyttäjät, joiden äänet tavataan myös hylätä. Jollei tee muokkauksia, eivät muut voi tietää käytön aktiivisuutta. --Litami 5. lokakuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Onko puolen vuoden sääntö olemassa, ja noudatetaanko tällaista sääntöä vain silloin kun sopii? Ai, ääniä saa siirrellä kuka vain? No, sitten palautan. --Ulrika 5. lokakuuta 2006 kello 13.50 (UTC)

Tietääkseni ei ole mitään selkeää sääntöä, mutta kuten sanottua on puoli vuotta ilman muokkauksia sen verran pitkä aika, ettei voi olla perusteltua hyväksyä tällaisen käyttäjän antamaa ääntä. Ja ääniähän voi hylätä kuka vain jos siihen on hyvät perustelut. Ignore all rules jne. --Litami 5. lokakuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Minuakin epäilytti tuo PTJ Uusitalon ääni ja oli vähällä hylätä sen. Ensimmäinen muokkaus puoleen vuoteen suoraa äänestyssivulle tuntuu aika sockpuppetmaiselta. Päätin kuitenkin käyttää osoitepaljastinta: Sen mukaan PTJ Uusitalon käyttämän IP:n kautta muokkaa myös muita käyttäjiä. Osoitepaljastimen tuloksen mukaan minulla ei kuitenkaan ole syytä epäillä että tässä äänestyksessä annetut äänet olisivat sääntöjen vastaisia. Eri asia on pitäisikö hänen äänensä hylätä jostain muusta syystä. -- Jniemenmaa 5. lokakuuta 2006 kello 14.49 (UTC)

Näytön pitäisi olla vahva.

[muokkaa] Fanzine

Ankkalinnan pamaus on tietääkseni Suomen ainoa Ankka-aiheinen fanzine. Ja kun wikipediassa ei ole kirjan koko esteenä, niin tämä artikkeli voidaan hyvin säilyttää. Vaikka aiheen merkitys olisikin pieni, niin se lisää kuitenkin Wikipedian tietomäärää. Tällaisia sivuja voi alkaa poistaa sitten, kun fi-wikipediassa on enemmän artikkeleita kuin englanninkielisessä. --Jääpingviini 5. lokakuuta 2006 kello 13.47 (UTC)

Muuten: fanzine... -tKahkonen 5. lokakuuta 2006 kello 15.56 (UTC)

Tulihan se. Onko sille suomenkielistä termiä? -tKahkonen 6. lokakuuta 2006 kello 11.03 (UTC)

En tiedä, mutta ajattelin tehdä, ettei jää linkki punaiseksi:) Jos nimitys löytyy, niin sitten vain uudelle otsikolle. En.wikipedian artikkeli on pitkä, jätän sen jonkun muun käännettäväksi.--Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 11.18 (UTC)

Ohje:Tyyliopas/Artikkelin nimi:Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan yleiskielessä.

Vaikka tuolle joku suomennos olisikin, niin fanzine on erittäin todennäköisesti käytetympi nimitys Suomessa.--Teveten 6. lokakuuta 2006 kello 11.45 (UTC)

Siksipä sen rohkeninkin laittaa, kun näytti että se on yleiskielinen sana. Mutta ainahan voi jostakin löytyä suomennoskin vaikka minä en sitä löytänyt. Sitä tarkoitin. --Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 11.56 (UTC)

Minä puolestani tarkoitin, että vaikka jostain löytyisikin suomennos, niin artikkelin nimi tulisi silti olla fanzine, koska se on käytetyin nimi yleiskielessä ;) --Teveten 6. lokakuuta 2006 kello 12.23 (UTC)

Jokohan me päästiin yhteisymmärrykseen tarkoituksesta;) --Ulrika 6. lokakuuta 2006 kello 12.25 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Crash 2. lokakuuta 2006 kello 11.45 (UTC)
2. Väittääkö joku, että tästä saa hyvän artikkelin? Voi mainita muualla. --Cyborg Orangutan model-123 2. lokakuuta 2006 kello 13.15 (UTC)
3. Suosikkilehtiäni, mutta ei kuitenkaan kovin merkittävä. –Anchjo^(jutskaa) 2. lokakuuta 2006 kello 13.27 (UTC)
4. Liian pieni, tällaisia taitaa olla aika liuta. --ML 2. lokakuuta 2006 kello 13.42 (UTC)
5. Eih! Argus 2. lokakuuta 2006 kello 13.53 (UTC)
6. Samaa mieltä kuin Teveten. -- Velma 2. lokakuuta 2006 kello 13.55 (UTC)
7. Aika pieni. --TBone 2. lokakuuta 2006 kello 14.07 (UTC)
8. --Agony (403) 2. lokakuuta 2006 kello 15.24 (UTC)
9. Vastustajien perusteluihin perehdyttyäni. --Hasdrubal 2. lokakuuta 2006 kello 16.16 (UTC)
10. --Tve4 2. lokakuuta 2006 kello 17.31 (UTC)
11. Liian pieni, vähäpätöinen. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 2. lokakuuta 2006 kello 17.32 (UTC)
12. Pieni. --Huussi 2. lokakuuta 2006 kello 18.03 (UTC)
13. Vähäpätöinen fanien itse toimittama lehti. --Hapo 2. lokakuuta 2006 kello 20.16 (UTC)
14. Poistojen kanssa pitää olla objektiivinen — sata lukijaa on yksinkertaisesti liian vähän. —MikkoM (♫) 2. lokakuuta 2006 kello 21.04 (UTC)
15. --MiPe ^(wikinät) 3. lokakuuta 2006 kello 05.38 (UTC)
16. pois per levikki. --Myrtti <3 3. lokakuuta 2006 kello 07.25 (UTC)
17. Fanzinet eivät yleensä ole merkittäviä. -- Jniemenmaa 3. lokakuuta 2006 kello 08.34 (UTC)
18. Heh, tuskin vaatinee perusteluja. --Jannex 3. lokakuuta 2006 kello 12.15 (UTC)
19. --Zarzar2 3. lokakuuta 2006 kello 12.44 (UTC)
20. Ei lähelläkään. --Kreegah 3. lokakuuta 2006 kello 18.02 (UTC)
21. Joopa joo. --Sunn 4. lokakuuta 2006 kello 01.02 (UTC)
22. --Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2006 kello 06.17 (UTC)
23. Pienilevikkinen ollakseen niin merkittävä aikakausilehti, että ansaitsisi oman artikkelinsa.--Lendu 6. lokakuuta 2006 kello 13.25 (UTC)
24. Ei merkittävä. --jkv 9. lokakuuta 2006 kello 08.12 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. -tKahkonen 2. lokakuuta 2006 kello 11.04 (UTC)
2. --Iossed (ilmaise itseäsi) 2. lokakuuta 2006 kello 11.24 (UTC)
3. Vali vali. --SM 2. lokakuuta 2006 kello 11.32 (UTC)
4. --Jetman 2. lokakuuta 2006 kello 13.10 (UTC)
5. Tästä artikkelista voi olla hyötyä jollekulle, joka kuulee lehden nimen ja haluaa tietää, mistä siinä on kyse. --PeeKoo 2. lokakuuta 2006 kello 15.12 (UTC)
6. Juuri tällaista tietoa pitää Wikipediassa julkaista. Tilastahan ei ole pula! Arvo on siinä, että muut ensyklopediat ja indeksit eivät tallenna näitä pienlehtiä. Pieni voi olla yhtä tärkeä kuin suuri. Suomessa Disney-harrastus on myös niin korkealla tasolla, varsinkin tässä lehdessä, että sekä lehti että artikkeli ovat vaalimisen arvoisia, arvokkaampia kuin kokonsa antaa ymmärtää. Sarjakuvan arvostus on Suomessa ollut pitkään heikoissa kantimissa, toivottavasti ei täällä Wikipediassakin. Pyydän, vetoan, rukoilen, älkää poistako tätä artikkelia... --Lurker 2. lokakuuta 2006 kello 16.58 (UTC) Lisäys: Saksan vastaava lehti Der Donaldist on saanut oman artikkelinsa. http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Donaldist --Lurker 3. lokakuuta 2006 kello 18.00 (UTC)
7. Tällä lehdellä on vähintäään yhtä paljon lukijoita kuin jollakin kirjalla, josta on artikkeli wikipediassa. Löytyy monista kirjastoista, palkittu artikkelin mukaan Lempillä ja niin edelleen. Tilaajamäärä merkittävämpi seikka on se, että kyseessä on ainoa todellinen suomalainen fanzine aiheesta, jonka artikkelit sisältävät *oikeasti merkittävää tietoa*. Miksi merkittävää tietolähdettä ei saa mainita Wikipediassa? Ovatko poistamisen kannattajat oikeasti tutustuneet tähän lehteen ja lukeneet sitä? --Thi 2. lokakuuta 2006 kello 17.39 (UTC)
8. --Zxc 2. lokakuuta 2006 kello 17.48 (UTC)
9. --Kouluhai ۞ 2. lokakuuta 2006 kello 17.49 (UTC)
10. Tämä voi olla pieni ja vähäpätöinen, mutta luotan Keijo Ahlqvistin arvioon jos kyse on sarjakuvista. Toivottavasti kyseessä ei ole feikkikeijo. --Höyhens 2. lokakuuta 2006 kello 17.52 (UTC)
11. Merkittävä. Lisäksi tämä ei sopisi minkään muun artikkelin kylkiäiseksi. --Taulapaa 2. lokakuuta 2006 kello 19.34 (UTC)
12. Säilytettävä –Ppntori →k℮rro huol℮siΩmuokkauks℮t 2. lokakuuta 2006 kello 21.02 (UTC)
13. merkittävä lehti --Inzulac 3. lokakuuta 2006 kello 08.56 (UTC)
14. Vakiintunut lehti ja aivan ilmeisesti merkittävä alallaan. --Ulrika 3. lokakuuta 2006 kello 09.18 (UTC)
15. --Kathy 3. lokakuuta 2006 kello 11.00 (UTC)
16. Pienet taiteenalan toimijat tekevät paljon merkittävää toimintaa. Vaikka lehden tärkeys on suurempi kuin sen tilaaja määrä, niin pitää muistaa myös että 100 ei ole suomessa pieni luku. Ehdotomasti säästettävä.--kalhak 3. lokakuuta 2006 kello 12.10 (UTC)
17. Vaikka painosmäärä on pieni, lehden tietosisältö on itsessään merkittävä. Siksi kannatan artikkelin jättänmistä. --xjaja 4. lokakuuta 2006 kello 20.30 (UTC)
18. --Jhavuka 5. lokakuuta 2006 kello 13.21 (UTC)
19. No ei poisteta. Minäkin olen tilaaja. --Frank 5. lokakuuta 2006 kello 13.36 (UTC)
20. Vastustan poistoa jyrkästi. Jos yksittäisistä taskareistakin on artikkeli, niin miksei (tietääkseni) Suomen ainoasta akkari-fanzinesta?--Jääpingviini 5. lokakuuta 2006 kello 13.45 (UTC)
21. Artikkeli sisältää tietoa, ja se lisää Wikipedian kattavuutta. Säilytettävä. PTJ Uusitalo 4. lokakuuta 2006 kello 21.45 (UTC)
22. Pamaukseen on viitattu Aku Ankassakin. Vastustan. --Olimar 5. lokakuuta 2006 kello 14.27 (UTC)
23. Kiihko, jolla näitä Ankka-artikkeleita puolustetaan saa jo hieman huolestuttavia piirteitä, mutta olen Ulrikan kanssa samaa mieltä. --Jaakonam 6. lokakuuta 2006 kello 06.42 (UTC)
24. Ankat pysyköön kaikki, vaikka $ionistien hallussa ovatkin nykyään :(:(:( -U-T 7. lokakuuta 2006 kello 22.48 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt äänet

1. En ymmärrä nyt wikifilosofiaa. Ymmärrettävää on jos painetusta sanakirjasta poistetaan jotain mutta että nettitietosanakirjasta, jonka pitäisi juuri mahdollistaa erityistiedon löydettävyys. Ankkalinnan Pamaus on ainutlaatuista tietoa.--keijjo 2. lokakuuta 2006 kello 17.16 (UTC)keijoahlqvist (Käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. –Anchjo^(jutskaa) 2. lokakuuta 2006 kello 17.20 (UTC))
2. Lehti voi olla pieni, mutta tässäkään asiassa "koolla ei ole väliä". Wikipedian ei tulisi hylkiä sellaista informaatiota, jota ei välttämättä löydy muista lähteistä. (Äänen jätti Marlowe (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. -tKahkonen 2. lokakuuta 2006 kello 19.27 (UTC))

(Erittäin vähän artikkelimuokkauksia. –Anchjo^(jutskaa) 5. lokakuuta 2006 kello 13.15 (UTC))