Wikipedia:Poistettavat sivut/1960-luvun rockyhtyeet ja -artistit

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: säilytetty Gurumasa 30. kesäkuuta 2006 kello 12.26 (UTC)

[muokkaa] Luokka:1960-luvun rockyhtyeet ja -artistit

Luokan "1980-luvun yhtyeet" tarpeellisuus on kyseenalaistettu, ja myöskin uudelleen nimeämisestä luokaksi "1980-luvun popyhtyeet" on eriäviä mielipiteitä. Mielestäni luokkaa "1960-luvun rockyhtyeet ja -artistit" ei voida hyväksyä, mikäli yhtyeiden luokittelua vuosikymmenittäin, ja etenkin luokkaa "1980-luvun popyhtyeet" ei hyväksytä. Wikipedian artikkelin populaarimusiikki mukaan popmusiikki ja rockmusiikki ovat yleisen käsityksen mukaan toisiinsa rinnastettavia populaarimusiikin genrejä, joten 1980-luvun popmusiikki on analogia 1960-luvun rockmusiikille. Keskustelua aiheesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_luokasta:Yhtyeet_vuosikymmenitt%C3%A4in

Vaikka siis ehdotankin luokan poistoa, annan silti äänen sen säilyttämisen puolesta, koska äänestyksen tulosta voidaan mielestäni pitää periaatepäätöksenä siitä, hyväksytäänkö luokittelu musiikissa vuosikymmenittäin lisättynä määrityksellä pop tai rock. Mielestäni tällainen luokittelu (tai luettelo) on tarpeellinen ja edistää Wikipedian käytettävyyttä, eikä sille ole nähdäkseni Wikipedian säännöissä esteitä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:1960-luvun_rockyhtyeet_ja_-artistit http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:1960-luvun_blues-_ja_R%26B-esiintyj%C3%A4t http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:1980-luvun_yhtyeet

--Äänestyksen aloitti Valosade (--JTS 23. kesäkuuta 2006 kello 12.21 (UTC))

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Säilytettävä

1. Säilytettävä ehdottomasti. 1960-luku on rock-historiassa oma käsitteensä. Vuosikymmenen perusteella tapahtuva luokittelu ei tässä yhteydessä ole pelkästään järkevää ja perusteltua. Järjellisen aihetta koskevan tiedonhaun kannalta se on myös täysin välttämätöntä.Plääh 23. kesäkuuta 2006 kello 11.59 (UTC)
2. Hyödyllinen luokka. Jos tarpeen, näitä voi olla samassa artikkelissa useampi. Ei ole päällekkäinen genreluokitelun kanssa. --SM 23. kesäkuuta 2006 kello 12.01 (UTC)
3. Kommenteissa perustelut. --JTS 23. kesäkuuta 2006 kello 14.06 (UTC)
4. --Kouluhai ۞ 23. kesäkuuta 2006 kello 18.47 (UTC)
5. --Alfred Dengan 23. kesäkuuta 2006 kello 18.48 (UTC)
6. --Zarzar2 24. kesäkuuta 2006 kello 11.28 (UTC)
7. --Hsuvanto 25. kesäkuuta 2006 kello 11.22 (UTC)
8. -- Kohko 26. kesäkuuta 2006 kello 01.40 (UTC)
9. Olen perusteluissa JTS:n kanssa samoilla linjoilla. --Jaakonam 26. kesäkuuta 2006 kello 20.43 (UTC)
10. --Totuus 28. kesäkuuta 2006 kello 08.31 (UTC)
11. En käsitä, miten tämän luokan poistamisesta voitaisiin hyötyä, toisin kuin jos sitä ei poisteta. 'Pertsa 29. kesäkuuta 2006 kello 08.09 (UTC)
12. 1960-luvun rock on ilmiönä niin merkittävä, että se ansaitsee oman luokkansa. Saman voi sanoa muiden vuosikymmenten merkittävimmistä suunnista. 1960-luvun humppamusiikki ei toisaalta tällaista luokkaa tarvitse, koska sen kulttuurihistoriallinen merkitys on pienempi. --M. Porcius Cato 29. kesäkuuta 2006 kello 09.00 (UTC)

[muokkaa] Poistettava

1. Yhtyeitä ja artisteja ei ole järkevää luokitella vuosikymmenien perusteella. Jo genreluokituksessakin on riittävästi haastetta. --TBone 23. kesäkuuta 2006 kello 11.57 (UTC)
2. Ihan järjetön. –Anchjo^(jutskaa) 23. kesäkuuta 2006 kello 12.03 (UTC)
3. Onko turhempaa luokkaa kuin on tämä? --Alexius Manfelt 23. kesäkuuta 2006 kello 20.35 (UTC)
4. Vuosilukuluokittelu ei ole tarpeellista. --kompak 24. kesäkuuta 2006 kello 22.31 (UTC)
5. Tätä olen itsekin monesti kironnut, järjetön luokitteluperuste. --Jannex 25. kesäkuuta 2006 kello 14.23 (UTC)
6. Ei järkeä. --psych3 25. kesäkuuta 2006 kello 14.36 (UTC)
7. --Ppntori (→Ĵůţʂķ∂∂) 25. kesäkuuta 2006 kello 19.05 (UTC)
8. Älytöntä, turhaa, vaikeaa, väärää, outoa. --United14 26. kesäkuuta 2006 kello 20.07 (UTC)
9. Menee liian vaikeaksi. Pelkkä vuosikymmenen mukaan jaottelu saattaa toimia, mutta ei ole tarpeellista luokitella vuosikymmenen sisällä tyylisuuntien mukaan.--IA 26. kesäkuuta 2006 kello 20.57 (UTC)
10. Älytöntä, turhaa, vaikeuttaa hyödyllisen informaation löytämistä, sanoinko turhaa ja älytöntä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 27. kesäkuuta 2006 kello 13.23 (UTC)
11. --MiPe ^(wikinät) 27. kesäkuuta 2006 kello 13.25 (UTC)
12. Tämä on keinotekoinen luokka, mutta nykyään kyllä kansallisuuden perusteella luokitteleminen alkaa olla vielä keinotekoisempaa.. --Höyhens 30. kesäkuuta 2006 kello 02.13 (UTC)
13. Mielestäni on parempi odottaa JTS:n viittaaman hakutekniikan kehittämistä. --JV 30. kesäkuuta 2006 kello 08.19 (UTC)

[muokkaa] Kommentti

Mielestäni vuosikymmenen perusteella tapahtuva luokittelu on järkevää, mutta nimenomaan 1960-luvusta puhuttaesta täysin välttämätöntä. "Ihan järjetön" -kommentin jättänyt henkilö ei mielestäni ymmärrä tai tunne rock-historiaa ja periodisointia riittävän hyvin. Luokan poistaminen myöskin tuhoaa myös laajemman 1960-luvun nuorisokulttuuri -luokan, johon tämä sisältyy alaluokkana. Silloin sekin on poistettava. Seuraavassa esittämäni uhkaus ei periaatteessa saisi vaikuttaa äänestystulokseen, mutta mielipahaani purkaakseni minun on silti pakko sanoa se: Jos tämä erittäin paljon vaivaa vaatinut luokka poistetaan, tähän asti erittäin aktiivinen panokseni Wikipediassa loppuu välittömästi, täydellisesti ja lopullisesti. En minä tule tänne turhaa työtä tekemään, vittu saatana.Plääh 23. kesäkuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Uhkailu onkin varmaan hyvä konsti. Minäkin lupaan lopettaa Wikipedian muokkaamisen jos tämän äänestyksen lopputulos on säilytetään. --TBone 23. kesäkuuta 2006 kello 12.15 (UTC)

Eihän tässä nyt tiedä kumpaa äänestää, molemmat vaihtoehdot ovat niin houkuttelevia.. --Harriv 23. kesäkuuta 2006 kello 12.18 (UTC)

Juu. Varsinkin kun ei tiedä kumpi on tosissaan :) --TBone 23. kesäkuuta 2006 kello 12.32 (UTC)

1960-luvun rock ei tässä ole kuitenkaan missään erikoisasemassa kulttuurillisena ilmiönä, koska sama status voidaan antaa 1970-luvun discolle ja 1980-luvun elektroniselle popille eli laajemmin sanottuna "kasarille". Joka aikakaudella on omat ilmiönsä, joten sinänsä tämä äänestys ei koske pelkästään 1960-luvun rockia vaan tämänkaltaista luokittelua yleensä. --Valosade 23. kesäkuuta 2006 kello 12.23 (UTC)

Äänestetäänkö tässä nyt muusikkojen koko vuosikymmenluokittelusta, vai pelkästään rock/pop jaottelusta? Periaatteessa en-wikin luokittelu vuosikymmenittäin musiikkiryhmille ja artisteille erikseen voisi olla houkuttelevampi, ilman genrejaottelua. Genrejaottelun voisi tehdä sitten eri luokituksella, nykyisessä luokituksessa on vähän turhaan kahta selkeästi eri asiaa jaoteltu yhdellä luokalla. Tämäkin luokka olisi siis ehkä hyvä kahdella eri luokalla, "1960-luvun artistit/yhtyeet" sekä "Rockyhtyeet". Toki siinäkin on sinänsä ongelmia, lähinnä johtuen Wikipedian vajavasta hausta/selausvaihtoehdoista ("hae artikkelit jotka kuuluvat luokkiin x ja y"-haku olisi kova). --JTS 23. kesäkuuta 2006 kello 12.33 (UTC)

Tuotatuota... Ihmettelen samaa. Jotta homma menisi ihan semanttiseksi pöljäilyksi, Queen pitäisi varmaankin luokitella kolmeen luokkaan: 1) 1970-luvun proge/hardrock 2) 1980-luvun stadionrock ja 3) 1990-luvun pop. Ei em. esimerkissä ole järjen häivääkään, pelkkää metailua metailun vuoksi, mutta tuolta se luokitus varmaankin voisi lopulta näyttää. Olisin taipuvainen kannattamaan pelkkää genrejaottelua, Tbonen sanoin, kun nippanappa genresotien rajamailla ollaan liikuttu pelkän metalin sisällä. Mutta kyllä yhtyeen infolaatikosta viimeistään pitää selvitä, millä vuosikymmenellä se on ollut olemassa tai vaikuttanut musiikin historiaan. Esimerkkisi on kyllä hyvä ja kannatettava, tällöin kahdella luokalla saadaan tarpeellinen tieto esiin ja sopiviin luetteloihin. --Jaakonam 26. kesäkuuta 2006 kello 20.40 (UTC)

Vuosikymmenjaottelu on toteutettu ainakin englannin- ja ranskankielisissä Wikipedioissa:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Musical_groups_by_time_period
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Groupe_de_musique_par_p%C3%A9riode

--Valosade 26. kesäkuuta 2006 kello 20.14 (UTC)

Käsittääkseni tässä äänestetään vuosikymmenluokittelusta. Genre-luokittelu onkin sitten oma tarinansa. --TBone 23. kesäkuuta 2006 kello 12.36 (UTC)

Vuosikymmenluokittelusta. Luokat pop ja rock ovat jo niin suuria että niitä tuskin kukaan haluaa lähteä purkamaan. --Valosade 23. kesäkuuta 2006 kello 12.46 (UTC)

Täsmennyksenä sanottakoon edellisenä kommenttiini: "Äänestetäänkö tässä nyt muusikkojen koko vuosikymmenluokittelusta, vai pelkästään xxxx-luvun rock/pop/muu genre jaottelusta". --JTS 23. kesäkuuta 2006 kello 13.22 (UTC)

Minä en tiedä miten kukin äänestyksen tuloksen tulkitsee, mutta jos "1960-luvun rock" sallitaan, pitäisi sallia myös esim. "1990-luvun pop" tai "1970-luvun rock". Se, lähdetäänkö genrejä täsmentämään pop/rock-linjalta enemmän on toinen asia. Ehdotukseni pohjautuu Wikipedian nykyiseen käytäntöön, jossa pop ja rock ovat jo omina luokkinaan, enkä puutu niiden alaluokkiin. Kysymys varsinaisesti on siitä, voidaanko tehdä esim. luokka "1980-luvun popyhtyeet", vai pitäisikö sitä tarkentaa jotenkin? Jos pitää, voitaisiin tehdä siis luokka "1980-luvun synthpopyhtyeet", ja siten myös vaikka "1990-luvun ambientyhtyeet" tai "1920-luvun jazzyhtyeet". Minun puolestani voidaan tehdä luokat pelkästään vuosikymmenen perusteella, tarkentamatta genrellä, eli esim. "1950-luvun yhtyeet". Katson kuitenkin että jos äänestyksen tulos on "säilytettävä", luokittelua voidaan tehdä ainakin pop/rock-jaottelun rajoissa vuosikymmenittäin. --Valosade 23. kesäkuuta 2006 kello 13.41 (UTC)

Tuo "1950-luvun yhtyeet" kuulostaa minusta hyvältä, tai ehkä "1950-luvun yhtyeet/artistit". Mutta äänestän nyt säilytyksen puolesta, ainakin kunnes vaihtoehtoinen luokitus on päätetty. --JTS 23. kesäkuuta 2006 kello 14.06 (UTC)

Taidemusiikkihan perustuu täysin aikakausijakoon, tosin siellä lajityyppi määräytyykin lähinnä teoksen syntyajankohdan mukaan. En tiedä vielä miten äänestän, enkä sitäkään äänestänkö.. Crash 26. kesäkuuta 2006 kello 10.51 (UTC)

Mitä tulee uhkailuun, niin kunnoitan Wikipedian käyttäjädemokratiaa. Valitettavasti minun on pakko äänestää jaloillani, jos suomi-Wikipedia tekee demokraattisesti täysin idioottimaisen päätöksen. Kuinka voi vaikuttaa yhteisössä, johon ei enää luota? Alexius Manfeltin kysymys "Onko turhempaa luokkaa kuin tämä" paljastaa wikidemokratian ongelman. Äänestää saavat nekin, jotka eivät tiedä tai välitä asiasta riittävästi muodostaakseen arvostelukykyisen mielipiteen. Onneksi tällä hetkellä näyttää siltä, että järkevä säilytystä puoltava mielipide muodostuu enemmistön kannaksi.

Mitä tulee Valosateen motiiveihin, niin vastustan jyrkästi ajatusta että tämä äänestys ratkaisisi laajemman kysymyksen bändejä vuosikymmenluokitusten statuksesta. Kysymys vuosikymmenluokituksen tarpeellisuudesta kannattaa ratkaista tapauskohtaisesti. 1960-luku on mielestäni erityisasemassa siitä syystä, että "60-lukuilu" on nykyaikaisessa retro-rockin harrastuksessa oma kultti-ilmiönsä. On ratkaistava erikseen, ovatko "70-lukuilu" tai "80-lukuilu" siinä määrin merkittäviä ilmiöitä, että niiden palvelemiseksi tarvitaan omat tiedon etsimistä helpottavat luokituksensa. käyttäjkä Plääh. 217.112.242.181 25. kesäkuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

[muokkaa] Toivomus perusteluiden esittämisestä

Voisiko joku poistamisen kannattajista vaivautua edes perustelemaan, 1) miksi tämä on järjetön/turha/Wikipedialle vahingollinen luokka, 2) miksi yllä esittämäni perustelut säilyttämisen puolesta ovat virheellisiä sekä 3) ehdottamaan miten nämä bändit sitten pitäisi luokitella (genreluokittelu on 1960-luvusta puhuttaessa lievästi sanottuna vaikeaa, oikeastaan täysin mielivaltaista, ja "yhdysvaltalaiset rockyhtyeet" tms. ovat kaikessa laveudessaan lähes hyödyttömiä luokkia). Raivostuttaa todella että tuntikausia vaatinut työ halutaan poistaa ilman että kukaan esittää mitään edes etäisesti järjellistä perustelua.217.112.242.181 26. kesäkuuta 2006 kello 10.43 (UTC)

Onko tämäkin nyt sitten saatana liikaa pyydetty?217.112.242.181 27. kesäkuuta 2006 kello 08.33 (UTC)

Minulle ainakin riittäisi jaottelu vuosikymmenittäin "genreluokittelu on 1960-luvusta puhuttaessa lievästi sanottuna vaikeaa, oikeastaan täysin mielivaltaista" ilman tyylisuuntiin jaottelua (po. Luokka:1960-luvun yhtyeet ja -artistit), ja pitää tyylisuuntajaottelu erillään aikajaottelusta. On artikkeleja 60-luvun yhtyeistä, joita ei ole tällä hetkellä luokiteltu vuosikymmenittäin, kuten Herman's Hermits, jota ei viitsisi aivan rockiin laittaa. Tämä vaatisi sitten rinnalle luokan 1960-luvun pop-yhtyeet ja -artistit, mutta ei viitsisi alkaa määrittelemään mikä oli poppia ja mikä rockia. Mutta äänistä päätellen tämä tullaan säilyttämään. --IA 27. kesäkuuta 2006 kello 09.03 (UTC)

No joo - voisi ehkä kysyä, mitä sillä voitetaan että rockin ja popin määrittelyongelmna kierretään tämän nimenomaisen luokan yhteydessä. Muissa luokituksissa rock ja pop on kuitenkin yritetty erottaa, mikä kieltämättä on vaikeaa ja ehkä turhanpuoleistakin. Minun puolestani luokan voisi kyllä korvatakin vähän laveammalla luokalla, jolloin ei tarvitse miettiä rockin ja popin eroa.217.112.242.181 27. kesäkuuta 2006 kello 09.08 (UTC)

"vaikeuttaa hyödyllisen informaation löytämistä". Jaa millä tavoin? Mitä se vaikeuttaa, että sivun alalaidassa on yksi luokka enemmän? Kuka sanoo, että tämä luokka ei ole hyödyllistä informaatiota jollekin? Uskomatonta tuubaa ihmiset suustaan kyllä päästävätkin.217.112.242.181 27. kesäkuuta 2006 kello 17.31 (UTC)

Keskustelussa tulee käyttää asiallista kieltä. Kaikki eivät ole tottuneet ilmaisemaan sanottavaansa kiroilemalla eikä heitä voi myöskään pakottaa sietämään asiatonta kielen käyttöä. Kiroilemalla keskustelussa viet sanomaltasi merkityksen. Hengähdä ennen seuraavaa postaustasi hetki ja työstä sanottavaasi. Argus 27. kesäkuuta 2006 kello 17.37 (UTC)

Kiitän hyväntahtoisesta huomautuksesta ja valitan nöyrästi, etten aio kiinnittää siihen erityistä huomiota.217.112.242.181 27. kesäkuuta 2006 kello 17.53 (UTC)

Kaikki me joudumme tulemaan toimeen niillä eväillä mitkä saimme. Argus 29. kesäkuuta 2006 kello 04.04 (UTC)