Keskustelu:Laihduttaminen

Wikipedia

[muokkaa] Energiavaje

Artikkelissa todetaan:

Laihduttaessa sopiva energiavaje, jolla laihtuu n. 0,5 - 1 kg viikossa, on n. 500 -1000 kilokaloria. Laihduttaja siis laskee energiankulutuksensa, joka määräytyy painon mukaan, ja vähentää saamastaan luvusta n. 500 kcal.

Energiavajeen pitäisi siis olla 2 - 4 MJ. Pitäisikö tämän olla päivittäinen vai viikottainen vaje? Ilmeisesti päivittäinen, koska yksi kehon rasvakilo vastaa 30 MJ:a. Mutta onko se nyt 500 vai 1000 kcal? Kenen näkemys on, että tuo on sopiva energiavaje? Samulili 7. heinäkuuta 2005 kello 14:42:22 (UTC)

Samulilin kysymyksistä on jo kulunut aikaa, mutta kommentoin silti. Tiedän kaksi mahdollista selitystä tuolle 500 kcal -lukemalle. Ensimmäinen on monien ihmisten käytännön kokemukset. Kohtuullisella energiavajeella voi yleisen käsityksen mukaan laihtua suht terveellisesti ja liikoja kärsimättä. Tärkeiden ravinteiden saanti voi olla turhan niukkaa, jos syödyn ruoan määrä on hyvin pieni.

Toinen mahdollinen selitys on elimistön rajallinen rasvavarastojen purkunopeus. Esimerkiksi verenkierrossa rasvahapot tarvitsevat kuljetusproteiineja, joita on saatavilla rajallisesti. Mikäli energiaa ei ole kudosten ulottuvilla, ei kulutuskaan voi pysytellä normaalilla tasolla, vaikka kuinka yrittäisi urheilla.

500 kcal -vaje lienee samantapainen hihasta ravistettu lukuarvo kuin mitä puoli kiloa kasviksia -mantra sisältää. Kummatkin toimivat hyödyllisinä ohjearvoina, mutteivät ole absoluuttinen totuus. -Chiman 17. huhtikuuta 2006 kello 07.30 (UTC)

Lisätty SI-järjestelmän mukaiset yksiköt sekä eriytetty vähärasvainen ja vähähiilihydraattinen dieetti.

Artikkeli sisältää paljon kiistanalaisia väitteitä. --Marimba 28. syyskuuta 2006 kello 08.24 (UTC)

[muokkaa] Toiston poisto

Pyydän ylläpitäjiä poistamaan artikkelista Vähähiilihydraattisen dieetin (VHH) ohjeet, koska: - siitä on erillinen artikkeli Wikipediassa, johon Aiheesta muualla viitataan - vastaava toiston poisto on käytäntö Wikipediassa - suppea kuvaus joka perustuu vain osaan VHH:ta antaa vääristyneen kuvan - ei ole mielekästä toistaa tässä artikkelia - Kaikki osan kirjallisuusviitteet ovat minun laittamiani ja kritiikkiin liittyviä. Samat lähetin VHH artikkeliin. Varsinaisiin ohjeisiin ei sisälly mitään kirjallisuusviitteitä, joten kyse on mielipiteistä. Aiemmin kirjoittamani kritiikki kirjallisuusviitteineen löytyy artikkelin historiasivuilta: Täältä - aihe on kiistelty, joten vain ylläpitäjän poisto voi olla pysyvä Kielo 12. lokakuuta 2006 kello 07.30 (UTC)

Syytön kai minä siihen olen, jos vähähiilihydraattisella dieettaavat tuntevat oman dieettinsä, sen hyvät puolet ja sen pahat puolet paremmin kuin virallisterveellisen tai vähärasvaisen ruokavalion noudattajat - ja myös kirjoittavat Wikipediaan aiheesta. Se ei ole mikään syy sensuroida artikkelia ja poistaa sieltä asiatietoa. Kritiikki on toki paikallaan, mutta sensuuri ja epämiellyttävän tiedon poistaminen ei kuulu Wikipedian periaatteisiin.

Olkoonkin että VHH:hon on erillinen artikkeli, mielestäni siihen on hyvä viitata. Sensijaan että lähdetään sensuroimaan artikkelia ja palauttelemaan vanhoja tynkiä, artikkelia on mielekkäämpi editoida. Kielon sensurointi on rinnastettavissa lähinnä sabotaasiin. Ja Atkinsin ohella VHH:sta on muitakin versioita, joita voi esitellä. Toki kaikki aikanaan - ei Roomaakaan rakennettu yhdessä päivässä, vaan artikkelien kokoaminen on pitkän aikavälin prosessi. Artikkelien sensuroiminen on tämän prosessin sabotointia. Brewster 25. lokakuuta 2006 kello 10.40 (UTC)

Omien diettikokemusten kirjoittaminen Wikipediaan pitää olla varovainen, vaikka tulokset hyviä olisivatkin. Wikipedia:Ei uutta tutkimusta, Wikipedia:Merkitse lähteet ja Wikipedia:Kerro kuka tekee olisi hyvä pitää mielessä. Varsinkin tälläisessä kiistanalaisessa aiheessa pitäisi mielestäni koittaa välttää suoraan sanomasta että "tämä on näin". Oikein perusteltujen tietojen poisto on tietenkin väärin. --Harriv 25. lokakuuta 2006 kello 10.57 (UTC)

Puutteellinen tieto antaa harhaanjohtavan kuvan. Mahdollisuutena on laihdutusartikkelin ja VHH:n yhdistäminen tai kaksi erillistä artikkelia, kuten nyt ja kuten myös muunkielisissä Wiki-sivustoissa. Sen työmäärä on myös vähäisempi. Tässä artikkelissa on viittaus VHH:n, joten tietoja ei ole poistettu. Luotettavat lähteelliset tiedot on Wikipedian käytännön mukaista. Hienoa Brewster, jos täydennät artikkeleita siten. Tietojen toistaminen kahteen kertaan ja harhaanjohtavasti puutteellisena, ei sovellu Wikipediaan. Aihe on niin laaja, ettei kaikkea oleellista voi kertoa yhdessä kappaleessa. Se että sotketaan esimerkiksi Atkinsin dieetti ja Montignagin dieetti samaksi asiaksi ilman periaatteiden kuvausta ja näiden dieettien haittoja voi olla harhaanjohtavaa. Wikipedian mukaista on kirjoittaa selkeästi. Siksi vähähiilihydraattisen dieetti kannattaa julkaista omana artikkelinaan. Kaikki viitteelliset tiedot siis säilyvät Wikipediassa. Pyydän, että esimerkiksi Harriv palauttaa artikkelin aiemmin kirjoittamakseni versioksi. Kiitos. Kielo 7. marraskuuta 2006 kello 14.39 (UTC)

Artikkelia voi muokata kuka tahansa. En ala tekemään mitään linjauksia "oikeasta" sisällöstä, koska en tätä kiistaa ymmärrä. Itse suosittelen nykyisen artikkelin muokkausta osittain niiltä osin mitkä sitä kaipaavat yhteisymmärryksessä keskustellen muiden kanssa. Palautusta ei pitäisi käyttää kuin selkeän vandalismin poistamiseksi, sillä suurin osa todennäköisesti muokkaa artikkelia tarkoituksenaan parantaa sitä. --Harriv 7. marraskuuta 2006 kello 14.46 (UTC)

Artikkelien jako kahdeksi erilliseksi artikkeliksi on Wikipedian käytännön mukaista. Mm. Posti ja Suomen Posti on jaettu kahdeksi artikkeliksi. Se ei poista tietoja. Tarpeen jakoon olen kuvannut yllä. Uskon, että moni Wikipedian kirjoittaja kirjoittaa objektiivisesti. Koska VHH:ta myydään myös kaupallisena tuotteena, se voi vaikuttaa joihinkin muokkauksiin täälläkin. Artikkelin jako ehkäisee koko VHH-artikkelin tietojen toistamisen tarvetta. Ilman eri VHH-menetelmien eroja ja kritiikkiä, kuvaus ei ole neutraali vaan asiasta saa puutteellisen ja harhaanjohtavan kuvan. Kaikki parannukset artikkeliin on tietenkin hyvä asia. Itse yritän referoida vain kirjallisuutta, ottamatta kantaa tietojen toimivuuteen. VHH-artikkelissa kuvataan sekä laihdutusmenetelmän edut että haitat, joten siinä on eri näkökannat asiasta neutraalisti, mikäli artikkelin viitteellisiä tietoja ei poisteta. Itsekin olen kirjoittanut sinne myös menetelmän etuja. Toivon, että asiantuntijana lisäät niihin tarvittaessa viitteet. VHH:n markkinoinnin puuttellisin ja harhaanjohtavin tiedoin tulkitsen mainostamiseksi ja siten alkuperäisen artikkelin sotkemiseksi.

Brewsterille: VHH:n viitataan. Siitä on oma artikkeli. Täten tietoja ei ole sensuroitu. En ymmärrä väitettäsi sabotaasista. Kielo 7. marraskuuta 2006 kello 15.43 (UTC)