Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Normandia

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut sivut -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: hylätty --TBone 6. huhtikuuta 2006 kello 09.30 (UTC)

[muokkaa] Normandia

Kattava esitys aiheesta. Äänestys päättyy 2.4.2006. --TBone 19. maaliskuuta 2006 kello 14.29 (UTC)

[muokkaa] Kannatan

1. Täydellisyyttä hipova. --Silenzio 19. maaliskuuta 2006 kello 22.21 (UTC)
2. Erinomainen. MiPe 20. maaliskuuta 2006 kello 10.24 (UTC)
3. --ML 20. maaliskuuta 2006 kello 12.11 (UTC)
4. --Joonas (kerro) 20. maaliskuuta 2006 kello 12.17 (UTC)
5. Siitäkin huolimatta, että kartassa käytetään Comic Sansia :( –Anchjo^(jutskaa) 20. maaliskuuta 2006 kello 13.03 (UTC)
6. 'Nuff said.--EdvardM 21. maaliskuuta 2006 kello 10.10 (UTC)
7. Vau! --Huussi 21. maaliskuuta 2006 kello 10.14 (UTC)
8. --Jetman 26. maaliskuuta 2006 kello 16.57 (UTC)
9. Loistavaa työtä. --Agony 26. maaliskuuta 2006 kello 18.59 (UTC)

[muokkaa] Vastustan

1. Kanaalisaaria koskevissa osioissa (johdanto, Anglo-Normandiset saaret) on runsaasti perustavaa laatua olevia asiavirheitä. Lisäksi nämä artikkelin osiot ovat keskenään ristiriitaiset. Artikkelin kieli tarvitsisi vielä hiontaa: Britannian monarkin tituleerissa on edelleenkin tämän tähden myös Normandian herttuan titteli on esimerkki kömpelöstä lauseesta. Olettaen, että asiavirheet korjataan olen toki valmis kannatamaan muuten erinomaisen kattavaa esitystä. --Lendu 20. maaliskuuta 2006 kello 12.29 (UTC)
2. Eihän tuota tekstiä ole edes oikoluettu. --Ekeb 21. maaliskuuta 2006 kello 13.42 (UTC)
3. Lähellä, mutta ei aivan. Vaikuttavaa tutkimus- ja kirjoitustyötä tämän eteen on tehty ja runsas kuvitus kruunaa tuloksen. Valitettavasti vikoja on vielä jäljellä liikaa. Pääasiassa jäsentely on omituinen, maantiedeartikkeli saisi alkaa maantiede-osiolla ja käsitellä laajemmin muutakin kuin historiaa. Nyt artikkeli on ennemminkin Normandian historia tietyillä lisäyksillä. Historia-osuuden voisi pääosin siirtää omaksi artikkelikseen ja tehdä tähän vain lyhyen tiivistelmän. --Tungsten 21. maaliskuuta 2006 kello 17.11 (UTC)
4. Muutan kantaani kunhan kieli saadaan kuntoon, muuten on jo aika hyvä. --Höyhens 27. maaliskuuta 2006 kello 17.24 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt äänet

1. Kannatan [Akza_91] Äänen jätti Akza 91 (keskustelu – muokkaukset), jonka ensimmäisiä muokkauksia tämä oli.
2. --Hubba bubba 28. maaliskuuta 2006 kello 15.22 (UTC) Liian lyhyt muokkaushistoria. --TeVe 28. maaliskuuta 2006 kello 12.24 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

Arvoisa hra Lendu. Missä on ristiriidat artikkelin osissa? Tuo maininta Iso-Britannian ja Pohjois Irlannin hallitsijan arvonimissa pitää paikkansa ja on oleellinen, koskeehan se osaa historiallista Normandiaa. Myös kuulumattomuus Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin valtioyhteyteen on selvää. Hallitsija toimii Normannian herttuan valtuuksin. En muuten löydä mainintaa siitä, että ko. alue olisi ns. Saalilaisen lain alainen. Alexius Manfelt 20. maaliskuuta 2006 kello 20.23 (UTC)

Viittaan artikkelin hiukan vanhempaan versioon [1], joka oli tuorein versio artikkelista äänestäessäni. Tässä versiossa luki johdannossa, että "Historialliseen maakuntaan kuuluvat myös ns. Kanaalisaaret, jotka valtiollisesti kuuluvat Yhdistyneisiin kuningaskuntiin". Alaotsikon Anglo-normandiset saaret alla taasen luki "Nykyisin saaret eivät ole muodollisesti osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa tai Euroopan Unionia, vaan ne ovat suoraan Englannin kuningattaren hallinnassa". Minusta nämä kaksi kohtaa olivat keskenään ristiriidassa. --Lendu 21. maaliskuuta 2006 kello 10.08 (UTC)

Esitän anteeksipyyntöni. Tuo liäsis kuulumisesta Yhdistyneeseen kuningaskuntiin ei ollut omaa tekstiäni vaan jonkun tekemä lisäys tai korjaus. Pahoittelen. Alexius Manfelt 21. maaliskuuta 2006 kello 17.52 (UTC)

Korjattuani yhden kappaleen järkeväksi ja useita kirjoitusvirheitä kahdesta muusta kappaleesta, päädyin siihen tulokseen, että artikkeli pitäisi tarkistaa sekä tiedoiltaan että kirjoitusasultaan ennen kuin sitä voisi kannattaa suositelluksi sivuksi. --Ekeb 21. maaliskuuta 2006 kello 13.47 (UTC)

Tungstenille: Artikkeli ei mielestäni ole maantiede-artikkeli vaan ennemmän historiaa, samoin kuin vaikka Novgorod. Normandiaa hallinnollisena alueena ei ole ollut olemassa ainakaan 200 vuoteen. Mutta olen samaa mieltä siitä, että historiaa on suhteessa liikaa ja muuta mielenkiintoista - kulttuuria, identiteettiä yms. - liian vähän ja että erillinen historia-artikkeli olisi tarpeen. -Samulili 21. maaliskuuta 2006 kello 17.18 (UTC)

Samulili vastasi jo Tungstenin kysykykseen. Kyseessä on historiallinen maakunta, jota siis ei enää ole. Siksi se painottuu historiaan ja muutakin käsitellään lähinnä histrian näkökulmasta, on muuta osaisikaan. Alexius Manfelt 21. maaliskuuta 2006 kello 17.49 (UTC)

Lendu, yritin korjata saaret-kappaleen. Alexius Manfelt 25. maaliskuuta 2006 kello 07.38 (UTC)

Hei Samulili, kirjoitat: "muuta mielenkiintoista - kulttuuria, identiteettiä yms. - liian vähän". Mitä tietoa kaipaisit, kun itse olen tuputtamassa liikaakin, mutta olisi mielenkiintoista kuulla toiveesi. Sit ulkopuoliset näkevät usein selkeämmin asian kuin sen sisällä oleva. Periaatteessa kyseessä on juuri tuollainen historia-artikkeli ja siinä on lisänä jotaikin täytteitä. Alexius Manfelt 25. maaliskuuta 2006 kello 07.46 (UTC)

Vaikkei alue olisi hallinnollisesti maakunta, lääni tms. niin on Ranskassa silti merkittävä maantieteellinen alue nimeltä Normandia omintakeisine kulttuureineen, luonteineen, tapoineen, luontoineen, ym. ja siitä lukija odottaa saavansa tietää kun lukee artikkelia Normandia. Nyt kaikki on nurinkurisessa järjestyksessä. Ymmärän kyllä että historiallisesta näkökulmasta Normandiassa on kiintoisinta sen vaiheikas menneisyys, mutta tässä mittakaavassa se olisi minusta luontevinta käsitellä artikkelissa Normandian historia, jotta otsikko vastaisi sisältöä. Kuten sanoin: ansiokas artikkeli - vikaa ei minusta olekaan sisällössä tai sen määrässä, vaan siinä ettei se oikein vastaa otsikkoa. --Tungsten 26. maaliskuuta 2006 kello 16.56 (UTC)

Muutan ääneni jos Normandian historia erotetaan omaksi artikkelikseen, maantiedeartikkelin jäsentely muutetaan tavanomaiseksi ja historiaosuus jätetään tiivistelmänä omalle paikalleen. --Tungsten 28. maaliskuuta 2006 kello 10.05 (UTC)

Itselleni ei ole mitään merkitystä onko joku artikkeli suosiltetu tai ei. EVVVK. Siksi en näe mitään syytä mutiloida artikkelia. Kyseessä ei ole, korostan vielä kerran maantiedeartikkeli, vaan lähes pelkästään ja yksinomaan historiaan keskittyvä artikkeli. Onhan näet historiallisesti aluekokonaisuudesta, jota ei enää ole olemassa. Maantiede voidaan käsitellä Basse-Normandia ja Haut-Normandia -artikkeleiden yhteydessä. Mielestäni artikkeliin voidaan lisätä joitain kultturia ja nähtävyyksi ym. koskevia seikkoja, kutene Samulili todennäköisesti toivoi. --Alexius Manfelt 28. maaliskuuta 2006 kello 10.17 (UTC)

Ihan rauhassa. Tavoitehan on parantaa kaikkia artikkeleita, ei suositelluus ole itsetarkoitus. Minulla on pari kysymystä. "Kyseessä ei ole, korostan vielä kerran maantiedeartikkeli, vaan lähes pelkästään ja yksinomaan historiaan keskittyvä artikkeli". Jos näin on, miksei sitä voisi kertoa otsikossa? Entä miksi historia-artikkelissa sitten kerrotaan gastronomiasta? "Onhan näet historiallisesti aluekokonaisuudesta, jota ei enää ole olemassa." Normandiaa ei ole olemassa? --Tungsten 31. maaliskuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

Tietenkin on kysymys parantaa artikkelia, mutta mikä on parantamista ja mikä mutilointia? Jo otsikko (Narmandia) sinänsä kertoo, että kyseessä on historiaan keskittyvä artikkeli. Koska Ranskan alueena ei enää ole Normandiaa. Ja mitä tulee gastronomiaan, niin mistä ranskalaiset muusta puhuvat? Se on historiallinen fakte ja se on mitä suurimmassa määrin aluen historiaa ja sen omaa aluellista ja historiallista identiteettiä. Niin, normandiaa ei virallisesti ole olemassa, on vain Ylä- ja Ala- Normandian alueet. Ystävyydellä --Alexius Manfelt 31. maaliskuuta 2006 kello 10.16 (UTC)

Artikkeli on sisällöltään hieno, sen olen sanonut ja sanon uudestaan. Olen myös sitä mieltä, että otsikointi voisi vastata paremmin sisältöä. Mitään en ehdota poistettavaksi, vaan ainoastaan muuttamaan tiedon järjestelyä mielestäni johdonmukaisemmaksi. Luulenpa että me molemmat olemme tehneet kantamme selväksi, joten kannustan vain jatkamaan hyvää työtä kun en keksi enää muuta sanottavaa. --Tungsten 31. maaliskuuta 2006 kello 19.09 (UTC)