Diskussion:Zecken

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Werbung 2 Wieviele Nymphenstadien? 3 Weitere übertragene Krankheiten 4 Ausbreitung durch Windverfrachtung 5 Zeckenhysterie 6 Bildpositionierung 7 Natürliche Feinde der Zecken 8 Lesenswerte! 9 Erfahrungsbericht 10 Aufspaltung des Artikels 11 Zeckbiss Bild? 12 Diskussion aus dem Review (Juni) 13 Larven 14 Riechvermögen 15 Schutzmaßmahmen 16 Zecken fallen von Bäumen auf den Wirt 17 Zecke entfernen 18 Vorkommen 19 artikelname ein mehrzahlform? 20 Toter Weblink

[Bearbeiten] Werbung

http://www.sweetnews.de/ratgeber/gesundheit/zecken/fsme-risikogebiete.htm -- Sollte dieser Link drinnen bleiben oder sieht man das als Werbung an ? --chb 17:29, 9. Jun 2004 (CEST)

Was soll denn daran Werbung sein? Ihr seid ja schon fast alle paranoid mit eurer Werbung. -- Artanis 14:10, 6. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Wieviele Nymphenstadien?

Sind es nun sieben (Verbreitung) oder acht (Lebenszyklus) verschiedene Nymphenstadien?

Je nach Zeckenart unterschiedlich daher kann man sich nicht festmachen, generell für Schildzecken bis zu 3 und für die Lederzecken >7 - aber das iss grad afaik und ihmo :-) :--193.197.189.5 13:40, 25. Jun 2005 (CEST) (der Chb

[Bearbeiten] Weitere übertragene Krankheiten

Laut [1] breiten sich Zecken in den letzten Jahren stärker aus, zudem werden Krankheiten wie "Q-Fieber" und "FSME" übertragen werden.

[Bearbeiten] Ausbreitung durch Windverfrachtung

Die sehr jungen Tiere sind so klein und leicht, dass sie bei sommerlichen Böen, etwa im Zusammenhang mit Gewittern, in andere Areale verweht werden können--217.225.74.151 17:58, 2. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zeckenhysterie

Der Artikel liest sich stellenweise recht grauselig. Zur Beruhigung: nicht jeder Zeckenstich ist tödlich. Wenn eine infizierte Zecke zubeißt, erkrankt nur eine Person von ca. 1000. Nimmt man weiterhin an, dass nur jede 100. bis 1000. Zecke infiziert ist, führt nur jeder 100.000. bis 1.000.000. Stich zu einer Erkrankung. Wenn man jedes Jahr von 50 Zecken heimgesucht wird, geht man in 50 Jahren ein Krankheitsrisiko von ca. 0.5% ein. Das entspricht ungefähr dem Risiko, innerhalb von 50 Jahren bei einem Verkehrsunfall zu sterben. Anton 22:48, 12. Mai 2005 (CEST)

Interessant, gibts da irgendwelche Zahlen dazu - also Statistisch gesehen? --chb 23:02, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo alle miteinander, wieso Zeckenhysterie? Der Artikel ist zumindest nicht in dieser Art formuliert. Da steht auch nirgends, dass jeder Zeckenstich tödlich wäre. Wer beim Lesen des Artikels solche Eindrücke oder Empfindungen bekommt, hat wohl eher ein eigenes Problem. Die Zahlen des Bundesgesundheitsamtes sind wohl leider so beunruhigend, dass alle Krankenkassen ihren Mitgliedern eine kostenlose FSME-Impfung empfehlen. Und wenn die heutzutage etwas freiwillig kostenlos mit Nachdruck anbieten, dann drückt ihnen der Schuh, und zwar gewaltig! Warn- und Merkblätter werden ebenfalls überall verteilt, weil eben bis jetzt die Gefahr der Krankheitsübertragung durch Zecken unterschätzt wurde, und die medizinischen Folgekosten auch in Deutschland eine deutliche Sprache sprechen! Sorglosigkeit ist nicht mehr angesagt, Informiertheit und Vorbeugung ist aus guten Gründen empfohlen. Gruß -- Muck 23:44, 12. Mai 2005 (CEST)

(Wer beim Lesen des Artikels solche Eindrücke oder Empfindungen bekommt, hat wohl eher ein eigenes Problem. Wir alle sind nicht frei von Polemik ...). Impfungen schützen nur partiell (siehe Artikel). Nebenbei: Krankenkassen finanzieren auch Grippeimpfungen und für Säuglinge Hepatitsimpfungen, sind diese Impfungen deshalb unkritisch empfehlenswert? Anton 20:31, 13. Mai 2005 (CEST)

Hallo Anton, zur Polemik: du kennst doch bestimmt das Sprichwort "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch wieder heraus." Also wenn man selbst nicht unbedingt zurückhaltend ist, sollte man sich über eine entsprechende Antwort nicht wundern. Doch genug davon. Zum zweiten Gesichtspunkt: Krankenkassen sind keine Wohltätigkeitsorganisationen sonder Versicherungsunternehmen, die, wenn sie sich finanziell selbst tragen sollen, auch und nicht zuletzt nach kaufmännischen Gesichtspunkten geführt werden müssen. Wenn tatsächlich die negativen Aspekte von Impfungen durch aufretende medizinische Folgekosten bedeutsamer als die Vorteile wären, dann würden Impfungen weder empfohlen noch bezahlt werden. Selbstverständlich haben auch Impfungen wie alle Medikamente und ärtzliche Eingriffe ein Nebenwirkungsrisiko, das beachtet werden muss. Aber generell lässt sich heute doch sagen, dass die Vorteile von Impfungen die eventuell möglichen Risiken bei weitem übertreffen. Gruß -- Muck 00:07, 14. Mai 2005 (CEST)

(Ich weiß, ich kann's nicht lassen...)
1) Krankenkassen sind keine Wohltätigkeitsorganisationen sondern Versicherungsunternehmen, die (...) nach kaufmännischen Gesichtspunkten geführt werden müssen.
2) ... die Vorteile von Impfungen [übertreffen] die eventuell möglichen Risiken bei weitem (...).
Die Schlüsse mag jeder für sich selbst ziehen. Anton

(Ich übrigens auch nicht, da leiden wir beide ja an der selben Krankheit! ;-X )
Bin mir nicht so sicher, wie du es mit den von jedem selbst zu ziehenden Schlüssen meinst. Nur um Mißverständnisse zu vermeiden, möcht ich hier kundtun, dass ich kein Mitarbeiter einer Krankenkasse bin, diese auch nur stets wenn überhaupt als normaler Leistungsempfänger je von Innen gesehen habe. Außerdem besitze ich und auch keinerlei Vermögensanteile von derartigen Versicherungsunternehmen oder anderen medizintechnisch, biologischen Unternehmen, leider! ;-) Gruß -- Muck 17:38, 25. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bildpositionierung

Hallo alle miteinander, leider treten sowohl in der Version von Aka wie auch in der von Muck hinsichtlich der Bildpositionierung bei unterschiedlichen Browsern und deren Einstellungen die auf der Disskussionsseite Benutzer Diskussion:Aka beschriebenen Probleme auf. Hat jemand vielleicht eine Patentlösug parat, bei der uns die guten Bilder wie auch das Artikelformat ohne graphischen Murks erhalten bleiben ? Gruß -- Muck 14:17, 14. Mai 2005 (CEST)

Hallo Anton, nachträglich noch ein Dankeschön für die gute Lösung. So sieht es offensichtlich für viele Browser und ihren unterschiedlichen Einstellungen fehlerfrei und gut aus. Gruß -- Muck 22:20, 21. Mai 2005 (CEST)

 :-) Anton

[Bearbeiten] Natürliche Feinde der Zecken

Hallo Kann mir einer verraten was für natürliche feinde eine Zecke hat?

Ebenfalls hallo, danke für den indirekten Hinweis auf eine Informationslücke im Artikel! Ich habe nach bestem Wissen dort etwas dazu schreiben können und hoffe, deine Frage wenigstens ansatzweise damit beantworten zu können. Gruß -- Muck 21:06, 4. Jun 2005 (CEST)

Beispiele von Vorgelarten wären nicht schlecht...

"In Südafrika befreien kleine Sumpfschildkröten Nashörner von den kleinen Plagegeistern". Wie kommt denn die kleine Sumpfschildkröte auf das Nashorn? Im Artikel zu den Tierchen steht nichts drüber. Kann das jemand verifizieren? --StYxXx ⊗ 18:11, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswerte!

Mir iss grad aufgefallen, daß der Artikel recht vollständig ist, vielleicht sollte man den in den Lesenwerten diskutieren, damit er besser wird? --chb 23:21, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Erfahrungsbericht

Ich halte mich an den Artikel und gehe nichtsahnend zum Hautarzt (hatte 3 Zecken). Dieser erzählt mir freilich etwas ganz anderes, nämlich das es völlig egal wäre ob da noch Reste der Zecke übrig blieben und das es am wichtigsten wäre das Zeckenhinterteil schnell und rabiat zu beseitigen („wegsschnipsen“ mit einer Nadel). Ne Blutuntersuchung habe ich auch gleich verordnet bekommen. Was soll man da entgegnen? --Saperaud ☺ 22:25, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo Saperaud, am besten garnix! Die Blutuntersuchung ist zumindest nicht verkehrt. Hoffe aber nur, dass der Rucki-Zucki-Doktor dich nicht mit 'ner Pferdespritze zur Ader gelassen hat, weils dann so schön sprudelt! Am besten, du startest selbst eine ausgedehnte Recherche, holst vielleicht auch mal eine andere fachärztliche Meinung aus einem praktizierenden Universitätszentrum oder ähnlichem ein und denkst ggf. über einen Arztwechsel nach. Lass uns hier über deinen Erkenntnisgewinn etwas erfahren, auch falls sich nur die Verhltensvorschläge im Artikel hier mehrheitlich bestätigen sollten. Alles Gute, Petri heil und Gruß -- Muck 15:19, 21. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aufspaltung des Artikels

Im Moment ist der Artikel recht ausführlich, vielleicht könnte man da einige Teile rausnehmen und unter einem eigenen Lemma verpacken, zb.

• Von Zecken übertragene Krankheiten
• Entfernung

usw?

liest hier überhaupt wer mit? ;-) --chb 18:09, 22. Jun 2005 (CEST)

Na klar, zwar nicht rund um die Uhr, aber immerhin. Insgesamt hast du das doch schon wunderschön gemacht!! Und der Artikel wächst, blüht und gedeit, was will man mehr?! :-) Gruß -- Muck 19:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel jetzt aber nicht zu lang oder zu unübersichtlich und sehe deshalb auch keinen Grund für die Aufspaltung. -- Gruß, aka 21:19, 22. Jun 2005 (CEST)

Natürlich muss der Artikel aufgespalten bzw. vernünftig auf die Artikel Zecken und Gemeiner Holzbock aufgeteilt werden. Das meiste in diesem Artikel hat in einem allgemeinen Artikel über Zecken schlicht nichts zu suchen sondern gehört in den spezifischen Artartikel genau dieser einen Art, der Sinn dieses Artikels muss ein Überblick über Zecken im Allgemeinen sein. my 2 cents -- Achim Raschka 21:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Na ok - da muss ein Fachmann ran. Einfach nur das Entfernen von Zecken herauszunehmen ist jedenfalls nicht die optimale Lösung. -- Gruß, aka 21:39, 22. Jun 2005 (CEST)

Na also das Entfernen sollte raus, und der Rest auch. So schlimm kanns nicht werden, wenn man sich den Urzustand anschaut. Aber mal sehen was man da tun kann :-) --chb 21:54, 22. Jun 2005 (CEST)

Es ist ja auch schon wesentlich besser geworden seit ich mir den Artikel das letzte mal angesehen habe, also bis jetzt gut Arbeit. Gruß -- Achim Raschka 21:58, 22. Jun 2005 (CEST)

Vorsicht, vorsicht mit dem Aufspalten und Auslagern. Bitte bedenkt alle miteinander, dass wir hier nicht nur super fachkundige Leser haben und auch nur die ansprechen wollen. Wer allgemeine Informationen über Zecken haben will, auch und gerade über die Gefahren einer Krankheitsübertragung auf Menschen und Maßnahmen zur Zeckenentfernung will sich nicht erst lange durch die verschiedenen Familien und Arten klicken, sondern sucht solche und andere Grundinformationen auf der Seite mit dem Stichwort Zecken! Genau da passen all diese Infos auch hin. Auf den Seiten der speziellen Familien und dann weiter der Arten sollten die jeweils entscheidenden Unterschiede und Besonderheiten angeführt werden. Einen Artikel, der schon als recht umfassend und vollstänfig empfunden wurde und nun sich auch in seiner Struktur sehr verbessert hat, kann man mit überzogenen Ansprüchen, die an andere Artikel lange nicht gestellt wurden, auch wieder zerpflücken. Warum das? -- Muck 22:41, 22. Jun 2005 (CEST)

"Auf den Seiten der speziellen Familien und dann weiter der Arten sollten die jeweils entscheidenden Unterschiede und Besonderheiten angeführt werden." - eben, etwa, welche Krankheiten die spezifischen Arten übertragen. Wie bei anderen Tiergruppen gilt auch hier, dass nur wenige Arten tatsächlich Krankheiten übertragen (zumindest humanpathogene). In den allgemeinen Artikel kann man das gerne schreiben und gerne auch die Arten und Krankheiten erwähnen, Details (besonders zur Entfernung etc.) gehören aber definitiv in den Artartikel und nicht hierher (genausowenig wie etwa die Giftigkeit des Blaugeringelten Kraken en detail in den Artikel zu den Weichtieren gehört). -- Achim Raschka 22:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Genau das meine ich mit überzogenen Ansprüchen. Dein Vergleich mit den Weichtieren und der Blaugeriegelten Krake hinkt hier gewaltig, denn eine entscheidende Orientierung sollte auch der umgangssprachliche Gebrauch sein. Und da ist nun mal überwiegend von den Zecken die Rede und nicht von Lederzecken oder Schildzecken. Aber ich glaube, lieber Achim Raschka, dir passt prinzipiell der besonders von mir gerne eingebrachte Gesichtspunkt einer Gesundheitsgefährdung des Menschen durch verschiedene Tierarten bzw. deren Vektorfunktion für Krankheitserreger nicht. Ich halte mich für kompromissfähig, du bist es hoffentlich auch bei Dingen, die nicht auf deinem Mist gewachsen sind, die Zukunft wird es zeigen. Gruß -- Muck 23:08, 22. Jun 2005 (CEST)

Wenn du dieser Meinung bist. Ich halte deine Form der Betonung auf die humanpathogenen Krankheitsaspekte bei den meisten Artikeln (diesen eingeschlossen) für grundsätzlich überzogen, ya. Aber das hat nichts damit zu tun, was in einen Artikel über ein höheres zoologisches Taxon mit mehreren hundert Arten gehört, und das sind eben nicht übertriebene Artinformationen einer einzelnen Art. Zur Kompromissbereitschaft: Ich habe im Artikel noch nichts gemacht, oder? Wenn du möchtest können wir natürlich auch auf einer ad-personam-Ebene diskutieren und uns gegenseitig fehlende Kompetenz, prinzipielles "Nichtpassen" oder ähnliches an den Kopf knallen, lieber Muck. Gruß -- Achim Raschka 23:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Mit keinem Wort habe ich eine Absicht meinerseits angedeutet, dir irgendetwas an den Kopf zu knallen oder dir mangelnde Kompromissbereitschaft von vorne herein zu unterstellen. Der Inhalt meiner diesbezüglichen Worte ist die Hoffnung und der Wunsch einer Anerkennung von sachlich richtigen Textbeiträgen, die nun mal nicht von dir stammen. Weite den Bedeutungsinhalt meiner Worte bitte nicht aus, das ist auch eine Form einer von mir nicht erwünschten zuspitzenden Konfrontation. Du findes die von mir eingebrachten Gesichtspunkte sogar für grundsätzlich überzogen, deine, eine Meinung. Ich finde sie nicht überzogen, schon garnicht grundsätzlich, wenn bislang davon oft überhaupt nicht im Mindesten, oder wenn nur ungenau die Rede war. Ich betone da nichts extra, sondern bringe diese Information oft überhaupt erst in einen Artikel hinein und denke, dass ich damit wichtige Lücken fülle. Meine, eine Meinung. Damit werden wir doch beide leben können, wenn für uns beide in erster Line der Wunsch entscheident ist, eine möglichst einzig gute und umfassende, für jeden frei einzusehende Enzyklopädie aufzubauen, oder?! Soweit so gut. Gruß -- Muck 23:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Dann sind wir uns odch einig und die inhaltlichen "Fronten" und Meinungen sind geklärt -- Achim Raschka 00:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Na da geht ja was ab. Übrigens finde ich deinen eingestreuten Zynismus nicht sehr nett Muck; Ich hoffe das darf mal so gesagt werden. Außerdem sollte man nicht jedes Detail des Erregers auf der Seite seines Wirtes abhandeln, denn dann bräuchten wir ja eh nur noch eine Seite wo alles hinkommt, ums mal so zu sagen. Es reicht wenn da steht: "Zecken übertragen FSME und andere Krankheiten, dann ne Auflistung der Krankheiten. Der Rest sollte nun wirklich in einem extra Artikel über FSME stehen, oder willst du auch die ganzen Impfsachen in den Zeckenartikel packen weils ja schließlich "Zeckenimpfung" heißt? Eben darum geht es doch hier, und wie schon so oft erwähnt daß hier sollte eigentlich kein "Gesundheitsbuch" werden wo einfach drinsteht "Lebensgefährlich, laß die Finger davon" sondern halt was Ausführliches. Natürlich kann es "Oma-tauglich" sein, aber es sollte auch "Referat-taugliche" Inhalte geben, und da gehört alles in einen eigenen Artikel.

Und gerade eine Panikmache ist unsachlich, und gehört nicht hierher. Zecken übertragen so und soviele Krankheiten, sie sind aber nicht der Killervektor. Siehe auch Plasmodien und Malaria - eine saubere Trennung zwischen Krankheit und Ursache. Wobei die Krankheit detailierter ist, so stell ich mir das vor. --chb 09:51, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich finde außerdem deine Reaktion sehr übertrieben, da von dem was du als Anfangsvorwurf gemacht hast _nie_ die Rede war. (...) Wer allgemeine Informationen über Zecken haben will, auch und gerade über die Gefahren einer Krankheitsübertragung auf Menschen und Maßnahmen zur Zeckenentfernung will sich nicht erst lange durch die verschiedenen Familien und Arten klicken,(...)

So das war mal der Kommentar von mir hierzu, so ich werd mich mal zum Linuxtag aufmachen daher kann ich net so schnell wieder antworten, und nichts persönlich nehmen, das iss nur das Internet ;-) --chb 09:51, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo, auch von meiner Seite noch ein paar Anmerkungen.

Kompromissbereitschaft ist eine Sache auf Gegenseitigkeit und es sei mir u.a. auch gestattet, in Zukunft bei WP ein bischen mal darauf zu achten, ob diejenigen, die diese Tugend von Anderen zu recht einfordern, sie auch selbst praktizieren. Niemand hat die allerletzte Erkenntnis für sich gepachtet, auch ich nicht, und es sollte bei WP nur um echtes , überprüfbares Wissen und ggf,. Erfahrung gehen. Nachweislich falsche Informationen sollten immer wieder gelöscht werden und keine Weltanschauungs- oder Interessengruppen oder ähnliches sollten dauerhaft die Möglichkeit bekommen, hier erfolgreich valide Informationen zu unterdrücken oder Texte nur einseitig in ihrem Sinne zu formulieren. Auch “heile-Welt-Apostel“ und “Gottes-schöne, liebe, friedliche-Naturschwärmer“ zähle ich zu den oben genannten Gruppen dazu.

Zum Stichwort Panikmache: Das Inhaltsspektrum des Begriffs "Gefahrenbeschreibung" reicht nach meinem Verständnis einerseits vom Extrempol der ’’verantwortungslosen Verniedlichung’’ über verharmlosen, beschwichtigen, klein reden dann zur Mitte einer neutralen Beschreibung und in anderer Richtung weiter sich steigernd von hinweisend beschreiben über leichte Warnung, Warnung, deutliche Warnung, besondere Warnung, nachdrückliche Warnung, Alarmwarnung , eine uninformierte, verantwortungslose Panikmache bis hin zur krankhaften Hysterie am anderen Extrempol. Erkäre mir doch bitte, warum du, wenn du dich nicht zu den “Heile-Welt-Aposteln“ zählst, eine von mir aus nachvollziehbaren Gründen eingefügte besondere, oder nachdrückliche Warnung als Panikmache bezeichnest. Kannst du nicht, oder willst du nicht differenzieren? Für den Fall, dass du es nicht willst, musst du dir vielleicht auch den Vorwurf einer Diffamierung gefallen lassen. Denn Panikmache ist wie dargestellt mindestens so einfältig und verantwortungslos wie Verharmlosung. Wie würdest du empfinden, wenn man dich direkt oder indirekt als Verharmloser bezeichnen würde? Na also.

Weiterhin bringst du hier die Bezeichnung "Oma-tauglich" in die Debatte ein. Was soll das? Bei diesem Begriff schwingen in diesem Zusammenhang vielleicht bei Vielen unbewusst oder auch beabsichtigt Eigenschaften wie greisenhaft oder gar dement mit. Damit machst du meine Anmerkung, dass WP nicht nur für spezialisierte Fachleute sein soll, doch nur lächerlich. Ist das deine Absicht? An manchen Schulen werden schon in der fünften Klasse Referate aufgegeben und deshalb schauen auch wissbegierige Kinder oft hier bei WP hinein. Es ist zwar eine Kunst aber durchaus möglich, ohne Verlust von Genauigkeit und Differenziertheit möglichst breit verständliche Artikel zu schreiben. Für akademische Referate ist WP sowieso noch lange nicht die allererste Adresse, oder? Daran können wir ja gemeinsam arbeiten! Es sei noch einmal ausdrücklich von mir darauf hingewiesen, dass ich dich oder wen auch immer nicht persönlich verletzen will und ich meine es so, wie ich es schreibe. Ich möchte nur, wenn es mir denn doch notwendig erscheint, in offener Diskussion meine Meinung klar und unmißverständlich hier formulieren. Aber viel lieber arbeite ich an den Artikeln! Gruß -- Muck 17:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Und, was ist nun erreicht, jetzt dümpelt der abgespeckte Artikeel nach allem mit nem Reviewlogo leise vor sich hin. Was für eine unsinnige Aktion. Da hätte vielleicht einmal die Chance bestanden, dass auch ein Artikel über eine Überfamilie mit allen zugehörigen Aspekten auf einer Seite sich in Richtung "Lesenswert" oder gar mehr entwickelt, aber nein, ausgerechnet der Erste, der hier feststellt, dass der Artikel schon recht ausfühlich ist, macht zugleich den Supervorschlag, gleich was auszulagern. Na Bravo! Als hätte es zum Wohle von WP keine andere Alternative gegeben. Da werden Schreibwettbewerbe und Qualitätsoffensiven gestartet haber hier wird eine Chance zerpflückt! Weil nicht seien kann, was für manche nicht seien darf! Von mir darf jedenfalls nach wie vor kein Beifall für diese "Lösung" erwartet werden!-- Muck 9. Jul 2005 17:07 (CEST)

Toll dann mach ihn Lesenswert. Mit vielen Informationen überladen ohne Literaturhinweise, teilweise nur im Ratgeberstil verfaßt, und am besten noch ein fettes Warndreieck bei jeder Krankheit - so macht man Artikel exzellent gell? ;-) --chb 9. Jul 2005 17:58 (CEST)

PS: Ich hoffe du nimmst des net allzu persönlich. Ich finde halt der Artikel nicht grad stimmig...

Ach was, ich nehm gar nichts mehr persönlich, ist ja nur das Internet. All das, was du am Artikel vor der Auslagerung jetzt erst so kritisierst, hätte man doch gemeinsam Schritt für Schritt ohne diese ... Auslagerung verbessern können. Das wäre besonders bei einem Artikel über eine Überfamilie wirklich eine echte und interessante Herausforderung gewesen, aber so? Danke, danke, mir ist schon klar, auf welchem Wege ein Artikel "Karriere" macht. Und nun hau mir nicht jedes Mal das fette Warndreieck um die Ohren, muss ja 'ne richtig traumatische Wirkung auf dich gehabt haben. So riesig war es doch nun auch wieder nicht, aber siehe an, seine Wirkung hatte es, nur nicht so wie gedacht ;-) Bei WP soll doch auch nichts nachgetragen werden, oder?! Gruß -- Muck 9. Jul 2005 18:25 (CEST)

Gut, irgendwie hab ich mich da in diesen Artikel verrant, weiß net warum gerade das :-). Also wenn du damit leben kannst, daß der Zeckenbiß ausgelagert ist, was ja nicht unbedingt in die Familie gehört? - Vielleicht kann man da ja doch noch gemeinsam etwas schaffen? Das mit dem Warndreieck ist mir irgendwie so hängen geblieben keine Ahnung warum. Was meinst du mit Karriere? Ich wollte den Artikel ja am Anfang gleich zu den Lesenswerten stellen, nur war er da eben noch net soweit. Wie gesagt ich würd gern weitermachen, aber wär schön wenn man nen Konsens finden kann. Also die Frage:

Paßt diese Auslagerung jetzt? - Wenn ja kann man ja an den Kernartikel sich ranmachen. --chb 9. Jul 2005 18:55 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin finde ich sie nicht notwendig, nur in diesem Sinne passt sie mir nach wie vor nicht. Aber ich kann damit leben und meine damit, dass ich unabhängig von der für mich ungücklichen Entscheidung, durchaus ein Interesse an einer gemeinsamen Weiterentwicklung habe! Gruß -- Muck 9. Jul 2005 19:04 (CEST)

[Bearbeiten] Zeckbiss Bild?

Ich finde bei dem Artikel fehlt ein Zeckenbissbild. Wäre doch hilfreich mal zu sehen, wie eine Hautstelle aussieht nachdem eine Zecke zugebissen hat. Wer also ein Bild hat, dem würde ich bitten dies einzufügen. Danke wEbkAos 18:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Erledigt :-) Jost 16:19:42, 1. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (Juni)

Ok ich stell den mal hier rein --chb 22:39, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, OK, stell ihn mal rein.-)

Ich wollte was zur (fehlenden) Gliederung bei den Krankheiten sagen, aber dann bin ich reingerutscht das selber zu machen. Und dann kamen ein paar Umstellungen dazu. Sorry. Da sollte aber nochmal wer wegen der Übertragungszeiten nachschauen. Und sicher gibt es auch Krankheiten, die nicht über den Darminhalt, sondern über den Stachel übertragen werden??

Ausserdem ist die Ausführlichkeit unausgewogen: FSME 3 Zeilen - Babesien 9 Zeilen.

Ansonsten finde ich, dass das Link-Handling verbessert werden kann. Mitunter sind Fachausdrücke, gerade solche als Erklärung in Klammern, nicht verlinkt (Tarse, etc), so dass ich nicht weiß, heisst das nur bei Zecken so oder ist das ein allgemeinerer Begriff.

Manchmal sind aber Begriffe quer durch den Text mehrfach gelinkt (Proboscis).

Teilweise finde ich die Reihenfolge der Entwicklung eines Gedankengangs unglücklich. Ein Beispiel wie ich es besser finde, habe ich durch die Änderung (21.6. 13:03) geliefert. Ein anderes Beispiel ist der Aufenthaltsort am Anfang. Da ist doch wohl das Wichtige, dass sich Zecken dort aufhalten, wo ihre Wirte sind.

Und stimmt das mit den Sumpfschildkröten und den Nashörnern wirklich ? -- Erlanger 13:27, 21. Jun 2005 (CEST)

Ja es stimmt wohl, zumindest nach dieser Quelle: [2]. Übrigens, so manche Nachfrage erübrigt sich, wenn man mal die entsprechenden Stichwörter zusammen in eine Suchmaschine eingibt und sich die Resultate danach genauer anschaut. -- Muck 01:25, 16. Jul 2005 (CEST)

Immerhin: Zecken haben natürliche Feinde, das freut mich aber. Als eingefleischter Outdoor-Freak habe ich schon jede Menge Zecken entfernen müssen und mich immer gefragt: Wofür sind die eigentlich gut. Gibt es Tiere, die sich von Zecken ernähren? In der Natur ist doch nichts wirklich nutzlos, aber diese Biester kamen mir immer so nutzlos vor. Meine persönliche Erfahrung zum Aufenthaltsort von Zecken: Immer da, wo es feucht ist. In höher gelegenen, trockenen Wäldern hat man weniger Probleme mit diesen Viechern. Ich fand den Artikel sehr informativ. PaulaK 14:54, 28. Jun 2005 (CEST)

"In der Natur ist doch nichts wirklich nutzlos" halte ich für eine romantische, nicht verifizierbare Auffassung von "Natur". Gäbe es die Zecken nicht, würden sich manche Tiere eben (mehr) von etwas anderem ernähren (müssen) oder diese selbst wären dieser Auffassung nach plötzlich "nutzlos". Ob etwas "nützlich" oder "nutzlos" ist, ist aber immer eine subjektive Wertung des Betrachters. In der Natur überlebt alles, was überleben kann, völlig unabhängig davon, ob es nützlich ist oder nicht. --82.141.48.48 15:44, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich schließe mich zumindest teilweise dieser Betrachtungsweise an. Zumindest was die Bewertung aus menschlicher Sicht für eine positive oder negative Nutzbeziehung uns gegenüber betrifft. Jedem einzelnen Lebewesen ist jedoch all das sehr wohl nützlich, was seinem Überleben und seiner Fortpflanzung förderlich ist. Also ein Nutzprinzip per se besteht in der Natur sehr wohl.-- Muck 16:05, 30. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Larven

Da ich an diesem Artikel nichts mehr tun werde ein HInweis: Zecken haben keine Larven sondern Nymphen. -- Achim Raschka 14:46, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo, dein Hinweis ist mir aus zwei Gründen unverständlich. Zm Ersten besteht der Text, in dem bei den Zecken auch von Larven die Rede ist, schon seit nahezu ewigen Zeiten und ist bislang auch von keinem der Fachkundigen hier beanstandet worden. Zweitens ist aus dieser Quelle [3] zu entnehmen, das die Larve der Zecken sechs Beine und die Nymphen acht Beine besitzt. Demnach gibt es im Lebenszyklus der Zecken eben doch sowohl Larven wie Nymphen. Ich habe den entsprechenden Text deshalb bei Erweiterung auch letzlich dahingehend formuliert belassen. Sollten diese Informationen wirklich definitiv falsch sein, dann bitte diesbezügliche Hinweise am besten doch für Jedermann oder Frau nachvollziehbar mit einer Quellenangabe. -- Muck 20:18, 11. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Riechvermögen

Können Zecken Buttersäure ( Schweiß ) riechen ?

Im Artikel steht unter "Verhalten", dass Zecken Stoffe wie Ammoniak, Kohlendioxid oder Milchsäure erkennen können.

Unter [[4]] ist zu finden: Zitat "Zusammensetzung von Schweiß (Menschen): 99% Wasser, NaCL, Harnstoff, Harnsäure, Fettsäure, Aminosäure, Ammoniak, Zucker, Milchsäure, Ascorbinsäure (Vit C)" Zitatende

Unter [[5]] sind folgende Angaben zu finden: Zitat "99% aus Wasser, 1% aus Kochsalz, weiteren anorganischen Salzen, Harnstoff, Harnsäure, flüchtigen Fettsäuren, wie Ameisensäure, Buttersäure und Cholesterin" Zitatende

Damit ist klar, dass Zecken Schweiß riechen können! Im Artikel muss nur noch ergänzt werden, dass die Zecken auch die im Schweiß enthaltene Buttersäure wahrnehmen konnen! -- Muck 23:16, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schutzmaßmahmen

Ich frage mich immer, was man zum Schutz machen kann. Da geht der Artikel gar nicht drauf ein. Z.B. Strümpfe anziehen. Was ist mit Rasenkurzhalten. Nütz das etwas gegen Zecken?????

Hinsichtlich der Schutzmaßmahmen findest du Ausführlicheres unter Zeckenstich. Leider ist bei dem Artikel hier vor fast einem Jahr darauf bestanden worden, bestimmte Teile auf Zeckenstich auszulagern. Seit dem kommen immer mal wieder Anfragen von Lesern, die offensichtlich diese Auslagerung nicht nachvollziehen oder auf Anhieb finden können und hier im Artikel vergeblich Infos gesucht haben, die dort jedoch vorhanden sind. Nicht zuletzt deshalb halte ich die damalige Auslagerung nach wie vor für falsch! -- Muck 21:37, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zecken fallen von Bäumen auf den Wirt

Kann mir vielleicht jemand sagen, woher diese wirklich sehr weitverbreitete Annahme: "Zecken lassen sich von Bäumen auf den Wirt fallen!" kommt oder einen Ansatz geben, woher sie kommen könnte? Ich hoffe, das kann nicht nur mir in meinem Wissensdurst, sondern vielleicht auch dem Artikel ein wenig auf die Sprünge helfen.

[Bearbeiten] Zecke entfernen

Mich würde interessieren wie man eine Zecke am besten entfernt? lG Julian

Siehe bitte unter Zeckenstich. -- Muck 22:22, 13. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorkommen

Ich hab da mal eine Frage: Gibt es Zecken nur in Europa oder auch in Amerika? Ich habe mal gehört da gäbe es keine Zecken. Danke für eine Antwort! Schöne Grüße, Thorsten Eberling

Zecken gibts auf der ganzen Welt. Im Süden der USA ist insbesondere der Lone-Star-Tick (Amblyomma americanum) als Krankheitsüberträger berüchtigt.
--Botaurus stellaris 13:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Antwort!!! Schöne Grüße, Thorsten Eberling

[Bearbeiten] artikelname ein mehrzahlform?

ich binder meinung der artikel sll "zecke" und nicht "zecken" heissen. in enzyklpädien wird immer noch die nennform angegeben.

und Dingwörter werden im Deutschen groß geschrieben.--85.178.217.88 20:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Mehrzahl ist hier richtig, da der Artikel die Gattung der Zecken behandelt und keine konkrete Art. Siehe auch Wikipedia:Leitlinien Biologie. -- Gruß, aka 08:41, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.wissen.swr.de/sf/begleit/bg0016/nn13b.htm#
  • In Zecken on 2006-11-08 22:42:27, 404 Not Found
  • In Zecken on 2006-11-28 14:00:28, 404 Not Found

--Zwobot 15:01, 28. Nov. 2006 (CET)