Diskussion:World Trade Center (New York)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 New York und der bescheidene Rest der Welt 2 Wichtiger Hinweis 3 Allgemeines 4 Ergänzende Informationen zu "9/11" (verschoben aus Artikel) 5 Ergänzende Informationen zu "9/11" 6 Offizielle Märchen ums WTC 7 Untergeschosse 8 1200 Grad Celsius 9 World Trade Center international 10 Neues WTC 11 WTC Terror Propaganda 12 Meine 50 Pfennig 13 letzter Link 14 Terroristen 15 Alles nur 'gefaked'? 16 Bilder funktionieren nicht 17 Besitzverhältnisse 18 Bildwarnung 19 Angriffskriege 20 Ex-CENTCOM-Militär packt aus: 9/11 was an inside job!

[Bearbeiten] New York und der bescheidene Rest der Welt

Kann bitte jemand, der sich damit auskennt, den Artikel richtig schreiben? Es gibt eine ganze Menge WTC in der Welt, es gab nicht nur das in New York, auch wenn es das bekannteste war. Dieser Artikel gehört zu World Trade Center (New York) verschoben und unter World Trade Center sollte etwas über alle WTC stehen, anderenfalls krankt der Artikel schon daran. Danke. --Hypnosekröte 12:46, 28. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: was vielen entgangen sein mag: in New York selber gibt es schon wieder ein World Trade Center: WTC NY --Hypnosekröte 13:36, 28. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wichtiger Hinweis

Wichtiger Hinweis für alle Seitenbesucher: Es ist doch langweilig, wenn immer wieder die alte Version hergestellt wird, ohne auf die neuen Fakten einzugehen. Wie soll sich denn da etwas entwickeln? Oder werdet ihr dafür bezahlt? Dann überlegt mal für wen ihr arbeitet und in wessem Geist ihr handelt. Das hilft uns allen doch nicht weiter, einschließlich Euch und Eurer Familien. Verbindet Euch mit der Wahrheit und nicht mit dem Terror und der Angst. Die Wahrheit wird Euch frei machen. Nicht die amerikanische Regierung.

Theorien bitte auf der geeigneten Unterseite diskutieren.

Dem kann mich nur anschliessen: Meine Änderungen mit Hinzufügung der Quellenangabe "Nach Angaben der amerikanischen Regierung, ..." verschwinden immer nach wenigen Minuten. Wer machte das? Was ist daran falsch? Besten Dank für die Aufklärung. SucheWahrheit 2:00, 26. Feb. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Allgemeines

Die offizielle Darstellung der Vorgänge um den 11. September sind genauso wenig bewiesen wie die sogennanten "Verschwörungstheorien". Mutmaßliche Terroristen wurden in Hamburg halt gegen den Willen der Amerikaner nicht verurteilt, weil die Darstellungen der Amerikaner zu unglaubwürdig waren und Schlüsselzeugen nicht erschienen; in der Presse spricht man von Phantomen. Das ganze stinkt zum Himmel. Deswegen sollten alternative Beschreibungen der Vorgänge auch in dem Artikel sthen. Wer ist denn allwissend, daß er ganze Passagen und links zu privaten Aufnahmen immer wieder rausnimmt. Bist Du Gott?

World Trade Center gibt es nicht nur in New York, sondern auch in anderen Orten (z.B. Seoul, Lausanne,Wien...) Daher im Artikel speziell erwähnen, dass dieses WTC auf New York bezieht. --Filzstift ○ 23:38, 12. Jun 2003 (CEST)

-- Vielleicht wäre es besser sie als Twin Towers zu bezeichnen. --K@rl 22:31, 24. Sep 2003 (CEST)--

Twin Towers ist auch nicht eindeutig, da gibts zum Beispiel Petronas Twin Towers. --Matthäus Wander 20:05, 3. Apr 2004 (CEST)

Twin Towers gibt es auch bei uns, z.B. in Köln ;-)--SiriusB 11:01, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich denke der Artikel sollte in World Trade Center New York umbenannt werden, da er sonst irreführend ist. Alternativ könnte auch eine Begriffserklärungsseite eingerichtet werden. Die World Trade Centers Association betreibt weltweit 300 WTCs in knapp 100 Ländern, z.B. in London, Jakarta, Hannover. Es wäre damit für eine Enzyklopädie unangemessen sich hier unter dem namen WTC auf einen einzigen dieser Gebäudekomplexe zu beschränken. Gruß (Albion 00:45, 30. Mär 2005 (CEST))

---

es gibt ja auch noch WTC .. da müßte man mal aufräumen .. auch ein Bild von den "fallenden Türmen" müßte wohl hier noch dazu --Flacus 01:57, 17. Feb 2004 (CET)

---

Die Bildunterschrift zum obigen Bild sollte IMHO einfach nur "Blick auf das World Trade Center" heißen. Wann das war ist doch ziemlich gleich, oder?! Qbi 15:32, 26. Mär 2004 (CET)

---

Eine andere Frage: Werden in den USA die Stockwerke nicht schon ab dem Erdgeschoss gezählt? Nach europäischer Zählweise hatten die Twin Towers dann "nur" 109 Stockwerke, da EG bei uns der 0. Stock ist.--SiriusB 11:01, 18. Jun 2004 (CEST)

An der Anzahl der Stockwerke ändert das aber nichts. Ein Gebäude, das bei uns zwei Stockwerke hat, hat ein Erdgeschoss und einen 1. Stock. – Sebastian 01:52, 19. Jun 2004 (CEST)

Nein, das stimmt nicht, Sebastian. Ein Gebäude mit einem Erdgeschoß und einer Aufstockung hat zwei Etagen, nicht zwei Stockwerke. Ein Stock ist immer ein Aufbau auf einem Erdgeschoß. Saxo 13:09, 27. Aug 2005 (CEST)

es wird viel quatsch und viel wahres zu den wtc anschlägen geschrieben. zumindest eines ist mehrfach juristisch einwandfrei festgestellt worden, nämlich das die theorie der damaligen bzw noch derzeitigen us-regierung unbewiesen ist und die den behandelnden gerichten vorgelegten indizien,beweise (z. bsp die infos die auch in den medien vorgelegt wurden-videos vom einchecken,passagierlisten usw.) allesamt abgewiesen bzw. für unwirksam erklärt wurden.

es gibt derzeit weder eine arbeitende untersuchungskommission zur aufklärung der geschehnisse noch irgendwelche ergebnisse oder verurteilungen, was sehr ungewöhnlich ist da die ereignisse am 11.9.01 nach dem reaktor-gau in harrisburg der schwerste zivile shcaden ist den die usa jemals erlebt haben.<--stilistisch gesehen sagt die us regierung bush jun. nichts anderes als das araber sich in einem terrornetzwerk gegen die usa die nato die ganze welt usw verschworen haben sollen. demnach wäre es mal ganz sinnig diese und die anderen theorien in der selben kategorie einzuteilen und nicht immer von offizieller uznd von verschwörungstheorien zu sprechen. offiziell ist an der theorie der us regierung bush jun. nur diese als solche, aber keinesfalls im juristischen sinne. im juristischen sinne ist ganz im gegenteil festgestellt worden (und das mehrfach in ähnlichen verfahren) das die ursache unklar ist und der us regierung bush jun. den nachweis nicht erbringen konnte das es eine terrornetzwerk gibt noch das version von der regierung bush jun. stichhaltig geschweige denn beweisbar wäre.

[Bearbeiten] Ergänzende Informationen zu "9/11" (verschoben aus Artikel)

[Bearbeiten] Ergänzende Informationen zu "9/11"

Inoffizielle Videos vom 11. September, die Spuren von Sprengungen zeigen: www.whatreallyhappened.com/9-11_wtc_videos.html

Die offizielle Darstellung der Einsturzursachen der World Trade Center Gebäude ist jedem geläufig. Weniger bekannt ist, warum neben WTC-1 und -2, den beiden Türmen, auch WTC-6 und vor allem WTC-7 fielen. Larry Silverstein, der Leasing-Eigner des Gesamt-Komplexes, sprach in einigen Medien davon, dass WTC-7 kurzfristig von der örtlichen Feuerwehrleitung gesprengt werden mußte, schon etwa 7 Stunden nach dem Fall der beiden WTC-Haupttürme. Ursache sollen irreparable Schäden an Gebäude 7 gewesen sein. "Um Folgeschäden von der Bevölkerung abzuhalten", so Silverstein, "mußte es kurzfristig gesprengt werden."("They decided to pull it.") Auch dieses Gebäude wurde bei seiner "Controlled Demolition", also dem fachgerechten Zusammenfalten, videografiert. Dabei sah es danach aus, als hätten das Profis in üblicher wochenlanger Arbeit vorbereitet, wie man aus den Medien weiss. Fragen danach - wurden auffallenderweise bis heute nicht gestellt. Weitere nahe liegende Fragen zu anderen Sachbeweisen - werden bisher nur als "Verschwörungstheorien" abgetan. Eine detailgetreuere Einzelwürdigung der Faktenlage als die der üblichen "Yellow-Press" hat sich der renommierte "Heise-Informationsdienst" im Internet vorgenommen. Siehe zahlreiche vertiefende Weblinks dort.

Erstmal nicht der richtige Artikel IMHO, ausserdem:

In the PBS documentary America Rebuilds, Larry Silverstein, the owner of WTC7, was interviewed. In the video he says there was a "pulling" at WTC 7, which some people interpret as meaning that it was intentionally demolished:

'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.' [1]

Irgendwas passt da nicht ganz, wie auch immer, in den Artikel passt so etwasa schon gar nicht ... -- Owltom 14:02, 14. Aug 2004 (CEST)

Du hast recht, da gehört nur die Scheisse rein, die jeder kennt, deswegen ja Wikipedia. Dass das WTC-7 gar nicht ABRISSREIF war, das soll weiter verschwiegen werden. Außerdem, wie kann ein solcher Trumm, 47 Stockwerke immerhin, binnen 7 Stunden !!! mit Dynamit versehen werden, verdämmt an tragende Strukturen, Treppenhaus stürzt, wie bei "controlled demolitions" immer!, zuerst ein und der Haufen ist nachher flächenmäßig exakt so breit wie das Gebäude, nix seitlich putt. Woher haben die soviel Sprengstoff, und dann noch genau die richtige Sorte, wer ist da sooo fix beim Sprengen, - keine, gar keine Firma weltweit kann das sooo fix. Wenn doch, dann wären alle anderen morgen schon arbeitslos!!!

Welcher Idiot will hier sowas alles unterdrücken??? Stevy

[Bearbeiten] Offizielle Märchen ums WTC

Wir wollen doch zumindestens einen Hinweis auf abweichende Stellungnahmen, Beweise, Fakten usw. geben. Wir sind doch "objektiv", oder etwa nicht?

Da Du dort bereits Änderungen vorgenommen hast weißt Du also, dass es den Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA gibt. Dein Einwand darf also wohlwollend ignoriert werden. --Unscheinbar 14:06, 5. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Untergeschosse

Im Artikel wurde im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag von 1993 die Anzahl von Untergeschossen als vier beziffert. Das ist falsch. Richtig ist vielmehr, dass das WTC 6 Untergeschosse hatte (Quelle: GEO Epoche "11. September 2001", p156f; andere Quellen mit der gleichen Angabe sind ebenfalls verfügbar). Unscheinbar 15:34, 25. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] 1200 Grad Celsius

Woher stammt diese Information ? Wurde dies recherchiert ? Die offizielle Theorie sagt doch, daß die äußeren Stahlstützen sich infolge der Hitze nach außen verformten. Wo steht das ? Und wenn dies richtig wäre, hätte man rotglühende Stahlstützen gesehen - Oder nicht ? BORG 12:18, 25. Mär 2005 (CET)

??? Wie kommst Du denn darauf? Das WTC war, abweichend von der "üblichen" Bauweise von Hochhäüsern, durch einen Stahlmantel (der Außenhaut) umgeben, auf dem die Geschoßdecken aufgelegt wurden. Stahl verliert große Teile seiner statischen Festigkeit ab etwa 500 Grad Hitze, oberhalb von 650 Grad Celsius ist er nicht mehr für Beuzwecke einsetzbar. Oberhalb von 911 Grad verliert Stahl seine Kristallgitter-Eigenchaften, wird also regelrecht weich. Rotglut beginnt ab etwa 1.100 Grad Celsius, also weit oberhalb des statischen Versagens. --Unscheinbar 12:34, 25. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: Das Gewicht der Baumasse oberhalb der Einschlagstelle betrug beim Nordturm etwa 41.000 Tonnen, beim Südturm 65.000 Tonnen. Das ist ziemlich leicht aus den Bauplänen und den Einschlagshöhen (Nordturm: 91. Etage, Südturm: 80. Etage) zu berechnen. Bei diesen Abschätzungen sind die Gewichte der Einrichtung nicht mit einbezogen; sie ist jedoch sowieso verhältnismäßig unwichtig, da sie nur einen geringen Anteil am Gewicht ausmacht. Bei diesen Größenordnungen und den Einschlagsschäden, die ziemlich gut beobachtet worden sind, ist Rotglut für ein statisches Versagen des Stahls absolut nicht notwendig. --Unscheinbar 12:52, 25. Mär 2005 (CET)

Das ist keine Antwort auf die Frage ! Der Artikel ist nicht objektiv (NPOV), er gibt lediglich Meinungen wieder. Entweder gehört der Hinweis auf die Temperatur raus, oder es werden glaubwürdige Quellen genannt. Darüberhinaus ist die Frage der Temperatur sekundär, wenn man den Vergleich zu anderen Hochhausbränden zieht (Caracas, Madrid etc.). Zu einem objektiv und gut recherchierten Artikel gehört die Auswertung von Konstruktionsplänen, Beobachtungen/Erfahrungen von Feuerwehrleuten etc. pp.. Ansonsten ist der Artikel wg. Subjektivität wertlos. BORG 16:48, 30. Mär 2005 (CEST)

???? Die für ein Hochhaus ungewöhnliche Konstruktion habe ich oben bereits genannt; die Temperatur eines Kerosinbrandes ist gut bekannt (frag mal eine Flughafenfeuerwehr); Konstruktionspläne etc. sind in diesem Artikel für den Crash unerheblich; das gehört ggf. i den "Terroranschlag"-Artikel. Da kann ich Dir definitiv nicht folgen. Der Artikel ist m.E. durchaus NPOV. --Unscheinbar 18:15, 30. Mär 2005 (CEST)

Vielleicht ist in diesem Zusammenhang dieses Video interessant: http://video.google.com/videoplay?docid=2984822666443342901 Es bringt auch eine Menge Informationen zur Statik etc. wertet diese aber vollständig anders aus als dieser Artikel!

Mit Verlaub die Macher dieses Videos haben hoffentlich von den anderen dargebotenen 'Fakten' mehr Ahnung, von Statik, Mechanik oder Werkstoffkunde haben sie jedefalls wenig bis gar keine. Der Versagensmechanismus wird auf meist eine Ursache vereinfacht und mit nur scheinbar passenden physikalischen Gesetzen vermengt. Alleine um einen Bürobrand mit einem Gasherd zu vergleichen gehört viel Phantasie, Wissen wäre da nur hinderlich. Wenn allerdings im offiziellen Bericht tatsächlich stehen sollte dass sich die Stützen der Fassade infolge der Temperatureinwirkung nach aussen verformten, dann waren auch hier eher physikalisch Nichtschwimmer am Werk! Wie sicher die meisten wissen dehnen sich (fast) alle Stoffe bei zunehmender Temperatur aus und auf welcher Seite der Stützen es wärmer ist wenn es drinnen brennt und draussen keine extreme Hitzewelle herrscht, ist auch klar. Folglich haben sich die Stahlstützen auf der Innenseite mehr ausgedehnt als aussen und somit nach innen gekrümmt.

Edit: Richtig ist natürlich dass durch ihre Erwärmung sich ausdehnende Deckenträger die Stützen in diesem Bereich nach aussen drücken.

[Bearbeiten] World Trade Center international

Da suche ich nach World Trade Centern in aller Welt und finde hier nur die New Yorker gewesenen. Klasse, gibt anscheinend keine anderen. :0| Hypnosekröte 17:59, 2. Apr 2005 (CEST)

Aber holla! Und was ist zum Beispiel mit dem WTC bei uns hier in Hamburg? Steht ziemlich gut sichtbar... ;-D --Unscheinbar 18:01, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß: ich beklage nur, dass im Artikel nichts davon zu lesen ist: http://world.wtca.org scheint eine gute Adresse sein. Hypnosekröte 18:05, 2. Apr 2005 (CEST)

Stimmt schon. Eigentlich ist der Artikel etwas NY-lastig. Ich kümmere mich (bei Gelegenheit) mal darum, OK? Gruß, Unscheinbar 18:07, 2. Apr 2005 (CEST)

Danke! :O) Hypnosekröte 18:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Ja, regte es schon 2003 an (s.o.) ;), habe schon ein paar WTCs in Natura bewundern können (das Seouler ist auch imposant), nur das von NY nicht. --Filzstift ✑ 07:58, 6. Apr 2005 (CEST)

Hast Du vielleicht passende Fotos, die Du dafür einstellen könntest? Ich kann hier das Hamburger WTC aufnehmen; ich denke, es ist ausreichend imposant. Mit den Twin Towers kann es allerdings nicht konkurrieren... --Unscheinbar 08:16, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja, das Foto von Seoul kann ich besorgen (die Perspektive ist allerdings ungenügend). Von Lugano und Lausanne habe ich leider keine Fotos geknipst :( --Filzstift ✑ 08:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Wie versprochen hier die Bilder von Seoul; stammen allerdings aus einer Zeit, an der ich noch nie was von Wikipedia hörte. Hoffe, damit den Stein etwas ins Rollen gebracht zu haben. --Filzstift ✑ 21:54, 7. Apr 2005 (CEST)

WTC am morgen

WTC tagesüber (von einem COEX-Nebeneingang aus fotografiert)

COEX-Gebäude mit WTC im Hintergrund

[Bearbeiten] Neues WTC

Sollte man nicht erwähnen dass nun entschieden wurde das WTC nicht neu aufzubauen, sondern dass dort nun ein Einkaufszentrum entstehen soll ?

Ich finde auch dass darauf unbedingt eingegangen werden sollte, und ich werde es in den Artikel schreiben --84.172.173.57

Wann, von wem und warum wurde das entschieden? Bitte um aussagekräftige Links! -- Sir 22:33, 2. Jan 2006 (CET)

Jaja Typisch Wikipedia, da wird Tagelang in jeder Nachrichtensendung drüber gesprochen, und dann will man Links und ohne Links ist ja alles falsch was man schreibt nur weil man es selbst verpennt hat, bitteschön such ich dir mal welche raus.

Direkt von Wikinews

Und hier noch Zahlreiche Google Ergebnisse zu dem Thema

Reicht dir das nun ?

Ich empfehle den dritten Link von Google, also bei Freenet, da wird sogar das genaue Datum genannt, da ich nun meine Schuldigkeit getan habe, werde ich die Änderung von mir wiederherstellen.

Nachtrag: Wäre aber schön wenn das Jemand stylistisch überprüfen könnte, ich bin nicht gerade besonders gut in sowas.

Mal ganz abgesehen davon, dass Du dir deinen flapsigen Ton sparen kannst (ich wüsste auch nicht, warum dieser angebracht wäre), hört sich das ganze z. B. hier ganz anders an. Demnach wurden die Pläne mitnichten verworfen. Auf en konnte ich ebenso keinen Hinweis darauf finden, dass der Freedom Tower nicht gebaut wird. -- Sir 06:09, 3. Jan 2006 (CET)

Mein Ton ist meine Sache, ich halte ihn für angebracht.

Wenn Wikipedia das Gegenteil behaupten will von dem fast alle Nachrichtenquellen ( Ob Print, TV oder Internet ) berichten, bitte, ist ja nichts neues hier, was erwartet man da schon. Und wenn du dich nicht im Stande bist das zu entnehmen dass die Towers nicht gebaut werden, auch schön, mir ist es mitlerweile nun auch egal ob hier nun Tatsachen ignoriert werden, viel spaß beim weiterem Rumwursten wünsch ich dir.

Und Du scheinst nicht begreifen zu wollen, dass weder im SZ-Artikel vom Dezember noch auf der englischen WP davon die Rede ist, dass dieser Tower nicht gebaut wird. -- Sir 06:26, 3. Jan 2006 (CET)

Es tut mir leid, entweder bist du nicht im Stande die Tatsachen die von allen Medien bestätigt werden zu kapieren, oder einfach nur Jemand dem lanweilig ist, oder gegen dessen Überzeugung es verstößt dass dort nun wirklich ein Einkaufszentrum errichtet wird.

Hauptsache die Augen verschliesen und andere Leute damit nerven --84.172.170.249

Ist der Grundstein wirklich schon gelegt? Meine AFAIK offizielle Quelle ([2]) sagt: June 2005 (WTC) Freedom Tower conceptual design. Dort wird übrogens auch bestägt dass dieses Gebäude UND auch weiter Gebäude die auch Infrastruktur in Lower Manhatten wieder verbessern sollen, dort und in näherer Umgebung gebaut werden sollen. Schliesslich sind nicht nur Gebäude vom WTC sondern auch weiter Gebäude (z.B. Deutsche Bank Building) unbrauchbar bzw. zerstört worden. --WikiMax 11:40, 3. Jan 2006 (CET)

Beachte aber dann auch von wann dein PDF von der offiziellen Quelle ist, die Entscheidung mit dem Einkaufszentrum wurde erst im September 2005 getroffen, weil zuviel kritik an dem Wiederaufbau geübt wurde. --84.172.170.249

dieses PDF habe ich gerade eben von der OFFIZIELLEN Site geholt und im Text steht ähnliches, aber ich weiß um die Unfähigkeit vieler was lesen zu können, was ihnen nicht passt. Dachte mit Bildchen wäre einprägsamer. Zeige halt einen OFFIZIELLEN Link wo deine These untermauert wird :-) --WikiMax 19:16, 3. Jan 2006 (CET)

An die hochgeschätzte IP: Meine Quellen stammen vom Dezember 2005 bzw. vom Januar 2006 und sind somit aktueller als deine September-Quelle. Begreife es doch endlich... -- Sir 22:41, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] WTC Terror Propaganda

Quote von meiner Diskussionsseite: Hallo Togo, bitte unterlasse es ab jetzt, bereits abgelehnte Änderungen wieder einzupflegen. Du weißt ja, dass dies bei uns als Editwar gilt und - freundlich gesagt - unerwünschtes Verhalten darstellt. --Unscheinbar 18:27, 26. Dez 2005 (CET)

Hier werden Menschen von überführten Lügnern beschuldigt! Wikipedia darf nicht zur Propagandaverbreitung misbraucht werden! Daher ist es wichtig 'Hören-Sagen' als 'Hören-Sagen' darzustellen! Togo 18:36, 26. Dez 2005 (CET) Worum es geht<-

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Togo" Falls hier keiner Midiskutiert werde ich diese Verbesserung einbringen: Der zweite Terroranschlag wurde am 11. September 2001 verübt und in diesem Fall beschuldigt man islamistischen Terroristen arabischer Herkunft. An diesem Tag sollen vier große Passagierflugzeuge in den USA entführt worden sein, und zwei davon – Typ Boeing 767 – in je einen der Türme des World Trade Centers gelenkt worden sein.

Bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 wurde die Konstruktion nach dem Anschlag angeblich durch die große Hitze ...

Zur Beweisführung lade ich mitarbeiter ein das 160 Min. Video anzusehen: Confronting the Evidence - A call to reopen the 911 investigation, Jimmy Walter, http://reopen911.org/ (Angeblich zum freien kopieren freigegeben und auf einschlägigen Filesharing Services verfügbar!) Togo 10:03, 28. Dez 2005 (CET)

Wie bereits betont sind diee Formulierungen POV und können deswegen in dieser Form nicht eingebracht werden.--Unscheinbar 10:43, 28. Dez 2005 (CET)

Na endlich, kleiner Machtmisbraucher, jetzt kommst ja du doch noch mit deiner persönlichen Meinung voran! Ganz im Gegenteil diese Änderungen die ich vorschlage sind nötig um endlich einen Neutralen POV zu ereichen! Warum solte sich Wikipedia weiter zum Misbrauch de Propagandalügenverbreitung durch die NeoCons die zufällig die Macht in den Staaten Ergriffen haben, gegen die ohnehin hier wehrlosen (weil kaum vertretenen) Araber dienen, indem Sachen als Tatsache dargestellt werden, die ausreichend bekannter Weise als Propagandakartenhaus des Bush Regime wiederlegt sind! Togo 12:52, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Verdacht, dass Dir die Aufgaben eines Admins nicht so recht bekannt sind. Unter Anderem gehört auch dazu, Artikeländerungen, die eindeutig unneutral sind, zu reverten. Dies ist hier der Fall. Spätestens Dein oben zu lesender Beitrag macht dies auch überdeutlich: Du möchtest eine Sichtweise betonen. --Unscheinbar 12:57, 28. Dez 2005 (CET)

Ich empfehle allen sich mal die engliche Version anzuschauen! Dort werden in diesem paragraph nicht einmal Araber erwaehnt! Togo 13:03, 28. Dez 2005 (CET)

Zum Einen ist die en: für unsere Artikelgestaltung unerheblich, zum Zweiten muss ich Dich dringend bitten, Dich an die Wikiquette zu halten. --Unscheinbar 13:06, 28. Dez 2005 (CET)

(unfruchtbarer Machtmisbrauch von Wikipedia:Adminkandidaturen#Contra_Unscheinbar entfernt]]

Es zeichnet sich ab das es richtiger wäre alle Artikel nach dem Vorbild des korrespondierneden Paragraphen in en:World_Trade_Center von Vorurteilen zu entladen. Und wir könnten das tun indem wir einen Artikel Offizielle Erklärung der Ereignisse um 11. September 2001 und dem gegenübergestellt die existierenden Verschwörungstheorien zum 11. September 2001! Togo 19:36, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo! Artikel zu den Terroranschlägen sollten sich an die Fakten halten. Alles andere hat da drin nichts zu suchen! Eventuell könnte ich mir eine Gegenüberstellung Staatliche Verschwörungstheorie vs. Abweichende Theorien vorstellen. Aber wem sage ich das... --BORG 11:17, 30. Dez 2005 (CET)

Es gibt eine staatliche Verschwörungstheorie? Von welchem (noch existierendem) Staat denn? ;-) Mal gedenkend, dass die "Al-Qaida-Option" üblicherweise nicht als Verschwörungstheorie bezeichnet wird. --WikiMax 13:56, 30. Dez 2005 (CET)

Ok, es kann schon sein das sogar in Offizielle Erklärungen der Ereignisse um 11. September 2001 sich einige Variationen zusammentragen lassen...

Was wichtig ist das jeder logisch denkende Mensch mit offenen Augen und Ohren darin einige Ungereimtheiten zu viel findet, um sich dahinter zu stellen; und wenn dieser Mensch dann auch noch den geringsten Sinn für Gerechtigkeit hatt wird er auch nich akzeptieren das dann weiter hier irgendein erwählter Sündenbock propagiert wird, den möglicherweise keine tatsächliche Schuld an diesen Ereignissen trift! Deshalb wird es Zeit die Deutsche WP von der Übernahme der 'mainstream' Vorverurteilungen schon jetzt zu reinigen! Togo 05:05, 31. Dez 2005 (CET)

Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA sollte nach Offizielle Erklärungen der Ereignisse um 11. September 2001 in den USA verschoben werden, und auch Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA sollte danach als minimale Liste beobachteter Fakten errarbeitet werden, und entschlossen unglaubwürdige Quellen auschliessen (Terroristen Pssagierlisten die später doch ganz friedlich irgendwo lebend gefunden werden). Gibt es denn hier so wenige die durch die Geheimdienstliche Manipulation durchblicken? Togo 10:16, 2. Jan 2006 (CET)

US-amerikanische Kommission zur Aufklärung der Anschläge gegen die Vereinigten Staaten ist auch einer dieser komischen 'Offizielle Erklärungs' Artikel die noch est schwach sind! Togo 10:33, 2. Jan 2006 (CET)

Existiert auch schon ein Artikel, der das durch Gerichtsprotokole dokumentierte 'framing' der Arabischen Terroristen des Bombenansclages von 1993, durch Mossad und US Geheimdienste, behandelt? [3]? Togo 08:41, 31. Dez 2005 (CET)

@ Togo: Man mag zu den Meinungen stehen wie man will, aber ich finde es schon sehr dreist, einen Diskussionsfaden zu manipulieren, in dem du Antworten und Beiträge anderer Personen löschst und auch deine eigenen (unfreundlichen) Beiträge nachträglich änderst. Sollte es in Abstimmung mit diesen Personen passiert sein, so vermerke dies. Dein Kommentar läßt aber eher darauf nicht schließen. Ansonsten kann man nur den Eindruck des Manipulationsversuches durch dich gewinnen. Und die US-Seiten sind nun wirklich nicht relevant, gerade auch weil dort die politcal correctness schon sehr seltsame Blüten treibt. --WikiMax 13:00, 2. Jan 2006 (CET)

Nein es schein das HIER, die 'politcal correctness schon sehr seltsame Blüten treibt'! Und damit meine ich die Mitarbeiter hier die sich wohl nach dem NAZI Regime zurücksehnen weil sie dort solch tolle Karrierechancen hätten - die liberale Mehrheit einzuschüchtern und dumm rumzubellen, eine SCHANDE für WP.DE! Bald kommt der Bush und gibt euch Anerkennung für eure treue Vernagelung, und ernennet euch seinen unscheinbaren Sirs of Maximum Wiki Propaganda lügen! Togo 18:45, 3. Jan 2006 (CET)

Man mag immer noch zu den Meinungen stehen wie man will, zu deinem AUFTRETEN fällt es einem schwer, eine positive oder auch nur neutrale Meinung zu bekommen oder zu behalten. Ich glaube du willst einen tollen Abgang provozieren um nachher selbstgerecht die anderen als Diktatoren darstellen zu wollen! Bei aller Liebe zur Polemik und harten Diskussion (ich bin auch nicht immer sehr feinfühlig aber sowas *kopfschüttel*), du gehst deutlich zu weit. Egal ob du recht hast oder nicht, jemand der so auftritt, mag man nicht mehr lesen, seinen Argumenten wird man nicht mehr glauben (sollte man sie doch noch lesen). Ein privater Tipp - und noch will ich es als Bitte von mir sehen, da ich auch ganz gerne mal andere Meinungen anhöre (oder lese):

Beachte die Wikiquette, lösche diesmal ganz schnell deine obigen Beleidigungen, man kann seine Meinung auch ohne grobe Beleidigung kundtun (auch wenn ich auch gerade einen Fall habe, da würde ich jemanden gerne einiges an den Kopf werfen, ich tue es nicht)

--WikiMax 19:25, 3. Jan 2006 (CET)

Ist wohl eine Grundvorausetzung um Propagandaknecht zu sein, bewusstseinsmässig hinterm Mond zu leben... Die ganze Welt steht auf und protestiert gegen NeoCon Propagandalügen, und verhindert sogar soweit erfolgreich den weiteren Missbrauch des Turmopfers, nur hier halten einige Revertwahnsinnigen (mir fehlen Titel für euch) eine veraltete Version aufrecht die doch tatsächlich behaupted das so'n paar arabische Bergguerillas in den USA für ein paar wochen drei Hochhäuser mit cutter Charges zur Demolierung 'geriggt' haben, dan die Flugabwehr ausgeschalted haben und später auch noch Siverstein unter Hypnose von seiner pull Order schwatzen liessen?!?!?! Wass soll dass? Togo 20:13, 3. Jan 2006 (CET)

Als Ermahnung an jene Mitarbeiter möchte ich hier mal den australischen Journalist John Pilger, aus seiner Dokumentation :"Breaking The Silence - Truth And Lies In The War On Terror" Zitieren wo er sagt: "do not accept any of this, and realize that there are now two superpowers, one is a regime in Washington the others is public opinion, now stirring all over the world perhaps as never before! Make no mistake it's an epic struggle the alternative is not just the conquest of faraway countries it's the conquest of us, of our minds, our humanity and our self respect, if we remain silent, victory over us is assured!". Er spricht von der selben inneren Zensur die hier die Benutzer Unscheinbar und WikiMax glauben aufrechterhalten zu können, was diese nicht wissen ist das wir frei denkenden Menschen in der Mehrheit sind und wir lassen dieses Verhalten nicht weiter zu, wir klagen es DIREKT an, als das was es it: Hörigkeit bei ausgeschaltetem Gehirn! Togo 20:37, 3. Jan 2006 (CET)

Schade, dass ich mir die Mühe gemacht habe, aber das mit dem ausgeschalten Hirn klingt plausibel. --WikiMax 20:53, 3. Jan 2006 (CET)

Zwar kam die Meldung zu spät, aber ich habe Togo für den Nazi-Vergleich oben mal 1 Tag gesperrt und seine gröbsten Ausfälle markiert. Dieses aufgeregte völlig überzogene Beschimpfen anderer, die auch denken können, ist nicht tragbar und führt zu nichts, außer, dass keiner mehr dir, Togo, zuhören mag. Was zählt, sind Argumente und die Bereitschaft, deine eigenen Prämissen in Frage zu stellen, aber nicht, andern das Denken abzusprechen und sie als hörige Nazikarrieristen zu beschimpfen. - Zudem haben wir für deine VS-Theorien andere Artikel. Jesusfreund 22:00, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Meine 50 Pfennig

Ist hier eine Aufregung! Bau/ Kein Bau/ Einkaufscenter/ Hin/ Her und dann dieser Ton: Schrecklich. Ich habe mir das Ganze mal angesehen und frage mich: Kann es sein, dass da aneinander vorbeigeredet wird? So wie ich die Sache sehe, ist der Neubau eines Hochhauses (Freedom Tower genannt) an der WTC-Stelle durchaus noch geplant/in Arbeit. ABER: Die Planungen für eine Gedenkstätte (Freedom Center genannt) an dieser Stelle sind wohl fallengelassen worden [4]. Könnt Ihr Euch nicht darauf einigen, dass der Tower weiterhin errichtet, die Gedenkstätte jedoch einem Einkaufscenter weichen soll? --Omi´s Törtchen 19:02, 3. Jan 2006 (CET)

Warum korrigierst du das dann nicht einfach? Das ist der weg zu Wahrheit kompromissartige Verbesserungen! Togo 20:13, 3. Jan 2006 (CET)

Hmmm, was soll ich korrigieren? Es steht doch im Artikel nicht falsch drin. --Omi´s Törtchen 20:29, 3. Jan 2006 (CET)

Eben, aber das scheinen Togo und Konsorten ja nicht verstehen zu wollen. -- Sir 22:44, 3. Jan 2006 (CET)

Meine 50Pf wegen NPOV, im Artikel: "Der zweite Terroranschlag wurde am 11. September 2001 von islamistischen Terroristen verübt." -- wer ist hier die Quelle? Medien, Regierung, Untersuchungskommission, o.Ä.? Unbedingt angeben! Abgesehen davon ist der Begriff 'islamistische Terroristen' bereits zu politisch vorgeprägt und wird zu häufig instrumentalisiert. Ist daher zu abgekaut für Wikipedia. Ich würde einfach konkret schreiben, die und die Gruppierung wird anhand dieser und jener Fakten oder Untersuchungen von der und der Organisation/Regierung dafür schuldig gemacht. Wikipedia ist nicht Fox-News und auch nicht RTL. :-P ;) (Ich habe hier permament CNN und Fox-News im Hintergrund laufen, ich kann nur sagen die Amis kennen Profi-Journalismus nicht, dafür aber arbeiten sie gern viel mit Suggestion, um die Spannung in den Nachrichten auf dem Level zu halten, ich meine damit keine Jahrestag WTC Nachrichten, sondern den allg. Alltag dieser Sender und wenn ich etwas gleiches in der Wikipedia sehe, ärgert mich das halt) --84.166.133.74 05:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe jetzt den 9/11 Commission Report als Quellangabe angegeben. Wenn man die offizielle Version herunterbetet sollte man die Quelle auch angeben, sonst stürzen sich Leute auf den Text, die eben in der 9-ten in Physik gut aufgepasst haben oder diejenigen, die bis heute auf eine Anklage gg Bin Laden warten. --84.166.173.15 17:58, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] letzter Link

Liebe Leute, der letzte Link setzt eine Registrierung voraus. Ist er denn dann interessant?

[Bearbeiten] Terroristen

Der zweite Terroranschlag wurde am 11. September 2001 von islamistischen Terroristen arabischer Herkunft verübt.

Darüber lässt sich streiten, da viele Politiker und Terrorexperten der Meinung sind, dass die CIA den Anschlag auf das WTC, sowie auf das Pentagon verübt hat. Was lässt sich da machen? --Traxx 04:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Ein paar Vermutungen sind vorhanden. Hier eine interessante Quelle [5] --Traxx 04:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Was lässt sich da machen

Zu Beginn des Wintersemesters bieten viele Unis Vorlesungen über Grundlagen der Naturwissenschaften an... -Bomberman 08:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich? Ich meine nur, dass man auch die andere Seite der ganzen Anschläge etwas näher erklären, darüber etwas mehr schreiben kann.

Punkto "Verschwörung" --Traxx 12:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Die "andere Seite" wird im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 hinreichend bearbeitet --Gunter Krebs Δ 13:19, 21. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Alles nur 'gefaked'?

Im Internet habe ich eine Seite gefunden, auf der steht das es alles nur ein großer Komplott war. Vielleicht sollte man sowas im Artikel vermerken.

Es ist dort alles sehr genau erklärt (meiste leider auf Englisch) mit Videos usw...

Falls sowas sinnvol wäre dann schreiben, dann gebe ich den Link wo das alles draufsteht. --Linkin' 22:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Kompott wird, wie einen Absatz weiter oben beschrieben, ausreichend in Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 behandelt --Gunter Krebs Δ 22:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Oh danke, garnicht gesehen

[Bearbeiten] Bilder funktionieren nicht

Bitte Bilderlinks reparieren! --Nrainer 18:21, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Besitzverhältnisse

Hier und in den anderen Artikeln zu Gebäuden findet man bei WP meistens keine Angaben zu den Besitzverhältnissen, während en zum Beispiel gleich zu Beginn auf die Silverstein-Geschichte eingeht. Gibt es einen Grund für die Nichtnennung der Besitzer?

(da hat jemand oben keine Signatur reingesetzt)

Silverstein ist kein Besitzer, sondern war Pächter auf 99 Jahre. Der Besitzer ist eine Art Stadtwerke der Stadt NY: en:Port Authority of New York and New Jersey, die vor allem für Grund und Boden auf dem internationaler Warenverkehr in NY stattfindet, zuständig ist. Ende 90er waren die Mieten im WTC viel zu teuer und offenbar schlecht zu vermitteln, deshalb kamen diese 'Stadtwerke' auf die Idee den Pachtvertrag fürs WTC zu versteigern und es damit teils zu Privatisieren. Das spülte 3 Milliarden (?, engl. Bilionen) $ in ihre Kassen. Die WTC Finanzierung wurde in den 70ern teils von Rockefeller gesichert. Wie weit diese 'Stadtwerke' mit der Abzahlung der Kredite nach 30 Jahren nach der Erbauung des WTC waren, würde mich auch interessieren. Es würde die Frage über den Besitzstand deutlich klären. Jedenfalls besagt die Not, WTC zu verpachten nichts gutes über den finanziellen Zustand der Immobilie. Silverstein zahlte für die Pacht umgerechnet 2500US$/qm. Für Manhattan also ein Schnäpchen, die 'Stadtwerke' dürften mit ihren Finanzen damit ins reine gekommen sein und damit auch in den vollständigen Besitzstand der Immobilie, soweit tatsächlich Rückstände aus früheren Krediten vorhanden waren. Sonstige Quellen: en:WTC und bisschen zu "Real Estates square foot Manhattan" googlen. --84.166.133.74 10:00, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 20:15, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Angriffskriege

Ziemlich zynisch, im selben Atemzug mit den Anschlägen vom 11.9. die unmittelbare Reaktion darauf (Afghanistan-Krieg) als Angriffskriege zu bezeichnen... (N N ?, Datum ?)

Völkerrechtlich aber, vielleicht leider, nach meinem Wissen ziemlich korrekt. Bin Laden und die evtl. Mittäter waren zu diesem Zeitpunkt weder in USA noch Afgh. nachweisbar als Täter bekannt (schreibe gar nicht über eine Gerichtsverhandlung). Die Regierung der USA hat der Regierung von A. ein sehr kurzes Ultimatum gestellt und dann mit militärischen Mitteln das Land angegriffen. Das Wort "unmittelbare R." ist in diesem Zusammenhang eine Fehlinterpretation. Die USA wurden zu diesem Zeitpunkt a) nicht von dort aus angegriffen und b) ja nicht von der afg. Regierung um Unterstützung gebeten. Sorry, das ist Geschichte. --Asdfj 10:15, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ex-CENTCOM-Militär packt aus: 9/11 was an inside job!

Lauro J. Chavez Brief an den Herausgeber der Cincinnati Post

Deutsche Übersetzung G. Skupin und R. Renshaw

"Grüße, Mr. White,

Ich fand es notwendig, auf einen kürzlich in der Cincinnati Post veröffentlichten Artikel zu reagieren. Es ging darum, dass einer von drei [Amerikanern], bezüglich des 11. September 2001 (9/11) an eine Verschwörung glaubt. Ich muss zugeben, dass ich zunächst hocherfreut war, dass unsere Lokalzeitung begann, echten Journalismus zu betreiben und über wahre Begebenheiten berichtet. Dann las ich den Artikel. Es war eine totale Bloßstellung, die darin bestand, Menschen auf der ganzen Welt wie überreagierende Verschwörungstheoretiker aussehen zu lassen, die glauben, dass mit 9/11 etwas nicht stimmen kann. Ich bin völlig aus der Fassung. Meine neunjährige Tochter hätte mehr recherchieren können, im Gegensatz dazu, einfach die Ideen und Gefühle der Öffentlichkeit zu brüskieren. Ist es nicht angeblich Aufgabe des Journalismus, sich mit wirklichen Fragen zu befassen? Es gab viele, viele Umfragen in einigen großen Städten, in denen die Leute gefragt wurden, was sie über die Tragödie von 9/11 denken. Eine dieser Umfragen war die Zogby Umfrage, die in New York City durchgeführt wurde. Ehrlich gesagt, ist es mir egal, was mit diesem Brief geschieht, aber ich denke, ich muss Ihnen einige Dinge schreiben, die ich noch nicht vielen Leuten erzählt habe. Der "military record" von Sergeant Lauro Chavez.. Von 1995 bis 2002 war ich Sergeant in der US Armee. Nicht nur das, sondern ich war stationiert beim amerikanischen Oberkommando, dem United States Central Command (USCENTCOM) innerhalb der Mac Dill Luftwaffenbasis in Tampa / Florida. Als die Anschläge des 9/11 geschahen, war ich im Dienst. In den Tagen vor den Anschlägen waren wir an vielen [Militär] Übungen beteiligt. Einige dieser Übungen hatten den Absturz von entführten Flugzeugen in unseren Stützpunkt, in das World Trade Center, das Weiße Haus, den Sears Tower [in Chicago] und das Pentagon zum Inhalt. Diese Manöver, oder Übungen wie wir sie nannten, wurden als STRENG GEHEIM klassifiziert. Obwohl ich eine Genehmigung hatte, an Operationen dieser Geheimhaltungsstufe teilzunehmen, war ich verblüfft, dass solche Manöver als STRENG GEHEIM eingestuft wurden, eine Stufe über GEHEIM. In den acht Jahren meiner Dienstzeit in der Armee habe ich an zahlreichen Manövern in der ganzen Welt teilgenommen, wovon keines höher als GEHEIM eingestuft worden war. Ich beginne mit der Aussage, dass einige Monate vorher von Präsident Bush verkündet wurde, dass Dick Cheney NORAD – (Nordamerikanische Luftraumüberwachung) Operationen führen würde. Ich war geschockt, ebenso wie viele meiner Kameraden. Über die Jahre - sie können das recherchieren - stand NORAD stets unter dem Kommando eines militärischen Befehlshabers. Das war so, weil die Verteidigung dieses Landes immer in den Händen des Militärs lag. Monate vor 9/11 wurde dies plötzlich geändert. Wie ich schon sagte, wenn Sie NORAD’s Kommandostrukturen recherchieren, werden Sie herausfinden, dass seit langem festgelegt ist, dass das Militär die Befehlsgewalt über die Entsendung von Abfangjägern haben soll, um den amerikanischen Luftraum zu verteidigen. Aus irgendeinem seltsamen Grund hat Bush dies geändert und diese Macht an einen Zivilisten übertragen, der zu seinem Mitarbeiterstab gehört – ja, ich weiß, das ist sehr interessant.

Zurück zum Morgen des 11. September 2001. Die Befehlshaber waren mit dem Manöver beschäftigt. Wir wurden angewiesen, uns als Teil der Übung für eine Scheinverlegung in den Mittleren Osten auszurüsten. Am Morgen des 11. 9. war ich auf dem Stützpunkt, ausgerüstet und bereit zum Abmarsch ab etwa vier Uhr morgens. Während ich an diesem Morgen auf dem Stützpunkt war, stellten wir um den Befehlsstand herum Barrikaden auf und installierten Gewehrstellungen auf den Dächern. Als ich einen Sicherheitsoffizier nach den Maschinengewehren und den Panzerfäusten auf dem Dach befragte, erhielt ich als Antwort, es seien Vorsichtsmaßnahmen für ein Flugzeug, das beabsichtigen könnte, in das Gebäude zu stürzen. Ich stand also in der unterirdischen Leitstelle, einem speziell geschützten Bunker (Secure Compartmented Information Facility, SCIF) des USCENTCOM, als das erste Flugzeug [in das World Trade Center ]einschlug. Wir beobachteten die Flugrouten aller Flugzeuge auf dem Schirm der Luftüberwachung. Dies umfasste nicht nur alle kommerziellen Flüge zu diesem Zeitpunkt, sondern auch alle Militärmaschinen, sowie die falschen, feindlichen Flugzeuge, die dort vermutlich im Rahmen der Übung platziert worden waren. Viele der Abfangjäger, die zur Bekämpfung der falschen Radarechos entsendet wurden, kamen von Andrews Airforce Base, einem Luftwaffenstützpunkt zuständig für die Ostküste. Sie wurden quer über die Vereinigten Staaten geschickt und ließen sehr wenige Flugzeuge für die Verteidigung der Hauptstadt zurück. Nachdem das erste Flugzeug eingeschlagen war, konnte es niemand von uns glauben. Nachdem der erste Schock vorüber war, fragten wir uns, was schief gelaufen war, dass so etwas während eines Manövers mit genau demselben Inhalt tatsächlich hatte passieren können. Wir alle waren mit unserer Weisheit am Ende. Dann, um noch eins draufzusetzen, gab Cheney den Befehl an NORAD, keine Düsenjäger loszuschicken, um die Angriffe abzuwehren. Wenige Momente später wurde Turm 2 getroffen. Erst nachdem das Pentagon getroffen worden war, gab er den Befehl, das Flugzeug abzufangen, das auf dem Weg zum Weißen Haus war. Dies ist alles sehr aufschlußreich für mich, es machte mich so krank, daß ich die Armee nach einem achtmonatigen Einsatz in Afghanistan verließ. Es gab einfach zu viele Fragen, die niemand beantworten konnte, zu viele Dinge machten keinen Sinn. Wie ist es möglich ein Manöver abzuhalten, dessen Inhalt es ist, dass Flugzeuge ins World Trade Center krachen, und dann stürzen tatsächlich Flugzeuge ins World Trade Center? Solche Dinge passieren nicht einfach so, es sei denn, es ist vorher geplant. Aus welchem Grund sollte man ein solches Manöver an diesem Morgen abhalten? Ich sage Ihnen, wenn Sie falsche Radarechos von falschen Flugzeugen über dem gesamten nordamerikanischen Luftraum verteilen, ist es unmöglich festzustellen, welche Flugzeuge echt und welche falsch sind. Um den Schlammassel noch zu vergrößern, bestimmen Sie einen Zivilisten zum Befehlshaber von NORAD, wodurch das Militär nicht autorisiert ist, einen Abfangbefehl zu erteilen. Wenn das Militär die Befehlsgewalt über NORAD gehabt hätte, wären Abfangjäger aufgestiegen, weil sie einfach den Vorschriften entsprochen hätten, die seit vielen Jahren für solche Situationen vorgesehen waren. Um noch etwas tiefer zu schürfen: Als ich dort stehe und sehe, wie die Türme zusammenbrechen, steht einer meiner besten Freunde neben mir, ein ehemaliger Kommandeur des Ingenieurscorps der Armee. Er ist ein Sprengstoffexperte. Er war sogar mehr überrascht als ich. Wahrend die Türme fielen, sagte er immer wieder, da stimmt etwas nicht, da stimmt etwas nicht. Als ich ihn fragte, was er damit meinte, sagte er, dass Stahlgebäude nicht auf diese Weise zusammenfallen, selbst wenn sie von Objekten getroffen würden. Er führte weiter aus, dass theoretisch, wenn die oberen 10 Stockwerke getroffen würden, möglicherweise dieser Teil der Gebäude abkippen könnte, aber der Rest des Gebäudes wäre stehen geblieben. Ich verstand die Hinweise nicht, die auf Sprengung hindeuteten und fragte nach, worauf er erklärte, es sehe so aus, als wären sie durch kontrollierte Sprengungen runter gebracht worden. Ich war komplett überrascht, aber nachdem er es so gesagt hatte, schien es mir auch wahrscheinlich.

Ich sage Euch, was die ganze Sache verriet, nämlich Gebäude Nummer 7. Wenn Sie dieses Gebäude nicht runter gebracht hätten, dann wären sie womöglich mit der ganzen Sache durchgekommen. Es war eines der erstaunlichsten Dinge, die ich je gesehen habe. Es war nicht nur erstaunlich, es bewies auch, dass hier etwas nicht stimmen konnte. Nun werde ich euch erzählen was, ich alles herausgefunden habe, und ermutige jeden, sich einfach eine Stunde Zeit zu nehmen, im Internet über diese Geschehnisse zu lesen und die Tatsachen kennen zu lernen. Es gibt zahlreiche Gelehrte und eine Vielzahl von Physikern, die diese Sache immer wieder analysiert haben. Und sie kommen alle zum selben Ergebnis. Etwas passt hier nicht zusammen. Gebäude Nummer 7 wurde nicht direkt von einem Flugzeug getroffen. Nun wurde behauptet, dass ein Teil eines Turms auf Gebäude 7 gefallen sei und ein Stockwerk in Brand gesetzt habe. Einige Augenblicke später durften wir alle Zeugen einer der perfektesten kontrollierten Sprengungen sein, die jemals von einer Kamera festgehalten wurden. Daß Gebäude 7 wegen Feuer einstürzte, konnte nicht bewiesen werden. Mein Freund und ich standen in der SCIF und schauten zusammen mit all diesen anderen Armeeangehörigen mit ungläubigem Staunen zu, wie Gebäude 7 auf seinem eigenen Grundriss zusammenfiel. Wundervoll gemacht, wie mein Freund bemerkte.

Da wussten wir Bescheid. Wir alle erkannten, dass dies nicht von irgend einer Gruppe unorganisierter Höhlenbewohner in Afghanistan orchestriert worden war, die einen perfekten Anschlag auf amerikanischem Boden organisiert hatte. Das war unmöglich. Kurz nachdem das Pentagon getroffen worden war, habe ich einen guten Freund angerufen, mit dem ich in der Grundausbildung zusammen war. Alle zivilen Telefonverbindungen waren unterbrochen, und ich musste ihn über eine geschützte Verbindung anrufen, eine STU, ein spezielles militärisches Telefonnetz. Er hat nicht geantwortet, aber stattdessen einer seiner Soldaten. Ich fragte, ob Sgt. Worthington in Ordnung sei, und er sagte ja. Ich fragte, ob das Flugzeug ernsthafte Schäden angerichtet hatte, und er sagte, er habe kein Flugzeug gesehen. Dann konnte ich endlich meinen Freund sprechen, und der fing an, sich sehr merkwürdig zu verhalten. Er meinte, er könne auf dieser Leitung nicht über die Sache sprechen. Ein paar Wochen später wurde er nach Übersee versetzt, und ich hatte bis heute keine Möglichkeit, noch mal mit ihm zu reden.

Nach fast fünf Jahren, wurde vor einigen Monaten das Video vom Pentagoneinschlag veröffentlicht. Sie müssen sich diese Aufnahmen anschauen. Nirgends sieht man ein Flugzeug, welches das Pentagon trifft. Weil es kein Flugzeug war. Ich kann Ihnen nicht exakt sagen was das Pentagon getroffen hat. Aber es ist absolut sicher, es war kein Flugzeug. Ich kann Ihnen versichern, es gibt mehr als nur eine Überwachungskamera in der Nähe des Pentagons. Am 25. September, vier Tage vor meinen 25. Geburtstag, wurde ich nach Afghanistan versetzt. Während meiner acht Monate dort sah ich keinen einzigen intelligenten afghanischen Soldaten. Sie waren alle abgerissen und hager und waren kaum in der Lage, mit ihren Waffen geradeaus zu schießen. Dies bedeutet nicht, dass es keine Männer gab, die ein Flugzeug hätten fliegen können, aber nachdem was ich gesehen habe, war es schwer zu glauben, dass man ihnen hätte beibringen können, ein hoch entwickeltes Cockpit zu kontrollieren.

Was ich sagen möchte, Mr. Editor, ist folgendes: Ich verbrachte acht Monate im Kampf, wo ich zusehen durfte, wie meine Kameraden im Namen der Freiheit starben. Ich tötete im Namen der Freiheit. Und bis zum heutigenTag werden meine Kameraden für diesen trügerischen Krieg getötet, den wir "war on terror" nennen. Dabei hat der Feind kein Gesicht, und wir haben kein klares Ziel. In diesem Krieg kann jeder, der unfreundliche Gedanken gegenüber unserem Land hat, zum Terroristen erklärt werden. Also nehme ich an, dass ich dadurch selbst zu dieser Gruppe gezählt werden kann, wie auch alle anderen, die die Geschehnisse von 9/11 hinterfragen, da wir alle solche Gedanken gegenüber der Führung dieses Landes haben, und ich sage, die wahren Terroristen dieser Welt sitzen im Herzen der Hauptstadt dieses Landes.

Ich habe Blut verloren für dieses Land und würde es sofort wieder tun, aber nur um seine Bevölkerung zu schützen, die wahren Amerikaner, die hier leben. Nie wieder würde ich mein Leben riskieren unter der Herrschaft derer, deren wahren Ziele Öl und Geld sind. Dieselben, die die größten betrügerischen Akte in unserer Geschichte als Vorwand für einen Krieg gegen den Terror inszenierten, der nie enden soll. Ihr Ziel war es, die amerikanische Bevölkerung so zu verängstigen, dass sie sich unterwirft, um es den Weltmächten einfacher zu machen, ihre bösartigen Machenschaften durchzuführen, ohne dabei erwischt zu werden.

Nun, das klingt wahrscheinlich nach einem typischen Verschwörungstheoretiker, aber mit wie vielen von diesen reden Sie tatsächlich? Ich sage hier nicht, dass Außerirdische mit Laserwaffen kamen, um die Türme runter zu bringen, oder um die Flugzeuge unter ihre Kontrolle zu bringen. Ich sage es als ein zurechnungsfähiges, logisch denkendes, intelligentes Individuum: Irgendetwas an dieser Geschichte passt nicht. Anfang dieses Jahres schaute ich den „Discovery Channel". Sie zeigten in einem offenen Kanal PBS (public broadcasting system) eine Sendung mit dem Titel "Rebuilding America" (Amerika wiederaufbauen). Diese Folge handelte vom WTC Gebäude 7. Sie haben Larry Silverstein (den Besitzer) interviewt bezüglich Gebäude 7. Er hat im landesweiten Fernsehen folgendes gesagt, was hier als Zitat abgerufen werden kann: http://www.wtc7.net/pullit.html:

„Ich erinnere mich einen Anruf des Feuerwehrkommandanten, in dem er mir erzählte, dass sie nicht sicher seien, ob sie das Feuer unter Kontrolle bringen könnten. Und ich sagte, wir haben heute solche fürchterlichen Verluste an Menschenleben hinnehmen müssen, vielleicht wäre es das Beste, das Gebäude einzureißen („pull it"). Und sie haben diese Entscheidung getroffen es einzureißen, und wir schauten zu, als es zusammen fiel."

Ich habe die Sendung sogar aufgenommen, und Sie sind herzlich eingeladen, bei mir zu Hause vorbei zu kommen und sie anzusehen. Er hat dies tatsächlich im landesweiten Fernsehen gesagt. Ich war so überrascht, daß ich mir fast in die Hosen gemacht hätte. Ich konnte nicht glauben, dass er dies im landesweiten Fernsehen gesagt hatte. Sie können irgendeine Person fragen, die mit kontrollierten Sprengungen zu tun hat, bitte befragen Sie jemanden, und sie werden Ihnen sagen, es dauert Wochen der Vorbereitung, um so etwas zu machen. Wir sollen glauben, dass dies beim WTC Gebäude 7 in ein paar Stunden geplant und ausgeführt wurde, während das verdammte Teil in Flammen stand…Sie wollen mich doch veralbern. Wenn dies allein nicht genug ist, um jemanden zu überzeugen, dass hier etwas nicht stimmt, dann wird das nie gelingen.

Seitdem hat es zahlreiche Wissenschaftler gegeben, manche wurden sogar öffentlich auf C-SPAN gebracht. Die letzte Sendung hieß „Theories about 9/11, American Perspectives" (Theorien über 9/11, amerikanische Perspektiven). Und Sie können es anschauen, (was ich ihnen auch rate) durch diesen link [n.a.], oder Sie können http://www.c-span.org besuchen. In deren Video/Audiobereich finden Sie diesen Titel. Es ist ein hervorragender Film; er gibt viele Gedanken der Amerikaner wieder, aber auch die von Dr. Steven Jones, ein Physikprofessor der Brigham Young Universität, der tatsächlich ein Trümmerstück vom WTC bekam. Er glaubt nicht nur, dass WTC 7 eine kontrollierte Sprengung war, er kann es sogar beweisen. Nachdem er das Trümmerstück analysiert hatte, fand er deutliche Spuren von Schwefel und Thermit. Thermit ist eine Komponente, die auch in C4 Sprengstoff vorhanden ist, den ich oft in der Armee verwendet habe. Es hinterlässt einen ganz bestimmten Geruch, und identifizierbare Rückstände nach einer Explosion. Dr. Jones fand in den Trümmern reichlich Rückstände davon.

Sir, es gibt viele Dinge, die ich eigentlich nie wissen wollte; zum Beispiel dass die Regierung, die sich eigentlich um das amerikanische Volk kümmern soll, korrupt ist. Das ist das letzte, das ich je als Wahrheit erfahren wollte. Aber es ist Zeit, aufzuwachen und die Kuhscheiße zu riechen, denn es durchdringt die ganze amerikanische Bevölkerung, und wir fangen an zu realisieren, was wirklich los ist. Wenn Ihr Nachrichtensender eine Umfrage ähnlich wie Zogby hier in Cincinnati durchführen würde, dann denke ich, dass Sie herausfinden würden, dass weit mehr als ein Drittel der Menschen dies glauben. Ich kenne unzählige Leute allein in meiner Umgebung.

Ich könnte Ihnen buchstäblich 100 Seiten von Wahrheiten nennen, die alle beweisen könnten, dass 9/11 selbst inszeniert war. Aber ich würde wahrscheinlich nur abgetan werden als ein verrückter Verschwörungstheoretiker. Stattdessen möchte ich Ihnen die Werkzeuge geben, damit Sie selbst suchen können, denn diese „Suche nach Weisheit" ist eine Reise, zu der jeder von uns alleine antreten muss. Darum nenne ich Ihnen die folgenden Links, und wenn Sie nur einen kleinen Teil ihres Tages dazu benutzen, zu lesen, und manche dieser Videodokumentationen anschauen…wer weiß, vielleicht wachen Sie auf, und stehen erstaunt Seite an Seite mit uns.

Hochachtungsvoll,

SGT Lauro Chavez United States Central Command

Dank des Internet’s, eine der wenigen Freiheiten, die uns geblieben sind, können diese Wahrheiten der Öffentlichkeit zugänglich gemacht warden. Gott sei dank müssen wir uns nicht auf die Nachrichten der Medien verlassen, um dieses Informationen jedermann zugänglich zu machen. Dies ist nur etwa ein Zehntel von meiner Linkliste. Genießen Sie, und wenn Sie genug Wahrheiten gesehen haben, sagen Sie mir Bescheid, dann gebe ich ein Bier aus, um Ihre Nerven zu beruhigen.

Loose Change Volume 2 Eine hervorragende Dokumentation über 9/11 die auch Live -Reportagen der Tragödie enthält und zeigt, dass manche Dinge nicht so sind, wie sie scheinen. http://video.google.com/videoplay?docid=-7859909765349743827&q=loose+change

Weiteres Video von Gebäude 7 (Hier können sie die Bruchstellen sehen, die typisch sind für kontrollierte Sprengungen.) http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920&q=wtc+7

2. Danach schauen Sie dieses Video (Es zeigt wo geschmolzenes Metall austritt, die gleiche Stelle, wo das Gebäude beginnt auseinander zu brechen.)

Hochachtungsvoll,

Lauro "LJ" Chavez Director of Information Security Domin-8 Enterprise Solutions http://video.google.com/videoplay?docid=4763320529356355623&q=wtc+7

Verschiedene Links für Ihre Recherche:

http://www.911truth.org/

http://www.st911.org/

http://www.infowars.com/

http://www.prisonplanet.com/articles/august2006/020806tapesintensify.htm

Zogby Umfrage Ergebnisse http://www.911truth.org/images/911TruthZogbyPollFinalReport.htm

Wie Sie sehen können, bin ich kein typischer Verschwörungstheoretiker. Tatsächlich habe ich einen guten Job! Eigentlich wollte ich Ihnen dies über einen anonymen Mailserver senden. Aber wissen Sie was? Jetzt wissen Sie, dass ich nicht irgendein doofes Kind bin. Danke, dass Sie sich die Zeit genommen haben, dies zu lesen.

Schauen Sie sich den folgenden Ausschnitt an:

1. Wie Thermit funktioniert (In diesem Video können Sie geschmolzenes Metall und Beton sehen, was vom WTC herabtropft. Dies passiert, wenn mit Thermit Stahlträger zerteilt werden) http://video.google.com/videoplay?docid=545886459853896774&q=thermite

Offizielles Pentagon Video des Absturzes (Sie sagen mir wo das Flugzeug ist) http://video.google.com/videoplay?docid=-5658198482624505213

Silverstein sagte, wir trafen die Entscheidung "to pull" (Der Einsturz von Gebäude 7) http://video.google.com/videoplay?docid=-6455428412411043437&q=WTC+building+7

QUELLE: www.gerhard-wisnewski.de