Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sauerland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Portal <-> Projekt 2 Vorlage Portal/Projekt 3 Qualitätsoffensive 4 Qualitätsoffensive konkret 4.1 Altena 4.1.1 Überarbeitung: Altena 4.2 Arnsberg 4.2.1 Überarbeitung: Arnsberg 4.3 Attendorn 4.3.1 Überarbeitung Attendorn 4.4 Balve 4.5 Bestwig 4.5.1 Überarbeitung Bestwig 4.6 Brilon 4.6.1 Überarbeitung: Brilon 4.7 Diemelsee 4.8 Drolshagen 4.8.1 Überarbeitung: Drolshagen 4.9 Ense 4.9.1 Überarbeitung: Ense 4.10 Eslohe 4.10.1 Überarbeitung Eslohe 4.11 Finnentrop 4.12 Hallenberg 4.12.1 Überarbeitung Hallenberg 4.13 Halver 4.14 Hemer 4.14.1 Überarbeitung: Hemer 4.15 Herscheid 4.16 Iserlohn 4.16.1 Überarbeitung: Iserlohn 4.17 Kierspe 4.18 Kirchhundem 4.18.1 Überarbeitung Kirchhundem 4.19 Lennestadt 4.19.1 Überarbeitung Lennestadt 4.20 Lüdenscheid 4.20.1 Überarbeitung Lüdenscheid 4.21 Marsberg 4.22 Medebach 4.23 Meinerzhagen 4.24 Menden 4.24.1 Überarbeitung Menden 4.25 Meschede 4.26 Möhnesee 4.26.1 Überarbeitung 4.27 Nachrodt-Wiblingwerde 4.27.1 Überarbeitung Nachrodt-Wiblingwerde 4.28 Neuenrade 4.29 Olpe 4.29.1 Überarbeitung Olpe 4.30 Olsberg 4.31 Plettenberg 4.32 Rüthen 4.32.1 Überarbeitung Rüthen 4.33 Schalksmühle 4.34 Schmallenberg 4.34.1 Überarbeitung Schmallenberg 4.35 Sundern 4.35.1 Überarbeitung Sundern 4.36 Warstein 4.36.1 Überarbeitung: Warstein 4.37 Wenden 4.38 Werdohl 4.38.1 Überarbeitung Werdohl 4.39 Wickede 4.40 Willingen 4.41 Winterberg 4.41.1 Überarbeitung Winterberg 5 Links auf Ortsteile 6 Nominierungen zum Review im Mai 6.1 Abstimmung 7 Qualitätsoffensive/ Review Mai 8 Bestandsaufnahme - Wartung 9 Fröndenberg im Sauerland? 10 Persönlichkeiten 10.1 Bearbeitungsstand 11 Überarbeitung Wenne, Schmallenberg 12 Technisches Problem 13 Bewertungsdatum 14 Artikel Sauerland in lesenswert Abstimmung 15 Liste Sauerländer Orte 16 Amt Bilstein 17 Ehemalige Gebietskörperschaften 18 Schwemme neuer Artikel 19 Franz Stock - Kandidat bei Lesenswerten 20 Inusebaustein? 21 "klickibunti" oder was? und Bewertungsdatum 22 Josefsheim Bigge 23 Babelentwürfe / Werbung fürs Sauerland 24 Klimadiagramme 25 German Stampede Wrestling 26 Sehenswürdigkeiten im Lennetal!? 27 Wikisourcequellen 28 Rubrik Fehlende Artikel auf Projektseite

[Bearbeiten] Portal <-> Projekt

Wenn sich das Portal in erster Linie an den (Nur-)Leser wenden soll und das Projekt eher für Mitarbeiter gedacht ist, sollte evtl. noch geklärt werden, welche Abschnitte letztlich ins Portal gehören und welche besser ins Projekt passen.
Nach meiner Meinung sollte

• "Koordination" (nur) ins Projekt
• "Neue Bilder" neu ins Portal aufgenommen werden
• "Weblinks" als Arbeitshilfe ins Projekt, um den Leser nicht aus der WP herauszulocken
• "Überarbeitungswürdige Artikel" nicht ins Portal

"Review des Monats" und "Qualitätsoffensive" sind sehr schöne Ideen. Hoffentlich hilft der hintergründige sauerländische Humor ein wenig, wenn sich die gesetzten Ziele als zu ehrgeizig erweisen sollten ;-) --Bubo 容 18:42, 29. Mär 2006 (CEST)
– Aus Portal Diskussion:Sauerland hierher kopiert. --Bubo 容 09:46, 1. Apr 2006 (CEST) –

Stimmt, sehe ich fast genauso. Die "Überarbeitungswürdigen Artikel" würde ich im Portal stehen lassen. --torte Disk. 22:14, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage Portal/Projekt

Es gibt die {{Vorlage:Portal/Projekt|Sauerland}} die oben einen Link zum Portal und Projekt anbringt. Soll man die einfügen? --SteveK ?! 12:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht?! --torte Disk. 13:12, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive

Soeben habe ich die ersten Bewertungen abgegeben. Die Artikel, die ich an die Formatvorlage angepasst habe, habe ich nach einem Punktesystem bewertet. Die Noten haben den selben Wert wie in der Schule (1=sehr gut, 2=gut, 3=befriedigend usw.). Eine 6 gibt es nicht. Einige Bewertungen lagen auf der Grenze (Attendorn und Balve). Da habe ich mich für das schlechtere entschieden. Im Laufe der Woche werde ich weitere Artikel an die Formatvorlage anpassen und dann bewerten. Falls jemand mit einer Bewertung nicht einverstanden ist, einfach hier melden. Liebe Grüße --torte Disk. 19:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Es stellt sich doch die Frage nach den Kriterien der Bewertung bzw. nach den Gründen weshalb Artikel A. besser/schlechter bewertet ist als Artikel B. Vielleicht könntest Du oder derjenige der möglicherweise Bewertung für andere Städte abgibt, dies irgendwie (kurz) begründen. (Feld:Bemerkungen oder in Diskussion?) z.B. bei der Stadt Arnsberg würde ich sagen, dass fehlende Bilder negativ zu Buche schlagen. Was aber unterscheidet etwa Warstein und Balve so voneinander, dass in einem Fall eine 2 und im anderen Fall eine 5 steht.--Machahn 19:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Stimmt :-) Platz für Bewertungsbegründungen, Kritik und Diskussion siehe unten. --Bubo 容 20:24, 2. Apr 2006 (CEST)

Balve hat eine 4 :-) Aber hast recht, ich werde das nochmal zusammenkratzen. --torte Disk. 20:34, 2. Apr 2006 (CEST)

Was mir bei der Bewertung fehlt ist die Verkehrsanbindung--SteveK ?! 19:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Das versteh ich nicht, ist doch in der Bewertung des Abschnitts Wirtschafts enthalten. --torte Disk. 19:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Ups, du hast Recht. Hab ich übersehen. SteveK ?! 21:06, 4. Apr 2006 (CEST)

So, Bewertung ist abgschlossen, die Überarbeitung kann jetzt dann richtig los gehen. Viel Spaß!! --torte Disk. - Bewerte mich! 00:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Viel Spaß ist gut, bei den Ergebnissen! Die Mehrzahl 5 oder bestenfalls 4. Nur wenige besser. Das Ziel alle auf 1 oder 2 zu bringen scheint fast illusorisch. Aber dennoch: Wie soll weiteres Vorgehen aussehen? Ein Vorschlag wäre zunächst einmal die Orte bei denen Überarbeitungen stattgefunden haben, noch einmal zu bewerten und wenn sie in grünen Bereich (1/2) sind aus Liste Qualitätsoffensive konkret rauszunehmen. Dann kann man sich auf die wirklichen Problemkinder konzentrieren. Blöderweise sind bei einigen Städten (zb. Schmallenberg oder Olpe) Veränderungen erfolgt, die teilweise in Liste nicht auftauchen.--Machahn 00:52, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive konkret

Um das noch ein bisschen objektiver darzustellen habe ich folgendes Punkteschema erstellt (der angegebene Wert ist die jeweilige Höchstpunktzahl):

• Geografie: 5 Punkte
• Geschichte: 7 Punkte
• Politik: 3 Punkte
• Kultur: 5 Punkte
• Wirtschaft: 4 Punkte
• Persönlichkeiten: 2 Punkte
• Literatur: 1 Punkt
• Bilder: 2 Punkte

Einen Eröffnungssatz und einen Weblink befindet sich in jedem Artikel, die Box ist dann auch standatisiert. Dafür erhalten die Artikel also keine Punkte. Können wir uns darauf einigen, dann bewerte ich noch einmal neu. --torte Disk. 20:54, 2. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung (bitte korrigieren falls nicht richtig): Die Transparenz der Notengebung wurde von 84.56.244.21 am 06.11.06 auf der Projektseite angemahnt. Nach Prüfung komme ich zu dem Ergebnis, dass der Punktequotient wie folgt berechnet wird: Maximale Punktzahl (29 P.) geteilt durch erreichte Punkte ( X P.) ergibt den Punktequotienten. Beispiel: Erreichte Punktzahl der Stadt X (20 P.) geteilt durch maximale Punktzahl (29 P.) ergibt einen Quotienten von 0,689... (aufgerundet auf 0,69). Der Artikel der Stadt X erhält die Note 3 (siehe Tabelle). --S.Didam 17:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Punktequotient	1-0,9	<0,9-0,75	<0,75-0,6	<0,6-0,4	<0,4
Note	1	2	3	4	5

[Bearbeiten] Altena

• Geografie: fehlt ganz → 0 Punkte
• Geschichte: die Entwicklung der Stadt wird nicht dargestellt, nur wann es wozu gehörte, Abschnitt Eingemeindungen vorhanden, Einwohnerentwicklung nur der neuesten Zeit → 3 Punkte
• Politik: Liste der Bürgermeister fehlt, Wappen-Beschreibung auch → 2,5 Punkte
• Kultur: nur (knappe) Liste → 2 Punkte
• Wirtschaft: knappe Beschreibung der Wirtschaftsentwicklung, Verkehr nur in Ansätzen → 2 Punkte
• Persönlichkeiten: gut → 2 Punkte
• Literatur: nicht vorhanden → 0 Punkte
• Bilder: für die Länge genügend → 1,5 Punkte

GESAMT: 13/29 Punkte → 0,45 → Note: 4

[Bearbeiten] Überarbeitung: Altena

• Kultur => Baudenkmal "Holländer" hinzugefügt. --Asio 18:22, 8. Apr 2006 (CEST)
• Ergänzungen Geographie, Einfügen Religionsverteilung und Wappenbeschreibung.--Machahn 17:37, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arnsberg

• Geografie: Stadtgliederung tabellarisch, Lage knapp, Rest fehlt → 2 Punkte
• Geschichte: recht gut, wenn auch nicht perfekt, städtebauliche Entwicklung positiv; Einwohnerentwicklung fehlt → 5 Punkte
• Politik: Wappen fehlt, Wahlverhalten früher positiv, Rest komplett vorhanden → 3 Punkte
• Kultur: nur Stichpunkte ohne Erläuterungen, sieht ganz komplett aus → 2,5 Punkte
• Wirtschaft: gute Einleitung, Bildung und Medien fehlt → 3,5 Punkte
• Persönlichkeiten: sehr ausführlich mit Erläuterungen → 2 Punkte
• Literatur: 5 Werke → 1 Punkt
• Bilder: keine, neben Wappen und Positions-Deutschlandkarte nur eine weitere Karte → 0 Punkte

GESAMT: 19/29 Punkte → 0,65 → Note: 3

[Bearbeiten] Überarbeitung: Arnsberg

• Einfügen Einwohnerzahlen 1870-1939 (Nachkriegszeit bis heute wird folgen) --Machahn 17:10, 3. Apr 2006 (CEST)
• Einfügen Wappenbeschreibung--Machahn 17:58, 3. Apr 2006 (CEST)
• Einfügen Medien. --Machahn 20:03, 3. Apr 2006 (CEST)
• Einfügen Bildung --Machahn 20:37, 3. Apr 2006 (CEST)
• Einfügen Nachbargemeinden--Machahn 21:29, 3. Apr 2006 (CEST)
• Einfügen Überblick demographische Entwicklung--Machahn 20:31, 4. Apr 2006 (CEST)
• Einfügen Konfessionsstruktur--Machahn 20:31, 4. Apr 2006 (CEST)
• Einfügen einiger Bilder. Machahn 14:11, 4. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Attendorn

• Geografie: nur Stadtgliederung vorhanden → 1 Punkt
• Geschichte: recht gut geschildert, Eingemeindungen fehlen, Einw.-Entw. erst seit 1998 → 4 Punkte
• Politik: nur Auflistung der Bürgermeister, die aber dafür lang → 1 Punkt
• Kultur: Sehenswürdigkeiten gut mit kurzen Erklärungen, Kulturelles Leben fehlt → 3 Punkte
• Wirtschaft: nur ein Satz bei Verkehr, Rest fehlt → 0,5 Punkte
• Persönlichkeiten: ein Sohn der Stadt, gibt es keine Ehrenbürger? unter Vorbehalt → 1,5 Punkte
• Literatur: ein Werk → 0,5 Punkte
• Bilder: außer Wappen und Positions-Deutschlandkarte keine → 0 Punkte

Gesamt: 12/29 Punkte → 0,41 → Note: 4

[Bearbeiten] Überarbeitung Attendorn

Etwas zur Geographie ergänzt.--Machahn 11:25, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Balve

• Geografie: Einleitung und Stadtgliederung vorhanden → 2 Punkte
• Geschichte: Eingemeindungen fehlen, Einw.-Entw. lückenhaft, ansonsten i.O. → 4 Punkte
• Politik: komplett → 3 Punkte
• Kultur: kurzer Fließtext, keine Unterteilungen → 2,5 Punkte
• Wirtschaft: nur drei Sätze → 0,5 Punkte
• Persönlichkeiten: sieht gut aus → 2 Punkte
• Literatur: fehlt → 0 Punkte
• Bilder: Für meinen Geschmack 1-2 zu wenig → 1 Punkt

Gesamt: 15/29 Punkte → 0,52 → Note: 4

[Bearbeiten] Bestwig

• Geografie: Stadtgliederung sehr ausführlich, Rest fehlt → 1,5 Punkte
• Geschichte: da fehlt so ziemlich alles → 0,5 Punkte
• Politik: über die letzte BM-Wahl 2 Sätze, Rest fehlt → 0,5 Punkte
• Kultur: 2 Stichpunkte → 0,5 Punkte
• Wirtschaft: fehlt komplett → 0 Punkte
• Persönlichkeiten: nichts → 0/0 Punkte
• Literatur: keine Werke → 0 Punkte
• Bilder: keine → 0 Punkte

Gesamt: 3/29 Punkte → 0,10 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung Bestwig

• Geschichte: (war merkwürdigerweise vorhanden, aber nicht freigegeben, Angaben scheinen so weit zu stimmen)
• Eingefügt Eingemeindungen, Einwohnerentwicklung,Wappenbeschreibung, Städtepartnerschaften.--Machahn 16:22, 24. Apr 2006 (CEST)
• Persönlichkeiten eingefügt --torte Disk. - bewerten 22:26, 26. Apr 2006 (CEST)
• Etwas zu Geographie eingefügt und zu Geschichte ergänzt.--Machahn 12:27, 26. Jun 2006 (CEST)
• 4 Bilder eingefügt. Artikel zu Haus Ostwig. --S.Didam 18:33, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Brilon

• Geografie: zwei Listen, knappe Lage-Beschreibung → 2,5 Punkte
• Geschichte: ganz ordentlich, Eingemeindungen und Einw.-Entw. positiv → 5 Punkte
• Politik: Wappen-Beschreibung fehlt, Tabelle zum Rat gut → 2 Punkte
• Kultur: viel Liste, kaum Erläuterungen → 4 Punkte
• Wirtschaft: solide, aber auch hier zu viel Liste für meinen Geschmack → 3 Punkte
• Persönlichkeiten: gut und schön formatiert → 2 Punkte
• Literatur: 4 Werke → 1 Punkt
• Bilder: 3 Fotos, vielleicht 1,2 zu wenig?! → 1,5 Punkte

Gesamt: 21/29 Punkte → 0,72 → Note: 3

[Bearbeiten] Überarbeitung: Brilon

Was für ein Wappen vermisst Du? Stadtwappen ist doch da. Um Fotos werde ich mich noch kümmern. Ansonsten kann ich die Bewertung nachvollziehen :-). Nicht ganz so glücklich bin ich übrigens mit der Umbenennung von Stadtrat nach Gemeinderat. In Brilon wird generell nur der Begriff Stadtrat verwendet. Martin Herbst 19:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Ja, das war eine unglückliche Formulierung, die Wappen-Beschreibung meinte ich. Habe das jetzt verbessert. Zum Namen Gemeinderat: der ist bei der Formatvorlage so festgelegt. Stadtrat steht ja im Text noch einmal. Kannst du damit leben? Ansonsten ändere das. --torte Disk. 20:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Wappenbeschreibung ist jetzt drin - ich habe das Buch "Deutsche Wappen" Band 7 mit den wichtigsten Wappen NRWs (mit Stand 1972), da kann ich noch viele weitere Beschreibungen nachreichen. andy 20:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Persönlichkeiten: gut und schön formatiert? Fett soll dem Lemma vorbehalten bleiben und <br /> in Artikeln gar nicht verwendet werden ... --Bubo 容 18:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Mit der Fettschrift hast du sicher recht, das <br /> finde ich nicht schlimm. Wenn die Regularien aber so sind, gibt es da noch Abzüge. --torte Disk. 19:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Fettschrift ist bewusst auf den Namen gesetzt, da dadurch die Persönlichkeit, um die es ja geht, aus den anderen blauen Links hervorsticht. Das Fettschrift nur dem Lemma vorbehalten bleiben soll, das halte ich eh für eine blöde Regelung in der WP (für die Einleitung mag das richtig sein, aber sonst ?) (hatte Signatur vergessen) --SteveK ?! 09:23, 6. Apr 2006 (CEST)

• Bild von Haus Hövener eingefügt. Fakten zum Gebäude folgen noch. Martin 16:16, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diemelsee

• Geografie: Lage angerissen, Gemeindegliederung vorhanden → 2 Punkte
• Geschichte: fehlt → 0 Punkte
• Politik: Gemeinderat vorhanden; Wappen beschrieben, jedoch ohne Erklärung → 1,5 Punkte
• Kultur: ein Satz, gerade für eine Touristenregion viiiieeel zu wenig → 0,5 Punkte
• Witschaft: auch nur ein Satz → 0,5 Punkte
• Persönlichkeiten: nichts → 0/0 Punkte
• Literatur: auch nichts → 0 Punkte
• Bilder: ein Foto, Wappen fehlt → 0,5 Punkte

Gesamt: 5/29 Punkte → 0,17 → Note:5

[Bearbeiten] Drolshagen

• Geografie: nur die Stadtgliederung ist vorhanden → 1 Punkt
• Geschichte: fehlt → 0 Punkte
• Politik: Liste der Bürgermeister fehlt, sonst komplett → 2 Punkte
• Kultur: fehlt → 0 Punkte
• Wirtschaft: fehlt → 0 Punkte
• Persönlichkeiten: fehlt → 0/0 Punkte
• Literatur: fehlt → 0 Punkte
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

Gesamt: 3/29 Punkte → 0,10 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung: Drolshagen

• Geografie: ergänzt und formatiert/ Geschichte (kurz) hinzugefügt/ Abschnitt "Bürgermeister" ergänzt/ "Kultur" ergänzt/ "Wirtschaft und Verkehr" ergänzt --torte Disk. - Bewerte mich! 21:39, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ense

• Geografie: Stadtgliederung schon fast zu ausführlich, Rest so gut wie nicht vorhanden → 1 Punkt
• Geschichte: viel zu kurz, restlichen Teilabschnitte gar nicht vorhanden → 0,5 Punkte
• Politik: Gemeinderat, aktueller Bürgermeister und Städtepartnerschaften da, Rest fehlt → 2 Punkte
• Kultur: fehlt ganz → 0 Punkte
• Wirtschaft: nur Aufzählung großer Unternehmen, Entwicklung fehlt, Verkehr lückenhaft, Medien i.O., Rest fehlt → 1,5 Punkte
• Persönlichkeiten: keine → 0/0 Punkte
• Literatur: nichts → 0 Punkte
• Bilder: leider auch keine → 0 Punkte

Gesamt: 5/29 Punkte → 0,17 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung: Ense

• Kultur begonnen, Geschichte geändert, wenig auch zur Wirtschaft --torte Disk. - Bewerte mich! 22:03, 26. Jul 2006 (CEST)
• Schloss Füchten etwas ergänzt. -Asio 23:29, 12. Sep 2006 (CEST)
• Pfarrkirche St. Lambertus ergänzt. -Asio 13:03, 14. Sep 2006 (CEST)
• Politik: Beschreibung Wappen eingef. -Asio 17:25, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eslohe

• Geografie: nur Einleitung und Stadtgliederung → 1 Punkt
• Geschichte: fehlt → 0 Punkte
• Politik: Liste der Bürgermeister und Wappen-Beschreibung fehlt → 1,5 Punkte
• Kultur: fehlt → 0 Punkte
• Wirtschaft: nur Schulliste vorhanden, Rest fehlt völlig → 0,5 Punkte
• Persönlichkeiten: gut vorhanden, keine Ehrenbürger? unter Vorbehalt → 1,5 Punkte
• Literatur: fehlt → 0 Punkte
• Bilder: gar keine → 0 Punkte

Gesamt: 4,5/29 Punkte → 0,16 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung Eslohe

• Einfügen: kurze Hinweise zu Geschichte, Einwohnerentwicklung, Wahlergebnis Kommunalwahl in %, Kultur:Museum, kurze Hinweise zur Wirtschaft und Daten zur Erwerbsstruktur. --Machahn 16:57, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Finnentrop

• Geografie: nur die Stadtteile aufgelistet → 1 Punkt
• Geschichte: fehlt → 0 Punkte
• Politik: Gemeinderat und Bürgermeister fehlt, Wappen knapp, Städtepartnerschaften nur Liste → 1,5 Punkte
• Kultur: einige (zumindest fragwürdige) Listenpunkte bei Musik und Veranstaltungen → 1 Punkt
• Wirtschaft: auch hier qualitativ grenzwertig, ein bisschen was kann man aber erfahren; äußert knapp → 1 Punkt
• Persönlichkeiten: keine → 0/0 Punkte
• Literatur: nichts → 0 Punkte
• Bilder: leider auch keine, nicht einmal das Stadtwappen → 0 Punkte

Gesamt: 4,5/29 Punkte → 0,16 → Note: 5

[Bearbeiten] Hallenberg

• Geografie: Lage angerissen, Geologie, Ausdehnung und Klima fehlt, Rest einigermaßen → 2 Punkte
• Geschichte: mittelmäßig, Hexenprozesse positiv, Religion, Eingemeindungen und Einw.-Entw. fehlt → 2,5 Punkte
• Politik: Bürgermeister-Liste fehlt, Wappen-Beschreibung und Städtepartnerschaften fehlen → 1,5 Punkte
• Kultur: einige Punkte vorhanden, aber lange, unschöne Listen, fragwürdige Relevanz → 2 Punkte
• Wirtschaft: viele (irrelevante?) Unternehmen; Verkehr, Medien, Bildung vorhanden, öffentliche Einrichtungen schlecht → 1,5 Punkte
• Persönlichkeiten: keine → 0/0 Punkte
• Literatur: 3/4 Werke → 1 Punkt
• Bilder: keine Fotos → 0 Punkte
• Sonstiges: nur 11 Wiki-Links außerhalb der Info-Box (davon schon 4 im ersten Satz) sind viel zu wenig → -0,5 Punkt

Gesamt: 10/29 Punkte → 0,34 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung Hallenberg

Eingefügt: Einwohnerentwicklung, Wappenbeschreibung, Verteilung der Beschäftigten in %. --Machahn 20:47, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Halver

• Geografie: fehlt → 0 Punkte
• Geschichte: nur äußert knapp, Eingemeindungen beschrieben → 2 Punkte
• Politik: Bürgermeister-Liste fehlt, ansonsten komplett → 2,5 Punkte
• Kultur: fehlt → 0 Punkte
• Wirtschaft: fehlt → 0 Punkte
• Persönlichkeiten: keine Ehrenbürger?, keine Erläuterung → 1 Punkt
• Literatur: fehlt → 0 Punkte
• Bilder: fehlen → 0 Punkte
• Sonstiges: veraltete Einwohnerzahl → -0,5

Gesamt: 5/29 Punkte → 0,17 → Note: 5

[Bearbeiten] Hemer

• Geografie: zu vielem ein bisschen → 3 Punkte
• Geschichte: einigermaßen i.O., Einw.-Entw.-Diagramm positiv → 4,5 Punkte
• Politik: Liste der Bürgermeister fehlt, sonst komplett → 2,5 Punkte
• Kultur: lange Liste, aber recht komplett → 3,5 Punkte
• Wirtschaft: gut und vollständig → 4 Punkte
• Persönlichkeiten: komplett → 2 Punkte
• Literatur: 4 Werke → 1 Punkt
• Bilder: kaum ein Absatz ohne → 2 Punkte

Gesamt: 22,5/29 Punkte → 0,77 → Note: 2

[Bearbeiten] Überarbeitung: Hemer

• Ich habe meinen Erdkunde-Lehrer mal nach einem Klima-Diagramm von Hemer gefragt. Er will sich mal schlau machen. In der zweiten Ferienwoche werde ich mich dem Artikel aber mal genauer widmen. --torte Disk. 17:40, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Der erste Beigeordnete, Peter Friedrich, ist kontaktiert. Ende des Monats wird's was Neues dazu geben. --torte Disk. - Bewerte mich! 18:44, 3. Mai 2006 (CEST)
• ich hab schon mal die seit 1975 eingetragen, in en: ist die komplette Liste
  • ganze Liste und Stadtdirektor eingefügt --torte Disk. 20:06, 5. Apr 2006 (CEST)
• Erläuterungen bei Kultur ergänzt, Erläuterungen bei Unternehmen, Ergänzung zum Thema Autobahn-Ausbau eingefügt. --torte Disk. - Bewerte mich! 22:58, 30. Apr 2006 (CEST)
• Kultur erweitert; Ergänzungen zu Geografie, Straßenverkehr und Geschichte --torte Disk. - Bewerte mich! 23:53, 5. Mai 2006 (CEST)
• Geschichte erweitert, kleinere Eränzungen hier und dort --torte Disk. - Bewerte mich! 21:11, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Herscheid

• Geografie: Lage ganz ansprechend beschrieben, Rest fehlt → 1 Punkt
• Geschichte: fehlt → 0 Punkte
• Politik: Bürgermeister-Liste, Wappen-Beschreibung und Städtepartnerschaften fehlen → 1 Punkt
• Kultur: fragwürdige Stichpunkte ohne Erläuterungen → 2 Punkte
• Wirtschaft: auch hier fragwürdige Punkte, Bildung einigermaßen → 1 Punkt
• Persönlichkeiten: viele Söhne und Töchter, aber ohne Erläuterungen; keine Ehrenbürger? → 1 Punkt
• Literatur: nichts → 0 Punkte
• Bilder: nicht einmal das Wappen → 0 Punkte

Gesamt: 6/29 Punkte → 0,21 → Note: 5

[Bearbeiten] Iserlohn

• Geografie: Geologie und Klima fehlt, Rest (tw. nur in Ansätzen) vorhanden → 4 Punkte
• Geschichte: für eine so große Stadt vielleicht ein bisschen zu knapp, aber Abschnitt "Religionen" vorhanden., Einw.-Entw. gut → 5,5 Punkte
• Politik: alles vorhanden, grundsolide → 3 Punkte
• Kultur: sehr ausführlich, aber viel Liste mit (bis auf Abschnitt "Bauwerke") wenigen/gar keinen Erläuterungen → 4,5 Punkte
• Wirtschaft: viel Liste, aber komplett, Verkehr gut → 3,5 Punkte
• Persönlichkeiten: kurze Erläuterungen, komplette Liste → 2 Punkte
• Literatur: 7 Werke → 1 Punkt
• Bilder: 16 Bilder außerhalb der Info-Box → 2 Punkte

Gesamt: 25,5/29 Punkte → 0,88 → Note: 2

[Bearbeiten] Überarbeitung: Iserlohn

Kultur: Parktheater => Beschreibung ergänzt. --Asio 22:19, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kierspe

• Geografie: Lage, Geologie, Nachbargemeinden, Ausdehnung, Klima fehlen; Stadtgliederung sehr lang, noch Auswahl treffen → 1 Punkt
• Geschichte: wird in einem Satz abgehandelt, Eingemeindungen i.O., Einw.-Entw. gut, Religionen fehlt → 2,5 Punkte
• Politik: Bürgermeister-Liste fehlt, Rest recht gut vorhanden → 2,5 Punkte
• Kultur: viel und lange Liste, einige Punkte fragwürdig, ein paar Erläuterungen wünschenswert → 2 Punkte
• Wirtschaft: Bildung nur Liste, Verkehr lückenhaft, Medien fehlt, Öffentl. Einrichtungen schlecht → 1,5 Punkte
• Persönlichkeiten: viele, unsortiert → 1 Punkt
• Literatur: schlechte Formatierung, 4 Werke, zumindest 1 fragwürdig → 0,5 Punkte
• Bilder: keine, außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

Gesamt: 11/29 Punkte → 0,38 → Note: 5

[Bearbeiten] Kirchhundem

• Geografie (5): nur knappe Erläuterungen und lange Tabelle (sind da wirklich alle Orte zu erwähnen?), Nachbargemeinden und Geologie fehlen → 2,5 Punkte

a) 3,5 Punkte → Nachbargemeinden und geschichtl. Grenzen aufgef., Tabelle 3-spaltig mit jew. Einw.-Zahlen ok, Geologie fehlt noch, bei geografischer Lage => Landschaft/Berge?

• Geschichte (7): fehlt → 0 Punkte

a) 4 Punkte → Eingemeindungen? Einwohnerentwicklung?

• Politik (3): Bürgermeisterliste fehlt, ansonsten kompletter Abschnitt → 2,5 Punkte

a) 2,7 Punkte → Bürgermeister vor 1969?

• Kultur (5): 4 Stichpunkte, nicht eingeteilt → 0,5 Punkte

a) 3 Punkte → Listen Chöre/Vereine sind störend; auf Chöre/Vereine in den einzelnen Gemeindeteilen mit einem zusätzlichen Satz hinweisen -> Vereine/Chöre mit eigenen Gemeindeartikeln dort einstellen (s. a. Sport). Gibt es Parks und Naturdenkmäler?

• Wirtschaft (4): ist eine Spedition relevant?, Medien und Öffentl. Einrichtungen fehlen, Bildung nur in unschönen Stichpunkten → 2 Punkte

a) 2,7 Punkte → Unternehmensliste (Straßen und Tiefbau GmbH?), Medien, öffentliche Einrichtungen erg. (keine weiteren öffentlichen Einrichtungen?), Bildung listenhaft

• Persönlichkeiten (2): einige Söhne und Töchter, kein Ehrenbürger?; unter Vorbehalt → 1,5 Punkte

a) 2 Punkte → Söhne u. Töchter weiter ergänzt, nun Ehrenbürger mit Beschreibung und eine Persönlichkeit die vor Ort gewirkt hat

• Literatur (1): fehlt → 0 Punkte

a) 1 Punkt → Gemeindeliteratur umfangreich ergänzt

• Bilder (2): drei Bilder außerhalb der Info-Box → 1 Punkt

a) 1,5 Punkte → Bilder der jeweiligen Gemeindeteile sollten in die Ortsteilartikel

GESAMT: 10/29 Punkte → 0,34 → Note: 5 (Erstbewertung --10:36, 18. April 2006)
a) GESAMT: 20,4/29 Punkte → 0,70 → Note: 3 (Neubewertung --19:28, 3. Okt 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Überarbeitung Kirchhundem

Eingefügt: Literatur --Moinert 23:01, 27. Jul 2006 (CEST) (Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen)

Eingefügt: Nachbargemeinden --Moinert 10:47, 28. Jul 2006 (CEST) (und wieder ein Nüsslein gesammelt)

Ausformuliert: Sehenswürdigkeiten/Kultur/Verkehr. Medien dazu. --Στέφανος (Stefan) ■ 02:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Ergänzt: Navigationsleiste für die Ortsteile, Ehrenbürger, Geschichte, Religionen, Bürgermeister, Ortsgliederung, Sehenswürdigkeiten und diverse Fotos und Grafiken. (Nicht nur heute und nicht nur, aber auch durch) --Moinert 18:10, 28. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lennestadt

• Geografie: nur schlechtaussehende Listen, sehr lückenhaft → 1,5 Punkte
• Geschichte: ganz knapp geschildert, Religionen und Eingemeindungen fehlen, Einw.-Entw. erst seit 1998 → 1,5 Punkte
• Politik: Bürgermeister-Liste, Wappenbeschreibung fehlen; Rest solide → 1,5 Punkte
• Kultur: fehlt → 0 Punkte
• Wirtschaft: wird kein Wort drüber verloren, Verkehr i.O., Medien vorhanden, Öffentl. Einrichtungen und Bildung fehlen → 1 Punkt
• Persönlichkeiten: recht ausführlich, keine Ehrenbürger?, unter Vorbehalt → 1,5 Punkte
• Literatur: keine → 0 Punkte
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

GESAMT: 7/29 Punkte → 0,24 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung Lennestadt

• Ergänzt: BM-Liste, Verkehr, Bilder, Persönlichkeiten; ausformuliert: Museen, Nachbarkommunen, Bauwerke, Veranstaltungen. --Στέφανος (Stefan) ■ 15:38, 13. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lüdenscheid

• Geografie: ausführlich dargestellt, nur Nachbargemeinden fehlen → 4,5 Punkte
• Geschichte: ein wichtiges Kapitel, leider nur in Stichpunkten, Einwohnerentwicklung positiv, Religionsentwicklung fehlt → 5 Punkte
• Politik: Wappen-Beschreibung fehlt, Rest gut, Diagramm positiv → 2,5 Punkte
• Kultur: lange Liste, die aber wegen der guten Erläuterungen nicht stört; sieht vollständig aus, auch wenn 2 (IMO nur unwichtige) Absätze fehlen → 5 Punkte
• Wirtschaft: Abschnitt "Gericht" überverlinkt, aber wieder viele Erläuterungen überall außer bei "Bildung" und "Krankenhäuser" → 3,5 Punkte
• Persönlichkeiten: viele genannt, wieder viele Erläuterungen, so dass es nicht listenlastig wirkt → 2 Punkte
• Literatur: ein großer Schwachpunkt des Artikels, die fehlt nämlich → 0 Punkte
• Bilder: und der zweite, keine Fotos, außerhalb der Info-Box nur zwei Diagramme → 0 Punkte

GESAMT: 22,5/29 Punkte → 0,78 → Note: 2

[Bearbeiten] Überarbeitung Lüdenscheid

• ergänzt Literatur (ein Anfang ist gemacht)--Machahn 23:09, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Marsberg

• Geografie: 3 Absätze fehlen, viel Liste → 2 Punkte
• Geschichte: für eine 20.000 Einwohner-Stadt gut ausgearbeitet, Absatz "Religionen" fehlt, Einw.-Entw. erst seit 1990 → 5,5 Punkte
• Politik: 2 Absätze fehlen ganz, einer (Wappen) nur sehr kurz, Gemeinderat gut → 1 Punkt
• Kultur: keine Erläuterungen, wichtigste Punkte vorhanden → 3 Punkte
• Wirtschaft: Öffentl. Einrichtungen fehlen, Verkehr und Wirtschaft allgemein i.O. → 3 Punkte
• Persönlichkeiten: keine Ehrenbürger, unter Vorbehalt → 1,5 Punkte
• Literatur: keine → 0 Punkte
• Bilder: auch keine, außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

Gesamt: 14/29 Punkte → 0,48 → Note: 4

• Bild eingefügt. --S.Didam 18:32, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Medebach

• Geografie: gut ausformuliert, einiges fehlt → 2,5 Punkte
• Geschichte: recht gut dargestellt, Einw.-Entw. nicht aktuell → 4 Punkte
• Politik: Wappen-Beschreibung, Bürgermeister-Liste fehlen → 1 Punkt
• Kultur: fehlt → 0 Punkte
• Wirtschaft: nur Kindergarten- und Schul-Auflistung → 0,5 Punkte
• Persönlichkeiten: unsortiert, keine Ehrenbürger?, sind alle genannten relevant? → 1 Punkt
• Literatur: 1 Werk → 1 Punkt
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

Gesamt: 10/29 Punkte → 0,34 → Note: 5

[Bearbeiten] Meinerzhagen

• Geografie: Lage gut, Fluss- und Stauseenliste unschön, 4 Abschnitte fehlen → 1 Punkt
• Geschichte: kein Fließtext; Religion stellt heute gut dar, Entwicklung aber nicht; Einw.-Entw. gut → 4,5 Punkte
• Politik: Bürgermeister-Liste fehlt, Rest i.O. → 2,5 Punkte
• Kultur: nur Liste bei Abschnitt "Sport" vorhanden → 0,5 Punkte
• Wirtschaft: sehr (zu?) ausführlich bei Verkehr (v.a. ÖPNV); Rest mittelmäßig, denn viel Liste; nichts zur Wirtschafts-Entw. → 2,5 Punkte
• Persönlichkeiten: ist ein Spiegel-Redakteur relevant?; keine Ehrenbürger? unter Vorbehalt → 1,5 Punkte
• Literatur: nichts → 0 Punkte
• Bilder: 5 Fotos außerhalb der Info-Box, sehr auf Geschichte konzentriert, daher für die Länge noch nicht genug → 1,5 Punkte

GESAMT: 14/29 Punkte → 0,48 → Note: 4

[Bearbeiten] Menden

• Geografie: 3 Abschnitte fehlen, unschöne Liste bei Gliederung → 2 Punkte
• Geschichte: grausame Tabelle, Einw.-Entw. fehlt → 3,5 Punkte
• Politik: Rat-Sitzverteilung, Bürgermeister-Liste fehlen → 1,5 Punkte
• Kultur: gut, viele Erläuterungen, einige Absätze fehlen aber → 4 Punkte
• Wirtschaft: nur Verkehr vorhanden → 1 Punkt
• Persönlichkeiten: keine Ehrenbürger? unter Vorbehalt → 1,5 Punkte
• Literatur: fehlt → 0 Punkte
• Bilder: viele, absolut ausreichend → 2 Punkte

GESAMT: 15,5/29 Punkte → 0,53 → Note: 4

[Bearbeiten] Überarbeitung Menden

• Einfügen Literaturangabe.--Machahn 20:29, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meschede

Ganz brauchbarer Artikel, vergleichbar mit Brilon, Notenvorschlag: 3 bodoklecksel 18:38, 22. Apr 2006 (CEST)

• Geografie: 3 Abschnitte fehlen, Rest sieht gut aus → 2,5 Punkte
• Geschichte: viel zu Pocken, zu wenig zum Rest; andere Unter-Abschnitte fehlen → 2 Punkte
• Politik: Bürgermeister-Liste seit 1894 positiv, Wappen-Beschreibung fehlt, Rest i.O. → 2 Punkte
• Kultur: Neben Einleitung nur zwei Absätze; Abschnitt Nachtleben irrelevant?!, nur kurze Erläuterungen bei Bauwerke → 2 Punkte
• Wirtschaft: Medien und Öffentl. Einrichtungen fehlen; Verkehr vielleicht ein bisschen knapp; nichts zu Wirtschaftsentwicklung → 1,5 Punkte
• Persönlichkeiten: keine Ehrenbürger? unter Vorbehalt → 1,5 Punkte
• Literatur: keine eingetragen → 0 Punkte
• Bilder: 4 außerhalb der Info-Box, imho zu wenig → 1 Punkt

GESAMT: 12,5/29 Punkte → 0,43 → Note: 4

[Bearbeiten] Möhnesee

• Geografie: nur zwei Sätze Fließtext, einige Absätze fehlen → 2 Punkte
• Geschichte: nur aus dem 20. Jhd., Religionen und Eingemeindungen kurz → 3 Punkte
• Politik: Bürgermeister-Liste, Wappen-Erklärung, Städtepartnerschaften fehlen → 1 Punkt
• Kultur: nur ein Absatz, kaum Erläuterungen → 1 Punkt
• Wirtschaft: allgemeine Darstellung i.O., Entwicklung und Medien fehlen, Rest auch i.O. → 2,5 Punkte
• Persönlichkeiten: keine → 0 Punkte
• Literatur: 1 Werk → 0,5 Punkte
• Bilder: nur 1 außerhalb der Info-Box, zu wenig → 0,5 Punkte

GESAMT: 10,5/29 Punkte → 0,36 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung

• Einfügen Bild Möhnetalsperre. --Machahn 20:22, 4. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nachrodt-Wiblingwerde

• Geografie: nur zwei Absätze vorhanden, sehr kurz gefasst → 1 Punkt
• Geschichte: ein einziger Satz → 0,5 Punkte
• Politik: Bürgermeister-Liste fehlt, Städtepartnerschaften auch, Abschnitt "Wappen" akzeptabel → 1,5 Punkte
• Kultur: fehlt → 0 Punkte
• Wirtschaft: fehlt auch → 0 Punkte
• Persönlichkeiten: keine → 0 Punkte
• Literatur: 0 Werke → 0 Punkte
• Bilder: 1 Foto außerhalb der Info-Box; mehr passt auch nicht, weil der Artikel so kurz ist → 1 Punkt

GESAMT: 4/29 Punkte → 0,14 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung Nachrodt-Wiblingwerde

• Bilder, Commons. --Bubo 容 22:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuenrade

• Geografie: fehlt → 0 Punkte
• Geschichte: nur Eingemeindungen vorhanden (tabellarisch) → 0,5 Punkte
• Politik: Bürgermeister-Liste fehlt, Wappen okay, Rest Durchschnitt → 2,5 Punkte
• Kultur: einiges nicht einsortiert, nur Liste, Erläuterungen fehlen meist → 1,5 Punkte
• Wirtschaft: auch nur Liste; Entwicklung, Medien und Verkehr fehlen → 1 Punkt
• Persönlichkeiten: irrelevante (Schulleiter etc.) aussortieren, keine Ehrenbürger? → 0,5 Punkte
• Literatur: eine Sage → 0,5 Punkte
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

GESAMT: 6,5/29 Punkte → 0,22 → Note: 5

[Bearbeiten] Olpe

• Geografie: nur Geologie fehlt, "Geografische Lage" ziemlich listenlastig, Klima nicht konkret → 4 Punkte
• Geschichte: kein Fließtext, irrelevantes aussortieren, "Religionen" gut, Einw.-Entw. positiv (seit 1761), Eingemeindungen fehlen → 4 Punkte
• Politik: Bürgermeister-Liste fehlt, Parlaments-Abgeordnete keine schlechte Idee → 2,5 Punkte
• Kultur: nur wenige Abschnitte, die aber ausführlich → 3 Punkte
• Wirtschaft: Entwicklung okay, irrelevante Unternehmen aussortieren, alle Abschnitte sehr ausführlich → 4 Punkte
• Persönlichkeiten: keine Ehrenbürger? erstmal → 1,5 Punkte
• Literatur: 2 Werke → 1 Punkt
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

GESAMT: 20/29 Punkte → 0,69 → Note: 3

[Bearbeiten] Überarbeitung Olpe

Bürgermeister und Stadtdirektoren-Liste wurde hinzugefügt Melvis 11:34, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Olsberg

• Geografie: Lage gut dargestellt, bisschen fehlt → 2 Punkte
• Geschichte: ein Satz zur kommunalen Neuordnung, Rest fehlt vollständig → 0,5 Punkte
• Politik: Stadtrat OK, Wappen i.O., Städtepartnerschaften Durchschnitt → 1,5 Punkte
• Kultur: listenlastig, da keine Erläuterungen, Kneippspiele zu ausführlich? → 2 Punkte
• Wirtschaft: Entwicklung fehlt, Medien und Bildung listenlastig, ÖPNV fehlt auch noch, Verkehr ansonsten nicht so schlecht → 2 Punkte
• Persönlichkeiten: keine Ehrenbürger? daher erstmal → 1 Punkt
• Literatur: keine → 0 Punkte
• Bilder: nur Kneipp außerhalb der Info-Box → 0,5 Punkte

GESAMT: 9,5/29 Punkte → 0,33 → Note: 5

[Bearbeiten] Plettenberg

• Geografie: nur zwei Sätze bei Lage, Rest fehlt → 0,5 Punkte
• Geschichte: auch zu wenig, Einw.-Entw. erst seit 1998 → 1 Punkt
• Politik: Wappen-Berschreibung fehlt, Rest okay → 2 Punkte
• Kultur: listenlastig, Sportvereine relevant? → 1,5 Punkte
• Wirtschaft: drei Abschnitte fehlen, genanntes Unternehmen relevant? → 1,5 Punkte
• Persönlichkeiten: keine Ehrenbürger? erstmal → 1,5 Punkte
• Literatur: fehlt → 0 Punkte
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

GESAMT: 8/29 Punkte → 0,28 → Note: 5

[Bearbeiten] Rüthen

• Geografie: Lage knapp, 3 Absätze fehlen → 2 Punkte
• Geschichte: nur Hexenprozesse → 0,5 Punkte
• Politik: BM-Liste und Wappen-Beschreibung fehlen, Rest okay → 1 Punkt
• Kultur: Bauwerke gut, Sport i.O., Rest fehlt → 1,5 Punkte
• Wirtschaft: nur Verkehr (okay) und Bildung (gut) vorhanden → 1 Punkt
• Persönlichkeiten: keine Ehrenbürger? erstmal → 1 Punkt
• Literatur: 5 Werke → 1 Punkt
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

GESAMT: 8/29 Punkte → 0,28 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung Rüthen

Diverse Ergänzungen zu Geographie und Geschichte, neu Wappenbeschreibung, Einwohnerzahl/Konfessionsstruktur, Wirtschaftsstruktur.--Machahn 21:57, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schalksmühle

• Geografie: 5 Absätze fehlen, Lage nur 3 Sätze → 0,5 Punkte
• Geschichte: nur Hauptabschnitt vorhanden, der dafür nicht so schlecht → 2 Punkte
• Politik: BM-Liste erst seit 1999, Abschnitte Wappen und Städtepartnerschaften OK → 3 Punkte
• Kultur: nur Abschnitt Sport, irrelevanter Golfclub? → 0,5 Punkte
• Wirtschaft: fehlt → 0 Punkte
• Persönlichkeiten: fehlt → 0 Punkte
• Literatur: fehlt → 0 Punkte
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

GESAMT: 6/29 Punkte → 0,21 → Note: 5

[Bearbeiten] Schmallenberg

• Geografie: nur Stadtgliederung vorhanden → 0,5 Punkte
• Geschichte: Hauptteil nicht so schlecht, Einw.-Entw. erst seit 1998 → 3 Punkte
• Politik: keine Zahlen bei Stadtrat, BM-Liste und Wappen-Erklärung/-Beschreibung fehlen → 1 Punkt
• Kultur: ein Museum erwähnt, Rest fehlt, für eine Tourismus-Stadt viel zu wenig → 0,5 Punkte
• Witschaft: Verkehr, Medien, Öffentl. Einrichtungen und Wirtschaftsentwicklung fehlen, Schulen auch → 1 Punkt
• Persönlichkeiten: ist das Sängerpaar relevant?, keine Ehrenbürger? deshalb erstmal → 1 Punkt
• Literatur: 2 Werke → 1 Punkt
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

GESAMT: 8/29 Punkte → 0,28 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung Schmallenberg

• Bild eingefügt, ausführliche Ortsgliederung

• Geschichte: Hauptteil wurde ergänzt, Politik: Wahlergebnisse wurden eingefügt, Wirtschaft: Schulen eingefügt, Persönlichkeiten: Sänger in Schmallenberger Heimatblättern erwähnt, Bilder: 1 Bild eingefügt; wird gegen bessers Bild ausgetauscht (in Kürze) --S.Didam 11:13, 27. Mai 2006 (CEST)

• - Geografie: Teile eingefügt, Ortschaften, Einwohnerentwicklung ergänzt, - Politik: Zahlen Stadtrat, BM-Liste, Wappenerklärung eingefügt, - Kultur: Museen eingefügt, Wirtschaft: Verkehr, Medien, öffentl. Einrichtungen, Schulen hinzugefügt, - Persönlichkeiten: Ehrenbürger u. weitere Persönlichkeiten eingefügt, - Literatur: 4 Werke, Bilder: 5 eingefügt --S.Didam 21:45, 2. Jul 2006 (CEST)

• Weiteres Bild eingefügt. 34 Ortsteile habe bereits einen Artikel. --S.Didam 18:35, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sundern

• Geografie: 3 Absätze fehlen, Qualität nicht schlecht → 2,5 Punkte
• Geschichte: Hauptteil zu kurz, Einw.-Entw. gut → 2 Punkte
• Politik: Abschnitt "Wappen" fehlt, Rest okay → 1 Punkt
• Kultur: Abschnitt "Bauwerke" ganz gut, Rest (so gut wie) nicht vorhanden → 1 Punkt
• Wirtschaft: nur ein kurzer Überblick → 0,5 Punkte
• Persönlichkeiten: gut → 2 Punkte
• Literatur: 6 Werke → 1 Punkt
• Bilder: 6 Fotos außerhalb der Info-Box, genügend → 2 Punkte

GESAMT: 12/29 Punkte → 0,41 → Note: 4

[Bearbeiten] Überarbeitung Sundern

• Ergänzungen u.a. zu Geographie, Einwohner der Ortsteile, Geschichte, Verkehr, Wirtschaft, Medien, Bildung.--Machahn 20:11, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Warstein

• Geografie: Lage ganz gut, Rest durschnittlich → 2,5 Punkte
• Geschichte: ein bisschen knapp, Abschnitt "Religion" vorhanden, Einw. erst seit 1990 → 4 Punkte
• Politik: Bürgermeisterliste unvollständig, sonst gut → 2,5 Punkte
• Kultur: solide, ohne hässliche Listen, aber tw. recht knapp → 4 Punkte
• Wirtschaft: gut, Verkehr zu kurz → 3 Punkte
• Persönlichkeiten: keine → 0/0 Punkte
• Literatur: 4 Werke → 2 Punkte
• Bilder: nur 2 außerhalb der Info-Box → 1 Punkt

Gesamt: 19/29 Punkte → 0,66 → Note: 3

[Bearbeiten] Überarbeitung: Warstein

• Persönlichkeiten hinzugefügt --torte Disk. - bewerten 20:46, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wenden

• Geografie: nur Liste bei Stadtgliederung → 0,5 Punkte
• Geschichte: fehlt → 0 Punkte
• Politik: fehlt → 0 Punkte
• Kultur: ganz i.O., keine Liste, sondern ausformuliert, vielleicht noch ein bisschen knapp → 3,5 Punkte
• Wirtschaft: nur wichtige Straßen, Wirtschaft, öffentl. Einrichtungen und Bildung fehlen → 0,5 Punkte
• Persönlichkeiten: keine → 0 Punkte
• Literatur: 0 Werke → 0 Punkte
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

GESAMT: 4,5/29 Punkte → 0,16 → Note: 5

[Bearbeiten] Werdohl

• Geografie: nur Liste der Nachbargemeinden → 0,5 Punkte
• Geschichte: einige Jahrhunderte fehlen, Einw. erst seit 1998 → 2 Punkte
• Politik: BM-Liste zu kurz, Rest ganz i.O. → 2,5 Punkte
• Kultur: fehlt → 0 Punkte
• Wirtschaft: nur eine Firmen-Auflistung, sind die alle relevant? → 0,5 Punkte
• Persönlichkeiten: ein Ehrenbürger, mehr nicht → 1 Punkt
• Literatur: fehlt → 0 Punkte
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

GESAMT: 6,5/29 Punkte → 0,22 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung Werdohl

• diverse Ergänzungen zu Einwohner, Geschichte, Geographie und Wirtschaft. Neu: Verkehr, Sehenswürdigkeiten - (bescheidene) Lit angegeben.--Machahn 15:04, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wickede

• Geografie: äußert knapp, Grundlagen fehlen → 1,5 Punkte
• Geschichte: gar nicht schlecht, Tabelle Einw.-Entw. fehlt aber noch → 3,5 Punkte
• Politik: Wappen-Beschreibung vorhanden, aber keine Erlkärung; BM-Liste zu knapp; Städtepartnerschaften fehlen → 1,5 Punkte
• Kultur: fehlt leider → 0 Punkte
• Wirtschaft: Wirtschaft allgemein ganz schön; Rest, der vorhanden ist, auch i.O.; Bildung fehlt → 3 Punkte
• Persönlichkeiten: keine Ehrenbürger?, Rest i.O., vorerst → 1,5 Punkte
• Literatur: 2 Werke und Verweis auf Stadtarchiv → 1 Punkt
• Bilder: keine außerhalb der Info-Box → 0 Punkte

GESAMT: 12/29 Punkte → 0,41 → Note: 4

[Bearbeiten] Willingen

• Geografie: einige Abschnitte fehlen, Lage recht knapp → 1,5 Punkte
• Geschichte: nur Eingemeindungen 1975, Rest fehlt → 0,5 Punkte
• Politik: nur aktueller Gemeinderat → 0,5 Punkte
• Kultur: sehr knapp, nur 2 Abschnitte → 0,5 Punkte
• Wirtschaft: auch sehr knapp, deshalb auch nur → 0,5 Punkte
• Persönlichkeiten: fehlt → 0 Punkte
• Literatur: fehlt → 0 Punkte
• Bilder: nur eins → 0,5 Punkte

GESAMT: 4/29 Punkte → 0,14 → Note: 5

[Bearbeiten] Winterberg

• Geografie: nur Lage und Gliederung → 1 Punkt
• Geschichte: recht knapp dargestellt; Hexenprozesse positiv; Rest fehlt → 2,5 Punkte
• Politik: nur Städtepartnerschaften, also nur → 1 Punkt
• Kultur: passend zum Touristenzentrum der beste Abschnitt, einiges fehlt aber auch hier noch → 2 Punkte
• Wirtschaft: nur Verkehr vorhanden, das aber recht gut → 1 Punkt
• Literatur: fehlt → 0 Punkte
• Bilder: 2 Fotos, IMO immer noch zu wenig → 1 Punkt

GESAMT: 8,5/29 Punkte → 0,29 → Note: 5

[Bearbeiten] Überarbeitung Winterberg

• Geschichte erweitert und ergänzt, Literatur neu, Einfügen Einwohnerentwicklung (Tabelle 1818-1950), Einfügen Klima (beruht leider auf historischen Vergleichsdaten von 1911, wer etwas neueres hat, einfügen) --Machahn 22:22, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Links auf Ortsteile

Hallo,
war doch richtig, dass Links auf Ortsteile erst dann gesetzt werden, wenn dazu ein Artikel da ist? Ich meine im konkreten Fall Gevelinghausen. --SteveK ?! 20:38, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nominierungen zum Review im Mai

Der Monat neigt sich dem Ende zu, das Review des Monats April damit auch. Kurz ein persönliches Fazit: Ich finde, dass sowohl das Review, als auch die Qualitätsoffensive ganz gut los gingen. Zumindest der Geschichtsteil des Artikels Sauerland hat sich gut entwickelt, der Rest folgt bestimmt auch noch (ich will mich mal dran setzen). Die Städteartikel sind größtenteils grottenschlecht. Bislang wurden vor allem die guten Artikel noch verbessert, da die natürlich betreut sind. Ich hoffe, dass langsam auch die mangelhaften Artikel von den Projekt-Mitarbeitern verbessert werden. Nun aber zu meinem eigentlichen Anliegen. Da der April so langsam zu Ende geht, brauchen wir einen neuen Review-Artikel. Bis zum 27. April, 15:00 Uhr bitte ich um Vorschläge. Danach muss noch abgestimmt werden. Einen schönen Abend noch wünscht torte Disk. 23:12, 23. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmung

Die Abstimmung läuft nun bis zum 30. April, 23:59 Uhr.

• Vorschlag 1: Hochsauerlandkreis

• Vorschlag 2: Märkischer Kreis

1. torte Disk. - bewerten 16:09, 27. Apr 2006 (CEST), am besten für ein Review geeignet, da schon am besten ausgebaut
2. --Machahn 16:14, 27. Apr 2006 (CEST), warum nicht irgendwo muss man ja anfangen

• Vorschlag 3: Kreis Olpe

Okay, sollten wir den Review wegen mangelnder Resonanz - vielleicht erstmal auf Zeit - auf's Eis legen? Dann sollten wir uns wirklich erst auf die Städte konzentrieren... Schade, aber so bringt das doch nichts --torte Disk. - Bewerte mich! 12:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Ist denn der Artikel Sauerland jetzt (schon) fürs Wikipedia:Review geeignet? --Bubo 容 13:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Noch gibt's einige Punkte, die fehlen. Flora und Fauna fehlt, Geologie ist noch verbesserungswürdig. Danach ist für ein richtiges Review bestimmt bereit. --torte Disk. - Bewerte mich! 13:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Dann sollten wir das Review hier vielleicht noch einmal um einen Monat verlängern und ein neues immer erst dann starten, wenn das letzte "durch Ablieferung" vorläufig erledigt ist. "Review des Monats" kann ja als Idealvorstellung ruhig so bleiben, aber unter Zeitdruck müssen wir uns nicht setzen. Evtl. liegt die mangelnde Resonanz auch mit daran, dass man nicht etwas vorschlagen möchte, um das man sich dann nicht im notwendigen Umfang auch selbst kümmern kann. Bei mir selbst spielt dieser Gesichtspunkt jedenfalls mit eine Rolle. --Bubo 容 14:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Bubos Plädoyer für eine Verlängerung schließe ich mich an, wir brauchen uns ja nicht selbst unter Druck zu setzen - vielleicht sollten wir Titel aus "Review des Monats" in "Aktuelles Review" oder so ändern, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen? --Machahn 14:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Einverstanden, die Umbennenung ist sinnvoll, werd ich machen. --torte Disk. - Bewerte mich! 14:51, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive/ Review Mai

Hallo Torte/Roosterfan, Einschätzung von den meist grottenschlechten Städteartikeln teile ich auch, gebe aber zu bedenken, dass es zu Kleinststädten wie Hallenberg (4000 Einw. oder so, jeder Stadtteil ist größer) kaum so viel zu sagen gibt wie zu Iserlohn oder o.ä. Wie dem auch sei, sollten wir nicht zunächst die Städteartikel und wenn möglich auch Hauptartikel verbessern, ehe wir uns neue Ziele setzen? Sozusagen erstmal in die Verlängerung gehen? Wenn wir neues Review machen sollten, hielte ich die nächste Ebene (Kreise) für sinnvoll (HSK, OE, MK) - welcher davon ist letztlich egal.--Machahn 22:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Das ist sicher richtig, aber 2, 3 Sätze Geschichte sind in meinen Augen für jede Stadt zu wenig. Bei Kultur wird das Problem schwieriger. Wie soll man das eingrenzen. Findest du ein konkretes Beispiel, dass ich einen Iserlohner Maßstab auf Kleinstadt-Artikel angewandt habe? Zum Review: Kreise als Thema hielte ich für vernünftig. Ich bin aber dagegen, ganz damit aufzuhören, dazu war das IMHO in diesem Monat zu ertragreich. --torte Disk. - bewerten 22:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe wir reden nicht aneinandervorbei. Beispiel Hallenberg-Iserlohn war ja nicht als Vorwurf gemeint, du würdest irgendwie unpassende Maßstäbe anlegen - war nur als Hinweis gemeint, dass u.a. Literaturlage und Möglichkeit zur Informationsbeschaffung bei den kleinen Orten schwieriger ist als bei größeren Städten, mal ganz abgesehen von der Zahl WP Benutzer die daran rumwerkeln. Eine einheitliche Bewertungsgrundlage (wie du sie eingeführt hast) ist unabhängig davon richtig, anders kann man ja wohl kaum die Arbeit systematisieren. PS es wäre schön, wenn du die übrigen Städte auch noch bewerten könntest. (Ich hatte zeitweirs auch geplant, muss aber gestehen, dass ich die Geduld dabei verloren habe). --Machahn 23:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst, und erkenne das Problem, aber wie du gesagt hast: ich sehe keine andere Möglichkeit einer möglichst objektiven Bewertung. Ganz objektiv wird es ganz nebenbei wohl nie werden - leider. Deshalb bin ich auch bei Kritik nicht sauer, die ist ausdrücklich erwünscht. Die Bewertungen werden noch folgen. Am Wochenende habe ich wieder ein bisschen mehr Zeit, dann werden wieder einige folgen. Habe mit Lüdenscheid schon mal angefangen, habe dann aber abgebrochen. Ich glaube, da ist das systematisieren am schwierigsten. Grüße --torte Disk. - bewerten 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 23:00, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fröndenberg im Sauerland?

Hallo zusammen, im Bereich zu überarbeitende Artikel stehen einige zu Fröndenberg (vielleicht hab ich sie sogar selber da rein gestellt, kann mich aber nicht daran erinnern). - Egal: Problem Fröndenberg ist eine Stadt im Kreis Unna und fällt ja eigentlich nicht in unseren "Zuständigkeitsbereich", andererseits macht sie beim Durchfahren einen "sauerländer" Eindruck und war Herkunftsort der Grafen von der Mark - was tun? Für uns adoptieren oder Artikel von Projekt-/Portalseite löschen?--Machahn 19:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Fröndenberg liegt m.E. durch seine Lage nördlich der Ruhr eindeutig nicht mehr im Sauerland. Es ist auch durch die Zugehörigkeit zum Kreis Unna einer anderen Region zuzuordnen und sollte -wie Hagen- nicht gleichzeitig zwei Regionen/Portalen/Projekten usw. zugeordnet werden. Das Sauerland besteht meiner Meinung nach ganz klar ausschließlich aus MK, HSK und Teilen des Kreises Soest - sowie dem hessischen Upland. --Uthlande 23:57, 11. Mai 2006 (CEST) Erg.: ENTSCHULDIGUNG!!! Kreis Olpe gehört NATÜRLICH auch dazu!! Sorry... --Uthlande 14:52, 12. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Die Herkunft der Grafen von der Mark dürfte keine Rolle spielen. Schließlich reichte die Grafschaft Mark bis Hamm und bis in weite Teile des heutigen Ruhrgebietes - auch diese Regionen haben geografisch nichts mit dem Sauerland zu tun. --Uthlande 23:58, 11. Mai 2006 (CEST)

Aber ja doch, denn die Bezeichnung "Ruhrgebiet" ist mit ca. 150 Jahren deutlich zu jung, um dem uralten Sauerland den Rang ablaufen zu konnen; Möhnesee (Kreis Soest und nördlich der Ruhr, ist ja auch noch ein Teil des Sauerlandes, geographische Zugehörigkeit Fröndenbergs (bei Menden) sollte unstrittig sein. Das Siegerland geht sogar bis in ein anderes Bundesland, nicht einmal aber über den gesamten Kreis Siegen-Wittgenstein, der eben auch Wittgenstein umfaßt; haben beide übrigens noch kein WikiProjekt. --Fichteneichhorn 21:39, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Persönlichkeiten

Wie wäre es eigentlich mit einer Liste der Sauerländer Persönlichkeiten oder Liste der Persönlichkeiten aus dem Sauerland? --torte Disk. - Bewerte mich! 20:12, 21. Mai 2006 (CEST)

Prinzipiell, warum nicht? Angesichts der weitverbreiteten Abneigung gegen Listen in der Community aber vielleicht nicht ganz unproblematisch. Außerdem muss klar sein a. Wer ist eine Sauerländer Persönlichkeit - Leute die im Sauerland geboren sind oder solche die hier gewirkt haben? b. Aufbau: Einfach alphabetisch oder unterteilt, z.B. nach Funktionen (Politiker, Künstler usw. usf.) oder nach Orten?--Machahn 20:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir gedacht: Erst unterteilt nach

• im Sauerland geboren, sonst aber nicht viel damit zu tun gehabt
• im Sauerland geboren und hier heimisch geworden
• nicht im Sauerland geboren, aber hier heimisch geworden/großartiges geleistet

dann nach Geburtsdatum. Relevanz ist gegeben, wenn es einen WP-Artikel zu dieser Person gibt. --torte Disk. - Bewerte mich! 20:46, 21. Mai 2006 (CEST)

So ist das sinnvoll. Einteiltung so okay, aber vielleicht etwas anders ausdrücken. Vielleicht: a. im Sauerland geboren, b. im Sauerland geboren und tätig. c. Zugezogen, im Sauerland tätig--Machahn 20:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Okay, ich schlage vor den Artikel in Gruppenarbeit zu erstellen. Sauerländer Persönlichkeiten bitte bei Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Liste der Sauerländer Persönlichkeiten einfügen. --torte Disk. - Bewerte mich! 17:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Hab mal den ein oder anderen reingestellt, sortiert nach Nachnamen (andere in WP offenbar beliebte Methode ist Ordnung nach Geburtsdaten) Welche sollen wir nehmen?--Machahn 18:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das so schon ganz in Ordnung, sollte man IMO so lassen. --torte Disk. - Bewerte mich! 19:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Hab versucht die Sache etwas zu kategorisieren, wird sonst leicht unübersichtlich.--Machahn 21:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Wow, das wächst schnell. Die Gliederung ist sinnvoll. Aber zwei Fragen habe ich noch:

1. Wenn wir dabei bleiben, das Vorhandensein von Artikeln als Relevanzkriterium zu nehmen, müsste Johannes Rivius raus.
2. Paul Kleinschnittger ist in Hoppecke (Brilon) geboren, du hast ihn aber nur unter "im Sauerland tätig" eingestuft?!

Weiter so und Grüße --torte Disk. - Bewerte mich! 21:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Hoops, sorry übersehen.--Machahn 21:59, 31. Mai 2006 (CEST)

• Eure geschätzte Meinung ist gefragt. Ad.1: Soll Liste intern bleiben oder der WP Öffentlichkeit übergeben werden, Ad.2: Wenn öffentlich müssten man dann eventuell die interne Datumsverlinkung entfernen? Scheint teilweise ja üblich zu sein. Ad.3: Wenn öffentlich müsste wohl auch noch Eingangstext hinzu?--Machahn 20:40, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Punkt 1: ich würd's öffentlich machen; Punkt 2: ja, habe schon die ganzen Erwähnungen von Sauerland und deutsche(r) entfernt, ist ja klar, dass die Städte im Sauerland liegen. Steht ja in der Überschrift. War aber leider Bearbeitungskonflikt :( Punkt 3: stimmt, was sollte denn da drin stehen? LG --torte Disk. - Bewerte mich! 20:51, 8. Jun 2006 (CEST)
    • Danke für Löschen Sauerland usw., habe ich gar nicht mitgekriegt. Meinte aber Format Geburts-/Sterbejahr o.ä. entweder so: Johannes Becker (* 8. Februar 1875 in Elspe; † 12. Mai 1955, oder so: Johannes Becker (* 8. Februar 1875 in Elspe; † 12. Mai 1955. Text mal überlegen.--Machahn 20:59, 8. Jun 2006 (CEST)
      • Hab ich auch noch gar nicht gemacht, da du zwischendurch schon eine Bearbeitung abgespeichert hast. Naja, mach ich später nochmal. Zu deinem Punkt: Man sollte die Links entfernen, meine Meinung. Die Liste ist eh noch viel zu blau. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:02, 8. Jun 2006 (CEST)
  • Jau, der Meinung bin ich eigentlich auch!--Machahn 21:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Hab mal einen Entwurf Einleitungssatz eingefügt.--Machahn 15:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo Torte, Wenn das soweit OK ist - kannst Du dann Artikel in die Freiheit der WP entlassen?--Machahn 21:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Gerne - hast du gut gemacht! Im Laufe des Tages werde ich ein paar Bilder ergänzen und die Liste verschieben. Gleichzeitig würde ich aus den Artikel zu Personen die Kategorie:Sauerland entfernen, sind ja dann in der Liste gesammelt. Einverstanden? LG --torte Disk. - Bewerte mich! 13:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Ok, alles klar.--Machahn 14:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke an Torte, für Verlagerung und Feinschliff! Macht es vielleicht Sinn, die Liste als eine erste Überblicksliste Sauerland in Portal/Projektseite (als Link) zu integrieren, um von da aus schnellen Zugriff zu haben? Ähnliches wäre auch mit anderen Listen z.B. Liste der Schlösser, Orte und was weiß ich möglich. Eure Meinung dazu, vielleicht!--Machahn 21:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Volle Zustimmung *g* --torte Disk. - Bewerte mich! 10:13, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bearbeitungsstand

Eingearbeitet Stand 1.6.06: Persönlichkeiten von der Portalseite + Durchgang durch Städteliste: Erledigt: Altena-Winterberg. Damit systematische Möglichkeiten weitgehend ausgeschöpft. Man könnte natürlich noch die diversen Grafen von der Mark+Arnsberg-Werl, sowie die Kurfürsten die in Arnsberg residiert haben reinnehmen, aber das würde Liste vielleicht zu sehr aufblähen.--Machahn 18:25, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung Wenne, Schmallenberg

Ich habe die Artikel ergänzt! --S.Didam 15:23, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Technisches Problem

Hallo Roosterfan (als Seitenbastler), ich bitte um Hilfe, auf Projektseite müssten im Bereich bilderlose Artikel Arnsberg und Schmallenberg gelöscht werden, bloß wie kommt man dran?--Machahn 21:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Oh, habe vergessen den Link zu setzen. Jetzt geht das leichter. Habe die beiden Artikel dann für dich entfernt --torte Disk. - Bewerte mich! 21:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank!--Machahn 22:01, 27. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bewertungsdatum

Hallo Miteinander,

was haltet Ihr davon auf der Projektseite die Tabelle in Spalte 3 für ein Bewertungsdatum zu nutzen oder hier auf der Disk.-Seite an der jeweiligen Stelle "Gesamt:......" ein Bewertungsdatum einzutragen? Gruß --Asio 23:07, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel Sauerland in lesenswert Abstimmung

Hallo Sauerländer, Hauptartikel ist seit einiger Zeit in lesenswert Abstimmung. Wenn Ihr mögt, gebt doch auch Euer Votum ab (wenn ihr meint, stark daran mitgearbeitet zu haben, könnt Ihr auch eine neutrale Stellungnahme abgeben).--Machahn 00:11, 25. Jun 2006 (CEST)

... und Prüfung bestanden. Das freut einen dann doch, auch wenn man nur einen winzigen Teil dazu beigetragen hat. Trotzdem: Am Ball bleiben. Irgendwann wird es bestimmt ein Exzellenter Artikel. --Asio 21:35, 27. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste Sauerländer Orte

Hallo zusammen, hatte mal spaßeshalber eine Liste Sauerländer Orte bzw. heutige Ortsteile angelegt, sofern sie einen Artikel in WP haben. Ist sicher nicht vollständig (also gerne ergänzen). Vielleicht würde es irgendwann Sinn machen einen entsprechenden Artikel raus zu machen. Ansonsten erst mal als Überblick hier abgelegt.--Machahn 11:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Welche Liste der Ortsteile wollen wir denn jetzt eigentlich pflegen, diese hier oder Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Ortsteile? Ich schlage vor, die Unterseite mit Hilfe dieser Liste zu aktualisieren und anschließend diese Liste zu entfernen und durch einen Link zur Unterseite zu ersetzen, da die Unterseite aussagekräftiger und älter ist. Gruß --Moinert 19:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Wußte gar nicht, dass es eine Liste von Torte gibt. Dann macht es doch wohl mehr Sinn, die von ihm eingestellte Ortsteilliste zu pflegen. Ich bau auf Projektseite unter wichtige Links einen Hinweis auf die Seite ein! Dann müssten nach und nach die Infos von hier nach dort übertragen werden, so weit dort nicht vorhanden.--Machahn 19:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Done alle Ortsteile nun unter: Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Ortsteile--Machahn 20:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Die habe ich selbst vergessen, bevor ich euch von der Idee erzählt habe *schäm* --torte Disk. - Bewerte mich! 22:32, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Amt Bilstein

Hallo! Ich habe gerade mal mit Amt Bilstein angefangen. Kann da bitte mal jemand drübergucken? Vielleicht kann man davon ja später auch was bei Lennestadt einbauen. Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 02:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Stefan, das Amt Bilstein und sein Vorläufer das Lenneamt sind geschichtlich für die Region so bedeutend, dass es einen eigenen Artikel verdient, auf den man dann gut von den einzelnen Stadt bzw. Kreisseiten aus verlinken kann. Gruß in die niederen Ortsteile --Moinert 11:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Und die Daten kommen einigermaßen hin? Ich bin da doch leicht verwirrt. Und nachts um zwei ist vielleicht die Konzentration auch nicht mehr die beste. Gruß wohin auch immer ;-) --Στέφανος (Stefan) ■ 12:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja klar Beitrag sinnvoll, aber wenn schon wäre es IMO besser die gesamte Geschichte der Herrschaft Bilstein (bin mir nicht sicher, ob das wirklich die genaue Bezeichnung ist) seit Mittelalter mit reinnehmen und entsprechend Lemma wählen. Dazu gehören erst die Edelherren von Bilstein, dann märkischer Besitz, im Zuge Soester Fehde an Kurköln, Burg Bilstein als kölnische Landesburg + zeitweise Sitz des Marschalls von Westfalen, seit 16.Jahrhunder Burg in Besitz derer v.Fürstenberg die bis 1803 auch Erbdrosten zu Bilstein, Fredeburg und Waldenburg waren.--Machahn 12:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Uff, da hab ich für meinen Teil leider nicht so ganz so viel Ahnung von. Das kann man ja später immer noch ergänzen und dann auch entsprechend verschieben. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:41, 29. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ehemalige Gebietskörperschaften

Wie benennt man sinnvoll Artikel über ehemaligen Gebietskörperschaften, die im Rahmen der kommunalen Neugliederung oder auch schon früher erloschen sind, speziell wenn sie nicht deckungsgleiche aktuelle Nachfolger gleichen Namens haben? Ich suche einen Namen für die Altgemeinden (darunter die "Gemeinde Kirchhundem"), die zusammen das "Amt Kirchhundem" bildeten, das wiederum in die heutige "Gemeinde Kirchhundem" übergegangen ist. Mein Vorschlag wäre "Altgemeinde Kirchhundem" oder "Kirchhundem (Altgemeinde)". Oder packt man alle Altgemeinden in eigene Abschnitte der neuen Gemeinde? Oder unter den ehemaligen Zentralort der Altgemeinde? Und umgekehrt in welchen Artikel bzw. unter welche Überschrift gehört die Geschichte des namensgebenden Zentralortes, die ja deutlich andere Inhalte als die der aktuellen Gemeinde hat? Vorschläge? Gruß --Moinert 18:11, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schwemme neuer Artikel

Auf Projekt-/Portalseite haben sich mittlerweise zahlreiche neue Artikel angesammelt. Wäre viellicht sinnvoll hier die älteren rauszunehmen. Frage: Gibt es eine Projektunterseite (oder könnte man eine anlegen), um dort die von Projekt-/Portalseite früher oder später runterfliegenden Artikel zu sammeln, damit man einen gewissen Überblick über vorhandene Sauerlandartikel behält?--Machahn 19:53, 8. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Gemeint war so was wie hier Portal:Berlin/Archiv--Machahn 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal eine Archiv-Seite erstellt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 18:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Gute Arbeit! Danke!--Machahn 18:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Erstmal auf Projektseite unter wichtige Links eingetragen!--Machahn 18:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gerade beim Portal „Irland“ zufällig einen Link zu dem Werkzeug Cat Scan gefunden, der die letzten neuen Artikel anzeigt. Für das Sauerland hieße der Link so. Vielleicht kann man das irgendwie gebrauchen. Cat Scan ist anscheinend ein vielseitig einsetzbares und nützliches Werkzeug. Und nochmal zum Archiv: Beim Bahn-Portal werden ältere Einträge einfach über <noinclude> ausgeblendet, wenn die Vorlage eingebunden wird. Das wäre vielleicht auch keine schlechte Sache. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 19:55, 16. Sep 2006 (CEST)

Catscan haben wir auch Portal:Sauerland/Überarbeitungswürdige_Artikel! Noinclude why not - ist auch ne Möglichkeit.--Machahn 20:18, 16. Sep 2006 (CEST)

Oh, gar nicht gesehen. - Gut, aber man kann es ja eigentlich auch so lassen, wie es ist... Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:20, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Franz Stock - Kandidat bei Lesenswerten

Nur zu Eurer Info, der Artikel über Franz Stock (aus Neheim) ist Kandidat bei Lesenswerten!--Machahn 14:59, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Inusebaustein?

Zur Info: Fand heute einen inuse-Baustein auf Projektseite vor. Habe bei Eneas nachgefragt. Seine Antwort interpretiere ich so, dass wenn Projekt doch noch aktiv sein sollte, der Baustein wieder entfernt werden soll! Ich mach das den Mal.--Machahn 13:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte den Baustein direkt entfernt! Bevor man einen derartigen Baustein einbaut sollte man sich vorher informieren (z.B. hier: Wikipedia:WikiProjekt Portale. --S.Didam 18:52, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "klickibunti" oder was? und Bewertungsdatum

Weiß nicht was andere gegen diese netten Bausteine haben - auf Projektseite jedenfalls find ich sie ganz nett (nimmt auch etwas die Schärfe vom Inhalt der Tabelle)--Machahn 18:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Dann hab ich ja nochmal Glück gehabt. Vor allem zeigen die Farben etwas krasser, wie „rot“ die Region noch ist. Vielleicht wären Zwischenbewertungen nicht schlecht, damit die Autoren wissen, was der Ausbau, der ja schön brav oben eingetragen wird, bisher so gebracht hat... --Στέφανος (Stefan) ■ 18:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Hätte das längst gemacht - wenn mein mathematisches Genie nicht an den Formeln von Meister Torte gescheitert wären *schnüff*--Machahn 18:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Die farblichen Bausteine sind ok. Der Zwischenbewertungsvorschlag von --Στέφανος (Stefan) ebenfalls. --S.Didam 21:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Die Farbtupfer finde ich auch gut. Zur Zwischenbewertung komme ich mal zurück auf den Diskussionsanstoß vom 19.06.. Meiner Erinnerung nach hat Meister Torte (wie schön), zwischendurch schon mal Bewertungsänderungen (aufgrund von Artikelergänzungen?) vorgenommen. Gruß -Asio 11:05, 13. Sep 2006 (CEST)

Neue Spalte wirklich sinnvoll, sonst verliert man bei Neubewertung den Überblick!--Machahn 11:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Eine neue Spalte fänd ich auch hilfreich, aber ich kann mich nicht dran erinnern, einen Artikel wegen Verbesserung schon mal neu bewertet zu haben. --torte Disk. - Bewerte mich! 12:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie hoch ist der Arbeitsaufwand dies erneut zu tun? --S.Didam 13:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Auf der Projektseite habe ich schon mal die Bewertungszeitpunkte unter Beachtung der Änderungen von SteveK, die keine Auswirkungen auf die Bewertungen von torte hatten, eingetragen. --Asio 20:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Für die jetzt anstehenden Ferien ist ja nicht nicht soo tolles Wetter angesagt, vielleicht hat Meister torte ja Langeweile und kann sich zu einer erneuten Bewertung zumindest der Seiten auf denen sich deutlich was getan hat, durchringen. Ich fände es jedenfalls toll, mal ein Feedback zu meinen Bemühungen zu Kirchhundem zu bekommen. -- Gruß Moinert 22:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ausnahmsweise mal den Tortenmeister vertreten. --Asio 19:48, 3. Okt 2006 (CEST)

(*Wieder zurückrück*) Prima, IMO könntest Du Ergebis der Berechnungen glatt mit Datum auch auf Projektseite setzen! Vorschlag: Vielleicht dann das neue Bewertungsdatum kursiv setzen, damit man sofort sieht, dass da was passiert ist!--Machahn 19:56, 3. Okt 2006 (CEST)

• Guter Vorschlag! --S.Didam 22:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Done - Glückwunsch Kirchhundem!--Machahn 22:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Schön, Glückwunsch Moinert und Stefan! Aber Ferien bedeuten in meinem Fall leider nicht Zeit vorm Computer :) Aber wer eine neue Bewertung haben will, kann sich hier doch melden und wird dann ja auch bewertet. Gruß --torte Disk. - Bewerte mich! 22:39, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Josefsheim Bigge

Nur zur Kts. Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen! --S.Didam 21:09, 23. Sep 2006 (CEST)

Hab ich gesehen, ich weiß das sie in Olsberg gute Arbeit machen - weiß aber nicht, was sie von anderen Behinderteneinrichtungen unterscheidet! Etwas ratlos, aber dein Vorschlag Einbau in Josefgesellschaft macht Sinn!--Machahn 21:19, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Babelentwürfe / Werbung fürs Sauerland

Habe ein bisschen gebastelt (zu viel Zeit!?). Vielleicht gefällt es einem. Gruß --S.Didam 21:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Sehr schön! Haben muß. --Weissmann 08:10, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Klimadiagramme

Ein schöner Service für Ortsartikel wird hier geboten. --Bubo 容 20:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Guter Tipp. Ich habe noch einen weiteren Service gefunden. Die Berechnung der Temperaturmittelwerte für Südwestfalen ist hier möglich. --S.Didam 17:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] German Stampede Wrestling

Fake? Schaut auch mal hier --S.Didam 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ist wirklich wahr. Konnte mich noch düster erinnern, dass es Anfang des Jahres eine Wrestling-Veranstaltung in Olsberg gegeben hatte. Google liefert dazu diesen Link -- Martin 20:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es gab auch in Schmallenberg eine Veranstaltung. Mich irritiert folgender Satz: German Stampede Wrestling entstand aus der gleichnamigen Fantasy Wrestling Liga. --S.Didam 22:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sehenswürdigkeiten im Lennetal!?

Analog zu Liste der Sehenswürdigkeiten im Ruhrtal werden hier hier Sehenswürdigkeiten im Lennetal gesammelt. Wer was beizutragen hat - nur zu.--Machahn 23:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Im Lennetal gibt es keine Sehenswürdigkeiten. Ad.ac 00:31, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikisourcequellen

Auf Anregung des Kollegen Weismann hab ich gerade einen zeitgenössischen Bericht über die Zerstörung des Arnsberger Schlosses während des siebenjährigen Krieges bei Wikisource eingestellt [1]. (Neben Arnsberg werden übrigens auch Iserlohn, Sundern, Hachen, Balve, Neheim und andere Orte erwähnt, die Rekruten, Geißeln oder Kontributionen leisten mussten - das nur nebenbei). Frage: Sollen Quellen in Übersicht der neuen Artikel einsortiert werden, obwohl sie strenggenommen ja keine Wikipediaartikel sind?--Machahn 14:45, 3. Dez. 2006 (CET)

• Was meinst Du Links oder ganze Textinhalte? --S.Didam 15:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Ne, Links waren gemeint. Beispiel: Neue Artikel 02.12. Schwarze Fabrik, Zerstörung des Schlosses Arnsberg (Wikisource) usw.--Machahn 15:43, 3. Dez. 2006 (CET)

• Links sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Handelt es sich bei den Links um Quellenangaben, werden sie in den Abschnitten Literatur und Einzelnachweise zitiert. Siehe WP-Regeln: Wikipedia:Weblinks bzw. Hilfe:Links und Verweise. Dies betrifft auch die Schwesterprojekte (Wikisource ...).--S.Didam 18:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob Du meine Frage richtig verstanden hast. Ich wollte wissen, wie man auf Portal-/Projektseite bekannt gibt, welche neuen Wikisourcequellen zum Sauerland verfügbar sind, analog zu neuen Artikeln und Bildern.--Machahn 18:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich nicht, kleines Kommunikationsproblem! Sinnvoll wäre es, wenn eine einige Spalte "Neue Quellen" auf der Portal-/Projektseite eingerichet wird. Bis dahin können die Wiki-Quellen unter der Übersicht "neuen Artikel" eingeordnet werden. --S.Didam 19:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Oder hier. --Bubo 容 21:17, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rubrik Fehlende Artikel auf Projektseite

Ich kann zwar kein Sauerländer Platt, aber ist der Artikelname „Siuerlänner Platt“ mit i richtig? --Asio 23:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig JA -- Gruß Moinert 06:35, 5. Dez. 2006 (CET)

na klar: "De Biuer seggt, irk bin siuer"

(vgl. Balver Platt in http://de.wikipedia.org/wiki/Balve) Ad.ac 09:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Dank an die Fachleute. Gruß --Asio 23:09, 6. Dez. 2006 (CET)