Benutzer Diskussion:Wikipeder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Titel der BE 2 Bologna 3 Logos auf den Commons 4 Wachsfiguren 5 Koloss von Rhodos 6 copyvio auf commons 7 Image:Soichi 20Noguchi em 20alta.jpg 8 Waaaaaaaagschalen 9 Ethel Smyth 10 Manly Type 11 Erlöserkirche (Jerusalem) 12 Jonson-Glima Bild 13 Benutzer:Wikipeder/tools#verschiedene 14 Albeiror24 in Commons 15 Peder 16 Ulrich I. (Ostfriesland) 17 Bild:6 Monate.jpg 18 Pergamonmuseum 19 Edgar Reitz-Fanseite 20 Feuerwehr Duisburg

[Bearbeiten] Titel der BE

Hi, bitte schau vorher mal in die Einheitsaufnahme der Deutschen Bibliothek. "Brockhaus (Enzyklopädie)" ist grob irreführend. -- Mathias Schindler 14:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

gut, du findest, das Lemma sollte nicht geändert werden. Hier die Diskussion zur Sache.

Was mich aber richtig ärgert, ist, dass du meine kompletten, über Stunden erarbeiteten Rechtschreib-, Satz-, Formatierungs- und inhaltlichen Überarbeitungen in Dutzenden von Artikeln revertiert hast, nur weil dich ein einzelnes geändertes Lemma bzw. ein direkter Wikilink statt eines Redirect gestört hat.

Schön wäre gewesen, wenn du deine Einwände über die Änderung des Lemmas wie üblich in der Diskussion vorgebracht hättest. Wenn du schon das geänderte Lemma nicht ertragen kannst, hättest du wenigstens nur das wieder verändern können, anstatt einfach alles zu revertieren.--Wikipeder 15:14, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bologna

Hi!

Hab dir bzgl. Bologna auf meiner Diskussionseite geantwortet -- High Contrast 11:54, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Logos auf den Commons

Hallo Wikipeder, Danke für den Hinweis und das Verschieben des Leica-Logos. Das hatte so konkret auf der Seite über Urheberrechtsfragen niemand erwähnt. Kurze Frage noch: Wie hast Du das Bild verschoben? Auf den PC laden und dann nach de hochladen? Oder geht es einfacher? – Viele Grüße --Joachim Köhler 21:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Joachim Köhler,

ja, genau so habe ich das gemacht. Ich wüsste nicht, dass es anders ginge, vor allem, weil der normale Weg anders herum ist.

Fürs Verschieben von Wikipedias auf die Commons gibt es z. B. den Move-to-Commons Assistant.

Viele Grüße, --Wikipeder 21:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wikipeder, Danke für Deine Antwort. Den "Move-to-Commons Assistant" kannte ich noch nicht. Kurze Frage noch: Welchen Baustein verwendet man für ein Bild, welches auf Commons nicht zugelassen ist und gelöscht werden soll? - Viele Grüße --Joachim Köhler 17:48, 8. Jul 2006 (CEST)

• Bei klaren Verstößen gegen das Urheberrecht ist das {{copyvio}}.
• Wenn du sicher bist, dass das Bild aus einem anderen Grund nicht zugelassen ist, wäre das {{speedydelete|Erläuterung}}.
• Wenn du nicht sicher bist und für alle anderen Fälle: {{delete}}.

Details stehen hier --Wikipeder 22:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank und Grüße --Joachim Köhler 17:36, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wachsfiguren

Hier noch mehr, eins davon ist eine von mir im gutem Glauben an die Lizenz bearbeitete Version des Originalbildes von Honecker! Gruß --Btr 21:18, 9. Jul 2006 (CEST)

• Bild:Honecker Wachs 1 sw.jpg
• Image:Honecker Wachs1.jpg

Danke, das auf Wikipedia habe ich noch dazu genommen. --Wikipeder 21:31, 9. Jul 2006 (CEST)

Wirf einmal einen Blick hierher, eine ganze Kategorie gem. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren voll mit URVs! --Btr 21:38, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Koloss von Rhodos

Hallo grosser kolossaler Wikepedianischer Polizist ! is ja schon gut , wenn Du das Bild wieder rausschmeisst !!

aber ist ein artikel mit einem historischen Bild über den Koloss von Rhodos nicht ungleich interessanter als ein artikel ohne Bild? wenn die geschichte jahrhunderte lang sich den koloss von Rhodos so vorgestellt und die forschung auch nicht genau weiss wie es ausgesehen hat wäre es nicht phantasievoller,lebendiger gewesen , das bild zu belassen aber mit einer entsprechenden unterschrift "historisch imaginerter koloss von rhodos" o.ä. , wie übrigens auf manchen wikipedia bildern zu finden.... im text steht ja genau drin , wie der koloss von rhodos historisch lange dargestellt wurde, darauf kann sich das bild ja beziehen ....schade ...

Hallo,

ja, das hatte ich auch überlegt. Das Problem ist aber, dass der Eindruck, den ein Bild hinterlässt, viel prägender ist als Text. Wenn man jemandem ein Bild zeigt und dazu sagt oder schreibt, so sei es nicht gewesen, wird er sich später viel eher an das Bild erinnern als daran, ob es etwas richtig oder falsch darstellt.

Wenn der Text länger wäre, sodass Benutzer nicht sofort auf der ersten Bildschirmseite das falsch darstellende Bild sehen würden, könnte man das Bild weiter nach unten verschieben. Dafür ist der Text aber zu kurz.--Wikipeder 10:13, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] copyvio auf commons

Moin! Was man doch alles falsch machen kann... Nur um's zu verstehen: was genau war der Anlass des {{copyvio}} für [[Image:Cubitus.jpg]] in den commons? Die Kopie im deutschen Wikipedia (die ja eigentlich gelöscht wird) oder tatsächlich eine falsche Lizenz (ich dachte, mit GFDL mache ich nichts verkehrt)? --Oliver 10:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Cubitus,

ja, das ist alles gar nicht so einfach. Deine Lizenz an sich ist schon in Ordnung. Sie gilt aber nur für deinen Anteil am Ergebnis, nämlich dem Fotografieren der Figur. Das Foto unterliegt zusätzlich dem Urheberrecht desjenigen, der die Figur gemacht hat, und von dem liegt keine Lizenz vor. Details hier.

Der Löschantrag auf de.wikipedia hat damit nichts zu tun – den hast du selbst gestellt, ganz richtig, weil ein Bild auf den Commons besser aufgehoben ist. --Wikipeder 11:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Oha. Gut, kann ich nachvollziehen. Selbst das 2. Bild auf Cubitus (Comic) wäre demnach unzulässig, weil es die Urheberrechte des Schöpfers der Figur selbst und die des Wandmalers verletzen könnte? (Der Fotograf hat immerhin die passende Lizenz erteilt.) Habe ich das richtig verstanden? Ich werde mich um eine wiki-konforme Lizenz bemühen.

Ja, genau, so ist es. Wäre das Bild in Deutschland aufgenommen, wäre das Bild allerdings in Ordnung: Anders als in Belgien gilt in Deutschland die Panoramafreiheit – grob gesagt, in Deutschland von öffentlichen Wegen aus Fotografiertes ist nicht vom Urheberrecht geschützt.

Die Feststellung der quasi-Unmöglichkeit, solche Einträge zu bebildern, ist natürlich recht traurig. Jedes Lexikon kann dann ja deutlich mehr, als es Wikipedia ob der selbstauferlegten "PD-Pflicht" je vermag. Nichtmal eine Lizenz zur Verwendung in wikipedia würde ja ausreichen -- richtig? --Oliver 15:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Doch, genau das würde reichen: eine Lizenz zur Veröffentlichung in Wikipedia. Da Wikipedia aber nur freie Lizenzen akzeptiert, muss es aber eben so eine sein. Bei den Commons ist es fast identisch, siehe Commons:Licencing. --Wikipeder 16:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Ein Bild von meiner Wohnung mit einem Regal, auf dem diverse Figuren, Statuen, etc. stehen, das also in erster Linie "Mein Zimmer" und allenfalls in zweiter noch "eine Nippes-Collage" zeigt und somit nicht spezifisch eine besondere Figur zeigt - DAS wäre dann aber wiederum frei von Copyrights sämtlicher Menschen, die in irgend einer Weise mit der Herstellung der gezeigten Dinge zu tun gehabt hätten? *augenroll* Anders gefragt: Wo ist die Grenze?

Die Grenze ist zwischen einem Bild zur Abbildung der Nippes-Sammlung und einem Bild mit Nippes-Sammlung als Beiwerk. An der Grenze wird's ziemlich unscharf. Nimm das Wandgemälde von Cubitus: Die ganze Straße mit drauf und im Artikel "Brüssel" mit der Bildunterschrift "Straßenszene" würde vor Gericht wohl schon wieder durchgehen (mal so rumspekuliert). --Wikipeder 17:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich so ein Bild finden sollte: führt dann die Verwendung im Cubitus-Artikel gleich zum Löschantrag für das ganze Bild? Streng genommen: ja. Streng genommen doch irgendwie unsinnig.. hm! --Oliver 18:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe, ich nerve Dich hier nicht zu sehr. Ich kann nun so langsam verstehen, wieso Wikipedia eben doch nicht unbedingt eine Sache ist, bei der "jeder einfach mitmachen kann" - trotz aller "Juristerei, einfach erklärt" ist wirft auch hier jeder neue Link, jede gut gemeinte Erklärung ein Dutzend neue Fragen auf... :-/ --Oliver 17:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Ne, schon in Ordnung! Das nervt nicht. --Wikipeder 17:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt. Und stelle fest, dass die Enzyklopädie hier nen entscheidenden Mangel hat... Aber mal sehen, was aus meinen Lizenzanfragen wird. Und nach Brüssel ist es ja auch nicht sooo weit :))) --Oliver 18:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Hmh, und noch ne Frage: Wie "detailreich" muss ein Werk denn sein, um dem Urheber zugeordnet werden zu können? Sind rudimentäre Merkmale (Bsp: 1 Kopf, 2 Ohren, 1 Nase) bereits schutzfähig? Konkret: um einen ganz ungefähren Eindruck zu geben, kann ich guten Gewissens so ein Bild verwenden? (Habs auf Commons mal zur Diskussion gestellt...) --Oliver 23:13, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja mal ein cooler Trick :-)! Aber im Ernst: So was entscheidet im Ernstfall der Richter. Ich fürchte allerdings, auch da beißt sich die Katze in den Schwanz: Solange die Vorlage noch erkennbar ist – was ja deine Absicht ist – wird dein Bild als Bearbeitung gewertet werden, was bedeutet, dass du eine Lizenz vom ursprünglichen Urheber brauchst. Wenn kein Mensch mehr erkennt, um was es geht, brauchst du tatsächlich keine Lizenz mehr. Dann ist das Bild allerdings auch zur Illustration unbrauchbar – das geht bei dem Beispiel schon los. --Wikipeder 23:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Tja, darauf würde ICH es ja ankommen lassen. Aber sag das mal den Schnellöschern! Aber trotz aller Erkennbarkeit fällt ja die "Eindeutigkeit" weg, und dennoch wird niemand Cubitus mit dem Marsupilami verwechseln :) Kreativ weitergesponnen: Auch ein "Bausatz" aus Körper, Nase und Schwanz (oder sonstigen Einzelteilen) wäre letztlich eine Reduktion auf nicht schützbare "Pixelhaufen" -- zum selbst zusammenbauen :) Vergleichbar wäre vielleicht ein Firmenlogo, in dem man einfach Buchstaben vertauscht oder ausgliedert... --Oliver 00:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Frag doch einfach mal Dupa, ob er nicht für die viel gerühmte Wikipedia eine seiner tausenden von Zeichnungen per cc-by zur Verfügung stellen möchte – könnte ja auch ein ganz kleines Bild sein, dass sich für nichts anderes sinnvoll verwenden lässt, so 200 × 200 px², notfalls noch kleiner. --Wikipeder 23:52, 13. Jul 2006 (CEST)

Dupa ist leider 2000 gestorben. Da ich nun nicht bis 2070 warten möchte, um Interessierten und Fans einen "ordentlichen" Eintrag zu bieten, habe ich beim neuen Zeichner und einigen Verlagen bereits angefragt, wie's mit der Lizenzierung eines Cartoons als PD aussieht. Bin gespannt was da kommt. Die Belgier hab ich dann gleich gebeten, ihre Wandgemälde lizenzfrei fotografieren zu lassen. Entspräche letzlich ja nur unserer Panoramafreiheit. Mit dieser allerdings wäre eine Idee denkbar, die uns generell aus der Misere helfen könnte: man malt einfach alle wichtigen Werke (lizenziert) auf eine öffentliche Wand. Die dürfte dann ja nach Herzenslust fotografiert werden. Oder lieber der EU die Panoramafreiheit beibringen? Da scheint es sich wirklich mal um ein sinnvolles Gesetz zu handeln, denn öffentliche Kunst wird ja vom Künstler nicht ohne Grund öffentlich zugänglich gemacht... --Oliver 00:17, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Image:Soichi 20Noguchi em 20alta.jpg

Sorry... but because you it voted against my image?

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Featured_pictures_candidates

João Felipe C.S 00:33, 14 July 2006 (UTC)

[Bearbeiten] Waaaaaaaagschalen

Danke! Echt: manchmal steht man auf der eigenen Leitung.... :-)--Orientalist 12:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Es heißt doch bei Wikipedia „Sei mutig!“ – da kann man eine Wagschale sicher auch mal gut brauchen. Um seinen Mut zu sammeln oder so. :-) --Wikipeder 12:35, 14. Jul 2006 (CEST)

oder unter dem Motto: sei waaaaghalsig :-) duckundwech --Orientalist 12:49, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ethel Smyth

"Bassano LTD" is given here http://www.geh.org/ar/strip34/htmlsrc/strip34_sum00013.html as dead in 1913, whoever he was. This site claims to be the site of an International Museum, so I assume they know what they write aboute. Yet the date is 1929, so it can't be him for real: perhaps a heir of his. But I'd rather not get involved in any disputes. If you want to delete the picture, as far as I am concerned, go ahead. Best wishes. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 13:32, 27 lug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Manly Type

This pic is part of a series of three, published without name of the author in Hirchfeld's Jahrbuch in 1903. If you delete one, you have to delete the three of them, then, non just one.

"Tipo maschile" secondo lo "Jahrbuch für sexuelle Zwischenstufen", di Magnus Hirschfeld, 1903.

"Tipo uranista" (intermedio) secondo lo "Jahrbuch für sexuelle Zwischenstufen", di Magnus Hirschfeld, 1903.

"Tipo femminile" secondo lo "Jahrbuch für sexuelle Zwischenstufen", di Magnus Hirschfeld, 1903.

Best wishes. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 13:32, 27 lug 2006 (CEST)

Thanks! I tagged them, too. --Wikipeder 16:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Wieso löschen? Autor unbekannt, erstmals Veröffentlicht 1903, also vor über 100 Jahren. Wo die Erstveröffentlichung stattgefunden hat steht auch dabei. Also warum? --Franz (Fg68at) 21:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Die 100-Jahr-Regel gilt auf den Commons nicht. Da der Autor nicht bekannt ist, kann nicht festgestellt werden, ob er schon 70 Jahre tot und das Bild also gemeinfrei ist. --Wikipeder 00:09, 23. Sep 2006 (CEST)

Wieviel Jahre müssen es auf Commons sein für Bilder ohne bekanntem Urhebertodesjahr? --Franz (Fg68at) 20:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Auf den Commons gibt es keine derartige Regel. Ich schätze, Bilder, die belegt älter als 150 Jahre sind, werden dort allgemein akzeptiert. Bei jüngeren Bildern, deren Autor vor 70 Jahren also noch gelebt haben könnte, wird ein Bild meist abgelehnt, wenn sein Status nicht belegt ist. --Wikipeder 21:42, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erlöserkirche (Jerusalem)

Nun schaue ich hin und wieder auf den Eintrag zu "meiner" Kirche und wundere mich gerade, warum der "Wikipeder" das Bild vom Kreuzgang wohl rausgeschmissen haben mag. Ich habe zwar selber nichts zur Wikipedia beigetragen, drum gehts mich persönlich auch gar nichts an. Aber der Kreuzgang ist nun wirklich eine der schönsten Ecken unserer Kirche. Warum sollte er nicht abgebildet werden? Gruß, Uwe Gräbe, Propst

Hallo, Herr Gräbe, der Grund ist, dass mir das Bild zwar für eine Bilderschau über die Kirche geeignet scheint, für einen enzyklopädischen Entrag aber nicht. --Wikipeder 22:16, 27. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jonson-Glima Bild

Hallo. Ich habe das Bild selbst fotografiert. Wie muss ich das mit der Lizenz verstehen? Ich bin da nicht geübt, ich habe nur wenige Fotos für Wikipedia beitragen können. Ich will natürlich keine Lizenzschwierigkeiten anzetteln. Tiontai 08:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo, bei dem Foto fehlt nicht die Lizenz des Fotografen, sondern die des Inhabers des Urheberrechts an der Skulptur, siehe Bearbeitungen. Es kann jedoch sein, dass das Bild in Island nach der dortigen Rechtsprechung unter Panoramafreiheit fällt, falls es das dort geben sollte. Kannst du diesbezüglich etwas sagen? --Wikipeder 09:21, 28. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Wikipeder/tools#verschiedene

Hallo Wikipeder, ich bin beim Abarbeiten der Kategorie:Wikipedia:BLU-User-Bilder vom 20. Juli 2006 über obige Liste gestolpert. Für BLU-Löschungen ist mir die Begründung dann doch zu wackelig. Kannst du bitte LAs für die Bilder stellen und BLU-User durch ein Leerzeichen zwischen den geschweiften Klammern deaktivieren oder ganz rausschmeissen? Danke im Voraus, --Flominator 22:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Flominator, klar, ich kann auch LAs stellen.

Aber wie kommt denn Wikipeder/tools#verschiedene nach K:W:BLU-User-Bilder? Das sind eigentlich nur Bilder, die ich mir mal zur genaueren Betrachtung vorgemerkt habe. Das müssen keine URV oder sonstwie zu löschenden Bilder sein.

Unter Kategorie:Wikipedia:BLU-User-Bilder vom 20. Juli 2006 stehen auch Bilder, die gar nicht mehr BLU getaggt sind, weil der Hochlader Infos nachgereicht hat o. Ä. Wie kommt das?

Inwiefern ist die Begründung zu wackelig? Es durch die Bank Bilder von geschützten, dreidimensionalen Werken, die keine Panoramafreiheit beanspruchen können (siehe Commons:Commons:Bearbeitungen). Was sollte verbessert werden? --Wikipeder 13:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Hi Wikipeder, du hast wahrscheinlich deine Bilder mit {{BLU-User}} getaggt, wodurch sie mal in die Kategorie des aktuellen Tages gewandert sind. Da ich am nächsten Tag immer eine Momentaufnahme des Kategorieninhalts (die Liste oben) mache, waren da die Bilder noch drin. Die Begründung ist zwar nachvollziehbar aber m.E. eher ein Grund für einen richtigen LA, damit sich die Experten drüber streiten können. Mein Problem beim Abarbeiten war eben, dass ich mich nicht getraut habe, die Bilder zu löschen. Vielleicht war ich auch nur zu müde oder zu inkonsequent - mach dir keine Sorgen! --Flominator 19:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Alles klar. Ich stell dann mal LAs in den nächsten Tagen. --Wikipeder 19:59, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Albeiror24 in Commons

• This image can be eliminated (Image:Bosque_andino_colombiano_antioquia3.jpg), there is the due version already.

Image:Bosque_andino_colombiano_antioquia33.jpg

• I will go a more clear permission for these files in the Cambodian Documentary Center: Image:PolPot.jpg, Image:TuolSlang8.jpg, Image:DKleaders.jpg and Image:Duch1.jpg.

• “Could you also please have a look a the licences of your other uploads? The GPL or LGPL are not applicable as they are meant for software, not images. Also, "donated to Wikipedia" unfortunately will not do: People will need to know which licence exactly you are granting. Thanks and regards, Wikipeder 12:24, 25 July 2006 (UTC)” The pictures are entirely mine. I meant with donation, Wikipedia can use them. If you have to change it according with that idea, just do. Gracias / Danke sehr viel...

• August 08, 2006: I got an answer from the director of the Cambodian Documentary Center. You can look at it here. Now tell me how I can use the material. Of course, it must appear according to the rights of CDC.

Benutzer:Albeiror24

Thanks for your donations! Could you simply replace the {{LGPL}} with {{PD-User|Albeiror24}} in the images you authored? It is important that the author does this (and not me or somebody else), so anybody can see it's legal. Thanks!

Unfortunately, however, it doesn't seem as if any of the images from CDC could be used on Wikipedia or the Commons: For one thing, the CDC does not appear to be the exclusive copyright holder, who would be the only one to issue a licence. I raised the issue at the Commons' help desk.

--Wikipeder 14:59, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Peder

Perhaps you don't know: 'peder' is an offensive word for a gay in Slovenian language. I hope this doesn't bother you. --193.77.142.35 22:50, 11. Aug 2006 (CEST)

No, thanks, not quite. That's the trouble with Internationalism :-). In North Germany e. g. that's just how the name "Peter" will be pronounced. I'll keep that in mind, though, in case I'll ever get an account on the Slovenian WP, I suppose. --Wikipeder 12:25, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ulrich I. (Ostfriesland)

Das Bild ist leider unsigniert. Der Restaurator geht aber davon aus, dass es um 1750 entstanden sein könnte. Siehe dazu: Artikel zur Restauration. War mein Fehler, dass ich dazu bisher nichts sagen konnte. aber ich hoffe, damit ist nun alles geklärt. Gruß Matthias Süßen ^{?! +/-} 12:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Das sind doch mal solide Infos! Hervorragend, danke. --Wikipeder 12:55, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:6 Monate.jpg

Hallo Wikipeder, vielen Dank für deine Nachricht. Ich sehe die Sache etwas anders, schreibe dazu aber gleich etwas in der Diskussio, auf die du verweist. Gruß --Tilman 23:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo,

ich weiß nochmalig darauf hin, daß die hier dargestellten personen auf dem bild "6 monate.jpg" zu keinem zeitpunkt mit der veröffentlichung in der wikipedia einverstanden waren. ich habe das bild leider ohne deren erlaubnis hier eingestellt, sollte das bild von ihnen nun nicht gelöscht werden, obwohl ihnen dieser tatbestand nun bekannt ist, werden rechtliche schritte eingeleitet. Die Tatsache, daß das gleiche Bild auch in der FC eingestellt ist ändert nichts daran, daß meine Frau mit einer allgemeinen Freigabe zur kommerziellen und nichtkommerziellen Nutzung nicht einverstanden ist. Die Bilder in der FC unterliegen einem Copyright und stellen damit eine andere rechtliche Vorrausstezung dar.

Mit freundlichem Gruß Claudius Tesch

Ich bin da nicht wirklich die richtige Adresse, aber wie ich sehe, hast du dein Anliegen ja schon selbst im Urheberforum noch einmal vorgetragen und Löschantrag ist auch schon gestellt. --Wikipeder 23:20, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pergamonmuseum

siehe Diskussion:Pergamonmuseum#Bilder: Habe mitbekommen, daß Du dich mit Illustrierung beschäftigst, vielleicht kannst Du helfen. Gruß, --ThT 17:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gerade mal etwas drin rumgearbeitet. Stimmt schon, im Artikel soll bloß das Lemma bebildert werden, nicht die ganze Sammlung. Dafür haben wir die Commons. --Wikipeder 19:40, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Edgar Reitz-Fanseite

Hallo Wikipeder,
ich möchte dich freundlich bitten, deine Qualitätsmaßstäbe in Sachen Weblinks zu überdenken. Dein Beharren auf die Löschung einer sehr aufwendigen und liebevoll gestalteten Fanseite zu Edgar Reitz [1] kann ich mir nur mit Machtkampf erklären. Wenn ich irgendwelche diskriminierenden Inhalte darin übersehen haben sollte, dann teile es mir mit. Andernfalls werde ich die Fanseite wieder reinsetzen. --Bonzo* 13:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Grund liegt ganz einfach in den Qualitätskriterien der Wikipedia: "Nur vom Feinsten", Wikipedia:Weblinks. Ob eine Website aufwändig und liebevoll gestaltet ist, besagt rein gar nichts über ihre lexikalische Relevanz, ihren Bezug zum Lemma oder darüber, wie sinnvoll es ist, aus einem Lexikon auf sie zu verlinken. WP ist keine Linkliste. Es gibt keinen Anspruch darauf, verlinkt zu werden, weil andere auch verlinkt sind. Lemma ist "Edgar Reitz", bzw. der Name einzelner Schauspieler der Heimat-Reihe. Laut der Richtlinien sollen – ganz richtig – keine Websites zu Oberthemen verlinkt werden.

Bei Heimat (Reitz) andererseits erscheint mir die Fanseite den Seiten von Reitz selbst, des Südwestdeutschen Rundfunks und den beiden anderen Sites zum Thema nichts Maßgebliches hinzufügen zu können. Die Fanpage stattdessen gegen eine der anderen auszutauschen, scheint mir ebenfalls nicht sinnvoll. Aktuelle Tipps und Sendehinweise, die der Webmaster der Fansite als Begründung einer Aufnahme anführt, sind nach den WP-Richtlinien gerade Grund, die Website nicht aufzunehmen: Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten.

(Das mit dem Machtkampf hat auch etwas Wahres, hat aber mit mir und meinen Beweggründen wenig zu tun: Jemand mit einer IP aus dem Nachbardorf des Webmasters von heimat-fanpage.de sabotiert seit Monaten immer mal wieder Links auf Websites von "Konkurrenten" und versucht, heimat-fanpage.de bei einem halben Dutzend Lemmas zu bewerben.) --Wikipeder 20:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Hmm, die Fanseite scheint dir also nicht fein genug, was auch immer "fein" bedeuten mag. Dieser bewußt unscharfe oder flexible Begriff lässt verschiedene Möglichkeiten zur Definition offen, darin werden wir wohl einig werden können. Ich habe selten so eine ausführliche, qualitativ anspruchsvolle und ausführliche Fanseite gesehen. Drei Kriterien, die in Wikipedia:Weblinks#Allgemeines zur Eingrenzung und Erläuterung hinzugefügt worden sind. Man kann aber "fein" auch noch anders definieren, wie es bei dir der Fall zu scheint. Das sei dir unbenommen. Webseiten-Pusher sind nichts Neues in WP, aber in dem Fall bitte ich dich, deine Vorbehalte großzügig zugunsten des allgemeinen Informationsbedürfnisses zurückzustellen - allein die Fotosammlung der Film-Charaktere mit ihren Erläuterungen berechtigt zu einer Aufnahme in WP. Apropos wechselnde Inhalte, damit sind große Portale gemeint, die das jeweilige Thema nur als eines unter vielen behandeln. Alles ändert sich und Fernsehfilmhinweise zum Thema müssen sich sui generis ändern. Mit den Webseiten-Betreibern habe ich nichts zu tun. Gruß --Bonzo* 20:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Okay, gut, setz sie wieder rein. Die alte "maximal drei Links"-Regel scheint irgendwie auf fünf aufgebohrt worden zu sein, die beiden offiziellen Heimat-Links sind verschwunden (was ich bedaure, die waren gut), sodass zumindest die Maximalzahl nicht mehr überschritten wird. Gruß, Wikipeder 23:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich danke dir für dein freundliches Einverständnis. --Bonzo* 17:13, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Feuerwehr Duisburg

Hallo Wikipeder, ich, als Autor/Fotograph einiger Bilder der Feuerwehr Duisburg, habe jetzt jetzt die Lizenzen auf meinen Namen umgeschrieben, damit könnten die Bilder doch jetzt eigentlich vom Löschantrag befreit werden, oder? Würde mich über eine Antwort freuen, Gruß aus Duisburg --Klaus Pulst 13:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Klaus, danke fürs Nachtragen der Lizenzen! Jetzt können wir die Bilder auch in der Bilderwerkstatt verwenden. Die LAs habe ich rausgenommen. --Wikipeder 14:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine prompte Antwort Wikipeder. Es freut mich zu hören, dass die Bilder nicht gelöscht werden :-). Noch ein schönes Restwochenende --Klaus Pulst 18:41, 26. Nov. 2006 (CET)