Diskussion:Wien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Quellenangabe 2 Sehenswürdigkeit Ringturm? 3 Hochquellwasserleitung 4 Wiener Gemeindebezirke 4.1 Wiener Vorstädte und Gräzl 4.2 historische Bezirke 5 Abschnitt od. eigene Seite zur Geschichte 6 Sehenswürdigkeiten auslagern 7 Umspannwerk 8 wirtschaftliche Bedeutung Wiens 9 Werbelinks 10 NurListe 11 Wappen 12 Die SEHR vielen Söhne und Töchter 13 Abschnitt Bildung/Universitäten/Hochschulen? 14 Peter Kruder 14.1 Für Kruder und Dorfmeister 15 Qualitätsoffensive 16 Lesenswert-Diskussion 16.1 Kommentare 17 Stadt, Land, Frage 18 Essen und Trinken 19 Flughafenfusion 20 Name "Wien" in verschiedensten Sprachen 21 weiterer Ausbau 22 Exzellenz 23 Architektur 24 Stilblüte 25 Review 26 Gemeinfreie Bilder 27 Namensverwechslung 28 Bevölkerungsentwicklung etc. 29 Review 30 unberechtigterweise 31 Fußballvereine 32 Enklave 33 Klima 34 Anschluß 35 Wiener Kongress 36 Hunnen 37 Industrie Forschung 38 Strassenbahnnetz 39 Weltstadt, Wien Europa Mitte, U-Bahn-Sehenswürdigkeiten

[Bearbeiten] Quellenangabe

Eine "Gesetzeslücke" ist derzeit noch der Quellennachweis. Es gibt keine Regelungen wo, wann und wie die Quelle angegeben werden soll. Da - berechtigterweise - gerade eben die Weblinks ausgemustert wurden, habe ich mir erlaubt einen dieser Links, welchen ich mal als Quellennachweis angelegt habe, hier her zu verschieben. Ich würde vorschlagen auf freiwilliger Basis in diesem Abschnitt die Links zu Quellen für Veränderungen im Text anzufügen! Es bringt sicherlich keine Nachteile, aber den einen oder anderen Vorteil, da man weiß, wo aktualisierte und weitere Daten/Informationen zu finden sind, und bei evtl. umstrittenen Textpassagen hier jeder die Quelle nachvollziehen kann. Ich schlage auch vor, dass weitere Quellen-Links zukünftig einfach an die bestehenden angefügt werden, so dass hier eine "Quellenliste" entsteht. (Evtl. könnte man auch eine Unterseite auf dieser Diskussionsseite anlegen, um Quellen anzuführen) -- Otto Normalverbraucher 19:15, 10. Okt 2005 (CEST)

• Wirtschaftskammer Wien - Nächtigungszahlen
• Einwohnerzahlen, berechnet für heutigen Gebietsstand: http://www.stat.at/jahrbuch_2006/pdf/K02.pdf

[Bearbeiten] Sehenswürdigkeit Ringturm?

Ringturm eine Sehenswürdigkeit? niemals! ich nehms mal raus oja is schon ne sehenswürdigkeit

---

Vielleicht abspalten in wien_geschichte ?

[Bearbeiten] Hochquellwasserleitung

Im Artikel heißt es: "Auffällig im Stadtbild sind auch die Wiener Flaktürme und die Wiener Hochquellenwasserleitung". Bei den Flaktürmen stimmt das. Aber die Wasserleitung ist im Stadtbild NICHT zu sehen, die Viadukte etc. sind weit außerhalb Wiens. Bitte korrigieren, wenns keine Einwände gibt. -- d.g.

Da empfehle ich einen kleinen Ausflug nach Mauer (Wien), da kann man hohe Wasser-Viadukte besichtigen. mehrleisealslaut 20:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Kompromiss zwischen Apfel und Tomate ist Glühbirne. Also einfach so umschreiben, dass die Viadukte nur in Mauer sehr auffällig sind - oder anders lösen, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen :-) -- Otto Normalverbraucher 21:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich würde die Aquädukte halt bei Mauer hineinschreiben. dort sind sie wirklich auffällig - aber im stadtbild allgemein ja eher nicht. Da sind sie in Mödling oder Baden im Stadtbild enthalten. --K@rl 23:16, 29. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wiener Gemeindebezirke

Wien besteht aus 23 Bezirken:

I - Innere Stadt

II - Leopoldstadt

III - Landstraße

IV - Wieden

V - Margareten

VI - Mariahilf

VII - Neubau

VIII - Josefstadt

IX - Alsergrund

X - Favoriten

XI - Simmering

XII - Meidling

XIII - Hietzing

XIV - Penzing

XV - Rudolfsheim-Fünfhaus

XVI - Ottakring

XVII - Hernals

XVIII - Währing

XIX - Döbling

XX - Brigittenau

XXI - Floridsdorf

XXII - Donaustadt

XXIII - Liesing

Bitte beachten: Die römischen Zahlzeichen sind für Wiener Bezirksnummern amtlich seit langem nicht mehr in Gebrauch. So bezeichnen die blauen Straßennamenstafeln mit weißer Schrift die Bezirke immer wie "1., Stubenbastei" oder "22., Wagramer Straße". (Auf ihren Vorgängern aus der Monarchie - oder entsprechenden Replikaten - wurden / werden römische Zahlzeichen verwendet.) Benutzer:Wolfgang J. Kraus

[Bearbeiten] Wiener Vorstädte und Gräzl

Wer schreibt über Wiener Vorstädt und Gräzl? --nerd

[Bearbeiten] historische Bezirke

und wer schreibt über die Bezirke Wien 24-Wien 26, die es während des Gröfaz gab ? --bmloidl

es steht unter Wiener Gemeindebezirke, bzw. bei den heutigen Nö Bezirken.

[Bearbeiten] Abschnitt od. eigene Seite zur Geschichte

IMHO wäre es sinnvoll, die sehr ausführliche Beschreibung der Geschichte in einen eigenen Artikel auszulagern und stattdessen die Stadt näher zu beschreiben. Ist das OK? Stuffi 13:46, 4. Jun 2003 (CEST)

Gute Idee. --nerd 14:04, 4. Jun 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Sehenswürdigkeiten auslagern

Wie wäre es, wenn wir die Sehenswürdigkeiten auf einer eigenen Seite präsentieren würden? Mir schwebt da eine Sortierung nach der Art (Gotteshäuser, Museen, historische Gebäude, Sonstiges) vor.

Adaxl 20:11, 17. Juli 2003

[Bearbeiten] Umspannwerk

Ehrlich gesagt ist mir nicht ganz klar, warum im Artikel das Umspannwerk so herausgehoben wird. Ich finde, dass das nicht im geringsten der Erwähnung wert ist, was ist so besonders an diesem ominösem Umspannwerk? Vheissu 01:06, 8. April 2004

Ob es im Hauptartikel was verloren hat, ist eine Frage. Aber von diesem Typ gibt es nur zwei in Europa eben in D und das war das zweite was aber nach (das weiß ich nicht genau in Marchegg oder in der Gegend verlegt wurde. Es gehört aber auf jeden Fall zur gesamteuropäischen Infrastruktur dazu. Gruß K@rl 08:20, 8. Apr 2004 (CEST)

Auch wenn es nur zwei davon in Europa gibt, es bleibt doch ein Umspannwerk. Für dich, der du anscheinend vom Fach kommst, ist das sicherlich sehr interessant, aber ich glaube kaum, dass es für einen "normalsterblichen" Enzyklopädieleser verständlich ist, wenn im Artikel über Wien eine "HGÜ-Kurzkupplung" erwähnt wird, noch dazu wenn besagtes Teil jetzt anscheinend gar nicht mehr existiert. Kurzum: Für mich ist es in keinster Weise nachvollziehbar und ich finde es in höchstem Maße skurill, dass besagte Kupplung im Wien-Artikel überhaupt nur erwähnt wird. Ich rege also an, diese Passage zu löschen. Du könntest ja stattdessen z.B. eine kurze Passage über die Wiener Energieinfrastruktur (od. ähnliches) einfügen, doch diese dezidierte Erwähnung eines historischen technischen Details unter "Sonstiges" ist, wie gesagt, für mich absolut unverständlich. Gibt es dazu vielleicht noch eine Meinung?

MfG Vheissu 17:54, 8. Apr 2004 (CEST)

Habe sehr gelacht. Der Abschnitt gehört natürlich in einen Fachartikel im Bereich Elektrizität, dort kann man dann Wien verlinken, wenn man will. :-) --robby 21:05, 8. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] wirtschaftliche Bedeutung Wiens

Mir fehlt in dem Artikel ein Abschnitt über die wirtschaftliche Bedeutung von Wien - der Artikel liest sich momentan wie aus einem Reiseführer. Opinions? --Benutzer:Nonanet 22. Sep 2004

Richtig, deshalb hab ich einen Abschnitt diesen Namens begonnen! Wer schreibt ihn anständig? -- Otto Normalverbraucher 00:14, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich fragte: "Wer will weiter schreiben?" - das ist die höfliche Formalierung für "Ich weiss selber nicht viel mehr über Wien als man in den Medien immer wieder mal so hört, und es wäre an der Zeit, dass einer dieser Stadt-Artikel-Schreiber kommt, und den Wien-Artikel, diesbezüglich den Abschnitt Wirtschaft, mal ordentlich "aufpimpt", um es in schönem deutsch zu sagen." Solche Leute gibts doch, oder? Wo sind die wenn man sie braucht ;-) Keine Wiener Wissenschaftler und Stadthistoriker online? Nicht mal engagierte Wien-liebende Politiker? *ach", was ist das für eine Welt ;-) -- Otto Normalverbraucher 23:23, 15. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Werbelinks

Habe nun - zum zweiten mal - ein Werbelink zu einem "interaktiven Stadtführer" entfernt. Grund: auch wenn ich persönlich die Idee und die verlinkte Website nett finde - es ist ein rein kommerzielles Angebot und die wikipedia ist doch keine Werbeplattform. --Tsui 23:10, 8. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] NurListe

Um den NurListe-Tag entfernen zu können, habe ich die Liste der Sehenswürdigkeiten Wiens angelegt, dorthin ausgelagert und den Link darauf gelegt. Jetzt müsste man nur noch ein paar nette Absätze über die wichtigsten Sehenswürdigkeiten schreiben.--mf ✍ 13:03, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich finde Deine Idee im Prinzip gut, sehe aber das Problem, daß diese klitzekleine Weblink ganz am Ende eher untergeht (und der überbordenden Zahl der Sehenswürdigkeiten in Wien nun wirklich nicht gerecht wird). Ich neige daher dazu, an prominenter Stelle (also noch vor Eisenbahn, Schiffahrt und Sport) eine Überschrift ==Sehenswürdigkeiten== zu setzen mit einem zugegeben etwas allgemiene Text wie

Die Stadt biete eine Fülle von Sehenswürdigkeiten. Im einzelnen werden sie dargestellt und beschrieben (folgt der Weblink)

Das wäre doch eine angemessenere Platzierung des Weblinks. --Jbb 21:57, 4. Apr 2005 (CEST)

Die Änderung mit den Sehenswürdigkeiten finde ich sehr gut. Sollte nicht auch die Liste "Söhne und Töchter der Stadt" in einen eigenen Artikel (mit entsprechender Verlinkung)? Damit würde sich die Lesbarkeit des Hauptartikels nochmal deutlich verbessern. Priwo 06:42, 5. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wappen

---

Wär dafür das rechte Wappen zu entfernen und mit diesem hier http://peter-diem.at/sybl/02bz/W_adler.gif zu ersetzen <.<

Ich glaube aber, dass das Wappen ohne dem Adler das offizielle ist, wäre deshalb dafür, das Wappen ohne Adler zu verwenden.Alexxx86 14:19, 6. Jan 2006 (CET)

Richtig: Wappen = ohne Adler (siehe offizielle Fahnen)

        Siegel = mit Adler

Auf Briefpapier städtischer Dienststellen befindet sich, vor allem, wenn sie das gängige Stadt-Wien-Logo verwenden, meist das Wappen. Amtsführende Stadträtinnen und Stadträte verwenden gern das Siegel. Benutzer: Wolfgang J. Kraus

[Bearbeiten] Die SEHR vielen Söhne und Töchter

Wien hat zwar bestimmt viele gehabt, braucht man aber für diese gleich zwei Kapitel: Die (im Augenblick) Nummer 11 und 20 im Verzeichnis? BTW: Auch die Reihenfolge der Kapitel scheint mir manchmal etwas ungewöhnlich zu sein - mit der offiziellen Vorlage verglichen... AN 13:17, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich wäre dafür, dass alle in die Kategorie:Wiener hineinkommt und hier nur auf die Kategorie verweist. Evt. noch eine Liste mit ungeschriebenen Personen (nicht unbeschriebenen ;-) --K@rl 13:31, 9. Mai 2005 (CEST)

Mit Verlaub: Bei der typisch K+K-österreichischen, unernsthaften, mit dem preußischen Ordnungssinn nonkonformen Einstellung wundert mich nicht, daß der Artikel ist, wie er ist. Soll ich einfach {Überarbeiten} reintun? AN 13:50, 9. Mai 2005 (CEST)

ich weiß zwar nicht ganz klar, was du meinst darunter, so alt bin ich wieder nicht ;-), den preußischen Ordnungssinn habe ich sicher nicht und möchte ihn auch gar nicht haben. Warum er deswegen unernst ist, verstehe ich zwar in dem Zusammenhang auch nicht. Überarbeiten kann man jeden Artikel mit Sicherheit (auch einen preussischen), aber bitte nicht Wien preußisch überarbeiten :-) --gruß K@rl 16:51, 9. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitt Bildung/Universitäten/Hochschulen?

Hallo! Bitte erwähnt auch kurz die wichtigsten (Hoch-)schulen in diesem Hauptartikel. Ich fühle mich als Fremder nicht berufen, das selbst zu tun, aber die Kategorie Kategorie:Universität in Österreich liefert schon einige Kandidaten. Danke! Langec ☎ 17:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Jawohl! Ein zweiter Abschnitt der mir bei diesem Artikel noch abgeht, auch verglichen mit Artikeln über andere Städte! Bildungseinrichtungen sollten hier mal auch erwähnt werden.. Fühle mich dazu allerdings auch nicht berufen, als Nicht-Wiener ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:17, 27. Jul 2005 (CEST)

Genau danach habe ich grade gesucht. Aber offenbar interessiert das die Betreuer der Seite nicht... Kenwilliams 13:32, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube die Seite hat gar keinen Betreuer! Es wird zwar ab und zu etwas verändert, aber neuer Text kam schon lange nicht mehr. Konkret: Seit ich den Artikel mal etwas überarbeitet und erweitert habe. Falls doch ein paar Leute diese Seite beobachten, dann wissen die vermutlich auch nicht mehr weiter *g* -- Otto Normalverbraucher 23:17, 15. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Peter Kruder

Hallo, Unscheinbar, warum schmeisst Du Peter Kruder als Sohn der Stadt Wien raus ? Unter Kruder und Dorfmeister wird er in Wikipedia als "einer der bekanntesten österreichischen Musiker" aufgefürt. Und wenn er das sein sollte, was ich nicht weiss und nicht beurteilen kann, dann ist es keinesfalls albern, dass er auch als Sohne der Stadt Wien aufgelistet wird (ob das stimmt, weiss ich auch nicht). Also: wie man ja schon sieht: ich kenne den Herrn gar nicht, verstehe nix von DJs und so, aber den Vorwurf der Albernheit kann man nur erheben, wenn man ihn auch begründet. Das hast Du bisher leider nicht getan. --Jbb 15:25, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß nicht (und konnte es mit einer kurzen Suche im Web nicht herausfinden), ob Kruder und Dorfmeister in Wien geboren wurden - falls ja wäre es sicher nicht albern sie als Söhne der Stadt anzuführen. Bekannt genug, auch international, sind sie. --Tsui 15:38, 19. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Für Kruder und Dorfmeister

Nachdem die Künstler Peter Kruder und Richard Dorfmeister (Kruder und Dorfmeister) von einem User (Unscheinbar) aus der Liste der Söhne und Töchter der Stadt gelöscht wurden bin ich der Meinung, dass diese bekannt genug sind, um dort wieder aufzuscheinen! wer ist dafür wer ist dagegen- meldet euch!--Philipalcazar

Woher die Mitarbeiter stammen ist doch eigentlich vollkommen egal?!

Die entscheidendere Frage in diesem Zusammenhang: sind Kruder und Dorfmeister in Wien zur Welt gekommen oder nicht? Kennst Du vielleicht eine Quelle im Web, wo sich das verifizieren lässt? Dass Sie vor allem in Wien leben und Musik schaffen macht sie ja noch nicht zu "Söhnen Wiens" - ebenso wenig wie z.B. Beethoven. --Tsui 18:39, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich gestatte mir aus der Benutzerdiskussion von Unscheinbar einen Beitrag von MisterMad zu zitieren: Peter Kruder ist nicht nur DJ, Musiker und Produzent, sondern auch noch Remixer (gemeinsam mit Dorfmeister) für zahlreiche bekannte Künstler wie beispielsweise Depeche Mode oder Madonna. Ich denke, der hat daher schon ein Anrecht darauf, als "Sohn der Stadt" genannt zu werden. Ich persönlich kenne von den aufgelisteten auch nicht alle, aber einen peter Kruder hätte selbst ich sofort zuordnen können. Müssen denn alle mindestens Nobelpreisträger oder tot sein? :-), MisterMad 23:06, 26. Jun 2005 (CEST) - er ist wohl also eindeutig dafür--- Philipalcazar 23:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Meine Güte, was für ein künstlicher Aufstand... Wenn Ihr der Meinung seid, dass der Junge unbedingt in die Liste gehört, dann setzt ihn doch einfach wieder rein. Wo liegt das Problem? Einigermaßen irritiert, Unscheinbar 23:30, 26. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: ich bitte übrigens den Benutzer:Philipalcazar, vor seinem nächsten Flame auf meiner Diskussionsseite die vorangegangene Diskussion zu lesen. Ich hatte bereits vor einer Woche nach einer Anmerkung des Benutzer:D meine Einwilligung zum Revert gegeben. Die im Übrigen nicht formell notwendig ist. Dass der Junge nicht in die Liste gehört ist allerdings nach wie vor meine Überzeugung. Aber: was soll's! Immer noch kopfschüttelnd, Unscheinbar 23:37, 26. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive

Wäre für eine "kleine" Qualitätsoffensive! Anreize gerne aus anderen Artikeln holen! Auf jeden Fall sollte noch ein Abschnitt Geografie (der findet sich fast bei jedem auch noch so kleinen Ort), Bevölkerung (!!! also Entwicklung in der Geschichte, evtl. Religionen darin einordnen, usw.) und Politik rein. (also wer hier kanditiert, wie das Klima ist, Wien-spezifisches) Und keine Widerrede ;-) So wie der Artikel derzeit ist, find ich ihn einfach nicht so recht lesenswert, so gern ich Wien auch habe :-D Also wie und wo kriegt man jetzt ein Pack schreibwütiger Wien-interessierter und -gebildeter her, die das machen? Ich weiß es auch nicht :-( Aber fänds gut wenn sich mal der eine oder die andere dem Artikel etwas mehr annimmt :-) -- Otto Normalverbraucher 00:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Ist dieses Bild Commons-fähig? Kann das jemand rausfinden? :-) Falls ja, könnte man es doch im Artikel einbauen (auch wenn die Auflösung nicht "Welt" ist :-)) Und: Warum gibts Jung Wien in japanisch und englisch, aber nicht auf Deutsch? SG -- Otto Normalverbraucher 01:28, 1. Feb 2006 (CET)

• ad 1: Satelitenbilder nimmts du am besten von der NASA (rechtlich problemlos siehe dieses Bild von Kischinew; und große Auswahl - wie wärs mit dem?).
• ad 2: weil wir im Deutschen durchkoppeln (-> Jung-Wien) ;)

-- Grüße Peterwuttke ♪♫♪ 15:56, 1. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Wien ist die Hauptstadt und zugleich ein Bundesland der Republik Österreich. Wien hat 1.631.082 Einwohner, im Großraum Wien leben etwa 2 Millionen Menschen.

Pro Antifaschist 666 10:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Pro Lesenswert ist der Artikel mittlerweile durchaus. Seit der Gründung des Portals wurde besonderes Augenmerk auf den Artikel gerichtet, wobei viele der positiven Änderungen und Erweiterungen nicht nur von den "Mitarbeitern" des Portals sondern auch auf von anderen Benutzern und IPs getätigt wurden. Mittlerweile ist man an einem Punkt angelangt, wo am bestehenden Artikel kaum noch was verbessert werden kann, abgesehen von Erweiterungen, die nach wie vor immer wieder statt finden. Auch "rund um Wien" wurde viel geschrieben, was natürlich alles auch in den Artikel eingebracht wurde, und daher auch besonders viel Hintergrundinformation zusätzlich besteht, auf welche der Artikel gekonnt im Text verweist ;-) Ein Lesenswert würde die engagierte beinahe tägliche und wesentliche Arbeit vieler Benutzer (und IPs) am Artikel belohnen, und das zurecht. Erweiterungen möglich und erwünscht - geschehen ohnehin auch weiterhin - aber bereits jetzt ohne Bedenken lesenswert -- Otto Normalverbraucher 14:17, 21. Sep 2005 (CEST)

• Pro Lesenswert ist er, sollte aber nicht verbessert werden, v.a. in punkto Übersichtlichkeit. Und ein paar genauere Hinweise zur Geschichte (trotz separaten Artikels) könnte man auch reinschreiben.--Moguntiner 14:45, 21. Sep 2005 (CEST)
• Pro Benutzer:Caro1409 09.15, 22. Sep 2005 (CEST)

Natürlich Pro !!!!--Schaufi 22:59, 23. Sep 2005 (CEST)

• Pro Priwo 08:52, 24. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentare

Freut mich dass Wien zu den lesenswerten aufgenommen wurde, hätte nicht gedacht dass das so schnell geht :-) Ist der erste Artikel an dem ich auch etwas zum "lesenswert" beigetragen habe, freut mich daher umsomehr :-) Aber noch viel mehr haben Karl Gruber, Peterwuttke (der sogar ein ganzes Portal für Wien eingerichtet hat), Geiserich77 und eine Hand voll anderer Benutzer und IPs dazu beigetragen... jetzt applaudieren wir uns alle mal gegenseitig, und dann machen wir gleich wieder weiter ;-) -- Otto Normalverbraucher 20:41, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Stadt, Land, Frage

Was ist Wien eigentlich bzw. wer regiert in Wien. Auf diese Frage stoße ich wegen dieser Diskussion und jetzt frage ich mich: Wird in Wien ein Landtag oder ein Gemeinderat gewählt. Meist ist von einer Gemeinderatswahl die Rede. Wenn jedoch beides gewählt wird, dann fehlen die Zuständigkeits- und Abgrenzungsfragen. Jedenfalls geht es aus dem Artikel nicht hervor, da fehlt ganz eindeutig was zu Politik und Verwaltung. --Omi´s Törtchen 14:38, 31. Okt 2005 (CET)

In Wien gibt es sowohl einen Gemeinderat, als auch einen Landtag. Die Personen sind jedoch die selben, d.h. der Bürgermeister=Landeshauptmann etc. Grund sind meines Erachtens nach die unterschiedlichen Kompetenzen, d.h. für gewisse Gesetzte tritt das Gremium als Landtag oder Gemeinderat zusammen, je nachdem das Gesetzt in die Kompetenzen eines Landtags oder eines Gemeinderates fällt. Ich hab jetzt dazu im Netz nicht viel gefunden, aber vielleicht hilft dieser Link weiter: [1] --Geiserich77 15:16, 31. Okt 2005 (CET)

Das heißt also, wenn gesagt wird: In Wien wird gewählt, dann werden immer Landtag und Gemeindrat gleichzeitig gewählt und die Person, die gewählt wurde, sitzt gleichzeitig in beiden Gremien? --Omi´s Törtchen 15:24, 31. Okt 2005 (CET)

So ist es. --Geiserich77 15:44, 31. Okt 2005 (CET)

Jetzt hab ich auch was gelernt :-D Aber kann man das jetzt nicht vorbeugend unter Politik reinschreiben? Wär doch was :-D -- Otto Normalverbraucher 20:45, 31. Okt 2005 (CET)

Der Übersichtlichkeit halber werden in Wien gleichzeitig zu den Landtags/Gemeinderatswahlen auch noch die Bezirksvertretungswahlen abgehalten - bei denen aber ein eigenständiges, selbst Entscheidungen treffendes Gremium für den jeweiligen Bezirk gewählt wird. In den "Bezirken" der anderen Bundesländer fehlt so ein direkt demokratisch legitimiertes Gremium (in diesen wird rein verwaltet). Vom Inhalt der Kompetenzen her ist die Bezirksvertretung mit einer Gemeindevertretung in Rest-Österreich vergleichbar (z.B. Gestaltung des Straßenraums im eigenen Bezirk), gleichzeitig hat das Land/die Stadt Wien mehr Kompetenzen bei sich zentralisiert, die in anderen Bundesländern Sache der Gemeinden sind (z.B. Vorschreibung der Müllgebühr und Kanalisation.) In Wien ist halt alles so zwischendrinn. Frage an die Verwaltungsexperten: Sind die Wiener Bezirksvertretungen reguläre gesetzgebende Gebietskörperschaften? mehrleisealslaut 22:33, 31. Okt 2005 (CET)

Ich bin jetzt kein Verfassungsexperte, aber Gesetzte kann eine Bezirksvertretung nicht beschließen. Sie sind meines Erachtens reine Verwaltungsgremien. Siehe auch Bezirksvertretung. Das alles sollten man jedenfalls mal im Kapitel Wien/Politik verewigen, aber dazu muss ich erst mal noch ein wenig nachlesen, damit das Hand und Fuß hat. --Geiserich77 23:04, 31. Okt 2005 (CET)

Hab mich im Begriff vertan: gesetzgebende Körperschaften sind nur Nationalrat, Bundesrat und Landtage. DieserLink bringt ein wenig Aufklärung. - mehrleisealslaut 23:38, 31. Okt 2005 (CET)

Und um weiteren Verwirrungen vorzubeugen: Das WiF ist auf Landesebene, als auch separat auch Bezirksebene angetreten. mehrleisealslaut 22:36, 31. Okt 2005 (CET)

Hey und danke für die Antworten - jetzt solltet Ihr dies allerdings umfassend in die neue Rubrik Verwaltung der Stadt Wien/ des Land Wien einfließen lassen, damit auch spätere Leser was davon haben. --Omi´s Törtchen 00:21, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Essen und Trinken

der artikel "Trinken" ist ziemlich gut, was mir aber am Artikel "Essen" nicht gefällt sind zum einen die "preisetiketten" (bitte entweder ganz weggeben oder "von - bis"-preise) und zum anderen stimmt die Hälfte so nicht. Maroni gibts nur im Winter, die Standl gibts (leider) nicht mehr an fast jeder Strassenecke (Maronistandl im Winter allerdings schon!) und es gibt viel mehr typisch wienerische Spezielitäten als nur Schnitzel!! ausserdem könnte erwähnt werden, was typischerweise zum schnitzerl gegessen wird (IMHO hört sich das so an als würde man ein schnitzerl seviert bekommen und das wars!) ich will nix ändern, wenn der Artikel so wie er ist bei anderen gut ankommt, aber vielleicht gibt es ja auch noch andere änderungs-/verbesserungsvorschläge!?! 84.231.96.241 12:36, 21. Nov 2005 (CET)

Der Artikel über Essen gehört meiner Meinung nach gründlich überarbeitet.

• 1. Sollten die Preise überhaupt weg
• 2. Sollten Formulierungen wie ein schneller Snack auf die Hand umgeschrieben werden
• 3. Finde ich es seltsam, dass hier ein einzelnes Restaurant erwähnt wird
• 4. Ist hier nichts verlinkt z. B. Wiener Schnitzel, dass wird ja auch dann dort ausführlich genug erklärt

--Geiserich77 12:58, 21. Nov 2005 (CET)

Meine Zustimmung. Tut euch keinen Zwang an! -- Otto Normalverbraucher 15:06, 21. Nov 2005 (CET)

Den Essen-Abschnitt habe ich jetzt mal (aus dem Stegreif) ausgebaut. Falls er zu lang geworden ist, bin ich nicht beleidigt wenn ihn jemand kürzt. Dass es einen Artikel zur Wiener Küche bereits gibt habe ich erst danach bemerkt - der ist sicher noch ausbaufähig. --Tsui 13:14, 29. Dez 2005 (CET)

Hallo - folgendes ist mir beim Artikel "Essen und Trinken" absolut unangenehm aufgefallen: "Eitrige" bezüglich auf Käsekrainer ... ich weiss - diesen Ausdruck gibt es, und es gibt auch noch wirklich ein paar Leut die die diesen tatsächlich benutzen - aber im Artikel Wien hat der wohl echt nichts verloren: für Nichtwiener: "Eitrige" kommt daher, dass man den Käse der aus der Wurst quillt optisch mit Eiter vergleicht. Und sorry - nicht nur das das absolut unappetitlich ist hat das in der Kategorie Essen und Trinken doch wirklich nichts verloren - Oder?. Sonst müsste man wohl alle Spitznamen die es für die jeweiligen Speisen gibt anführen ... (Und da gibt es weitaus appetitlichere ...) Ich wollte das jetzt nicht gleich löschen (denke auch mal - hab ich kein Recht dazu) - sondern eher mal gucken was ihr dazu denkt - ob ich da alleine mit meiner Meinung stehe ... Bin ich der Einzige, der beim Essen nicht gerne an Eiter denkt ?? ;-) Achja - sorry - wenn ich mit meinem Kommentar auf den Slips trete ... --offroad4fun 14:30, 1. Aug 2006 (CET)

[Bearbeiten] Flughafenfusion

Die derzeit noch nicht abgeschlossenen Pläne ("dürfte allerdings", "Verträge existieren noch nicht" etc.) zu einer Flughafenfusion sollten im Artikel über Wien derzeit eigentlich in der Form noch nicht ausgewalzt werden - zumal es einen eigenen Artikel zum Flughafen gibt, wo das vielleicht eher sinnvoll wäre. Bitte lasst solche Spekulationen doch aus dem Artikel heraus. --Hansele ^(Diskussion) 11:37, 29. Dez 2005 (CET)

Wieso Spekulation, Fakt ist das die slowakische Komission der slowakischen Regierung diese Konsortium vorschlägt, da es sich für diesen Partner entschieden hat. Das es zum Flughafen selbst besser passt - da kann man drüber reden. Ich habe es gestern beim Flughafen Bratislava ergänzt, bei Schwechat, kann ich es machen. -- gruß K@rl 11:43, 29. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Name "Wien" in verschiedensten Sprachen

Welchen Kriterien soll die Liste der nicht-deutschen Bezeichnungen Wiens eigentlich folgen? Seit Kurzem stehen da (von einer IP kommentarlos eingefügt):

kroat. Beč, ung. Bécs, slow. Dunaj, tschech. Vídeň, slowak. Viedeň, span. Viena, engl., ital. Vienna, franz. Vienne, niederl. Wenen, poln. Wiedeń

Ich konnte bei ein paar Stichproben (London, Berlin, Hamburg, Warschau, Prag ...) keinen anderen Wikipedia-Artikel mit einer derart beliebigen Liste (welche den Einleitungssatz mMn völlig unnötig unleserlich macht) finden. Vor diesen Ergänzungen standen da kroat. Beč und ung. Bécs.

Die einzigen plausiblen Nennungen sind meiner Meinung nach jene der anerkannten Minderheitensprachen in Österreich (Kroatisch, Slowenisch, Ungarisch, Tschechisch, Slowakisch, Romanes, Windisch). Demgemäß habe ich den Einleitungssatz jetzt wieder gekürzt. --Tsui 23:05, 8. Jan 2006 (CET)

Klar, dass der Einleitungssatz überladen war und dass das so nicht geht. Aber einfach alle fremdsprachigen Bezeichnungen gleich ganz weglassen ? Vielleicht bringt man all diese vielen Namen für Wien in einem eigenen Absatz unter - denn nichts zeigt doch schlagender die weltweite Bedeutung dieser Stadt als dass man für sie auch in einer nahezu schon unheimlichen Menge anderer Sprachen einen eigenen Namen benutzt. Welche Stadt auf der Welt könnte das denn sonst von sich sagen ? --Jbb 17:50, 9. Jan 2006 (CET)

Die verschiedenen Namen sind sehr einfach über die Interwikis einzusehen. Das ist natürlich keine enzyklopädische Aufarbeitung (Etymologie uws.), aber ein schneller Weg, sich einen Überblick zu verschaffen. Mehr bot dieser lange Klammerzusatz in der Einleitung auch nicht.

Wien hat offenbar (ich habe mir nur ein paar andere Städte wie London, Berlin, Prag oder Madrid zum Vergleich angesehen) wirklich eine außergewöhnliche Vielfalt an internationalen Bezeichnungen. Das wäre - siehe weiter unten - sicher einen eigenen Abschnitt wert. Bloß in der Einleitung war es, meiner Meinung nach, einfach zu viel des Guten. --Tsui 18:58, 9. Jan 2006 (CET)

Man könnte das aufgreifen und eventuell zu einem eigenen Absatz (oder eigenen Artikel?) der Namensherführung für Wien gestalten. Die ganzen Namen für Wien in den romanischen Sprachen und auch im indogermanischen leiten sich vom lateinischen bzw. noch römischen Namen Vindobona (röm. Lagername) und Vienensis (lat.) ab. Die ganzen anderen Bezeichnungen wie bspw. in den Slawischen Sprachen, Ungarischen (Finnugrisch) hingegen setzt auf den Stamm wie Bécs - ich könnte bei mir am Institut erruieren, woher diese Bezeichnung herrührt bzw. abstammt. Andreas.poeschek 17:59, 9. Jan 2006 (CET)

Ein eigener Absatz zur Etymologie der verschiedenen Namensformen, der das ein wenig eingehender erklärt, wäre interessant und sicher ein Gewinn für den Artikel. --Tsui 18:58, 9. Jan 2006 (CET)

Bei den slawischen Sprachen ist die Ableitung wohl unterschiedlich. Mir scheinen die polnischen, tschechischen, slowakischen Bezeichnungen auch vom lateinischen Vondobona herzustammen, das kroatische, das ja auch eine slavische Sprache ist, nimmt sich hier wohl das ungarische Wort als Lehnwort. Hinreissend finde ich den slowenischen Namen für Wien. Und die Umschau bei Berlin und London ist ja nun auch kein Argument: Berlin heisst einfach fast überall Berlin (ausser im Tschechischen, wo es Berlín heißt oder im Portugiesischen Berlim). Und London ist m. E. Wissens auch nur im Polnischen zu Londyn mutiert. Also kurz und gut: Wien bleibt eben Wien - und wenn sich einer fände, der zu den vielen verschiedenen Namen was schriebe, wär's einfach toll. --Jbb 21:43, 9. Jan 2006 (CET)

Nun ja, das Wien so viele unterschiedliche Namen hat, hat seinen Grund wohl in dieser >Mischung< durch die Monarchie mit den unterschiedlichen Nationalitäten möge man glauben - aber die Wörter bzw. Namen wie Bécs sind viel älter, als die Habsburgereinflüsse hier im Raum Wien. Ausschlaggebend dafür war, dass über Wien auch Böhmische (slawische), Ungarische (König Matthias Corvinus) Regenten auch eine Zeit lang herrschten und wohl auch einen gewissen Einfluss hatten was die Namensgebung betrifft. So etwas gab es bei London, Berlin...wohl eher wenig. Aber wie gesagt, ich schau noch bei mir am Institut genauer nach und werde für hier relevante Fakten reinschreiben. Andreas.poeschek 00:28, 10. Jan 2006 (CET)

Daß die jetztige Version auf Kroatisch, Slowenisch, Ungarisch, etc zusammengekürzt ist leuchtet mir ein. Zum einen wegen der relativen Nähe des nichtösterreichischen Umlands und der starken geschichtlichen Verknüpfung, zum anderen weil es - wie oben irgendwo schonmall gefallen - anerkannte Minderheitensprachen sind. Aber wie paßt dann Englisch in die Liste? Dann ist wieder alle Konsequenz dahin und man könnte auch wieder Niederländisch, Spanisch, Russisch, Türkisch etc aufnehmen. Ich habe Englisch mal aus der Liste entfernt. Wenn es triftige Gründe gibt, das wieder aufzunehmen, mache ich das rückgängig. --Sentry 21:45, 31. Jan 2006 (CET)

Die derzeitigen Namen wirken immer noch zusammengewürfelt. Man sollte alle historischen Namen (Tschechisch - Slowakisch - Slowenisch - Ungarisch - Italienisch - Polnisch - Rumänisch [Ruthenisch und Illyrisch wohl eher nicht]) verwenden oder einfach gar keine. -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:54, 31. Jan 2006 (CET)

Ich halte es für eine schlechte Idee, aufgrund der vielen verschiedenen Namen Wiens in anderen Sprachen keine einzige mehr im Artikel anzugeben. Man sollte sich auf einen gemeinsamen Nenner einigen, der meines Erachtens nicht Informationsvernichtung sein kann. Als Kriterium der Sprachenwahl, die zu keiner Überladung führt, könnte man die wichtigsten Sprachen Europas (englisch und französisch), die lateinische Sprache (Pflicht im Falle von Wien), sowie die Sprachen der nächsten Nachbarn (Tschechien, Slowakei und Ungarn) wählen. --Thalion77 00:21, 14. Apr 2006 (CET)

Der Artikel zu Lemberg zeigt, dass es nicht unüblich ist, mehrere Sprache anzugeben. --Thalion77 00:45, 14. Apr 2006 (CET)

Ein eigener Absatz zu der Vielfalt im Artikel wäre sicher nicht schlecht. In der Einleitung würde ich die Namen komplett weglassen, denn in Wien, gibt es so viel ich weiß keine einzige anerkannte Minderheitensprache. Es gibt auch keine mehrsprachigen Ortstafeln, außer dass Wien anders ist ;-) --K@rl 07:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch eher der Meinung dass man die fremdsprachigen Namen nicht weglassen sollte, wenn es sie schon in so großer Vielfalt gibt. Aber in den ersten Zeilen des Artikels sind sie eher irritierend - daher auch eher für einen eigenen Absatz. Gibts da eigentlich ein schönes Fremdwort dazu? Etymologie kann man den absatz dann ja nicht nennen, oder? :) -- Otto Normalverbraucher 16:08, 14. Apr 2006 (CEST)

...wobei eine Etymologie der fremdsprachigen Bezeichnungen durchaus sehr interessant wäre - denn wie kommt zum beispiel ein Beč zu Stande? Und „Dunaj“ lässt mich eher an die Donau als an Wien denken! -- Otto Normalverbraucher 16:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Da war schon wieder eine willkürliche Auswahl an Wien in anderen Sprachen im ersten Satz. Also entweder das ganze Systematisch (z.b. nur offizielle Minderheitensprachen in Österreich) oder garnicht. So ist das jedenfall nix und stört den Lesefluss. --Gehkadl 14:54, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] weiterer Ausbau

Ich baue gerade den Linzer Artikel dank großzügigem Ausbau der Linzer Stadtwebseite (viele Infos...) aus, und vergleiche dabei die Strukturierung des Artikels mit dem von Wien. Dabei fiel mir auf, dass es in Wien bei Geografie kaum Infos gibt - wobei ich zugeben muss, dass mir dies bisher kaum aufgefallen ist. Allerdings muss man beachten, dass ich ohnehin weiß wo Wien liegt, und dass es dort nicht tropische Temperaturen usw. hat. Denn auch einen Unterpunkt "Klima" ("in wien regnet es manchmal...manchmal scheint auch die Sonne") fehlt, sowie ein paar Hinweise zur Stadtausdehnung (zB. "Wien war mal sehr groß, jetzt ist es aber auch nicht gerade klein..." ;-)). Über "Soziales" fehlt auch noch was. Das hab ich bei Linz mal eingefügt, weil es sich "ergeben hat". Aber gerade bei Wien, mit einem der größten Krankenhäuser der Welt, sowie den berühmten Gemeindewohnungen, wär so ein Abschnitt noch viel interessanter! Die Frage ist, ob man einen Abschnitt "Soziales" (es gibt sicher bessere Bezeichnungen für diesen Themenbereich, oder?) zu "Infrastruktur" zählt (Krankenhäuser sind ja teil der infrastruktur - aber gemeindewohnungen?) oder wo anders dazu zählt, bzw. gar als eigene "Hauptüberschrift" einbaut. Und was ich auch grad merk: Städtepartnerschaften zu Politik verschieben. -- Otto Normalverbraucher 20:35, 11. Jan 2006 (CET)

Danke @Peterwuttke für die rasche und ausführliche Umsetzung :-D - ist ganz praktisch jetzt, da nun gleich von hier auf Artikel wie Groß-Wien oder Weinbaugebiet Wien verlinkt wird, und ein paar Sachen erfährt man nun auch, die bisher gänzlich verschwiegen wurde (oder wurde das mit der Bernsteinstraße schon wo erwähnt? unter geschichte wahrscheinlich... ich wusste es jedenfalls noch nicht :-D) SG -- Otto Normalverbraucher 02:30, 13. Jan 2006 (CET)

Heute haben zwei IPs ein paar Formulierungen - meiner Meinung nach korrekt - geändert. Eine Frage hab ich jedoch zur Ergänzung, dass der Geburtenanstieg "insbesondere" durch ausländische Zuwanderer verursacht wird. Es ist sicher was dran, aber wie weit lässt sich das nachweisen oder bestätigen? -- Otto Normalverbraucher 22:28, 12. Jan 2006 (CET)

Hat mich auch interessiert, auf folgendes zum Namen Mohammed/Muhammed/Mohammad in Wien bin ich gestoßen:

• 2001 war er nicht in der Wertung
• 2002 war er der 50-häufigste Vorname [2]
• 2003 war er der 46-häufigste bzw. 49-häufigste Vorname [3]
• 2004 war er der 27-häufigste Vorname [4]

Brachte für mich 2 Überraschungen. Erstens wusste ich nicht, dass Mohammed in Wien überhaupt einer der häufigsten Namen bei Geburten ist und zweitens dass er sich in der Reihung verbessern konnte. --Contributor 19:27, 17. Jan 2006 (CET)

Passt nur am Rande zum Thema, aber das nenn ich mal einen langen Stadtartikel: Emden (50.000 Einwohner) :-0 -- Otto Normalverbraucher 00:24, 7. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenz

Der Artikel ist ja bereits ziemlich groß und wie ich auch finde ziemlich gut. Ich wollte einmal fragen, ob jemand Intresse hätte den Artikel zum Exzellenten auszubauen, wenn ja würde ich ihn in den Review stellen. Ich hätte zwar Zeit, Lust und Material würde aber nur ungern noch weiter alleine ganz große Veränderungen vornehmen - der Artikel ist ja schließlich einer der wichtigsten in der Wikipedia mit immerhin 8.000 Links drauf. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:43, 27. Jan 2006 (CET)

Ich hab den Artikel ständig im Auge. (sprichwörtlich gemeint ;-)) Hab auch schon den einen oder anderen Abschnitt ergänzt oder verfasst (wohl schon ein Weilchen her), und bin froh dass sich seither, als mir der Artikel das erste mal - negativ - aufgefallen ist, soviel verbessert hat. Dass du so viel schreibst find ich sehr gut, allerdings möchte ich nochmal drauf hinweisen dass ich etwas skeptisch bin, ob es so sinnvoll ist, die Geschichte Wiens in dieser Ausführlichkeit (ungefähr halb so lang wie der Hauptartikel) zu erwähnen. Es ist zwar gut, jede Epoche zu erwähnen, aber vielleicht sollte man das besser in je 1 bis 3 Sätzen, als in ganzen Absätzen. Soweit meine bescheidene Meinung. Ansonsten sehe ich alle Veränderungen und Erweiterungen vorbehaltslos positiv :-) -- Otto Normalverbraucher 15:54, 28. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich einmal bei anderen Exzellent umgeblick und die Geschichte war meist sogar noch länger dargestellt. Unterartikel gabs auch meistens. Das Problem da mit ist, dass diese kaum beachtet werden - der Abschnitt im Hauptartikel im Gegensatz dazu fast jeden Tag bearbeitet oder erweitert. Eleganteste Lösung wäre, finde ich, den Geschichte-Artikel zum Lesenswerten/Exzellenten auszubauen. Ansonsten werde ich versuchen ein paar Sätze noch zu kürzen und Dezails rauszuwerfen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:34, 28. Jan 2006 (CET)

Ok, klingt gut! Die Sache ist aber auch so, wenn sich jemand für Geschichte interessiert, wird man sicherlich den Hauptartikel lesen! Wenn man nur mal ungefähr wissen will, wie sich die Stadt so entwickelt hat, also wann sie dann erstmal besiedelt wurde, wann gegründet, ob irgendwas besonders war (zB. mal über 2 Mio Einwohner) usw., dann soll dazu der Geschichtsabschnitt im Stadtartikel selbst dienen! So seh ich das! Geschichtliche Epochen und Besonderheiten sollten mit Links im Fließtext und zu etwaigem Hauptartikel wie gesagt nur kurz angerissen werden. Jemand der sich für gewisse Epochen oder geschichtsabschnitte interessiert, sollte jedenfalls wissen, dass im Geschichtsartikel oder anderen verlinkten Artikel Informationen dazu existieren! Mehr als die Themen anreißen, und Geschmack darauf machen, ist meiner Meinung nach nicht nötig! Ausnahme wär natürlich, wenn kein Hauptartikel zur Geschichte existiert, aber das ist ja hier nicht der Fall. SG -- Otto Normalverbraucher 17:47, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Architektur

Mir geht im Absatz Architektur noch ab, dass es in Wien im Vergleich zu anderen Großstädten relativ wenige Hochhäuser gibt, diese werden meines Wissens in den inneren Bezirken wegen den Auflagen des Weltkulturerbes selten genehmigt und befinden sich daher hauptsächlich in den Randgebieten von Wien (siehe Milleniumtower, Donau City, Wohnpark Alt Erlaa etc.). Genaueres kann ich leider auch nicht dazu sagen. Weiß jemand mehr? --Contributor 14:18, 28. Jan 2006 (CET)

Nachdem meine Meldung ja keinen interessiert hat habe ich mich selbst an die Recherche gemacht und nun einen entsprechenen Absatz zur Hochhaus-Architektur und Stadtplanung geschrieben.

Ich verweise auf folgende Quellen:

• http://www.wien.gv.at/stadtentwicklung/hochhaus/ und die folgenden Seiten
• Die Prozentangabe von ~26% der Eignungszonen ist selbst berechnet aus einem Histogramm folgender Karte: [5]
  Sollte sich jemand für den Rechenweg interessieren, möge er mir dies mitteilen.

--Contributor 16:08, 1. Feb 2006 (CET)

Wien hat doch im Vergleich mit europäischen Großstädten sehr viele Hochhäuser. In Kaisermühlen rund um die UNO, Millenumscity, Wienerberg, Laaerberg zur Zeit in Bau. Berlin hat im Vergleich dazu praktisch gar keine. Auch ist es eigentlich selbstverständlich, dass Hochhäueser am Stadtrand und nicht mitten im historischen Zentrum (nicht nur dass es keine Baugenehmigung gibt, auch fehlt Platz, Infrastruktur, ...) gebaut werden. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 16:16, 1. Feb 2006 (CET)

Da bin ich anderer Ansicht. Die von dir genannten Stellen sind eben die einzigen erwähnenswerten Hochhauszentren, machen aber nur einen geringen Teil der Gesamtbebauung Wiens aus. Im Vergleich zu diversen amerikanischen, japanischen, chinesischen, australischen und europäischen Metropolen hat Wien jedenfalls eine geringe Hochhausdichte. Speziell zu Berlin kann ich nichts sagen denn ich war noch nie dort. Für einen Wiener wie dich mag das ja alles selbst verständlich erscheinen aber es wenn man in der Welt so herumschaut ist es trotzdem eine Besonderheit von Wien, die man dem Leser, der vielleicht noch nie hier war, mitteilen kann und die die kulturhistorische Bedeutung von Wien unterstreicht. Nichts für ungut --Contributor 16:56, 1. Feb 2006 (CET)

Welche europäischen Großstädte haben denn so viel mehr Hochhäuser? Da sind nur eine Hand voll. -- Peterwuttke ♪♫♪ 16:59, 1. Feb 2006 (CET)

Wien ist zumindest nicht unter den Top-20. Die Stadt mit den 20.-meisten Hochhäusern (Gebäude höher als 12 Etagen) weist eine Anzahl von 182 auf (das ist Novosibirsk in Russland). Auch ohne Russland wärens immer noch genug, die mehr Hochhäuser als Wien haben, denn es sind nur 3 russische Städte unter den Top 20. Wien käme mit seinen 101 Hochhäusern wohl nicht unter die Top 40. Zudem stammt ein Großteil der 101 Gebäude (es werden auch Kirchen und Türme mitgezählt) aus den letzten 10 Jahren, womit Wien weder eine Hochhaustradition hat, noch heute eine nennenswerte Vielzahl aufweist. Dass Hochhäuser von Wienern (und anderen Besuchern die das lange Zeit flachere Stadtbild in Erinnerung haben) nun verstärkt wahrgenommen werden, liegt eben am wahren "Hochhausboom" der letzten Jahre. Aber man darf sich dadurch nicht täuschen lassen, denn in vielen anderen Städten (Europas) ging man mit der Bewilligung von Hochhäusern wesentlich toleranter um als in Österreich, und insbesondere in Wien, wo man sich dem Hochhausbau lange Zeit so gut es ging verwehrte - und sie auch (fast?) ausnahmslos aus der Innenstadt verbannte. Warum ich nicht geantwortet habe - @Contributor - liegt daran, dass ich nur genau so viel weiß wie du, und die Frage genausogut selber hätte stellen können :-) Berlin hat übrigens 326 "hohe Bauwerke" - jedenfalls rund 3 mal so viel als in Wien. Das überrascht mich ein wenig, da Berlin einerseits rund doppelt so groß ist, und ich dachte es gäbe wesentlich mehr Hochhäuser in Berlin (Plattenbauten im Osten, zahlreiche neue Hochhäuser seit dem Mauerfall). Ich hoffe ich konnte ein bisschen LIcht ins Dunkel bringen. Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 17:38, 1. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist, dass da eingach alle hohe Häuser gezählt werden. Plattenbauten oder ähnliches gehören, finde ich, einfach nicht dazu. "Moderne" Hochhäuser hat Wien jedenfalls nicht sowenige, dass es eigens einer Betonung bedarf. Wohnsilos gott sei dank schon. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:43, 1. Feb 2006 (CET)

Es gibt zwar keine Statistik über die Anzahl "moderner Hochhäuser" (zumindest weiß ich von keiner), aber auch hierbei wird Wien in Europa keinen allzugroßen Sonderstatus haben, da auch Berlin, Moskau, Warschau, Frankfurt, London und sicher noch einige andere Städte mindestens genausoviele moderne Hochhäuser besitzen bzw. bauen. Wenn ein Plattenbau 20 Etagen hoch ist, ist er sicherlich als Hochhaus zu erwähnen, auch wenn es nicht besonders schön aussieht. Ich erstelle übrigens anlässlich meiner Recherchen zu dieses Diskussion gerade eine Liste zu den Städten mit den meisten Hochhäusern der Welt. Sollte jeden Moment fertig sein... SG -- Otto Normalverbraucher 18:50, 1. Feb 2006 (CET)

Ich möchte ja Wien da nicht an die Spitze schupsen sondern nur sagen, dass der Satz "Es gibt in Wien, im Vergleich zu anderen Metropolen, eine sehr geringe Zahl von Hochhäusern. " zu tief geriffen ist. Die Hochhäuser sind weder bemerkenswert viele oder wenige (letzters würde m.E. zutreffen wenn Wien gar keine wirklichen oder nur eines (wie z.B. Lyon) hat). - im Prinzip nicht so wichtig (ich habe eine große version der Wiener Architektur, die ich einstellen werde, offline - ich werd die Hochhäuser_Absätze dazuschmeißen und in ein paar Tagen können wir weiter diskutieren) Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:45, 1. Feb 2006 (CET) (An Otto N. Hinweiße auf den Fragen von heute oben schon gesehen?)

Peter, da ich glaube du hast dir meine Quellen vielleicht nicht ausreichend durchgelesen möchte ich dir folgendes offizielles Statement der Wiener Stadtverwaltung zitieren:

"Von den über 150.000 Gebäuden Wiens gilt lediglich ein verschwindend geringer Prozentsatz als Hochhäuser im Sinne der Wiener Bauordnung; Gebäude mit über 40 Meter Gesimshöhe gibt es nur etwa 100. Die Tendenz zum Hochhaus nimmt zwar - dem internationalen Trend folgend - zu, Wien ist aber weit entfernt davon, eine "Hochhausstadt" zu sein - auch wenn einzelne Hochhäuser und Hochhausgruppen zunehmend augenfällig werden."

Verantwortlicher für diesen Text: Dipl.Ing. Klaus Vatter, MA 21A (Stadtteilplanung und Flächennutzung)

Also ich sehe da einen äußerst geringen Interpretationsspielraum. Otto hat das ja auch mit Zahlen noch anständig untermauert und war mir somit einen Schritt voraus. Auch hat er - ebenso wie Dipl. Ing. Vatter - sehr richtig erkannt, dass deswegen in den letzten Jahren die neuen Hochhausgruppen besonders stark wahrgenommen wurden, weil sie eben keine Massenware sind. In Städten mit mehr Hochhäusern und anderer Baukultur lockt soetwas hingegen keinen mehr hinterm Ofen hervor. Auch die sehr hohe Anzahl an Ausschlusszonen für Hochhäuser ist ein klares Indiz, dass Wien nie zu einer Hochhausstadt werden wird und somit eine Sonderstellung einnimmt. Der Bau von Hochhäusern wurde in Wien immer sehr kritisch diskutiert wie du sicher auch zuletzt am Beispiel des Bahnhofs Wien Mitte mitbekommen hast. Ich bitte dich, nicht aus Prinzip an deiner ursprünglichen Meinung festzuhalten da in diesem Fall wirklich objektive Fakten vorliegen. Ich denke wir haben alle besseres zu tun als diese Diskussion vom Hundertsten ins Tausendste fortzuführen. Wenn es dich glücklich macht kann man "In Wien haben Hochhäuser, im Vergleich zu anderen Metropolen, einen statistisch geringen Anteil an der Gesamtbaumasse" oder ähnliches schreiben, trotzdem ist der Absatz inhaltlich korrekt _und_ im Arikel Wien erwähnenswert. Es tut mir leid aber ich habe mir das nunmal nicht aus den Fingern gezuzelt. --Contributor 11:54, 2. Feb 2006 (CET)

Dass Wien - als Millionenstadt - vergleichsweise wenig Hochhäuser hat, ist statistisch belegt. Dennoch bin ich der Meinung dass folgender Absatz noch umformuliert werden sollte: „Es gibt in Wien, im Vergleich zu anderen Metropolen, eine sehr geringe Zahl von Hochhäusern. Zu viele solcher Bauwerke würden die vorhandenen historischen städtebaulichen Elemente und Naturräume stören, das Weltkulturerbe gefährden und das Stadtbild verschlechtern.“ Grund für meine Kritik: Ein Hochhaus muss nicht gezwungenermaßen das Stadtbild "verschlechtern". Wenn jedoch die Stadt Wien diese Befürchtung als Grund für die vielen Ausschlusszonen heranzieht, muss dies auch dementsprechend formuliert werden. Jedenfalls erweckt dieser Absatz ein wenig den Eindruck von POV - auch wenn es vielleicht nicht so ist. Bin daher für eine Umformulierung. und das "sehr" in "sehr geringe Anzahl" muss auch nicht unbedingt sein. Das ist mein Vorschlag zum Hochhaus-Absatz im Artikel :-) SG -- Otto Normalverbraucher 22:42, 2. Feb 2006 (CET)

Da hast du recht, das mit verschlechtern sollte man neutraler formulieren, war nicht beabsichtigt und habe ich schon ausgebessert. Ich habe mich nun näher an folgenden Original-Sätzen von wien.gv.at gehalten, um keine Fehlinterpretation zu begehen:

• Die Basis der künftigen Stadtentwicklung bilden die wertvollen naturräumlichen wie die erhaltenswerten, historisch überkommenen städtebaulichen Elemente Wiens. - sinngemäß übernommen

• Die im Vergleich zu anderen Metropolen bescheidene Größe Wiens legt nahe, nicht im quantitativen sondern eher im qualitativen Bereich in die internationale Städtekonkurrenz einzutreten. - sinngemäß übernommen

• Es ist nicht sinnvoll, Städte wie New York oder Hongkong als Vorbilder zu wählen und am globalen Wettbewerb der höchsten Hochhäuser teilzunehmen. - sinngemäß übernommen

Hoffe das Ergebnis ist für dich, Peter und alle anderen jetzt annehmbar. --Contributor 23:56, 2. Feb 2006 (CET)

Bedaure, ich sehe keinen auffälligen Unterschied zu ähnlich großen Nachbarmetropolen, wie München oder Budapest. --Ikar.us 00:14, 3. Feb 2006 (CET)

Find den Absatz nun merkbar besser! Danke für die rasche Änderung! Ikar.us hat durchaus Recht, wenn er Wien mit Budapest vergleicht (München ist meines Wissens nach um rund 400.000 Einwohner kleiner...hab jetzt nich nachgeschaut ;-)). Vielleicht müsste man eine "kleine" Recherche beginnen, und europäische Großstädte hinsichtlich der städtebaulichen Entwicklung miteinander vergleichen, um den Unterschieden der Hochhausdichte auf die Spur zu gehen! Dass Budapest (scheinbar) ebenso wenig Hochhäuser wie Wien hat, ist IMHO auf die ähnliche geschichtliche Entwicklung zurückzuführen. Vielleicht legen Städte wie Wien und Budapest (gibts noch mehr vergleichbare?) einfach auch per Gesetz mehr Wert auf die Erhaltung der neoklassizistischen (liege ich mit dieser Bezeichnung richtig?) Bauwerke und des Stadtbilds! Dies wurzelt sicher auch irgendwo...vielleicht in der kuk-Zeit, oder in der mentalen Einstellung...? Da könnte man jedenfalls weiterforschen :-) -- Otto Normalverbraucher 01:12, 3. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stilblüte

Scusi, aber ich stelle fest, ich bin zu müde, um noch eine bessere Formulierung zu finden. Aber so reich, dass die Wiener Mauern aus Silber gebaut un das Zeug in den Stadtgraben geschüttet haben, werden si ewohl doch nicht gewesen sein: "brachte ein enormes Lösegeld von 50.000 Mark Silber (etwa 10-12 Tonnen Silber) ein. Damit wurde unter anderem in Wien eine Münzprägestätte eingerichtet, der Graben der alten Stadtmauer beim Stefansplatz zugeschüttet, sowie um 1200 die auf der Linie des heutigen Ringes verlaufende Wiener Stadtmauer gebaut." (aus Geschichte/Babenberger) -- southpark Köm ?!?

Danke für den Hinweis, habe das jetzt ein wenig umformuliert. Sonst kommen noch die Schatzgräber mit Ausdrucken dieses Artikels in der Tasche und graben den Stephansplatz auf, weil sie das Silber suchen. --Tsui 03:48, 8. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Review

Da der Artikel im Review steht, fände ich es nett, wenn sich die Hauptautoren auch dort kurz mal melden würden, da man sonst glauben könnte, die Vorschläge würden ignoriert. Die fremdsprachigen Bezeichnugen in der Einleitung würde ich streichen, da eine wesentlich komplettere Liste in der Linkliste links unten zu den anderen WPs steht. Evtl. die offiziellen Minderheitensprachen Österreichs, aber mehr nicht. --Griensteidl 17:37, 15. Feb 2006 (CET)

Findest du nicht, dass ich schon vielen Kritikpunkte (z.B. Sport, Grünanlagen, ...) verbessert habe? Sprache gehören meiner Meinung nach generell hinaus - Minderheitensprechen hat's in Wien nie gegeben und die zahlreichen verschiedenen Name von Wien in anderen Sprachen liegen nicht darin (wie z.B. in Unterkärnten) begründet. PS: ich würde mich auch freuen, wenn sich noch ein paar Hauptautoren für den Artikel melden würden ;) - außer Otto Normalverbrauchen kennen ich keinen, der sich noch mit dem Artikel auseinandersetzt. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:50, 15. Feb 2006 (CET)

Ich will ja nicht von Kritik, sondern lieber von Anregungen sprechen. Dass sich etliches tut, habe ich auch gesehen, als ich im Artikel nachgeschaut habe, deshalb schrieb ich ja da man sonst glauben könnte. Gebe zu, habe vorhin etwas unnett formuliert, aber der Tonfall eines Satzes geht so schlecht durch die Tastatur. Ich fände es nur nett, wenn der/die Bearbeiter/in auch auf der Review-Seite kurz pieps sagt, damit man weiß, dass der Sermon angekommen ist. Man schaut ja nicht immer bei den Artikeln vorbei, sondern eher wieder auf den Review-Seiten. Das Wichtigste ist aber, dass der Artikel besser wird, und das tut er. Bei den Sprachvarianten von Wien bin ich Deiner Meinung, am besten raus. Ich meinte vorhin die in Österreich anerkannten Minderheitensprachen (Slow., Kroat., Ungar., Romanes) als Kompromissvariante. Mitarbeit kann ich nicht versprechen, da ich mich hoffnungslos zu verzetteln drohe, werde aber mein Bestes versuchen. In Kärnten liegt noch viel mehr im Argen als in Wien (ich spreche jetzt von der Wikipedia....) Gruß nach Zweandorf --Griensteidl 20:27, 15. Feb 2006 (CET)

pieps :-) die fremdsprachigen Namen hab ich einmal rausgenommen, denn die haben wirklich nichts verloeren hier. --K@rl 20:53, 15. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gemeinfreie Bilder

Fotograf ist mehr als 70 Jahre tot http://www.fotostoria.de/?p=298 --Historiograf 00:23, 6. Mär 2006 (CET)

Danke für den Tipp. Leider sind die Bilder in der, über fotostoria.de verlinkten, Bildagentur mit einem Schriftzug "geschützt". Aber wenn man unter "Ferdinand Schmutzer" im Web nach Bildern sucht, finden sich einige sehr schöne Aufnahmen Freuds, Kaiser Karls, Schnitzlers und anderer Berühmtheiten. --Tsui 00:46, 6. Mär 2006 (CET)

Die kleinen Bilder der Augentur (ohne Schutz) sind besser als gar nix, man muss auch die Bild-Datenbank der ÖNB prüfen, wie es da mit dem Schutz aussieht. --Historiograf 01:07, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Namensverwechslung

Der Autor schreibt im Absatz "Kaiserstadt" "... Der deutsche Kaiser des Alten Reiches (HR Reich Deutscher Nation) in Wien, Joseph II., dankte 1806 ab ...". Ich bin zwar kein Historiker aber soweit ich mich erinnern kann, war das doch Franz II., der dann zu Franz I. von Österreich wurde, oder? Ich lass mich aber gern auch korrigeren, quasi eine Verbesserung der Verbesserung.

Jap, es war der Fraunz. -- Otto Normalverbraucher 15:51, 20. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bevölkerungsentwicklung etc.

Wie den Beobachtern hier sicher schon aufgefallen ist, hab ich in den letzten Tagen ziemlich viel zur Bevölkerungsentwicklung Wiens geschrieben - vielleicht etwas zu viel? Auch die Tabelle finde ich sogar selbst etwas seltsam, aufgrund der ungewöhnlichen Angaben. Aber möglicherweise sollte man auch nur die Reihenfolge (derzeit Luftlinien-Entfernung von der Wiener Innenstadt :-P) irgendwie ändern - weiß aber auch nicht inwiefern. Nach Möglichkeit sollte es irgendwie zum Absatz wegen der starken Zuwanderung in die Umlandgemeinden Wiens passen. Da fällt mir auch gleich ein: Möglich dass ich die eine oder andere Gemeinde übersehen habe - zumal ja nicht gesagt ist wo die Wiener Agglomeration konkret aufhört. Also in solch einem Fall, bitte mich darauf ausmerksam machen. Auch wegen den geplanten Verkehrsverbindungen wär ich für Unterstützung dankbar, da ich nur die "naheliegendsten" aufgezählt habe. Das könnt ihr nach Möglichkeit gleich selber einbauen - wär super! Naja und nochmals ganz allgemein - was machen mit dem Abschnitt? Sollte was gekürzt werden? Fehlt was? Sollte man den nun bereits doch schon "nicht ganz kurzen" Abschnitt ausgliedern? Um irgendeinen Abschnitt erweitern? Umbenennen? Da ich da einfach mal drauf los geschrieben habe, wäre ich jedenfalls für ein paar Meinungen dankbar - möglich dass ihr den Abschnitt furchtbar langweilig findet - denn wen interessiert schon der Geburtenüberschuss von Wiener Neudorf? ;-P SG -- Otto Normalverbraucher 01:38, 21. Mär 2006 (CET)

Einen Teil davon würde ich in die Geschichte Wiens auslagern, die Frage stellt sich aber oft generell, ab wann? so seit 2. Republik?--Joesi 10:58, 21. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel jetzt erst seit längerer Zeit wieder nachgeschlagen und war von dem Abschnitt zur Bevölkerungsentwicklung ein wenig erschlagen, vor allem auch von der Tabelle zu den Umlandgemeinden ;-)

Der Abschnitt wäre mMn auch im Artikel zur Geschichte der Stadt überproportional lang; wie wäre es, ein eigenes Lemma dafür zu schaffen? Und hier nur eine Zusammenfassung stehen zu lassen?

Bitte nicht falsch verstehen: ich weiß die Arbeit, zeit und Mühe zu schätzen, die in dem Abschnitt steckt - aber im Verhältnis zu den anderen Inhalten (Gedankenspiel: was, wenn die auch so lang und ausführlich wären/werden) erscheint er mir zu lang für einen Überblicksartikel zur Stadt. --Tsui 11:19, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review

Mittlerweile Lesenswert, soll aber noch verbessert werden. Vorschläge? -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:38, 28. Jan 2006 (CET)

• Der Öffentliche Verkehr ist etwas zu kurz geraten. Wien hat immer noch das längste Straßenbahnnetz Europas, die Wiener Stadtbahn wurde bereits 1898 erbaut.
• Beim Straßenverkehr fehlt der innerstädtische Verkehr. Wo gibt es die meisten Staus?, wo fehlen Parkplätze?
• Die Universitäten können problemlos in Fließtext umgewandelt werden.
• Bei der Wirtschaft fehlen die Produktionsbetriebe vollständig. Die einheimischen Banken und Versicherungen dürfen ebenfalls erwähnt werden, sofern sie im ATX-Börsenindex vertreten sind.
• Die Politik sollte m.E. gleich nach der Geschichte kommen. Zudem würde ich gerne erfahren, welche Parteien in welchen Stadtteilen besonders erfolgreich sind.
• --Kapitän Nemo 21:08, 29. Jan 2006 (CET)

Werde ich versuchen in den kommenden Tagen umzusetzen. Woher weißt du eigentlich das mit dem längsten Straßenbahnnetz Europas, das würde ich nämlich gerne einbauen - habe aber selbst eigentlich noch nie davon gehört. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:41, 29. Jan 2006 (CET)

Sorry für die Fehlinformation. Der erste Platz gehört der Straßenbahn Sankt Petersburg (285 km Streckenlänge), die Kölner Verkehrs-Betriebe und die Straßenbahn Moskau sind mit 190 km Streckenlänge(!) ungefähr gleichlang wie die Wiener Straßenbahn (188 km Streckenlänge), danach folgen Berlin (178 km), Budapest (156 km), Bukarest (155 km), Leipzig (150 km), Düsseldorf (146 km), Prag (125 km), Warschau (119 km) und Brüssel. In Oberschlesien besteht ein 245 km langes Straßenbahnnetz und das Straßenbahnnetz in Melbourne ist 238 km lang. --Kapitän Nemo 00:21, 30. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht mehr weit von der Exzellenz entfernt. Mir gefällt der Schreibstil besonders gut, bei dem das Lesen sehr angenehm ist und dennoch die nötige Sachlichkeit gewahrt wird. Insbesondere gilt das für den Geschichtsteil, den ich auch sehr gelungen finde. Ein paar Verbesseungsvorschläge habe ich aber:
Mir ist aufgefallen, daß die Wikilinks teilweise recht merkwürdig sind. Hinter den blauen Textstellen verbergen sich manchmal ganz andere Stichworte, z.B. führt "Vielvölkerstaat Österreich" auf "Kaiserreich". Andere Male sind die Links nur etwas abstrakt gewählt: von "erfolglos belagert" zu "Ertse Türkenbelagerung" - das geht sicher auch besser. Apropos: der Titel des Abschnitts, "Auseinandersetzungen mit den Türken", ist mE nach verharmlosend. Und der Abschnitt "Tourismus" sollte vielleicht etwas später kommen.
Der Rest betrifft die Bilder und ist mehr oder weniger Geschmackssache, kann aber bei den unterschiedlichen Browsereinstellungen auch häßliche Effekte in der Formatierung bewirken. Ich würde daher die Bilder aus der Tabelle nehmen und stattdessen an passende Stellen im Text stellen. Außerdem sollten sie nach Möglichkeit rechts stehen, damit Überschriften da stehen bleiben, wo sie hingehören. Besonders der Abschnitt Religion ist bei mir ziemlich verschoben... Und dann noch zwei Bilder im Konkreten: "im Kaffeehaus" zeigt einen Tisch mit einer Tasse Kaffee und einem Glas Wasser. Das könnte überall in der Welt sein, noch dazu nicht einmal in einem Kaffeehaus. Und beim "abendlichen Wien" (oder so ähnlich) sind die vorbeifahrenden Autos ziemlich verschwommen, was ich unschön finde - persönliche Meinung, wie gesagt. Da wären vielleicht neue Fotos angebracht. Also, wer aus der Gegend kommt, möge sich angesprochen fühlen ;) Sentry 21:15, 1. Feb 2006 (CET)

Das Café-Bild habe ich ausgetauscht, für das andere finde ich noch eine Lösung. Grüße-- Peterwuttke ♪♫♪ 22:56, 1. Feb 2006 (CET)

Als störend empfinde ich im Rahmen eines Lexikons Formulierungen wie "dabei ist noch einmal zu betonen"...hier soll doch sachlich informiert werden. Die Distanz zum Sujet fehlt doch sehr. FM

• Bei Klima sollten genauere Daten zu finden sein, etwa ein Klimadiagramm, Monatswerte Temp./Niederschlag, absolute Maxima/Minima. Bei Landschaft fehlt die Geologie komplett, die einzelnen Donauterrassen von der Praterterrasse aufwärts müssten da schon erklärt werden. Wienerwald und seine Gesteine. Etwas anderes wäre die Flächennutzung: Wieviel % sind Wald/Wiese/Acker/verbaut. Und bei Wirtschaft fehlt so ziemlich alles. Einfach der Reihe nach Durch: Primär: Weinbau, Gemüse, Flächen, Bauern, nach Möglichkeit mit Zahlen. Sekundär: produzierendes Gewerbe, die großen Betriebe, Statistik. Tertiär: die großen Firmen Banken, Versicherungen, Staat/Gemeinde, Statistik. Und: Bilder aus der Tabelle raus! Nicht nur die 08/15-Sight-Seeing-Photos, auch Gemeindebauten (Karl-Marx, ein "neuerer" wie Per-Albin-Hanson, Alt-Erlaa), Gründerzeit-Bau, eines von den neuen Hochhäusern, vielleicht die Donauplatte, und ähnliches. Die Donau-Insel bzw. das Entlastungsgerinne kommt nur beim Fest bzw. der Copa Cagrana vor. Wichtig wäre die Bedeutung als Hochwasserschutz und als Naherholungsgebiet (in welcher Millionenstadt kann man mit der U-Bahn zum Baden fahren?) Kraftwerk Freudenau fehlt wohl auch. Beim Sport trennen zwischen 1. Vereinen, 2. wiederkehrenden Veranstaltungen (Marathon), 3. Sportstätten (Stadien, Trabrennbahn usw.), 4. Volkssport (auf jeden Fall irgendwie gliedern, am besten Fließtext). --Griensteidl 01:01, 5. Feb 2006 (CET)
• PS: Bei Geschichte fehlt Karl Lueger! Weniger wegen seines Antisemitismus als wegen seiner kommunalen Tätigkeit (er hat viel verstadtlicht usw.). Eine Tabelle mit den Gemeinderatssitzverteilungen seit ca. 1918 wäre auch sehr interessant. Wo gibt es das schon, dass eine Partei fast 90 Jahre bei allen demokratischen Wahlen vorne ist? (Man mag das jetzt gut oder schlecht finden.) Wenn ich es nicht übersehen habe, fehlt auch, dass Wien zugleich Bundesland und Gemeinde ist, der Bürgermeister zugleich Landeshauptmann, der Gemeinderat Landtag. --Griensteidl 01:12, 5. Feb 2006 (CET)

Pieps. tut mir leid, aber ich sehe mich derzeit außer Stande zu den erwähnten Punkten etwas sinnvolles beizutragen. Lediglich das mit der Straßenbahn würde ich mir näher ansehen (bin der Hauptverfasser der Wiener Straßenbahn und des Wiener Straßenbahnmuseums - und das obwohl ich nicht mal aus Wien bin ;-)), aber leider hat Kapitän Nemo seine Quelle nicht angegeben, wo ich weiter recherchieren könnte. Vielleicht kann er das ja noch machen? SG -- Otto Normalverbraucher 21:34, 15. Feb 2006 (CET)

• Er besitzt eine Diskussionsseite, auf der bereits zahlreiche Wünsche abgearbeitet wurden. Als Quelle empfehle ich entweder die Webseite der LRTA oder die neueste Ausgabe von Jane's Urban Transport Systems, die an vielen technischen Hochschulen einsehbar ist. Es grüßt --Kapitän Nemo 12:33, 17. Feb 2006 (CET)

• P.S.: Das Streckennetz ist 188 km lang, das Liniennetz 232 km. Beim Liniennetz werden Strecken, die von zwei Linien befahren werden, doppelt gezählt, beim Streckennetz jedoch nur einmal. Gruß --Kapitän Nemo 12:39, 17. Feb 2006 (CET)

Wien als Medienstandort - ORF, Kronen Zeitung, Werbeagenturen, Rosenhügel Filmstudios fehlt noch

Dankesehr, Herr Kapitän! ...und vielleicht hab ich auch mal Lust und Zeit das mit den Medien zu schreiben @unbekannter. -- Otto Normalverbraucher 13:24, 20. Feb 2006 (CET)

Sodala - hab mir nun die Quelle angesehen. Daraus geht allerdings hervor dass es 6 Städte mit längeren Gleisnetzen gibt:

• St. Petersburg 344 km
• Sofia 222 km
• Köln 188,5
• Melbourne 238 km
• Mailand 205,5
• Kattowitz 245 km

Die Frage ist nun, ob da evtl. mit Zweierlei Maß gemessen wird? Mich würde daher interessieren, woher du (Kapitän Nemo) die Info hast, dass St. Petersburg 285 km Gleislänge hat. Denn als ich nachgesehen habe, stand da 344 km. Wird denn da nur bei Wien die Gleislänge erwähnt, und ansonsten die Liniennetzlänge? SG -- Otto Normalverbraucher 13:53, 20. Feb 2006 (CET)

Bei den Straßenbahnnetzen wird mit zweierlei Maß gemessen. Die LRTA sammelt verfügbare Informationen aus Briefen, Zeitungsberichten u.ä. In Deutschland wird die Streckenlänge angegeben, in Russland die Linienlänge. Die Gleislänge ist bei einem doppelspurigen Netz übrigens doppelt so lang wie die Streckenlänge.

• St. Petersburg 344 km - jedes Jahr werden einige km stillgelegt. (ich besitze keinen Stadtplan von St. Petersburg)
• Sofia 222 km - Streckenlänge ca. 60 km (auf dem Stadtplan nachgemessen)
• Köln 188,5 - nach Übernahme der Köln-Bonner Eisenbahn korrekt.
• Melbourne 238 km - korrekt, aber Melbourne liegt weit weg ("down under").
• Mailand 205,5 - Streckenlänge ca. 90 km (auf dem Stadtplan nachgemessen)
• Kattowitz 245 km - Das Straßenbahnnetz in Oberschlesien umfasst mehrere Großstädte von Gleiwitz im Westen bis Myslowitz im Osten (vgl. [6]) und ist somit kein innerstädtisches Straßenbahnnetz. Bis 1939 bestand das Oberschlesische Straßenbahnnetz aus einem deutschen (38 km) und einem polnischen Netz (77 km).
• Gruß --Kapitän Nemo 01:08, 21. Feb 2006 (CET)

Dankesehr für deine Recherchen! Habe die letzte paar Absätze (mit den ganzen Zahlen) auch auf die Diskussionsseite der Wiener Straßenbahn kopiert, damit man die Quellen, auf denen meine Ergänzungen im Text beruhen, auch dort eingesehen werden können. SG -- Otto Normalverbraucher 01:23, 22. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] unberechtigterweise

Was genau heißt das Wort "unberechtigterweise" im folgenden Satz?

Bei der „Entnazifizierung“ durch die Alliierten im besetzten Nachkriegswien gingen zahlreiche Kinos unberechtigterweise in die Stadteigene Kinobetriebsanstalt (Kiba) über.

Ich kann mir gut vorstellen, dass die Enteignung dem damaligen Recht entsprochen hat. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass die Enteignung dem damaligen Recht nicht entsprochen hat. Aber ohne Quellenangabe (etwa Hinweis auf ein späteres Gerichtsurteil) klingt das sehr nach POV.

Wuzel 17:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Mit unberechtigterweise ist gemeint, dass die Kinos nicht den ursprünglichen (jüdischen) Besitzern (bzw. deren Nachfahren/Erben) zurückgegeben wurden, sondern der Stadt Wien. Die Quelle ist www.artminutes.at (die betreiben ein von der Stadt Wien gefördertes Forschungsprojekt zur Wiener Kinogeschichte, dessen Ergebnisse online einsehbar sind, und scheinbar immer noch erweitert werden.) -- Otto Normalverbraucher 21:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Jetzt interessiert mich aber auch, in welche Richtung dieser Satz POV suggerieren würde? Gegen Wien? ;-) -- Otto Normalverbraucher 21:07, 17. Mai 2006 (CEST)

Offensichtlich war es der POV der damaligen Machthaber (ob das jetzt die Gemeinde Wien oder die Allierten waren, kann ich nicht beurteilen), dass diese Besitzübernahme berechtigt war, da die Kiba doch wohl extra für diesen Zweck geschaffen wurde. Wer weiß, vielleicht hat sie die Kinos ja auch nur (rechtmäßig) treuhänderisch bekommen, und das Unrecht geschah erst später, als sie Ansprüche der zurückkehrenden früheren Besitzer abgewiesen hat?

Mit artminutes.at meinst Du wohl http://www.artminutes.com/KinTheTop_Chronik.htm , das steht etwas über "Unregelmäßigkeiten". Es steht auch "zahlreiche Prozesse waren die Folge", und "Viele Ansuchen wurde bis heute nicht geklärt". (Das klingt mir sehr nach "weasel words"; das Wort "Ansuchen" mag ich gar nicht, weil das so klingt, als ob da Bittsteller zu ihrer gnädigsten Majestät vorgelassen werden.) Die Prozesse müssen doch mit einem rechtskräftigen Urteil oder Vergleich geendet haben,oder?

Wuzel 14:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Mehr als das von artminutes.at weiß ich derzeit auch noch nicht. Aber demnächst sollte ich auch im Buch über die Filmgeschichte die Nachkriegszeit "erreichen". Da steht dann sicher genaueres über die Enteignung und (nicht erfolgte) Zurückgabe zahlreicher Kinos. SG -- Otto Normalverbraucher 20:15, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fußballvereine

mMn sollte auch die Admira und Wacker (bzw. Admira/Wacker) erwähnt werden (sind ja ehemalige Wr. Vereine und waren sehr erfolgreich ).Alexxx86 13:48, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Enklave

Wieo soll Wien eine Enklave sein? Ich denke, die Zuordnung zu dieser Kategorie ist falsch. Luns 19:28, 7. Jun 2006 (CEST)

erledigt :) -- Otto Normalverbraucher 01:46, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Klima

Über das Klima sollte es ein bisserl mehr geben z. b. ein Klimadiagramm. Ich hab schon beim ZAMG geschaut, aber keine brauchbaren Daten gefunden. Hat wer eine Idee, wo man da was finden könnte? --Gehkadl 11:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Im Jahrbuch der Statistik Austria sollten auch über Wien brauchbare Daten angegeben sein. -- Otto Normalverbraucher 21:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich irgendwo Daten hätte, könnte ich das gern übernehmen. PerKu 21:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Achso, ja ... Ich habe ihnm den Link mit den Daten schon auf seine Disk-Seite geschrieben. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Mir ist das gleich, wer es macht. Ich hätt nächstes Wochenende Zeit (übrigens, bin kein er sondern eine sie ;-) )--Gehkadl 09:55, 19. Jun 2006 (CEST)

So, Bild ist drin. --Gehkadl 22:22, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anschluß

Im Text steht im moment, dass die meisten Österreicher für den Anschluß waren. Gibts da irgendeinen Beweis dafür? Das Abstimmungsergebnis kann man eigentlich nicht hernehmen, weil die Abstimmung war ja nach der Besetzung und wurde von den Nazis manipuliert (es waren ja offiziell glaub ich ca. 99% dafür). -MrBurns 02:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Ganz richtig, es gibt keinen Beweis dafür. Deshalb habe ich das Wort "angeblich" eingeschoben und außerdem einen Hinweis auf die vorherige Besetzung und die NS-Propagandamaschinerie. Benutzer:Wolfgang J. Kraus 24. 7. 2006

[Bearbeiten] Wiener Kongress

Könnte mal einer der Wiener Ortskundigen bei der Erwähnung vom Wiener Kongress dazuschreiben, in welchem Gebäude genau der stattfand? Im Artikel "Wiener Kongress" steht "Palais am Ballhausplatz". Unter den Wiener Palais ist keines mit dieser Bezeichnung. Gibt es das noch? Wie heißt das heute? Oder welche Funktion hat es heute?--Dr.cueppers 13:12, 2. Sep 2006 (CEST)

- Heute Bundeskanzleramt; Link eingefügt. Wolfgang J. Kraus 22:34, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke!--Dr.cueppers 23:10, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hunnen

Komisch, daß die Hunnen diesem Artikel zufolge nie in Wien waren. Laut Artikel Hunnen waren sie Anfang des 5. Jhs. in Ungarn, aber Mitte des 5.Jhs. in Gallien. --Dunnhaupt 01:12, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Industrie Forschung

Habe versucht den Teil über Unternehmen unter Wirtschaft zu strukturieren. (Liste ist übersichtlicher als Text) Bitte erweitert die Liste....

Ich denke ein Unterabschnitt "Forschung" (entweder bei Bildung oder Witschaft) wäre angebracht um diverse Forschungseinrichtungen in wien & Wien umgebung zu erwähnen (Seibersdorf, Praterreaktor, Universitäre Einrichtungen, ViennaBioCluster, ..), darüber weiss ich aber zu wenig.

[Bearbeiten] Strassenbahnnetz

Es sind derzeit für Wien 188 km Strassenbahnnetz angegeben. Ist das mit oder ohne dem im Juli eingestellten Streckenteil Kagraner Platz - Leopoldau gerechnet? Laurentius Terzic 13:25, 15. Nov. 2006 (CET)

vermutlich mit, da die 188km schon lange angegeben sind. -- Otto Normalverbraucher 14:33, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weltstadt, Wien Europa Mitte, U-Bahn-Sehenswürdigkeiten

Wien kann man heute nur in der Werbung als Weltstadt bezeichnen; tatsächlich spielt es nicht in der gleichen Liga wie die "Global Players". Weltstadt war Wien 1870-1914.

"Bahnhof Wien Europa Mitte" wird sicher nicht der Name des Neubaues der ÖBB sein. Erstens wäre die Verwechslungsgefahr mit dem Bahnhof Wien Mitte zu groß, zweitens trägt kein tatsächlicher Hauptbahnhof im deutschsprachigen Raum einen anderen Namen als eben Hauptbahnhof, Hbf. oder in der Schweiz HB abgekürzt. Die Hauptbahnhöfe anderssprachiger Metropolen sind zumeist analog benannt (Amsterdam Centralstation, Praha hlavni nadrazi, Warszawa glavni kolodvor, Milano Centrale ...) Auch im Flugverkehr haben sich Namen wie "Franz-Josef-Strauß-Airport" (für München) oder "Wolfgang-Amadeus-Mozart-Airport" (für Salzburg) nicht durchsetzen können.

Der Hinweis auf die Virgilkapelle und andere unterirdische Funde des U-Bahn-Baues wurde gestrichen, weil für den Tourismus völlig unbedeutend.

Wolfgang J. Kraus 22:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Deine Meinung in allen Ehren, aber es bleibt nun mal eine persönliche Ansicht, die nicht einfach in den Artikel übernommen werden kann. Zumindest die Einletung werde ich wieder änderen. Es gibt sogar eigene Organisation (vor allem GaWC) die die Bedeutung von Großstädten untersuchen, Wien ins jedensfalls stets bei den "Weltstädten" dabei - übringens ausschließlich aus politischen Gründen. Wien ist zudem die weltweit wichtigste Kongressstadt, das heißt hier finden weltweit die meisten int. Kongresse statt (sowohl 2004, 2005 als auch wahrscheinl. 2006, davor Nummer 2 hinter Singapur). -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem Bahnhof habe ich wieder rückgängig gemacht. Wie der Bahnhof heißen wird, ist im Moment egal, das ist der Planungsname und es gibt einen Artikel dazu, der auch verlinkt gehört. Einfach den Link zu einem Artikel entfernen, weil einem der Namen nicht passt - das muss wirklich nicht sein. -- Clemens 23:44, 30. Nov. 2006 (CET)