Portal Diskussion:Werkstoffe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Schaufenster 2 Maschinen(bau) 3 Bezeichnung des Portals 4 Materialanfrage 5 Kategorie:Werkstoff 6 Kategorie:Pressfasermaterial 7 Neuer Exzellent 8 Portalbetreuerliste 9 Kategorie:Werkstoffprüfung 10 Puzzolane 11 Kategorie generatives Fertigungsverfahren 12 Schreibweise von Legierungen 13 Antrichmittel laut BWL 14 Kategorienbaum Material 15 Kategorie:Gold 16 Würfel aus Celluloseacetat? 17 Kategorie:Kunststoff

[Bearbeiten] Schaufenster

Ich habe hier einige Exzellente- und Lesenswerte Artikel: Bernstein und Wasser, Gold, Wasserdampf, Diamant. Ob man die aufnehmen kann? --Zahnstein 13:26, 8. Sep 2005 (CEST)

Wasser und Wasserdampf sind keine Werkstoffe. Nach meinem Verständnis sollten wir Lesenswerte (Gold und Diamant) erst mal weglassen. Aber Bernstein, den nehme ich natürlich gern. Danke --Schwalbe 21:50, 8. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Maschinen(bau)

Wie ist das mit den Artikeln in der Kategorie:Werkzeugmaschine? Werkstoffe sind das ja nicht, aber irgendwie doch eng dran am Thema. --Zahnstein 01:43, 9. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich nicht so eng dran am Thema. Würde aber gut in ein Portal:Maschinenbau passen. --Schwalbe 09:39, 9. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bezeichnung des Portals

Zunächst möchte ich mich bei Benutzer:Schwalbe für die Einladung zur Mithilfe an dieser Seite bedanken und biete gerne meine Hilfe an. Allerdings muss ich auch eine kleine (kritische) Frage loswerden: Warum wurde dieses Portal nicht unter der Bezeichnung Werkstoffkunde eröffnet. Unter diesem Begriff sind Theorie und Praxis zu den Werkstoffen und ihrer Teilgebiete vereint. Es macht für mich auch vom Verständnis her mehr Sinn. In technisch Lehranstalten (Berufsschule, Fachhochschule, Technikerschule) wird unter diesem Begriff gearbeitet, wenn es um Werkstoffe, Werkstoffwissenschaften u.v.m. geht. Jedenfalls hätte ich alles zum Thema Werkstoffe unter dem Oberbegriff Werkstoffkunde gesucht.
Bleibt natürlich die Frage, ob es für meinen Einwurf nicht sowieso schon zu spät ist, da das Portal jetzt unter dem Namen "Werkstoffe" steht und ob eine Änderung überhaupt gewünscht wird. Bis jetzt seid ihr, Benutzer:Schwalbe und Benutzer:Zahnstein, die Hauptarbeiter am Portal und ich könnte verstehen, wenn ihr das nicht wollt. Meine Mitarbeit hängt selbstverständlich nicht von dieser Frage ab. -- Ra'ike 15:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich fände ein Verschieben des Portals nach Werkstoffkunde gut, aber das muß Benutzer:Schwalbe entscheiden, da er der Hauptautor ist. Wenn man das macht, dann jetzt, wo das Portal noch jung ist. --Zahnstein 16:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Ganz schön schwierige Frage, übrigens ist es nie zu spät für so was - dies ist ein Wiki ;-).

Als ich mit dem Portal anfing, ging es mir wirklich „nur“ um Werkstoffe. Daher der Titel, den ich nicht gern aufgeben möchte. Wo sonst gibt es denn eine gemeinsame Plattform für Stahl, Flüssigkristalle, Kunststoff und Holz? Bei Werkstoffkunde würde ich z.B. nicht an Holz denken, die Holz-Experten wohl auch nicht. Eher schon bei Werkstoffwissenschaft, doch wie man an dem Lemma sieht, ist die bis jetzt kaum in der WP erwähnt und steht obendrein im Wettbewerb mit Materialwissenschaft. Eine ähnliche Diskussion (inzwischen gelöscht) gab es mal über die Frage, ob denn die Kategorie:Werkstoff eine eigene Dasseinsberechtigung hätte, oder in Kategorie:Material zu integrieren sei. Bei dem ganzen Wildwuchs könnte man jetzt ein Projekt gründen und eine Strukturierung versuchen, doch ich wollte keine Endlosdiskussion, was denn nun richtiger ist, sondern einen Schnelleinstieg in eine komplexe Welt schaffen und für Strukturfragen diese Diskussionsseite anbieten. Wenn's zu lang wird, kann man immer noch Einzelprojekte ausgründen...

Theorie im Sinne von W.-kunde oder W.-wissenschaft gehört mE unbedingt dazu. Jetzt kann man aber noch diskutieren, ob die mehr auf Technologie und Industrie (s.a. Struktur im Portal:Halbleiter) abzielenden Stichpunkte auch dazu gehören sollen. Dies berührt die Frage, wie groß das Portal sinnvollerweise werden soll. Im Moment sind diese Aspekte jedenfalls mehr als Appetizer gedacht. Es kommt ja darauf an, wer hier so alles mitmischen will. Ich könnte mit einem Ausbau ebenso leben wie mit einer Reduzierung auf nur Werkstoffe. Was meint ihr? --Schwalbe 06:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Schau doch mal unter Werkstoffkunde nach :-)) . Alle Begriffe, die Du als wichtig und zugehörig aufführst und die ich im Übrigen ebenfalls wichtig finde, sind dort aufgeführt und da gehören Kunststoffe und Hölzer (und alle anderen Werkstoffe) ebenso hinein. Die Werkstoffkunde ist ein übergreifendes Gebiet, auf das alle Ingenieurwissenschaften zugreifen. Theorie und Praxis zur Herstellung, Weiterverarbeitung und Veränderung von Werkstoffen gehören einfach zusammen. Die Materialwissenschaft steht nach meiner Meinung nicht in Konkurrenz dazu. Sie beschäftigt sich mit allen Materialien, ob sie nun als Werkstoffe verwendet werden können oder nicht. Gruß -- Ra'ike 10:40, 25. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Materialanfrage

Hallo zusammen, ich bin von meinem Arbeitgeber offiziell beauftragt worden, eine Werkstoffrecherche vorzunehmen. Für ein indisches Kraftwerk sind Werkstoffe spezifizert worden, die uns nicht bekannt ist. Die Werkstoffbezeichnungen lauten:

• IS 2062
• IS 1367
• IS 1239
• IS 3589
• IS 210GR260

Mir würde es schon helfen, wenn mir jemand eine Vergleichstabelle nennen kann, die irgendwo im Internet zu finden ist. Für Eure Hilfe dankt Euch schon mal Markus Schweiß, @ 12:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Es gibt Übersetzungstabellen (z.B. [1] für IS2062) für die Werkstoffstandards. Damit müsste man den Rest auch ergoogeln können. --Schwalbe ^Disku 13:56, 30. Sep 2005 (CEST)

Danke, es hilft mir schon mal weiter, dass IS Indian Standard heißt. Den Rest suche ich mir nächste Woche in der Firma zusammen. --Markus Schweiß, @ 14:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Au Backe! Dass es die Welt im Internetzeitalter nicht schafft, etwas so grundlegendes wie Allgemeinen Baustahl international zu normen, ist beschämend. Ändern kann man nichts, höchstens sich nicht aufregen. --Ikiwaner 18:37, 25. Nov 2005 (CET)

Genau. ;-) --Schwalbe ^Disku 18:59, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Werkstoff

Ich möchte gerne eine Kategorie Werkstoff anlegen und die passenden Materialkategorien dort reinhängen. Diese Kategorie soll in die Kategorien Material und Werkstoffkunde eingehängt werden. Für die Kategorie:Material hätte das den Vorteil, dass so viele Unterkategorien zusammen gefasst werden könnten und für die Kategorie Werkstoffkunde wäre es eine Ergänzung um die Materialen, denn bisher hängt dort erst die Kategorie: Weiche Materialien, was ja wohl unzureichend ist. Einverstanden? --Zahnstein 19:38, 1. Okt 2005 (CEST)

Schau dir bitte vorher noch mal diese Diskussion an. Dein Wunsch vom 30.3. ist doch bereits erfüllt worden. Ich vestehe das ganze Manöver jetzt nicht so recht. --Schwalbe ^Disku 11:15, 2. Okt 2005 (CEST)

So ganz kapier' ich das auch nicht, Zahnstein. Du wolltest doch in der oben aufgeführten Diskussion die Kategorie Werkstoff aufgelöst haben, und nu? "Rin inne Kartoffeln, raus ausse Kartoffeln" ... . Wenn schon, dann sollten die Kategorien folgendermaßen aussehen:

• Material
  • Rohstoff
  • Werkstoff
  • Halbzeug
  • Hilfsstoff
  • Betriebsstoff

Das wäre jedenfalls laut dem entsprechenden Artikel "Material" korrekt. Gruß -- Ra'ike 14:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Nun, wenn es ein Portal Werkstoffe gibt, dann muß es auch eine gleichlautende Kategorie geben, damit da die Textschreiber ihre Artikel "ablegen" können, wenn sie nicht wissen wohin. Seinerzeit war das Problem, dass Materialien, die keine Werkstoffe sind nirgends unterzubringen waren. Dafür gibt es jetzt eigene Kategorien, wie z.B. Salz, Flüssigkeit, Schaum, Wasser, Papier. Kategorien, die sich nur mühsam in das oben vorgeschlagene System einordnen lassen. Deshalb kann man meinetwegen noch zusätzlich die noch fehlenden Kategorien Hilfsstoff und Betriebsstoff anlegen. Übrigens, die en-WP hat auch fiktive Materialien und Materialien für die Kunst, was ich irgendwann auch hier anlegen werde. Ich werde dann also in den nächsten Tagen mal Werkstoff anlegen und wir schauen welche Kategorien da reinpassen. Sollte sich das nicht bewähren, kann man sie ja wieder löschen lassen. Gruß, --Zahnstein 18:47, 2. Okt 2005 (CEST)

Ne, stop - das Portal habe ich u.a. deshalb gegründet, um für Diskussionen wie diese eine (kat.-unabhängige) Plattform zu haben - das ist per se noch kein Alibi für eine neue/alte Kategorie. Kategorien testweise anlegen und wieder löschen, davon halte ich gar nichts. Es bringt ein Haufen Artikeledits aber ansonsten nichts. Können wir das hier nicht erst ausdiskutieren?
Obige vorgeschlagene Struktur finde ich gar nicht so schlecht, wenn man von Material ausgeht. Wasser ist bereits mehrfach kategorisiert und passt überall rein. Da würde ich nicht diskutieren wollen, ob es besser Roh-/Hilfs- oder Betriebsstoff ist. Ansonsten wüsste ich gern, wie groß der insgesamt zu strukturierende Cluster eigentlich ist. Im Moment habe ich das Gefühl, es kommt immer mehr dazu. Wäre es nicht sinnvoller, erst mal zu sagen, wo denn wirklich Handlungsbedarf besteht? en: hilft uns übrigens auch wenig, da Werkstoff allgemein mit material übersetzt wird. --Schwalbe ^Disku 17:38, 3. Okt 2005 (CEST)

Sorry, ich habe die Diskutiererei satt. Ich mache jetzt die 7 Edits und dann ist für mich das Thema erledigt. --Zahnstein 00:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Wieso nur 7? Jetzt hast du zwar einen neuen Kategorienbaum geschaffen, der mE durchaus so bleiben kann, aber es ist noch immer erst ein einziger Artikel in Werkstoff kategorisiert. Wer soll jetzt deiner Meinung nach die Drecksarbeit machen? --Schwalbe ^Disku 08:37, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß nicht welche Arbeit du mit "Drecksarbeit" meinst? Schließlich sind die Werkstoffartikel alle schon bei "Keramischer Werkstoff", "Kunststoff", etc. einsortiert und da sollten sie auch bleiben. Ergo, es gibt keine weitere Arbeit, das war schon alles. --Zahnstein 01:26, 5. Okt 2005 (CEST)

Shorah, Freunde (kleiner Myst-Gruß und bedeutet Frieden :-) ). Ich habe stillschweigend die Gruppen "Hilfsstoff" und "Betriebsstoff" zugeordnet. Was jetzt noch bliebe, wäre, bisher nicht zugeordnete Artikel zu finden, doch das werden entweder wir oder andere im Laufe der Zeit regeln. Außerdem denke ich, dass die Arbeit bei Wikipedia nie zuende gehen wird, aber deshalb sind wir doch hier, oder? Lieben Gruß -- Ra'ike 22:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe bei der Kategorie Betriebsstoff zwei Kategorien einsortiert, die dort laut Artikel Betriebsstoff reingehören. Wegen Material-Artikel die noch fehlen. Mit Hilfe der Suche-Funktion habe für die meisten Material-Kategorien schon den Bestand durchforscht und einsortiert. Ich denke, die Arbeit bei den Material-Artikeln ist im Wesentlichen getan, jedenfalls das was aufzuarbeiten war. Anders ist es bei nicht-Werkstoffarktikel, also Fertigungstechnik, Metallurgie, etc. wo ich bisher nichts gemacht habe und auch nur wenig Wissen besitze. Daneben bleiben natürlich noch die inhaltlichen Aufgaben. Mir liegen dabei eher solche Themen wie Salz, Papier oder Glas, wo ich mich versuchen möchte. Bei den anderen Portal-Artikeln werde ich eher weniger zu finden sein. Dies ist auch der Grund warum ich mich z.B. an der Lesenswerten-Kandidatur von Legierung nicht beteiligt habe. Zwar hatte ich seinerzeit auch in einer Vorlesung etwas über Metalle gehört, und das Skript müsste irgendwo noch sein, aber das wäre dann nur angelesen und brächte den Fachleuten hier keinen Nutzen. Grüße an alle, --Zahnstein 00:01, 6. Okt 2005 (CEST)

Also ich wollte keinesfalls Stress erzeugen. Jetzt verstehe ich etwas besser, was du eigentlich wolltest. Ich schaue trotzdem bei Gelegenheit (und mehr Zeit) nochmal durch die übergeordneten Kategorien. Da gehört wahrscheinlich Einiges besser in Werkstoff. Die Lesenswert-Kandidatur muss wegen Kollision mit dem Schreibwettbewerb sowieso nochmal neu starten. Vielleicht kannst du dann wenigstens ein Mini-Feedback geben. Gruß --Schwalbe ^Disku 22:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Und was heißt hier "...Fachleuten nicht von Nutzen sein..." Meine Technikerprüfung ist auch schon ein paar Takte her und ich bin auch seit acht Jahren aus dem Berufsleben, aber was bedeutet das schon. Die alten Bücher und Aufzeichnungen rausgekramt, Wissen aufgefrischt und los geht's. Alles, was hier an Wissen noch fehlt und ergänzt werden kann, hilft weiter. Gruß -- Ra'ike 23:25, 7. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Pressfasermaterial

Grüsst euch! Die Kategorie:Pressfasermaterial finde ich etwas speziel, denn dort sind nur 3 Artikel drin. Zudem kann ich mir kaum vorstellen, dass da noch ein Dutzend kommen. Zudem sind mir Kategorie:Holz und Kategorie:Holzwerkstoff etwas zu ähnlich. Wie wärs, wenn man Kategorie:Pressfasermaterial und Kategorie:Holzwerkstoff zusammenlegen würde, z. B. unter dem Namen Kategorie:Faserwerkstoff o.ä.? --Ikiwaner 19:05, 25. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Faserwerkstoff wird sich wohl wieder mit Kategorie:Faser überschneiden. Ich denke mal über eine Alternative nach, aber bitte gib mir ein paar Tage Zeit. --Schwalbe ^Disku 23:33, 26. Nov 2005 (CET)

Mir pressierts nicht. Verarbeitete Fasern sollten nicht bei Kategorie:Faser einsortiert werden. Dasselbe gilt umgekehrt. --Ikiwaner 12:56, 27. Nov 2005 (CET)

Tss, die paar Tage sind schon wieder drei Wochen her. Wenn ich mir das jetzt anschaue, dann reicht es eigentlich, die Kat. Pressfasermaterial aufzulösen und die drei Artikel in Holzwerkstoff einzuordnen. "Faserwerkstoff" finde ich wie gesagt zu weitreichend. Da wären z.B. auch Teile der Kategorie:Verbundwerkstoff dabei. --Schwalbe ^Disku 15:58, 15. Dez 2005 (CET)

zählt man die Redirects nicht, gabs nur 2 Einträge, beide waren auch in Kategorie:Holzwerkstoff. SLA gestellt. --Ikiwaner 18:30, 15. Dez 2005 (CET)

Supi und danke, ich hatte gestern keine Zeit mehr für die Umsetzung. --Schwalbe ^Disku 09:16, 16. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neuer Exzellent

Jetzt gibt es schon den zweiten exzellenten Artikel. Beide finde ich ganz gut, aber noch ausbaufähig. Mal sehen wer der dritte in der Reihe wird. Gruß, --Zahnstein 16:11, 19. Mär 2006 (CET)

Schade nur, das beide Artikel nicht einmal das Wort "Werkstoff" verwenden. In Material wird sogar Papier in einen Gegensatz zu Werkstoffen gesetzt. Die Definition von Werkstoff gibt es dagegen mE her, die beiden Artikel zu listen. Ich würde allerdings viel lieber Stahl o.ä. exzellent sehen. ;-) --Schwalbe ^Disku 16:00, 20. Mär 2006 (CET)

Vielleicht wird er ja noch? --Zahnstein 16:14, 20. Mär 2006 (CET)

Wollen wir uns den vornehmen - so nach dem Ende des Schreibwettbewerbs? --Schwalbe ^Disku 17:54, 20. Mär 2006 (CET)

Ich hatte den schon mal als Lesenswerten Kandidaten in dieser Fassung [2] vorgeschlagen gehabt. Da hat einer den gesamten Abschnitt Stahlherstellung gelöscht. Ich habe das wieder reinkopiert. Der Doppeleintrag ist auch Unsinn. Mir wäre es allerdings lieber, wenn ich den Artikel Kautschuk bearbeite und du als Kunststoffexperte gelegentlich mal korrigierend eingreifst. Für Teamarbeit bin ich weniger zu haben, aber Expertenrat nehme ich gerne entgegen. Ich bin auf den Artikel gestoßen als ich Mesoamerikanisches Ballspiel schrieb und seitdem habe ich vorgehabt ihn irgendwann zu ergänzen. Ich werde damit mal anfangen und mal sehen wie weit ich damit komme. Für das Thema Stahl kann ich mich dagegen nicht so erwärmen. --Zahnstein 17:03, 21. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:45, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Werkstoffprüfung

sollen/können Artikel die in der Werkstoffprüfung kategorisiert sind auch in Kat:Werkstoffkunde stehen?--Kino 14:05, 15. Mai 2006 (CEST)

Nein, da diese Kat. einzig in Werkstoffkunde eingeordnet ist, handelt es sich also klassisch um einen Teilaspekt. Artikel sollten möglichst in der/den detailliertesten Kategorie(n) gelistet werden. Doppelkategorisierungen zwischen Werkstoffkunde und Werkstoffprüfung können also entfernt werden.
Es würde mich freuen, wenn du das übernehmen könntest. Da die Kat. Werkstoffprüfung noch recht jung ist, könnte Handlungsbedarf bestehen. --Schwalbe D | C | V 09:33, 16. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Puzzolane

Hallöchen, habe gerade den o.g. Artikel unter den Mineralen gefunden und soweit möglich korrigiert. Kleine Frage am Rande: Gehört sowas eigentlich auch zu den Werkstoffen oder Hilfsstoffen? Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 23:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Hi, als Werkstoff kenn ich das nicht. Gehört das vielleicht eher zu den Betonzuschlagstoffen? Das wären dann keine Werkstoffe. --Schwalbe D | C | V 17:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Hmm, wohl eher nicht. Da es wie Trass unter die Zemente, also Bindemittel, fällt, ist es zusammen mit Betonzuschlag, Sand, Kies oder Splitt und Wasser ein Teil von Beton. Allerdings wird bei den Betonzuschlagstoffen nicht genau gesagt, wofür diese sind (Aussehen, Festigkeit, Schwingungsdämpfer?). Danach ist es vielleicht ein Hilfsstoff, ein wenig schwierig das Ganze. Auf jedenfall ist es kein Mineral, das war ja vor allem wichtig, denn kenn' ich mittlerweile etwas aus :-) . Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 12:12, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie generatives Fertigungsverfahren

Hallo, ich weiß, dass das nicht ganz das richtige Portal ist, aber vielleicht will hier jemand mitreden. Ich habe unter Kategorie Diskussion:Fertigungsverfahren einen kleinen Vorschlag zur Kategorieerweiterung bezüglich der generativen Verfahren eingebracht. Nur falls jemand mitreden möchte. Verfallsdatum dieses Aufrufes ist der 20. Juli 2006. -- Dr. Schorsch*?*! 13:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Na, so ganz verkehrt ist es auch nicht. ;-) Hab dort geantwort. --Schwalbe D | C | V 17:02, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schreibweise von Legierungen

Im Artikel Temperaturkoeffizient habe ich folgendes gesehen: Messing (Cu₆₃Zn₃₇). Für mich sieht das nach einer chemischen Verbindung aus. Ist das denn eine heute gängige Schreibweise von Legierungen? Wenn ja, wo steht das (Norm)? -- mfg --HaSee 19:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Dass das eine heute gängige Schreibweise von Messinglegierungen ist, halte ich für unwahrscheinlich bis unmöglich. (siehe Beispiel eines Messinglieferanten). Im Artikel Legierung ist die Bezeichnung CuZn 37 angegeben, was nach Stand der Dinge die übliche Schreibweise für Messinglegierungen darstellt. Jedenfalls, auf keinen Fall sollen es chemische Verbindungen sein. Hmm, die Änderungen wurden durch Cepheiden vorgenommen (mal fragen, was er sich dabei gedacht hat). Gruß -- Ra'ike D C V 22:56, 28. Jul 2006 (CEST)

(Bearb.-konfl.) Gute Frage, in den Artikeln Messing und Bronze findet sich auch sowas. Daneben aber auch mir eher bekannte Bezeichnungen wie CuZn15. Ich kann mir da momentan auch keinen Reim drauf machen. --Schwalbe D | C | V 22:58, 28. Jul 2006 (CEST)

(Bearb.-Konfl. passiert mir wohl in letzter Zeit öfter :-) ) Bei den beiden o.g. Artikeln ist es erst einmal zurückgenommen. Ich hab' Cepheiden dazu angesprochen. Bei Bronze war's allerdings Quelokee. Cepheiden hätte es als Elektrotechniker wissen sollen, Quelokee ist dagegen Chemiker (wäre also verständlich). Merkwürdig ist nur, dass die Änderung keinen angestoßen hat. Sie war von 20. Feb.. Gruß -- Ra'ike D C V 23:45, 28. Jul 2006 (CEST)

(Nachtrag) Bronze ist ebenfalls erstmal zurückgenommen. -- Ra'ike D C V 23:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion! War doch gut, dass ich es nicht selbst geändert habe, ich hätte Ms63 draus gemacht. Meine Kenntnisse sind halt doch schon fast ein halbes Jahrhundert alt. --HaSee 07:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Mhh hab da nie wirklich drüber nachgedacht. Hab kurz mal in die DIN-Normen geschaut, konnte aber auf die Schnelle keine Norm für die Nomenklatur finden, die entsprechende Seite in der Wikipedia weist glänzt da auch nur mit einer Überschrift. Was ich aber sagen kann ist, das meine Schreibweise mit tiefgestellten Zahlen wohl falsch ist. Hatte mir diverse DIN-Normen angeschaut und dort stehen die Mengenanteile immer auf gleicher Ebene z. B. TiNi0,8Mo0,3. hoffe das Hilft euch weiter. gruß--Cepheiden 09:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Das hilft, Danke. Also keine Änderung der Schreibweise. Prozentuale Legierungsbestandteile damit weiterhin auf einer Ebene mit den Kurzbezeichnungen der Elemente. Ebenfalls ein Danke an HaSee für den Hinweis. Damit dürfte das Rätsel wohl gelöst sein :-) . Gruß -- Ra'ike D C V 00:52, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Antrichmittel laut BWL

Guten Tag, flüssige Stoffe sind mir nicht ersichtlich vertreten. Wozu gehören denn Farben/Lacke wie sie z.B. auf Autos aufgetragen werden, und fertig vom Industriebetrieb bezogen werden. Zu den Werkstoffen. Und dann zu den Rohstoffen oder Hilfsstoffen? Rohstoffe sind doch einer Untergruppe der Werkstoffen?

Ne, Farbstoffe sind vielleicht Rohstoffe, aber keine Werkstoffe, da sie nicht als Arbeitsgegenstände (zumeist Festkörper) weiter verarbeitet werden, siehe in den verlinkten Artikeln. --Schwalbe D | C | V 22:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Das besondere an diesen flüssigen Stoffen ist, dass sie flüssig sind. Allerdings sind sie das nicht von Dauer. So sind z.B. Lacke nach dem Auftragen fest. Sie verändern die Eigenschaft von Werkstoffen wie z.B. Stahl oder Holz. Die WP hat dafür den Artikel Beschichtung und die Kategorie Beschichtungstechnik. Unserem Kategorienbaum entsprechend würde das zum Portal Maschinenbau gehören. Als weitere Kategorie könnte man die Kategorie Hilfsstoff nehmen, da ein Hilfsstoff laut WP so definiert wird: "Hilfsstoffe nennt man in der Produktion jene Arbeitsmittel, die bei der Herstellung von Produkten als nicht wesentlicher Bestandteil in das Erzeugnis eingehen." --Zahnstein 09:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorienbaum Material

Dazu hat Benutzer:Ordnung hier Überarbeitungsbedarf signalisiert und einen Vorschlag unterbreitet:

Unterkategorien für Kategorie:Material

Material (nach Aufbau)	Kristallines Material (z.B. Metall, Diamant, Silizium)
	Amorphes Material (z.B. Glas)
	Gewebematerial (z.B. Textilien, GFK)
	Polymerisierte Materialien (z.B. Gummi, Duroplaste)
	Sandwichaterial (z.B. Sperrholz)
	Pressfasermaterial (z.B. MDF, Filz) )
	Natürlich gewachsenes Material (z.B. Holz, Knochen)
Material (nach Haupteigenschaft)	Transparentes Material (z.B. Plexiglas)
	Edles Material (z.B. Edelstahl, Edelgase)
	Elektrisch leitendes Material (z.B. Kupfer, Graphit)
	Gas (z.B. Sauerstoff, Argon)
	Flüssigkeit (z.B. Wasser, Kühlmittel)
	Chemische Reaktionen beeinflussendes Material (z.B. Platin)
Material (nach Anwendungsgebiet)	Baustoff (z.B. Ziegel, Zement)
	High-Tech Material (z.B. Galliumarsenid)
	Schmierstoff (z.B. Nähmaschinenöl, Teflon)
	Oberflächenbeschichtungsmaterial (z.B. Klarlack, Chrom)
	Farbstoff (z.B. Pigmente, Ruß)
	Werkzeugmaterial (z.B. Korund, Polierpaste)

Überarbeitungsbedarf

Ein paar Probleme, die mir aufgefallen sind:

• Die Kategorie:Eis steht korrekterweise unter der Kategorie:Wasser, damit aber auch fälschlicherweise unter den Flüssigkeiten.

• In der Kategorie:Eis und der Kategorie:Salz hat sich alles mögliche angesammelt, was nicht unter die Materialien passt. Diese Kategorien müssten mal aufgeteilt und entrümpelt werden.

• Es gibt verschiedene sich überschneidende Systematiken, die mal besser stukturiert werden müssten (siehe Vorredner).

--Ordnung 11:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Kategorie Diskussion:Werkstoff (schon etwas älter)

Hier geht es ziemlich ans Eingemachte, darum bitte nichts überstürzen. Ich muss erstmal etwas genauer analysieren, was da alles dran hängt. --Schwalbe D | C | V 13:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Die Kategorie Salz war ursprünglich von mir als Kategorie Speisesalz gedacht gewesen. Eine Umbenennung wäre hier nützlich. Das mit den überschneidenden Systematiken stimmt. Zwischenzeitlich hatten wir einen Ansatz verfolgt, der wohl nicht angenommen wurde. Das gleiche Problem scheint mir bei einigen vorgeschlagenen Kategorien zu bestehen. Eine Kategorie High-Tech Material scheint mir z.B. wenig sinnvoll, wobei z.B. eine Kategorie Halbleiter funktioniert. Die Kategorie Farbstoff ist auf der selben Ebene wie die Kategorie Pigment; das lässt sich nicht zusammenpacken. (Pigment ist kein Farbstoff, Ruß auch nicht) Eine Kategorie Elektrisch leitendes Material ist praktisch unendlich groß, da jedes Material leitend gemacht werden kann, ist nur eine Frage der Temperatur und Behandlung. Kurz, neue Kategorien würde ich nicht gerne sehen. Dagegen finde ich es sinnvoll die ersten zwei aufgeführten Probleme anzugehen. Die Kategorie:Hilfsstoff kann auch weg, hat nicht funktioniert. Jedenfalls setze ich die Seite hier mal auf beobachten. --Zahnstein 17:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Gold

Guckt mal bitte in dieser Diskussion vorbei und äußert euch. Das dort angesprochene Problem existiert übrigens in einer Menge von Werkstoffkategorien. --Asthma 17:40, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Würfel aus Celluloseacetat?

Hallo, ich habe mal eine Frage. Auf en:Dice steht, dass Spielwürfel heutzutage aus Celluloseacetat hergestellt werden. Im Artikel zu diesem Stoff wird allerdings nur von Filmen und Fasern geredet, was für den Laien nicht gerade so klingt, als könne man daraus Würfel machen. Bevor ich die Information in den deutschen Artikel übernehme, würde ich also gerne von den Werkstoffexperten hören, ob das mit dem Material stimmen kann. Traitor 15:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Mmh, jetzt sag ich bestimmt was Unqualifiziertes, aber Spielwürfel kenn ich aus Holz und allen möglichen Kunststoffen. Die transparenten könnten aus Polyacryl oder Polycarbonat sein, Celluloseacetat mag früher auch verwendet worden sein, aber ist wohl heute eher ein Exot. BTW: toller Artikel, gefällt mir. --Schwalbe D | C | V 16:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Hm, danke, dann muss ich wohl noch etwas recherchieren. Traitor 10:45, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Kunststoff

Mir ist eben aufgefallen, dass der Artikel Kautschuk nur bei Kategorie Organischer Werkstoff einsortiert war, was falsch ist, da es auch synthetischen Kautschuk gibt. Also habe ich das geändert und da fiel mir auf, dass die Kategorie Kunststoff bei der Kategorie Organischer Werkstoff einsortiert ist. Das finde ich merkwürdig. Meiner Meinung nach könnte man höchstens den Artikel Biokunststoff bei Organischer Werkstoff kategorisieren, aber doch nicht die gesamte Kategorie Kunststoff. Ich kann mir nur vorstellen, dass dies geschehen ist, da Kunststoffe zur organischen Chemie gehören, aber imho würde ich sie trotzdem lieber in der Kategorie Werkstoffe sehen. --Zahnstein 21:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Also die Kategorie organischer Werkstoff soll sicher Werkstoffe aus organischen Materialien also aus der organischen Chemie sammeln, von der Ansicht ist das komplett richtig wie es bisher war. Kautschuk als Polymer ist eine auf Kohlenstoff basierendes Material, also organisch. Warum du jetzt diese Kategorisierung ändern willst verstehe ich wiederum nicht. Könntest du das näher erklären? --Cepheiden 22:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich sollte sie Werkstoffe tierischer und pflanzlicher Herkunft sammeln. Das der Begriff "organisches Material" so fest an die "organische Chemie" geknüpft ist, war mir seinerzeit nicht bewusst. --Zahnstein 08:06, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe das wie Cepheiden, organisch verstehe ich im Sinne von organische Chemie. --Schwalbe D | C | V 14:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn du die Kategorie damals so erdacht hattest, dann wäre eine entsprechende Anleitung bzw. ein Hinwesi darauf nicht schlecht. Die Kategorie Kunststoff weicht jedenfalls weit von der eben genannten Definition ab. Da sollte durch entsprechende Bemerkungen Klarheit geschaffen werden. --Cepheiden 15:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Es kann so bleiben wie es jetzt ist. --Zahnstein 23:47, 8. Dez. 2006 (CET)