Diskussion:Wasserader

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Beispiel 2 Untersuchung 3 Schwerer Fall von POV 4 Wissenschaftlichkeit

[Bearbeiten] Beispiel

Dieses "Beispiel" hat mit Wasseradern nichts zu tun, sondern mit Wünschelruten. Ganz abgesehen davon handelt es sich um ein Gerücht (kein Beleg für die Behauptung vorhanden) Also mache ich das rückgängig. --Hob 12:26, 17. Jan 2005 (CET) Was kann man der Menschheit doch alles verkaufen Rudengänger,Strahlenexperten und sonstige sogenannte Fachleute -- verdienen sich doch an der naivität von so machen Menschen eine goldene Nase -- allso liebe Leute erst Hirn einschalten und dann über legen wo für ihr euer Geld sinnvoller ausgegen könntet -- Spende das Geld doch lieber der 3. Welt -bevor ihr es den Ruden-Strahlen usw. "Experten" gebt. ( Es gibt keine wissenschaftlichen Nachweis für veränderung der Erdkonsitenz durch Wassseradern;Strahlen usw.) --

[Bearbeiten] Untersuchung

Hier [1] gibt's was interessantes. Ich bin Laie, aber vielleicht kann ein Experte das überprüfen und einbauen. --mf ✍ 18:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich habe auch nicht gemeint, dass der Link in der Artikel soll (Das PlugIn mußt Du übrigens nicht laden, um ihn lesen zu können). Es ist nur eine brandneue Studie, über die sie bei uns (Österreich) sogar im (seriösen) Radio berichtet haben. Vielleicht lassen sich die Erkenntnisse in den Artikel einbauen - so hab ichs gemeint. Wenns nicht hierher (zu den Wasseradern) gehört, bitte um Information, wohin sonst. --mf ✍ 21:39, 31. Mai 2005 (CEST)

PS: Über die gleiche Studie berichten auch [2] und [3] --mf ✍ 21:50, 31. Mai 2005 (CEST)

Der dritte Link ist der informativste - da merkt man, dass es sich im wesentlichen um Werbung für dieses GEOWAVE-Ding handelt.

"wurde nunmehr eine Studie mit modernsten Methoden aus der Raumfahrttechnik erstellt, die [..] in einem der besten Europäischen medizinischen Journale erscheinen wird."

Damit ist "Research in Complementary and Classical Natural Medicine" gemeint - ob das "eines der besten Europäischen medizinischen Journale" ist, ist vermutlich Ansichtssache. Jedenfalls sollte man die Publikation abwarten. Pressemeldungen zu solchen Themen sind gern etwas vorlaut. Und "modernste Methoden aus der Raumfahrttechnik" ist eine Imponiergeste - echte Forschung hat das nicht nötig. --Hob 13:48, 1. Jun 2005 (CEST)

Verstehe. Ich hab ja selbst keine Ahnung von der Sache, dachte mir nur, besser eine dumme Anregung zuviel als eine Gescheite zuwenig. :-) --mf ✍ 14:00, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schwerer Fall von POV

...im letzten Absatz, wobei auch der vorangehende schon ganz schön "schwurbelt". Die Bildung pseudowissenschaftlicher Theorien bei nicht restlos geklärter Krankheitssamptomatik könnte und müsste wesentlich neutraler und vor allem knapper formuliert werden. Ich will hier aber niemandem auf die Zehen treten, und habe auch gerade keine Zeit zur Einarbeitung, daher halte ich mich mit einer Editierung zurück. Kann das jemand von den hier Aktiven erledigen? Leclerq 17:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Nachdem sich hier lange nichts gerührt hat, habe ich den Artikel in größeren Teilen umgeschrieben, er war einfach zu schlecht. Da ich wie gesagt neben einer guten Allgemeinbildung keine näheren Einblicke in die Materie habe, wurde einiges gestrichen oder gekürzt, insbesondere das was nach bloßem Essay oder persönlicher Spekulation ohne Quellenangabe aussah, also praktisch alles. Wer auch immer hier am Werk war, sollte sich ernsthaft http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WWNI und hier insbesondere die Punkte 2, 3, 4, durchlesen. Grüße, Leclerq 21:13, 29. Aug 2006 (CEST)

Viel besser geworden, danke! --Hob 21:24, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wissenschaftlichkeit

Die Wissenschaftlichkeit an der pathogenen (krankmachenden) Wirkung sogenannter Wasseradern ist durch Universitätsprofessoren Betz und König in rund 10.000 Einzelexperimenten untersucht worden mit dem Ergebnis: „Das Phänomen ist existent“. Ausschlaggebend für die Durchführung dieser Studie die Ärztin und MDB Frau Dr. Veronika Carstens, die erklärt hat: „Wenn es stimmen sollte, dass bei allen möglichen Entstehungsformen von Krebs immer wieder ein Faktor dabei sein muss - nämlich die Einwirkung von Erdstrahlen - dann ist nicht zu verantworten, diesen Phänomenen nicht mit allen Mitteln der Forschung nachzugehen“

Weitere Untersuchungen wurden leider bisher nicht getätigt, was aus meiner Sicht sträflich unwissenschaftliches handel der Grundlagenforschung ist. http://www.geophys.uni-stuttgart.de/erdstrahlen/ref3.htm http://www.drhdl.de/Resumee.html http://www.carstens-stiftung.de Liteartur http://www.carstens-stiftung.de/eng/rrpu/lit/Betz_90_6611.shtml weitere Links werden folgen.

Thomas Papst

bitte belege Deine Behauptung mit einem Link zu der entsprechenden Studie, aus der hervorgeht, wie die behaupteten Resultate genau ermittelt wurden, alles andere hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Keine Studien zu kaum plausiblen Theorien durchzuführen, ist im Gegenteil eher eine "wissenschaftliche" Vorgehensweise, da nach dieser immer die einfachste Erklärung für ein Phänomem angenommen werden soll, z.B. Evolution statt Gott als Schöpfer oder eben psychische Beeinflussung und falsche Messungen anstatt physikalisch nicht nachweisbarer "Wasseradern" Andreas König 12:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Einen Link zur Studie habe ich bisher (leider) nicht gefunden, habe aber bereits die Studie in Papierform von der Carstensstiftung gelesen. Die komplette Studie ist im Buch: Der Wünschelruten~Report H.L.König und H.-D. Betz erhältlich. ISBN: 3-923819-05-6 abgedruckt, mit einigen Allgemeinverständlichen (damit wissenschftlich nicht relevanten) Zusammenfassungen.

PS: Dass die Wasseradern der Wünschelrutengänger mit tatsächlichen Wasseradern zusammentreffen ist nach bisherigem, wissenschaftlichem Stand eher zu verneinen.