aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieses Meinungsbild beginnt am 15. Juni 2006 und endet am 15. August 2006 um 24 Uhr
(Aus aktuellem Anlass Enddatum 1. August verlängert: WIKIPEDIA: Die Werbeplattform für Pharmakonzerne.)

Alle Wikipedia-Websites incl. dessen Brüderprojekte sind frei von Werbung. Jedermann kann sämtliche Inhalte kostenlos lesen, bearbeiten und anderweitig nutzen. Die Finanzierung dieser Projekte hängt bislang vollständig von Spenden ab. Das außergewöhnlich große Wachstum unserer Inhalte sowie der Zugriffe darauf erfordern einen kontinuierlichen Ausbau der technischen Infrastruktur. Weitere Kosten entstehen für das übertragene Datenvolumen, die Miete für das Rechenzentrum, Domainregistrierung sowie Förderung von spezifischen Software-Entwicklungsaufgaben und gelegentlich auch Reisekosten.

Das Thema Werbung in der Wikipedia zu ihrer Finanzierung wird seit den Anfängen immer wieder kontrovers diskutiert. So spaltete sich beispielsweise die Enciclopedia Libre am 26. Februar 2002 von der spanischen Wikipedia ab, da mehrere Wikipedianer die Einführung von Werbung in Wikipedia befürchteten. Die Haltung der Wikimedia Foundation, die die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte betreibt ist, solange irgend finanziell möglich, auf Werbung auf den Seiten zu verzichten und stattdessen andere Finanzierungsquellen zu nutzen (Spenden von Einzelpersonen und Organisationen, Grants etc.). In der Community der Wikipedianer gehen die Meinungen über Möglichkeiten und Gefahren einer Finanzierung durch Werbung auseinander.

Aufgrund der steigenden Kosten werden seit Ende 2005 verstärkt wieder Finanzierungsmodelle über Werbeeinnahmen diskutiert. "The founder of Wikipedia [ Jimmy Wales ], the charitably funded online encyclopaedia, says that the website is considering carrying advertisements in a move that could raise hundreds of millions of dollars a year in revenues." (TIMESONLINE, 30. Dez. 2005)

Inhaltsverzeichnis 1 Ziele des Meinungsbildes 2 Struktur 2.1 Welche Argumente sprechen für Werbung in der Wikipedia 2.1.1 Wenn Werbung ... In welcher Form 2.1.2 Was sollte mit Werbegeldern finanziert werden 2.2 Welche Argumente sprechen gegen Werbung in der Wikipedia 2.3 Was ist sonst noch wichtig? 3 Meinungsabgaben 3.1 Mathias Schindler 3.2 790 3.3 Aineias 3.4 JakobVoss 3.5 Arcy 3.6 Martin-vogel 3.7 Nicor 3.8 Helmut Zenz 3.9 helohe 3.10 Lib 3.11 PSS 3.12 Chaddy 3.13 Upim 3.14 Hans Bug 3.15 Suricata 3.16 Stefan2 3.16.1 Bold 3.17 Addicted 3.18 bogart99 3.19 Proofreader 3.20 Pot 3.21 Marcus Cyron 3.22 ParaDox 3.23 SchallundRauch 3.24 MAK 3.25 Geo1860 3.26 Vergina 3.27 Martin-D1 3.28 Tsui 3.29 Timo Müller 3.30 Conspiration 3.31 Geos 3.32 Forrester 3.33 Ziele des Meinungsbildes 4 Struktur 4.1 Welche Argumente sprechen für Werbung in der Wikipedia 4.1.1 Wenn Werbung ... In welcher Form 4.1.2 Was sollte mit Werbegeldern finanziert werden 4.2 Welche Argumente sprechen gegen Werbung in der Wikipedia 4.3 Was ist sonst noch wichtig? 5 Meinungsabgaben 5.1 Mathias Schindler 5.2 790 5.3 Aineias 5.4 JakobVoss 5.5 Arcy 5.6 Martin-vogel 5.7 Nicor 5.8 Helmut Zenz 5.9 helohe 5.10 Lib 5.11 PSS 5.12 Chaddy 5.13 Upim 5.14 Hans Bug 5.15 Suricata 5.16 Stefan2 5.16.1 Bold 5.17 Addicted 5.18 bogart99 5.19 Proofreader 5.20 Pot 5.21 Marcus Cyron 5.22 ParaDox 5.23 SchallundRauch 5.24 MAK 5.25 Geo1860 5.26 Vergina 5.27 Martin-D1 5.28 Tsui 5.29 Timo Müller 5.30 Conspiration 5.31 Geos 5.32 Forrester

[Bearbeiten] Ziele des Meinungsbildes

• Das Meinungsbild hat keine Abstimmung als Ziel. Das Meinungsbild ist keine Umfrage

• Das Meinungsbild möchte einen Schnapschuss der Ideen und Meinungen zum Thema "Werbung in der Wikipedia" für die Dauer des Meinungsbildes 15 Juni 2006 - 1. August 2006 dokumentieren.

• Das Meinungsbild hat als Ziel, der Öffentlichkeit (im weitesten Sinne) ein Abbild von der Haltung der "Wikipedia-Community" zum Thema zu geben.

Auf dieser Diskussionsseite können Meinungen zum Thema Werbung in der Wikipedia diskutiert werden. Die Äußerungen stellen keine offizielle Meinung dar und haben keine Anspruch auf Repräsentativität.

[Bearbeiten] Struktur

[Bearbeiten] Welche Argumente sprechen für Werbung in der Wikipedia

[Bearbeiten] Wenn Werbung ... In welcher Form

[Bearbeiten] Was sollte mit Werbegeldern finanziert werden

[Bearbeiten] Welche Argumente sprechen gegen Werbung in der Wikipedia

• Mit Werbung ist die Wikipedia marktwirtschaftlich tätig, sie wird dann nicht mehr die faktisch bestehende weitgehende Narrenfreiheit besitzen. Denn heute sind rechtliche Schritte gegen die Wikipedia für Firmen PR-Selbstmord und allgemein wenig finanziell lohnend; da man einem nackten Mann nicht in die Tasche fassen kann (wer will schon die Server der Wikipedia pfänden, wo die doch sicher nicht nicht wirklich im Eigentum der Admins der Domain wikipedia.org stehen.) Wenn die Wikipedia aber richtig Kohle macht, ist sie Wettbewerber (und damit wirtschaftlicher Konkurent) der anderen Marktteilnehmer (Microsoft und Brockhaus wegen deren kostenpflichtiger Pedien und allgemien aller werbefinazierter Online-Medien), so wohlwollend wie bisher werden sie die Wikipedia nicht mehr behandeln (guckt Euch nur den Wandel der Darstellung von google in der Presse an). Zudem ist dann auch genug Geld da, um die Anwälte der Gegenseite auch bei Erfolgsentlohnung zu bezahlen, damit lohnt sich "Abmahnen und Verklagen" erst richtig. (Das lernt man als erstes als Abmahnabzocker:"Mahne und Verklage nur den, der genug Geld hat, um deine "Kosten" zu tragen.")--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 09:24, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was ist sonst noch wichtig?

[Bearbeiten] Meinungsabgaben

[Bearbeiten] Mathias Schindler

• Benutzer:Mathias_Schindler/FAQ_Werbung

[Bearbeiten] 790

• Voll dagegen. Außerdem ist das kein formal korrektes Meinungsbild 790 14:06, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aineias

• Artikel wieder hergestellt. Wo bitte schön wurde der sla begründet? Warum darf darüber nicht diskutiert werden? Auch wenn die Foundation dazu eine feste Position hat, was schadet der Austausch von Argumenten, und der damit mögliche Blick über den Tellerrand? Sorry manchmal frage ich mich echt ... ach lassen wir das. --Aineias © 21:30, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] JakobVoss

• Die Möglichkeiten der Finanzierung ohne Werbung sind noch lange nicht ausgeschöpft. Werbung schalten ist nur bequemer als professionelles Fundraising aber sie schadet mehr -- Nichtich 11:26, 4. Jan 2006 (CET)

• • Aber wer übernimmt kostenlos ein PROFESSIONELLES Fundraising für die Wikipedia? --DarkScipio 15:10, 12. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arcy

• Interessant ist in diesem Zusammenhang IMHO die Meinung von Jimmy Wales zu diesem Thema. In einem aktuellen Interview in Times Online erörtert er im Hinblick auf die riesiege Anzahl an Seitenzugriffen die Möglichkeiten von Werbung in der Wikipedia :
  - http://business.timesonline.co.uk/article/0,,9075-1962714,00.html
  - http://business.timesonline.co.uk/article/0,,9071-1961321,00.html
  -- Arcy 12:51, 3. Jan 2006 (CET)
  "The founder of Wikipedia, the charitably funded online encyclopaedia, says that the website is considering carrying advertisements in a move that could raise hundreds of millions of dollars a year in revenues."
  Das Interview lösste insbesondere in der englischsprachigen Wikipedia eine "heisse" und interessante Diskussion aus (siehe Mailingliste. Arcy 23:29, 4. Jan 2006 (CET)

• Durch Werbeeinnahme beispielswiese mittels AdSense von Google liessen sich jährlich beträchtliche Summen einnehmen, mit denen sich die Qualität der Inhalte der WP verbessern liesse. Schätzungsweise 15 Millionen Euro liessen sich so pro Jahr einnehmen. Arcy 23:29, 4. Jan 2006 (CET)

• Ich denke, das das Zulassen von Werbebanner zugleich auch den Verlust von Unabhängigkeit mit sich führt. Ist der Dambruch einmal vollzogen ist es nur noch eine frage der Zeit ab wann sich große Institutionen ihren festen Platz auf den Seiten erkaufen. Platz haben wir ja, und nötigenfalls lässt sich da ja was schaffen. Es ist wird dann wie beim Privatfernehen (und leider immer häufiger auch das öffentlich-rechtliche). Diese Seite wurde mittels freundlicher Unterstützung von... Oder die ollympischen Spiel und Cocacola. Diese Einflussnahme ist systembedingt zwar auch heute nicht zu unterbinden, nur können wir sie gegenwärtig mit ruhigen Gewissen ablehnen. --Aineias © 23:44, 4. Jan 2006 (CET)

• sicherlich besteht auch eine gefahr, sich von werbung abhängig zu machen. insbesondere einseitigkeiten und einbahnstraßen-strategien stellen imho bei werbeeinnahmen eine gefahr dar. AdSense würde imho auch hierzugehören. aber mit google gibt es mittlereweile auch geldwerte strategische partenreschaften bei der suche nach lexikaeinträgen in der wikipedia.
  darüber hinaus werden auch spenden in der WP nicht öffentlich gelegt. --Arcy 01:01, 5. Jan 2006 (CET)

• Du kannst seit dem aktuellen Fundraiser die Spenden hier in Echzeit einsehen. --Avatar 03:25, 5. Jan 2006 (CET)

Wieso finde ich diesen Link auf der obigen seite nicht? Arcy 04:03, 5. Jan 2006 (CET)

• es gab halt mal nun eine schlechte Presse. Aber das ist doch wirklich egal. Es gibt kein einziges Dokument der Wikipedia, das darauf reagiert. Auch die Medien verfolgen schlechte Nachrichten über dien WP nur ein paar Tage. Niemand schert sich einen Dreck drum. Arcy 03:10, 5. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Martin-vogel

• Was ich mir so ausgedacht habe, siehe hier. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 02:27, 6. Jan 2006 (CET)

Nun ist es weg. Wieso?

-- Grüße, Dudenfreund 23:16, 20. Feb 2006 (CET)

Man findet es noch in der History des Artikels. Im Allgemeinen: Dieser Vorschlag ist ein sehr guter! Er ist nicht auf einen großen Sponsor angewiesen, würde nicht das wiki-Prinzip verletzen und bedeutet obendrein keine zusätzlichen Werbebanner (sowas ist ja auch furchtbar, das erntet auch von mir ein NIEMALS). Ich bezieh mich auf den oben angeführten Vorschlag: PRO. --Enyavar 18:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Idee vom 6. Jan 2006 finde ich nicht ganz gut so, denn dafür wäre m.E. ein ganz getrenntes Wiki wesentlich besser, meinetwegen dann auch als Wikimedia-Projekt, beispielsweise Wikiwho (Wikiwer?). -- ParaDox 20:38, 20. Jun 2006 (CEST) [i]

[Bearbeiten] Nicor

• Wikipedia muss neutral und unabhängig bleiben und mit Werbung ist das nicht möglich. Ich kann damit leben wenn das Projekt aufgrund finanzieller Probleme scheitert bzw erst mal auf Eis gelegt wird, aber ich glaube kaum einer hat hier Arbeit investiert um die Grundlage für eine Werbeplattform aufzubauen (und sobald hier geworben wird ist das Projekt bereits gescheitert). Ich spende gerne für Wikipedia, doch wenn hier Unternehmen auf Kundenfang gehen habe ich nicht mal mehr Motivation unentgeldlich mitzuarbeiten. ---Nicor 20:50, 16. Jan 2006 (CET)

Es ist immer problematisch, sich zum Sprachrohr einer Mehrheit zu krönen, aber um deinem Einwand zu entgegnen: Ich glaube, kaum einer hat hier jahrelang Arbeit investiert, damit das Projekt schließlich gesundgeschrumpft oder ganz eingestampft wird, wenn Wikipedia stattdessen mit einem Werbebanner erhalten bleiben könnte. Ich für meinen Teil habe lieber eine Wikipedia mit Werbung als überhaupt keine Wikipedia...

-- Grüße, Dudenfreund 23:16, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Helmut Zenz

• Ich werde mich als Autor nur solange in Wikipedia engagieren, solange sie werbefrei bleibt. Eine Stiftung durch ein Unternehmen wäre da für mich da schon das äußerste des Denkbaren. Da gibt es für mich keine Kompromisse - Helmut Zenz 01:13, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] helohe

• Gegen Werbung in der Wikipedia bin auch ich. helohe (talk) 16:08, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lib

• Allgemein stehe ich Werbung in der WP zwar skeptisch, aber mit Diskussionsbereitschaft gegenüber, wenn dadurch die teilweise vorhandene Trafficknappheit beseitigt und das Fundraising weiter als Geldbringer Nr. 1 ausgebaut wird. Allerdings müsste man da verschiedene Werbeformen gesondert besprechen. So ist z.B. die klassische Bannerwerbung relativ harmlos, aber bringt auch dementsprechend wenig Geld ein. Diese Lösung fände ich aber akzeptabel. Völlig inakzeptabel finde ich Dinge wie PopUps, Overlays oder gar Werbung im Text (wie bspw. hier. lib 15:16, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] PSS

• Ich bin total gegen Werbung!!!! Mit Werbung wäre die Wikipedia nicht mehr das, was sie jetzt ist. No Werbung for ever!!! --PSS 15:37, 1. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chaddy

Ich bin ebenfalls gegen Werbung in der Wikipedia. In eine Enyklopädie gehört keine Werbung, die Wikipedia ist keine Werbeplattform! -- Chaddy ?! 16:01, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Upim

Bin derselben Meinung wie Chaddy. In eine gute Enzyklopädie, und das ist WP nach meinr Meinung, gehört keine Werbung. Wie sieht das denn aus? Neben einem Artikel Google Ads zum Thema oder wie?? --Upim 18:37, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hans Bug

Klar, das ist die Logik des Erfolgs! Immer mehr wollen an dem bekannten Namen Wikipedia mitverdienen. Wenn endlich die Kommerzialisierung durchgesetzt ist, werden sich viele Mitarbeiter fragen, warum sie so dumm gewesen sind, umsonst und idealistisch daran mitzuwirken, während andere auf dem Rücken ihrer Arbeit dann das große Geld gescheffelt haben. Der Idealist steht am Ende immer mit leeren Händen da, und statt zur Weltverbesserung beizutragen, hat er nur erreicht, dass einige wenige, die schlauer waren, ihren persönlichen Lebensstandard auf Kosten der anderen verbessert haben. Frage, kennt jemand ein Rezept dagegen? -- Hans Bug^{Der Admin hat immer Recht} 23:35, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Suricata

Ich habe nichts gegen Werbung, wenn

1. sie klar vom redaktionellen Inhalt unterscheidbar ist und
2. die Vergabe von Anzeigen, die Einnahmen und Ausgaben und die gesamte Bilanz vollständig veröffentlicht wird.

Möglicherweise lässt sich das Wikipedia-Prinzip sogar auf eine kommerzielle Organisation übertragen. --Suricata 14:58, 13. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stefan2

Ich sehe keine Probleme mit Werbung

Ich kann hier keine überzeugende Argumente gegen Werbung finden. Das jemand von seinen Werbepartnern abhängig sein soll ist mir neu. Nehmen wir nur mal als Beispiel die Tageschau der ARD, die auch einen neutralen Standpunkt vertreten will. Ist die Tagesschau durch die Werbung davor und danach nicht mehr unabhängig? Läßt sie sich von den Werbepartnern das Programm diktieren? Ist die Tagesschau nicht mehr neutral? Die Antwort lautet immer nein. Mir fällt auch nichts ein, wo dies anders wäre. Alles was die Firmen verlangen ist, daß sie sich bei einem erfolgreichen Projekt zeigen dürfen und dafür zahlen sie Geld. Verlust von Unabhängigkeit oder Neutralität dagegen habe ich noch nie im Zusammenhang mit Werbung erlebt. Ein Beispiel fällt mir dann doch ein. Premiere hat versucht den DFB zu zwingen nach ihren Wünschen Änderungen vor zu nehmen, frei nach dem Motto wir geben das Geld also bestimmen wir. Und hat es gelappt? Nein der DFB hat ohne Probleme einen anderen Sender gefunden. So leid es mir tut, aber die Behauptung Wikipedia würde seine Unabhängigkeit verlieren ist für mich ein Slogan, ohne Hand und Fuß, der einer intensiveren Betrachtung nicht standhält. Was würde sich also ändern mit Werbung. Ein paar kleine Banner würden in irgend einer Ecke erscheinen und das was auch schon. Welch angsterregende Vorstellung. --Stefan2 11:25, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bold

Dieser Vergleich mit der ARD ist so eine Sache. Man muss in diesem Zusammenhang sehen, dass die ARD einen Großteil ihrer Einnahmen eben nicht durch die Werbung erhält sondern über Rundfunkgebühren. Bei den Privatsendern ist dies etwas anderes, diese finanzieren sich nahezu komplett durch Werbeeinahmen und werden sich hüten kritisch gegenüber ihren Hauptsponsoren zu berichten, da diese sonst vermutlich keine Werbung mehr schalten würden. Frei nach dem Motto, wessen Brot ich ess, dessen Lied ich pfeif.

Es ist zwar nicht so, dass ich die Gefahr einer Abhängigkeit bei der Wikipedia unbedingt gegeben sehe, jedoch sollte man sich hüten sich nur auf Werbung zu verlassen, sollte diese Einnahmequelle eines Tages versiegen (aus welchem Grund auch immer) so wäre dies ein großes Problem, da ja dann das Geld fehlt.

Ein weiteres Problem ist die Frage nach der Art der Werbung (hat jetzt nichts mehr mit meinem Vorredner zu tun). Ein nerviges Popup wird wohl wenig Begeisterung hervorrufen genauso wie Flash-Werbung. Gegen kleine Werbebildchen (so wie Powered By MediaWiki ganz unten) hätte ich nicht unbedingt was einzuwenden solange es sich nicht um allzu viele handelt. Maximal ein oder zwei kleine Banner halte ich für vertretbar solange man sich nicht auf eine Abhängigkeit von irgendwelchen Werbepartnern einlässt. Ich hoffe ich konnte ein wenig zur Diskussion beitragen. --bold 18:41, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Addicted

Natürlich bin ich, solange anderweitiges Fundraising einen akzeptablen Betrieb der Wikipedia ermöglicht, gegen Werbung in der Wikipedia. Sollte dies nicht mehr kostendeckend möglich sein, ist es auch mir lieber eine Wikipedia mit Werbung (unter gewissen Bedingungen) zu haben als keine Wikipedia, da ich die angesprochene Gefahr der Abhängigkeit von den Werbepartnern nicht sehe.

Meine Bedingungen für akzeptable Werbung:

• klar vom redaktionellen Inhalt unterscheidbar, und diesen auch nicht im Layout beeinträchtigend.
• Transparenz betreffend die Vergabe von Anzeigen
• Veröffentlichung von Einnahmen und Ausgaben
• keine Popups, Overlays oder ähnliches
• kein Sound
• keine Google AdSense oder ähnliches, wo Dritte groß abkassieren. die Einnahmen müssen zu 100% an die Wikimedia-Foundation gehen.

So stellt sich der kleine addicted das vor. --the one who was addicted (#) 14:08, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] bogart99

Lieber keine Wikipedia als eine werbefinanzierte! Sollte Jimbo das anders sehen, muss er eben ein neues Fass aufmachen ...und zwar ein kommerzielles. Daran könnte ihn niemand hindern. Allerdings sollten die Werbebefürworter dann eigene Wege gehen. Der Name "Wikipedia" sollte für das werbefreie Projekt urherberrechtsgeschützt werden und der Rest könnte sich z.B. "Wikiclopaedia" nennen, müsste jedoch bei Null Edits anfangen. Alles andere wäre Betrug an dem großen Teil der Community, der bei Wikipedia mitmacht, weil er eine werbefreien Raum für freies Wissen haben möchte. Ich bin für das Meinungsbild, damit zu diesem Punkt Klarheit geschaffen wird. Dieses MB wäre allerdings eines der wichtigsten in der Geschichte von WP. Daher sollte man bereits auf der Mainpage darauf hinweisen. --Bogart99 09:06, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Proofreader

Werbung widerspricht dem Konzept der freien Enzyklopädie; wir würden uns von partikularen Witschaftsinteressen abhängig machen. Aber was mir hier noch fehlt, sind konkrete Angaben zu den Wikipedia-Finanzen, damit die Gemeinde inhaltlich darüber informiert wird, von wieviel Euronen denn überhaupt die Rede ist. Also: Wie hoch its das Spendenaufkommen? Welche anderen Quellen werden genutzt? Welche Ausgabenposten in welcher Höhe haben wir? Solche hard facts sollten ganz am Anfang einer Diskussion um die Wikipedia-Finanzierung stehen, damit wir hier nicht ins Blaue hinein abstimmen. --Proofreader 06:10, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pot

Es kann sein, dass Werbung auf einer freien Enzyklopädie einfach nicht passt. Es ist sogar so. Aber wenn finanziell einfach nichts mehr Möglich ist, fände ich es eine gute Idee, am Rande der Seite eine Text-Werbung, die zu diesem Artikel der gerade gelesen wird, erscheint (Gmail/GoogleMail Variante). --Pot 21:46, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Marcus Cyron

Werbung? Ohne mich! Marcus Cyron Bücherbörse 12:52, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ParaDox

Contra : Sehe ich effektiv genauso wie #Helmut Zenz, „Ich werde mich als Autor nur solange in Wikipedia engagieren, solange sie werbefrei bleibt. Eine Stiftung durch ein Unternehmen wäre da für mich da schon das äußerste des Denkbaren. Da gibt es für mich keine Kompromisse“, nur dass ich schon jetzt beim Gedanken an Werbung in der Wikepedia mein „ehrenamtliches“ Engagement versiegen spüre. Da gibt es für mich auch keine Kompromisse: -- ParaDox 23:25, 17. Jun 2006 (CEST) [i]  PS.: Werbung ist mit Idealismus – genauso wie mit einer Enzyklopädie – unvereinbar. Ich möchte nicht mein bestes für die Pflege einer „Psychomüll“-Plattform hergeben, denn etwas anderes ist Werbung im Zweifelsfall nicht. -- ParaDox 06:00, 18. Jun 2006 (CEST) [i]

[Bearbeiten] SchallundRauch

Contra Wer sich von Werbung zur Finanzierung abhängig macht, ist von Werbung abhängig. Wer abhängig ist, ist erpressbar. Frag deinen Dealer. Wir wären dann die abhängige Enzyklopädie, nicht die freie. Wenn das nicht gleich viel besser klingt. Vergleiche dazu Vorgänge bei Google, wo besser zahlende Großkunden kritische Werbung von Umweltschutzverbänden u.ä. unterbinden. Wie stell ich mir das vor? Im Artikel über Bayer werden die Skandale aufgezählt und oben Werbung für Aspirin? -- SchallundRauch 22:39, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] MAK

definitv ohne mich! Wenn Werbung hier einzieht, ziehe ich aus und verbringe meine Zeit mit sinnvollerem --Benutzer:MAK @ 13:57, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geo1860

Ich bin auch ganz klar gegen Werbung. -- Geo1860 09:48, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vergina

Warum will man die Tatsache nicht einsehen,dass in der Wikipedia doch Werbung und Propaganda betrieben wird? Oder meint man,dass es hier um "bezahlte Anzeige" geht? (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 09:59-10:03, 2. Jul 2006 (CEST) stammt von Vergina • Beiträge) Nachtrag [i].

[Bearbeiten] Martin-D1

Auch ich bin absolut gegen Werbung! Schaut Euch bitte auch mal folgende Diskussion an: Werbung für den Fotowettbewerb. Gruß --Martin 19:51, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tsui

Strikt dagegen. Werbung und NPOV passen nicht zusammen (angefangen von "wohlwollenden" Artikeln über die werbenden Unternehmen, bis hin zu Artikeln über solche Firmen, die ansonsten die Relevanzhürde nicht gepackt hätten). Außerdem investiere ich hier nicht freiwillig und unentgeltlich einen Teil meiner Freizeit, um an einer Werbeplattform mitzuwirken. Die Wikipedia gibt es heute nur durch die hunderten/tausenden Autoren, die hier an einer Enzyklopädie schreiben; und sie genießt einen ganz guten Ruf. Dass das für Werber ein sehr verlockendes Umfeld ist, ist klar - allein die Mannstunden, die in dem Projekt stecken sind unbezahlbar; das selbe gilt für das Image, das hier genutzt werden kann. Aber das ist nicht, was Leute motiviert hier mitzuarbeiten. Ich zumindest wäre weg, wenn hier die ersten Banner auftauchen. --Tsui 13:16, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Timo Müller

Ich hätte nichts gegen (ein wening) Werbung in der Wikipedia, vorrausgesetzt, dass einige Bedingungen erfüllt werden:

1. Auf jeden Fall muss sichergestellt werden, dass weder direkt (durch einen Vertrag etc. zwischen dem Spionsor und der Foundation) noch indirekt (die Wikipediander denken sich „Wenn ich das schreibe, schade ich den Werbeeinnahmen und damit der Founbdation, also lasse ich es lieber.“) Einfluss auf die eigentlichen Inhalte der Wikipedia genommen werden. Das gilt besonders für den Artikelnamensraum, aber auch für alle anderen Namensräume.
2. Die Grundprinzipien der WP (GFDL, Enzyklopädie, NPOV etc.) dürfen auf keinen Fall für oder durch die Werbung beeinflusst oder geändert werden.
3. Es sollte klar erkennber sein, was Werbung und was eigentliche Inhalte sind. Eine Vermischung zwischen beidem darf nicht stattfinden.
4. Die Werbung sollte nicht stören. (Keine Popups, keine allzugroßen, Allzubunten Animationen, keine einshcrämkun der Textbreite der Inhalte, optische Anpassung an das Design der einzelnen Skins etc.)
5. Die Werbung sollten angemeldete Benutzer entweder über die Einstellungen oder zumindest per CSS komplett ausblendbar sein.
6. Es sollte keine Werbung, die die Image der WP schaden könnte, akzeptiert werden. Die Comunity sollte dabei mitentscheiden dürfen. Im Notfall sollten die Admins die Werbung auch komplett ausblenden dürfen.
7. Das die Einnahmen nur für den Betrib der WP und der anderen Projekte verwendet werden sollten, sollte eigentlich selbstverständlich sein. Für den Fall, es es tatsächlich einmal zuviel Einnahmen gibt, wird eben die Werbung heruntergefahren.

Nur unter diesen Bedingungen würde ich Werbung akzeptieren. -- Timo Müller Diskussion 22:14, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Conspiration

Ganz klar Contra, sonst haben wir nachher noch sowas beim Artikel über Kernwaffen oder das beziehungsweise das beim Artikel über Pädophilie! Ganz zu schweigen von Drogen, wo dann diese Werbung erscheint... und wie war das noch bei E.ON? --Gruß, Con^structor 05:40, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geos

Siehe Helmut Zenz: Ich werde mich als Autor nur solange in Wikipedia engagieren, solange sie werbefrei bleibt.--Geos 12:23, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Forrester

Wikipedia ist inhaltlich keine wissenschaftlcihe Quelle, soll das jetzt auch optisch so werden? Nein, danke! Forrester ^{Problem mit mir???} 17:17, 13. Aug 2006 (CEST) Dieses Meinungsbild beginnt am 15. Juni 2006 und endet am 15. August 2006 um 24 Uhr
(Aus aktuellem Anlass Enddatum 1. August verlängert: WIKIPEDIA: Die Werbeplattform für Pharmakonzerne.)

Alle Wikipedia-Websites incl. dessen Brüderprojekte sind frei von Werbung. Jedermann kann sämtliche Inhalte kostenlos lesen, bearbeiten und anderweitig nutzen. Die Finanzierung dieser Projekte hängt bislang vollständig von Spenden ab. Das außergewöhnlich große Wachstum unserer Inhalte sowie der Zugriffe darauf erfordern einen kontinuierlichen Ausbau der technischen Infrastruktur. Weitere Kosten entstehen für das übertragene Datenvolumen, die Miete für das Rechenzentrum, Domainregistrierung sowie Förderung von spezifischen Software-Entwicklungsaufgaben und gelegentlich auch Reisekosten.

Das Thema Werbung in der Wikipedia zu ihrer Finanzierung wird seit den Anfängen immer wieder kontrovers diskutiert. So spaltete sich beispielsweise die Enciclopedia Libre am 26. Februar 2002 von der spanischen Wikipedia ab, da mehrere Wikipedianer die Einführung von Werbung in Wikipedia befürchteten. Die Haltung der Wikimedia Foundation, die die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte betreibt ist, solange irgend finanziell möglich, auf Werbung auf den Seiten zu verzichten und stattdessen andere Finanzierungsquellen zu nutzen (Spenden von Einzelpersonen und Organisationen, Grants etc.). In der Community der Wikipedianer gehen die Meinungen über Möglichkeiten und Gefahren einer Finanzierung durch Werbung auseinander.

Aufgrund der steigenden Kosten werden seit Ende 2005 verstärkt wieder Finanzierungsmodelle über Werbeeinnahmen diskutiert. "The founder of Wikipedia [ Jimmy Wales ], the charitably funded online encyclopaedia, says that the website is considering carrying advertisements in a move that could raise hundreds of millions of dollars a year in revenues." (TIMESONLINE, 30. Dez. 2005)

[Bearbeiten] Ziele des Meinungsbildes

• Das Meinungsbild hat keine Abstimmung als Ziel. Das Meinungsbild ist keine Umfrage

• Das Meinungsbild möchte einen Schnapschuss der Ideen und Meinungen zum Thema "Werbung in der Wikipedia" für die Dauer des Meinungsbildes 15 Juni 2006 - 1. August 2006 dokumentieren.

• Das Meinungsbild hat als Ziel, der Öffentlichkeit (im weitesten Sinne) ein Abbild von der Haltung der "Wikipedia-Community" zum Thema zu geben.

Auf dieser Diskussionsseite können Meinungen zum Thema Werbung in der Wikipedia diskutiert werden. Die Äußerungen stellen keine offizielle Meinung dar und haben keine Anspruch auf Repräsentativität.

[Bearbeiten] Struktur

[Bearbeiten] Welche Argumente sprechen für Werbung in der Wikipedia

[Bearbeiten] Wenn Werbung ... In welcher Form

[Bearbeiten] Was sollte mit Werbegeldern finanziert werden

[Bearbeiten] Welche Argumente sprechen gegen Werbung in der Wikipedia

• Mit Werbung ist die Wikipedia marktwirtschaftlich tätig, sie wird dann nicht mehr die faktisch bestehende weitgehende Narrenfreiheit besitzen. Denn heute sind rechtliche Schritte gegen die Wikipedia für Firmen PR-Selbstmord und allgemein wenig finanziell lohnend; da man einem nackten Mann nicht in die Tasche fassen kann (wer will schon die Server der Wikipedia pfänden, wo die doch sicher nicht nicht wirklich im Eigentum der Admins der Domain wikipedia.org stehen.) Wenn die Wikipedia aber richtig Kohle macht, ist sie Wettbewerber (und damit wirtschaftlicher Konkurent) der anderen Marktteilnehmer (Microsoft und Brockhaus wegen deren kostenpflichtiger Pedien und allgemien aller werbefinazierter Online-Medien), so wohlwollend wie bisher werden sie die Wikipedia nicht mehr behandeln (guckt Euch nur den Wandel der Darstellung von google in der Presse an). Zudem ist dann auch genug Geld da, um die Anwälte der Gegenseite auch bei Erfolgsentlohnung zu bezahlen, damit lohnt sich "Abmahnen und Verklagen" erst richtig. (Das lernt man als erstes als Abmahnabzocker:"Mahne und Verklage nur den, der genug Geld hat, um deine "Kosten" zu tragen.")--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 09:24, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was ist sonst noch wichtig?

[Bearbeiten] Meinungsabgaben

[Bearbeiten] Mathias Schindler

• Benutzer:Mathias_Schindler/FAQ_Werbung

[Bearbeiten] 790

• Voll dagegen. Außerdem ist das kein formal korrektes Meinungsbild 790 14:06, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aineias

• Artikel wieder hergestellt. Wo bitte schön wurde der sla begründet? Warum darf darüber nicht diskutiert werden? Auch wenn die Foundation dazu eine feste Position hat, was schadet der Austausch von Argumenten, und der damit mögliche Blick über den Tellerrand? Sorry manchmal frage ich mich echt ... ach lassen wir das. --Aineias © 21:30, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] JakobVoss

• Die Möglichkeiten der Finanzierung ohne Werbung sind noch lange nicht ausgeschöpft. Werbung schalten ist nur bequemer als professionelles Fundraising aber sie schadet mehr -- Nichtich 11:26, 4. Jan 2006 (CET)

• • Aber wer übernimmt kostenlos ein PROFESSIONELLES Fundraising für die Wikipedia? --DarkScipio 15:10, 12. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arcy

• Interessant ist in diesem Zusammenhang IMHO die Meinung von Jimmy Wales zu diesem Thema. In einem aktuellen Interview in Times Online erörtert er im Hinblick auf die riesiege Anzahl an Seitenzugriffen die Möglichkeiten von Werbung in der Wikipedia :
  - http://business.timesonline.co.uk/article/0,,9075-1962714,00.html
  - http://business.timesonline.co.uk/article/0,,9071-1961321,00.html
  -- Arcy 12:51, 3. Jan 2006 (CET)
  "The founder of Wikipedia, the charitably funded online encyclopaedia, says that the website is considering carrying advertisements in a move that could raise hundreds of millions of dollars a year in revenues."
  Das Interview lösste insbesondere in der englischsprachigen Wikipedia eine "heisse" und interessante Diskussion aus (siehe Mailingliste. Arcy 23:29, 4. Jan 2006 (CET)

• Durch Werbeeinnahme beispielswiese mittels AdSense von Google liessen sich jährlich beträchtliche Summen einnehmen, mit denen sich die Qualität der Inhalte der WP verbessern liesse. Schätzungsweise 15 Millionen Euro liessen sich so pro Jahr einnehmen. Arcy 23:29, 4. Jan 2006 (CET)

• Ich denke, das das Zulassen von Werbebanner zugleich auch den Verlust von Unabhängigkeit mit sich führt. Ist der Dambruch einmal vollzogen ist es nur noch eine frage der Zeit ab wann sich große Institutionen ihren festen Platz auf den Seiten erkaufen. Platz haben wir ja, und nötigenfalls lässt sich da ja was schaffen. Es ist wird dann wie beim Privatfernehen (und leider immer häufiger auch das öffentlich-rechtliche). Diese Seite wurde mittels freundlicher Unterstützung von... Oder die ollympischen Spiel und Cocacola. Diese Einflussnahme ist systembedingt zwar auch heute nicht zu unterbinden, nur können wir sie gegenwärtig mit ruhigen Gewissen ablehnen. --Aineias © 23:44, 4. Jan 2006 (CET)

• sicherlich besteht auch eine gefahr, sich von werbung abhängig zu machen. insbesondere einseitigkeiten und einbahnstraßen-strategien stellen imho bei werbeeinnahmen eine gefahr dar. AdSense würde imho auch hierzugehören. aber mit google gibt es mittlereweile auch geldwerte strategische partenreschaften bei der suche nach lexikaeinträgen in der wikipedia.
  darüber hinaus werden auch spenden in der WP nicht öffentlich gelegt. --Arcy 01:01, 5. Jan 2006 (CET)

• Du kannst seit dem aktuellen Fundraiser die Spenden hier in Echzeit einsehen. --Avatar 03:25, 5. Jan 2006 (CET)

Wieso finde ich diesen Link auf der obigen seite nicht? Arcy 04:03, 5. Jan 2006 (CET)

• es gab halt mal nun eine schlechte Presse. Aber das ist doch wirklich egal. Es gibt kein einziges Dokument der Wikipedia, das darauf reagiert. Auch die Medien verfolgen schlechte Nachrichten über dien WP nur ein paar Tage. Niemand schert sich einen Dreck drum. Arcy 03:10, 5. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Martin-vogel

• Was ich mir so ausgedacht habe, siehe hier. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 02:27, 6. Jan 2006 (CET)

Nun ist es weg. Wieso?

-- Grüße, Dudenfreund 23:16, 20. Feb 2006 (CET)

Man findet es noch in der History des Artikels. Im Allgemeinen: Dieser Vorschlag ist ein sehr guter! Er ist nicht auf einen großen Sponsor angewiesen, würde nicht das wiki-Prinzip verletzen und bedeutet obendrein keine zusätzlichen Werbebanner (sowas ist ja auch furchtbar, das erntet auch von mir ein NIEMALS). Ich bezieh mich auf den oben angeführten Vorschlag: PRO. --Enyavar 18:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Idee vom 6. Jan 2006 finde ich nicht ganz gut so, denn dafür wäre m.E. ein ganz getrenntes Wiki wesentlich besser, meinetwegen dann auch als Wikimedia-Projekt, beispielsweise Wikiwho (Wikiwer?). -- ParaDox 20:38, 20. Jun 2006 (CEST) [i]

[Bearbeiten] Nicor

• Wikipedia muss neutral und unabhängig bleiben und mit Werbung ist das nicht möglich. Ich kann damit leben wenn das Projekt aufgrund finanzieller Probleme scheitert bzw erst mal auf Eis gelegt wird, aber ich glaube kaum einer hat hier Arbeit investiert um die Grundlage für eine Werbeplattform aufzubauen (und sobald hier geworben wird ist das Projekt bereits gescheitert). Ich spende gerne für Wikipedia, doch wenn hier Unternehmen auf Kundenfang gehen habe ich nicht mal mehr Motivation unentgeldlich mitzuarbeiten. ---Nicor 20:50, 16. Jan 2006 (CET)

Es ist immer problematisch, sich zum Sprachrohr einer Mehrheit zu krönen, aber um deinem Einwand zu entgegnen: Ich glaube, kaum einer hat hier jahrelang Arbeit investiert, damit das Projekt schließlich gesundgeschrumpft oder ganz eingestampft wird, wenn Wikipedia stattdessen mit einem Werbebanner erhalten bleiben könnte. Ich für meinen Teil habe lieber eine Wikipedia mit Werbung als überhaupt keine Wikipedia...

-- Grüße, Dudenfreund 23:16, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Helmut Zenz

• Ich werde mich als Autor nur solange in Wikipedia engagieren, solange sie werbefrei bleibt. Eine Stiftung durch ein Unternehmen wäre da für mich da schon das äußerste des Denkbaren. Da gibt es für mich keine Kompromisse - Helmut Zenz 01:13, 26. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] helohe

• Gegen Werbung in der Wikipedia bin auch ich. helohe (talk) 16:08, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lib

• Allgemein stehe ich Werbung in der WP zwar skeptisch, aber mit Diskussionsbereitschaft gegenüber, wenn dadurch die teilweise vorhandene Trafficknappheit beseitigt und das Fundraising weiter als Geldbringer Nr. 1 ausgebaut wird. Allerdings müsste man da verschiedene Werbeformen gesondert besprechen. So ist z.B. die klassische Bannerwerbung relativ harmlos, aber bringt auch dementsprechend wenig Geld ein. Diese Lösung fände ich aber akzeptabel. Völlig inakzeptabel finde ich Dinge wie PopUps, Overlays oder gar Werbung im Text (wie bspw. hier. lib 15:16, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] PSS

• Ich bin total gegen Werbung!!!! Mit Werbung wäre die Wikipedia nicht mehr das, was sie jetzt ist. No Werbung for ever!!! --PSS 15:37, 1. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chaddy

Ich bin ebenfalls gegen Werbung in der Wikipedia. In eine Enyklopädie gehört keine Werbung, die Wikipedia ist keine Werbeplattform! -- Chaddy ?! 16:01, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Upim

Bin derselben Meinung wie Chaddy. In eine gute Enzyklopädie, und das ist WP nach meinr Meinung, gehört keine Werbung. Wie sieht das denn aus? Neben einem Artikel Google Ads zum Thema oder wie?? --Upim 18:37, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hans Bug

Klar, das ist die Logik des Erfolgs! Immer mehr wollen an dem bekannten Namen Wikipedia mitverdienen. Wenn endlich die Kommerzialisierung durchgesetzt ist, werden sich viele Mitarbeiter fragen, warum sie so dumm gewesen sind, umsonst und idealistisch daran mitzuwirken, während andere auf dem Rücken ihrer Arbeit dann das große Geld gescheffelt haben. Der Idealist steht am Ende immer mit leeren Händen da, und statt zur Weltverbesserung beizutragen, hat er nur erreicht, dass einige wenige, die schlauer waren, ihren persönlichen Lebensstandard auf Kosten der anderen verbessert haben. Frage, kennt jemand ein Rezept dagegen? -- Hans Bug^{Der Admin hat immer Recht} 23:35, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Suricata

Ich habe nichts gegen Werbung, wenn

1. sie klar vom redaktionellen Inhalt unterscheidbar ist und
2. die Vergabe von Anzeigen, die Einnahmen und Ausgaben und die gesamte Bilanz vollständig veröffentlicht wird.

Möglicherweise lässt sich das Wikipedia-Prinzip sogar auf eine kommerzielle Organisation übertragen. --Suricata 14:58, 13. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stefan2

Ich sehe keine Probleme mit Werbung

Ich kann hier keine überzeugende Argumente gegen Werbung finden. Das jemand von seinen Werbepartnern abhängig sein soll ist mir neu. Nehmen wir nur mal als Beispiel die Tageschau der ARD, die auch einen neutralen Standpunkt vertreten will. Ist die Tagesschau durch die Werbung davor und danach nicht mehr unabhängig? Läßt sie sich von den Werbepartnern das Programm diktieren? Ist die Tagesschau nicht mehr neutral? Die Antwort lautet immer nein. Mir fällt auch nichts ein, wo dies anders wäre. Alles was die Firmen verlangen ist, daß sie sich bei einem erfolgreichen Projekt zeigen dürfen und dafür zahlen sie Geld. Verlust von Unabhängigkeit oder Neutralität dagegen habe ich noch nie im Zusammenhang mit Werbung erlebt. Ein Beispiel fällt mir dann doch ein. Premiere hat versucht den DFB zu zwingen nach ihren Wünschen Änderungen vor zu nehmen, frei nach dem Motto wir geben das Geld also bestimmen wir. Und hat es gelappt? Nein der DFB hat ohne Probleme einen anderen Sender gefunden. So leid es mir tut, aber die Behauptung Wikipedia würde seine Unabhängigkeit verlieren ist für mich ein Slogan, ohne Hand und Fuß, der einer intensiveren Betrachtung nicht standhält. Was würde sich also ändern mit Werbung. Ein paar kleine Banner würden in irgend einer Ecke erscheinen und das was auch schon. Welch angsterregende Vorstellung. --Stefan2 11:25, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bold

Dieser Vergleich mit der ARD ist so eine Sache. Man muss in diesem Zusammenhang sehen, dass die ARD einen Großteil ihrer Einnahmen eben nicht durch die Werbung erhält sondern über Rundfunkgebühren. Bei den Privatsendern ist dies etwas anderes, diese finanzieren sich nahezu komplett durch Werbeeinahmen und werden sich hüten kritisch gegenüber ihren Hauptsponsoren zu berichten, da diese sonst vermutlich keine Werbung mehr schalten würden. Frei nach dem Motto, wessen Brot ich ess, dessen Lied ich pfeif.

Es ist zwar nicht so, dass ich die Gefahr einer Abhängigkeit bei der Wikipedia unbedingt gegeben sehe, jedoch sollte man sich hüten sich nur auf Werbung zu verlassen, sollte diese Einnahmequelle eines Tages versiegen (aus welchem Grund auch immer) so wäre dies ein großes Problem, da ja dann das Geld fehlt.

Ein weiteres Problem ist die Frage nach der Art der Werbung (hat jetzt nichts mehr mit meinem Vorredner zu tun). Ein nerviges Popup wird wohl wenig Begeisterung hervorrufen genauso wie Flash-Werbung. Gegen kleine Werbebildchen (so wie Powered By MediaWiki ganz unten) hätte ich nicht unbedingt was einzuwenden solange es sich nicht um allzu viele handelt. Maximal ein oder zwei kleine Banner halte ich für vertretbar solange man sich nicht auf eine Abhängigkeit von irgendwelchen Werbepartnern einlässt. Ich hoffe ich konnte ein wenig zur Diskussion beitragen. --bold 18:41, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Addicted

Natürlich bin ich, solange anderweitiges Fundraising einen akzeptablen Betrieb der Wikipedia ermöglicht, gegen Werbung in der Wikipedia. Sollte dies nicht mehr kostendeckend möglich sein, ist es auch mir lieber eine Wikipedia mit Werbung (unter gewissen Bedingungen) zu haben als keine Wikipedia, da ich die angesprochene Gefahr der Abhängigkeit von den Werbepartnern nicht sehe.

Meine Bedingungen für akzeptable Werbung:

• klar vom redaktionellen Inhalt unterscheidbar, und diesen auch nicht im Layout beeinträchtigend.
• Transparenz betreffend die Vergabe von Anzeigen
• Veröffentlichung von Einnahmen und Ausgaben
• keine Popups, Overlays oder ähnliches
• kein Sound
• keine Google AdSense oder ähnliches, wo Dritte groß abkassieren. die Einnahmen müssen zu 100% an die Wikimedia-Foundation gehen.

So stellt sich der kleine addicted das vor. --the one who was addicted (#) 14:08, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] bogart99

Lieber keine Wikipedia als eine werbefinanzierte! Sollte Jimbo das anders sehen, muss er eben ein neues Fass aufmachen ...und zwar ein kommerzielles. Daran könnte ihn niemand hindern. Allerdings sollten die Werbebefürworter dann eigene Wege gehen. Der Name "Wikipedia" sollte für das werbefreie Projekt urherberrechtsgeschützt werden und der Rest könnte sich z.B. "Wikiclopaedia" nennen, müsste jedoch bei Null Edits anfangen. Alles andere wäre Betrug an dem großen Teil der Community, der bei Wikipedia mitmacht, weil er eine werbefreien Raum für freies Wissen haben möchte. Ich bin für das Meinungsbild, damit zu diesem Punkt Klarheit geschaffen wird. Dieses MB wäre allerdings eines der wichtigsten in der Geschichte von WP. Daher sollte man bereits auf der Mainpage darauf hinweisen. --Bogart99 09:06, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Proofreader

Werbung widerspricht dem Konzept der freien Enzyklopädie; wir würden uns von partikularen Witschaftsinteressen abhängig machen. Aber was mir hier noch fehlt, sind konkrete Angaben zu den Wikipedia-Finanzen, damit die Gemeinde inhaltlich darüber informiert wird, von wieviel Euronen denn überhaupt die Rede ist. Also: Wie hoch its das Spendenaufkommen? Welche anderen Quellen werden genutzt? Welche Ausgabenposten in welcher Höhe haben wir? Solche hard facts sollten ganz am Anfang einer Diskussion um die Wikipedia-Finanzierung stehen, damit wir hier nicht ins Blaue hinein abstimmen. --Proofreader 06:10, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pot

Es kann sein, dass Werbung auf einer freien Enzyklopädie einfach nicht passt. Es ist sogar so. Aber wenn finanziell einfach nichts mehr Möglich ist, fände ich es eine gute Idee, am Rande der Seite eine Text-Werbung, die zu diesem Artikel der gerade gelesen wird, erscheint (Gmail/GoogleMail Variante). --Pot 21:46, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Marcus Cyron

Werbung? Ohne mich! Marcus Cyron Bücherbörse 12:52, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ParaDox

Contra : Sehe ich effektiv genauso wie #Helmut Zenz, „Ich werde mich als Autor nur solange in Wikipedia engagieren, solange sie werbefrei bleibt. Eine Stiftung durch ein Unternehmen wäre da für mich da schon das äußerste des Denkbaren. Da gibt es für mich keine Kompromisse“, nur dass ich schon jetzt beim Gedanken an Werbung in der Wikepedia mein „ehrenamtliches“ Engagement versiegen spüre. Da gibt es für mich auch keine Kompromisse: -- ParaDox 23:25, 17. Jun 2006 (CEST) [i]  PS.: Werbung ist mit Idealismus – genauso wie mit einer Enzyklopädie – unvereinbar. Ich möchte nicht mein bestes für die Pflege einer „Psychomüll“-Plattform hergeben, denn etwas anderes ist Werbung im Zweifelsfall nicht. -- ParaDox 06:00, 18. Jun 2006 (CEST) [i]

[Bearbeiten] SchallundRauch

Contra Wer sich von Werbung zur Finanzierung abhängig macht, ist von Werbung abhängig. Wer abhängig ist, ist erpressbar. Frag deinen Dealer. Wir wären dann die abhängige Enzyklopädie, nicht die freie. Wenn das nicht gleich viel besser klingt. Vergleiche dazu Vorgänge bei Google, wo besser zahlende Großkunden kritische Werbung von Umweltschutzverbänden u.ä. unterbinden. Wie stell ich mir das vor? Im Artikel über Bayer werden die Skandale aufgezählt und oben Werbung für Aspirin? -- SchallundRauch 22:39, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] MAK

definitv ohne mich! Wenn Werbung hier einzieht, ziehe ich aus und verbringe meine Zeit mit sinnvollerem --Benutzer:MAK @ 13:57, 26. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geo1860

Ich bin auch ganz klar gegen Werbung. -- Geo1860 09:48, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vergina

Warum will man die Tatsache nicht einsehen,dass in der Wikipedia doch Werbung und Propaganda betrieben wird? Oder meint man,dass es hier um "bezahlte Anzeige" geht? (Vorstehender unsignierter Beitrag vom 09:59-10:03, 2. Jul 2006 (CEST) stammt von Vergina • Beiträge) Nachtrag [i].

[Bearbeiten] Martin-D1

Auch ich bin absolut gegen Werbung! Schaut Euch bitte auch mal folgende Diskussion an: Werbung für den Fotowettbewerb. Gruß --Martin 19:51, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tsui

Strikt dagegen. Werbung und NPOV passen nicht zusammen (angefangen von "wohlwollenden" Artikeln über die werbenden Unternehmen, bis hin zu Artikeln über solche Firmen, die ansonsten die Relevanzhürde nicht gepackt hätten). Außerdem investiere ich hier nicht freiwillig und unentgeltlich einen Teil meiner Freizeit, um an einer Werbeplattform mitzuwirken. Die Wikipedia gibt es heute nur durch die hunderten/tausenden Autoren, die hier an einer Enzyklopädie schreiben; und sie genießt einen ganz guten Ruf. Dass das für Werber ein sehr verlockendes Umfeld ist, ist klar - allein die Mannstunden, die in dem Projekt stecken sind unbezahlbar; das selbe gilt für das Image, das hier genutzt werden kann. Aber das ist nicht, was Leute motiviert hier mitzuarbeiten. Ich zumindest wäre weg, wenn hier die ersten Banner auftauchen. --Tsui 13:16, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Timo Müller

Ich hätte nichts gegen (ein wening) Werbung in der Wikipedia, vorrausgesetzt, dass einige Bedingungen erfüllt werden:

1. Auf jeden Fall muss sichergestellt werden, dass weder direkt (durch einen Vertrag etc. zwischen dem Spionsor und der Foundation) noch indirekt (die Wikipediander denken sich „Wenn ich das schreibe, schade ich den Werbeeinnahmen und damit der Founbdation, also lasse ich es lieber.“) Einfluss auf die eigentlichen Inhalte der Wikipedia genommen werden. Das gilt besonders für den Artikelnamensraum, aber auch für alle anderen Namensräume.
2. Die Grundprinzipien der WP (GFDL, Enzyklopädie, NPOV etc.) dürfen auf keinen Fall für oder durch die Werbung beeinflusst oder geändert werden.
3. Es sollte klar erkennber sein, was Werbung und was eigentliche Inhalte sind. Eine Vermischung zwischen beidem darf nicht stattfinden.
4. Die Werbung sollte nicht stören. (Keine Popups, keine allzugroßen, Allzubunten Animationen, keine einshcrämkun der Textbreite der Inhalte, optische Anpassung an das Design der einzelnen Skins etc.)
5. Die Werbung sollten angemeldete Benutzer entweder über die Einstellungen oder zumindest per CSS komplett ausblendbar sein.
6. Es sollte keine Werbung, die die Image der WP schaden könnte, akzeptiert werden. Die Comunity sollte dabei mitentscheiden dürfen. Im Notfall sollten die Admins die Werbung auch komplett ausblenden dürfen.
7. Das die Einnahmen nur für den Betrib der WP und der anderen Projekte verwendet werden sollten, sollte eigentlich selbstverständlich sein. Für den Fall, es es tatsächlich einmal zuviel Einnahmen gibt, wird eben die Werbung heruntergefahren.

Nur unter diesen Bedingungen würde ich Werbung akzeptieren. -- Timo Müller Diskussion 22:14, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Conspiration

Ganz klar Contra, sonst haben wir nachher noch sowas beim Artikel über Kernwaffen oder das beziehungsweise das beim Artikel über Pädophilie! Ganz zu schweigen von Drogen, wo dann diese Werbung erscheint... und wie war das noch bei E.ON? --Gruß, Con^structor 05:40, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geos

Siehe Helmut Zenz: Ich werde mich als Autor nur solange in Wikipedia engagieren, solange sie werbefrei bleibt.--Geos 12:23, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Forrester

Wikipedia ist inhaltlich keine wissenschaftlcihe Quelle, soll das jetzt auch optisch so werden? Nein, danke! Forrester ^{Problem mit mir???} 17:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Nachfrage nach Werbung auf der Wikipedia ist zweifelsohne deutlich größer als der Geldbedarf. Deshalb würde es wohl reichen, kleine, billige Anzeigen zu schalten. Der Investor könnte damit keine n Druck auf die Wikipedia ausüben, weil deutlich mehr Unternehmen an Werbung interessiert sind, als Wikipedia benötigt. Macht also jemand Stress, wird er gekündigt. Außerdem scheinen viele Leute zu glauben, dass Wikipedia durch Werbung kommerziell würde. Das ist nicht der Fall. Auch gemeinnützige Unternehmen brauchen Geldquellen. Dass Wikipedia durch Werbung seine Server finanziert, bedeutet ja nicht, dass jemand daran Geld verdient, dass wir Artikel schreiben.