Diskussion:Symrise

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Unglaublich, dass renomierte Banken eine derart überschuldete (1,4 Milliarden €) und von ständigen Führungswechseln geschüttelte, jahrelang stabil defizitäre Firma an die Börse bringen wollen und ihren Kunden diese Zeichnung ans Herz legen!

Dabei sagt der Emissionsprospekt alles, was man wissen müsste: http://p22450.typo3server.info/fileadmin/user_upload/investor/pdf/Wertpapierprospekt_Symrise.pdf Athelover@gmx.de

Bitte Kommentare mit 4 "~" unterschreiben, so dass man weiß wer und wann ein Kommentar eingefügt wurde und Kommentare bitte bezogen auf den Artikel schreiben, d.h. Verbesserungen der Struktur oder des Inhalts. Danke, Themanwithoutapast 10:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Na, na - Mr. Unbekanntseinwollend & Nichtunterzeichnend! Wenn man derartig wertende Worte hier unterbringt, so sollte man doch etwas mehr Wissen um die Branche und spez. die Firma sowie deren History und -zusammenfassend- den Hintergrund mitbringen! Und man sollte mit Worten wie "jahrelang" und "defizitär" umzugehen wissen, bevor man diese einfach so in den Raum wirft. Lass' das einfach, ist überflüssig und unsachlich - kurz: Schw...sinn. Ja, mehr kann man dazu nicht sagen. copO 22:31, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Symrise Artikel zu Diacetyl-Klagen

Es wurde behauptet, dass symrise eine Anklage bezüglich des Butteraroma bekommen hätte. Dies stimmt allerdings nicht, denn die Anklage bekam FFI (oder so ähnlich heißt das Unternehmen). Ich war heute bei Symrise und habe nachgefragt und diese meinten das dies falsch wäre. Man sollte also sich sicherere Quellen für einen derartigen Artikel suchen, denn das kann ins Auge gehen.

Bitte beahcten: Laut dem Wertpapierprospekt von symrise ist folgendes zu lesen:

Klagen gegen die Symrise Inc. in den USA im Zusammenhang mit der Verwendung von Diacetyl

In den USA wurden in den vergangenen Jahren mehrere Hersteller von Aromastoffen wegen angeblicher Gesundheitssch¨aden durch das Einatmen von Diacetyl in Butteraromastoffen verklagt. Bei den Klagern handelt es sich um Arbeiter in Fabriken, in denen derartige Butteraromastoffe zur Herstellung von Popcorn und anderen Snacks verwendet werden, sowie zum Teil deren nichtgeschädigte Angehörige. Presseberichten und Jahresberichten der betroffenen Unternehmen zufolge wurden derartige Klagen meist durch außergerichtlichen Vergleich beigelegt, in einigen Fallen kam es aber auch zu Geschworenenurteilen, gegen die von den beklagten Unternehmen Berufung eingelegt wurde.

Während einige Mitbewerber von einer Vielzahl derartiger Klagen betroffen waren, wurden gegen Symrise lediglich drei Verfahren im Zusammenhang mit angeblichen Gesundheitsschäden aus Diacetyl anhängig gemacht, was die Gesellschaft nicht zuletzt auf ihren relativ geringen Anteil am US Markt für Popcorn-Butteraromen zurückführt. ... In einem Fall ist der Kläger ein Zwischenhändler, der selbst von zwei Arbeitern in einer Popcornfabrik verklagt wurde und sich im Regress an Symrise schadlos halten will. Die geltend gemachten Schadensersatzansprüche der betroffenen Arbeiter richten sich neben der Symrise Inc. gegen eine Vielzahl von anderen Herstellern solcher Aromastoffe. Im Juli 2004 wurde vor dem District Court des Northern District in Iowa eine Klage gegen die Symrise Inc. und eine Reihe anderer Butteraromahersteller erhoben, in der die Klägerin Schadensersatzansprüche wegen einer Atemwegserkrankung aufgrund des Einatmens von Diacetyl geltend macht...

Eine weitere Klage wegen angeblicher Gesundheitssch¨adigungen durch Diacetyl wurde im Juli 2005 von einem Ehepaar gegen die Symrise Inc. und weitere Butteraromahersteller vor dem Circuit Court von Cook County in Illinois erhoben...

Zuletzt wurde die Symrise Inc. im Juni 2006 im Wege einer so genannten ,,Third party claim‘‘ von einem Zwischenhändler auf Regress verklagt. Der Zwischenhändler hatte unter anderem von der Symrise Inc. Butteraromastoffe gekauft und ist neben einer Reihe von Herstellern von Butteraromastoffen in einem seit September 2005 anhängigen Verfahren vor dem Circuit Court des St. Louis County, Missouri wegen angeblicher Gesundheitsschäden durch Diacetyl verklagt. Bei den Geschädigten handelt es sich um zwei Arbeiter einer Popcornfabrik. Um sich gegen die Regressklage zu verteidigen, wird sich die Symrise Inc. auch an dem Ausgangsverfahren beteiligen. Die erste mündliche Verhandlung im Ausgangsverfahren ist derzeit für September 2007 festgesetzt. 80.128.31.235 01:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Dann verstehe ich eines nicht, wieso sagte der Mitarbeiter dann das IFF oder wie die Konkurrenz auch heißt, damit gemeint ist und nicht symrise? War das nur ein "Gag" oder purer ernst?? Ich verstehe da den Sinn nicht hinter. Aber vielen Dank für die bisherige Erklärung :)

Hallo, na es werden sicherlich keine zig Millionen US-Dollar Schadenersatzzahlungen dabei rauskommen, und alle Hersteller werden versuchen durch die Anwälte dies zu verhindern, sonst gibt es ja einen Domino-Effekt. Der Mitarbeiter von Symrise war aber wohl nichz im oberen Management, wenn er nocch nicht ein mal informiert ist, was in der offiziellen Wertpapierinformationen steht. Möglichweise hat die Konkurrenz noch ein paar Gerichtsverfahren mehr am Hals, da Symrise wegen seinem geringen Marktanteil in den USA davon nicht so sehr betroffen ist, aber Symrise davon ganz auszuschließen und das Dir oder jemnden mitzuteilen ist doch sehr verwunderlich ohne das aber an die große Glocke zu hängen. 80.128.45.220 17:27, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Insgesamt

An diesem Artikel, der immer noch im Rahmen einer Enzyklopädie rangieren sollte, scheinen zum Teil Leute zu arbeiten, die hier ihre sehr subjektiven und mitunter unqualifizierten - wenn nicht gar falschen - Informationen/Meinungen und damit einen POV unterbringen. Wozu? Warum? Am Ende schießt ihr euch damit selbst ins Knie, wirklich. Dies ändert mit Sicherheit nichts an persönlichen Schicksalen und tendenziellen Strukturen. Bezeichnenderweise rangieren diese Beiträge meist, nein ausschließlich, nur unter einer (oder mehrerer) IP-Adresse(n). Soviel Angst? Wovor? Zeigt Euch, wenn ihr meint, etwas zu sagen zu haben - alles andere ist ärmlich. copO 22:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo copO, welche Informatioonen in dem Artikel sind denn Deiner Meinung nach falsch? 80.128.13.178 20:16, 9. Dez. 2006 (CET)