Benutzer Diskussion:Superbass

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird.

[Bearbeiten] Archivierte Diskussionsseiten

• Archiv bis 27.06.2005
• Archiv bis 06.03.2006
• Archiv bis 31.08.2006
• Automatisches Archiv ab 01.09.2006

---

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Superbass!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:52, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Freie Lizenz / Copyright

Lieber UR-Spezi Superbass, Da hat doch mein Artikel Kölner Grüngürtel bei den Adenauers und deren Kölner Grün- Stiftung so Eindruck gemacht, dass die den (und vielleicht auch noch andere Kölner Grünartikel) in ihrer Stiftungspage abgekupfert haben. Als ich die Stiftung in den Artikel eingearbeitet hatte und auf den Weblink (unten) ging, habe ich mit den Ohren geschlackert. Ich habe den auch gemailt und erst mal gesagt, dass ich mich darüber freue, dass mein Artikel so gut Anklang gefunden hat. Das haben die dann auch zugegeben .

Ich glaube aber, dass ich und die das mit der freien Lizenz missverstanden haben. Wie ich heute nachlese, soll der Hauptautor (Ich) und Wiki genannt werden. Realiter steht unten auf der Page nur C 2006. Da ich mich als Autor nicht selbst in den Vordergrund schieben will, bitte ich dich mal, dich darum im Sinne der Wikikette zu kümmern und auf den Umgang mit Wiki UR zu bestehen. Du kannst das auch besser als ich. Zudem bist du des "Juristischen" besser mächtig als ich, (ich kann eher "Geografisch") Gruß, G-Michel-Hürth 17:01, 22. Nov. 2006 (CET)

Ups, den Fall hatte ich auch noch nicht. Ich habe denen eine Standardmail dazu geschickt, die auf die korrekte Handhabung der Lizenz hinweist. Außerdem habe ich den Fall auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eingetragen. Ich hoffe, man reagiert bei Adenauers positiv und auf den Hinweis - andernfalls müsstest Du als Autor Deine Rechte (z.B. Honorar) selbst geltend machen, da die Foundation / der Verein so etwas meines Wissens nicht verfolgt. Gruß --Superbass 19:02, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich weiss nicht, ob du die ganze Seite gelesen hast, da wird auch auf den Fritz Encke hingewiesen, dessen Text Dir auch bekannt vorkommen müsste. Halt mich auf dem Laufenden bitte. Meine E-Mail findest Du auf meiner Benutzerseite (WikiMail tuts irgendwie nicht). Danke vorerst. G-Michel-Hürth 19:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Hui, da bekomme ich ja auch ein Honorar :-) Aber wenn sie auf die Herkunft der Texte & die Lizenz hinweisen, bin ich auch schon zufrieden. Gruß --Superbass 19:39, 22. Nov. 2006 (CET)

hat mich angerufen und wollte alles rausschmeißen, hab sie auf einen allgemeinen Verweis im Impressum runtergehandelt (wir sind ja nicht eitel und man kann ja nicht alle aufführen) G-Michel-Hürth 23:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Das hat sie mir auch geschrieben. Ich habe geantwortet, dass ich eine Kennzeichnung der Textstellen und eine Verlinkung auf Wikipedia und GNU FDL im Impressum ausreichend fände (auch, wenn das genau genommen nicht ganz der Lizenz entspricht). Mal sehen, wann und wie sie das umsetzen. --Superbass 18:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Ist (kurz) drin, sogar mit Hauptautor (u.a.). Es steht zwar nichts von der freien Lizenz drin, aber was da erlaubt ist, verstehe ich auch nicht. Ich halte das für letztendlich redundant. Ich gehe davon aus, dass man ja jeweils in den Artikeln auf die Lizenz hingewiesen wird. Hakst du die Mängelliste ab ? Gruß vom Kölner Grüngürteltier G-Michel-Hürth 12:13, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] gelöschtes L. Medizinische Versorgung in Hürth (LA 15.11.) gelöscht 22.11.

Ich hätte Dich als Soz.Päd. einschalten sollen. Dachte, dass das nicht mehr nötig gewesen sei. Nun ist es passiert und [Benutzer:HOWI]] hat sich abgemeldet. Ich finde die Löschung ungerechtfertigt, habe auch selbst am Artikel bei der Entstehung und nach dem LA mitgewirkt. Du kannst noch an den Artikel ran willst/kannst du verantworten, eine Wiederherstellungsantrag (oder so was ) zu stellen ? G-Michel-Hürth 12:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Kann mir noch nicht vorstellen, wie gerade sozialpädagogische Bemühungen da helfen könnten :-) Der Artikel war ordentlich recherchiert und belegt, bloß, der Gegenstand (Einleitung: "Am Beispiel von Hürth, einer etwa 57.000 Einwohner zählenden Stadt, läßt sich die Problematik der Versorgung der Bevölkerung mit medizinischen Versorgung beispielhaft darstellen.") scheint nicht so recht in eine Enzyklopädie zu passen. Die Geschichte des Gesundheitswesens eines Ortes kann man sicher in einem Artikel darstellen, wobei in dieser Richtung in der WP bislang nach meinem Kenntnisstand noch keine Vorstöße erfolgten. Über Schulen beispiesweise sind schon schlechtere Artikel behalten worden, aber dieses Thema ist auch schon länger in der Diskussion. Vor einem Versuch der Wiederherstellung sollte überlegt werden, wie das Thema "enzyklopädiefähig" gemacht werden kann.

Schade aber, dass Benutzer:HOWI darüber die Lust verloren hat. Er hat sich augenscheinlich nur vorübergehend zurückgezogen - ich schreibe ihm mal eine Nachricht auf die Diskussionsseite, ob er nicht zurückkommen mag... Gruß --Superbass 18:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Keine sozpäd Bemühungen sondern Kenntnisse. Ich denke, dass dir das Thema eher vertraut ist als anderen. Ich sehe, du hattest ihn gelesen, denn die Einleitung (stammte von mir, da ich Angst um die Enzyklopädische Relevanz hatte) war von Benutzer Karl Heinz schon kurz vor Toresschluss noch gestrichen worden. Nur wer kann den Artikel denn jetzt noch verbessern ? Für mich ist er doch futsch. (HOWI hat sich bei Avatar geäußert). G-Michel-Hürth 20:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel in verschiedenen Versionen "im gelöschten Zustand" gelesen, das geht mit Adminrechten. Seine Existenz und die Diskussion um seine Löschung hatte ich leider nicht mitbekommen. Da er Material enthält, dass man noch verwerten kann, könnte ich ihn wiederherstellen und in den Benutzernamensraum verschieben; in Deinen oder auch in den von HOWI. Wäre Dir das recht? Zu Dir oder zu HOWI? Gruß --Superbass 11:13, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke , zu mir dann bitte, (HOWI liest mit) eventuell unter "Umbaustelle". Mal sehen ob mir/uns ein anderer Titel gefällt, der nicht so hohe Erwartungen weckt, so etwa Kliniken und Heime in Hürth. Soll die Löschdisk mit unter Disk rein ? Aber hat keine Eile, lass dir das WE nicht verderben. Gruß, G-Michel-Hürth 12:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Unter Benutzer:G-Michel-Hürth /Baustelle findest Du den Artikel, ohne LA und ohne Kategorien mitsamt Versionsgeschichte zum Ausschlachten, Umarbeiten etc. Vor einer Wiedereinstellung / Rückverschiebung in den Artikelnamensraum empfehle ich das Verfahren Wikipedia:Löschprüfung, es sei denn, Ihr entwickelt daraus etwas völlig Neues, was mit dem gelöschten Artikel nicht mehr vergleichbar ist. Ich schaue auch gern drüber, bevor der Artikel wieder veröffentlicht wird. Die Löschdiskussion ist ja bei den Löschkandidaten archiviert, die muss nicht mit in Deinen Benutzernamensraum. Gruß --Superbass 16:43, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neptunbad

Guten Tag Superbass, Diesbezüglich wollte ich nicht gesagt haben, dass Jugendstil falsch sei, sondern dass man darunter jede Menge differenzierte Tendenzen finden kann, u.a. auch den Sezessionsstil. Anhand der im Netz vorhandenen Bilder darf man Bau sicher der letzten Phase des Jugendstils zuordnen. Er ist gleichzeitig aber schon von den Ideen des 1907 gegründeten Deutschen Werkbundes geprägt und damit fortschrittlich für die damalige Zeit. Ohne weiteres Material bzw. Bilder ist eine vernünftige Werksanalyse kaum möglich. Viele Grüsse, --Désirée2 16:18, 23. Nov. 2006 (CET)

ok und nochmals danke!! --Superbass 18:06, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lee Carroll

Hallo, Ich dachte mir dass Du der richtige bist für meine Frage. Ich habe ein paar Zeilen in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lee_Carroll geschrieben, wegen Neutralität, fehlende Quellen, etc. Da gibts doch so Bausteine für Artikel wegen Neutralität und Verbesserungsbedürftigkeit, habe ich aber jetzt noch nicht eingesetzt, wollte 2. Meinung. Kannst Du Dir das mal kurz anschauen? Danke Creativehq 15:17, 26. Nov. 2006 (CET)

Habe drübergeschaut: Viele Deiner Kritikpunkte wurden inzwischen verbessert. Siehe Kommentar auf der Diskussion, Gruß --Superbass 21:07, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sei mutig

das ist doch das Motto von Wikipedia G-Michel-Hürth 16:54, 26. Nov. 2006 (CET)

nicht zu verwechseln mit "dem Kopf durch die Wand" :-)) Gruß --Superbass 18:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Betreff „mit dem Kopf durch die Wand“

Hallo Superbass, aus Wikipedia:Löschprüfung, Zitate

• Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. • Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen.

Zitatende

Du selbst räumst ein > „Ich stimme darin überein, dass der LA sehr früh und nicht gut begründet war, und dass eine Verbesserung statt einer Löschung möglich gewesen wäre“

Nun, ein Fehlverhalten sollte vom Verursacher korrigiert werden. Du schreibst „Löschung richtig oder falsch –„ wenn man so zur Tagesordnung übergeht, wird die Sache unter den Teppich gekehrt. Dies kann nicht der richtige Weg sein. Wenn du schreibst „nicht persönlich gegen Abstimmer / löschenden Admin zu schießen“ so waren und sind die von mir zitierten Texte Fakten, welche durchaus zur Meinungsbildung in einer Diskussion beitragen können und sollten.

Berechtigte Kritik und Persönliche Angriffe sind zweierlei Schuhe. Diplomatie ist sicher in vielen Lebenslagen eine gute Vorgehensweise, sollte jedoch nicht zu Lasten der Gerechtigkeit führen.

Noch einmal zum Auslöser der Diskussion, die Löschung des Artikels Medizinische Versorgung in Hürth. Im Rahmen meiner in Wiki eingestellten Bild und Textbeiträge führte, ich, bemüht um Hintergrundwissen, Gespräche mit vielen Menschen. Pastoren von Kirchgemeinden, Lehrern in diversen Schuleinrichtungen, Vereinsvorstehern, vervollkommnte mein Wissen im Bereich medizinischer Einrichtungen und sprach mit der Leitung eines Altenheimes. Vielen erklärte ich auf ihre Frage „warum, oder für welchen Zweck fragen sie“ die Zusammenhänge und Hintergründe Wikipedias.

Meinem Anliegen wurde durchweg positives Interesse entgegengebracht, man verabschiedete sich freundlich ich hinterließ meine Visitenkarte und ging.

Der Löschantrag mit seiner Diskussion stand für Jedermann sichtbar, auch für nicht Insider, 7 Tage im Netz. Was sagt man dann dem Anrufenden der diesen Löschantrag nicht verstehen kann?

Nicht nur in der Chinesischen Kultur legt man Wert darauf „sein Gesicht“ nicht zu verlieren. Trotzdem Danke für Deine Bemühungen. Gruß --HOWI 10:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo HOWI,

verstehe, was Du meinst. Unter persönlichen Angriffen verstehe ich schon, die Interessengebiete des löschenden Admin oder das Lebensalter von Abstimmern als Argument anzuführen - wir haben einige recht begabte junge Autoren und die Löschdiskussionen sind so umfangreich, dass eine Abarbeitung ausschließlich durch Fachleute derzeit utopisch ist. Ich selbst begebe mich selten genug in die "Löschhölle" und finde die Arbeit dort schwierig genug, um auch vor einer (mal) falschen Entscheidung Respekt zu haben. Nichts desto Trotz darf man als Admin nach einer berechtigten Kritik eine Entscheidung auch mal ändern. Es bleibt Dir überlassen, wie Du Dein Interesse durchsetzt - wenn Du eine Löschprüfung des Artikels, so, wie er ist, veranlassen willst, denke nur daran, auf seinen jetzigen Ablageort im Benutzernamensraum hinzuweisen - unter dem gelöschten Lemma kann ihn auch ein Admin nicht mehr sehen, da ich ihn verschoben habe. Du kannst auch gerne kurz Bescheid sagen, dann gebe ich meinen Senf zu einer eventuellen Diskussion. Viel Glück, --Superbass 20:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Superbass, so ganz verstehst Du mich immer noch nicht.

1.) die Interessengebiete des löschenden Admin 2.) das Lebensalter von Abstimmern als Argument anzuführen 3.) vor einer (mal) falschen Entscheidung Respekt zu haben 4.) wie Du Dein Interesse durchsetzt

a.) In der Liste der Admins ist einer mit dem Interessengebiet Medizin usw. benannt, warum also nicht er?

b.) Nichts gegen den Nachwuchs, aber als Admin bin ich gehalten alle zu einer Entscheidung führenden Aspekte einzubeziehen. Mein anführen zielte darauf ab, dass ja nicht die Stimmenanzahl sondern die Essenz der Diskussion zum Urteil führen sollte.

c.) Irren ist menschlich, jedoch Respekt zollen kann man oder besser sollte man nur, wenn der Irrende auch in der Lage ist eine Korrektur vorzunehmen. Dann kann man sagen „Hut ab“

d.) Es geht auch nicht vorrangig darum „mein Interesse „ durchzusetzen. Auch wenn Du dich der „Löschhölle“ tunlichst fern hältst, müsstest Du mitgekriegt haben wie es unter der Oberfläche, ob der oftmals unsäglichen Vorgehensart in ähnlichen Fällen, unter den Benutzern gärt und brodelt. Oder warum existiert in Wiki die Liste „Dieser Benutzer ist gegen voreiliges Löschen“? Die „ELKE“ Liste ist nur ein Ausdruck von Ohnmacht und Galgenhumor.

Meine Einlassung von gestern habe ich in Kopie an einen weiteren Admin gemailt, und warte dessen Meinung noch ab. Schauen wir mal, sagt der Kaiser. Gruß--HOWI 08:48, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo HOWI, wie schon gesagt, es ist derzeit nicht durchführbar, dass Löschentscheidungen ausschließlich von Fachleuten getroffen werden - zwar gibt es über 200 Admins, aber nur ein Bruchteil davon setzt sich regelmäßig mit den LK auseinander; da ist nicht täglich ein Mediziner dabei (wobei Dein Thema ja auch historische, politische und wirtschaftliche Aspekte berührte). Wenn ich die LK bearbeite, treffe ich zuweilen auch "fachfremde" Entscheidungen bzw. muss mich erst einlesen, versetze mich in die Rolle eines unbedarften Lesers, vollziehe die Argumente der Diskutanten nach etc. - und mache dann trotzdem mal etwas falsch. Da hast Du natürlich recht, da sollte dann auch eine gewisse Kommunikations- und Einsichtsfähigkeit bestehen, wobei man allerdings auch auf Seiten der betroffenen Benutzer mit gekränkter Eitelkeit und rüdem Ton zu tun hat, was auch bei geduldigen Admins seine Spuren hinterlässt. Was ich generell und auch in Deinem Fall begrüßen würde ist, auch bei unangenehmen Themen, eine streng sachliche Argumentation (In etwa Warum ist der Artikel so gut und vielversprechend, dass seine Löschung völlig daneben ist statt Wie unqualifiziert muss man sein, um diesen Artikel zu löschen). So kann Ohnmacht und Frustration in den meisten Fällen ganz gut vermieden werden. Soviel mein Senf dazu - ich halte Dich selbstverständlich selbst für in der Lage, Deine Interessen (die ja auch Wikipedia's Interessen sein können) angemessen zu vertreten und will jetzt mal meine Moralpredigt beenden :-) Übrigens ist bald wieder ein Kölner Stammtisch, da kannst Du eine Menge Benutzer / Admins kennen lernen. Gruß --Superbass 16:54, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] URV Kölner Grüngürtel etc.

die Stiftung beschwert sich (freundlich), dass der Eintrag in der speziellen Wikiliste noch nicht wieder gelöscht wurde.Wikipedia:Weiternutzung/Mängel - Wikipedia . Ich blicke da nicht durch. (Mail an mich und dich ) machst du das bitte G-Michel-Hürth 10:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Diskussion auf Wikipedia:Köln selbst archiviert (war schon vorgestern, glaube ich) und auf der Weiternutzungs-Mängel-Liste als "erledigt" markiert. Dort wurde es gestern auch archiviert. Eigentlich ist damit alles erledigt, oder steht sonst noch irgendwo etwas darüber? --Superbass 10:41, 7. Dez. 2006 (CET)