Diskussion:Stangerbad

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Apfel3748 12:43, 25. Apr 2006 (CEST)Irgendwie habe ich keine Ahnung was mir der Artikel sagen soll oder will?

Das Stangerbad war in zwei Artikeln (Ionentherapie und Hydrotherapie) verlinkt, aber noch nirgendwo erklärt. Das wollte ich mal kurz nachholen. Wer von diesen Artikel aus darauf zugreift, wird mit der Beschreibung sicher etwas anfangen können. Für die anderen müsste man es ggf. noch weiter einordnen, als ich das bisher getan habe.Thiloma 12:54, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review Aug 2006

Ein ganz frischer Artikel aus dem Bereich Medizin/Komplementärmedizin. Die Fakten müssten alle drinstehen. Hoffe ihr könnt mir noch ein paar Tipps zur Verbesserung liefern, oder noch besser: gleich selber verbessern. :-) Da ich mich zur Zeit über den Bereich der Komplementärmedizin hermache, werd ich die nächsten Tagen/Wochen noch weitere Artikel aus dem Bereich hier einstellen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Soweit verständlich geschrieben, bis auf:

• galvanischer Strom (Gleichstrom): Galvanischer Strom ist erklärungsbedürftig. Was ist mit galvanisch gemeint?.
• Zitat: Durch die Möglichkeit des Polwechsels und die Anordnung der Platten kann der Patient längs und quer, und dies im Richtungswechsel, ... Polwechsel? Gemeint ist Wechsel der Stromrichtung? Dann wäre Polarität vielleicht besser. Im Richtungswechsel? Zeitliche oder örtliche Richtungsänderung des Stroms in der Wanne?
• Zitat: Diese Zusätze sollen nach weit verbreiteter Meinung die Leitfähigkeit des Wassers verbessern. Gillert und Rulffs widersprechen dieser Annahme, da eine Verbesserung der Leitfähigkeit eine weitere Minderung des sowieso schon geringen Stromanteils (nur ca. 1/3), der durch den Körper fließt, bedeuten würde und damit dem Therapieziel eher im Wege stünde.

Zusätze sollen die Leitfähigkeit erhöhen? Entweder sie tun es oder sie tun es nicht. Gehen die Zusätze als Ionen in Lösung (elektrische Ladungsträger), dann wird auf alle Fälle die Leitfähigkeit erhöht. Gilbert und Rulffs widersprechen ... , dann haben sie davon keine Ahnung, so liest es sich für mich. Gemeint ist wohl etwas anderes, diese Zusätze verringern den Stromfluss im Körper, da der el. Widerstand des Bades sinkt, der Widerstand des Gewebes aber nicht. Die Punkte unterschiedlicher Potentiale auf der Körperoberfläche werden quasi "kurzgeschlossen". Als Ersatzschaltbild mag sich der Autor diesen Vorgang an parallelgeschalteten Widerständen klarmachen. -- Thomas 17:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Review. Habe den Artikel etwas umgearbeitet.

• galvanischer Strom (Gleichstrom) heisst jetzt konstantem Gleichstrom (Galvanisa­tion)
• Gemeint war der Wechsel der Stromrichtung. Ich habe den ganzen Satz umformuliert, da meine eigentlich bezweckte Aussage nicht wirklich klar formuliert war.
• Auch den letzten Abschnitt habe ich mal umformuliert, und hoffe, dass er jetzt auch elektrotechnisch korrekt ist.

Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 14:32, 10. Aug 2006 (CEST)

ich kenne das verfahren aus meinem studium. ich denke der artikel ist soweit in ordnung, die durchblutungssteigerung um 500% hätte ich gene noch belegt gesehen dann wärs prima. vielleicht auch noch die antwort auf die frage was eine vorübergehende durchblutungsförderung für einen zweck haben soll, und ob es bleibende effekte gibt. Redecke 01:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Durchblutungsstegierung von 500% ist aus Hydrotherapie und Balneotherapie. Das Buch ist unter Literatur angegeben. Soll ich nen ref zu der Quelle anlegen? Wie kommst du auf die "vorübergehende Durchblutungsförderung"? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Hier ein paar Anmerkungen von mir:

1. in die Einleitung sollte bereits, wann das ganze angewandt wird und von wem die Anwendungen durchgeführt werden. Auch ein Hinweis auf das Entstehungdatum des Verfahrens wäre in der Einleitung gut, ebenso wie die räumliche Verbreitung und Häufigkeit der Anwendung. Für die wissenschaftliche Anerkennung wäre eine Quelle wichtig.
2. Da der Patient immer auf dem Rücken liegt, die Wirkung der Anode aber gegenteilig zur der Wirkung der Kathode ist, kann die Polarität der Metallplatten geändert werden. ist unklar- was für eine Wirkung haben denn Kathode und Anode? Was bedeutet das für den Patienten? Wenn man den Artikel Elektrophysiologie nicht kennt, bleibt auch unklar, was mit den Muskeln genau geschieht.
3. Gillert und Rulffs sollten entweder erläutert werden, oder die Namen sollten gestrichen und stattdessen auf die Referenz verwiesen werden.
4. Es konnte nachgewiesen werden, dass sich bei einer Durchflutung mit Gleichstrom die Durchblutung in der Haut um 500%, in tiefer gelegenen Muskeln noch bis zu 300% erhöht. Quelle? Wie wird das gemessen? Diese Prozentangaben wirken ein wenig wie aus einer Werbebroschüre oder Frauenzeitschrift. Dass der Strom das Immunsystem anregt, klingt interessant (und ich halte es für eher unwahrscheinlich). Das müsste mit Quellen belegt und genauer erklärt werden: was wird da wie angeregt?
5. Da mit dem Stangerbad der Tonus der Muskulatur in beide Richtungen verändert werden kann - unklar, was gemeint ist(wie auch oben schon unklar)
6. Frauenleiden ist eine Begriff aus dem vorletzten Jahrhundert, die Formulierung sollte ersetzt werden.
7. Dann fehlt ein Abschnitt zur Kritik: wie effizient ist die Methode, wie das Kosten/Nutzen-Verhältnis, wer verschreibt die Behandlungen wie oft und was gibt es für Alternativen? Wie schätzen Experten die zukünftige Entwicklung ein? --Nina 22:03, 14. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt hab ichs endlich geschafft alles einzubauen. Habe noch zwei zusätzliche Quellen gefunden. Im Moment warte ich noch auf die Rückmeldung der Kassenärztlichen Vereinigung, die wollten mir die Studien die als Grundlage für die Aufnahme in den Heilmittelkatalog dienten, nennen. Sobald ich da was habe werde ich den Satz in der Einleitung wieder entkommentieren und die Studien (hoffentlich) verlinken. Würde mich freuen, wenn ihr noch mal drüberlesen könntet. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Semperor, der Artikel ist viel besser geworden. Die Verwendung des Begriffs "Entschlackung" löst bei mir aber Stirnrunzeln aus- sowas wie "Schlacken" gibts nicht im Körper. Bei diesem Abschnitt "Wirkung" hätte ich gerne, dass sich das ein Physiker noch mal anschaut- am besten ein Biophysiker, denn auch die beruhigende Wirkung der Anode bzw. umgekehrt der Kathode finde ich noch nicht plausibel. Die Stimulierung des Immunsystems ist rausgeflogen- finde ich gut, aber ich bin neugierig, weshalb :). Die erwähnte Studie der Kassenärztlichen Vereinigung wäre wirklich sehr interessant, denn meine Zweifel wegen der wissenschaftlichen Nachweise wurden durch Deine Ergänzungen noch nicht aus dem Weg geräumt. Die Versuche sind über hundert Jahre alt, es wäre schön, wenn sich da noch etwas aktuelleres finden ließe. Gibts eine geschichtliche Entwicklung? Du schreibst, dass die Anwendung selten wird, weil teuer- war das mal anders, gab es eine "Blütezeit" oder eine Modewelle, in der die Anwendung üblich war, oder war sie immer schon teuer? Grüße, --Nina 22:49, 28. Aug 2006 (CEST)