Diskussion:Snuff-Film

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel verschoben von "Snuff-Video" nach "Snuff-Film" (allgemeiner)

NetReaper 22:58, 29. Apr 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 aber was ist Snuff? 2 Eingruppierung 3 existenz von snuff-filmen 4 Weitere Medienerwähnung 5 Frage einer IP vom 10.6. 6 Rollenspiel 7 Nicht ein Wort von Kritik 7.1 Strafbarkeit 8 Siehe auch

[Bearbeiten] aber was ist Snuff?

Bis jetzt zitiert der Artikel hauptsächlich Filme, die sich mit der Thematik Snuff beschäftigen. Es fehlt an einer genaueren Definition, und generell einer detaillierten Beschäftigung des Themas.

Der Artikel ist eher zu detailliert, da er sich mit einem nicht existenten Genre beschäftigt. Wozu sich also über Details ereifern? Oder wozu der Hinweis, dass "oft" Sex im Spiel ist? Wie oft ist oft in einem Genre, das es nicht gibt? Ich habe mir erlaubt, die Einleitung etwas zu straffen. Khero 23:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Gut gemacht, danke! --AndreasPraefcke ¿! 23:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Kleine Anmerkung: bereits in dem Film Peeping Tom von 1960 (mit Karl-Heinz Böhm) wird das Filmen von Morden zur Unterhaltung (eines einzelnen) thematisiert. Leonach 00:24, 13. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht, wer mit welcher Autorität festgelegt hat, dass es sich bei Snuff-Filmen um Aufzeichungen von Morden handelt, die ausschließlich zum Zweck der Aufnahme bzw deren Vermarktung begangen worden sind, aber praktisch JEDER, mit Ausnahme der Wikipedia-Gemeinde, fasst den Begriff weiter. Mag sein, dass es ursprünglich anders war, aber die Semantik von Begriffen ändert sich mit der Zeit, und das ist hier der Fall. Wacht auf. - unsigned (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.141.200.211 (Diskussion • Beiträge) –viciarg ᚨ 12:24, 18. Jul 2006 (CEST))

„praktisch JEDER, mit Ausnahme der Wikipedia-Gemeinde“ – Quelle? Ich kann Dir als Gegenbeweis einige Handvoll Wikipedianer bringen, die den Begriff auch weiterfassen würden und ebenso einige Handvoll von Leuten, die in keinster Form an Wikipedia affiliiert sind und den Begriff so wie im Artikel beschrieben verwenden. Nur weil Millionen von Leuten Standard mit t schreiben, muß deswegen nicht der Duden neugeschrieben werden und Wikipedia muß falsche Auffassungen eines Begriffs nicht weiterverbreiten helfen. Meiner persönlichen Meinung nach wird der Begriff des Snuff-Films durch diese Bedeutungsweiterfassung unnötig schwammig gemacht und verliert überdies seine Schärfe.

„Wacht auf.“ – Oh, entschuldige bitte, ich habe den Wachtturm nicht läuten hören. –viciarg ᚨ 12:24, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eingruppierung

Angesichts der Tatsache, daß bisher kein einziger Film nachgewiesen ist, könnte man das nicht unter "Urban Legends" eingruppieren ? 62.246.62.124 22:22, 14. Dez 2005 (CET)

Würde ich nicht sagen. Es ist zwar kein einziger Snuff-Film nachgewiesen, aber es dürfte extrem wahrscheinlich sein, dass es welche gibt. Eher naiv, zu behaupten, es gäbe keine Snuff-Filme. Jeff America 18:06, 16. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] existenz von snuff-filmen

die internet-filesharing programme (edonkey, overnet, ...) liefern eine menge suchergebnisse zum stichwort 'snuff'. bei vielen dateien geht bereits aus dem dateinamen hervor dass es sich nicht um einen snuff-film handelt, sondern um filmmaterial das zu anderen zwecken gedreht wurde als der zur schau stellung eines mordes, also sonstiges dokumentarisches filmmaterial oder gestellte szenen, tw. aus anderen filmen wie 'gesichter des todes' o. ae.

bei einigen dateien ist das aber nicht der fall.

habe mir in der vergangenheit zwei solcher dateien runtergeladen (und unmittelbar nach betrachtung wieder geloescht), und die szenen sind sogar bei einzelbildbetrachtung noch quaelend authentisch - eindringen des projektils einer schusswaffe in den koerper, incl. verformung des umgebenden fleisches, etc.

der ursprung der dateien ist auch nach mehrstuendiger internet-suche unklar, moegliche quellen waeren evtl. filmproduktionen wie WAVE productions o. ae. aus dem semi-professionellen bereich, die sich auf realistische toetungsdarstellungen spezialisiert haben.

vieleich kann jemand hierzu mehr info beitragen.

ro

videos, wo menschen vor laufender kamera hingerichtet werden, gibt es schon, so hat Armin Meiwes sein mord aufgenommen: Mit Einverständnis des Berliners hat Meiwes ihn vor laufender Kamera getötet und Teile seines Körpers gegessen (Kannibale). es gibt aufnahmen von hinrichtungen (z.b. von entführten im irak), folterungen (die abu greib fotos kann man bereits dazu zählen). die absicht IST sogar oft die unterhaltung der zuschauer, wie bei der im artikel verwendeten definition von snuff. es existiert bestimmt auch ein markt für solche filme, es gibt schließlich menschen, die sich sowas anschauen möchten. jedenfalls existieren genug webseiten, die die irak-hinrichtungen vertreiben, also wird auch geld damit gemacht (angeblich sei das video von meiwes 60000 euro wert, aber naja...[1]). ob allerdings produktionen von snuff-filme in auftrag gegeben werden, darüber ist mir nichts bekannt, ich möchte es jedoch nicht ausschließen.

die definition sollte meiner meinung nach geändert werden. entweder der hinweis auf die nicht-existenz wird entfernt, da die filmische Aufzeichnungen eines Mordes zum Zweck der Unterhaltung des Zuschauers existieren, wie oben bemerkt. oder die definition wird dahingehend geändert, dass es sich bei snuff explizit um in auftrag gegebene produktionen handelt. -- Eneldo 07:02, 21. Feb 2006 (CET)

Da ich eine perverse Sau bin, hab ich mich schon öfters bei eDonkey etc. umgeschaut. Was man dort so findet, sind Aufnahmen von Tsunamiopfer, Haiangriffe, gefolterte Menschen usw. Alles was das Herz begehrt. Die meisten Aufnahmen machen einen sehr authentischen Eindruck. Ich würde damit schon behaupten, dass es Snuff-Videos gibt. Ob allerdings mit kommerziellen Hintergrund? Gruß Euthanasist

Deine „Perversitäten“ außer acht gelassen: Ein Snuff-Film zeigt grundsätzlich einen Mord, der aus kommerziellem Zweck begangen wurde. Das schließt sogar Auftragsmorde aus, ist doch das Ziel einer Snuff-Aufnahme nur, mit dieser Aufnahme Geld zu verdienen. Nicht mehr, nicht weniger. Ergo fallen diese ganzen „Unfall-Aufnahmen“ nicht in dieses Schema. --viciarg ᚨ 02:40, 30. Mär 2006 (CEST)

P.S.: Ich hab mal die Definition erweitert, um das ganze zu präzisieren. Ich hoffe, daß es jetzt zu keinen Irrglauben mehr kommt. Eigentlich sollte ja „Der Zweck des Mordes selbst ist seine Aufzeichnung.“ alles erklären, aber anscheinend lesen Die Leute™ nicht so weit... --02:48, 30. Mär 2006 (CEST)~

[Bearbeiten] Weitere Medienerwähnung

Hi,

in dem Film Strange Days ( http://www.imdb.com/title/tt0114558/ ) spielt die "moderne" Version von Snuff Videos ebenfalls eine Rolle.

Beste Grüße

Rob

Nicht zu vergessen: "Last House on Dead End Street!" http://www.ofdb.de/view.php?page=inhalt&fid=6416&sid=8035 http://www.ofdb.de/view.php?page=film&fid=6416

Gruß Frank (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.134.145.250 (Diskussion • Beiträge) viciarg ᚨ 12:31, 10. Jun 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Frage einer IP vom 10.6.

Heisst das das filme wo hinrichtungen und ähnliches begangen wird, also kein Snuff in dem sinne, legal ist? Das ist wenn dan doch sehr krank oder nicht weil es gibt ja bekantlich eine oder mehrere seiten die unfall opfer usw. zeigen

gruss ino (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.136.211.231 (Diskussion • Beiträge) viciarg ᚨ 12:31, 10. Jun 2006 (CEST))

Wie bereits mehrmals auf dieser Seite und auch im Artikel erwähnt, handelt es sich bei Exekutionsfilmen und Unfallaufnahmen nicht um Snuff-Filme. Ob das krank ist, sei dahingestellt, nach deutschem Recht (afaik, ianal) fallen sie in eine rechtliche Grauzone, da solche Aufnahmen zu Dokumentationszwecken gemacht und auch gezeigt werden dürfen, aber nicht zu Entertainmentzwecken. Nähere Auskunft dazu kann Dir sicherlich das Portal:Recht geben. Und unterschreibe bitte Deine Diskussionsbeiträge in Zukunft mit ~~~~ --viciarg ᚨ 12:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Ja, aber wer erklärts jetzt dem LKA? (siehe Versionsgeschichte) --AndreasPraefcke ¿! 14:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich würd es machen. Soll ich bei der Mail besonders höflich sein oder darf ich einfach „Lest gefälligst den verdammten Artikel, bevor ihr Unsinn verzapft.“ schreiben, wie ich es bei jedem anderen Troll auch machen würde? –viciarg ᚨ 20:28, 28. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rollenspiel

"In den Rollenspielen Vampire: Die Maskerade und Shadowrun werden Snuffaufnahmen wiederholt thematisiert." Wieso sollte das relevant sein? Die Spiele sind vielschichtiger und konzentrieren sich nicht auf Snuff. Da werden z.B. "mehrfach" andere Filme erwähnt, soll man das jetzt bei jedem Filmtitel reinschreiben? Im Nosferatu-Artikel (der überarbeitet werden sollte) ist z.B. auch kein Verweis auf Vampire - Die Maskerade. MFG Gripweed 02:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Nimm's halt raus. Ich weiß nicht, in wie weit Snuff in den Rollenspielen thematisiert wird und derjenige, der den Satz eingestellt hat, hat nur die Regelwerke bzw. Quellenbücher angegeben. –viciarg ᚨ 11:05, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nicht ein Wort von Kritik

In diesen Artikel wird keine Kritik an der Thematik / dem Genre laut. Es wird "ganz normal" darüber geschrieben, als wäre es ein "ganz normales" Filmgenre. Neutralität und Sachlichkeit schließen Kritik nicht aus und die ist hier mehr als angebracht. Ich werde mich damit nicht weiter beschäftigen, weil ich das Thema zu abartig finde. Wollte mal darauf Hinweisen. --MfG, Bkmzde 11:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Also meiner Auffassung nach ist klar gesagt, daß es sich nicht um ein „normales Filmgenre“ handelt, sondern um eine Form von Kriminalität. Von daher ist meiner Auffassung daran nichts weiter zu kritisieren, es geht um Menschenleben, die für das reine Vergnügen anderer geopfert werden, das ist strafbar und fertig. Es gibt immerhin auch keinen „Kritik“-Abschnitt im Mord-Artikel. Ich gebe Dir allerdings insoweit recht, als das zu wenig die kriminologischen und psychologischen Aspekte des Snuffs dargestellt werden, was vorallem daher resultieren dürfte, daß bisher wenig echter Snuff gefunden wurde.
Da Du das Thema, wie Du sagst, „abartig“ findest, solltest Du übrigens ganz besonders auf NPOV achten. – viciarg ᚨ 13:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

NPOV hin oder her Kritikpunkte wie Brutalität und Perversion lassen sich sachlich und neutral anbringen. Es wird einfach keine Distanz aufgebaut. Es entschteht ohne Vorbehalt ein Kontakt zur Thematik und das ist für NPOV gut, aber für die gesellschaftliche Aspekte nicht. Es gibt vorallem auch junge Benutzer in Wikipedia, auch für die muss klar sein, dass dies Unrecht ist. Grade in dieser Zielgruppe ist so ein Bewusstsein noch nicht stark ausgeprägt. Hier muss Verantwortung gezeigt werden. Akademiker, Hochschulabsolventen oder Studenten sehen/beachten diesen Aspekt offt nicht und lassen diesen dann komplet aus. Außer dem gibt es keinen Artikel zum "falschen Snuff-Film". Grade diese Filme stellen ein gesellschaftliches Problem dar. Bei Jugendlichen, grade auch bei Minderjährigen, sind diese durch PC und Handy weit verbreitet. Eltern wollen Aufklärung. Deshalb sollte dringed ein neuer Artikel entstehen. Ich hoffe meine Anliegen ist nun klar --MfG, Bkmzde 08:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das war es auch vorher und die Richtung, in die diese Diskussion führt, ist mir auch schon klar, von daher nur in aller Kürze:

1. „NPOV hin oder her“ – Nein, POV hat in der Wikipedia nichts zu suchen.
2. Lies Dir bitte mal den Artikel zu Perversion durch. Ein Satz wie „Wer Snuff-Filme anschaut und sie anregend findet, ist pervers.“ wäre im Sinne des Wortes Perversion hochgradig POV.
3. Es muß weder Verantwortung gezeigt noch Aufklärungsarbeit geleistet werden, die Wikipedia ist keine moralische Instanz und kein Sensibilisierungsinstrument, sondern eine Enzyklopädie. Das hat auch schon das LKA Baden-Württemberg schon feststellen müssen.
4. Du kannst aber gerne einen Abschnitt zum von Dir so genannten „falschen Snuff“ einfügen, solange er neutral bleibt und es betont wird, daß es sich bei solchen Videos nicht um Snuff handelt.

– viciarg ᚨ 08:48, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gut, dass mit der Perversion im Bezug auf NPOV sehe ich ein, Brutalität steht noch im Raum. In WP:WWNI steht nichts von "keine moralische Instanz und kein Sensibilisierungsinstrument" und dass der besagte Link entfernt wurde hat einen anderen Zusammenhang (WP ist keine Linksammlung, Bezug zum Thema). In WP:WWNI steht auch nichts über Verantwortung oder Aufklärung. Übrigens Aufklärung heißt auch Wissen vermitteln bzw. über Sachverhalte informieren. Wikipedia ist gesammeltes Wissen. Das ist doch ein ernster Wiederspruch. Außerdem will ich keine Moralpredigt, sondern die schließung einer Lücke im Artikel, das ist auch im Interesse von Wikipedia. Aus NPOV geht auch folgendes hervor: "Besonders bei umstrittenen Themen ist es wichtig, Standpunkte zuzuordnen". Das hier ist ein umstrittenes Thema und ein Standpunkt ist auch der Jugendschutz, welcher nicht vertreten ist. Und eine Frage ist noch offen. Wäre es nicht sinnvoll einen Artikel zum "falschen Snuff-Film" zu schreiben? Aus dem Artikel hier geht zwar vor wie sich ein "falscher Snuff-Film" definiert, aber es geht nicht hervor wie weit verbreitet diese sind, wie diese verbreitet werden, wie die Strafbarkeit von Besitz oder Vertrieb ist, usw... Das sind alles neutrale Fragen die mit Zahlen und Fakten beantwortet werden können. --MfG, Bkmzde 10:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

1. Brutalität – natürlich sind die Filme brutal, immerhin geht es um Gewalt und Mord; meiner Auffassung nach muß das nicht extra betont werden.
2. Okay, so genau hatte ich WP:WWNI nicht gelesen, mein Fehler. Trotzdem widerspricht der Versuch, Wikipedia zur Sensibilisierung zu benutzen, meiner Auffassung nach dem Enzyklopädie-Prinzip. Auch sehe ich nicht ganz, daß der LKA-Link gegen den genannten WP:WEB-Punkt verstößt, aber das weiter aus zu diskutieren wäre Haarspalterei.
3. Standpunkte zuzuordnen, speziell den des Jugendschutzes, halte ich, wie bereits erwähnt, durchaus für wichtig, nur handelt es sich hierbei nicht um Kritik, sondern um eine spezielle Sicht auf das Thema. Wie bereits betont geht es mir nicht darum, solche Standpunkte außen vor zu lassen, sondern nur um die Neutralität (die bspw. der entsprechende LKA-Artikel extrem missen läßt).
4. Einen extra Artikel hat der „falsche“ Snuff nicht nötig, ein entsprechender Absatz könnte in diesen Artikel eingearbeitet werden.

– viciarg ᚨ 21:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Im englischen Artikel zu Snuff-Film gibt es einen Absatz zu "False snuff films". Sowas wäre doch auch denkbar. --MfG, Bkmzde 14:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Der Absatz en:Snuff film#False snuff films erwähnt leider mit keinem Wort das, was meines Verständnisses nach Du unter „falschem“ Snuff verstehst, also die ganzen Unfälle, Hinrichtungen etc. wie in den „Faces of Death“-Videos gezeigt, oder die Videos der Köpfungen von Soldaten und anderen Leuten durch islamistische Extremisten. – viciarg ᚨ 21:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel sagt aber auch nicht das Selbe aus wie dieser hier. Die englischen Kollegen sind sich der klaren Definition wie sie hier beschrieben wird absolut nicht sicher. Es wird darauf verwiesen, dass weder die Filmindustrie noch der Gesetzgeber eine Definition veröffentlicht hat. Dann werden mehrere Thesen aufgestellt. Darunter auch die hier verwendete. Der Absatz "False Snuff" beschreibt beschreibt die Produktion von Filmen in denen Morde authentisch nachgestellt wurden. --MfG, Bkmzde 07:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Strafbarkeit

Bei meinem Beitrag ist mir aufgefallen, dass im Artikel nichts über "die Strafbarkeit von Besitz oder Vertrieb" steht. Das fehlt hier auch. --MfG, Bkmzde 10:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dafür könnte man das Portal:Recht um Hilfe fragen. Ich hab das mal eben erledigt. – viciarg ᚨ 21:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Siehe auch

Benutzer:Rollo rueckwaerts hat einen Link zu en:Faces of Death in den Artikel eingefügt, den ich so eben zusammen mit dem Link zu Happy Slapping wieder entfernt habe. Die Diskussion fand bisher auf seiner Diskussionsseite statt, ich möchte sie aber nicht vorenthalten. Grundlegender Tenor war bisher folgender:

• Rollo rückwärts ist der Meinung, daß Faces of Death mit Snuff zu tun hat, weil ein Großteil der Uninformierten Aufnahmen von Unfällen, Hinrichtungen und Kriegsverbrechen, wie sie zur Zeit vielfach im Internet zirkulieren, für Snuff halten. Er meint, wer Informationen zu Faces of Death sucht, könnte dies über den Artikel Snuff-Film tun und würde dort verwiesen, könne sich aber vorher informieren, daß solche Aufnahmen kein „echter“ Snuff sind. In dem Zusammenhang wünscht er sich eine allgemein verständlichere und deutlichere Abgrenzung von Snuff-Filmen zu diesen (oft irreführend auch Mondo-Filme genannten) „Dokumentaraufnahmen“.

• Benutzer:Viciarg ist der Meinung, daß der Link zu Faces of Death (und in dem Zusammenhang auch zu Happy Slapping) im Artikel auch unter „Siehe auch“ irreführend ist und die Fehlannahme, FoD wäre Snuff, noch weiter verbreiten und untermauern könnte. Er meint, daß es keinerlei Zusammenhang zwischen den Aufnahmen von Unfällen, Hinrichtungen und Kriegsverbrechen und Snuff-Filmen gibt und daher eine Verlinkung nicht gerechtfertigt ist. Weiterhin ist er der Meinung, daß im zweiten Absatz des Artikels eindeutig und unmißverständlich klargestellt ist, was Snuff genau darstellt.

Meinungen von bisher an der Diskussion Unbeteiligten dazu? Danke, viciarg ᚨ 10:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke das Zeigt wieder, dass der Artikel Lücken aufweist. "unmißverständlich klargestellt ist, was Snuff genau darstellt" Ja, hier in diesem Artikel, aber wo ist das offiziell dargestellt bzw. definiert? Somit handelt es sich hier um eine These und nicht um einen bewiesenen Fakt. Im englischen Artikel sind weitere Thesen zu lesen (Problems of definition). Natürlich wäre es schön, wenn es eine klare Definition gäbe, aber die gibt es offiziell nicht. Somit sollte nicht so starr daran festgehalten werden.

So und jetzt zu dem daraus resultierenden Problem. Ich denke, dass egal in welcher Form "Faces of Death" hier in den Artikel eingebaut werden kann. Es handelt sich um "falschen Snuff", welcher in keinem anderen Artikel behandelt wird. Und somit nicht woanders Platz findet. --MfG, Bkmzde 10:27, 30. Okt. 2006 (CET)