Benutzer Diskussion:Richardigel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Schnellöschanträge 2 SLA Beurteilungsfehler 3 The Blackwood Forest 4 Eurozentrismus 5 Deine Löschanträge! 6 Meine Benutzerdiskussionsseite 7 Löschanträge und 7 Tage 8 deine sammlung von vorlagen 9 Kuppe 10 betr. deine monobook.js 11 Gastarbeiterdeutsch 12 Meine Benutzerseite / KREDITFACHMANN 13 Systematik der Bedecktsamer 14 Löschantrag bzgl. Periodischer_Term 15 Annie Schmidt 16 Bhakti-Yoga 17 Spin-out 18 Vandale 19 Dein Baustein-Vandalismus 20 Pfui-Themen 21 Box für Musical 22 K. J. Gollrad 23 Perfekte Hash-Funktion 24 Deine Löschanträge 25 Verweise 26 IPs Mut machen ist ein netter Zug 27 Signatur 28 LA Literate Programming 29 Quasiintegrierbarkeit sollte gemeint sein. 30 Benutzer Fsswsb12... 31 EoNy: Danke für die Willkommensgrüße + Frage 32 Integrierbarkeit 33 AGS-Programm 34 Bitte um Ermahnung 35 Lucry 36 Bewertung 37 Kategorie 38 Deine Bewertungsseite 39 Tucholsky 40 Nintropan 41 Die bittere Wikipedia 42 Strongtalk - Wikipedia Etikette 43 Qualitätssicherung 44 engl. plural vs. dt. plural 45 Bez. Ruby 46 sorry, URV überschrieben. 47 Korrekturen 48 Praxisbesonderheit 49 QS-Baustein 50 QS-Baustein2 51 Bapperl 52 Datumsfehler 53 Qualitätssicherung Kernschmelze entfernt 54 Möglichkeitsdenken 55 Java 56 Ö 57 C++ -rv 58 Unterseiten 59 Offizier(s)kasino 60 Dein Meinungsbild 61 Donnie Darko 62 QS 63 Schönheitswettbewerb

[Bearbeiten] Schnellöschanträge

Bitte unterzeichne Deine SLA doch auch, siehe It. --EvaK ^Post 01:48, 22. Apr 2006 (CEST)

Warum legst du da wert drauf? Richardigel 01:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Ohne Unterschrift gibt es immer wieder das Theater mit der Gültigkeit. Das gibt es zwar auch so, aber wenigstens aus anderen Gründen. --EvaK ^Post 09:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich fände es zudem fair, einen solchen Artikel z. B. Die Waffentechnik wird heutzutage nur für kriegszwecke benutzt. damals war es aber anders, dort wurde sie fürs jagen und überleben genutzt. nicht mit Unsinn zu kontern. Dass dieser Satz absolut SLA-fähig ist, stimme ich dir zu. Den Satz als Unsinn zu titulieren, empdinde ich als Beleidigung gegenüber dem Einsteller, der dies sicher in guter Absicht getan hat (auch wenn er meilenweit entfernt ist, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten). Kannst ja deine Wortwahl mal überdenken, nix für Ungut, Gruß, -- Hey Teacher 13:54, 22. Apr 2006 (CEST)

Es ist doch aber unsinn ... weder die erste noch die zweite satzhälfte sind richtig. Ich bin auch nicht sicher, ob ich mit vorsichtiger Formulierung die Gefühle des Einstellers schonen kann - ich meine, wenn ich zwei Minuten, nachdem er seinen Artikel einstellt, beantrage, ihn sofort rauszulöschen, dann überwiegt die Tat meine Wortwahl bei weitem. Will sagen: Es gibt keine netten Sofortlöschanträge. Richardigel 13:58, 22. Apr 2006 (CEST)

@EvaK: Die Gültigkeit eines Schnellöschantrages hängt eigentlich nur davon ab, ob die Begründung zutreffend ist. Wer ihn gestellt hat, ist relativ egal, außerdem wird der jeweilige Admin ohnehin einen Blick in die History werfen, um sicherzugehen, dass da nicht ein sinnvoller Artikel zuerst durch Unsinn ersetzt und dann irrtümlich mit einem SLA versehen wurde. Von daher würde ich sagen: Unterschreiben ist nett und sinnvoll, aber es gibt Stellen, an denen es wichtiger ist.--Gunther 14:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Formulierungsvorschlag: Sachlich falsch, nicht zu retten. Klingt netter als Unsinn. Naja, ist auch egal, mach wie du meinst. Gruß, -- Hey Teacher 14:03, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SLA Beurteilungsfehler

Hallo du hast gerade einen SLA Für Beurteilungsfehler gestellt, der eigentlich auf Wahrnehmungsfehler und nicht auf Beurteilungsfehlervon Halo (Psychologie) gehen soll.Kannst du den bitte wieder rausnehmen? Leider ist der sonstwo gelandet wo er eigentlich nichts zu suchen hatte! Sorry hatte irgendwie nicht damit gerechnet, dass es sonstwo landet. Kannst Du mir vielleicht gerade mitteilen, was da schief gelaufen sein könnte? --Keigauna 23:05, 2. Mai 2006 (CEST) Danke!:o)--Keigauna 23:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Danke wofür? Richardigel 23:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Frühzeitig fürs Weiterleiten auf Wahrnehmungsfehler!--Keigauna 23:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Nach einigem Nachdenken habe ich folgendes getan: Der SLA zu Beurteilungsfehler scheint mir gerechtfertigt, der Begriff ist nämlich ein Homonym, da sollte man statt eines Redirect eine BKL anlegen. Der Artikel Halo (Psychologie) versteckte sich hinter einem Redirect. Ich habe den Redirect getilgt und jetzt findet man da wieder einen Artikel. War das das, was du wolltest? Richardigel 23:24, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] The Blackwood Forest

Hallo Richard, bitte wirf doch bei Gelegenheit nochmal einen Blick auf die in Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung genannten Kriterien. Einfach nur "zu kurz" ist bei einem Artikel wie The Blackwood Forest nicht die zutreffende Begründung. Über die Relevanz kann man dennoch streiten, daher mache ich einen herkömmlichen Löschantrag draus. Grüße, --Birger 23:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein Substub, da imho der Kontext nur unzureichend sich erschließt. Dazu hätte gefehlt: die Erklärung, was ein RPG ist, sowie der Vertriebsweg. Daher ein falscher stub, oder, wie wir Germanen zu sagen pflegen: zu kurz Richardigel 23:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich demonstriere hier mal, was konstruktiv gewesen wäre: Einfach RPG zu verlinken. Mit einem Quentchen mehr Aufwand (d. h. durch Folgen der Links) hättest Du auch leicht feststellen können, das ein Link zu Computer-Rollenspiel sogar noch besser gewesen wäre. --HoHun 03:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Natürlich hätte man das tun können. Aber dann hätte die Wikipedia immer noch einen überkurzen Artikel, der dem Thema nicht angemessen ist, das ist: wenn das Thema denn überhaupt relevant ist. Richardigel 13:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn Dein Löschgrund in Wirklichkeit Relevanz ist, darfst Du eben nicht "zu kurz" in den Löschantrag schreiben. Das ist nicht nur eine Frage der Methodik, sondern auch eine Frage der Ehrlichkeit. Vor allem: Relevanz rechtfertigt keinen SLA, und "zu kurz" rechtfertigt nicht mal einen LA. Lies mal ein bißchen in den Wikipedia:Löschregeln, das hilft Dir bestimmt, bessere Begründungen zu finden. --HoHun 20:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Ach, son Quatsch. "Zu kurz" wird auf WP:ELKE ausdrücklich empfohlen. Richardigel 21:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere WP:ELKE: "Diese Seite will mit karikierendem Humor auf übertriebene oder ungerechtfertigte Löschanträge aufmerksam machen und zeigen, dass einzelne Wikipedianer es manchmal mit Löschanträgen übertreiben." --HoHun 21:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Hihi, die ELKE-Seite habe ich ja schon lange nicht mehr gelesen. Richard: nachträglich 1 Punkt! Mit lustigen Grüßen, --Birger 23:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Hui! Es wurde ja auch Zeit :) Richardigel 00:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Lug, Betrug und Gaunerei. ICH HAB WIEDER KEINEN ELKE-PUNKT BEKOMMEN! Richardigel 10:10, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eurozentrismus

Auch die Wikipedia zeigt in einigen Bereichen Tendenzen des Eurozentrismus. Ein bisschen arg schwammig, findest du nicht? Lässt sich das vielleicht mit Beispielen konkretisieren? --ESPOIR 08:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn man den no-racism.net Report zu Wikipedia liest, gewinnt man den Eindruck, in Wikipedia werden Sexismus und Rassismus nur unzureichend in Schach gehalten. Sie nahmen konkret bezug auf den Artikel Eurozentrismus. Ich habe deren Einschätzung, die ich für neutral halte, eingearbeitet. Richardigel 18:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Dir muss doch einleuchten, dass deine „eingearbeitete Einschätzung“ nicht in dieser absoluten Form stehen bleiben kann. Es ist eine Behauptung, die es zumindest mit einer Quelle an Ort und Stelle zu belegen gilt. Siehe auch den Diskussionsbeitrag von „Baruch Ben Alexander“ zum Artikel… --ESPOIR 16:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Das war ja so wabberig schwach formuliert ("zeigt Tendenzen"), das hätte bei einem so großen Projekt auch ohne jede Quelle nicht falsch sein können. Aber ich ahnte schon, und hoffte, dass jemand das Absätzlein mit einer differenzierten Einschätzung zum Eurozentrismus in der Wikipedia tauscht Richardigel 16:58, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Löschanträge!

[Bearbeiten] Meine Benutzerdiskussionsseite

Was war denn das?--Gunther 18:14, 7. Mai 2006 (CEST)

Tschuldige, ich ahnte schon, man tut das nicht ... aber es heißt nicht andere, andere sind zweite ... du meintest dritte .... kommt nicht wieder vor. Richardigel 18:15, 7. Mai 2006 (CEST)

"Dritte" finde ich ganz grauslich, das würde ich nie schreiben. Ich sehe auch nicht, wieso "andere" als Gegensatz zu den beiden (oder auch mehr als zwei) Beteiligten falsch sein soll. Und ja, sowas tut man nicht.--Gunther 18:28, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere mal Duden, Band 9:

„Die Bezeichnungen der andere und der Dritte werden oft fälschlich unterschiedslos gebraucht. Der andere bedeutet "der Zweite", wird also in Beziehung zu der eine gesetzt. "Der eine spielte Klavier, der andere spielte Flöte." Mit der Dritte ist häufig "der Außenstehende" gemeint [...].“

Mal ganz was anderes: wolltest du mir nicht ein paar Absätzlein zum dualen Operator spendieren? Ich hab ein paar Eigenschaften schon zusammengetragen (Diskussion:Dualraum), aber ich bin nicht sehr groß mit TeX, und meine Beweise sind auch nicht recht Wiki-tauglich. Richardigel 21:13, 7. Mai 2006 (CEST)

Das Duden-Zitat überzeugt mich nicht. "Der andere" ist etwas anderes als "andere" (Plural), vgl. auch die Wendung "andere … wieder andere", bei der es ganz offenbar nicht nur um zwei geht. "Der Dritte" klingt für mich je nach Kontext formal oder unbeholfen.--Gunther 22:16, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschanträge und 7 Tage

Hallo Richard, da Du diesen LA wieder aktiviert hast lies bitte 'mal Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Danke, --Mghamburg 17:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja ... ich fand das Abarbeiten trotz allem überschnell. Richardigel 20:05, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] deine sammlung von vorlagen

laesst nicht unbedingt darauf schliessen, dass du lieber selbst verfasst, als zu kritisieren. werde trotzdem bitte etwas konkreter, wenn du schon nicht selber schreibst. -- kakau 18:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Kakau. Also, der Artikel ist ... mindestens stark überarbeitunswürdig. Die lange Ausführung zum Sprachgebrauch ist länger als die im Duden. Das ist bedenklich, da du vermutlich weniger geforscht hast als die Duden-Jungs, aber trotzdem zu schärferen Ergebnissen kommst als sie. Dazu kommt, dass der Abschnitt zum Sprachgebrauch recht vage ist, und einen unklaren, aber sicher nicht neutralen Standpunkt zur Sache einnimmt. Du vermengst also erst einmal zu sehr die Sache dahinter mit dem Wort. Der Abschnitt zum Wort gehört aufs Dudenmaß gekürzt.

Die Sache dahinter muss man dagegen entschieden viel differenzierter angehen. Allerdings ist hier (siehe Duden-Zitat) eine vollständige Überschneidung mit Übernatürliches gegeben. Letzterer Artikel ist durchaus ausbaufähig. Zur Zeit tendiere ich zu einem Redirect von Übersinnliches zu Übernatürliches. Diesen zweiten Absatz kopiere ich auf die QS-Seite, lass uns da weiterdiskutieren. Richardigel 18:24, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kuppe

Oh das ist wirklich peinlich :o), ich hatte mich gewundert und mich für ungebildet gehalten. Schön, dass Du es bemerkt hast, Grüße, Sechmet Ω Bewertung 23:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Das ist da per Copy & Paste aus der Vorlage für die Begriffsklärung hängengeblieben, *g*. Richardigel 23:08, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] betr. deine monobook.js

gelöscht, kannste jetzt wieder rein? --ee ^{auf ein wort...} 19:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Ja, danke! Ich hab es jetzt richtig^TM kopiert, und habe Knöpfe! Yippie! Richardigel 19:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Jetzt kann ich bis zu dreißig Löschanträge in der Minute stellen! Richardigel 19:23, 11. Mai 2006 (CEST)

na dann gute nacht, da kommt doch kein admin hinterher, muss ich wohl schnell wieder löschen ;-) --ee ^{auf ein wort...} 19:29, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gastarbeiterdeutsch

Das scheint in der Tat schon viel, viel besser zu sein. Gruß (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.53.43.41 (Diskussion • Beiträge) Richardigel 13:13, 12. Mai 2006 (CEST))

Gern Richardigel 13:13, 12. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meine Benutzerseite / KREDITFACHMANN

Hey Du Kreditfachmann, Ich möchte Dich ersuchen, von solchem GESCHREIE auf meiner Diskussionsseite künftig abzusehen. Durch GROSSBUCHSTABEN beeindruckt man micht übrigens nicht; da müssen schon Argumente her. --Zollwurf 09:58, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Systematik der Bedecktsamer

Well, this system is damaging to the world at large, and to botany. Still, I think you are overdoing it: this is likely to be a sensitive point. Easy does it. Brya 12:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Damaging at large? Look, I don't have much of a clue about botany, but I do see there's not enough care in this group of articles. And it seems you were right, they made up their mind within hours. Richardigel 14:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Well, botany is more central to my world image than it is in yours, and this is areally gross distortion. ;-)

My experience is that if something is really gross, illogical and offensive it will have stallwart defenders. Brya 16:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Das laßt mal sein. Solche Sachen diskutiert man im Portal Diskussion:Lebewesen. --BotBln 21:02, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag bzgl. Periodischer_Term

Du hast begründet, Lemma würde nicht erklärt. Inzwischen verstehe ich, daß der Artikel etwas mager ist, aber nicht erklärt? Bitte hilf mir, das 1) zu verstehen und 2) zu beheben, bin noch neuhier. --Leael93 05:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo!

Es treten folgende Probleme auf: Das Lemma "periodischer Term" besteht aus zwei Teilen: periodisch und Term. Man erkennt nicht, warum diese Berechnungsmethode periodisch ist, noch, was sie zum Term macht. Dazu kommt, dass ich nicht erkenne, wie diese Berechnung funktionieren soll: welche Koeffizienten werden eingesetzt? Warum? Was kommt heraus, wenn man die Ergebnisse interpretiert?

Ich könnte mir, mit einiger Fantasie, vorstellen, du meinst dieses: Wenn man den Term eines Polynoms n-ten Grades sucht, so genügt es, n seiner Stellen zu kennen. Das beweist man so: Nehmen wir an, es gäbe zwei verschiedene Polynome P und Q n-ten Grades mit n gemeinsamen Stellen. Wir können annehmen, sie sind normiert, denn das ändert an ihrer Gemeinsamkeit nichts.

Nun ist P-Q ein Polynom n-1-ten Grades, mit n Nullstellen. Aus dem Fundamentalsatz der Algebra folgt, dass P-Q = 0 gilt. Wenn du den Artikel zuende schreiben möchtest, solltest du den Text vorher in deine Benutzerseite kopieren, wo ihn niemand löschen kann. Richardigel 08:09, 18. Mai 2006 (CEST)

Wow-das klingt auch nicht so verständlich. Ich bin eh nicht dagegen, daß das Lemma wieder verschwindet (vorerstmal), weil ich zuerst den darauf verweisenden Artikel verbessern will. Ich kann mir schon vorstellen, daß man sich da leicht verzettelt. Meine Frage war eigentlich, wies mit der Redundanz aussieht... werde dazu noch meinen Senf auf der Diskussionsseite zu VSOP87 hinterlassen. Danke für die UNterstützung. --Leael93 15:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema Richardigel 17:40, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Annie Schmidt

Hallo, ich glaube die Verschiebung dieser Dame war etwas voreilig. Ich kann nirgends etwas zu Annie Schmidt finden, nicht mal auf ihrer eigenen HP. Immer heißt es Annie M. G. Schmidt. Aber vielleicht gibt es Quellen, die ich nicht kenne. --Schiwago 13:50, 18. Mai 2006 (CEST)

War wohl voreilig, ich verschieb sie wieder zurück Richardigel 13:52, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bhakti-Yoga

Hallo

Du schreibst, du tendierst zu einem LA. Was genau möchtest du löschen? Einerseits wurde ein erster Text (Gaurahari) nach Vorgabe (Parvati) überarbeitet und steht soweit. Zudem kam es in der Diskussion zu einem Vorschlag, der offenbar auch mehrheitlich positiv aufgenommen wurde, dass bestimmte Texte noch fehlen, und dort Überschriften gesetzt werden, die von Leuten mit entsprechendem Sachverständnis ergänzt werden. Wie geht es jetzt weiter? -- Sacimata 20:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich denke, es geht so weiter: ein Admin wird (früher oder später) meiner Bitte entsprechen, und der Artikel wird entsperrt. Dann papp ich da das LA-Logo drauf, und das QS-Logo weg.

Aber vermutlich willst auch wissen, warum ich auf Löschen tendiere. Also: ich meine nur die "aktuelle" Version. Ich gestehe, von Buddhismus noch weniger zu wissen, als Schopenhauer in seine Philosophie davon eingebaut hat. Die aktuelle Version erklärt im ersten Satz sehr grob, was Bhakti-Yoga ist. Dann folgen ein paar Gemeinplätze, die nicht erhaltenswert sind. Danach folgt ein längerer Text, der so fremdwort-verseucht ist, dass man ihn nicht lesen kann. Tucholsky schrieb einmal, dass Fremdwörter ein Zeichen dafür sind, dass jemand die Sache nicht gut durchdacht hat. Bei dieser Quantität ist das ganz sicher richtig: ich erkenne zwischen den vielen Fremdwörtern kaum Durchdachtes. Daher bin ich für Löschung.

Sollte die zweite Version (ich kenne sie nicht) ganz anders sein, so sollte sie separat diskutiert werden, und als eigener Artikel eingestellt werden. Richardigel 20:52, 18. Mai 2006 (CEST)

Aha - danke für die ausführlichen Infos. Lass ich mir alles mal durch den Kopf gehen :-) -- Sacimata 22:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Richardigel. Hinduismus ist durch die Veden geprägt, die im Sanskrit abgefasst wurden. Wenn man über indische Philosophie oder Begriffe spricht, ist es üblich, die Aussage durch den Original-Begriff in Sanskrit zu bekräftigen. Oft ist im Deutschen nur eine langatmige Umschreibung möglich, da es keinen entsprechenden deutschen Begriff gibt. Daher bitte ich dich nur darum, schau dir andere Seiten an, die solche Begriffe erklären. Z.B. Vedanta und von dort aus gibt es genügend Verweise zu anderen Seiten. Du wirst sicher schnell feststellen, dass der gegenwärtige Artikel Bhakti Yoga mit solchen Femdwörtern im unteren Mittelfeld liegt. Alle Beteiligten, die sich um eine Verbesserung der Begriffserklärung mühen, wären dir sicher sehr dankbar, wenn du den LA zurückziehen würdest. Denn der Begriff als solches ist im Hinduismus sehr zentral gegenwärtig. Es braucht ihn sowieso. Lieben Gruss --Gaurahari 14:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Hinduismus. Wie peinlich für mich. Also, ich hatte nie Zweifel an der Relevanz des Themas. Aber deine Erklärung, warum der Text unverständlich sein soll, befriedigt nicht. Natürlich kann man einen Text durch solche Maßnahmen beliebig verkürzen, aber: er ist nicht kurz, und man versteht so gut wie gar nichts, außer dem ersten Satz. Ich habe das detaillierter in Diskussion:Bhakti_Yoga#Kritik_zum_Artikel dargelegt. Richardigel 16:21, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Richardigel. Parvati und ich haben den Text weiter bearbeitet und deine Hinweise auf der Diskussionsseite weitmöglichst umgesetzt. Wir würden es daher sehr begrüssen, wenn du freundlicherweise den LA zurückziehen würdest. Gruss --Gaurahari 11:24, 20. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Spin-out

Hallo, der Artikel wurde leider sehr schnell (nach wenigen Stunden) gelöscht. Warum nicht etwas warten? Manche Artikel brauchen einfach Zeit. Bitte letzte Version wieder herstellen, Danke! -- 1-1111 11:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Die Antwort ist auf deiner Benutzerseite. Richardigel 16:22, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vandale

Ich habe den Vandalensperrantrag gegen Dich nicht ausdrücklich unterstützt. Ich habe deswegen ins selbe Horn wie der Antragsteller gestoßen, weil mir was dazu einfiel und es hasse, Diskussionen auseinanderzureißen. Einen Vandalensperrantrag gegen einen "richtigen" (konstanten, bemühten) Wikipedianer finde ich abwegig. Aber ich wollte die Diskussion nicht eigenmächtig verlagern. Jetzt, wo die Stimmung (und die Faktenlage) zu Deinen Gunsten sprechen, möchte ich für mein Versäumnis bei Dir um Entschuldigung bitten. Sarazyn • DISK • uRTeiL 23:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Dann nutze ich mal auch diese Plattform hier. Meine persönlich gefärbte Kritik an Sarazyns Chinaworld, die ich in der Vadalendiskussion angebracht habe, wäre sicher nicht nötig gewesen, um Richard zu verteidigen. Sorry, Sarazyn. Wir sehen uns beim nächsten Crash. Und damit Gute Nacht, Ihr Lieben. --Logo 02:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Da wird einem ganz warm ums Herz. Angenommen, Sarazyn, und danke Logo für die klaren Worte. Richardigel 11:21, 20. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dein Baustein-Vandalismus

Hallo Richardigel, ich habe mir mal einige deiner Edits angesehen. Du scheinst es dir angewöhnt zu haben, Artikel mit Bausteinen, bevorzut QS und LA zu versehen, ohne konkrete Begründungen anzugeben. In einigen Fällen schreibst du einfach "unverständlich", in anderen "man lässt wikifizieren" (diese Arroganz muss man erst Mal aufbringen) und Ähnliches. Wenn dir ein Artikel unverständlich ist, dann wäre es angebracht, auch konkret zu benennen, was genau unverständlich ist. Schau dir mal die QS-Seite an: Dort werden in der Regel zumindest 1-2 Sätze von den jeweiligen Baustein-Setzern formuliert, die das konkrete Problem beschreiben. Und wenn du erkennst, dass ein Artikel wikifiziert werden kann - warum wikifizierst du ihn dann nicht selbst? Meines Wissens hat dir niemand das Amt übertragen, andere mit Aufgaben zu versorgen?! Kurz zusammengefasst lässt sich dein Verhalten nur als Baustein-Vandalismus bezeichnen. Hier einige Nachweise aus der jüngeren Vergangenheit: [1], [2], [3]. Auch wenn es eigentlich nicht meine Art ist, das zu tun, werde ich dich eine Weile im Auge behalten und sehe mich bei Fortsetzung dieser Art von Editierverhalten veranlasst, diese Art von Vandalismus an entsprechender Stelle zur Diskussion zu stellen. Mkleine 11:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Sie wurde schon an entsprechender Stelle diskutiert, sehr zu meiner Zufriedenheit übrigens. Guck dir mal den "man lässt wikifizieren"-edit genauer an, dann verstehst du ihn vielleicht Richardigel 13:51, 22. Mai 2006 (CEST)

Übrigens weiß ich nicht, was an "unverständlich" noch konkreter gefasst werden kann. Unverständlich heißt: man kann den Inhalt nicht verstehen. Richardigel 13:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht aber auch: Du kannst den Inhalt nicht verstehen. Werde einfach präziser, dann wird sicher niemand Hinweise auf mögliche Verbesserungen ignorieren oder entfernen. Weder ich noch andere werden einen kompletten Artikel überarbeiten, weil jemand, der sich schon an anderer Stelle des Vandalismus verdächtig gemacht hat, wiedermal mit Bausteinen um sich wirft. Mkleine 14:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Lies mal WP:KPA. Und vielleicht WP:QS, damit du verstehst, wie die QS funktioniert. Ich bitte dich noch einmal, das entfernen von QS-Bausteinen in Zukunft ohne vorherige Diskussion zu unterlassen. Richardigel 14:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielleichst liest du die genannten Artikel erst mal selbst. Ich zitiere mal aus WP:QS:

• "Begründe deinen Antrag sachlich [...]." Deine Begründungen waren weder sachlich noch überhaupt nachvollziehbar. "Unverständlich" ist wohl eher als subjektiver Kurzkommentar einzustufen denn als eine sachliche, nachvollziehbare Begründung.
• "Erkläre dort noch einmal, warum du den Artikel auf die QS-Seiten gestellt hast" - auch hier: Eine Erklärung ist etwas anderes als ein Ein-Wort-Kommentar.

Ich wiederhole daher meine Bitte, dass du deine Kommentare kooperativer und aussagekräftiger formulierst. Mkleine 14:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir die Seiten angeschaut. Vandalismus war es nicht. Beispiel: Mutnik bedarf einer Verbesserung. Es ist tatsächlich unverständlich formuliert (der Autor bat allerdings selbst um Verbesserung). Ein Problem hier ist, dass ein fremdsprachiger Text (fast wörtlich) übersetzt wurde. Unklar ist mir, ob es ein freier Text ist. (Ich bin nicht sicher, ob ein Löschantrag besser wäre) --Hutschi 17:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hutschi. Wir diskutieren eigentlich dieses: Benutzer_Diskussion:Mkleine#QS-Links. Warum die Diskussion die Benutzerseite wechselte ist mir ganz schleierhaft. Richardigel 17:14, 22. Mai 2006 (CEST)

(Nachträgliche Antwort zu Richardigel 17:14, 22. Mai 2006) Hallo, Richardigel, MKleine schrieb: "Hier einige Nachweise aus der jüngeren Vergangenheit: [4], [5], [6]." Das gehörte zum Thema. Es sind mehrere Links. (der erste Anstrich 1=>4, die Umnummerierung macht das System automatisch)--Hutschi 12:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Mkleine, ich weiß beim besten Willen nicht, was an unverständlich unverständlich ist. Richardigel 17:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Unverständlich ist, warum du keine vollständigen Sätze mit nachvollziehbarer Begründung bilden kannst, wie es für ein kommunikationsbegabtes, intelligentes Wesen eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein müsste. Was für dich unverständlich ist, ist für andere vielleicht sonnenklar. Und damit ich verstehen lerne, was für dich unverständlich ist, musst du schon etwas mehr schreiben. Ansonsten musst du dich nicht wundern, wenn deine Bausteine einfach wieder entfernt werden. Mkleine 18:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Bitte unterlass das diskussionslose Entfernen von QS-Bausteinen. Er war ausreichend erklärt (damals). Heute ist der Artikel länger, jetzt muss man mehr erklären. Ich habe das auf der Diskussionsseite des Artikels dargestellt Richardigel 18:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nicht diskussionslos entfernt, aber du hast diskussionslos hinzugefügt. Das Hinzufügen von Bausteinen ist mindestens ebenso eigenmächtig wie das Entfernen, wenn keine angemessene Begründung angegeben wird. Warum sollte ein Baustein-Setzer anderen Pflichten unterliegen als andere Autoren? So wie du es jetzt in Diskussion:Zuweisung getan hast, ist es völlig in Ordnung. Darauf lässt sich aufbauen. Mkleine 19:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Doch, du hast. Ich habe eine Diskussion initiieren wollen, vor allem wollte ich die Aufmerksamkeit der QS-Menschen auf den Artikel lenken. Bei einem Dreizeilerartikel brauch ich dazu keine Romane schreiben. Richardigel 19:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Du bezeichnest das hier als einen Dreizeiler? Hast du womöglich Schwierigkeiten mit dem Zählen? Wenn man es mal genau nimmt, unterscheidet sich meine Erstversion nicht einmal wesentlich von der jetzigen Fassung. Lediglich der erste Absatz wurde umformuliert, siehe mal den Unterschied der Erstversion zur jetzigen, ansonsten hat es keine nennenswerten Erweiterungen gegeben. Für die erste Version eines Artikels halte ich das sogar für eine einigermaßen gute Version, was natürlich nicht heißt, dass man nichts verbessern könnte. Glaubst du denn, Artikel verbessern sich hier erst seit du überall mit QS- und LA-Bausteinen um dich wirfst? Es gibt hier eine Menge Autoren, die auf eine wesentlich kooperativere Weise vorankommen. Du bist nicht in der Position, andere zu einer Überarbeitung aufzufordern, ohne dies gleichzeitig inhaltlich zu begründen. Mkleine 19:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Ja, tu ich. Ich mag nicht viel begründen, denn wenn ich genau begründe was ich will (und gerade mal halbwegs verstehe, worum es geht), kann ich es auch gleich selbst schreiben. Das hab ich jetzt getan. Richardigel 20:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass es gut ist, wenn in einem Artikel zu viele Bausteine stehen. Es wäre prinzipiell zu überlegen, ob man das beschränken sollte. --Hutschi 12:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich handhabe es meistens so: wenn ich einen QS-Baustein setze, dann ist das stärker als alle anderen Bausteine, ich entferne dann die anderen, übernehme aber ihre Kritik in die QS-Beschreibung. Beim QS-Abarbeiten sorge ich dann dafür, dass ein Artikel mit nur höchstens einem Baustein die QS verlässt. igel+- 12:23, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pfui-Themen

Was ich in der Löschdisk. zum Ausdruck bringen wollte: Es handelte sich nicht um ein Pfui-Thema, also nicth um eines, dass irgendwie einen moralischen, politischen oder sittlichen Nerv berührt. Und deshalb greift diese Löschregel nicht, die Du als Begründung angeführt hast. Wenn mangelnde Neutralität in jedem Fall ein Löschgrund wäre, wozu gibt es dann den Neutralitätsbaustein? Gruß, --seismos 21:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, das hängt davon ab, ob der Artikel wie in den LR "unrettbar unneutral" oder rettbar unneutral ist. Richardigel 21:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Ok, es gibt auch extreme Beispiele, wohl wahr. Unrettbar war das hier aber sicherlich nicht, immerhin ist ja schon jetzt ein recht neutraler Artikel dabei herumgekommen. So long... --seismos 21:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Schau ruhig öfter vorbei. Richardigel 23:26, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Box für Musical

Hallo Richardigel,

ich habe kein Musical entdecken können, in dem eine Box vorkommt und habe Deinen Lückenhaft Baustein in Der kleine Horrorladen (Musical) entfernt. Die Box trage ich natürlich gern nach, wenn Du mir sagst, wie sie aussehen soll. --Hei_ber 12:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Vorlage hat auch keine Box, ich weiß nicht mehr genau, wie ich auf die Idee kam, es gäbe eine. Aber du hast recht: es gibt keine Vorlage für eine Box, mithin hast du den Baustein ganz zu recht entfernt. igel+- 12:21, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] K. J. Gollrad

Fahr mal nach Aachen und mach eine ausgiebige Kirchentour. Oder geh mal in die Katakomben der RWTH. -- 80.145.18.86 15:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Mal angenommen ich täte das - was würde ich sehen? igel+- 15:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Irrelevantes Geschmiere -- 80.145.13.226 11:57, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Perfekte Hash-Funktion

Hi, falls du kokrete Argumente für deinen Revert in o.g. Artikel hast, kannst du diese in die Diskussion:Hash-Funktion einbringen. Wenn du einigermaßen sorgfältig vorgegangen wärst, hättest du festgestellt, dass der Hauptartikel derzeit Hash-Funktion heißt. Ich habe daher vorläufig alle Artikel in der wp entsprechend angepasst, um diese Schreibweise zu vereinheitlichen, und gleichzeitig in der o.g. Diskussion angeregt zu überlegen, wie generell alle Hash*-Artikel gehandhabt/geschrieben werden sollen. Kommentare wie "das ist auch in Ordnung so" helfen hier nicht weiter. Wenn du also tatsächlich kompetente Gründe für deine Position hast, schlage ich vor, dass du diese in o.g. Diskussion vorbringst, statt einfach zu reverten. Grüße Mkleine 10:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Antwort auf der verlinkten Diskussionsseite igel+- 12:18, 29. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Löschanträge

Hallo Richardigel, ich finde, dass Du zu schnell mit Deinen Löschanträgen bist. Lass doch erst mal auch einem gerade erst erstellten Beitrag eine Chance! Du machst mit Deinem Verhalten Neulingen unglaublichen Frust. Ich finde es nicht gerechtfertigt, dass Du so mir nichts Dir nichts auch kurze, vielleicht noch etwas ungeschickt formulierte Beiträge wie Marbeck und Die Hochzeit des Mönchs als Löschkandidaten kennzeichnest. Versuch doch vielleicht auch mal, einen Beitrag zu verbessern, statt ihn gleich zum Löschen an den Pranger zu stellen! Gruß, --Bera 12:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bera! Die Neulinge liegen mir durchaus am Herzen. Allerdings nicht beim Löschen, sondern wenn ich neue Artikel durchgucke. Ich tu in der WP vor allem zwei Dinge: ich gucke neue Artikel durch, und liste sie auf WP:QS, dann kümmer ich mich auch um Neulinge und pinsel ihnen {{subst:hallo}}, {{subst:entstubben}} oder was ich halt so finde auf die Benutzerseite. Anschließend kommen die Artikel nach WP:QS, wo ich auch Artikel verbessere, aber nicht alle. Nach einer Woche QS wandern die unbearbeiteten QS-Anträge bei den Löschkandidaten. Da sind die Artikel meistens schon ca. zwei Wochen alt, die Autoren haben sie meist vergessen und nicht ausreichend darum gekümmert um sie hier in der WP zu behalten. Nach dem LA ist noch einmal eine Woche für die Autoren oder sonstwen Zeit, die Anfänge auf Artikelniveau zu heben. Nur, wenn wirklich niemand Lust darauf hat, wird gelöscht. igel+- 12:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Nach Deiner Verhaltensweise müssten mindestens 60 Prozent aller Wikipediaartikel gelöscht werden. Du solltest eventuell noch einmal drüber nachdenken, ob Deine Bapperl wirklich so konstruktiv sind, und ob Du mit ihnen tatsächlich etwas Sinnvolles zum Gelingen der Wikipedia beiträgst. (Versteh mich bitte nicht miss: Das ist kein Angriff von mir!) Ich habe inzwischen den Artikel Die Hochzeit des Mönchs ein wenig verbessert, und sebmol hat ihn dankenswerter Weise vom LA befreit. So kann das auch gehen. Grüße, --Bera 16:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Seufz, da steht doch: nur die wenigsten werden gelöscht. Diese QS->LK-Wanderung ist nicht allgemeine QS-Praxis, aber immerhin eine verbreitete. (U. A. Benutzer:Elian schlägt das vor). Dein zitierter Artikel ist doch ein Beispiel dafür, dass es funktioniert. So kann man ihn stehenlassen. igel+- 16:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Seufz (auch ;-), dann sag mir doch bitte auch, wenn Du Dich doch schon mit Benutzer:Elian misst, wo um Himmels Brille sie das vorschlägt. Nur, damit ich´s mal nachlesen kann, ja? Grüße,--Bera 16:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Öhh, ich hab den Diff zuletzt auf dieser Seite gesehen, die wird aber regelmäßig gemäht: Benutzer Diskussion:Thomas S.. igel+- 16:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Schade, Igel, da ist die Wiese so kurz, dass da nicht mal mehr ein Halm von QS stehen geblieben ist. Gruß, --Bera 16:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Er hat den Diff bei meiner Vandalensperrdiskussion gezückt (kurz danach, um genau zu sein). Wenn du ihn fragst, hat er ihn vermutlich noch parat igel+- 17:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Deine Antwort stimmt wohl so nicht. Bitte beachte bei zukünftigen Löschanträgen auch die Löschregeln. Insbesondere müssen LAs grundsätzlich begründet werden, das heißt, es muss einen dort aufgeführten Grund geben, warum die Löschung als letztes Mittel die einzige Lösung ist. Im allgemeinen beschränkt sich das auf Fälle in WP:WWNI, offensichtlichem Unfug oder sowenig Informationen, dass der Leser nach dem Lesen des Artikels genausoviel weiß wie vorher (z.B. "Die Schmidtstraße ist eine Straße, die nach Herrn Schmidt benannt wurde"). Wenn was fehlt, der Artikel aber sonst informativ ist, dann ist das immer noch kein Grund zum Löschen. -- sebmol ^{? !} 15:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Öhh, ich kenne die Löschregeln ganz gut, danke. Das wurde bereits auf [7] diskutiert. Die von mir beschriebene QS->LA-Praxis ist von Benutzer:Elian. igel+- 15:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Dass du die gelesen hast, seh ich ja schon daran, dass viele deiner LAs auch berechtigt sind. Aber heute liegst du etwas daneben scheint es mir. Schlecht gelaunt vielleicht? -- sebmol ^{? !} 16:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein, gut gelaunt. Drum ist ja auch die Begründung zu Keyx so lustig! Der Artikel hat mytologischen Schwurbel als Tatsachen hingestellt, sowas gehört natürlich in die LK. igel+- 16:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann hättest du ja auch einfach nur den Mythos-Hinweis hinzufügen können und dann wär's das gewesen. -- sebmol ^{? !} 16:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Quark, wenn man "Kein Geburtsdatum" liest und in den Artikel guckt, in dem schon die ersten 10 Wörter verraten (ganz ohne meine Begründung verraten), dass das Problem ist, dass er Mythos nicht von Realität trennt und keinen Kontext liefert, dann erkennt man sofort Anspielung. igel+- 16:14, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verweise

Super, dass Du das Meinungsbild vorbereitest. Leider stecke ich mit dem Kopf in Arbeit, sodass ich mich frühestens in der kommenden Woche etwas näher beteiligen kann. Was hälst Du von der Unterscheidung "Interne Verweise" (bisher "Siehe auch") und "Externe Verweise" (bisher "Literatur", "Videos", "Weblinks")? Stern 12:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Das wäre nur konsequent, wenn man Externe Verweise für gut hält. Spricht gar nichts dagegen. Ich ändere mal das MB (kannst du auch) igel+- 12:28, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] IPs Mut machen ist ein netter Zug

Nicht jeder will immer oder überhaupt angemeldet hier mitarbeiten. Da ist es nett, wenn man trotzdem anerkannt wird. Passiert viel zu selten; danke; grüße --89.53.4.190 15:12, 17. Jun 2006 (CEST)

IPs antworten eben kaum. Ich weiß nicht genau, woran das liegt. Vielleicht finden sie diese Benutzerseite hier nicht. igel+- 15:55, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Signatur

Hallo Richardigel, es gibt bereits einen Benutzer:IEL. Wäre schön, wenn du deine Signatur wieder ändern könntest. So sehen die Signaturen relativ gleich aus. Danke. --chrislb 问题 17:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Woher willst du das denn wissen? Er hat doch noch nie etwas unterschrieben! igel+- 17:53, 17. Jun 2006 (CEST)

Er meinte wohl Benutzer:iGEL, der zur Zeit auch zur Adminwahl steht. -- sebmol ^{? !} 18:03, 17. Jun 2006 (CEST)

Öhh, ich kannte den schon, als ich meine Signatur gewählt habe, ich finde, die beiden Signaturen unterscheiden sich optisch gewaltig, sonst hätte ich meine anders gewählt. igel+- 22:30, 17. Jun 2006 (CEST)

War auch nur ein Klärungsversuch. Ich habe damit keine Probleme. -- sebmol ^{? !} 22:33, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich antwortete auch eher chrislb igel+- 22:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Sorry, da ist mir beim Korrigieren ein Zeichen abhanden gekommen. Sie unterscheiden sich schon, sind aber vom Wortlaut gleich. Ist selbstverständlich dir überlassen, war mir allerdings nicht sicher, ob du von der Existenz deines Namensvetters wusstest. --chrislb 问题 22:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Puh. Ich dachte schon, jetzt würden sie ja wirklich mit allen Mitteln nach Sperrgründen suchen igel+- 22:58, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA Literate Programming

Hallo, kannst Du nochmal bei Literate_programming vorbeischauen. Der Artikel macht inzwischen einen ganz guten Eindruck. Ich denke, der LA kann zurückgenommen werden. Einverstanden? --Make 21:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Getan. Kann nach grundlegenden Überarbeitungen immer jeder tun. igel+- 22:20, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quasiintegrierbarkeit sollte gemeint sein.

Grüße --Scherben 19:24, 22. Jun 2006 (CEST)

Danke vielmals! Ist bisher die leichteste Übungsserie, wäre schade, wenn es daran gescheitert wäre. igel+- 21:19, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer Fsswsb12...

...ist die 12. Sockpuppet eines notorischen Vandalen. Gib dir keine Mühe mit einer persönlichen Ansprache, die ignoriert er so oder so. --jmsanta *<|:-) 14:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Oha. Ich erkenn ja sowas nicht, ich hoff immer, dass die auf meine Benutzerseite kommen und mal so richtig zoffen wollen. igel+- 14:58, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] EoNy: Danke für die Willkommensgrüße + Frage

Danke für deine Hinweise. Mit der Arbeit in der wikipedia bin ich hinreichend vertraut. Ich verfolge die Entwicklung dieser großartigen Gemeinde seit 2001. Was mich nun wundert, ist, wie unsauber mit den eigenen Regeln gearbeitet wird. Vielleicht konntest du die ungerechtfertigte, weil unbegründete Löschaktion verfolgen. Gern höre ich, was Du dazu zu sagen hast. --EoNy

Um darauf antworten zu können bräuchte ich den Knopf, der mir erlaubt, gelöschte Artikel betrachten zu können. Die Diskussion war in der Tat aufgeregt. igel+- 15:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Gern schicke ich Dir die letzte Version...Sag nur wohin. Noch lieber stelle ich die letzte (während der Diskussion überarbeitete) Version erneut ein.--EoNy

Öhh ... Du kannst es nach news:de.sci.mathematik posten, die lesen da ohnehin nichts, sondern posten bloß. Geschickter wäre, du trägst dein Anliegen hie vor: WP:WW. Wenn man da genug Terz macht, werden sogar merkwürdigste Artikel wiederhergestellt. igel+- 15:49, 23. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Integrierbarkeit

Hallo! Ich starre jetzt eine ganze Weile diese Aufgabe an:

Es sei (m_n) eine Folge von Maßen auf dem messbaren Raum (M,M') und (In Worten: m ist Grenzwert der Reihe, die über m_n summiert). Für messbare Funktionen f auf (M,M') untersuche man die

Existenz des Integrals

∫	fdm
M

und die Integrierbarkeit von f bezüglich m. Man berechne

∫	fdm
M

Original: Aufgabe 3 von http://www.minet.uni-jena.de/~hicke/U10SS06.pdf

Mir sagt diese Aufgabe nichts, die Voraussetzungen sind einfach viel zu schwach, womit soll man denn da rechnen?

Wenn man annimmt, f >= 0, so kann man f durch eine monotone Folge von Treppenfunktionen approximieren lassen, sie mögen lauten, das geht immer. Durch die Voraussetzungen kann man nun m(A_j)

ausdrücken als

∑	mn(Aj)
n = 1

. Aber was hat man damit

gewonnen? Ich sehe es nicht. Man erhält:

Weiter komme ich nicht.

Dankbar für einen Tip!

PS: Ich ahne, ich störe doch ... man verzeihe, ich würde den Zettel gern vollständig lösen, und ich kenne sonst niemanden in diesem Kurs. igel+- 21:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Das Ziel ist ja irgendwie, dass man die Summe und das Integral vertauschen kann. Für Treppenfunktionen ist das klar.--Gunther 22:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Ach darum soll es gehen. Sodass dann so etwas wie herauskommt. Hmm. Dann wäre also die Kernfrage der Aufgabe, inwieweit die Integrierbarkeit von f bzgl. m_n sich auf die Integrierbarkeit bzgl. m auswirkt. igel+- 22:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Jup. Wenn man einen zweipunktigen Raum {p_1,p_2} mit m_i(p_j)=1 zugrundelegt und f(p_1) = 1, f(p_2) = −1, dann ist zwar , aber gibt's nicht. Die positiven und negativen Teile müssen also irgendwie zusammenpassen.--Gunther 22:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe, dass bei den negativen Teilen schlimme Sachen passieren, aber da passt es doch: . igel+- 23:12, 29. Jun 2006 (CEST)(schnattert gerade zu viel)

Ähm: --Gunther 23:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Phew, alles pünktlich 8:00 abgegeben. Mal sehen, wieviele Punkte es bringt. Ich sehe es immer noch nicht, warum ist m(p₁)=∞? igel+- 12:10, 30. Jun 2006 (CEST)

--Gunther 12:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Arg, bin ich blind, ich hatte mir irgendwie eingeredet, das i kann eh nur 1 oder 2 werden, weil der Raum ja nur zwei Punkte hat .... Oje ..... Danke für die Geduld! igel+- 23:25, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] AGS-Programm

Hi Richardigel! Ich habe den Artikel Alliance Ground Surveillance, der verständlicherweise einen LA geerntet hat, mal überarbeitet. Ich hatte vor einiger Zeit beruflich mit der ganzen Sache zu tun und versuche es mit ein wenig Zeit auch noch weiter auszubauen. Meinst Du der LA kann so erstmal wieder weg? Relevant ist das Thema auf jeden Fall und ein Mindestmaß an Qualität sollte der Artikel jetzt auch haben. Gruß --Triggerhappy 19:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Hübsch geworden. Hab den LA entfernt igel+- 19:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Man dankt --Triggerhappy 19:44, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Ermahnung

Hallo! Du hast, glaube ich, mal Benutzer Diskussion:Aufklärung gebeten, nicht jede kleinste Änderung zu speichern, denn dir ist aufgefallen, dass er "mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vornimmt". Könntest du ihn dies wiederholen, denn er hat deinen Einwand, fürchte ich, nicht verstanden und kostet der WP tüchtig wertvollen Speicherplatz. Danke! -- Hochachtungsvoll Eschweiler 08:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Bittest du, weil du glaubst, ich wäre Admin? Ich bin nämlich gar keiner. Die Administratoren sind auf WP:A aufgelistet. igel+- 08:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, hab dich für nen Admin gehalten :-) Nimms bitte als Lob - und danke für den Hinweis. Eschweiler 08:32, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lucry

Hallo, war nach Rücksprache mit Rübeblatt von der QS soweit das der Text soweit in Ordnung ist. Siehe auch Rübeblatts Benutzerdiskussion. Du bist anderer Auffassung, OK! Deine aktuelle Veränderung der Einleitung unterschlägt meiner Auffassung nach Fakten. Bitte um Feedback --Duplex2000 23:09, 18. Jul 2006 (CEST)

Welches Faktum? igel+- 23:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo, bitte um Feedback bezüglich der aktuellen Variante der von dir zu(vor)letzt veränderten Einleitung und bitte Dich mitzuteilen welche Teile des Textes deiner Auffassung nach noch verändert werden sollen. Danke, --Duplex2000 23:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Die zwei großen Absätze unter der Überschrift "musikalische Entwicklung und Kurzbiographie" müssen komplett überarbeitet werden. Diese ganze Schwurbelsprache muss auf den Müll ("kam in Berührung"), das nennen wir hier "neutralisieren". Dann muss man trennen in seine Biographie, seine Musik und Einflüsse darauf. Sehr wichtig für einen Wikiartikel ist das Geburtsdatum. igel+- 23:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo, wird bearbeitet. Hilfreich wäre es wenn du mir einen in dieser Hinsicht, deiner Auffassung nach, vorbildlichen Artikel nennst. Andererseits ist meiner Meinung nach bei Musikerbiographien nicht immer so einfach zwischen Biographie und Musik, wie du schreibst zu trennen. Das eine beeinflusst das andere und so weiter. Bitte um Feedback--Duplex2000 23:56, 18. Jul 2006 (CEST)

Hmm, ich denke schon, dass man das trennen kann. Bei Künstlern vielleicht schwieriger als bei Menschen, aber es geht und ist auch wichtig, weil für die Wikipedia die persönliche Biographie viel wichtiger ist als die Geschichte musikalischer Einflüsse auf einen Künstler. Es gibt sogar einige, die letztere Geschichte für völlig verzichtbar halten. Die Formatvorlagen sind meistens eine gute Richtschnur, man sollte deren Überschriften eigentlich immer rigoros übernehmen: Wikipedia:Formatvorlage_Band.

Hübscher Band-Artikel: Reinhard Mey. Wenn ich cat-scan besser bedienen könnte, würde ich dir einen "exzellenten" Artikel ausgraben, aber bei Reinhard Mey siehst du schon ganz gut, dass der Wikipedia-Akzent ganz klar auf dem persönlichen liegt. (Geburtsdatum ist seeeehr wichtig) igel+- 00:03, 19. Jul 2006 (CEST)

mhh, ich werde mir den artikel anschauen, danke. spontan fällt mir dazu ein das in sachen musik man auch auf das genre achten muss. reinhard mey ist nichts anderes als persönlichkeitskult um eine "authentisch" wirkende figur. der könnte auch für vier stunden auf einer kachel stehen, dazu eine sanfte gitarre und eintritt verlangen. hip hop und reggaeton sind gewachsene kulturen: jugendkulturen, musikulturen. sie liefern jugendlichen rollenmodelle und identifikationsmuster. wie man persönlich dazu steht, ist eine andere debatte. house und insbesondere techno dann wieder stellen in der ursprünglichen form des konzepts keine vorbilder, sie favorisieren die glückliche schwitzende menge, die auflösung des ichs, ein mey in der elektronischen beat wäre ein schlecht programmierter beat. im hip hop und der darauf sich beziehenden reggaetonkultur stehen einzelne künstler, bestimmte mixe und produzenten als person für haltungen zum leben und der gesellschaft, werden von künstlern wie von fans rezipiert und teil ihrer persönlichkeit. ich überarbeite den artikel erneut und melde mich wieder bei dir.--Duplex2000 00:19, 19. Jul 2006 (CEST)

hallo, habe den text erneut überarbeitet, weiter unterteilt und gekürzt. Deine Meinung? --Duplex2000 00:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ist noch der gleiche Text mit eingezogenen Überschriften, aber die Überschriften passen gar nicht zu dem, was dann darunter steht. Du musst den Text wirklich sortieren, nach Persönlichem und musikalischen Einflüssen. igel+- 10:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, habe den Artikel Lucry wieder weiter überarbeitet, bitte Dich genauso wie die anderen Kommentatoren auf der QS-Seite zu Lucry mitzuteilen was Deiner Auffassung noch dringend verändert werden muss. Danke, --89.48.5.102 09:44, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bewertung

Frechheit? Na ja, wir haben uns ja vor einem Monat in der Wolle gehabt. Vielleicht sollte ich mal allgemein alle meine Bewertungen durchgehen und schauen, ob das alles noch aktuell ist. -- sebmol ^{? !} 10:15, 19. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie

Sag mal, inwiefern interessiert dich eigentlich das Kategoriensystem? -- sebmol ^{? !} 10:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Du fragst aus einem speziellen Grund oder ganz allgemein? igel+- 10:42, 19. Jul 2006 (CEST)

Sowohl als auch. Also, ich hab schon einen Hintergedanken. Aber wenn dich die Kategorien nicht sonderlich interessieren (oder das Durcheinander in denselben), hätte sich das erledigt. -- sebmol ^{? !} 10:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Dann hat es sich wahrscheinlich erledigt. Mich würden Kategorien viel mehr interessieren, wenn man Kategorien für komplexe Suchabfragen benutzen könnte, ala: "Mann, 1900 > Geboren > 1880, Kommunist, Schriftsteller". Zur Zeit scheinen Kategorien am ehesten bei der Suche nach Müllartikeln zu helfen. igel+- 10:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wohl auch sinnvoll. Mir geht es im Prinzip um ein Wartungsprojekt für die Kategorien. Auch, um sinnlose Dopplungen und haaresträubende Benennungen zu vermeiden. Ein Ansatz findet sich unter Benutzer:Sebmol/Kategorien zur Diskussion. Kannst ja mal vorbeischauen und deine Meinung dazu abgeben. -- sebmol ^{? !} 11:08, 19. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Bewertungsseite

Hallo Richardigel, habe gerade mal deine BWS betrachtet. Wie Du selbst weißt, warst Du vor einigen Wochen auch bei mir noch in der "Schusslinie" - wegen haufenweiser LA´s, die m.E. nicht berechtigt waren. Da ich dich aber nun seit längerem beobachte und deine positive Entwicklung zweifelsfrei gegeben ist, habe ich mich heute auch zu einem klaren PRO entschieden. Du solltest Klaus mit K daher ruhig einen Hinweis auf der Disku hinterlassen, dass er sich doch bitte in zwei oder drei Wochen noch einmal seine Bewertung anschauen möge - und ggf. revidiert. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 20:01, 19. Jul 2006 (CEST)

PS.: Dein Link auf die BWS ist wohl defekt - man landet wieder auf der Hauptseite.

Positive Entwicklung ... aja. Vor ein paar Wochen habe ich einfach irrsinnig viel QS abgearbeitet, und da kommt alle paar Artikel die Gretchenfrage: will ich das so stehenlassen? Und mit Bauchschmerzen habe ich etliche Artikel in die Freiheit entlassen, mit irgend nem Baustein, obwohl sie grenzwertig und schlecht waren. Man hat eine kleine Verantwortung gegenüber denen, die in die QS einstellen, und eine kleine gegenüber denen, die LK durchgucken. Man misst mich in diesem Zusammenhang nur an der absoluten Zahl Artikel, die erfolglos in die Löschhölle kommen. igel+- 20:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Naja, und bzgl. Klaus mit K, ich verstehe nicht genau, was ihn stört. igel+- 20:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Du hast bei einem Artikel in der LA-Disku - frag jetzt nicht welchen (entweder gestern oder heute) - etwas ironisch vermerkt mit "Bildchen" würde es wohl gehen (so oder so ähnlich). --SVL ☺ Bewertung 20:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Ok, gedanken nochmal sortiert, die richtige Antwort wäre gewesen: Southern Uplands - das war überhaupt kein LA, das war ein QS-Antrag. Und das ist eine der Standardaktionen der QS: wir durchsuchen Wikimedia-Commons. igel+- 13:03, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tucholsky

Hatte ich mir schon gedacht, dass da ein Vergucker vorgelegen hat. Macht ja nix. Trotzdem danke für den Lacher. Die Vorstellung, dass ein 1935 gestorbener Mann einen 45-jährigen als arme Waise hinterlässt, hat was ;-) Stefan Volk 12:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Hihi, ja. igel+- 13:39, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nintropan

Sehr geehrter Herr Richard Igel,

ich danke Ihnen für die vielen Hinweise auf meiner Seite. Ich werde mich bemühen sie alle zu beherzigen.

Mit freundlichen Grüßen

Nintropan (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Nintropan (Diskussion • Beiträge) igel+- 18:38, 20. Jul 2006 (CEST)) 

Huhu, gern geschehen! Vergiss nicht, Beiträge auf Diskussionsseiten mit vier Tilden zu unterschreiben. igel+- 18:38, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die bittere Wikipedia

Ich habe das große Bedürfnis mich für Jacketing mit einem "lesenswerter Artikel" auszeichnen zu lassen, ABER: wenn ich das mache, kommt ein Informatiker und ruft: Smalltalk? Das ist doch schon seit 20 Jahren tot! Völlig unverständlich! Und dann landet es eher bei den Löschkandidaten als bei den lesenswerten Artikeln ... so bitter ist das. Man muss natürlich nicht Smalltalk nehmen, aber, die geballte Kraft der fünf Zeilen, dieses angeberische: "siehst du, so einfach ist das, eigentlich naheliegend, und verständlich obendrein", das kann nur Smalltalk. Und wenn man Smalltalk versteht, kann man es auch ganz leicht auf andere Programmiersprachen übertragen, nur dass es da eben ein bisschen mehr Platz greift. So bitter ist die Wikipedia. igel+- 10:26, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Strongtalk - Wikipedia Etikette

Hallo,

Zuerst einmal möchte ich mich dafür entschuldigen, bezüglich der Konzepte starke - schwache Typisierung und statische - dynamische Typisierung nicht recherchiert zu haben. Aus einem gewissen Frust über deinen Ton und dein Verhalten, habe ich dann einfach deinen Strongtalk Beitrag rückgängig gemacht. Da dieser richtig war, habe ich meinen Revert abermals rückgängig gemacht.

Hier sind wir aber beim Thema: Formulierungen wie "Was hat dich auf die Idee gebracht, ..." oder auch "Wer hat dich den da geritten ..." (stammt nicht von dir!) treiben mich auf die Palme. Bei Strongtalk Artikel war es schlichtweg so, dass ich ihn initial aus der englischen Wikipedia übersetzt habe. Dort heist es heute noch "... that is strongly type checked unlike most other Smalltalks ...". Sprich, ich habe mir über den Sachverhalt beim Übersetzen keine Gedanken gemacht.

Und dann hat mir letztlich absolut nicht gepasst, dass du erst Beiträge auf meiner Diskussionsseite einstellst, sie dann aber mit der Bemerkung "versteht er eh nicht" wieder löscht. Es ist meine Diskussionsseite und ich denke ein solches Vorgehen entspricht nicht einer Wikipedia Etikette. Zudem, so denke ich, verstehe ich die meisten Sachverhalte als MCSc Dipl.-Wirtsch-Inf. (FH) sehr wohl - vorausgesetzt ich nehme mir die Zeit einen Sachverhalt verstehen zu wollen. Die habe ich mir genommen und hier eine Erklärung des Sachverhalts, die sich auch mit dem von dir gelöschten Diskussionsbeitrag deckt:

Bezüglich der Klassifikation von Typen herrscht wohl ziemliche Konfusion.
Unterschieden wird zw. starke - schwache Typisierung und statische - dynamische
Typisierung. Beide Konzepte sind voneinander unabhängig, d.h. orthogonal
(mathematischer Begriff).

Statisch- Dynamisch: bezieht sich auf den Zeitpunkt der Zuweisung
bzw. der Überprüfung eines Datentyps. Meist sind bei statischer
Typisierung der Typ an die Variable und bei dynamischer Typisierung
der Typ an das Objekt gebunden. Daher ist ST dynamisch typisiert

Stark - Schwach: bezieht sich auf die Strenge der Prüfung/Handhabung
bwz. ob der Typ gewechselt werden kann. Als ganz streng gilt, wenn
nur die zu einem Typ gehörigen Operationen erlaubt sind.Bei schwachen
Typen ist unklar was man darf. In Perl kann man 1+"1" sagen (schwach
getypt). In Smalltalk nicht (stark getypt)

Vielleich hängt die Konfusion auch mit der Polymorphie zusammen. denn
ich könnte eine Methode schreiben, die Integer erweitert, so dass in
Smalltalk auch 1 + "1" möglich ist! Gruss [...]

Hier noch ein Sachverhalt der mich dann etwas irritiert - Okay ich verstehe jetzt aber eins nicht:

"Smalltalk ist stark typisiert" richtig?
"Smalltalk ist nicht schwach typisiert" richtig?
"Smalltalk benutzt ein dynamisches Typsystem" richtig?
"Smalltalk benutzt kein statisches Typsystem" richtig?

"Static typing == statische Typisierung" richtig?
"Dynamic typing == dynamische Typisierung" richtig?
"Strong typing == starke Typisierung" richtig?
"Weak typing == schwache Typisierung" richtig?

Warum liest man dann auf der Seite der University of California, Santa Barbara (Strongtalk Homepage):

"Strongtalk: A Fast, Strongly-Typed Smalltalk"
"Smalltalk ist untyped also typlos"

Siehe: [8] Das "Strong" ist ja in diesem Zusammenhang nicht die Innovation, da Smalltalk auch stark typisiert ist, sondern wohl eher das statische Typsystem. Folglich müsste es also Statictalk heisen. Wie kann Smalltalk stark getypt sein wenn es laut zuvor genannter Seite typlos ist? ...

Also ich denke es zeigt sich mal wieder der Ton macht die Musik und ein simples "der Begriff starke Typisierung im Strongtalk Artikel ist nicht richtig." hätte es auch getan. Zudem hättest du ja auch gleich deine Begründung und die Vermutung das stark mit statisch verwechselt wurde, liefern können. Gruss, -- DanielSHaischt 16:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Huhu, den Ursprungsbeitrag hast du ganz falsch verstanden, ich war mir selber überhaupt nicht sicher, was denn gilt und was nicht, ich hatte einfach keine Quellen außer meiner Erinnerung an alte Usenet-Diskussionen und google, meine Frage war also eher gemeint als: gibt es eine vernünftige Quelle? Kennst du dich damit richtig aus und versteh ich das alles falsch? Ist der "statische Typisierung"-Artikel unvollständig bis falsch? So war das gemeint.

Das mag schon sein. Hab allerdings auch versucht darauf hinzuweisen, dass eine klare Ausdrucksweise, einem Missverständnis entgegengewirkt hätte. Ich hatte wärend meiner Wikipediazeit schon die tollsten Fälle von Besserwisserei etc., wo dann letztlich um ein einziges Wort eines Beitrags gestritten wurde. Ich wusste also absolut nicht wie ich deinen Kommentar einschätzen sollte.

In der Sache denke ich mir inzwischen, dass der Begriff "stark getypt" definiert wurde, ohne an dynamische Typisierung zu denken. Angenommen Java würde keine merkwürdigen automatischen Typkonvertierungen vornehmen, dann wäre es ja immer noch nicht stark getypt, weil man casten muss wie irre (jedenfalls vor 1.5 musste man). Ich glaube, der Begriff stark getypt wurde also erfunden um vollständige statische Typsysteme von unvollständigen abzugrenzen. Nun versucht man, diesen Begriff auf dynamisch getypte Sprachen anzuwenden, dann ist die Sache zweischneidig: einerseits fehlen alle Zeichen dafür, dass das Typsystem unvollständig wäre (keine Casts, keine automatische Typkonvertierung, klare Funktionsköpfe, etc.) aber andererseits kann man aber kaum behaupten, das Typsystem von Smalltalk wäre vollständig, es gibt ja überhaupt keins. In die Richtung schrieb auch eine Webquelle, Ruby wäre stark getypt, naja, hüstel, eigentlich duck-typed. Das Wort "duck-typed" zeigt auch, dass diese ganze Typsystemterminologie aus statischer Sicht betrachtet wird. Smalltalk-Variablen "ducken" sich ja nicht, wenn sie nach ihrem Typ gefragt werden, sondern sie werden nie gefragt (außer vielleicht bei optimierenden Compilern, die sich irgendwann zur Laufzeit überlegen, dass wenn alle Elemente einer Collection den gleichen Typ haben, man nicht jedes Objekt einzeln fragen muss).

Wenn du obige Mutmaßungen für richtig und lesenswert hältst dann sag bescheid und ich kopiere den unteren Teil unserer Diskussion auf die Diskussionsseite von statische Typisierung, damit die Menschheit etwas davon hat. igel+- 09:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich finde den Satz garnicht schlecht Beide Konzepte sind voneinander unabhängig, d.h. orthogonal. Da merkt man, dass oft strong, weak, static und dynamic einfach durcheinander geworfen werden. Du kannst die obigen Sätze auf die Diskussionsseite von statische Typisierung kopieren. Ich habe aber so meine Zweifel, dass darus wirklich etwas sinnvolles wird. statische Typisierung schaut eher nach aus dem Web zusammengeklaut und nur halb verstanden aus. Ich würde sogar soweit gehen, den Artikel entsprechend zu ändern oder neu zu schreiben. Ich glaube in der englischen Wikipedia gibts noch nicht einmal ein Äquivalent zu dem Artikel (man landet auf Datentypen, was zeimlicher Quatsch ist). Gruss, -- DanielSHaischt 16:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Neuschreiben wäre wirklich sinnvoll. http://squeak.org sagt auch, dass Smalltalk stark getypt ist. Naja, mangels Quellen muss ich mich wohl zurückhalten. igel+- 13:46, 31. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätssicherung

Hallo igel, was findest Du im C++-Artikel an "weite Verbreitung" nicht richtig? Dtk

Ich finde, solche wertenden Statements sollte man, nach WP:NPOV immer nur mit Verweis auf eine Quelle einbauen. Wobei gerade zur weiten Verbreitung sich vermutlich recht flott jemand findet, der diese Meinung vertritt. Und Kritiker von C++, die man zitieren kann, gibts doch auch wie Sand am Meer, Scriptsprachentutorials beginnen doch rituell immer mit lautem Gejammer, wie hart das Leben doch damals in der C/C++-Zeit war, und das jetzt, mit FOOBAR-SCRIPT, alle Probleme der Vergangenheit mit nur einer Zeile Code lösbar sind. igel+- 13:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Richardigel, ich denke wir beide vertreten den gleichen Standpunkt, ohne Quellen muß es raus. Ich hab dies dort mal als Lösungsvorschlag formuliert. Gruß --Revvar (D RT) 08:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja, so einfach könnte es sein: POV ohne Quelle fliegt raus. Wie man das ohne Editwar in der WP durchsetzt habe ich noch nicht begriffen. Wahrscheinlich wärs am besten, einem Admin bescheid zu sagen, die haben per Sperrknopf meist ein wenig mehr Nachdruck in der Stimme. igel+- 08:52, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] engl. plural vs. dt. plural

Hallo Richardigel, habe mich über Deine Reaktion gefreut. War mir kurz nach der Änderung von 'Communitys' in 'Communities' selbst nicht sicher, ob ihr dafür event. eine Konvention habt. Hatte nur kurz gegoogelt und dabei festgestellt, dass etwa 90% der auf Communities und 10% auf Communitys entfallen.

Ach ja, hier noch der obligatorische Witz :-)

Der Unterschied zwischen Damen und Diplomaten:

Wenn ein Diplomat "Ja" sagt, meint er "Vielleicht".

Sagt er "Vielleicht", meint er "Nein"

Sagt er "Nein", so ist es kein Diplomat.

Wenn eine Dame "Nein" sagt, meint sie "Vielleicht".

Sagt sie "Vielleicht", dann meint sie "Ja".

Wenn sie "Ja" sagt, dann ist sie keine Dame..

--Phymorra 18:12, 27. Jul 2006 (CEST)

• Hallo! Laut DUDEN wird der Plural im Deutschen einfach mit -s gebildet: Communitys, Hobbys, Ladys usw. Die englische Regelung "nach Vokal -ys (day - days), nach Konsonant -ies (lady - ladies)" gibt es im Deutschen nicht. Googeln nützt da nicht viel, da die 90 % wahrscheinlich von den unzähligen anglophilen Nutzern stammen. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 18:29, 27. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bez. Ruby

Hi du, könntest du mal auf der Diskussionsseite vom Ruby Artikel vorbeischauen. (Thema: Anpassung von Duck Typing) Danke. Daniel Bovensiepen 23:27, 9. Aug 2006 (CEST)

ok. igel+- 23:41, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] sorry, URV überschrieben.

war nicht beabsichtigt, sondern gescriptet, und hatte sich zeitlich überschnitten.

Achja, wenn gewünscht:

Fragt der katholische Pfarrer den Rabbi:

Wann ißt Du endlich Schweinefleisch?

Sagt der Rabbi : Auf deiner Hochzeit, Hochwürden! --Löschkandidat 11:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, ich kämpfe sowieso gerade mit meinen Skripten, Mozilla ist schon irgendwie gewöhnungsbedürftig, aber für Java Desktop gibts eben nur das ...

Hab auch einen Rabbi-Witz: Fragt ein Priester einen Rabbi: "Sag mal, warum tragt ihr Juden eigentlich immer Hüte?" Antwort des Rabbi: "In der heiligen Schrift steht: 'er reiste von Jerusalem bis nach Medina'" - "Ja und?", fragt da der Priester. "Nun, kein gläubiger Jude würde von Jerusalem bis nach Medina ohne Hut reisen!" igel+- 11:15, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Korrekturen

Danke für Deine Korrekturen in meinen Artikeln. Da hat sich doch tatsächlich jemand die Mühe gemacht, über ein Dutzend meiner - teilweise ziemlich langen - Artikel zu lesen, um dann in zweien tatsächlich Kleinigkeiten zu finden, die man evtl. beanstanden könnte. Der Mann muss wirklich mächtig Langeweile haben :)) Gruß --Dinah 12:16, 16. Aug 2006 (CEST)

PS:Ich sollte auf meiner Benutzerseite eigentlich alle Artikel von mir aufführen, das sind mittlerweile 63, dann ist er wenigstens tagelang beschäftigt ;) --Dinah 12:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Mist - ich hab jetzt den Witz vergessen und ich kenne ja keine, was mach ich denn da? na gut, eine Frage: Weißt Du, wieviel ein Mann wert ist, der im Supermarkt einen Einkaufswagen schiebt? --Dinah 12:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Oh, schade, da war ich nicht mehr online, sonst hätte ich dich trösten können. Ich glaube, ich habe es erraten: ich wäre wohl nichts wert, ich nehme immer diese Plastikmünzen aus; die, die vom ADAC zusammen mit einer Parkscheibe aus Plastik verkauft werden, die so aussieht, als wäre sie ein Eiskratzer, aber laut Auskunft des Verkäufers um Gottes Willen dafür nicht benutzt werden sollte. igel+- 21:44, 16. Aug 2006 (CEST)

• g* stimmt, Du hast es erraten ... von wirklich guten Witzen vergesse ich halt immer die Pointe. Aber ein bisschen Aufmunterung kann ich heute Abend auch vertragen, der Häckmeister hat sich nämlich nicht nur darauf beschränkt, meine Diskseite zuzuschwallen und dummes Zeug von sich zu geben, sondern wohl auch einen Hang zum Vandalismus offenbart. Fakt ist jedenfalls, dass eine IP heute alle Artikel von mir vandaliert hat, die auf meiner Benutzerseite stehen. Gut, dass da nur ein kleiner Teil steht ;) Manchmal ist Wikipedia reine Nervensache. Aber ein paar Freunde habe ich hier ja auf jeden Fall, das ist an weniger guten Tagen ganz schön zu wissen. Gruß --Dinah 22:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Internetfreunde sind eine windige Sache. Sie gehen immer so still, das macht sie irreal. Einen allerdings habe ich mir über die Jahre erhalten, und nur einen. Wir wohnen recht weit auseinander und er erzählte auf icq, dass seine Pfadfindergruppe ein Klavier mit zum Zelten nehme, aber der Klavierspieler würde nicht mitkommen. Da habe ich gesagt: "wenn ich mitkäme, dann würde ich für euch spielen" - tja, und eine halbe Stunde später saß ich im Zug. Seitdem sehen wir uns ca. zweimal jährlich.

Nunja, den Fischkopf da würde ich einfach ignorieren, hat mir neulich recht gut getan. Da war ich gerade sehr inaktiv auf Wikipedia und ein aufgebrachter Benutzer muss über recht alte Löschanträge von mir gestolpert sein oder so - der hat sich meine letzten 200 Edits angeschaut und alle angefassten Artikel vandaliert, und sie wurden alle sehr kurzfristig wieder auf meine Version zurückgesetzt - das hat gut getan! Ich meine: auf WP ist man immer so allein, das ist doch einer der wenigen Momente, wo viele andere Wikipedianer geschlossen solidarisch und demonstrativ hinter dir stehen. Das braucht dir keinen Stress machen, das sollte sich gut anfühlen! igel+- 22:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, die Änderungen wurden sehr schnell von anderen revertiert, Michael Redecke hat sich um eine IP-Sperrung gekümmert, Triggerhappy hat sich auf meiner Diskseite zu Wort gemeldet, ich habe in letzter Zeit auch wirklich viel positives Feedback bekommen - das meine ich eigentlich auch mit "Freunde"; echte Freundschaften entwickeln sich über einen längeren Zeitraum und rein virtuell ist das sicher etwas irreal. Tatsächlich habe ich so viele Kontakte zu anderen Usern hier, wie ich nie erwartet hätte. Am Anfang habe ich halt allein an ein paar Artikeln rumgebastelt, aber durch die QS hat sich das dann halt so ergeben ... Und ab und an gerät man halt einen geistigen Tiefflieger, das sollte man wohl wirklich nicht so hoch hängen. - Schön, dass Du Klavier spielen kannst, finde ich. Ich gehe jetzt schlafen, gute Nacht --Dinah 22:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Ohh, kann ich nicht, ich hatte das mehr im Scherz gesagt, ich kann die Titelmelodie von Tom und Jerry spielen und Let it Be von den Beatles, aber damit füllt man ja keine Zeltwoche :D. Tja, aber das Klavier war auch so gruselig verstimmt, dass es vielleicht das beste war, dass es nicht so exzessiv benutzt wurde. igel+- 22:33, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Praxisbesonderheit

Wenn Du Dir das mit der Löschdrossel merken würdest, ich hab' schon das Lemma Verordnung (Medizin) (lesenswerte Katastrophe) des gleichen Autors dorthin verfrachtet... --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Autor hat ein bisschen Startschwierigkeiten ..., scheint mir. igel+- 09:43, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] QS-Baustein

Sicher, dass da nichts schief gelaufen ist? --seismos 17:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja ... es gibt jetzt zwei Bausteine mit verschiedener Syntax, die alte Syntax schlummert noch in Vorlage:Qualitätssicherung igel+- 17:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Du hättest

{{subst:QS|Wäre nicht angesichts der Kürze des Artikels eine Zusammenlegung mit den anderen hier genantnen und verlinkten Nebenbuchhaltungen sinnvoller?}} 

eingeben sollen, oder

{{subst:Qualitätssicherung}} Wäre nicht angesichts der Kürze des Artikels eine Zusammenlegung mit den anderen hier genantnen und verlinkten Nebenbuchhaltungen sinnvoller?
 ---- 

• Dazu sei noch angemerkt, dass auf der QS-Seite eine (schließende) geschweifte Klammer zu viel ist in beiden Versionen. Ich hatte mich darüber schon gewundert. --seismos 17:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke! Ist korrigiert. igel+- 17:30, 18. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] QS-Baustein2

Bei Vorlage:QS habe ich das mit dem automatischem Text mit dem "Artikel muss wikifiziert werden" wieder entfernt - werden bestimmt oft Wikipedianer den Parameter vergessen aber eine Begründung abgeben - dann wird sie der Kommentar (den sie ja nicht verfasst haben) nur sehr verwundern & evtl. ärgern. Ich habe noch einige Feinheiten an den Vorlagen gemacht, allerdings sind die Vorlagen noch in vielen Artikel falsch eingebunden, großteils, weil das Subst vergessen wurde. Die findet man unter: [9], [10], [11], [12]. Ich werde versuchen sie sukzessive auszubessern, aber Hilfe ist immer willkommen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:24, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bapperl

Sorry Igel, aber wie Du vielleicht schon gemerkt hast, habe ich es mit Technikfragen nicht so, da darf die Erklärung ruhig etwas ausführlicher sein. Welches Bapperl soll vielleicht wieder grün werden? Das Bärchen? Die Halbsperrung meiner Seite? Oder vielleicht der QS-BAustein? ich nehme an, dass meine Frage für Dich komisch genug ist, deshalb spare ich mir mal einen schlechten Witz
--Dinah 20:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Bapperl heißt Aufkleber. In Schwaben würde man "Bepper" sagen. Ich meinte den QS-Baustein, Vorlage:QS. Ich hab neulich einen Witz gehört. Da war im Fernsehen ein Deutscher in einem englischen Pub und der erzählte Witze und er zeigte so gut er konnte, dass er deutscher ist. Und er fragte: "why did my grandfaser - (künstlerpause) - why did my grandfaser - (künstlerpause) - cross the street?" (standardantworten: It was a historical inevitability. fourty-two.) er: "to occupy france!". igel+- 22:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber irgendwie habe ich in den letzten Tagen glaube ich meinen Sinn für Humor eingebüßt, ich kapiere nicht mal mehr Witze (doch, doch, ich kann eigentlich Englisch) *seufz* Aber zurück zur eigentlichen Frage: Also ich fand die frühere Version auf jeden Fall auffälliger, die neue ist recht dezent ausgefallen. Ich dachte zwar, der Rahmen wäre jetzt auch grün, aber vielleicht ist das eine Täuschung meiner trüben Augen --Dinah 19:43, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Datumsfehler

Hallo, kannst Du mal auf die QS-Hauptseite gucken - da gibts auf einmal nur noch QS-Seiten für den 26. August, dh. alle Seiten haben dasselbe Datum in der Anzeige. Ich dachte erst, ich hab jetzt echt was mit den Augen, aber es muss wohl wirklich so sein, habe drei mal nachgeguckt. Kannst Du da irgendwas dran machen? Wie Du weißt, kenne ich mich mit sowas nicht aus. Gruß --Dinah 14:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Statt Witz: "In der Seelsorge treffe man immer wieder auf Menschen, die durch Yoga, Transzendentale Meditation und andere fernöstliche Entspannungsübungen unter den Einfluß indischer Götter gerieten, später an Totenbefragungen in spiritistischen Zirkeln teilnähmen und sich schließlich dem Teufel verschrieben oder Satanszeichen tätowieren ließen." (Aus dem evangelischen Magazin "idea-Spektrum", Aufgespießt der Frankfurter Rundschau von gestern) --Dinah 14:16, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätssicherung Kernschmelze entfernt

Du hast dir einen Witz verdient: Kommt ein Mann in eine Metzgerei und sagt: 'Ich hätte gern 150 Gramm Salami, aber bitte von der fetten, groben' - Sagt der Metzger 'Tut mir leid, aber die hat heute Berufsschule.' lg --Telegraf 22:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Bedeutet das nun, dass das Entfernen gut oder schlecht war? igel+- 16:16, 28. Aug 2006 (CEST)

denke es war richtig. Gruß --Telegraf 21:09, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Möglichkeitsdenken

Danke für deine Anregungen. Der Artikel wurde von mir schon etwas umgeändert. Weitere Verbesserungen um ihn enzyklopädischer zu gestalten werden noch folgen. Ist es möglich das du den QS-Baustein entfernst? - Oder wie ist der übliche Vorgang dbzgl.? mfg --Noak 11:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Noak! Wie die QS funktioniert ist in WP:QS beschrieben. Zum Artikel: er kann so wirklich nicht bleiben. Er ist nicht nur nicht enzyklopädisch geschrieben, ihm fehlt es auch wesentlich an Substanz. Ich habe es jetzt gelesen, und ich weiß noch nicht besonders viel über Möglichkeitsdenken, eigentlich habe ich nur begriffen, dass der Autor des Artikels es für eine feine Sache hält. Ich bin nicht einmal sicher, ob er sie für nützlich hält, jedenfalls für fein. Der Artikel kommt nicht zur Sache. Wie funktioniert Möglichkeitsdenken? Wer hats erfunden? Wozu wird es benutzt, wo? Ein Beispiel wäre nett.

Dies ist ein Wiki und natürlich bist du nicht verpflichtet, irgend etwas zu tun. Du darfst auch gern schlecht oder unenzyklopädisch schreiben, dann kommt die QS und macht es enzyklopädisch. Dazu muss allerdings genügend Substanz da sein, auf deren Basis die QS arbeiten kann. Falls diese Substanz nicht nachgereicht wird, wird beim Abarbeiten der QS-Seite vermutlich ein Löschantrag gestellt. Ich möchte dir gern helfen, das zu vermeiden, allerdings errate ich beim besten Willen nicht, was gemeint sein könnte. igel+- 15:11, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Java

das weisst Du - aber beschwer dich mal im Internetcafe, das Java nicht installiert ist - Du wirst hören, das das dasselbe wie JavaScript ist ! --Staro1 07:37, 2. Sep 2006 (CEST) Ps: leider kein Witz !

Hehe, das könnte tatsächlich passieren. Möchtest du nicht vielleicht einen kurzen Hauptartikel zu Java schreiben? Da darf auch gerne drinstehen, dass Java ungleich JavaScript. igel+- 09:32, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ö

Die Kuh-S war mir schon immer suspekt - ich hoffe, hier hattest Du die Augen schon halb zu :-)) Dafür den Uraltwitz: Kommtnmannzumpsychologen, sagt: Herr Doktor, alle ignorieren mich. Der Psychologe: Der nächste bitte. Rauenstein 01:29, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] C++ -rv

Hi, ich war mal so frei und habe den IP-Edit mit zusätzlicher Verlinkung wieder hergestellt [13], da es so genauer ist. Gruß --Revvar (D RT) 09:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung, aber das ist nicht genauer, das ist nur ein Fremdwort, für das es eine genaue und leicht verständliche Übersetzung gibt, nämlich: "um eins erhöhen". Man muss in den Programmier-Artikeln nicht ins Fachchinesisch ausbrechen, man kann auch schreiben was man meint. igel+- 09:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Mmmh, das widerspricht dann aber dem referenzierten Artikel. Man kann es zwar irgendwie immer auf ein +1 reduzieren, aber ganz so offensichtlich ist es nicht. Aufzählungstypen zum Beispiel, ist intern zwar ein +1, aber aus Sicht des Programmierers ist es der Nachfolger. Oder Pointerarithmetik, +1 nur wenn man es auf den Index eines Array bezieht, ansonsten ist es die Addition um die Bytegröße des referenzierten Typs. --Revvar (D RT) 11:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie wär's denn mit: "der den Wert einer Integer-Variablen um eins erhöht (siehe Inkrement und Dekrement)." Das erklärt natürlich nicht das ganze Potential des Operators, aber das ist an dieser Stelle ja auch nicht nötig.--Gunther 11:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das mal in die Tat versetzt. igel+- 21:15, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterseiten

Hallo Igel, ich habe festgestellt, dass meine Unterseite Benutzer:Dinah/Entwürfe über google gefunden wird, also quasi öffentlich zugänglich ist. Das ist bei einer Entwurfsseite nun gerade nicht sinnvoll, was dort steht, ist ja nur ein Entwurf und noch nicht freigegeben. Wie lässt sich das verhindern? Darf ich die Unterseite dann nicht auf meiner Benutzerseite verlinken, liegt es vielleicht daran? Gruß --Dinah 11:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Das Problem ist tatsächlich die Verlinkung von deiner Benutzerseite, undzwar in folgendem Sinne: google klappert die Links auf WP ab, um Unterseiten zu finden. Gibt es keinen Link, findet Google die Unterseite niemals. Allerdings ist sie dann trotzdem öffentlich, man muss nur eben wissen, wo sie ist. Jetzt, wo es den Link einmal gab, nützt es immer noch, den Link von deiner Benutzerseite zu löschen, denn das schadet dem Googleranking deiner Entwurfsseite. Ganz aus dem Google-Dienst löschst du sie so leider nicht. Dafür solltest du sie hinterhältig löschen und neu anlegen (verschieben würde wieder einen Link anlegen), den neuesten Link dann für dich behalten. (unter Special:Contributions:Dinah gibt es dann zwar noch immer einen Link auf deine Unterseite, aber man kann wenigstens hoffen, dass der Google-Bot die Seite nicht findet. Ja, so kompliziert ist das. Für ganz harte gibt es die Wikimedia-Software zum Runterladen, so kannst du deine Entwürfe auf dem lokalen Computer in authentischer Umgebung schreiben und angucken.igel+- 17:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Igel, danke für die Antwort. Was man so alles wissen muss ... Ist ja irgendwie eine naheliegende Idee, seine Unterseiten auf der Benutzerseite zu verlinken. Das Problem ist momentan nicht sooo groß, denn der Entwurfstext steht mittlerweile im Artikelraum, ich kann die Seite also auch problemlos löschen. Die neue Seite sollte ich dann wohl anders nennen, oder? --Dinah 20:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah, geht es Dir darum, dass man die Seite überhaupt findet, ober dass man den dort geschriebenen Text als Artikel verwechseln könnt? Für letzeres gibt es z. B. den Baustein {{Baustelle}}, oder Du bastelst Dir etwas ähnliches selbst. Gruß --Triggerhappy 20:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte nicht, dass meine unfertigen Artikelentwürfe bei google überhaupt gefunden werden. Da nützt das mit der Baustelle ja nichts. Gruß --Dinah 20:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Stimmt wohl! Gruß --Triggerhappy 20:51, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Offizier(s)kasino

Naja, BratSkartoffeln ist halt schon so abgeriffen. Dann halt SpielSkasino, WasserSfall oder LagerShalle. Und der Zwiebelfisch weiß: Das Fugen-s steht im Allgemeinen nicht bei Zusammensetzungen, deren erster Bestandteil auf -er endet. [14] Und als ehemaliger Offizier war ich oft im Offizierkasino, aber meines Wissens niemals in einem Offizierskasino. -- Troxx 23:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich denke eher, die dt. Bundeswehr hat flächendeckend und tief verwurzelt einen irrwitzigen Hass gegen das Fugen-S (Es gibt ja auch keine Drei-Echsen, haha ...). Wasserfall und Offizierskasino - wo ist denn da die Analogie? Ist Wasser ungefähr ein Offizier oder Kasino ungefähr ein Fall? Fühlst du dich einem "Brat" oder einer Kartoffel analoger? Die Einzige Ähnlichkeit scheint mir zu sein, dass es zusammengesetzte Wörter sind. Ich halte Landsmann und Mannschaftsheim dagegen. Das ist natürlich nur Fußvolk, aber man kann das ja auch martialisch entscheiden: [15]. Oder mal ein paar richtige Analogien: Offizierslaufbahn, Offiziersmesse, Offiziersrang, Offiziersschule. Und wenn das alles nichts nützt, hilft ein Blick in die Vorschrift: Duden, Bd.9, S. 636. igel+- 07:11, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dein Meinungsbild

Hallo Richardigel, was ist denn aus Deinem Meinungsbild geworden? Ich persönlich finde die Idee der Zusammungfassung der Verweise gut und habe mich z. T. schon daran gewöhnt. Sollte es an der mangelnden Teilnehme anderer Benutzer liegen so ließe sich das doch bestimmt ändern, da auch anderen eine lieblose „Sieh auch“-Liste schon mehrmals aufgefallen ist. Ansonsten verzeih, ich habe kaum Erfahrung mit den Meinungsbildern. --Libertarismo 16:18, 16. Okt. 2006 (CEST) PS: Wäre es nicht mal Zeit, die alten Diskussionen zu archivieren? Das Scrollen ist nämlich ein wenig mühsam. ;-)

[Bearbeiten] Donnie Darko

Hallo du Eimer,

melde dich bitte mal wieder auf der Diskussionsseite zum Thema "Faust"!

[Bearbeiten] QS

Könntest Du mir bitte einen Link geben, wo es steht, dass der "QS-Bapperl" nur optional ist? Kannst Du mir dann bitte auch noch genauer erläutern, warum der in dem Artikel Telephassa nicht bleiben kann/soll/darf? Gruß --Captaingrog 23:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schönheitswettbewerb

Ich habe noch nie an einem solchen teilgenommen. Es tut mir leid, wenn ich Dich da enttäuschen muß. Weissbier 10:35, 30. Okt. 2006 (CET)