Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch/Archiv 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Namensreaktion 2 Auszeichnung 3 Portal:Chemie/Fehlende Artikel 4 Redaktion:Chemie 5 eckige Klammern 6 Strukturenzeichner 7 Prima Klima 8 Tabelle Fördernationen im Artikel Blei 9 Kupfer(I)iodid 10 Formatvorlage Chemie

Namensreaktion

Hallo. Warum hast du - kommentarlos - das Aussehen geändert, sprich: die Tabelle in eine Liste umgewandelt? Nun braucht das ganze mehr Platz, ist unübersichtlicher und schlechter lesbar. Wenn man einen Artikel derart umgestaltet, ist das doch wenigstens einen Kommentar wert, oder? Und welche Gründe gibt es dafür? --Minutemen ± 09:12, 5. Sep 2006 (CEST)

Siehe Diskussion:Namensreaktion#Umgestaltung. Gruß, --Rhododendronbusch 10:08, 5. Sep 2006 (CEST)

Auszeichnung

Vielen Dank! *freu* --Rhododendronbusch 21:54, 16. Sep 2006 (CEST)

Portal:Chemie/Fehlende Artikel

Verschoben nach Wikipedia:Review/Portale#Portal:Chemie/Fehlende Artikel --Rhododendronbusch 20:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Redaktion:Chemie

Hallo "Rhodo", betreffs Deiner Frage gibt es von mir ein eindeutiges JA. Ich bin für eine Redaktion, schon weil der Name treffender ist. Ich dachte, daß die Mitarbeiter (Redakteure) sich dort um alle Probleme kümmern, die mit Artikeln zusammenhängen. Soll bedeuten, daß dort jeder Artikel listet, die ihm irgendwie auffällig geworden sind (zu kurz, falsch, Strukturformel fehlt, Chemiebox fehlt, usw.). Bei den Medizinern funktioniert das tadellos: liste ich dort einen Artikel, ist er spätestens 2 Tage später überarbeitet, meist schon wenige Stunden danach. Ob das bei uns auch so funktioniert, weiß ich zwar nicht, würde es mir aber wünschen. Mit einer Redaktion würde auch die Disku-Seite des Portals entlastet, denn man müßte dort nur noch generelle Themen diskutieren. Ein weiterer Hintergedanke: es werden wohl über kurz oder lang hier die geprüften Versionen von Artikeln eingeführt. Ich vermute einmal, daß das dazu notwendige Prüfsiegel nicht von Admins vergeben werden wird, sondern von ausgewählten Fachleuten, die wir dann schon hätten. Schließlich (das ist aber völlig unbedeutend) impliziert Projekt für mich etwas so großes, das man eh nicht schafft. Wohlgemerkt, es ist alles Wunschdenken, ich habe wirklich keine Ahnung, ob sich genug Chemiker finden, um die Redaktion am Leben zu erhalten und weiß auch nicht, wieviel Arbeit es macht, eine solche zu erstellen. Aber Du hattest ja gefragt! Dann hätte ich noch eine Frage: Es gibt ja die Kategorie:Chemiebox fehlt. Diese ist sehr praktisch, da man auf einen Blick alle Artikel ohne Box abrufen und diese dann einarbeiten kann. Könnte man nicht ebenso eine Kategorie:Strukturformel fehlt erschaffen? Des Zeichnens von Strukturformeln fähige Kollegen wüßten dann auf einen Blick, wo sie tätig werden können. Wow, soviel Text am frühen morgen :-). Ein schönes Wochenende, Jürgen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:02, 23. Sep 2006 (CEST)

• Ob ich jetzt auch so viel schreibe? ;-) Ich habe auf Wikipedia_Diskussion:Redaktionen gesehen, dass es nur wenige Redaktionen geben soll. Das hieße für uns, dass wir erstmal auf Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik arbeiten würden. Im Anschluß daran vielleicht in einer Redaktionssektion Chemie. Diese dürfte dann aber nicht weiter aufgesplittet werden. (Vielleicht bei >1000 ständigen Mitarbeitern). Was gut ist, wäre wenn wirklich Probleme zu entsprechenden Artikeln erstmal auf Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik angesprochen würden. Das wäre dann interdisziplinärer als lediglich Chemiker zu befragen. So würden Artikel dann auch umfassender. Vielleicht beginnen wir wirklich dort statt das Wikipedia:WikiProjekt Chemie neu zu beleben! Im Zuge dieser Aussage habe mich gerade mal als Ansprechpartner in der Redaktion eingetragen! Es gibt dort auch Arbeitsgruppen unter denen dann entsprechende Sektionen eingetragen werden würden! Mal gucken.
• Was die Kategorie:Chemiebox fehlt angeht, das wurde schon mal diskutiert: hier Ergebnis war, dass man sehen kann, wenn man bei der Vorlage:Strukturformel nicht vorhanden auf "Links auf diese Seite" sieht, wo Strukturformeln fehlen. Ich wüsste jetzt aber nichts, was dagegen spricht, wenn man das als Kategorie einbindet.
• Gruß, --Rhododendronbusch 14:03, 23. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis / die Links. Diese Diskussionen waren vor meiner Zeit, aber nun bin ich bzgl. Redaktion:Chemie informiert. Mir ging es ja primär darum, eine Seite zu haben, auf der man all' die Chemie-Artikel listet, die einem im Lauf des Tages auffällig wurden - aus welchem Grund auch immer. Ich würde einfach gerne auf der Diskussions-Seite des Portals nur artikelübergreifende Themen behandelt wissen. Könnte man als Alternative eine Unterseite anlegen (Portal:Chemie/Artikel)? Dort können die Chemiker ihren Beitrag liefern, eine anschliessende Listung des Artikels bei Redaktion:NuT - sofern es ein fachübergreifendes Lemma ist - schliesst dieses ja nicht aus. Zu den Strukturformeln: Das mit dem "Links auf diese Seite" war ein guter Tip. Ich wollte einfach irgendwie erreichen, daß automatisch eine Übersicht aller Artikel gebildet wird, in denen eine Strukturformel fehlt. Guten Start in die Woche, J. --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte dennoch nix dagegen die Vorlage mit einer Kategorie zu verbinden. Vielleicht kann man dann noch mit dem CatScan-Tool noch was ausrichten. Aber die Kategorie einzubinden sollte kein Problem darstellen.

Thema Redaktion: Ich werkle derzeit ein wenig an einem „Mitarbeitsportal“ herum. Wenn man das entsprechend ausbaut, kommt das einer Redaktion wohl ziemlich nahe. Ob sich die Diskussionen vom Portal Chemie wegbewegen wird weiß ich nicht. Auch etwas erst im Portal zur Diskussion zu stellen finde ich irgendwie seltsam, warum dann nicht gleich auf der WP:RNT zur Diskussion stellen? Gruß, --Rhododendronbusch 01:28, 26. Sep 2006 (CEST)

eckige Klammern

Hi Rhododendronbusch - da du den Vorschlag gemacht hast, auch der Hinweis an dich: eckige Klammern um Einheitenzeichen sind eigentlich nicht korrekt und werden deshalb in der Wikipedia auch nicht gesetzt, mehr Infos dazu auf der Diskussion zum eben verlinkten Artikel und im Artikel Internationales Einheitensystem. Bitte ändere doch deinen Diagrammvorschlag entsprechend ab (runde Klammern gehen doch auch und sind ein tragbarer Kompromiss, besser wäre natürlich "Temperatur in °C"). Gruß, -- Schusch 11:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Sorry. Die Bilder waren nur als Beispiel gedacht und sollen imho nicht lange leben, daher möchte ich mir ungern die Mühe machen, die nochmal zu editieren. Sollte sich herausstellen, dass sich das als Beispiel jedoch durchsetzt, was ich nicht glaube, dann entferne ich sie natürlich. Mal sehen, wenn ic Langeweile habe mach ichs nächste Woche. Gruß, --Rhododendronbusch 19:54, 28. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Du meinst den Vorschlag bei Hedwig, oder? --Rhododendronbusch 19:54, 28. Sep 2006 (CEST)

kein sorry notwendig :-) ich wollte nur darauf aufmerksam machen, bevor da noch mehr kommt ... ja, ich meinte den Vorschlag bei Hedwig, dort habe ich ja auch schon einen Hinweis hinterlassen - ich hoffe, er war nicht zu knapp gehalten, im Schriftlichen fehlt da beim Lesen ja oft der Hinweis, dass das jetzt nicht wirklich ein Drama ist (aber in Zukunft eben beachtet werden sollte) - man bekommt solche schriftlichen Bitten manchmal (ich auch) in den "falschen Hals"; Grüße, -- Schusch 22:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Strukturenzeichner

Hallo Rhododendronbusch, ich wollte mal fragen, welches Programm du mir empfehlen könntest, um chemische Strukturen zu zeichnen. Ich habe mal WinDrawChem ausprobiert, was aber nicht funktionierte, da es bei mir andauernd abgeschmiert ist. Ich hoffe du kannst mir weiterhelfen. Gruß, --Boris Plüschke 09:41, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich würde unbedingt BKchem nehmen, da diese imho das einzige ist, welches SVG unmittelbar als Ausgabeformat verwendet. Eine Liste mit weiteren Strukturformelprogrammen, sowie weiterführende Erläuterungen findest Du unter Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln?. Für weitere Rückfragen stehe ich Dir gerne zur Verfügung. Gruß, --Rhododendronbusch 09:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Danke, es funktioniert. Jetzt muss ich mich nur noch einarbeiten. Gruß,--Boris Plüschke 10:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Solltest Du Probleme nach dem Hochladen haben, sprich mich noch mal an! Gruß, --Rhododendronbusch 10:32, 29. Sep 2006 (CEST)

Ja so langsam bekomme ich meine Probleme: ich versuche ein Bild für meine McLaferty- Umlagerung zu erstellen (in etwa wie http://www.vias.org/tmanalytik_germ/img/hl_ms_fragrules_mclafferty.png ). Allerdings sind die Pfeile in dem Programm etwas sehr lang und haben zwei Seiten an der Spitze. Da aber quasi nur ein Elektron verschoben wird, bräuchte ich Pfeile mit einer halben Spitze, die ich bisher noch nicht gefunden habe. Gruß,--Boris Plüschke 15:13, 29. Sep 2006 (CEST)

Eine Bemerkung zum Thema SVG: BKchem nutzt die im SVG-Standard vorgesehene Einfügung von sub- und superscripten über <tspan style="baseline-shift:super;font-size:18px">Tiefgestellter Text</tspan> bzw. analog. Wikipedias Konverter packt das nicht und auch Inkscape kommt damit nicht klar (wie überhaupt die Fähigkeiten zur Textformatierung von diesem Prog leidlich knapp ausfallen; was schon per Hand möglich ist siehe hier) - so jedenfalls noch vor zwei Wochen; schade eigentlich, ich hoffe, da tut sich noch was. --Minutemen ± 15:52, 29. Sep 2006 (CEST)

@Boris: Die Länge kannst Du mit den Anfassern beim Pfeil verändern. Die Dicke im Kontextmenü "Eigenschaften". Pfeile mit nur einer Seite habe ich jetzt ad hoc auch nicht gefunden. Vielleicht in Inkscape nachreichen?

@Minutemen: Kann oder sollte man dann von Hand nacharbeiten oder was gibts da für Kniffe?

Grüße, --Rhododendronbusch 01:18, 2. Okt 2006 (CEST)

Nein, Kniffe gibt es da nicht, bkchem arbeitet da imho schon korrekt (man wähle als svg-Betrachter mal Opera). Die Implementierung des Standards im Konverter für Wikipedia bzw. Inkscape ist halt unvollständig. Abhilfe schafft da nur das Setzen der Indizes per Hand *ürgs*. --Minutemen ± 13:55, 3. Okt 2006 (CEST)

Und ich dachte, da gäb es einen Kniff. Irgendwie finde ich das benutzerunfreundlich, wenn ich das Bild dann nochmal nachbearbeiten muss. Freeware halt. Gruß, --Boris Plüschke 10:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Man kann nicht alles haben im Leben... ;) --Rhododendronbusch 10:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn Du [1] nachzeichnest, könntest Du die Pfeile ja auch nach aussen machen und dann ganze Pfeile nehmen. Ausserhalb des Ringes hast Du ja auch mehr Platz. Gruß, --Rhododendronbusch 11:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja außenrum hätte ich mehr Platz, aber sie müssen trozdem halbspitz sein, da nur ein Elektron und nicht ein Elektronenpaar verschoben wird. Da muss ich wohl wirklich mit eine Bildbearbeitung ran. Gruß,--Boris Plüschke 11:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Ansonsten kann ich Dir noch IsisDraw empfehlen. Es ist sehr einfach zu bedienen und hat auch halbe Pfeile. Gruß, --Rhododendronbusch 12:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Naja, auf Anhieb finde ich auch da meine halben Pfeile nicht, aber ich muss mich wohl mal in Ruhe dran setzen. Gruß,--Boris Plüschke 15:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Buttons sind teilweise mehrfach belegt. (Kontextmenü, Rechtsklick, gedrückt halten?). Habe leider kein IsisDraw mehr drauf, kanns Dir daher jetzt auch nicht genau sagen. Gruß, --Rhododendronbusch 15:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Ahh. Ich habe unter Templates/Arrows geschaut, wo er nicht war. Aber mit dem Linksklick gehts. Danke. Gruß,--Boris Plüschke 16:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Prima Klima

Moin! Schau doch mal auf meine Seite, Punkt 1! 8-)))) --Hedwig in Washington ^(Post) 01:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Tabelle Fördernationen im Artikel Blei

Hallo! Ich habe gesehen, dass Du die Tabelle mit den Fördernationen umgestaltet hast. Sie ist jetzt neben dem Text zu den Fördernationen und ragt in den nächsten Absatz. Vorher gibt es dafür einige unschöne Lücken. Ich würde es besser finden, wenn die Tabelle unterhalb des Textes stehen würde (wie vorher). Was meinst Du darüber? Viele Grüße --Orci 13:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte sowas befürchtet. Das mit den Lücken meine ich. Entferne mal vor der Überschrift des Abschnittes mit der Tabelle den {{Absatz}}. Sind die Lücken noch da? Wahrscheinlich nicht, aber dafür ragt die Tabelle dann bestimmt in die obere Tabelle. Welche Auflösung hast Du? Sonst machs rückgängig. --Rhododendronbusch 14:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Habe {{Absatz}} und Das "-R" bei {{Prettytable-R}} entfernt.Wenn man nur den Absatz entfernt, ist die Lücke zwischen Überschrift und Text und die Tabelle ragt immer noch in den nächsten Absatz (Auflösung von 1280x960). Jetzt ist die Tabelle wieder neben der Infobox. Viele Grüße --Orci 14:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Kupfer(I)iodid

Der Artikel ist in der Löschdiskussion. Wollte ich mal drauf aufmerksam machen. Vielleicht möchte einer von den Chemikern da noch was dran ändern. --Sr. F 21:15, 4. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Info. Habs auf Portal:Chemie/Mitarbeitsportal/Artikel in der Qualitätssicherung verzeichnet. Gruß, --Rhododendronbusch 21:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Formatvorlage Chemie

Hallo Rhododendronbusch

Ich werde gerne die aktuelle Formatvorlage verwenden (hab das korrigiert), aber sagt mal, wie schnell ändert ihr denn die ? Meine ist nicht mal einen Monat alt. Muss ich jetzt die Formatvorlagen Seite beobachten ? Rjh 08:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Hi! (Hättest auch auf Deiner Diskussionsseite antworten können) Ich weiß nicht, wer da das &nbsp; eingefügt hat, aber man sieht doch eigentlich, dass der Text dann eine Zeile tiefer anfängt. Ganz früher (2005) war das glaube ich nicht so...

Generell würde ich mir nirgendwo eine Kopie der Vorlage speichern, sondern den Link auf die Vorlage. So hast Du stets die aktuelle Vorlage. Gruß, --Rhododendronbusch 09:52, 6. Okt 2006 (CEST)