Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Qualitätssicherung}} mit Begründung einfügen. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier gemeinschaftlich bearbeitet. Eine Anleitung findet sich unter Wikipedia:Qualitätssicherung.

Einen neuen Kandidaten eintragen QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten-Übersicht | Bilder | Urheberrechtsverletzungen | Versionen | Schnelllöschung | Artikel zum gleichen Thema | Review

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- FriedhelmW 10:35, 22. Jan 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

Inhaltsverzeichnis 1 Kontrolle der neuen Artikel 1.1 Was soll kontrolliert werden? 1.2 Wie kann ich mitmachen? 1.3 Neue Artikel überprüfen am 31. Dez. 2 QS-Fokus 3 Amba Alagi (hier erl.) 4 Rivera (Uruguay) (erl. überarbeitet) 5 Morgan Earp erl. 6 Zeittafel zur Geschichte des Baskenlandes (hier erl.) 7 Foreign_Keys (erl.) 8 Guten_Rutsch (erl.) 9 Andreas Walser (hier erl.) 10 Internet Governance (erfolgeich erledigt) 11 Red Lights Flash (erledigt, minimal erweitert) 12 Dave Hunt(erl.) 13 Ungelöste Probleme der Physik (umbenannt, hier erl.) 14 Asylmissbrauch erledigt 15 Pacing (erl., Redirect) 16 Magnesiumnitrat (erledigt) 17 Lord Jim Loge (erl.) 18 Nervine (hier erl.) 19 Audientes (hier erl.) 20 Horizontalbrunnenbau (hier erl.) 21 Heimkehr (Kafka) (erledigt) 22 Schlafhygiene (hier erl., überarbeitet) 23 Roses erl. 24 Eigentliche_Geckos (gelöscht) 25 Frans van Anraat (hier erl.) 26 Frühstücksdirektor (erledigt) 27 Agrippäer (hier erl., jetzt DE) 28 Hedda_Bischof_von_Wessex (erl. überarbeitet) 29 Xaxim (erl., überarbeitet) 30 Anastasios (hier erl.) 31 Ostersamstag (erl., gelöscht) 32 Bebo_Wager erl. 33 Gonzalo Rodriguez Gacha (hier erl.) 34 Preis-Standard-Verfahren (LA) 35 Karl Klietsch (erl.)

[Bearbeiten] Kontrolle der neuen Artikel

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikeln unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zustätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

[Bearbeiten] Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

[Bearbeiten] Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du auch die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

[Bearbeiten] Neue Artikel überprüfen am 31. Dez.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: Ok Thomas S. 0.30 - 1 Uhr: Ok Thomas S. 1 - 1.30 Uhr: Ok Thomas S. 1.30 - 2 Uhr: Ok Thomas S. 2 - 2.30 Uhr: Ok Thomas S. 2.30 - 3 Uhr: Ok Thomas S. 3 - 3.30 Uhr: Ok Thomas S. 3.30 - 4 Uhr: Ok Thomas S. 4 - 4.30 Uhr: Ok Thomas S. 4.30 - 5 Uhr: Ok Thomas S. 5 - 5.30 Uhr: Ok Thomas S. 5.30 - 6 Uhr: Ok Thomas S. 6 - 6.30 Uhr: Ok Thomas S. 6.30 - 7 Uhr: Ok Thomas S. 7 - 7.30 Uhr: Ok Thomas S. 7.30 - 8 Uhr: Ok Thomas S. 8 - 8.30 Uhr: Ok Thomas S. 8.30 - 9 Uhr: Ok Thomas S. 9 - 9.30 Uhr: Ok Thomas S. 9.30 - 10 Uhr: Ok Thomas S. 10 - 10.30 Uhr: Ok Thomas S. 10.30 - 11 Uhr: Ok Thomas S. 11 - 11.30 Uhr: Ok Thomas S. 11.30 - 12 Uhr: Ok Thomas S.

12 - 12.30 Uhr: Ok Thomas S. 12.30 - 13 Uhr: Ok Thomas S. 13 - 13.30 Uhr: Ok Thomas S. 13.30 - 14 Uhr: Ok Thomas S. 14 - 14.30 Uhr: Ok FriedhelmW 14.30 - 15 Uhr: Ok FriedhelmW 15 - 15.30 Uhr: Ok Schubbay 15.30 - 16 Uhr: Ok Schubbay 16 - 16.30 Uhr: Ok Schubbay 16.30 - 17 Uhr: Ok Schubbay 17 - 17.30 Uhr: Ok Schubbay 17.30 - 18 Uhr: Ok Schubbay 18 - 18.30 Uhr: Ok Schubbay 18.30 - 19 Uhr: Ok Schubbay 19 - 19.30 Uhr: Ok Schubbay 19.30 - 20 Uhr: Ok Schubbay 20 - 20.30 Uhr: Ok Hieke 20.30 - 21 Uhr: Ok Hieke 21 - 21.30 Uhr: Ok Hieke 21.30 - 22 Uhr: Ok Hieke 22 - 22.30 Uhr: Ok Hieke 22.30 - 23 Uhr: Ok Hieke 23 - 23.30 Uhr: Ok Hieke 23.30 - 0 Uhr: Ok Hieke

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

[Bearbeiten] QS-Fokus

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus

[Bearbeiten] Amba Alagi (hier erl.)

Fehlerhafte, teilweise unverständliche Übersetzung -- Smial 02:01, 31. Dez 2005 (CET)

• Es kann nicht sein, dass die "Kategorie: Italienische Militärgeschichte" mit schlechten Übersetzungen aus wikipedia.it vollgemüllt wird, nur weil ein Italiener seinem Enthusiasmus über Italienisch Ostafrika freien lauf lassen will. Die Artikel haben daneben z.T. falsche Bezeichnungen oder werden in falschen Unterkategorien eingestellt (z.B. Rodolfo Graziani, Emilio De Bono). Es gibt hier genug Benutzer, die vernünftige und gute Artikel auch über Ostafrika schreiben können (inkl der italienischen Schlachten dort) und bei Bedarf aus wikipedia.it auch die entsprechenden Übersetzungen aus dem Italienischen machen können (oft ist das nicht einmal die beste Lösung). Die Qualitätssicherung sollte diesem falsch verstandenen Patriotismus mit seinen schlechten Übersetzungen ganz entschlossen Einhalt gebieten.

(Autor der Artikel u.a. über die ital. Teilstreitkräfte, 31.12.05)

• • Die Qualitätssicherung ist nicht die Wikipolizei. Niemand kann verhindern, dass qualitätiv schlechte Artikel eingestellt werden. Wir können nur versuchen, sie gemeinschaftlich zu verbessern.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:10, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rivera (Uruguay) (erl. überarbeitet)

Das ist als Städte-Stub (65.000 EW) sehr mager und der fast ausschließliche Fokus auf die Grenzformalitäten ist übertrieben. --Omi´s Törtchen 03:22, 31. Dez 2005 (CET)

jetzt fett genug ? Diese Grenzsache ist unique in Südamerika. Wikifiziert und kateg. usw. --nfu-peng Diskuss 17:03, 1. Jan 2006 (CET)

als erledigt markiert. --Matt314 15:43, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Morgan Earp erl.

Überarbeiten -- Harro von Wuff 03:57, 31. Dez 2005 (CET)

Ein bisschen zurechtgefeilt. Sprachlich muss der Artikel noch weiter überarbeitet werden.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:20, 31. Dez 2005 (CET)

Ist jetzt fein gemacht. --nfu-peng Diskuss 17:22, 1. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zeittafel zur Geschichte des Baskenlandes (hier erl.)

Das ist kein der Wikipedia angemessener Artikel; diese Zeittafel ist ohne Links, wenigstens einen Einleitungssatz und den Einbau spezifisch baskischer Daten nicht haltbar. --Omi´s Törtchen 06:21, 31. Dez 2005 (CET)

Der Artikel sollte imho in Fließtext überführt und dann als Abschnitt "Geschichte" in den Artikel Baskenland eingefügt werden. -- 1001 02:18, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Foreign_Keys (erl.)

kann das jemand? --schwall 11:45, 31. Dez 2005 (CET)

schnellgelöscht, plurallemma, sollte unter Fremdschlüssel zu finden sein. -- ∂ 11:46, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Guten_Rutsch (erl.)

Da sollte sich doch -evtl. aus aktuellem Anlaß- mehr draus machen lassen als die bisherigen 2 Zeilen. --jha 12:40, 31. Dez 2005 (CET)

P.S.: Ich habe den QS-Baustein aus dem ARtikel entfernt, damit es heute für "zufällig vorbeischauende" nicht so nach Baustelle ausschaut.--jha 13:02, 31. Dez 2005 (CET)

wurde erweitert. --Matt314 15:45, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Andreas Walser (hier erl.)

nicht wikifiziert, zudem starker URV-Verdacht - hat jemand Zugriff auf die angegebene Literaturquelle? -- srb ^♋ 14:00, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Internet Governance (erfolgeich erledigt)

Der Artikel ist sehr schlecht strukturiert. Eine Einleitung, die das Thema des Artikels kurz und verständlich umreißt fehlt. Eine (von mehreren möglichen?) Definitionen wird irgendwie nachgeschoben. Der Großteil des Textes ist eine wirre Sammlung von Schlagworten, ohne Erklärung und ohne Kontext. Sollte sich in der Qualitätssicherung keine Verbesserung ergeben, bitte den Löschkandidaten zuführen. -- Zinnmann d 14:05, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo, Zinnmann, zu deiner Kritik folgende Hinweise:
1. Zur Strukturierung nehme ich gerne Anregungen auf. Besser, als zu sagen, er wäre schlecht strukturiert, fände ich es, wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge machen würdest.
2. Die Definition, die hier wiedergegeben ist, ist die Definition, die die Working Group on Internet Governance erarbeitet hat, eine internationale Expertengruppe, die von UNO Generalsekretär Kofi Annan nach dem WSIS I in Genf einberufen wurde, um der Weltgemeinschaft eine "working definition" zu geben.
3. Verstehe nicht, was du mit "wirre Sammlung von Schlagworten" meinst. Wenn damit der Absatz "Erläuterung der Sachfragen" gemeint ist, dann ist auch das die exakte Wiedergabe der Themen, in der Reihenfolge, wie es diese Expertengruppe in ihrem Bericht getan hat. Wenn du URV beanstanden würdest, weil ich die Passagen aus dem Bericht übersetzt habe, dann wärst du auf dem richtigen Weg, aber da der Bericht nicht auf Deutsch vorliegt, denke ich, dass das ok ist, den Bericht in diesen Passagen übersetzt hier einzustellen. Sollte er einmal auf Deutsch vorliegen, kann man ein Link zu dem deutschen Text machen. Ein Lesen des Berichts sollte dich davon überzeugen, dass meine Widergabe des Berichts der Expertengruppe nicht eine "wirre Sammlung" meinerseits ist, sondern lediglich akkurat widergibt, dass das Thema "Internet Governance" sehr viele Aspekte betriftt, die nicht unbedingt in einem direkten kausalen Zusammenhang stehen, so dass selbst eine internationale Expertengruppe nicht mehr Sinn schaffen konnte.
4. Eine zusammenfassende Einleitung stelle ich gerne noch vornean, doch ging es mir bei der ersten Verfassung des Artikels zunächst um die Darstellung der Fakten. Eine zusammenfassende Einleitung gerät schnell in die POV Diskussion.
-- phellmon 14:29, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo Phellmon, danke für Deine schnelle Reaktion. Natürlich bin ich gerne bereit, meine Kritikpunkt zu präzisieren. Zum Verständins vorweg: Ich bin bei der Durchsicht der Neueinträge von gestern auf den Artikel gestoßen. Auch wenn ich mE schon ein wenig von der Thematik mitbekommen habe, kann man mich aber sicher als Laien bezeichnen. Und als solchem macht es der Artikel einem sehr schwer, in die Thematik einzusteigen.

Ganz am Anfang sollte daher erst einmal eine Definition stehen, was Internet Governance ist. Du steigst damit ein, dass die Regelungen und Maßnahmen heftig umstritten waren, ohne dem Leser die gelegenheit zu geben, sich mit dem Thema allgemein vertraut zu machen. Mein Vorschlag: Stell im ersten Absatz dar, um was es geht und schieb die Kontroversen weiter nach hinten.

Dann braucht es eine Überleitung zu World Summit on the Information Society. Was hat diese Veranstaltung mit dem Artikelthema zu tun? Wurde der Begriff dort geprägt oder gab es schon vorher entsprechende Regelungen? Wenn das alles geklärt ist, kann man zum Tunis-Gipfel 2005 kommen und die dort behandelten Themen erläutern. Dabei stellt sich aber die Frage, ob das Lemma wirklich geeignet ist, die strittigen Punkte des Gipfels zu subsummieren. Wäre es evtl nicht besser, dies in World Summit on the Information Society zu tun? Schließlih geht es hier nur um den abstrakten Begriff, und nicht um ein konkrete Konferenz. Oder würdest Du unter Unterernährung den letzten Sitzungsbericht der WFP erwarten?

Unabhängig davon, wo letzten Endes die "Erläuterung der Sachfragen" dargestellt werden, sollte die weniger stchpunktartig, sondern erläuternd im Fleißtext geschehen. In der momentanen Stichpunktliste stehen Mängel neben Absichtserklärungen, ohne dass diese sauber getrennt werden. Das führt dann dazu, dass ich mir bei "Beschränkung der Meinungsfreiheit" nicht mehr sicher bin, ob das der unerwünschte Ist-Zustand oder der erwünschte Soll-Zustand ist.

Die weiter unten aufgeführten Positionen der USA und der EU sind in Bezug auf den Gipfel sicher richtig. Besser wäre es aber, sich auch hier stärker am allg. Lemma zu orientieren und eine historische Darstellung der verschiedenen nationalen Standpunkte darzustellen.

Soweit mal meine Anmerkungen. Ich glaube, der Hauptknakpunkt ist eine saubere Trennung des Begriffs "Internet Governance" von den spezifischen Ergebnissen der Tuniskonferenz. Hilft Dir das fürs erste so weiter? Viele Grüße --Zinnmann d 15:06, 31. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel neu strukturiert: Definitin an den Anfang gestellt, die WGIG in einen separaten Artikel (in Arbeit) ausgelagert, die Einleitung ergänzt, die Gliederung neu strukturiert. Wenn es so passt, dann bitte den QS Hinweis entfernen. Danke. -- phellmon 17:48, 31. Dez 2005 (CET)

So, die Arbeit an der Auslagerung der Working Group on Internet Governance ist jetzt auch vorläufig abgeschlossen. Denke, ich habe so weit es geht alle deine Anmerkungen in der Überarbeitung mit aufgenommen. Es würde mich freuen, wenn du den QS-Hinweis selbst wieder entfernen würdest. Danke -- phellmon 20:40, 2. Jan 2006 (CET)

Sieht gut aus. Vielen Dank für Deine Mühe! Ich nehme den QS-Baustein selbstverständlich gerne zurück. --Zinnmann d 22:32, 2. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Red Lights Flash (erledigt, minimal erweitert)

Irgendeine Punkband. Die mögliche Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Ohne Gründungsdatum, besetzung und Discographie bitte den Löschkandidaten zuführen. -- Zinnmann d 14:23, 31. Dez 2005 (CET)

Diskografie ist inzwischen drin. --Flominator 11:52, 2. Jan 2006 (CET)

Da mindestens ein Album bei Amazon erhältlich ist, ist die Band wohl relevant und QS damit gegessen :) --Flominator 15:20, 5. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dave Hunt(erl.)

So ist das nix; mag ja sein, dass der Herr durch seine christlichen Traktate eine gewisse Relevanz erreicht. Die muß aber aus dem Artikel auch erkennbar sein. --Omi´s Törtchen 15:02, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ungelöste Probleme der Physik (umbenannt, hier erl.)

So wird der Artikel seinen Anspruch absolut nicht gerecht. Entweder finden sich einige kompetente Menschen (ich helfe gerne mit) und verhelfen dem Artikel zu einer entsprechenden Qualität oder wir sollten über eine Löschung diskutieren. -- Max Plenert 15:21, 31. Dez 2005 (CET)

Derzeit ist das ein Sammelsurium aus den verschiedensten Gebieten - von Elementarteilchen bis Kosmologie, von Theorie bis Technik ("kann man das bauen?") - dazu noch Fragen, die falsch gestellt sind ("Gravitationswellen: Kann man ein Gerät zum Nachweis von Gravitationswellen bauen?"). Um hier wirklich einen auch nur halbwegs sinnvollen Artikel erstellen zu können, müßte wohl erst mal das Ziel eines solchen Artikels geklärt werden - und dazu hab ich nicht wirklich eine Idee. -- srb ^♋ 20:23, 31. Dez 2005 (CET)

So taugt das nichts. Außerdem gibt es bestimmt mehr ungelöste Probleme als gelöste. -- FriedhelmW 08:59, 1. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte man darüber Diskutieren, ob man die Seite nicht besser umbenennen Sollte in Wichtige Ungelöste Probleme in der Physik. Wie oben erwähn, gibt es wohl mehr ungelöste Probleme als Gelöste, sie alle aufzuzählen, ist wie wenn man alle Reellen Zahlen aufschreiben sollte, wobei man wenigstens die Unendlich vielen der Rationale weglassen darf ;) Wenn man über Wichtige Ungelöste Probleme schreibt, so hat man ein Normatives Kriterium, das man benennen und vom leser auch beurteil werden kann. StollenTroll

[Bearbeiten] Asylmissbrauch erledigt

Muß komplett umgeschrieben werden oder löschen siehe auch hier http://www.bmi.bund.de/nn_165090/Internet/Content/Themen/Zuwanderung/Einzelseiten/Bericht__der__Unabhaengigen__Kommission/Bericht__der__Unabhaengigen__Kommission__Id__46956__de.html --schwall 15:37, 31. Dez 2005 (CET)

Der Artikel beschreibt ein Verhalten einer Minderheit von Asylbewerbern, welche sich auf illegale Weise ein Recht erschleichen wollen: Das Recht auf Asyl im Falle der Verfolgung im eigenen Land. Damit ist in keiner Weise gemeint, dies treffe auf alle Bewerber zu. Den Artikel zu löschen, weil gewisse politische Kreise das Problem des Missbrauchs des Rechtes auf Asyl totschweigen wollen, wäre falsch. Dies erinnert mich an die Gedankenpolizei in George Orwell's Roman 1984. Da werden Worte, um das Nachdenken und die Diskussion darüber zu verhindern, einfach zur Benutzung verboten und aus dem Wörterbuch gestrichen. --AFI 16:04, 31. Dez 2005 (CET)

da bedanke ich mich auch für deine Unterstellung - lese einfach mal -der Begriff kann SO nicht stehen bleiben SO, weil er falsch beschrieben ist - bitte den Inhalt aus dem link nehmen und umformulieren, ich nehm mal an, der ist wohl eher neutral und außer Orwell fällt dir nichts ein? --schwall 16:07, 31. Dez 2005 (CET)

Das freut mich aber, dass da eine Diskussion in Gange kommt, Hallo Schwall. Zerpflücken wir also den Artikel: Asylmissbrauch ist der Versuch, unter Angabe falscher Informationen Asyl zu erlangen, wenn der asylgebende Staat in Kenntnis der wahren Umstände solches nicht gewähren würde. Stimmt, oder? Weiter: Diese Form von Missbrauch wird wird von illegalen Einwanderern verwendet, um den Status von Asylwerbern zu erlangen und der Ausweisung oder Abschiebung zu entgehen. Merke: "illegale Einwanderer", nicht "Einwanderer" im allgemeinen. Stimmt doch auch, oder? Wie ich aber bei Deinem Link nachlese, sei diese Begriff ein ethisch begründetes Negativurteil. Genau das bezweifle ich eben. Und dies meine ich mit den gewissen politische Kreisen, die das Problem des Missbrauchs des Rechtes auf Asyl am liebsten totschweigen wollen. Mein Vorschlag: Lassen wir die (sachliche) Einleitung stehen und ergänzen wir den Artikel mit dem Hinweis, dass gewisse andere politische Kreise den Begriff gerne missbrauchen, um die Gesamtheit aller Bewerber zu diffamieren. Das würd' ich sogar selbst tun (*wow*). Was meinste? Gruss, AFI 16:23, 31. Dez 2005 (CET)

Begriffsbildungen implizieren meist schon ein Interesse, wie z.B. Smartsourcing etc. damit muss ein solcher Begriff in seiner historischen Entwicklung und Entstehung dargelegt werden - auf keinen Fall reicht eine wörtliche Beschreibung - und bezüglich der gewissen politischen Kreise die hätte ich sowohl in dem einen Fall - demokratische Parteien mitte links - als auch dem andere Fall - rechtes davon - namentlich benannt. War dieses Wort nicht mal Unwort des Jahres - bestimmt - Und wenn wir ganz genau sind: Asyl kann man nicht missbrauchen, gemeint sind ja wohl eher sozialleistungen und die erschleicht man sich oder - also wie sehen jetztb die genauen Begriffe aus --schwall 16:30, 31. Dez 2005 (CET)

Gut, also, schau mal: Ich habe den Artikel nun ergänzt mit dem Hinweis, dass gewisse Kreise, vornehmlich aus dem rechten Parteienspektrum, den Begriff Asylmissbrauch bisweilen dazu verwenden, um der Gesamtheit aller Asylbewerber einen Missbrauch des Rechts auf einen Asylantrag bei Verfolgung im eigenen Land zu unterstellen. Von einem Missbrauch des Begriffs Asylmissbrauch wollte ich lieber nicht sprechen... Weiter gibt's den Link auf's BMI. Kannst Du damit leben? Wenn ja, dann nehmen wir doch den QS weg und transferieren diese fruchtbare Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels. Gruss, AFI 16:47, 31. Dez 2005 (CET)

zwar mit etwas maulen aber gut ich denke wir haben einen Anfang gemacht - das Lemma wird bestimmt noch viel Veränderung sehen - auf der Diskussionseite steht noch ein Beitrag des Autors - ich nehme den Baustein raus - überträgst du die Diskussion Gruß --schwall 16:51, 31. Dez 2005 (CET)

Es ist getan. Hat mich gefreut mit Dir zu diskutieren! Gruss, AFI 17:02, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Pacing (erl., Redirect)

Fachbegriffe wie Strukturgitter oder Montagerhythmus sind nicht selbsterklärend und bedürfen weiterer Erläuterung, entweder in diesem oder als eigene Artikel --AFI 15:44, 31. Dez 2005 (CET)

Verstehe, ja Pacing bitte löschen oder zu "Montagerhythmus" umleiten. Das kann ich noch nicht.

Auf "Montagerhythmus" hab ich Pacing ohne "Strukturgitter" erklärt. Schnittmeister

[Bearbeiten] Magnesiumnitrat (erledigt)

Wenn es darüber nicht mehr zu sagen gibt ein Fall für die LK. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:56, 31. Dez 2005 (CET)

• So besser * -- Max Plenert 16:23, 31. Dez 2005 (CET)

Wesentlich.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:56, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lord Jim Loge (erl.)

Ja, was denn nun - "Lodge" oder "Loge"!? Und wer war Lord Jim? --Reinhard 16:01, 31. Dez 2005 (CET)

Es heißt "Loge" - das ist aus Katalogen und Zeitschriften, etwa der "Galerie Edition Artelier" , "Camera Austria", oder "steirischer herbst" zu entnehmen.

soll wohl Loge heißen (vgl. [1]); Ob der Name der Loge von Joseph Conrads Roman hergeleitet wird, was ich vermute, weiß ich nicht. - Ralf G. 22:26, 31. Dez 2005 (CET)

Die Lizenz des Bildes (Logo) ist eher fragwürdig. - Ralf G. 10:22, 1. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Wenn das stimmt, was im Artikel über das Logo steht, können die Urheber noch nicht über 70 Jahre tot sein. Ich weiß leider nicht, wie man in Commons den Baustein "fragwürdige Lizenz" setzt. - Ralf G. 10:28, 1. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nervine (hier erl.)

Band-POV muß neutralisiert und das Format vernbessert werden. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:01, 31. Dez 2005 (CET) Es heisst Lord Jim Loge! Lord Jim Lodge wird im Englischen benutzt.

[Bearbeiten] Audientes (hier erl.)

Die zeitliche Einordnung fehlt. Was heißt: Auch hießen so die im zweiten Grade der Kirchenbusse Stehenden? --Schubbay 16:06, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Horizontalbrunnenbau (hier erl.)

Textwüste, Gliederung tut not. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:07, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Heimkehr (Kafka) (erledigt)

nicht löschen Wenn man hier bewertet, dass die "Heimkehr" zu unbedeutend ist, müßte man auch aus dem Band "Betrachtung" vieles rausnehmen. Auch wenn das meiste dort noch nicht bearbeitet ist, sollte man solche Vorentscheidungen nicht treffen. Man kann ja auch an unbekannten Texten beispielhaftes rausarbeiten.

An Minerva als Anregung: M.E. wäre bei der "Heimkehr" zunächst Inhalt und Deutung deutlich zu trennen, Hinweis auf Parabelcharakter, biografische Einordnung, Bezug zu anderen KafkaWerken. Viel Spaß bei der weiteren Bearbeitung. Karin Röder-Rörig 23:44, 5. Jan 2006 (CET) War Schnellöschkandidat, aber vielleicht findet sich ja jemand der daraus was fabriziert. Lemma sollte dann auf Heimkehr (Kafka) geändert werden. --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 31. Dez 2005 (CET)

Löschen. Es geht da um eine siebzehn Zeilen umfassende Prosaskizze von Kafka. Zu unbedeutend für einen eigenen Artikel. -- Kerbel 21:17, 31. Dez 2005 (CET)

nicht löschen. Ich bin dabei, die kurze, aber wichtige Erzählung von Kafka weiter zu bearbeiten. Der Rest kommt in den nächsten Tagen. Diese Kurzprosa ist bezeichnend für Kafkas parabolisches Vorgehen und die Beschreibung der Aufarbeitung von Kindheit. Minerva

Schiebung. -- Harro von Wuff 23:55, 1. Jan 2006 (CET)

was heisst Schiebung? bin ein wiki-newbie. -- M.blomberg 10:16, 2. Jan 2006 (CET)

Kafka Heimkehr wurde nach Heimkehr (Kafka) verschoben -- Kerbel 21:02, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Minerva, hier eine Seite, die dir helfen kann bei der Heimkehr http://www.teachsam.de/deutsch/d_literatur/d_aut/kaf/kaf_hei_0.htm KarinRöder-Rörig 22:48, 5. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal versucht, die m.E. inhaltlich guten Ansätze der Heimkehr etwas zu strukturieren. Gut finde ich vorallem, wie intensiv hier auf die Kafkasche Sprachegestaltung im Detail eingegangen wird. Kann man sich als Beispiel nehmen und nicht zu schnell abheben mit einem theoretischen Interpretationsansatz, der den eigentlichen Text fast vergisst. KarinRöder-Rörig 23:31, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo, an alle Bearbeiter(innen): Ein paar interne Links wären gut. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:57, 7. Jan 2006 (CET)

hab mal ein paar interne links eingefügt. --M.blomberg 10:24, 12. Jan 2006 (CET)

deutlich überarbeitet bzw. erledigt --mak 13:25, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schlafhygiene (hier erl., überarbeitet)

Der Artikel enthält momentan grösstenteils triviales oder oberlehrerhaftes. Zudem sind die diversen Tipps aus Webseiten mit antiquiererden Moralvorstellungen oder Wertungen entlehnt und nur ein wenig umgeschrieben. Es wird von einem Normaltypus Mensch/Europäer/durchschnittliche Wohnsituation und Einkommen ausgegangen und besondere Lebensituationen und -umstände wenig berücksichtigt. Trotz dass er einen LA überstanden hat, bliebe einiges von berufenen Schreibern zu tun, wie aus der Diskussion um den LA auch gut zu ersehen ist. --Elis 16:32, 31. Dez 2005 (CET)

Wie aus der LA- Diskussion zu ersehen war, handelt es sich keineswegs um triviale oder unwissenschaftliche Auffassungen. MMn ist es lediglich das falsch verstandene Krankheitsbild von Schlafstörung und die dazu notwendigen Maßnahmen zur Behebung derselben. Niemand will, folgt man diesem Artikel, antiquierten Moralvorstellungen folgen und das Schlafzimmer als einzigen Ort sexueller Aktivitäten vorbehalten. Es geht hier einzig und allein um Probleme beim Einschlafen und um das Erreichen eines gesunden Schlafs. Der Einsteller Elis möge bitte belegen, aus welchen Webseiten mit antiquiererden Moralvorstellungen oder Wertungen (das war ein Zitat) die von Universitäten und Krankenkassen bestätigt und befürworteten Verhaltensmaßnahmen entlehnt worden sind ? Diese QS ist so überflüssig wie ein Kropf und wurde deswegen entfernt. MMn ist das erledigt. --nfu-peng Diskuss 16:51, 31. Dez 2005 (CET)

Von mit wurde nicht das Lemma selbst oder dessen wissenschaftliche Bedeutung hinterfragt, sondern die Aufarbeitung in einem Enzyklopädieartikel. Dieser hat naturgemäß eine andere Zielgruppe als ein Einschlafratgeber. Schlafhygiene kann sich aber nicht nur auf Tipps zum Einschlafen bei den typischen Zielgruppen beschränken und dann mal pauschal Empfehlungen geben, die in ihrer Allgemeinheit auf die Leser angewendet fraglich bleibt. Zu den Tipps der Webseiten auf denen der zentrale Absatz beruht:

Im Bett sind nur Schlafen und Sex erlaubt. Sie sollten im Bett nicht lesen oder essen und keine beruflichen Unterlagen bearbeiten. Nicht überaltert? nicht antiquiert?

Vermeiden Sie das kleine Nickerchen am Tage. Wenn Sie das Müdigkeitsgefühl tagsüber nicht mehr kontrollieren können, schlafen Sie maximal eine Stunde und möglichst nicht nach 15 Uhr. Nicht in sich widersprüchlich?

Legen Sie sportliche Aktivitäten auf den späten Nachmittag oder frühen Abend. Das kann das Einschlafen erleichtern. Schwere geistige und körperliche Anstrengungen direkt vor dem Schlafengehen machen jedoch wacher, als eigentlich erwünscht. [2] verglichen mit Betreiben Sie 6 Stunden vor dem Schlafengehen keinen körperlich anstrengenden Sport. [3] widersprechen sich ebenfalls partiell.

Wenn daraus die Inhalte des Artikels genommen werden, macht es ihn nicht besser. Wenn sich der Artikel nur mit dem Widerherstellen de Schlafes bei Störungen beschäftigen soll, so behauptet seine Einleitung anderes. --Elis 17:23, 31. Dez 2005 (CET)

In der Einleitung steht wortwörtlich:Sie beinhaltet bestimmte Lebensgewohnheiten und Verhaltensweisen, die dazu beitragen, Schlafstörungen zu vermeiden oder zu einem ausreichend erholsamen Schlaf zurückzufinden. Habe ich mich verlesen oder steht da genau das was du forderst ? Im übrigen trägt es eben NICHT zur Qualitätsverbesserung bei, wenn wie Benutzer:Monade es tut, Teile des Artikels sang und klanglos entfernt ohne sie sprachlich verändert wieder einzusetzen. Genau die beiden wichtigsten Bestandteile der Schlafhygiene hat er einfach mit dem Argument, dies sei altkluger Unsinn gelöscht. Da nimmt es kein Wunder wenn in der Presse, wie gerade heute wieder, die Qualität der Wikipedia beklagt wird und selbstgefällige User moniert werden, die meinen, sie alleine seien die einzig seelig Machenden. @Elis: Nein, die beiden Argumentationsbeispiele , die du als Negativum für Antiquiertheit oder Widersprüchlichkeit anfügst sind es mitnichten. Das erste Beispiel stammt aus den 1990er Jahren (Antiquiert ?) und der Widerspruch im zweiten wird durch die Formulierung ...wenn sie nicht mehr kontrollieren können... aufgelöst. Die anderen beiden Beispiele erscheinen im Artikel überhaupt nicht. Grüße weiterhin --nfu-peng Diskuss 12:33, 2. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Roses erl.

Der Artikel ist eine Textwüste und legt eine URV nahe. --81.62.187.116 16:58, 31. Dez 2005 (CET)

Konnte URV nicht erkennen. Wikifiziert. --nfu-peng Diskuss 16:18, 1. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Eigentliche_Geckos (gelöscht)

stimmt so nicht - also entweder Wundergecko oder eignetlicher Gecko --schwall 17:01, 31. Dez 2005 (CET)

Scheinbar gelöscht. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:59, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frans van Anraat (hier erl.)

reiner Konjunktivartikel - hat er nun, oder hat er nicht? Da der Prozess zu Ende ist, sollte der Artikel deshalb an die Faktenlage entsprechend des Urteils angepaßt werden. -- srb ^♋ 17:10, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Frühstücksdirektor (erledigt)

Ob man dazu eine Kategorie finden kann? --Robot Monk 17:36, 31. Dez 2005 (CET)

Einfach: Kategorie:Management. -- FriedhelmW 09:32, 1. Jan 2006 (CET)

Damit erledigt. --Robot Monk 12:12, 1. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Agrippäer (hier erl., jetzt DE)

Textwüste --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:59, 31. Dez 2005 (CET)

Ja, ist aber auch Doppellemma und sollte erst mal von kompetenten Leuten zusammengefügt werden. --nfu-peng Diskuss 15:50, 1. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hedda_Bischof_von_Wessex (erl. überarbeitet)

SO noch kein Artikel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:00, 31. Dez 2005 (CET)

Jetzt ist es einer - viel mehr gibt der Kerl nicht her. --Irmgard 14:54, 1. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Xaxim (erl., überarbeitet)

Eigentlich hätte ich hier etwas über das Baumfarn erwartet, statt dessen ist es ein Howto für Terraristik. --ahz 18:39, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Anastasios (hier erl.)

Drei erklärende Lemmas statt Begriffserklärungsseite. Sollte aufgeteilt werden. --Geiserich77 19:30, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ostersamstag (erl., gelöscht)

heißt es nicht Karsamstag und stimmt das mit Cloppenburg habe nichts gefunden --schwall 19:29, 31. Dez 2005 (CET)

da liegt ein Missverständnis vor. Mit Ostersamstag ist zwar landläuftig der Karsamstag gemeint, der Artikel beschreibt aber die Osternacht. Da nach kirchlichem Verständnis der Feiertag (in diesem Fall der Ostersonntag) schon am Vorabend beginnt, wird das Fest schon da begangen, obwohl kalendarisch eben noch nicht Sonntag ist. (Vgl. auch den Heiligen Abend als Vorabend von Weihnachten und die sog. Vorabendmessen zum jeweiligen Sonntag). Das hat auch nichts mit Cloppenburg zu tun, sondern gilt in der ganzen katholischen Kirche. - Ralf G. 22:42, 31. Dez 2005 (CET)

wurde gelöscht. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:51, 22. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bebo_Wager erl.

Braucht Wikifizierung und ein anständiges Format. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:38, 31. Dez 2005 (CET)

Alles erl. --nfu-peng Diskuss 15:42, 1. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gonzalo Rodriguez Gacha (hier erl.)

Liest sich noch nicht so richtig wie ein Artikel - möglicherweise sind auf es: ein paar Infos da. Zudem: war der wirklich Mexikaner? -- srb ^♋ 21:47, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Preis-Standard-Verfahren (LA)

Versteht das jemand? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:55, 31. Dez 2005 (CET)

Anscheinend nicht, daher LA gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:10, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Karl Klietsch (erl.)

Geburtsdatum in de: unterscheidet sich von cs: & en:, ansonsten auch sehr dünn. -- srb ^♋ 23:13, 31. Dez 2005 (CET)

Ich habe das Geb.datum nach [4] geändert. Einen LA braucht es mE nicht. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:51, 22. Jan 2006 (CET)